liberal

Bueno, en cuanto al fin de un sistema económico, no creo que sea conseguir el bienestar de todos. Es más, no creo que un sistema económico ni de ningún tipo, por lo menos ninguno creado por el hombre, pueda conseguir el bienestar para todos los miembros de la sociedad. Además, si las personas, independientemente de su esfuerzo consiguen un grado de bienestar por el hecho de nacer bajo un determinado sistema económico, dejarán de esforzarse por mejorar su situación, provocando el hundimiento de dicho sistema.

Yo, por el contrario, considero que el nivel de vida de cada uno, debiera ser resultado de su esfuerzo y de su trabajo, de su inteligencia y dedicación. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo el sistema más justo que somos capaces de crear. Ya sé que algunos dirán que esto es una barbaridad, pero no aspiro a conseguir adeptos. Simplemente manifiesto mi opinión. Está demostrado que las sociedades más prósperas son aquellas en las que el capitalismo se aplica en grado más puro, y la falta de prosperidad, más que con las desigualdades que genera el capitalismo, está relacionada con la falta de éste o, más concretamente, con un concepto equivocado de capitalismo. 

El crecimiento económico que genera el capitalismo es una consecuencia inherente a su aplicación, no un supuesto alimento que necesite devorar para su supervivencia.

Sí que pienso que la falta de recursos naturales puede ser un problema, pero no para el capitalismo como sistema, sino para toda la humanidad, no importa el sistema económico por el que se rija. Cualquier sistema económico necesita de la explotación de los recursos naturales para su pervivencia. Aunque sí es cierto que un sistema capitalista consume muchos recursos debido a su potencial generador de riqueza, no debemos olvidar que las mayores catástrofes ecológicas de la historia, como la desecación del mar de Aral, o la inundación de centenares de miles de kilómetros cuadrados por la presa de las Tres Gargantas, no se han dado bajo regímenes económicos capitalistas. La tala de la mayor parte de los árboles de Europa, por ejemplo, se dio con mucha anterioridad al desarrollo del capitalismo.

Respecto a lo que se dice en relación a que el capitalismo se aprovecha de nuestras limitaciones, yo prefiero observarlo desde otro punto de vista, y pensar que es el sistema que mejor se adecua a la naturaleza humana. Se han sucedido muchos sistemas políticos y económicos, pero desde que se tiene noticia de la existencia del hombre, la condición humana jamás ha cambiado.

Un saludo a todos.

No me encuentro en Garrovillas desde hace unas semanas, y me gustaría saber qué está pasando, porque esta mañana leo lo que ha escrito uvi, y llevo varios días oyendo a mis familiares decir que está todo «alborotao». La verdad es que me parece preocupante la degradación de la vida pública que supone el hecho de que sea verdad todo lo que estoy escuchando.

Un saludo a Wilfredo y al resto de de los usuarios

Coger el tolihtoli es una expresión que he escuchado en mi casa muchas veces. No sé asociarle un significado, pero si te la escribo dentro de un contexto, seguro que la entiendes. Se usa cuando te mandan a hacer algo y tienes que andar, por ejemplo «Cogi el tolihtoli y vai an’ca Andrés a que te dei una docena de huevus». O por ejemplo, alguien que va a trabajar todas las mañanas a Cáceres, pues se dice «toitas las mañanas cogi el tolihtoli, y a Cáceres».

Coger el tolihtoli es una expresión similar a «coge el camino». A lo mejor estoy en un error, pero creo que el sentido fundamental es ese.

Un saludo

Hace unos meses sostuve una serie de polémicas relativas al tema de la Guerra Civil y de la IIª República en este mismo foro. Generaron una gran controversia, como puede observarse por el número de posts de respuesta que tuvieron dichos hilos del foro. En ellos únicamente trataba de responder a ciertos comentarios que se habían vertido y que, a mi modo de ver, ofrecían una visión maniquea y sesgada, según la cual un bando era fundamentalmente bueno y el otro intrínsecamente malo.

Por supuesto los progresistas de guardia comenzaron con las descalificaciones personales dirigidas contra mí, sin ser capaces en ningún caso de desmontar las tesis que vertía en mis respuestas. Sí es cierto que hubo algunos como el amigo evo, que demostraron una tolerancia y un respeto dignos de encomio, pero otros no mantuvieron tal actitud.

Como he dicho, con tal experiencia, veo a la amiga coguta comenzar un hilo relativo a los trágicos sucesos que se produjeron en aquella época. Para ello utiliza las memorias de Antonio Bahamonde, delegado de Propaganda de los alzados, que relató en el libro Un año con Queipo de Llano (Memorias de un Nacionalista) algunas de las muchas e injustificables barbaridades que se estaban cometiendo en la zona nacional.

Mi opinión es que esa forma de enfocar el tema, nos aleja de un debate sosegado, que debería centrarse mucho más en las causas de la guerra, que en los desmanes que fueron sus consecuencias. Porque si se comienza con esa dinámica, lo único que se consigue es una discusión infantil del «y tú más» que no conduce a ninguna parte. Para lo único que sirve es para desenterrar a los muertos después de 70 años y que unos a otros nos los arrojemos a nuestras respectivas cabezas.

Testimonios tan espeluznantes como el de la pobre señora que se relata, se produjeron en ambos bandos de la guerra.

El recordarlos uno por uno setenta años después para sostener una supuesta superioridad moral de la izquierda, únicamente deteriora la convivencia entre españoles. Lo cual resulta bastante lamentable.

Si por ejemplo queremos conocer cómo eran las cosas en la zona «buena», podemos acudir a los testimonios de Félix Schlayer, cónsul de Noruega en Madrid, que salvó a muchos madrileños, ofreciéndoles, junto a otros diplomáticos, refugio en sus respectivas legaciones. Madrileños que iban a ser asesinados por delitos como ir a misa o ser de conocida filiación derechista o, simplemente, ser adinerados. Quien dude de esto que lea su libro Matanzas en el Madrid republicano (Ed. Áltera).

Pero ya digo que es para ofrecer un contrapunto. El debate carece totalmente de sentido.

Reciban un cordial saludo.

Sí, si todos os solidarizáis mucho con las víctimas, pero miráis para otro lado ante el hecho indiscutible de que la persona u organización que ordenó los atentados donde perdieron la vida, no sólo no ha sido castigada con el peso de la ley, sino que ni siquiera sabemos quién o quiénes son.

En lo que respecta al adjetivo legítimo, me explicaré, porque es cierto que lo había olvidado. Desde que el gobierno Aznar tomó la decisión de enviar fuerzas militares a Irak, una movilización ciudadana casi sin precedentes, tomó la calle con el fin último de utilizar esta excusa como palanca para derribar a ese gobierno. Muchos medios de comunicación, así como opinadores profesionales, tacharon al gobierno de ilegitimidad “por no escuchar a la calle”. Al utilizar el calificativo de legítimo para ese gobierno, sólo quería subrayar el hecho de que un gobierno es legítimo no por seguir el grito de cualquiera que salga a la calle detrás de una pancarta, sino por ganar unas elecciones democráticas. Espero que quede claro.

Siguiendo con el otro tema, sí que es cierto lo que usted afirma sobre el hecho de que hubo medios de comunicación extranjeros que hablaban de la posibilidad de una autoría islamista de los atentados, pero de ahí a que afirmaran que esa era la verdadera autoría media un abismo. Tan es así, que muchos medios extranjeros hablaban de un atentado islamista, cuando ni siquiera la policía española había empezado a investigar esa línea.

Habla por último en su escrito acerca de que el gobierno británico no culpó al IRA de los atentados. Vamos, no culpó al IRA ni a nadie, porque el ministro del Interior inglés no compareció hasta varios días después de los atentados, con la investigación casi finalizada (obsérvese la diferencia con el caso español, donde se exigía saber la autoría de los atentados en sólo tres días). Hombre, sólo faltaría que estando en el lugar del atentado los cuerpos de los suicidas, acusaran al IRA. Porque no sé si lo saben, pero en los atentados de Londres hubo terroristas suicidas, porque éstos sí fueron atentados islamistas. En España no hubo terroristas suicidas, por mucho que algún medio de comunicación, que luego borró su fonoteca, tratara de inventárselos. Además, la facción principal del IRA se disolvió el 28 de junio del mismo mes. El 7 de julio estaban en negociaciones para entregar las armas.

Por otro lado, dos semanas antes de los atentados, una furgoneta de ETA, cargada con 600 kg de explosivos tuvo un accidente y fue detenida por la Guardia Civil a la altura del municipio de Cañaveras. Los etarras responsables del cargamento llevaban un mapa donde se señalaba con rotulador el corredor del Henares, es decir, el recorrido de los trenes que finalmente explotaron, además de una anotación en la que se leía “O-11” (en euskera, jueves se dice “ostegun”, y el 11M fue un jueves). Además, en los ambientes abertzales se estaban distribuyendo pasquines que animaban a sabotear a la RENFE (es decir, a no montar en los trenes) entre los días 1 de marzo y 14 de marzo. No estoy diciendo que el ministro Acebes dijera la verdad, lo único que afirmo es que la vinculación, que puede existir o no, entre ETA y el 11 de marzo, no se ha investigado.

Averigüen ustedes por qué.

Para empezar, decir que la disculpa te honra, y que es un placer debatir contigo.

Quisiera que especificaras un poco más tus últimas preguntas, pues no las entiendo muy bien. De todos modos, cuando preguntas si insinúo que hay un interés oculto y culpable en algún partido político español, yo no insinúo que ningún partido español esté detrás de la comisión de los atentados, quiero que esto quede meridiana y taxativamente claro.

Dicho esto, no insinúo, sino que afirmo, que los atentados no se han investigado hasta las últimas consecuencias por la única razón de que la versión oficial establecida, que hace aguas por todas partes, llevó al partido socialista a la Moncloa.

Y me parece indignante que 192 familias no sepan todavía toda la verdad sobre por qué han muerto sus seres queridos, ni quien dio la orden en tal sentido. Esas 192 víctimas son mi único partido político.