liberal

Últimamente, ante el recrudecimiento de la dialéctica entre el señor alcalde y los administradores de Alkonetara, alguien como yo, que es asiduo visitante e interviniente en ambas páginas, no puede sino asistir con una mezcla de asombro, incredulidad y, por qué no decirlo, desaliento, ante un enfrentamiento que, probablemente por circunstancias viciadas de nacimiento, ningún fruto positivo, al menos desde mi punto de vista, puede producir.

Voy por ello a realizar un ejercicio que, pretendiendo ser de mediación y conociendo, siquiera someramente, las características de esta disputa y, lo que es más importante, las personas que la protagonizan, esté desgraciada y muy probablemente abocado al fracaso.

El problema fundamental de la política de ámbito local, y a la vez su grandeza, no es otro que el personalismo. Esta circunstancia inherente provoca que, cuando desde una posición se critique la postura pública de otro, el conocimiento personal hace que la reacción del que se siente agraviado no vaya muchas veces contra la política del partido X, sino contra “el cabrón de fulanito”. La conclusión es que, lo que tiene su cara en la facilidad de exigir responsabilidades a los poderes públicos gracias a su cercanía, tenga también su cruz en la creación de conflictos personales que se enquistan por los siglos de los siglos.

Pero no quiero irme por las ramas.

Desde que desperté a la política, empecé a escribir en las páginas del pueblo. Me gozo en considerarme amigo de los administradores de Alkonetara desde hace varios años. Wilfredo  y compañía han creado y, lo más importante y difícil, mantienen, la que es, sin lugar a dudas, la página sobre Garrovillas más importante de la red. Escribiré en Alkonetara y lo seguiré haciendo.

Igualmente, y desde aquí lo digo y más abajo lo firmaré, me congratulo de mantener una buena relación con Cándido J. Gil. Este hombre, le pese a quien le pese, ha supuesto una revolución en la política local de Garrovillas y, con sus errores, comunes a toda obra humana, ha llevado (sigue llevando) a cabo un modo de hacer política con una seriedad y rectitud que, nadie se me enfade, hacía muchos años que no se veía en el Ayuntamiento de nuestro pueblo, si es que alguna vez ha ocurrido algo parecido, que lo desconozco.

Ambas partes han venido utilizando las plataformas de comunicación que Internet ha puesto a nuestra disposición. Lo digo en el sentido de que ambos han sido administradores de páginas que han abierto a la libre y oculta opinión de quien quisiera intervenir. Y aquí surge el problema. Cuando a la gente se le da la oportunidad desde el anonimato, de expresar su opinión, no todos lo hacen desde el debido respeto, sino que comienzan a producirse insultos, descalificaciones, etc.

Además, y lo que es todavía más complicado de controlar, muchos toman como ofensas personales lo que sólo son críticas a sus posiciones políticas.  Se han visto, por tanto, tanto Wilfredo como Candi en la necesidad, seguro que no buscada por ninguno de los dos, de convertirse en censores. Y eso es algo muy complicado.

He de reconocer que no conozco el origen de la disputa en profundidad. Probablemente hubo agravios de una parte, magnificados y respondidos por la otra, como en todo enfrentamiento cainita que, entre todos, haríamos bien en desterrar.

Lo que me interesa son sus resultados, según mi opinión, tan nefastos, que deberían llevar a la reflexión a ambas partes. Veamos:

¿Qué consigue Candi? Es cierto que, en base a un artículo suyo que vio censurado, prometió no volver a escribir en la página. Probablemente la administración de Alkonetara fue injusta. Siguiendo su acreditada honradez intelectual, cumplió la promesa que se hizo a sí mismo. Lo que yo entiendo es que, sin duda, tuvo motivos sobrados para sentirse ofendido, pero después llegó la web de la PSDG, y no me negará que los problemas con escritos irrespetuosos se han producido igualmente y la censura fue nefasta, igual que un poco antes lo había sido en Alkonetara.

El resultado no ha sido otro que dejar la plataforma de comunicación más potente de la red en manos de un partido que ni siquiera admite comentarios en su plataforma. La situación llega a ser tan kafkiana, que vemos conversaciones entre hilos de la página web de la PSDG y de Alkonetara. ¿De verdad merece la pena?

¿Y qué ha conseguido Alkonetara? Pues ha conseguido que alguien que no conozca el desarrollo de la página pueda pensar que no es sino el altavoz del partido de la oposición. No porque lo pretendan sus administradores, sino por incomparecencia de la opción de gobierno. Pero el hecho claro es que la parte sociológica de Garrovillas  que simpatiza con PP/PSDG está percibiendo que Alkonetara le está haciendo la propaganda al PSOE, Y, probablemente también de manera injusta, se está ganando su animadversión y, como consecuencia, su negativa a participar en ella. Más cuando vemos que se publica hasta la celebración del 1º de Mayo, pero no porque lo envíe nadie del PSOE, que sería lo lógico, sino por parte de un administrador de la página

Terminaré diciendo que yo no soy nadie para hacer cambiar las posturas políticas de otros, ni mucho menos sus posiciones personales. Solo lo hago como un ejercicio de libre expresión, para llamar a la reflexión de ambas partes, a las que aprecio, y sabiendo que, a pesar de que el enfrentamiento continúe y esto no sirva para nada, mi buena consideración hacia ambas partes continuará igual en el futuro. Además, estoy abierto, por supuesto, a la respuesta de todos.

Saludos.

Álvaro Ávila García

Decía Marx que «La historia siempre se repite, primero como tragedia y después como farsa».

En 1936 nuestros abuelos sufrieron la tragedia, la peor desgracia que puede asolar a una nación, una Guerra Civil. ¿Las causas? Muchas. Entre ellas, el sectarismo, la intolerancia, la falta de libertades públicas, la desesperanza de las clases desfavorecidas, el fanatismo implantado en una población mayoritariamente analfabeta, y la falta de respeto al resultado de las urnas cuando no les conviene a algunos. 

Ahora, casi ochenta años después, estamos viviendo la farsa. Los hay que están empeñados en reabrir heridas que se creían cerradas y que España se dirija por el mismo camino al mismo matadero. Cometiendo los mismos errores, cayendo en el populismo más barato, agitando los mismos fantasmas, aprovechando los medios de comunicación para manipular. La Historia enseña que es en estos momentos, cuando mucha gente, que no tiene nada que perder, porque ya lo han perdido casi todo, caen en manos de demagogos de tercera, manejados por fuerzas oscuras, prometiendo utopías de paraísos en la Tierra que suelen acabar como el infierno de Dante. Cada medida de supuesta justicia social que proponen, crea una montaña de agravios comparativos. Y el común de la gente no lo sabe, porque no se enseña Historia. Se inculca ideología. Se hace propaganda.

Todos estos movimientos, desde la Revolución Francesa, han transcurrido hasta la fecha del siguiente modo:

1º- Antiguamente por una sucesión de malas cosechas, hoy por un problema de productividad, se desarrolla una situación de empobrecimiento de grandes sectores de la población, llegando algunos de ellos a un legítimo descontento.

2º- Un régimen político cuyas clases dominantes (hoy en España los dos grandes partidos, sindicatos, y gran parte del sector empresarial) no resuelve la situación, pues se niegan a tomar las medidas necesarias, ya que éstas pudieran provocar que su situación en lo alto de la pirámide social, la cúspide política y económica, se viese amenazada.

3º- Surgen demagogos que denuncian la situación, siempre con una parte de razón, pero la mayor parte de las veces, manipulando a la sociedad con falsedades y exageraciones para formar un grupo de apoyo a su alrededor. Un demagogo es aquella persona que dice a las personas en situaciones complicadas lo que quieren oír. Fundamentalmente lo siguiente: «La culpa de tus dificultades es de (aquí añádase una clase social, una raza, o los seguidores de un pensamiento político). Si nosotros llegamos al poder, tus problemas terminarían». Por supuesto, no importa de qué modo se acceda al poder, porque a este tipo de gente, la legitimidad no se la da la mayoría, sino su creencia en el carácter moralmente superior de su ideología. 

Hasta aquí el estado actual de las cosas en España. A continuación, históricamente ha sucedido lo siguiente:

4º- Se produce una conflictividad social creciente y el salto cualitativo se da cuando ocurren las primeras muertes en algaradas callejeras. 

5º- Cada muerte es contestada con otras en una espiral creciente hasta que la tensión adquiere la forma de enfrentamiento civil.

6º- Uno de los bandos, con suerte por perversión de las instituciones existentes, o por medio de un un levantamiento armado y después de una guerra civil, accede al poder. Llega el momento en el que, por fin, tiene la oportunidad de poner en práctica sus políticas.

7º- Por supuesto, el primer paso consiste en eliminar a aquellos que parecían ser los causantes de la situación angustiosa anterior (los comunistas trataron de eliminar a la burguesía, los nazis a los judíos), pero las cosas no mejoran. Se colman los instintos más básicos de la gente, la envidia, la ira, la soberbia de saberse ganadores… durante un tiempo. 

8º- Sin embargo, todo lo anterior no lleva un plato de comida a la mesa de las familias. De cara al público, el nuevo régimen trata de suplir la falta de resultados con propaganda. Pero eso no dura mucho, porque la gente comienza a pensar: «Ya hemos eliminado a los que supuestamente causaban nuestros problemas, hemos colocado a los que nos iban a solucionar la vida y la situación, en vez de mejorar, ha empeorado.»

9º- El nuevo régimen, para sostenerse, busca más culpables. El discurso es el siguiente: «Nuestra ideología es tan buena, tan moralmente superior, que si tiene fallos, es porque tenemos enemigos escondidos en nuestras filas«. No se les ocurre pensar que su pensamiento puede estar equivocado, así pues, buscan enemigos internos a quienes castigar, si no los hay, se los inventa y, por supuesto, los elimina. También suele ser común que se embarque en conflictos con otras naciones para disimular los errores de la nueva clase dirigente. Esta situación se prolonga cíclicamente.

10º- Por último, después de muchos años, muchos muertos, mucha hambre, y mucho sufrimiento, la gente repara en que ha sido vilmente engañada y son pobres y miserables, mientras otras sociedades progresaban con otros principios, precisamente los que condenaba el régimen que, supuestamente, iba a traernos el paraíso en la tierra.

Todo el siglo XX no ha sido sino una sucesión de ejemplos de lo que acabo de describir. 

Sigamos así.

Otro ejemplo de que la frase de Karl Marx no deja de ser confirmada por la Historia en muchas ocasiones:

Una ley franquista de 1954 será usada para evitar los desahucios de las familias españolas

Detalles Publicado el Jueves, 18 Abril 2013 10:58Escrito por Mediterráneo Digital

El nuevo decreto aprobado por la Junta de Andalucía para frenar los desahucios tiene como justificación social laDeclaración Universal de los Derechos Humanos, la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía, donde se recoge el derecho de los ciudadanos a tener una casa. Sin embargo, el anclaje jurídico de la medida, la expropiación de las viviendas a los bancos e inmobiliarias cuando, en determinadas circunstancias, pretendan desalojar a sus inquilinos por el impago de la hipoteca, es el artículo 52 de la Ley de Expropiación Forzosa, que data de 1954, en plena etapa franquista.

El decreto del gobierno andaluz, tras su publicación en el BOJA, está siendo objeto de una fuerte polémica. La normativa, en vigor desde ayer mismo, respalda en su exposición de motivos la expropiación temporal del uso de viviendas en «inminencia» de desahucio para hacer frente a una «situación de emergencia social».

El decreto, en la disposición adicional segunda, defiende la declaración de interés social de la expropiación de las viviendas a los bancos e inmobiliarias por circunstancias de «emergencia social». E igualmente declara «de urgente ocupación a los efectos previstos en el artículo 52 de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, la expropiación prevista en el decreto».

Es cierto que, constitucionalmente, Andalucía no tiene competencias para legislar sobre el núcleo duro del problema legal de los desahucios. Pero si que la Junta dispone constitucionalmente de la potestad para garantizar la función social de la vivienda, señala el magistrado Alfonso Villagómez. El Gobierno andaluz pretende que la norma habilite, en forma de decreto-ley, para que la administración andaluza ocupe temporalmente casas y pisos desocupados que pertenezcan a los bancos, promotoras, inmobiliarias y otras sociedades de gestión.

Como ya hemos señalado, en efecto, la Ley de Expropiación Forzosa de 1954, contempla esta intervención forzosa como un supuesto de ocupación peculiar de la propiedad privada ante la desatención de su función social por el propietario, cuando la Administración estima que en vez de expropiar procede la ocupación. Por lo tanto, es una «expropiación» provisional de la posesión por un periodo de tres años de aquellas viviendas sobre las que pese un expediente de desahucio, y siempre que vivan en ellas familias en riesgo de exclusión social. La Junta deberá satisfacer al banco que se haya quedado con la vivienda embargada un 2% del justiprecio al año, eso es, del precio al que saldría a subasta, que está así previsto en el misma Ley de Expropiación Forzosa.

Con la vara de medir del ministro británico del link de Crazy, aquí en España no quedaba un político para un remedio.

Lo cual, dado el nivel actual, no estaría tan mal. En Alemania también dimitió un ministro por copiar un trozo de su tesis doctoral. Aquí no hay ese problema. Simplemente elegimos políticos sin estudios y así no tienen que falsificar nada. Somos los mejores.

Saludos.

Estimada ex compañera de partido:

Supongo que ni siquiera te acordarás de mi. Soy uno de esos muchos ex militantes socialistas a los que habrás tenido el placer de conocer a lo largo y ancho de la geografía. No será casualidad que sean muchos, pues Juventudes Socialistas ha perdido bastantes afiliados desde el año 2008. En mi caso, abandoné el PSOE en el año 2009, abandonando al mismo tiempo las responsabilidades que tenía como Secretario General de las Juventudes Socialistas de mi localidad, así como mi responsabilidad como miembro del Comité de Garantías de las Juventudes Socialistas del País Valenciano. He de reconocer que, en aquel momento, cuando decidí tomar esa dura pero necesaría decisión, tras haber militado y colaborado con el PSOE, llegué a dudar si hacía lo correcto. Eran meses los que llevaba discrepando desde dentro con el Partido Socialista en muchas políticas que se estaban aplicando ya entonces, nada comparado a lo que se aplicaría a partir del 12 de mayo de 2010. El rescate a la banca, la negación de la crisis y la subida del IVA hizo que entonces, como militante socialista, mostrara mi rechazo a tales políticas, primeramente desde dentro del Partido y posteriormente de forma pública, que me costó muchos reproches, pero también muchas muestras de cobardía de aquellos que te daban la razón en privado, pero callaban en público. Viendo que entonces el PSOE se había convertido, e mi opinión, en una estructura donde solo se aceptaba el «Si Bwana», donde cualquier crítica era sinónimo de «poner palos en las ruedas», donde se pretendía que los militantes defendieran cosas que supuestamente un socialista no debía defender pero que muchos repetían porque Ferraz lo ordenaba, decidí, siendo coherente a mi conciencia más que a mi ego personal o más que a mi comodidad individual, abandonar el Partido Socialista Obrero Español.Y resulta, querida Beatriz, que al escucharte hoy, no pude sino acordarme de aquellos comentarios dejados en mi red social cuando tomé aquella decisión, comentarios hoy desaparecidos, pero de los que guardo buen recuerdo. Aquellos en los que hablabas de lealtad, de que ser socialista era defender la política del PSOE te gusté o no, de que criticar eso que ahora mismo criticas tú era DESLEALTAD. Aunque tus comentarios no estén, te cita alguien para darte la razón, un senador de tu partido, de mi ex partido. 

Sinceramente, querida Beatriz, apoyando lo que dices en el vídeo que, curiosamente, tanto bombo le dan los medios de comunicación de masas, yo no lo creo sincero. Y no lo creo porque entonces ya eramos algunos, antes de irnos del PSOE, los que nos quejábamos de esas «Jornadas Políticas» que se hacían en las JSE y que eran más jornadas de conviviencia que jornadas de verdadero debate político. Y que también se hacían en hoteles, sin que tu ni otros, fieles a la dirección del partido o de juventudes, mostráseis queja de ello. También entonces, cuando desde el partido se decía que no existía una crisis económica y algunos defendíamos, ya en junio de 2008, abiertamente, que SI era una crisis económica. Quisiera creerte, querida ex compañera, pero no puedo hacerlo. Creo recordar que entonces tu trabajabas en Bruselas para el Partido a nivel europeo. ¿Entonces, por qué no fuiste rebelde en aquel momento? Quienes conocemos el podrido funcionamiento del PSOE sabemos que alguien rebelde nunca alcanza una responsabilidad tan alta como la de Dirigente de las IUSY (Juventudes Socialistas Internacionales). Yo entonces preferí irme, para poco después asumir un discurso más radical, más genuinamente socialista del que pueda hacer cualquiera, por muy impostado que sea, desde dentro del PSOE o de las Juventudes Socialistas. Participé en las protestas del 15M de una forma bastante escéptica, todo sea dicho, se me quedaba corto. He estado en todas las movilizaciones contra las políticas capitalistas que llevamos sufriendo desde hace mucho. Estado el PP, pero, no lo olvides ni pretendas que lo olvidemos, estando tu partido, mi ex partido, gobernando en España: en las tres huelgas generales, en las protestas del sector educativo en el que trabajaba. Incluso he tenido el honor de acudir a solidarizarme con otro tipo de protestas, como la minera en Asturias y León. He sido, si se puede decir así, genuinamente socialista (que no socialdemocrata o socialliberal, que es lo que es tu partido, querida Beatriz). ¿Y sabes qué? Me siento enormemente orgulloso de haber rectificado, porque errare humanum est, decían en Roma, y es cierto. Nos podemos equivocar pero tenemos la inmensa suerte de poder rectificar con nuestras palabras y nuestros actos. Pero cuando hacemos que nos hemos equivocado de «boquilla» pero no en nuestros actos, corremos el riesgo de aparentar lo que no somos. Por ello no creo tus palabras. Porque si fueran sinceras ¿Por qué no te has ido del PSOE?¿Donde dormiste tú cuando criticabas el hotel de lujo en el que os reuníais los «socialistas del mundo mundial»? ¿Dónde está tu carta de renuncia de tus responsabilidades? ¿Donde esa carta para unirte sinceramente posteriormente a quienes llevan años en la calle protestando?Mientras tú, y muchos como tú, seguíais defendiendo la política del PSOE, defendías el cambio de la Constitución, pactado con el PP, defendíais reformas laborales, subidas de IVA y cerrábais los ojos al drama social existente, otros tratabamos de luchar: parando desahucios contra la Policía Nacional que, primero tu partido y luego el PP nos enviaba; haciendo huelgas, creando conciencia. Desahucios que abundaban durante el Gobierno de tu partido, sin que ni siquiera fuéseis capaces de girar la cabeza, bajar de vuestro mundo paralelo y enfrentaros a la realidad social existente. Otros, para arrepentimiento nuestro, éramos zarandeados por la Policía del partido al que un día apoyamos por tratar de parar esa vergüenza internacional a la cual sigue sin darse respuesta. Por ello, creo sinceramente, ex compañera Beatriz Talegón, que tu discurso es una mera pose que reclama un Partido Socialista que hace aguas. Un PSOE que, por convertirse en perpetuador de este régimen decrépito heredero del franquismo, está tocado de muerte, como algunos advertimos desde hace ya bastante tiempo. Y por ello, solo por ello, necesita poses estéticas para tratar de mantener a incautos de buena fe que vean en tus palabras un aire fresco que en el PSOE, sinceramente, no existe. Porque el PSOE se desintegra, no convencéis a nadie, partidos más coherentes que vosotros os pisan los talones y necesitáis un balón de oxígeno: ese que pretende ser tu vídeo de pose rebelde, publicitado por el Grupo PRISA y ABC, y que tu misma publicitas desde tu «fanpage» de Facebook. Atentamente, de un ex compañero al que obsequiaste con las palabras «infiel» e «irresponsable» en 2009 por hacer algo mucho más valiente que lo que tu has hecho: abandonar un partido que hace mucho traicionó las ideas que dice defender, cosa de la que muchos solo fuimos conscientes cuando abandonamos la «familia socialista», por llamarlo de algún modo. Espero no estropearte tu «autopromoción», pero es de justicia decir lo que aquí señalo. 

Fdo:

Julián Jiménez

(Por cierto, no he sido capaz de quitar el sombreado, si algún administrador puede, que lo haga. Disculpas)

 Yo, Purificación García Hurtado, socia nº 4 de la Asociación de Amas de Casa Consumidores y Usuarios «Virgen de Altagracia», como una de sus fundadoras y miembro que fui de su Junta Directiva durante dieciséis años, tengo a bien manifestar lo siguiente: 1.- Según sus Estatutos, dicha asociación es una institución democrática, apolítica, aconfesional y sin ánimo de lucro con unos objetivos perfectamente definidos entre los cuales no está, desde luego, realizar seguidismo u oposición a ninguna formación política. 2.- En la mañana del pasado día 18 de enero (el pleno fue por la tarde), a mí, personalmente se me pasa a la firma el escrito en cuestión en un establecimiento de la localidad por parte de una asociada que, según mi opinión, estaba siendo utilizada ingenuamente, como también, de buena fe, lo fui yo. 3.- Nunca, y cuando digo nunca es nunca, ha sido utilizada esta asociación, por parte de su Junta Directiva de una forma tan evidente para hacer política a favor de una opción que, legítimamente, trata de hacer oposición a la Corporación actual elegida democráticamente por los garrovillanos. Abusando, además, de la buena fe de las asociadas, como ha ocurrido en mi caso.  4.- Esta actuación partidista debería ser explicada por la Junta Directiva de la mencionada asociación en una reunión que al efecto se convoque. Porque al menos yo, que apoyo y creo firmemente en el movimiento asociativo, no puedo participar de esta forma de actuar, contraria al espíritu fundacional de esta asociación. Sirva este escrito para aclarar lo ocurrido, desde mi punto de vista, sin ánimo de crear polémicas ni ofender a nadie. 

Primero, quién es Noam Chomsky. Una especie de profeta del antiamericanismo, antijudaísmo, antiliberalismo, antioccidentalismo, y todos los anti- -ismo que él odia, pero que le permiten vivir, repito, estupendamente. No deja de ser otro sumo sacerdote de la religión progre, sección norteamericana. Como por estas latitudes la teología izquierdista no goza de pensadores de mucho fuste (es lo que tiene estar todo el día detrás de la pancarta, que no deja tiempo para escribir y pensar), nos tenemos que ir a los progres del Imperio del Mal como fuente de legitimidad intelectual. 

Esto lo he sacado de una revista española de pensamiento liberal, franquista dirá Crazy, y defensora de Pinochet, porque claro, si Pinochet aplica principios liberales a la economía, Pinochet era liberal y los liberales admiramos a dictadores sudamericanos. Es otra de las lecturas que se sacan del infame panfleto de propaganda izquierdista que es el docu este de la doctrina del Shock. Lo analizaré más adelante, porque es de traca. Además es un material que me sirve de ejemplo para poner de manifiesto cómo la religión progre deforma la realidad hasta presentar a sus feligreses un potito fácilmente digerible. La cita de Orwell con que comienza el artículo puede aplicarse muy bien al vídeo, ya digo.

Pido perdón por la extensión, pero es que las mentiras son tantas que es imposible desenmascararlas en poco espacio.

Nº 30 – MITOS DEL PROGRESISMO

Cómo miente ChomskyDaniel Rodríguez HerreraBuena parte de los escritos propagandistas son simple falsificación. Los hechos materiales son suprimidos, las fechas, alteradas y las citas, sacadas de contexto y manipuladas para cambiar su significado (George Orwell)

Noam Chomsky es, para el New York Times, «probablemente el intelectual vivo más importante»; para el Chicago Tribune, «el autor vivo más citado del mundo», y para la Rolling Stone «uno de los más respetados e influyentes intelectuales del mundo». Chávez proclama su adoración por él en la ONU. Los «afamados» guionistas Ben Affleck y Matt Damon alaban su panfleto Fabricando consensos en la película El indomable Will Hunting. Una búsqueda en Google de su apellido ofrece aproximadamente 13.400.000 resultados. Para poner esto en perspectiva hay que indicar que sobre Lenin y Stalin «sólo» hay, según el mismo buscador, 14 y 15 millones de menciones en internet, respectivamente.

Chomsky dice considerarse anarquista. Sin embargo, su supuesta ideología no tiene realmente importancia ni para él ni para sus seguidores, de ahí que el hecho de que haya invertido su considerable fortuna capitalista de dos millones de dólares en fondos de inversión a nombre de sus hijos, para evitar los impuestos a la muerte, que oficialmente deplora, no haya provocado hecatombe alguna entre sus fanáticos. No, el lingüista debe su popularidad a sus análisis de política internacional, que dan un barniz aparentemente académico a la religión preferida entre la progresía: el antiamericanismo, con su compañero inseparable, el «antisionismo». Para alcanzar su estatus de icono izquierdista Chomsky sólo ha tenido que trasladar el prestigio ganado en el campo de la lingüística a la política y, en esta nueva ocupación, mentir. Eso sí, con mucha clase.

Un académico honrado, aun cuando parta de ideas preconcebidas, las reexamina a partir de los datos que va encontrando y las modifica, o no, dependiendo de lo que la realidad le enseñe. Chomsky emplea el método opuesto. Parte de unas conclusiones comunes a todos sus escritos: que Estados Unidos e Israel son los causantes de todo el mal en el mundo, a partir de ellas busca los datos que puedan confirmarlas y desecha los demás. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, simplemente se los inventa.

Selección de fuentes

Uno de los métodos de Chomsky para reforzar sus argumentos es escoger las fuentes que los apoyan, por más débiles que sean en comparación con aquéllas que los contradicen. Por ejemplo, en El Triángulo Fatídico: Estados Unidos, Israel y los palestinos, obra dedicada a culpar a Israel –y a Estados Unidos, claro– de todo lo malo que sucede en Oriente Medio, Chomsky justifica los actos violentos de los musulmanes contra los judíos en 1929 con una supuesta «provocación» en forma de manifestación organizada por un grupo juvenil «de corte fascista» llamado Betar. Para justificar esta afirmación se basa en dos fuentes. La primera es Simha Flapan, escritor de segunda fila y editor israelí de izquierdas; es el historiador elegido para soportar la afirmación de que la matanza de 133 judíos fue «provocada» por esa manifestación. Sin embargo, Flapan lo comenta de pasada y no ofrece justificación alguna para tal afirmación. Estudiosos a los que el mismo Chomsky alaba y emplea, como Y. Porath o Christopher Skyes, explican que judíos y musulmanes estuvieron provocándose unos a otros en los días y semanas precedentes. La manifestación de Betar provocó una contramanifestación árabe en el mismo lugar al día siguiente, pero no hay razones para pensar que motivara la carnicería de Hebrón, que tuvo lugar una semana después. Es especialmente notable el caso de Skyes, pues es a él a quien cita Chomsky como principal «autoridad» sobre esas muertes, pero prefiere ignorarlo cuando no es afín a sus tesis. El origen de la calificación de Betar como «fascista», donde también hallamos a Flapan, se las trae, pero lo veremos en el próximo epígrafe.

Su segunda fuente es el periodista norteamericano Vicent Sheean, como «testigo presencial» de dicha manifestación, lo que al parecer le da autoridad para explicar unas matanzas que no vio. La opinión de Sheean sobre los acontecimientos entra en conflicto con la de muchos otros testigos, pero Chomsky lo escoge a él y sólo a él porque apoya sus tesis. El hecho de que el periodista fuera un admirador del Gran Muftí de Jerusalén y calificase en 1935 de «irracional» el miedo de los judíos a los pogromos no parece descalificarlo como observador bien informado, al menos a los ojos de Chomsky.[1]

La reacción de Chomsky a los atentados del 11-S fue memorable: «Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas». Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que «de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes».[2] La ONG publicó una carta explicando que no había realizado estudio alguno[3] y que su referencia a la embajada, en realidad, se refería al embajador de entonces, que, en un artículo de opinión escrito después de dejar el cargo (básicamente, una diatriba antiamericana), daba la cifra que repite Chomsky como «posible» y sin absolutamente ninguna base empírica en la que sostenerla.[4] Resulta, por otra parte, dudoso que una catástrofe humanitaria semejante se hubiera producido sin que nadie salvo un embajador se hubiera dado cuenta. En el bombardeo en sí, realizado por pensar la Inteligencia estadounidense que la fábrica elaboraba armamento químico, murió un guardia de seguridad, pues se hizo de noche con el objetivo de provocar el menor número de víctimas posible.

Pero aún puede hacerse una selección más desvergonzada de las fuentes en las citas. Por ejemplo, Chomsky afirma que las razones de seguridad para las tres principales ampliaciones del presupuesto del Ejército tras la Segunda Guerra Mundial (llevadas a cabo por Truman, Kennedy y Reagan) son débiles o fabricadas, mientras que no se hizo nada para evitar en 1950 un riesgo verdadero: los misiles balísticos intercontinentales con cabezas nucleares.[5] La referencia con que debería demostrar sus tesis es una cita a… dos anteriores trabajos suyos, en los que repite la misma acusación. Y el caso es que no estaría mal que aportara alguna prueba de lo que escribe, porque resulta complicado afirmar, en primer lugar, que Estados Unidos sabía en 1950 (siete años antes del Sputnik) la tecnología que se le venía encima, ni qué hubiera podido hacer al respecto de haber formado parte de las preocupaciones de los gobernantes, dado que Stalin no era precisamente alguien que hiciera caso a las sugerencias de los diplomáticos estadounidenses.

Falseamiento de fuentes

Otra inveterada costumbre de Chomsky es hacer que sus posturas queden refrendadas por alguna publicación importante. Quienes han examinado ese tipo de afirmaciones suelen encontrarse con que las citas en cuestión no dicen lo que el radical antiamericano asegura que dicen, sino que, en muchas ocasiones, afirman exactamente lo contrario. Por ejemplo, para defender el libro de una fan de Milosevic que niega las matanzas serbias en Bosnia Chomsky se basa en la favorable reseña de un tal «Robert Caplan» en la prestigiosa International Affairs, de la «Royal Academy». El caso es que Caplan lo ponía a caer de un burro y se llama Richard, y la revista de marras está editada por el Royal Institute of Internal Affairs.[6]

Una de las principales joyas en la historia intelectual de Chomsky es su negación del genocidio camboyano. En 1977 justificó esa postura, entre otras muchas razones, en que «publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el Economist de Londres, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles y concluido que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles y estuvieron limitadas a zonas con escaso control por parte de los jemeres rojos»[7]. Sin embargo, lo que el Economist publicó fue un artículo favorable a la estimación de cientos de miles de ejecuciones llevada a cabo por el jesuita francés François Ponchaud. Es en una carta al director de un funcionario de una agencia de la ONU, escrita como respuesta a ese artículo, donde se encuentra la estimación que cita Chomsky. La carta dice, literalmente, «siento que esas ejecuciones podrían ser cifradas en los cientos o en los miles más que en los cientos de miles». Sin duda, todo un «análisis» realizado por un «especialista cualificado» que ha estudiado «todas las evidencias disponibles». Por su parte, en el Far Eastern Economic Review lo máximo que se llegó a decir es que sólo podía certificarse la ejecución de miles de personas, no que no hubiera más. La práctica totalidad de las citas en ese artículo exculpatorio de los jemeres rojos está manipulada de forma similar.[8]

Décadas después de este artículo, si bien Chomsky ya no podía negar la realidad del genocidio, claro, seguía intentando exculpar a los jemeres rojos y acusar a los Estados Unidos, en la medida de lo posible. En realidad, la actitud de Chomsky ante cualquier matanza es bastante previsible. Si se le puede achacar cualquier responsabilidad al gigante norteamericano, la matanza existe, alcanza proporciones épicas y es imperdonable. Si, por el contrario, está totalmente fuera de cualquier posible actuación estadounidense, o no existe (como los casos de Vietnam tras la guerra, Camboya o Yugoslavia) o simplemente no la comenta. En 2004 afirmaba que «los bombardeos [estadounidenses sobre Camboya], que la CIA estimó que habían matado unas 600.000 personas, movilizaron a los jemeres rojos». La estimación de la CIA se refería a muertes por ambos bandos, y advertía de que era una cifra discutible y de que no tenía «una buena justificación».[9]

Tampoco es necesario irse a algo tan extremo como la negación de la existencia de una masacre o un genocidio, ni citar a una fuente respetable. Volvamos un momento a «ese movimiento de estilo fascista que, en palabras de Flapan, describía a Hitler como el salvador de Alemania y a Mussolini como el genio político del siglo», es decir, Betar, o Betar según Chomksy, más bien. Resulta que Simha Flapan, ese autor de segunda, simplemente hablaba de la «nada velada simpatía de algunos de sus miembros hacia ciertos regímenes autoritarios (describían a Hitler, por ejemplo, como el salvador de Alemania, y a Mussolini como el genio político del siglo)». En manos de Chomsky, «algunos de sus miembros» se transforma en toda la organización. Es más, el propio Flapan reconoce que no se basa en fuente alguna, sino en sus propios recuerdos como militante de Hashomer Hatzair, una organización similar a Betar pero socialista. En definitiva, la base con la que Chomsky llama «fascista» a Betar es similar a la que tendría cualquier escritor que hubiera pertenecido a las juventudes del PSOE o de ERC y se basara en sus recuerdos para llamar dentro de unas décadas «fascista» a las Nuevas Generaciones del PP.

Turno para las presidenciales norteamericanas de 2004. Al habla Chomsky: «Las más prestigiosas instituciones que controlan la opinión pública llevaron a cabo estudios extensos relacionados con las elecciones. Justo antes de las mismas, este octubre. Se informó poco sobre ellos, prácticamente nada. Y son muy interesantes: dicen mucho sobre las elecciones. En realidad, lo que dicen es que, en efecto, no tuvieron lugar». Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, o eso dicen. En realidad, sólo nombra dos instituciones, y ambas se limitaron a hacer encuestas relacionadas con el conocimiento del público sobre la política exterior de EEUU. Eso se traduce en que 120 millones de estadounidenses en realidad no pusieron el papelito en la urna.[10]

Ocultación de hechos incómodos

Algo que no debe ponerse nunca en el camino de una cruzada exitosa es un hecho que la desmienta. Por ejemplo, en el citado Triángulo fatídico hay doce referencias a Hitler, todas ellas dedicadas a compararlo con Israel, los sionistas o los judíos. Sin embargo, obvia el hecho bien conocido de la admiración pública del Gran Muftí de Jerusalén por el Führer y sus políticas antisemitas, y su intención de visitarlo en 1943. Para hacerlo, simplemente lo hace desaparecer, a él y a su movimiento político, de un libro supuestamente dedicado a estudiar la historia del conflicto entre palestinos e israelíes. Ningún historiador, ni siquiera los más proárabes, había llegado a tal extremo antes que él.[11]

No obstante, el caso más flagrante de esta práctica es Las intenciones del Tío Sam, panfleto dedicado a la historia de la Guerra Fría. El economista Brad DeLong resume bien el principal problema del libro: «Lo que objeto es la falta de fondo y de contexto. Cuando se cuenta la historia de la Guerra Fría tal y como sucedió –aunque sea en sólo diez páginas– tiene que haber un lugar para Stalin, una investigación sobre el carácter de los regímenes que Stalin patrocinó y una evaluación de los planes estalinistas y de sus programas de expansión. Y Chomsky implacablemente suprime la mitad de la historia de la Guerra Fría, la historia de lo que sucedió al otro lado del Telón de Acero».[12] Es decir, Chomsky es capaz de contar la Guerra Fría como una serie de actos unilaterales. Así es sencillo mostrar a Estados Unidos como un monstruo; también lo parecería si nos mostraran el desembarco de Normandía sin ningún contexto, sin ninguna explicación de lo que había pasado en Alemania y las razones de la invasión.[13]

Las cosas oscuras

Noam Chomsky procura no decir muchas de las cosas que dice. Uno lo lee, saca su conclusión de lo que significa, va a proceder a criticarlo y, al releerlo atentamente, se da uno cuenta de que en realidad no ha dicho tajantemente lo que da a entender. Por ejemplo, Chomsky no duda de que Ben Laden haya llevado a cabo los atentados del 11-S, simplemente afirma que, «quienes conocen bien las condiciones, tienen también sus reservas en cuanto a la capacidad de Ben Laden para planear una operación tan sofisticada desde una cueva»[14]. Son otros, quién sabe quiénes, los que dudan.

Fue famosa su acusación de que Estados Unidos estaba matando de hambre a millones de afganos con su ataque al régimen talibán, realizada el 11 de octubre de 2001. Las palabras exactas, después de invocar la autoridad de la ONU y el New York Times como fuente (falseada, claro), fueron: «Parece que lo que está sucediendo es algún tipo de genocidio silencioso». Un mes después matizaba levemente diciendo que nunca podría llegar a conocerse el número total de víctimas, pese a que todas las muertes masivas han dejado un rastro imposible de disimular en la demografía de los países donde han sucedido.[15] En febrero seguía hablando, en una entrevista publicada por El Mundo, del «riesgo» de un «genocidio silencioso».[16] Fíjense que nunca llega a afirmarlo del todo. Chomsky nunca dirá algo así como: «Estados Unidos está provocando un genocidio silencioso en Afganistán»; primero, porque sabe que es mentira y, segundo, porque sabe que su predicción no se va a cumplir y debe preparar el terreno para corregirse.

Chomsky también ha hablado de «la evacuación de Phnom Penh»; «ampliamente denunciada en su día y desde entonces por su indudable brutalidad, podría en realidad haber salvado muchas vidas. Es sorprendente que los hechos cruciales raramente aparecen entre las voces condenatorias».[17]Se pone a salvo hablando de «brutalidad» para luego decir, en condicional, que en realidad salvó vidas. Es de suponer que en esas vidas salvadas no cuenta los 30.000 niños que murieron; en total fallecieron algo más de 800.000 habitantes de esa ciudad durante la dictadura comunista.

En definitiva, Chomsky es un experto en el arte de engañar, lo que le ahorra el trabajo de mentir. Tal y como argumenta Bruce Sharp[18], un propagandista avezado nunca diría: «El libro de Hildebrand y Porter muestra que las condiciones bajo los jemeres rojos eran bastante buenas». Es mejor decir que el libro presenta una «imagen muy favorable» y alabarlo como «cuidadosamente documentado»; el lector sacará la conclusión que quieres que saque. Que el libro sea un panfleto comunista que no cita más que a las autoridades del régimen de los jemeres rojos se oculta sin más. Por otro lado, si se desea decir que «el libro de Ponchaud presenta una imagen falsa de las atrocidades bajo los jemeres rojos», es mejor limitarse a comentar que es un «macabro relato» elaborado «sin cuidado» y «cuya veracidad es difícil de evaluar». Por supuesto, Ponchaud decía la verdad sobre el genocidio camboyano, o al menos lo que podía saberse cuando se escribió.

Mentiras directas

Chomsky procura evitar mentir sin subterfugios, porque eso es más fácilmente detectable. Eso no quiere decir que no lo haga. Por ejemplo, en una entrevista[19] en la que describe el comienzo de la Segunda Intifada asegura que el 30 de septiembre de 2000 Israel empezó a matar civiles sin que «hubiera fuego por parte palestina», que se limitaba a «tirar piedras». Desgraciadamente para el profesor, ese es justo el día en que murió el niño Mohamed al Durah durante un tiroteo entre fuerzas israelíes y palestinas que medio mundo pudo ver por televisión. Sin entrar a considerar de quién fueron las balas que lo mataron finalmente, de lo que no cabe duda es de que también los palestinos usaban armas de fuego ese día en que Chomsky asegura que se limitaban a tirar piedras.

Veamos otro ejemplo. Chomsky ha llegado a escribir en una carta[20] que, «en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso»; un paraíso con millones de muertos debidos a la represión y en el que no había libertad, a la que parece conceder muy poca importancia el intelectual. Claro que, en el libro que le dio fama y fortuna en esto de la política, llegó a escribir que «es relevante la historia de la colectivización en China, que, comparada con la de la Unión Soviética, muestra una mayor confianza en la persuasión y la ayuda mutua que en la fuerza y el terror y parece haber tenido más éxito»[21], obviando así el asesinato oficialmente reconocido de 800.000 personas (oficiosamente, unos dos millones) durante los primeros años de dictadura, sin duda un claro ejemplo de persuasión. Además, la industrialización a marchas forzadas impuesta por Mao en el Gran Salto Adelante llevó a unas 30 millones de personas a morir, cabe suponer que también voluntariamente, de hambre.

También ha mentido sobre sí mismo. Intentando hacerse la víctima, afirmó, sobre los riesgos de «salirse del guión» en EEUU: «No es que te vayan a pegar un tiro en este país, como ocurriría en muchas sociedades asesinas, pero hay sin duda sanciones, en términos de carrera profesional, estatus, ingresos». Sin embargo, una vez admitió que el Instituto Tecnológico de Massachusetts sólo cubría «un 30 o un 40%» de su salario. «El resto viene de otras fuentes, en su mayor parte del Departamento de Defensa».[22]

«Yo nunca dije eso»

De tanto en tanto, el peso de la realidad es tan abrumador que Chomsky se ve obligado a rectificar. Bueno, algo así. En realidad, su técnica principal es asegurar que nunca dijo o escribió lo que realmente dijo o escribió. Por ejemplo, negó haber apoyado a Ho Chi Minh[23], pero de hecho pronunció un discurso, emitido por la norvietnamita Radio Hanoi el 14 de abril de 1970, durante un viaje de placer pagado por el Gobierno del dictador a intelectuales contrarios a la guerra, donde alababa el «trabajo constructivo de la revolución social del pueblo vietnamita» y la «construcción de una sociedad de prosperidad material, justicia social y progreso cultural».[24]

Como era de esperar, en 2003 afirmó que «nunca había predicho» el famoso «genocidio silencioso» en Afganistán. Aseguró que se había limitado a informar de las advertencias de las agencias de ayuda humanitaria. Sin embargo, éstas se habían limitado a advertir del riesgo que corrían 7 millones de afganos si se reducían los envíos de ayuda; Chomsky convirtió eso en el hecho de que iban a morir 3,5 millones y en que el Gobierno estadounidense lo sabía y le importaba una higa.[25]

También desmintió haber afirmado que Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron los ejércitos nazis para atacar a la Unión Soviética y prolongar el Holocausto; dijo que se trataba de «acusaciones infantiles publicadas en revistas que intentaban desacreditar a enemigos políticos» y «un intento de desacreditar a un enemigo político odiado». Desgraciadamente (para él), esa afirmación está grabada en vídeo.[26]

Quizá su desmentido más gracioso ha sido éste: «Siempre me he opuesto explicita y enérgicamente a las teorías conspiratorias, incluso soy conocido por ello». Sin embargo, Chomsky ha dicho cosas como la que sigue: «En lo que se refiere a la población en general, a la que se dirigen los medios de comunicación de masas reales, lo principal es quitárselos de encima. Hacer que se interesen por otra cosa. Deportes profesionales […], ¿Quién quiere ser millonario?, quién va a ganar las Series Mundiales, sexo, cualquier cosa que no importe. Y si vemos los medios de comunicación de masas, eso es lo que hacen». Carlos Sobera como parte de un plan maléfico para dominar a las masas, ni más ni menos. Lo siguiente será calificar la manera que tiene de levantar la ceja como sistema de hipnosis colectiva; y, por supuesto, negar que eso sea una teoría conspiratoria.

Conclusiones

El culto a Chomsky se parece mucho a una religión, sin duda. Críticas como las que han sido expuestas brevemente en este artículo han sido rara vez contestadas sin una adscripción acrítica a las tesis de Chomsky, por más que se hayan demostrado falsas. Es frecuente que los acólitos argumenten que tales «fallos» no son algo representativo de su trabajo, sino accidentes debidos a las prisas, o algo menor comparado con el resto de su extraordinario trabajo.

No hay duda de que los sucesivos gobiernos de Estados Unidos cometen errores, y seguramente hayan perpetrado alguna que otra atrocidad, aunque es difícil, no obstante, encontrar otro poder global en la historia de la Humanidad tan comedido (no lo fueron el imperio británico o el español, por ejemplo). Probablemente haya noticias sobre matanzas y genocidios que resultan ser falsas. De lo que no cabe duda es de que jamás hay que fiarse de lo que diga Chomsky sobre ello.

Tampoco hay que ser completamente duros. Es indudable que algunas de las cosas que Chomsky ha dicho y escrito son ciertas, aunque él no se haya dado cuenta. Pero la mejor manera de acercarse a uno de sus trabajos es recordar lo que dijeron en su día de Lilian Hellman y asumir que todo lo que ha escrito es mentira, incluso los signos de puntuación. Acertaremos más.

[1] Werner Cohn: «Compañeros en el odio: Noam Chomsky y los negadores del holocausto» (http://www.liberalismo.org/articulo/47/14/10/).  [2] Entrevista de salon.com a Noam Chomsky, 16 de enero de 2002 (). [3] Carroll Bogert, directora de comunicación de Human Rights Watch (). [4] Tal y como denuncia Keith Windschuttle en «La hipocresía de Noam Chomsky», New Criterion(http://www.liberalismo.org/articulo/152/14/). [5] Noam Chomsky: World Orders Old and New, Pluto Press, pág. 61. [6] Marko Attila Hoare, «La negación del genocidio de Chomsky» (http://liberalismo.org/articulo/368/). [7] Noam Chomsky y Edward S. Herman: «Distortions at Fourth Hand», The Nation(). [8] James Donald: «Chomsky lies» (). [9] Paul Bogdanor: «Las 100 principales mentiras de Chomsky» (http://www.liberalismo.org/articulo/372/14/). [10] Oliver Kamm, «Chomsky’s finest» (). [11] Werner Cohn, op. cit., nota 76. [12] J. Bradford DeLong, «My Very Allergic Reaction to Noam Chomsky» (). [13] Hay un análisis más pormenorizado del libro en Benjamin Kerstein, «Las intenciones del Tío Sam: una revisión» (http://www.liberalismo.org/articulo/282/14/). [14] Noam Chomsky: 11/09/2001, RBA, página 61. [15] Brian Carnell: «Chomksy backpedals on ‘Silent Genocide’ in Afghanistan» (). [16] El Mundo, 24 de febrero de 2002 (http://www.elmundo.es/2002/02/24/mundo/1110520.html). [17] Noam Chomsky y Edward S. Herman: After the Cataclysm, South End Press, 1979, página 160. [18] Bruce Sharp: «Averaging Wrong Answers: Noam Chomsky and the Cambodia Controversy» (http://www.mekong.net/cambodia/chomsky.htm). [19] Monthly Review, noviembre de 2001 (http://www.monthlyreview.org/1101chomsky.htm). [20] Reimpresa en Alexander Cockburn, The Golden Age Is In Us (Verso, 1995), páginas 149-151. [21] American Power and the New Mandarins (edición revisada , The New Press, 2002), página 137, nota 56. [22] Paul Bogdanor, op. cit. [23] New Statesman & Society, Reino Unido, 3 de junio de 1994. [24] Tim Starr: «Noam Chomsky: Viet Cong cheerleader» (). [25] The Independent, 4 de diciembre de 2003. [26] Paul Bogdanor, op. cit.

Me asombra la capacidad que tienen ciertos «progres» de estas latitudes para presentar como intelectuales serios a antisistema estadounidenses que, en su propio país, son tomados como personajes pintorescos, cuya parroquia la constituyen adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de «manifa» y protestar contra «el sistema y los mercados».  (No sé cuáles son los términos anglosajones para estas expresiones, porque claro, los paletos centralistas extremeños reciclados en Madrid somos bastante elementales y claro, no entendemos). «El sistema» es una cosa «mu mala», pero que nos permite vivir de puñetera madre, tener enormes centros comerciales donde comprar productos que antes ni sabíamos que existían, volar a cualquier punto del planeta,  y nos ofrece, además, Internet completamente libre (en China y Cuba no, en Occidente, sí) y todo tipo de medios donde expresar las más peregrinas estupideces desde nuestro IPhone.

Existe un debate serio en todo el mundo al respecto de la causa profunda de las crisis económicas y sociales. Una posición, llamada errónea y peyorativamente «neoliberalismo», afirma que estos dramáticos cambios se producen por el inmenso poder que tienen los gobiernos y administraciones públicas, cuyas políticas distorsionan los mercados y, en definitiva, coartan la libertad de las personas, y otra que sostiene que son los desajustes e imperfecciones del libre mercado los causantes de estos problemas objetivos y piden una mayor intervención de los poderes públicos. Yo me identifico más con la primera opción, hay otros que están más con la segunda. Bien, de todo esto es debatible y opinable.

Otra cosa muy distinta son personajes como Chomsky, intelectual judío que está en contra de la creación del Estado de Israel y que yo conocí cuando, después del atentado contra las Torres Gemelas, donde habían muerto casi 3000 americanos, se destapó la criatura diciendo que la culpa era de los propios EE.UU. y de Israel porque, por lo visto, son los causantes del subdesarrollo de todo el mundo árabe.

La característica que más admiro en una persona es la coherencia con sus principios. Si uno propugna una forma de vida, debe dar ejemplo. Por eso me hacen mucha gracia, por decirlo educadamente, estos antisistema que se sirven de la libertad y los medios que les da el sistema para atacar el propio sistema del que se benefician. Y mucho. No para criticarlo, lo cual es sano y recomendable, sino para reventarlo y sustituírlo no sabemos muy bien por qué. Aunque viendo que lo que defiende esta gente son sistemas a la izquierda de la socialdemocracia y el islamismo, nos podemos temer lo peor. Porque todo el mundo sabe que hay más libertades y se vive mejor en Siria, o Corea del Norte que en Cincinnaty. Prueba de ello es  que Chomsky y Klein viven en Islamabad….Como dice el clásico: ¡me han jodío! 

Porque no lo olvidemos. Tanto Chomsky como la Klein, utilizan medios publicitarios y editoriales capitalistas (malvadas empresas, dirán ellos) para promocionar, distribuir y vender sus libros y documentales. De este modo, se aprovechan del libre mercado que tanto odian para hacerse increíblemente ricos. No soporto a anticapitalistas que dan lecciones de moral a los demás desde los países más capitalistas de Occidente.  

Produce perplejidad además que, aquí en España, donde hemos sustituido a la Iglesia por la Inquisición Progre, con sus profetas (los Bardem, Nachoscolares, Almodóvares) sus dogmas (antifranquismo, feminismo, anticapitalismo) y sus herejes (ellos dicen fachas o fascistas, es decir, cualquiera que no sea feminista, de izquierdas o nacionalista), se presenten estas opciones como algo que va «a contracorriente». No hombre, Crazy, no. Pensar como tú es la corriente dominante… Y así nos va.