La crisis. Mi visión.

Desde luego, y con puntos de vistas distintos, veo muchas cosas desde tu misma óptica amigo Liberal, otras no las comparto, pero esto sin duda es lo de menos, lo que más me llama la atención es la certidumbre de que la causa de la crisis es española (aunque se trate de una crisis internacional), pero la solución también debe ser española, y un punto importante será sin duda la educación, me llama mucho la atención que Botín salga en defensa de las medidas contra la crisis del gobierno, algo llevará en juego, nunca se ha visto tal despilfarro de dinero público justificado municipalmente con el Plan E.

Hoy día se prima la incultura, no se premia ni se reconoce el esfuerzo (y esto no es cuestión de ley), en el afán de ampliar oportunidades se ha caído en el exceso, falta una formación profesional efectiva, pues las universidades públicas y privadas, están llenas de personas obedeciendo a la inercia de los intereses paternos, sin vocación, sin inquietudes propias, deberían comparar la educación de España con la Alemana por ejemplo, y no envidiar cifras de una economía poderosa con las que guardamos diferencias abismales a todos los efectos.

La reflexión que me gustaría lanzar trata del contexto económico y su influencia en las ideas políticas, soy partidario del estado de bienestar, pero bien administrado, sin votos comprados por los Fondos Sociales Europeos, o por el antiguo Plan de Empleo Rural, pero no hay gobierno que cambie estas políticas, no les interesa pues al fin y al cabo son votos, cada uno teme perder su sillón en un estado de las autonomías mal entendido, lleno de estructuras superpuestas que sangran económicamente a todos los contribuyentes, ayuntamiento, mancomunidad, diputación, gobierno regional, hasta llegar al gobierno estatal con ministerios impronunciables y vacíos, un organigrama burocrático insostenible.

Otra relación es la existente entre periodos de crisis económica y el aumento de los postulados ultraconservadores, xenófobos y racistas, es una situación, salvando la ucronía y por poner un ejemplo, de crisis económica generalizada como tras la gran crisis del 29, dando lugar a un periodo de autoritarismo sin precedentes, sobre todo en una nación avanzada y moderna como Alemania,  por esto no utilizo el ejemplo de la URSS, pues tenía poco de avanzada y moderna en este periodo, con esto critico los radicalismos ideológicos que no llevan más que al odio. Ahora desde luego es momento de realizar cambios de envergadura, en el sistema de pensiones por ejemplo, también se ha visto que el sistema capitalista debe ser auditado, debe tener medidas de control efectivas y esto no es comunismo, ni mucho menos. Esta sociedad de masas es manipulable, pero hay cambios necesarios cada cuatro años, hay veces que dar nuestro punto de vista es enriquecedor, para mi leer los de los amigos Liberal y Salva desde luego lo sido, un saludo a todos.

Hacer una abstracción semejante no será fácil, pero me acordaré de los apuntes de una de las asignaturas que más me inspiraron en la universidad,  Historia y Análisis político, y de un pequeño librito verde, Conceptos fundamentales de Ciencia Política, de Alianza Editorial, lectura obligada para los políticos de hoy, que nadie confunda el recuerdo con la petulancia: El estado de Bienestar es una reforma del modelo clásico del Estado liberal, pretendiendo superar la crisis de legitimidad que este pueda sufrir sin tener que abandonar su estructura jurídico-política. Se caracteriza porque, a la tradicional garantía de las libertades individuales liberales, se une el reconocimiento como derechos colectivos de ciertos servicios sociales que el Estado ha de proveer “de la cuna a la tumba”, y nuestro sistema actual es un abuso sin precedentes de esto mismo. Aunque su origen se remonta al asistencialismo paternalista y postindustrial del s. XIX, su formulación actual nace tras la segunda guerra mundial, cuando liberalismo y socialdemocracia pactan que la reconstrucción económica europea debe hacerse con seguridad social para los trabajadores, pactos que hoy quedan muy lejos en el panorama político español. Supone un reajuste del capitalismo, pues se abandona la premisa de Estado mínimo no intervencionista y se acepta un mayor dirigismo público en la vida económica para eliminar disfuncionalidades del mercado, reformas que habida cuenta de la crisis internacional, no han sido muy efectivas, aunque los países fuertes ya empiezan a superar la crisis, los sistemas de control deben tenerse mucho más en cuenta. Según el famoso Informe Beveridge, que es el que pone en marcha el sistema de bienestar británico, para mí ideal, el gobierno debe responsabilizarse de ofrecer a la población sanidad gratuita, pensiones universales y acceso a la vivienda. Esta cobertura acompañada de la estrategia de pleno empleo y las políticas económicas keynesianas, fue capaz de generar un crecimiento económico sostenido en Europa hasta los años setenta. La crisis de entonces, que ha hecho reorientarse a los gobiernos hacia el mercado y la desregulación, aún no ha afectado a la estructura básica del Estado de Bienestar. No obstante, y aunque el estado social ha llegado a constitucionalizarse, el desmedido gasto público y el paro, que son propios de la Europa occidental, en unos países mucho más que en otros, y donde destacamos, pero no por el gasto, sino por el despilfarro, amenazan con el necesario replanteamiento del sistema. Motivos estructurales (desarrollo económico o tradición religiosa), y políticos (orientación de las clases medias y fuerza de los sindicatos, que en España es la que es), han llevado a distintas modalidades de aplicación del Estado del bienestar (explicadas por Esping – Andersen).Hay bibliografía y algunos resúmenes, textos y demás sobre el caso español en:http://dialnet.unirioja.es/servlet/extaut?codigo=320427Un saludo.

Hola, Liberal. Tu analisis de la responsabilidad de los sindicatos en el principio y empeoramiento de la crisis es totalmente cierto. Por supuesto, es cierto desde un punto de vista economico general, pero le falta un poquito de analisis pragmatico y «desde el mundo real», como digo yo. En primer lugar, los recursos humanos constituyen el principal activo de la economia?. Eso era mas o menos cierto hace unos treinta años, cuando el capital era en su inmensa mayoria productivo, es decir, estaba ligado a una produccion destinada al mercado y regulado con unas leyes claras. En estas tres ultimas decadas ha tenido lugar el mayor cambio del capitalismo desde la revolucion industrial. Desde el 85 o 90 por ciento que ocupaba el capital productivo en el mercado mundial en los 70, ha pasado a un 10-15 por ciento, dejando paso al capital especulativo. El capital especulativo es un capital del que no se dispone, basicamente no existe. En el mundo real, esto quiere decir que no se comercia con dinero que se tiene, sino con dinero que potencialmente se puede tener. Llevado al extremo, esto es potencialmente peligroso, como hemos visto con la crisis de los prestamos sub-prime y otras catastrofes economicas. Mientras antes se obtenian beneficios en base a una produccion, ahora se especula con el posible valor en el mercado de la empresa. La empresa (acciones, inversiones, assets, etc) es con lo que hoy dia se comercia, no con el producto. El beneficio se calcula a traves de los dividendos que las empresas pueden ofrecer a los accionistas e inversores, siendo el revenue (ingresos que emanan del producto en si) un mero factor mas del potencial valor de la empresa. Esto tiene repercusiones para los trabajadores. Al generalizarse la tendencia al libre mercado y a la desregulacion de la circulacion del capital, las empresas son compradas y vendidas como si fuesen un producto. Esto lleva a la consecuencia de que un trabajador puede llevar 10 años en la misma maquina, haciendo el mismo trabajo, y haber trabajado para 5 o 6 empresas diferentes. Obviamente, para vender una empresa tienes que hacerla atractiva a futuros compradores (inversores). Esto lleva a exigir mayor productividad a los trabajadores, ya que si puedes producir lo mismo con menos plantilla y menos gastos en «recursos humanos», obviamente el excedente o plusvalia sera mayor, y producira mas dividendos a los dueños (accionistas). Cualquier cambio de manos de una empresa conlleva a una reduccion drastica de los derechos fundamentales de los trabajadores en ella, y un deterioro de las condiciones laborales. En España (y en todos los paises occidentales), las empresas tienden a basar la produccion en paises donde las leyes laborales son menos restrictivas, y donde el coste de los recursos humanos es mas bajo, asi que se llevan la produccion a Polonia, China, etc, mientras que en España solo mantienen logistica y direccion. Justo esta semana la empresa de alimentacion Kraft (USA) ha comprado la britanica Cadbury. Lo primero que han hecho es cerrar la planta de Keynsham, con la destruccion de 400 empleos, y llevarse la produccion a Polonia. Esto es debido a que los convenios que existian con Cadbury no se han de cumplir si la empresa cambia de manos, o solo se han de cumplir por un periodo de tiempo. Como se lucha contra esto? La ley no otorga a los trabajadores unas condiciones laborales estables, unicamente les posibilita la negociacion legal. La total libertad del empresario (consejeros, directores ejecutivos) para alterar las condiciones laborales seria, por ley, ilimitada si no fuera por las organizaciones sindicales. Ese papel de equilibrar los beneficios corporativos y las condiciones laborales es la principal responsabilidad de los sindicatos.

  Los sindicatos estan ahi para organizar a los trabajadores en la lucha por sus derechos. Cuando se argumenta que los sindicatos son una traba para el desarrollo economico, se habla del desarrollo economico de los intereses corporativos, me equivoco? Porque, en el mundo real, no veo como puede ser una traba que, los trabajadores luchen por no quedarse sin trabajo, por no reducir su poder adquisitivo, por poder trabajar dignamente y sin tener que jugarse la vida. A lo que supongo se refiere es que los sindicatos son un impedimento para que la economia se desarrolle, creando beneficios y desarrollo economico en terminos generales. Durante el gobierno de Thatcher, en gran parte debido a su lucha por la destruccion de los sindicatos, la economia del Reino Unido subio brutalmente, volviendo a poner a Gran Bretaña en el mapa como potencia economica. La buena salud de la economia era celebrada por todos… pero bajemos a la calle: Enormes cifras de desempleo, immigracion interna brutal debido a la escasez de trabajo, legislacion anti sindical, hambre, creacion de guettos, diferencia enorme entre ricos y pobres, recortes en vivienda social, seguridad social,sistema educativo por los suelos, etc. Bajo que punto de vista mejoro la economia? Bajo el de los beneficios, pero socialmente, fue una catastrofe.

   Creo entender que, segun su modo de pensar, los trabajadores (sindicatos) han de realizar concesiones y rebajar sus condiciones laborales para agilizar la creacion de empleo. Esto es debido a que la desregularizacion de los mercados y los acuerdos europeos impiden al estado intervenir y legislar en contra de los intereses corporativos, por lo tanto, el estado no puede obligar a las empresas a acatar unos minimos estandares de inversion en la produccion y en la creacion de empleo. La creacion de empleo esta subeditada a los beneficios, y por tanto a la reduccion de costes laborales. De vuelta al mundo real: Si los accionistas de mi empresa pueden obtener x beneficios, seguiremos teniendo un sueldo, si esos beneficios disminuyen, nos bajaran el sueldo. Si disminuyen mas, haran una auditoria para reducir costes y eliminaran mi puesto de trabajo para trasladarlo a Vietnam, y si los beneficios son negativos, la empresa quebrara porque las acciones no produciran beneficios a quien las compre, y perderan su valor (los jugadores de este gran monopoly no compraran este hotel porque ya no esta en la calle mas cara, sino en la mas barata), todo ello suponiendo la miseria para muchas familias porque ese dinero «que no existe» (capital especulativo) ahora existe menos. No hay ninguna ley que prohiba la destruccion de puestos de trabajo (aparte de la ley de mercado), por lo tanto, me quiere decir a que clase de capitalismo salvaje aspiramos cuando, en tiempos de crisis, nos parece mal que haya sindicatos dedicados a que la situacion no afecte el nivel de vida de los que ninguna culpa tienen de que los ricos jueguen al monopoly con dinero que ni siquiera existe? Cuando vemos normal que se recorte en servicios sociales basicos como educacion, sanidad, pensiones, etc, solo para que la economia del pais (estadisticamente, o sea, el capital privado concentrado en unas pocas manos) salga a flote? Para que queremos que la economia salga a flote si eso significa que mi contrato esta tan diluido que no se si voy a estar trabajando el mes que viene? Si vivo con miedo de que mi empresa cambie de manos otra vez y me bajen mas el sueldo? Si el acceso a medicamentos va a estar limitado? Si mis hijos no van a poder estudiar porque no me lo puedo permitir? Si el valor de mi pension se reduce a la mitad? Si no tengo garantias de cobrar si caigo enfermo? Podriamos reducir el gasto sanitario privatizando la sanidad, no? Asi las aseguradoras crearan beneficios como en EEUU, y ayudara a reflotar la economia, eso si, dejando a la mitad de la poblacion sin acceso a medicinas ni atencion sanitaria.

 La economia se ha de mirar de una forma global, con las consecuencias que tiene para toda la poblacion, no solo las cifras del PIB o las estadisticas. Se afirma en este hilo que España esta a la cola de los paises europeos. Vengan ustedes al Reino Unido. La economia sube y se recupera, pero aqui quedarse en paro es un problema muy grave, ya que la prestacion por desempleo no es como en España (son unos 80 euros a la semana), las desigualdades sociales son enormes, poniendo al Reino Unido a la cola de los paises industrializados (busquen en internet el documento elaborado por el Centre for Analysis of Social Exclusion, del London School of Economics, se llama An Anatomy of Economic Inequality in the UK, y esta elaborado para un departamento gubernamental, son unas 450 paginas muy interesantes). Asi que en España, aunque la economia vaya taaaaan mal, las familias no han de vender sus casas (o si no tienen, trasladarse a vivir en guettos urbanos) si se queda uno en el paro, mientras que en el Reino Unido, donde la economia va taaaaan bien, quedarse en paro es una catastrofe.

 La economia nos pertenece a toda la poblacion, y todos tenemos derecho a vivir dignamente. Los sindicatos (con todos sus defectos, que los tienen) son la unica defensa de la poblacion ante la depredacion del capital especulativo y la legislacion que defiende los intereses de unos pocos frente a las condiciones de vida de la mayoria. Sin sindicatos, no somos mas que esclavos sumisos.

  P.S. Me uno a la critica que hace mataerodelohburrus. El oficio intelectual no existe si no produce nada, y el hecho de no leer muchos y muchos libros no hace a nadie menos inteligente. En todo caso, la absorcion de contenido intelectual sin llevar aparejada una aplicacion practica productiva solo produce personas muy cultas que viven en un mundo totalmente alejado de la realidad social cotidiana. La vida tambien es una grandisima escuela.

 P.S 2. Siento si mi post es un poco desestructurado. La m***** esta de ordenador se me colgo cuando ya habia casi terminado y tuve que volver a rehacer todo el texto, y he sido un poco vago al reorganizar mis ideas. Pero si os pasais una hora escribiendo y de repente todo se borra, me entendereis, no?

 Un saludo. Seguid el debate.

Le entiendo perfectamente y comparto  su exposición, pero insisto, no creo que los responsables sean la gente que nunca ha estado en un aula de economía,  usted mismo lo ha explicado de forma clara, pero si ya en la Universidad donde se suponen mayores cotas de libertad el adoctrinamiento alcanza niveles tan altos, creo que fijarse en el resto de jóvenes sin estudios no tiene sentido.

Seguro que es un problema de incultura, pero provocada, producto de una ley de educación enfocada al adoctrinamiento con un trasfondo electoralistas.

 Buenas noches, Liberal.

 No se lo tome tan a pecho, hombre, que, aunque en un foro no se advierte el tono de voz, le estoy hablando con toda cordialidad.

  Cuando afirme que los recursos humanos ya no son tan importantes en hacer que una empresa sea rentable, me referia a que la productividad ya no esta ligada a crear un producto competitivo que produzca beneficios a la empresa (y por consiguiente al conjunto de sus trabajadores), sino a que la creacion de ese producto sea competitiva (eufemismo para barata), para hacer la empresa mas atractiva a inversores, cuya aportacion solo se basa en el valor de las acciones en el mercado especulativo. Ryanair es una empresa cuyo producto es substandard, con lo cual solo puede ser vendido a unos precios bajisimos, consiguiendose esto a base de tener unos costes de produccion minimos (con las peores condiciones laborales del sector), y asi haciendo la empresa atractiva en el stock market. La empresa es rentable, en el sentido de que da dinero a los inversores, pero ni el producto es competitivo ni crea riqueza real (unicamente crea empleo precario). A esto me referia cuando decia que los recursos humanos (inversion en la formacion y productividad de la plantilla) ya no es el factor principal de la rentabilidad de una empresa, sino que es solo una parte pequeña del esquema global, siendo otras (basadas en el mercado especulativo, como inversiones en otras empresas, acuerdos financieros, etc) factores mucho mas importantes.

 Bajar los costes de produccion es, obviamente, una manera de obtener mas beneficios, lo cual es necesario para que una empresa siga funcionando, ahi estamos de acuerdo. Pero, lamentablemente, no existe una regulacion para la reduccion de costes laborales. Las empresas tienen las manos libres para hacer y deshacer como les venga en gana, y solo la negociacion sindical ha hecho posible la creacion de mecanismos para que exista un balance entre la creacion de beneficios y los derechos laborales. De no existir la negociacion sindical, los beneficios corporativos serian la unica razon de existir de una empresa, y, en mi perspectiva, las empresas no solo han de generar riqueza privada, tambien han de generar riqueza social y empleo, porque en este mundo no solo viven los accionistas e inversores, todos tenemos que comer. La tendencia actual de confiar ciegamente en que el indice de beneficios y el capital especulativo sean el «regulador» por asi decirlo, de nuestras condiciones laborales y sociales es, a mi modo de ver, poner nuestro futuro en manos de los que controlan los medios de produccion y el capital, mientras que la accion sindical es la unica opcion que los que dependen de su trabajo para sobrevivir tienen a su alcance para lograr ese equilibrio.

 Quiero aclarar que hablo de grandes empresas, y no de PYMES, ya que estamos hablando de sindicatos, y la accion sindical en pequeñas empresas tiende a ser mas conciliadora, al estar las pequeñas empresas tan expuestas o mas al efecto «regulador» de los mercados especulativos. Tambien quiero aclarar que, aunque lo que usted dice es cierto, y existen cientos de miles de pequeños inversores en cada empresa, solo los principales por numero de acciones (grandes capitalistas) tienen voto y decision en la direccion de la empresa.

 Puede o puede no ser rentable para una empresa el traslado de su produccion al extranjero, ya que, como en todo, existe un factor de riesgo, pero no me negara que es la tendencia mas popular entre las juntas directivas de las grandes empresas actuales. Uno de los factores es el precio de la mano de obra, pero no el mas importante. El mas importante es la flexibilidad. Las empresas tienden a trasladar la produccion a sitios con menor legislacion laboral y mayor represion sindical (como puede ser la españa franquista o los paises tercermundistas hoy dia), donde pueden estar seguros de poder hacer y deshacer a su antojo, sin trabas sindicales. Como siempre, es la accion sindical lo que tratan de evitar, ya que, donde un trabajador puede exigir sus derechos, se reducen los beneficios privados. Lo estamos viendo hoy en dia: la opcion que nos dan es, en palabras sencillas, «si no quieres que nos llevemos tu trabajo a bangladesh, nos tienes que dar la flexibilidad (despido libre, control total sobre horarios laborales, control sobre salarios, etc) que nos ofrecen los trabajadores de bangladesh». Ese equilibrio entre aumento del capital privado y bienestar social es el que los sindicatos se encargan de mantener. Si usted es de la opinion de que nuestra comida, seguridad social, educacion, pension, etc,  tienen que depender de cuanto mas ricos son los ricos, bueno, es su opinion, y puede desechar la mia como «la tipica falacia marxista de capitalistas contra clase obrera», pero la avaricia no tiene limites, y no me imagino a ningun propietario o gran inversor renunciando a ningun aumento de sus beneficios privados para crear bienestar social. La cansina historia de «el mundo ha cambiado, estamos en recesion», no tiene ninguna logica, ya que los ataques contra la proteccion laboral (para aumentar beneficios) se llevan dando desde hace ya decadas. Lo unico que ha cambiado es que ahora hay una «excusa», ya que no solo no se crean beneficios privados, sino que estos disminuyen. En una recesion creada por las entidades financieras y su brutal especulacion sin freno legal, resulta que los trabajadores son los que tienen que cargar con la responsabilidad de salvar la economia (sea con ayudas provenientes del erario publico o renunciando a nuestros derechos laborales y sociales), mientras que los bancos (tanto no «rescatados» como medio nacionalizados) tienen el triple de beneficios y sus ejecutivos se autoasignan bonificaciones multimillonarias. Esto no es nuevo, es la logica capitalista de «los beneficios son privados, pero las perdidas son sociales». Digame algun caso donde el aumento de beneficio privado haya supuesto una mejora de las condiciones laborales (y no me vale la creacion de empleo cuando una empresa decide expandirse, ya que eso solo ocurre cuando la expansion va a producir mas beneficio privado, sino mejoras en las condiciones laborales reales). Mientras no haya proteccion legal de las condiciones laborales (por intervencion directa del estado y sus leyes), seguiran siendo necesarios los sindicatos. La otra opcion es, como he dicho, dejar que los intereses privados decidan y regulen nuestras condiciones, mejorandolas cuando tienen beneficios, o al menos protegiendolas, lo cual no se ha dado nunca historicamente (no me valen los cuatro gatos de los socialistas utopicos del s. XIX) y es muy poco probable que suceda. Si usted no esta de acuerdo con la existencia de los sindicatos, entiendo que es partidario de la segunda opcion. En caso de que ninguna de las opciones le parezca viable para una economia prospera (prospera no en el sentido capitalista de beneficios privados sino prospera para toda la sociedad), indiqueme por favor cual es la opcion que nos queda para poder trabajar con dignidad y tener un futuro estable, sin miedo a quedarnos sin trabajo o a tener que ser un esclavo.

  En cuanto a las empresas que vienen a España. No creo recordar ninguna que haya destruido miles de puestos de trabajo para trasladar su produccion aqui (por supuesto, el que yo no las conozca no quiere decir que no existan, pero no las aplaudo), sino empresas que han ampliado su produccion en España. Puede que vengan aqui si los sueldos son mas baratos al cambio, pero no pueden saltarse la ley que permite a los españoles asociarse sindicalmente. No es en España donde quieren estar, sino en el nuevo mercado laboral del este de europa, por la mano de obra barata, o en paises con represion sindical. Franco se lo puso facil, ahora ya no interesa, asi que ya no atraemos tanta industria.

  El estado no ha de regular los precios, lo que ha de regular es la cantidad de beneficios que la empresa ha de reinvertir en su produccion, y garantizar que las condiciones laborales de la mayoria los trabajadores no son sacrificadas por la avaricia corporativa. Y no hablemos de Cuba, por favor, que ni siquiera les han dejado nunca atraer inversion y desarrollo industrial. No digo que podria funcionar ni que no podria, pero hasta que no les permitan intentarlo, nunca lo sabremos. Lo que creo que usted intenta decir (corrijame si me equivoco) es que en Cuba, al haber seguridad social universal, alimentos garantizados, educacion gratuita a todos los niveles, vivienda socializada universal, etc, no podria funcionar la economia, ya que, al no ser competitiva, sino social, ningun inversor se sentiria atraido porque no produciria tantos beneficios privados y todo se iria al garete. Bueno, soy de la opinion que el principal beneficiario del crecimiento economico tiene que ser la sociedad, no los cuatro de siempre, asi que no lo veo tan inviable, eso si, si el gobierno hace su trabajo. Lo comprobaremos? Puede ser, si levantan el embargo algun dia. Hasta entonces, cada uno con sus especulaciones. De todas formas, no me atrae mucho hablar del modelo cubano, ya que se necesitaria un hilo enteramente para ello, y, sinceramente, siempre se reduce a los mismos topicos, ademas de que no se ciñe al tema.

  Si en algun momento he dado a entender que creo que usted es desconocedor de la realidad sindical en españa, acepte mis disculpas, porque ni mucho menos creo que es asi.  Me referia a su afirmacion de que es preferible no tener ningun tipo de asociacion sindical antes que tener a los sindicatos que tenemos, y su opinion de que obstaculizan la mejora economica (ya que, segun su exposicion, son culpables de la situacion de crisis en España). Los sindicatos en españa deben ser de lo peorcito de europa, y ahi estoy totalmente de acuerdo. Las bajas cuotas de afiliacion sindical son en parte la consecuencia de la precariedad laboral y el trabajo temporal, y en parte autoinflingidas, ya que se han convertido en grandes maquinas burocraticas, corruptas, y, por supuesto, no independientes. Si, tiene usted razon, escribo desde Inglaterra y he sido representante sindical, y aun trabajo con el sindicato. Las diferencias son abismales. Estoy totalmente de acuerdo con las palabras que cita del representante sindical aleman, pero le sorprenden? Eso es lo que somos y hacemos en el Reino Unido y en el resto de europa. Trabajamos con la empresa, y reconocemos que la empresa tiene que ser rentable porque eso nos beneficia, ya que podemos exigir que se reconozca que estamos haciendo que la empresa sea rentable, y negociar para que esos beneficios tambien recaigan en nuestras condiciones. Negociamos, y solo recurrimos a la accion industrial cuando realmente hay una imposicion y no hay mas remedio. Aqui, y en muchos otros sitios, no podemos dar un paso sin consultar a los afiliados, tanto a nivel de lugar de trabajo como al mas alto nivel. Estamos afiliados al partido laborista (ya que fue co-creado por los sindicatos historicos), pero no recibimos ni una libra en subvenciones, con lo que somos totalmente independientes .Aun asi, contamos con infinitamente mas variedad de servicios ofrecidos a los trabajadores, y somos enteramente responsables ante los afiliados y ante los tribunales. No se que pasa en España que los sindicatos pueden hacer lo que les venga en gana sin contar con las bases. Algunos tipos de contratos que se ven en españa, si hubieran sido negociados y acordados con la empresa por un sindicato sin una votacion entre los afiliados, aqui en gran bretaña, los responsables estarian de patitas en la calle. Le doy enteramente la razon de que los sindicatos en españa son un escandalo, pero usted parece despreciar la asociacion sindical de lucha por los derechos laborales en general, no solo la de los sindicatos mayoritarios en españa y «acercarse a la postura de Hayek» de que prefiere no tener sindicatos a tener estos, y ahi es donde no estoy de acuerdo con usted. Los sindicatos españoles no son adecuados, hay que mejorarlos y sanearlos, pero tienen que estar ahi, porque si desaparecen, no habra opcion de mejorarlos, y sera muy dificil volver a restaurar la afiliacion sindical, y no habra otras opciones que las de la intervencion estatal para proteger al trabajador (que nunca tendra lugar, sea PP o PSOE) o la de dejar a los intereses corporativos hacer y deshacer a su antojo (lo que degrada el nivel de vida de la sociedad en general).

  Buf, perdon por el toston.. Voy a dormir ya. Buenas noches, y volvemos a hablar pronto. Un saludo cordial.

P.S. Perdon por la falta de acentos. Tengo teclado ingles, y cada vez que pulso para poner uno, me sale esto: ´´, y no me deja acentuar. Ya me he acostumbrado… por desgracia