Curiosa

Aprovecho este escrito para responder la pregunta que me deja en el aire la sra. coguta, y también cojo el guante que arroja el barquero para abundar un poco en lo que opino sobre el tema que he puesto sobre la mesa.

Con respecto a la pregunta que me hace acerca de cómo es posible que coincidiendo mi formación intelectual con la vigencia de la L.O.G.S.E., ésta no me haya condicionado, la respuesta es bastante simple. La explicación es que mi afán de aprender, saber e indagar me hacía exigirme mucho más de lo que necesitaba para aprobar. No se trata de que la ley educativa sea mejor o peor. Mi cultura, más o menos extensa, no es resultado de mis títulos académicos, sino de una formación más bien autodidacta. Para mí es una actitud ante la vida, fruto de la educación recibida de mi familia y de una innata curiosidad que me ha acompañado desde que tengo uso de razón.

Ahora me dirijo al sr. Barquero. Estoy básicamente de acuerdo en lo fundamental de lo que ha dicho sobre la utilización político – mediática de los atentados. Pero me pregunto a la vista de la sentencia del juicio del 11M, que absuelve a 26 de los 29 imputados por cargos relacionados con los atentados, ¿cuál es la razón de que los poderes del país quieran pasar página, hasta el punto de que ni siquiera haya un homenaje en condiciones en el aniversario de la masacre? Tal vez sea porque, después de todo lo que se ha hablado, no sabemos realmente quién organizó los atentados, y los poderes a los que me refiero no quieren que se recuerde el fracaso colectivo, de toda la sociedad, pero sobre todo del poder político y la administración de Justicia, que supone el hecho de que el atentado más sangriento de la historia de España esté sin resolver. Y una nación que tiene sin solventar un atentado de las características del 11M, no puede mirarse a la cara.

Un saludo.

Coguta: Insisto, te adornas en la forma y pierdes el hilo del fondo.

Admiro la paciencia y la buena voluntad de las personas que entran en tus debates. Mientras ellas exponen sus ideas y sus críticas con coherencia, tú divagas, mezclas, te contradices, te alteras….Lejos de coincidir o discrepar, desconciertas a tus intercomunicadores.

Antes de plantear un debate es conveniente poner en orden las ideas que se van a tratar.

Por alusiones, nadie te ha dicho que no sigas escribiendo.Tampoco es obligatorio contestar los mensajes, y mucho menos perder el tiempo en estas actividades de ocio teniendo cosas importantes que hacer; sería una gran irresponsabilidad.

Vamos a ver. Cuando yo digo que de los 29 acusados que se sentaban en el banquillo en el juicio celebrado en la Casa de Campo de Madrid, 26 han sido absueltos, o acusados de delitos sin relación directa con el 11-M, me refiero a lo siguiente:

1.       Trece personas fueron absueltas: La Audiencia Nacional absolvió a Rabei Osman “El Egipcio”, Carmen Toro, Emilio Llano, Mohamed Moussatem, Brahim Moussatem, Javier González e Iván Granados. Posteriormente, el Tribunal Supremo también absolvió a los acusados Basel Galyoun, Mouhannad Almallah, Abdelilah el Fadoual y Raúl González.

2.       Otros trece acusados han sido condenados por delitos sin relación con el 11M: Hassan el Haski, Youssef Belhadj, Fouad el Morabit, Saed el Harrak, Mohammad Bouharrat, Mohamed Larbi ben Sellam y Abdelmajid Bouchar han sido condenados por pertenecer a diversos grupos terroristas sin relación alguna con el 11M. Rafá Zouhier , condenado a 10 años por intermediación en tráfico de explosivos, mientras, Iván Reis y Sergio Álvarez fueron condenados a tres años de prisión por delito de transporte de explosivos. Por último, Rachid Aglif, Hamid Ahmidan, Nasredinne Bousbaa y Mamoud Slimane fueron condenados por delitos sin relación alguna con el 11M.

Autores:

Jamal Zougam: Condenado a 42.917 años. Le han condenado por el pack completo, 191 asesinatos y 2 abortos, 1856 asesinatos en grado de tentativa, estragos, y pertenencia a banda terrorista. Sobre la solidez de su acusación existen muchas dudas. Baste decir que recientemente se ha descubierto que estuvo en un gimnasio la noche antes del 11M hasta las 23.30 o 0.00 horas, cuando supuestamente los terroristas se hallaban en la casa de Morata de Tajuña montando las bombas. La policía lo sabía, pues hay constancia de que visitaron el gimnasio para comprobar la coartada de Zougam, sin embargo, lo ocultó al juez, ya que no hay constancia en el sumario de ese detalle. Este hombre siempre ha proclamado su inocencia, comportamiento desconocido en un integrista islámico.

Otman el Gnaoui: 42.917 años. Parece demostrado que colaboró con el Chino en el transporte de explosivos desde Asturias. La policía tenía su teléfono pinchado desde semanas antes del 11M, pero las grabaciones no fueron traducidas hasta después de los atentados. Ningún testigo ha declarado que le viera en ninguno de los trenes. Él mismo se presentó a la policía para decir que había ayudado al Chino a construir la casa de Morata de Tajuña después de los atentados.

José Emilio Suárez Trashorras. 34.715 años de prisión. Condenado como cooperador necesario por facilitar los explosivos. Este hombre es un ex – minero esquizofrénico que mantenía una red de tráfico de drogas y explosivos a las órdenes de su cuñado, Antonio Toro, quien curiosamente sólo ha sido condenado a 4 años, tras ser absuelto en primera instancia. Ambos eran confidentes policiales, de hecho, Trashorras estaba controlado por el Jefe de Estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel García Rodriguez, «Manolón». Sería para extenderse en varios hilos, pero tanto la Policía como la Guardia Civil sabían que Toro y Trashorras estaban vendiendo explosivos, que habían vendido explosivos a ETA con anterioridad, y aún así, no practicaron su detención.

Con respecto a lo que se ha dicho de que estoy opinando sobre algo que desconozco o que estoy mintiendo y eso es un pecado, me ofende bastante. Por supuesto no tengo toda la información que quisiera, pero la que tengo, así como el sentido común, me inducen a pensar que los acusados no tenían ni el conocimiento, ni la habilidad, ni la técnica, ni los recursos necesarios para preparar un atentado de esa magnitud.

Por otro lado me resulta cuanto menos curioso el hecho de que «el pueblo» que tanta prisa tenía por averiguar los culpables, tenga ahora prisa por cerrar el caso con unas lagunas tan evidentes. A no ser, claro, que no sea «el pueblo» el que quería saber, sino los señores del partido socialista a los que les interesaba ganar unas elecciones que tenían perdidas, culpando del atentado terrorista al gobierno legítimo de la nación.

¿Cómo dijo Zapatero en una ocasión?, Ah, sí, «Como sea».

Sra. Coguta, se expresa ud. muy bien, pero, y con todos mis respetos,  voy observando que por tocar temas varios  se está ud. «cagando fuera del nido».

Un cordial saludo.

Para empezar, decir que la disculpa te honra, y que es un placer debatir contigo.

Quisiera que especificaras un poco más tus últimas preguntas, pues no las entiendo muy bien. De todos modos, cuando preguntas si insinúo que hay un interés oculto y culpable en algún partido político español, yo no insinúo que ningún partido español esté detrás de la comisión de los atentados, quiero que esto quede meridiana y taxativamente claro.

Dicho esto, no insinúo, sino que afirmo, que los atentados no se han investigado hasta las últimas consecuencias por la única razón de que la versión oficial establecida, que hace aguas por todas partes, llevó al partido socialista a la Moncloa.

Y me parece indignante que 192 familias no sepan todavía toda la verdad sobre por qué han muerto sus seres queridos, ni quien dio la orden en tal sentido. Esas 192 víctimas son mi único partido político.

Yo también, y quiero creer que todos lo hacemos, me solidarizo con las víctimas del 11-M, a pesar de no vivir en Madrid y sin pensar necesariamente que podía haberme ocurrido a mí, del mismo modo que creo que para defender a un partido político no es absolutamente necesario cobrar de él. Por otra parte en su respuesta no explica el sentido del adjetivo «legítimo» al que yo aludía en mi anterior comentario, sus razones tendrá; no insistiré más sobre ese punto.

En cuanto a este párrafo suyo:

«Permita, además, que llame su atención sobre otro asunto. Usted comenta que el partido socialista acusó al gobierno Aznar de ocultar información. Bien, la pregunta es evidente: ¿y cómo lo sabían? Es decir, si el gobierno no ofrecía la información de las pesquisas que se estaban siguiendo(*), digo, ¿cómo sabían los miembros del PSOE que se estaba mintiendo? ¿Acaso había elementos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que ofrecían la información a miembros del PSOE, antes que a sus superiores del gobierno, como era su obligación? Porque es la única explicación posible.»,

sólo le diré que mientras Acebes seguía diciendo que había sido ETA, en varios informativos televisados europeos, incluso en Euronews, así como en prensa escrita de al menos tres países, ya se daba por hecho quiénes habían sido los verdaderos autores, del mismo modo que se informaba del intento de manipulación por parte del gobierno de Aznar; y esto consta en hemerotecas. ¿Habían informado también esos elementos poco éticos de las fuerzas de seguridad del Estado a los periodistas europeos? ¿No será más bien que la verdad saltaba a la vista a poco que nadie intentara ocultarla?

Para terminar, normal que en Londres las cosas se hicieran más despacio y con más calma, porque al gobierno inglés no se le ocurrió hacer creer a la población nada tan peregrino, como, por ejemplo, que había sido cosa del IRA.