liberal

Ahora voy a dar mi opinión sobre el problema inflacionista en España. Por supuesto, reitero mi falta de un conocimiento profundo del tema, por lo cual, espero que nadie se tome esto como una verdad categórica. Además, si algún experto lee estas líneas, sabrá perdonar la cantidad de factores que he dejado en el tintero, así como comprender que el tema rebasa con mucho las pretensiones de este foro.

Mi humilde opinión es que en España, aunque el aumento de precios del petróleo cause un incremento de la inflación total, este aporte es menor que el aumento de la inflación de demanda. Me explico.

España es un país que ha crecido con ZP al cuatro y pico por ciento. Es cierto que hay más dinero en los bolsillos de los españoles, pero lo que ocurre es que también hay más bolsillos, ¿por qué? Pues porque la población española ha crecido más que la economía. Hay muchos inmigrantes, luego la demanda no baja, y los precios de los productos, especialmente los básicos, en consecuencia, tampoco. ¿Quiere esto decir que la inmigración es mala? En principio no: es la que nos hace crecer al 4 %.

Permitidme un símil bastante zafio, pero también bastante gráfico. Supongamos 2 empresas:

• Empresa A: Produce un beneficio de 50 pesetas, a repartir entre 25 personas. Cada persona tendrá un promedio de 2 pesetas.
• Empresa B: Produce un beneficio de 45 pesetas, a repartir entre 16 personas. Cada persona dispondrá de 3 pesetas.

En el primer caso, hay más dinero total para gastar, y más personas, luego la demanda y, por tanto, los precios de los productos básicos aumentarán, que es lo que se está produciendo en España. La gente sacrificará los gastos más superfluos, como bares y turismo, ¿habéis hablado con algún propietario de un bar de Garrovillas sobre la afluencia de clientes en los últimos años?

¿Qué ocurre con la segunda empresa? Aunque cada persona tiene más dinero, la cantidad de personas es menor. Al tener una menor demanda, los precios se mantendrán. Esta empresa obtiene un mayor beneficio para un menor número de personas.

Llegamos así al concepto clave, y al principal problema económico de España: la productividad, o, más bien, la falta de ella.

Primeramente hay que saber qué es la inflación.

La inflación es el aumento sostenido y generalizado de los bienes, servicios y factores productivos de un país. El principal indicador de inflación es el Índice de Precios al Consumo, IPC, que es una medida de lo que han subido los precios de una serie de productos básicos establecidos que se conocen como “bolsa de la compra”. Existen varios tipos de inflación:

1. Inflación de demanda. Los precios de los productos aumentan como consecuencia de un aumento en la demanda. Es decir, los habitantes de un país demandan una mayor cantidad de productos, por diversas razones.

2. Inflación de costes. Los precios de los productos aumentan, debido a un aumento del valor de las materias primas, y otros costes de fabricación.

3. Inflación estructural. Debida a los desajustes sociales.

Tengo confianza en las personas que administran esta web, y en su respeto por las opiniones de los demás. Por eso les animo a que borren algunos de mis comentarios si ven que están repetidos. Ocurre con mucha frecuencia, aunque no sé muy bien por qué.

Un saludo

Hoy me he enterado de la introducción de extremidad inferior hasta la altura del corvejón de Gavilondo y la Cuatro, que nos ha permitido ver a los que no estamos completamente ciegos cuál es la estrategia del PSOE para ganar las elecciones. Hay que tensar la situación. Resulta lamentable que un Presidente del Gobierno que debería serlo de todos, ponga sus esperanzas de renovar mandato en enfrentar más a los españoles. Un Presidente del Gobierno que admite que necesita enfrentar a los gobernados para ganar las elecciones está reconociendo que gobierna contra la mitad de España.

Es otra forma de ver España ¿verdad MI?

Por cierto, saliéndome un poco del tema, el ministro de In – Justicia, señor Mariano Fernández Bermejo, poseedor ya de una vivienda en Pozuelo de Alarcón (zona rica de Madrid), ha pasado a ocupar un ático de 220 metros cuadrados en la Castellana (zona más rica de Madrid). Esta vivienda, habitada anteriormente por Rajoy, Acebes y nuestra Trujillo no parecía satisfacer las exigencias inmobiliarias del ministro, y se ha gastado unos 40 MILLONES DE PESETAS DE TODOS LOS ESPAÑOLES en remodelarlo. Como nota exótica diré que, por ejemplo ha adquirido macetas para la terraza por valor de casi un millón de pesetas. Estos son los que ganan las elecciones en Extremadura y Andalucía diciendo que defienden a los pobres. Pero, ¿se puede ser más falso? Se podrá, pero yo no sé cómo.

Lo digo para los incansables debeladores de la especulación y el apego capitalista por la riqueza.

Llegará el día en que algunos nos tengamos que ir de España. El día 12 de febrero una turba de salvajes, una caterva (garrovillano «catalvá») de acémilas, unos dizque estudiantes impidieron que María San Gil diese una conferencia en la Universidad de Santiago de Compostela. Por supuesto eran independentistas, y, por supuesto, eran muy de izquierdas. Algunos escoltas terminaron heridos, intentaron agredir a la política vasca y se le gritó: “¡Ojalá te mate ETA!,  ¡fascista!”. ¡Qué asco!

¿Sabéis cómo lo ha contado la muy imparcial televisión de ZP? Pues con el siguiente titular: ENFRENTAMIENTOS DE ESTUDIANTES GALLEGOS CON LOS ESCOLTAS DE MARÍA SAN GIL. Menos mal que tenemos una televisión para todos y todas (siempre que sean de izquierdas).

Hechos como estos se vienen reproduciendo constantemente en la que se ha dado en llamar legislatura de los derechos (del derecho de media España a pisotear a la otra media). Esta es la España de ZP. Cuando veais a Zapatero responder vaguedades con ese tono impostado de voz en las entrevistas de almíbar de Gavilondo, que a nadie se le olvide que en Galicia está gobernando con gentuza cuya ceguera ideológica es tan grande, que les impide condenar el Holocausto: el asesinato masivo de seis millones de hombres, mujeres y niños por el simple hecho de ser judíos.

María San Gil es una persona entrañable, una heroína que acaba de atravesar un cáncer, y que, pudiendo vivir muy bien en una zona rica de España ha renunciado,como muchos del PP y antes también del PSOE, a una vida despreocupada por una vida amenazada. Y lo ha hecho por defender una idea, mi idea. Por eso yo la admiro, como admiro a Rosa Díez (convenientemente eliminada del aparato del partido). Este es el legado de ZP: que los que antes eran insultados y agredidos en Vascongadas y admirados en el resto de España, ahora también empiezan a ser odiados en el resto de España. 

Hola a todos. Primeramente quería pedir perdón: he incluido en este foro dos veces el mismo texto. No es que sienta una necia vanidad intelectual por mis escritos, es que mi internet falla con frecuencia, y normalmente me suceden estas cosas. Ha sido un error.

Dicho esto, para quien se haya tomado la molestia de leer lo último que escribí, prometía un artículo sobre lo que yo llamé el tópico de que el sistema capitalista hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Veamos:

La aparentemente sencilla afirmación que realiza el sereno “Con el sistema capitalista, los ricos son cada vez más ricos, y los pobres, cada vez más pobres», es mucho más seria de lo que parece. Es un error garrafal de planteamiento, merced al cual se han justificado las atrocidades más traumáticas y de mayor proporción que ha conocido el género humano, ya que la ideología económica socialista está en la base del surgimiento de los totalitarismos del siglo XX, tanto del nacional – socialismo como del comunismo o socialismo real. Está en la raíz misma del nacimiento de la ideología de izquierdas. Cuando Karl Marx escribió El Capital, el contexto histórico era más o menos el siguiente: La Revolución industrial había producido dos fenómenos fundamentales: por un lado, un ascenso de la burguesía liberal, dueña de los negocios de las ciudades, y por otro, la creación de una nueva clase social: el proletariado, los trabajadores industriales de las fábricas de los burgueses, con unas condiciones laborales ciertamente lamentables, que rayaban en lo indigno. Pues bien, Marx pensaba que el capitalismo era un sistema insostenible. Para él, las empresas grandes acabarían comprando o eliminando a las más pequeñas, aumentando así la masa de proletarios, y la concentración del capital, del dinero, en un grupo de personas cada vez más reducido, que explotarían mucho más a los trabajadores para aumentar el rendimiento. Se crearía así una inmensa masa proletaria que, cuando tomara conciencia de clase, protagonizaría una revolución a nivel mundial, crearía una sociedad socialista sin clases, (todos Pizarros) último acto de la historia antes de que se pudiese instaurar el reino de la libertad, es decir, el comunismo.La aparentemente incontestable lógica de Marx, y su indudable brillantez, así como un cierto halo de defensor de las clases más desfavorecidas (a las que desde luego él no pertenecía), atrajo la admiración y el interés de muchos intelectuales. Pero lo cierto es que la realidad, a principios del siglo XX iba desmintiendo y echando por tierra todas sus hipótesis. En las sociedades con una mayor masa proletaria, debido a su mayor desarrollo industrial, como Inglaterra o Estados Unidos, las condiciones de los obreros mejoraban año tras año, en lugar de empeorar como Marx predijo. Por ello, si reparáis en qué países ha triunfado el comunismo, todos ellos eran sociedades predominantemente agrarias y escasamente industrializadas. Si bien la ideología del socialismo la pone Marx, el método para alcanzar el poder es obra de Lenin, y no consiste en una gran Revolución de masas, como Marx predijo, sino en un golpe de estado llevado a cabo por un grupúsculo de revolucionarios auténticos que sabrían en cada momento qué es lo que le conviene al pueblo.Dicho esto, y cualquiera que haya estudiado un primer curso de economía en la Universidad lo sabe (si su profesor no ha sido Miguel Sebastián, claro), el beneficio de la empresa privada, que es la unidad básica de producción del sistema capitalista aumenta la riqueza de los propietarios, de los empleados, ya que al disponer la empresa de más dinero, puede aumentar su remuneración, y de la sociedad en general. Además, en un sistema de competencia perfecta, con muchas empresas dedicándose a la misma actividad, los trabajadores pueden elegir la empresa que mejor se adapte a sus preferencias laborales. Esto hace a las empresas competir entre sí y mejorar las condiciones laborales de sus empleados para atraer a los profesionales más cualificados En una sociedad socialista, normalmente monopolista sin competencia, los obreros no tienen esa capacidad de elección.

Hola a todos. Después de un breve lapso de tiempo sin escribir nada en Alkonetara, vuelvo sólo un instante, pues mi actividad laboral no me deja el tiempo que me gustaría para pergeñar como es debido los textos que quisiera escribir. Por ello, y a riesgo de parecer un perezoso intelectual (que no un intelectual perezoso), simplemente voy a reproducir el siguiente artículo, cuya lectura sin duda alimentará el debate. El autor es Pablo Molina, miembro del Instituto Juan de Mariana, que es un grupo de estudios liberal.

«El socialismo desconfía del éxito individual producto del esfuerzo porque una sociedad basada en la jerarquía, el mérito, el riesgo personal y la empresarialidad (que así es como los economistas austríacos llaman a la capacidad de todo ser humano para encontrar la forma de satisfacer necesidades ajenas y obtener un beneficio) jamás sería socialista. Para implantar su modelo de sociedad, la izquierda necesita corromper a quienes tienen éxito fuera del cotarro estatal o, si no se dejan, anularlos civilmente a base de declararlos enemigos de «lo colectivo».

Eso es lo que han hecho con el ex presidente de Endesa, y eso es lo que harán cada vez que un ciudadano demuestre con su ejemplo que sólo lejos de las gabelas estatales es moralmente aceptable prosperar. No se trata tanto de que los líderes del PSOE tengan algo personal contra Pizarro (probablemente también), sino de una cuestión de supervivencia política: con medio millón de Pizarros, el socialismo sería inviable en España.

El socialismo es el gobierno de los mediocres y los resentidos. La mezquindad de los Caldera, Blanco, De la Vega y Zapatero no es por tanto cosa de poca importancia, sino la condición moral inevitable de todo el que quiera medrar con éxito en el cotarro de la izquierda. El hombre que se hace a sí mismo, que lucha por superar las adversidades de la vida sin apelar a una supuesta injusticia social sino empleando a fondo su talento, que hace del esfuerzo y la disciplina los ejes de su conducta, que utiliza su cerebro de forma creativa para buscar oportunidades de negocio y tiene el arrojo de comprometer su patrimonio para llevar a cabo sus ideas, jamás tendrá encaje en una sociedad regida por los cánones ideológicos de la izquierda.

El socialismo verá siempre a estos individuos como una amenaza por su capacidad de convertirse en modelos para los demás. De ahí que cuando aparece un triunfador que todo lo ha ganado por sí mismo la principal preocupación de los dirigentes de la izquierda sea neutralizarlo civilmente acusándole de los más graves delitos antisociales. En su obcecada empresa, ni siquiera reparan en que su alegato contra ese victorioso representante de la libertad individual revela los vicios sobre los que se sustenta su propia mentalidad.

A Manuel Pizarro le machacan por decir que el dinero está mejor en el bolsillo de los ciudadanos y por haber ganado en su empresa, una de las más importantes de Europa, lo que mil novecientos esclavos de la beneficencia estatal en un año. Sin saberlo, en vez de vilipendiarle lo ensalzan. Con su actitud, los dirigentes socialistas revelan que su proyecto político consiste en incautarse de una cantidad cada vez mayor de la riqueza ajena para subvencionar a los lobbies organizados que les apoyan y a una sociedad conformada por zombis morales que prefieren las migajas que les arroja el Estado antes que tener la posibilidad alcanzar el éxito mediante el talento y el esfuerzo.

El socialismo apela a las pasiones más bajas del ser humano para legitimar su proyecto político. Así ha sido a lo largo de la historia y así continua siendo para los partidos vagamente socialdemócratas. La envidia es la base del igualitarismo pregonado por la izquierda. Si no se ceba a aquélla, éste no arraiga.

A los envidiosos se les ensalza como personas de elevada moralidad que quieren acabar con la desigualdad, que es precisamente lo que nos distingue como seres humanos libres, pues el único modelo social igualitario es el basado en la esclavitud, donde todos los individuos aspiran únicamente a sobrevivir en perfecta situación de igualdad con el prójimo. En cambio, los que defendemos la libertad del ser humano para labrar nuestro propio futuro somos tachados de peligrosos individualistas e insolidarios. El ideólogo del PSOE encargado de diseñar la asignatura de adoctrinamiento colectivo ha hecho hincapié en alguna entrevista radiofónica en que el individualismo es un peligro para la democracia (la socialdemocracia), con lo que no hace sino expresar la idea ampliamente compartida por sus compañeros de secta, partidarios del igualitarismo impuesto de forma coactiva por el poder políticos.

Sin embargo, la única igualdad exigible es la de todos los ciudadanos ante la ley. Ahora bien, éste es precisamente el único igualitarismo que rechazan los socialistas. Sólo hay que echar un vistazo a su trayectoria reciente para constatarlo. Con el caso GAL, las instituciones del Estado intentaron por todos los medios que no se «estigmatizara» a los políticos implicados, como si éstos no tuvieran que responder de sus delitos igual que cualquier otro ciudadano. La imagen de la entrada en prisión de los condenados por este caso, con los dirigentes del PSOE jugando al corro en abierta rebelión jurídico-política, esmalta suficientemente su rechazo a este principio básico del Estado de Derecho. El asesinato civil y profesional del juez Liaño en el caso Sogecable o los continuos intentos de eliminar la independencia de las instituciones judiciales en la era Zapatero no hacen sino abundar en la evidencia.

Pizarro, que concita el odio más profundo de la casta socialista, ha dicho públicamente, en cambio, que prefiere ser ministro de Justicia antes que de Economía, precisamente porque estima prioritario garantizar la seguridad jurídica de todos los ciudadanos. También en este aspecto sale a relucir la calidad moral de unos y otros.

El enfermizo modelo social que promueve la izquierda penaliza la creatividad del individuo dispuesto a correr riesgos con la esperanza de obtener un beneficio. El triunfador es vituperado, y a los que crean riqueza a fuerza de talento y esfuerzo se les acusa de explotar a los demás. De esta forma, cada vez menos se decidirán a emprender nuevos negocios, que a todos pueden beneficiar. En cambio, aumentará el número de los que buscan enriquecerse al amparo del poder político de turno, utilizando las influencias y el soborno en lugar del ejercicio de la empresarialidad en un entorno de libre competencia, y el de aquellos que prefieren ser corrompidos por el Estado del Bienestar y culpar a los demás de desgracias de las que sólo ellos son responsables.

Lo que se dirime en las próximas elecciones del 9 de marzo no es sólo quién ostentará poder, sino una cuestión más profunda, que atañe al futuro que queremos para nuestro país. A un lado está el modelo Pizarro; al otro, el modelo Pepiño. Ustedes deciden.»

Tengo que decir que no coincido al 100 % con todo lo que Pablo Molina opina en este artículo. Únicamente quiero reiterar que lo reproduzco como lectura interesante, con motivo de alimentar el debate.

Por cierto, la última vez que reproduje un texto, a MI le faltó tiempo para desacreditar al autor, no las ideas que, como es típico de la izquierda actual, no entró a discutir. No te molestes en seguir en esa línea, porque por ahí no me vas a encontrar.

Un cordial saludo a Caspilla, Cañita, y demás miembros de la Resistencia.

P.D. El almendro se acerca…