Crazy

Pero que tendra que ver la correccion politica con las estructuras gramaticales? «presidenta» no es correcto cuando se usa como adjetivo, cuando se usa como sustantivo es gramatical al 100%. Esta señora del e-mail, quien supongo añora mas cosas de hace 50 años ademas de su pobre educacion gramatical (la mujer en casa limpiando y los hombres a mandar, entiendo de su ataque al feminismo), pobd ejemplos autenticamente estupidos: esta mezclando adjetivos («ardiente», «independiente», que no admiten cambio de genero) con sustantivos («paciente», «estudiante» que si lo admiten), e incluso con palabras usadas tanto como adj como sust, como «dirigente» o «residente», cuya forma sustantiva seria gramaticalmente declinable por genero. Ademas, esta señora parece pensar que todas las palabras que acaban igual estan regidas por las mismas reglas gramaticales… que buena educacion gramatical. Y por supuesto, argumenta que no se puede decir presidenta porque no se puede decir «verda» (claro, como las dos acaban en -e…), pero resulta que si que puedo decir «blanca» o «negra» o «roja», es decir, puedo declinar las que acaban en -o, aunque realizan la misma funcion sintactica que «verde» o «naranja». Esta mezclando churros con merinas, como al final, con su lista de palabras acabadas en -ista, que es un sufijo neutro con funcion de sustantivo.

El sufijo -ente, en primer lugar, no es el participio activo del verbo «ser». Es un sufijo que crea una nueva categoria gramatical a partir de una primera, wn este caso un adjetivo verbal. El hecho de que sea -ente es circunstancial, podria haber haber sido -ante si el verbo fuese de la 1a conjugacion. El sufijo en cuestion es -nte, y no tiene nada que ver con el participio del verbo «ser», entre otras cosas porque el verbo ser no tiene participio activo.

Es otra pataleta tradicionalista de otra mujer que echa de menos los tiempos en los que las mujeres eran propiedad de los maridos. Por cierto, el machismo es supremacia del hombre respecto a la mujer y sumision de esta. El feminismo persigue la igualdad, no la supremacia. Si a alguien no le gusta la igualdad, pues muy bien, que se quede en casa y haga lo que su marido o padre le diga, pero enviar un email como este ya es patetico.

Si nuestra experta linguista esta en lo cierto, «dependienta», «clienta», o «asistenta», resulta que son incorrectas. Cuanta tonteria tienen estas mujeres machistas. Que manera de perder el tiempo…

Claro que igual soy yo el que no sabe, como en Catalunya no nos enseñan castellano…

 Mi banco ya me deja bien claro que NUNCA NUNCA NUNCA me solicitaran informacion sobre mi cuenta, mis datos o mi acceso de seguridad por e-mail o telefono. Si existe algun problema, contactan conmigo para que me presente en una oficina con identificacion y ENTONCES me diran cual es el problema.

 NUNCA hay que hacer caso de estos emails, ni siquiera cuando parecen autenticos. Ir al banco y preguntar, no cuesta nada.

No creo que se derrochase dinero, sino que se invertia de acuerdo a las condiciones economicas globales de entonces, sin querer darse cuenta (a pesar de lo que nos enseña la historia) de que el sistema sufre de crisis mas o menos periodicas. A esto hay que añadir que la crisis siempre es una excusa para reducir costes y privatizar servicios publicos, lo que agrava la crisis, ya que en un sistema de mercado, la bonanza la dicta un alto nivel de consumo, que no se da si las condiciones laborales son precarias. Y sobre todo esto, como guindilla, se da el hecho de que al no haber regulacion, a los individuales y sociedades que quieren aprovechar una crisis para aumentar beneficios, no se les exige un esfuerzo social, son libres de planificar a corto plazo, lo cual agrava la sitiacion, como estamos viendo estos dias.

Es curioso, no recuerdo (quiza hubiese alguno) ningun grupo de la oposicion en ningun pais europeo que se opusiese al nivel de gasto del gobierno. Por eso, porque no era extraxagante, simplemente se planificaba en base al entonces actual estado de la economia. Ahora todos acusan a los gobiernos de haber gastado mas de lo debido. Como en el Reino Unido, donde Cameron acusa a los laboristas de haber gastado demasiado, pero nunca se opuso a los presupuestos del gobierno cuando estaban en la oposicion, todo lo contrario, los apoyaron. Es una cuestion de propaganda electoral, porque en politica hoy dia no cuenta gestionar el pais, sino ganar elecciones. Se aprovechan de la falta de memoria politica de la sociedad.
Vamos hacia una nueva recesion sin haber salido de la anterior, porque, a diferencia de las crisis de hace años, la desregulacion del mercado lo convierte en una anarquia de intereses particulares, y no se acepta que se deban de imponer unas reglas para beneficiar al conjunto de la sociedad. Por ejemplo: los bancos son libres de cerrar las lineas de credito a las pequeñas empresas, bloqueando la creacion de empleo y dificultando la revitalizacion parcial de la economia. Pero, por alguna razon, no se les puede obligar, y se les permite dar creditos multimillonarios a equipos de futbol para fichajes. La unica razon es proteger beneficios particulares de los bancos. El hecho de que legislar para obligarles a abrir el grifo del credito a la creacion de empleo nos beneficiaria a todos no parece ser una razon valida. El desempleo no parece ser una «emergencia nacional» (parece ser que el derecho a vacaciones si, por eso se puede enviar al ejercito a las torres de control para obligar a trabajar a los controladores). Solo se les puede pedir, suplicar, o poner caramelitos en la boca, como dinero publico, a los bancos para ver si se portan bien y nos dan creditos que ayuden a generar empleo. Parece ser que los bancos quedan fuera de la jurisdiccion del gobierno. Asi pues, quien gobierna realmente? Nuestros representantes o el sistema financiero.
Aso pues, en ningun pais se malgasto el dinero publico significativamente. Simplemente, aparte de no preveer la crisis, no pensaron en las consecuencias de la brutal desregularizacion de los mercados. Ni gobierno ni oposicion.

Ta luegu!

 Por que siempre se ponen a la URSS y paises del entorno como ejemplo del fracaso del socialismo? La URSS renuncio al socialismo cuando decidio abandonar la democracia directa y transpasar todo el poder al partido. Y Mao? Transpasando el papel del proletariado industrial como vanguardia del cambio a la poblacion agricola sin conciencia de clase ni organizacion de ningun tipo. Muy bien, chiqueti! Asi acabo, asesinando a millones de personas, igual que Stalin, que, a toda prisa, agarro a una poblacion que ni siquiera habian pasado por una revolucion burguesa industrial y les endilgo unas reformas a sangre y fuego (en parte por necesidad, ya que las potencias «democraticas» se metieron de cabeza en el ajo en la guerra civil rusa para exterminar cualquier intento de revolucion proletaria . Que ha muerto una enorme cantidaad de personas bajo el yugo de gobiernos que se amparaban bajo la bandera del «socialismo»? A patadas, pero el hecho de que alguien cometa atrocidades alegando pertenecer a una determinada corriente ideologica, atrocidades que no son inherentes a la teoria politica a la que se dice pertenecer (al igual que el asesinato de ciudadanos inocentes no es inherente a la teoria marxista, mas bien todo lo contrario), no es razon valida para achacar estas atrocidades a la misma teoria, al igual que no se puede rechazar a la religion porque  se hayan causado millones de asesinatos en su nombre. En que parte de la teoria marxista se explica que la toma del poder por parte de la clase trabajadora, la dictadura del proletariado, o la democracia directa se han de materializar en una dictadura militar y una cupula burocratica estatal? En que parte se dice que la planificacion economica consista en que los milikis vengan a tu granja a llevarse tu produccion y dejar que te mueras de hambre? Donde se dice que la expansion del socialismo consista en invadir territorios a base de tanques? O que los trabajadores no tengan representacion en el gobierno de un estado… obrero!? O que se ha de exterminar a revolucionarios nacionales y extranjeros si disc repan lo mas minimo de quien manda manda? No, el marxismo precisamente expone como uno de sus pilares la critica-autocritica. La URSS empezo muy bien, cuando tras la deposicion del zar, los bolcheviques exigieron al gobierno provisional  la tansferencia de poderes a consejos obreros. «Todo el poder a los soviets», lastima que tres o cuatro años despues, vaciaron de poder a los soviets y se lo dieron al partido y a la burocracia. A partir de ahi, de socialismo poco, llamenlo como quieran, dictadura militar, estado policial,  capitalismo de estado… pero solo porque alguien ondee la hoz y el martillo y cante la internacional y planifique la economia, no quiere decir que sean un ejemplo de socialismo.

 Por otra parte, Hitler y Stalin aliados? Cuando? Que yo sepa estuvieron en guerra bastante tiempo, y Stalin era aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos, a los que se les llamaba… los Aliados! Quizas te refieras al pacto Molotov-Ribbentrop, que fue un pacto de NO AGRESION, cosa muy diferente, que, por cierto, nunca hace falta entre aliados. Este pacto fue roto por Alemania cuando invadio la URSS, y hasta aqui toda comunicacion entre la alemania nazi y la URSS, que se odiaban mutuamente, y no cordialmente.

En cuanto al ejemplo del ejecutivo y de los impuesto, pues es que el problema esta en el concepto, no en las circunstancias. Si partimos de que es una barbaridad lo que cobra alguna gente por llegar a «puestos importantes», pues ya el resto me tiene sin cuidado. Por supuesto que alguien como mi director ejecutivo, que cobra cerca de 900.000 euros al año mas bonificaciones, mas acciones, creo que tiene que aportar mas a la sociedad que el resto, que no nos podemos permitir aportar tanto. O es que el esta fuera de la sociedad por el hecho de que se puede permitir servicios privados? Y si el individuo este se queja de que solo le quedan, pobrecito, 600.000 euros despues de impuestos, del millon y medio que tendria que haber cobrado, pues es que no merece ni que se le escuche.

 Y en Africa, aparte de tener jerifaltes caraduras, existe el problema de que la inversion extranjera se basa en la extraccion de materias primas y en la mano de obra barata, es decir, la unica pasta que va a dejar la inversion extranjera es la que se puedan sacar con aranceles, que encima se les exije que se suavicen, o si no nos vamos a otro lado, pero la inversion exterior no crea riqueza, ni empleo digno, solo precario (cuando no esclavo), y esta es la presion que se ejerce sobre paises que no estan desarrollados ni tienen el potencial de invertir en desarrollo. Si ellos no pueden hacerlo, por las razones que sean, tendran que aceptar las condiciones de quien viene a invertir alli, y estas son, llevarse las materias primas de alli y condiciones de trabajo lamentables.

 Como ya dije en otra ocasion, la mejora producida por el capitalismo en la produccion fue indudable, luego tuvieron que darse muchas batallas para suavizar la explotacion, pero es que el capitalismo se basa en proporcionar una vida mejor a una parte de la poblacion, mientras se ignora a la otra. La unica razon por la que en los paises capitalistas hay una mejor calidad de vida es porque la continua traba del movimiento obrero desemboco en un pacto social, que a su vez desemboco en un estado del bienestar, es decir, te doy las necesidades basicas (el concepto de «necesidades basicas» varia segun el estado) y tu no me montas revoluciones. Pero estamos viendo ahora como 1) Cuando el sistema capitalista ya no vive de riqueza real, sino de riqueza especulativa sin control, esto se va a la mierda cada dos por tres, y 2) Cuando se va a la mierda, lo primero que ha  de desaparecer, ES EL ESTADO DEL BIENESTAR! Significando esto que la sanidad, educacion, subsidio por desempleo, servicios basicos, etc, no son garantizados, sino que dependen de los beneficios que obtengan  lor ricos. Cuando algo no esta garantizado, no quiere decir que vivamos bien, sino que AHORA vivimos bien, pero cuando los de las capars sociales de arriba ganan un milloncejo menos, entonces hay que pagar para ir al medico, para estudiar, para todo. El bienestar social capitalista es ficticio, ya que no se basa en proporcionarnos como sociedad lo que necesitamos, sino en que los que en realidad mandan sean tan amables de dejarnos tenerlo. Cuando hay crisis y pierden dinero, ya hemos visto todos lo que pasa: Las agencias de rating, el FMI y demas dictadores te dicen 😮 me desmantelas el estado del bienestar y das facilidades para la inversion (privatizacion), y reduces las condiciones de vida y trab ajo de tu gente, o atente a las consecuencias: les digo a los inversores que no creen empleo en tu pais y os ireis a la miseria (lo mismo que en Africa)

 Otro punto: Decir que el partido nazi era socialista porque lo dice en el nombre es como decir que Democracia Nacional es democrata, o que en la Republica Democratica de Alemania habia una democracia. El partido nazi fue creado precisamente por anti-comunistas y anti-socialistas acerrimos, y su mayor enemigo era el socialismo. Lo que ellos llamaban «socialismo nacional» era un sistema de  estratificacion social capitalista basada en el bien comun para los habitantes del pais y de su raza, basado en el patriotismo y en el rechazo tanto al capitalismo  liberal como al socialismo marxista. «Socialismo» define muchas tendencias, desde el anarquismo hasta la socialdemocracio, no todo el socialismo es marxista. Por que ponga «socialista» en la etiqueta no quiere decir que fuesen socialistas, el nombre de la ideologia no debe ser separado, es «nacional socialismo», todo junto,  y no tiene ni remotamente que ver con cualquier otro tipo de socialismo. Al igual que el Baazismo se basaba en el socialismo arabe, muy diferente al socialismo marxista, al que odiaban. El socialismo arabe se basa en la unidad pan-arabista y en un sistema de propiedad nacionalizada pero respetando muchos puntos de la propiedad privada y las tradiciones. Se escogio un sistema basado en un socialismo mas tradicional como antidoto al colonialismo que les habia dejado baldaos, pero siempre hacen hincapie en que no son socialistas en el sentido marxista o en el sentido sovietico, ya que se oponen al internacionalismo, al laicismo y en algunos casos a la democracia directa. Otro uso de la palabra socialista que proviene de la etimologia de la palabra, mas que de su aplicacion historica, pero no tiene nada que ver con el socialismo del que se esta hablando aqui.

 Y ya para terminar: Churchill. LIberal, yo, por el hecho de vivir en un pais que no corresponde con lo que dice en mi pasaporte, no tengo por que aceptar la cosas malas de ese sitio, y no tengo por que callarme, por que habria de hacerlo? Yo vivo aqui, trabajo aqui, pago mis impuestos aqui, voto aqui, y me afectan las cosas de aqui. Si alguien es un hijo de puta, lo es sea de la nacionalidad que sea, y no tengo por que callar mi opinion solo porque creas que aqui soy «invitado», no señor, soy de aqui, tambien, vivo en Ingles, soy parte de la sociedad britanica, y por cierto, se mas de la historia y cultura britanicas que muchos britanicos de estos que leen el Daily Mail y reverencian a energumenos como el señor Churchill sin saber de la misa la mitad. Señor al que, por cierto, muchos britanicos no dudan en calificarle con mis mismas palabras, eso si, en ingles, y señor que, de vivir hoy dia, sin dudarlo dirigiria el mismo epiteto contra mi persona por mis ideas politicas.

 Algunas perlas del señor Churchill:

 Cuando era secretario de estado en la war office cuando las fuerzas aereas le pidieron permiso para utilizar armas quimicas contra «arabes recalcitrantes» como experimento. Por supuesto, Mr. C no dudo un segundo en permitirlas, diciendo «Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra tribus incivilizadas». A Saddam le ahorcaron por lo mismo!

  Era repugnantemente y abiertamente racista: «No estoy de acuerdo en que el perro en un pesebre tenga ultimamente el derecho a ese pesebre, aunque haya estado alli durante muchisimo tiempo. No admito que tenga ese derecho, no admito, por ejemplo, que se haya hecho algun mal a los indios americanos o a los negros australianos. No admito que se haya hecho algun mal a esta gente por el hecho de que una raza mas poderosa, una raza superior, una raza mas culta, haya llegado y les haya quitado de su sitio»

 O su vision acerca de la pureza de la raza, cuando siendo secretario de interior en 1910 presento una propuesta para esterilizar a cerca de 10.000 personas retrasadas (o «degenerados mentales») e internar a otros miles de ellos en campos de trabajo subvencionados por el estado. Justifico esta propuesta con el fin de salvar a la raza britanica del inevitable declive producido por la «reproduccion de sus miembros inferiores».

 O su admiracion por Benito Mussolini, a quien consideraba un «gran hombre», incluso cuando lo calificaba como «enemigo» al haber atacado Inglaterra.

 O sentirse orgulloso de haber ordenado los bombardeos contra la poblacion civil de Dresden y otras ciudades alemanas, Ciudades sin ningun valor estrategico y donde en unas semanas, murieron el triple de civiles que en los bombardeos alemanes contra inglaterra en varios meses.

 O su desastrosa conversion del Reino Unido al patron oro, causando desempleo, hambre y un desastre para la poblacion.

 O su tratamiento de los mineros galeses en huelga. O su negativa a llamar a los bomberos en un asedio a un edificio tomado por anarquistas que empezo a arder, para que se rindiesen o muriesen. O dejar encendidas las luces del East End y los Docks de Londres, y de otras areas pobres, para que la aviacion alemana los bombardease en lugar de a las fabricas de armamento.

  O su indiferencia y consentimiento de la hambruna en India que mato a millones de personas, pero que el consintio para que el territorio no tuviese valor cuando lo invadiesen los japos.

 O de alegrarse publicamente del hundimiento de barcos civiles por parte de los alemanes porque asi podia cambiar la opinion publica.

Me da exactamente igual lo que hiciese en la guerra, que no hizo mas que openerse a la politica de apaciguamiento y suplicar sin exito que los yankis le ayudaran. Y cuando lo hicieron, fue cuando HItler declaro la guerra a EEUU. Churchill simplemente resulto que estaba alli.

 Y los britanicos de aquella epoca lo tenian mas claro que los de ahora, cegados por la propaganda, porque al acabar la guerra lo echaron del parlamento, cuando intento parar la mejora de las infraestructuras de sanidad y enseñanza publica.

  Y muchas mas cosas que recogen los periodicos de aquellos años. Este señor para mi, y para muchos britanicos, no merecia otro calificativo que el que le he dedicado. Y tampoco me gusta la idea de que los que tienen el pasaporte equivocado solo deban escuchar y callar.

 Un cordial saludo desde el otro lado del canal de la mancha.

 A mi me paji quesu eh un papelinu bolandu, no?

 Hola Tatika, puedes probar aqui. Clica en «Barcelona», o usa la herramienta de «Buscar»:

 Puede ser que en la web del ayuntamiento tambien haya algo. Sale por defecto en catalan, clica en «Castellano» arriba para cambiar el idioma, si lo deseas:

http://www.elprat.cat/principal/home/_as4njjBNsOxiAdUHAtdB_0Q4Nth4kqP8snZ3gNDzNow

 O puedes buscar en Google «Piso compartido el Prat», y tambien saldran bastantes cosas.

 Suerte!

 Hola, K2. No hay nada que disculpar, pero no soy antiespañol. Soy español. Lo que me gustaria es que me dejasen ser español hablando mis lenguas sin que constantemente ataquen a una de ellas. Ni ERC ni nada por el estilo. El nacionalismo para mi es algo que divide a la clase trabajadora, ni mas ni menos. No doy la espalda a la cultura de mis antepasados. Soy catalan de nacimiento, pero probablemente sepa bastante mas de cultura y linguistica extremeña que muchos extremeños, o su geografia, o sus costumbres. Lo unico que no admito es que, si defiendo una lengua, se me tache de algo que no soy, separatista, nacionalista, etc. Una lengua es un instrumento de comunicacion y un mecanismo de transmision de cultura. No aguanto que se menosprecie a mi lengua por motivos como que «no sirve para nada en un curriculum», o simplemente que se me digan cosas como «vives en españa, por lo tanto, habla español».

 Gran dia sera en el que una cancion en catalan pueda competir en eurovision por españa, eso seria un gran avance en la integracion y el respeto a las diferentes culturas españolas. Por desgracia, ese dia aun esta lejos, creo. Solo una vez, que yo sepa, en la historia, ha habido una cancion con una frase en catalan, y eso porque era la de Andorra, unico estado del mundo donde el catalan es la unica lengua oficial.

 Aunque, pensandolo mejor, el gran dia seria si quitasen ya eurovision!

lo unico q demuestras con el segundo video es q el niño hablaba igual en castellano q en catalan, q lo q l pasaba es q estaba muy nervioso y s atascaba

 Exacto, Monica. Por eso lo puse. No puedo explicar la insensatez de este señor al acusar al niño de tonterias si no muestro como habla el niño tambien en catalan. No hay que entenderlo, simplemente hay que darse cuenta que el niño habla asi en cualquiera de los dos idiomas por nervios, y no porque no sabe hablar español, como dice el señor Garcia Cortazar.

 Como voy a mostrar al niño hablando en catalan si no pongo un video del niño hablando en catalan?

 Un saludo!