Inicio » Generales » El político

¿ PORQUE FRACASA EL SOCIALISMO ?

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político ¿ PORQUE FRACASA EL SOCIALISMO ?

Viendo 11 publicaciones - del 16 al 26 (de un total de 26)
  • Autor
    Publicaciones
  • #107743

    Es cierto que los paganinis somos siempre los mismos, pero mientras que las politicas socialistas han fracasado en sociedades donde los individuos no podian manifestarse, pensar ni opinar. En este sistema capitalista, que por sus escesos nos ha llevado a una crisis, los individuos podemos debatir libremente y pensar en cambiar la sociedad.

    Sir Crazy,  si todos los que han intentado aplicar el socialismo como sistema para gobernar han derivado o fracasado, solo puedo entender esta dificultad de aplicacion porque es una teoria tan absurda que no tiene traslación a la vida y la condicion del ser humano, porque es algo tan teoricamente artificial que va en contra de la condición humana.

    De acuerdo Tuco que las clases obreras nos hemos beneficiado de logros sociales reivindicados por politicas socialistas, y desde el nacimiento de la burguesia en la edad media tambien, evolucionar es algo innato a la condición humana, pero eso no les da derecho a nadie a utilizarnos,  ni es excusa para que un irresponsable dirija el destino de un pueblo. Hay que extraer lo bueno de cada epoca, descartar los errores y seguir evolucionando.

    una de morengas con una jarra de celveza hela.

    #107744
    skivo
    Participante

    Crazy, Crazy, Crazy, pos va a ser que no. Me da que algunos, bastantes, no te vamos a comprar este discurso y que muchos preferimos vivir en el menos malo de los sistemas reales que vivir en un sistema que ha demostrado no funcionar vendiendo siempre ideas utópicas y que curiosamente mucha gente compra. Y es que hay que pisar tierra y que te dejen pisarla. Estoy con liberal, la intervención a la que nos tienen sometidos es brutal (para qué repetir lo que se ha dicho con tanta claridad y contundencia) aún así, ninguno de los que aquí lee cambiaría la vida que lleva por vivir en uno de esos países que habéis mencionado. Y lo que siempre digo, en España la gente es forofa, forofos de los toros, forofos del futbol y por supuesto forofos de la política sin discernir lo que interesa de lo que no interesa, lo que funciona de lo que no funciona, sólo se ve el color del partido político que con su discurso ha ganado a unos y a otros. Las bases se pueden morir de hambre antes que reconocer que están equivocados y podría haber salida desde otra forma de pensar y de hacer las cosas.

     

    Nos falta bastante para llegar a la madurez, yo diría que 2-3 generaciones mínimo, siempre que no eduquemos a nuestros hijos en el odio a los demás.

     

    Saludos y que no falten esos boquerones 🙂

    #107745
    Crazy
    Participante

     Por que siempre se ponen a la URSS y paises del entorno como ejemplo del fracaso del socialismo? La URSS renuncio al socialismo cuando decidio abandonar la democracia directa y transpasar todo el poder al partido. Y Mao? Transpasando el papel del proletariado industrial como vanguardia del cambio a la poblacion agricola sin conciencia de clase ni organizacion de ningun tipo. Muy bien, chiqueti! Asi acabo, asesinando a millones de personas, igual que Stalin, que, a toda prisa, agarro a una poblacion que ni siquiera habian pasado por una revolucion burguesa industrial y les endilgo unas reformas a sangre y fuego (en parte por necesidad, ya que las potencias "democraticas" se metieron de cabeza en el ajo en la guerra civil rusa para exterminar cualquier intento de revolucion proletaria . Que ha muerto una enorme cantidaad de personas bajo el yugo de gobiernos que se amparaban bajo la bandera del "socialismo"? A patadas, pero el hecho de que alguien cometa atrocidades alegando pertenecer a una determinada corriente ideologica, atrocidades que no son inherentes a la teoria politica a la que se dice pertenecer (al igual que el asesinato de ciudadanos inocentes no es inherente a la teoria marxista, mas bien todo lo contrario), no es razon valida para achacar estas atrocidades a la misma teoria, al igual que no se puede rechazar a la religion porque  se hayan causado millones de asesinatos en su nombre. En que parte de la teoria marxista se explica que la toma del poder por parte de la clase trabajadora, la dictadura del proletariado, o la democracia directa se han de materializar en una dictadura militar y una cupula burocratica estatal? En que parte se dice que la planificacion economica consista en que los milikis vengan a tu granja a llevarse tu produccion y dejar que te mueras de hambre? Donde se dice que la expansion del socialismo consista en invadir territorios a base de tanques? O que los trabajadores no tengan representacion en el gobierno de un estado… obrero!? O que se ha de exterminar a revolucionarios nacionales y extranjeros si disc repan lo mas minimo de quien manda manda? No, el marxismo precisamente expone como uno de sus pilares la critica-autocritica. La URSS empezo muy bien, cuando tras la deposicion del zar, los bolcheviques exigieron al gobierno provisional  la tansferencia de poderes a consejos obreros. "Todo el poder a los soviets", lastima que tres o cuatro años despues, vaciaron de poder a los soviets y se lo dieron al partido y a la burocracia. A partir de ahi, de socialismo poco, llamenlo como quieran, dictadura militar, estado policial,  capitalismo de estado… pero solo porque alguien ondee la hoz y el martillo y cante la internacional y planifique la economia, no quiere decir que sean un ejemplo de socialismo.

     

     Por otra parte, Hitler y Stalin aliados? Cuando? Que yo sepa estuvieron en guerra bastante tiempo, y Stalin era aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos, a los que se les llamaba… los Aliados! Quizas te refieras al pacto Molotov-Ribbentrop, que fue un pacto de NO AGRESION, cosa muy diferente, que, por cierto, nunca hace falta entre aliados. Este pacto fue roto por Alemania cuando invadio la URSS, y hasta aqui toda comunicacion entre la alemania nazi y la URSS, que se odiaban mutuamente, y no cordialmente.

     

    En cuanto al ejemplo del ejecutivo y de los impuesto, pues es que el problema esta en el concepto, no en las circunstancias. Si partimos de que es una barbaridad lo que cobra alguna gente por llegar a "puestos importantes", pues ya el resto me tiene sin cuidado. Por supuesto que alguien como mi director ejecutivo, que cobra cerca de 900.000 euros al año mas bonificaciones, mas acciones, creo que tiene que aportar mas a la sociedad que el resto, que no nos podemos permitir aportar tanto. O es que el esta fuera de la sociedad por el hecho de que se puede permitir servicios privados? Y si el individuo este se queja de que solo le quedan, pobrecito, 600.000 euros despues de impuestos, del millon y medio que tendria que haber cobrado, pues es que no merece ni que se le escuche.

     Y en Africa, aparte de tener jerifaltes caraduras, existe el problema de que la inversion extranjera se basa en la extraccion de materias primas y en la mano de obra barata, es decir, la unica pasta que va a dejar la inversion extranjera es la que se puedan sacar con aranceles, que encima se les exije que se suavicen, o si no nos vamos a otro lado, pero la inversion exterior no crea riqueza, ni empleo digno, solo precario (cuando no esclavo), y esta es la presion que se ejerce sobre paises que no estan desarrollados ni tienen el potencial de invertir en desarrollo. Si ellos no pueden hacerlo, por las razones que sean, tendran que aceptar las condiciones de quien viene a invertir alli, y estas son, llevarse las materias primas de alli y condiciones de trabajo lamentables.

     Como ya dije en otra ocasion, la mejora producida por el capitalismo en la produccion fue indudable, luego tuvieron que darse muchas batallas para suavizar la explotacion, pero es que el capitalismo se basa en proporcionar una vida mejor a una parte de la poblacion, mientras se ignora a la otra. La unica razon por la que en los paises capitalistas hay una mejor calidad de vida es porque la continua traba del movimiento obrero desemboco en un pacto social, que a su vez desemboco en un estado del bienestar, es decir, te doy las necesidades basicas (el concepto de "necesidades basicas" varia segun el estado) y tu no me montas revoluciones. Pero estamos viendo ahora como 1) Cuando el sistema capitalista ya no vive de riqueza real, sino de riqueza especulativa sin control, esto se va a la mierda cada dos por tres, y 2) Cuando se va a la mierda, lo primero que ha  de desaparecer, ES EL ESTADO DEL BIENESTAR! Significando esto que la sanidad, educacion, subsidio por desempleo, servicios basicos, etc, no son garantizados, sino que dependen de los beneficios que obtengan  lor ricos. Cuando algo no esta garantizado, no quiere decir que vivamos bien, sino que AHORA vivimos bien, pero cuando los de las capars sociales de arriba ganan un milloncejo menos, entonces hay que pagar para ir al medico, para estudiar, para todo. El bienestar social capitalista es ficticio, ya que no se basa en proporcionarnos como sociedad lo que necesitamos, sino en que los que en realidad mandan sean tan amables de dejarnos tenerlo. Cuando hay crisis y pierden dinero, ya hemos visto todos lo que pasa: Las agencias de rating, el FMI y demas dictadores te dicen 😮 me desmantelas el estado del bienestar y das facilidades para la inversion (privatizacion), y reduces las condiciones de vida y trab ajo de tu gente, o atente a las consecuencias: les digo a los inversores que no creen empleo en tu pais y os ireis a la miseria (lo mismo que en Africa)

     

     Otro punto: Decir que el partido nazi era socialista porque lo dice en el nombre es como decir que Democracia Nacional es democrata, o que en la Republica Democratica de Alemania habia una democracia. El partido nazi fue creado precisamente por anti-comunistas y anti-socialistas acerrimos, y su mayor enemigo era el socialismo. Lo que ellos llamaban "socialismo nacional" era un sistema de  estratificacion social capitalista basada en el bien comun para los habitantes del pais y de su raza, basado en el patriotismo y en el rechazo tanto al capitalismo  liberal como al socialismo marxista. "Socialismo" define muchas tendencias, desde el anarquismo hasta la socialdemocracio, no todo el socialismo es marxista. Por que ponga "socialista" en la etiqueta no quiere decir que fuesen socialistas, el nombre de la ideologia no debe ser separado, es "nacional socialismo", todo junto,  y no tiene ni remotamente que ver con cualquier otro tipo de socialismo. Al igual que el Baazismo se basaba en el socialismo arabe, muy diferente al socialismo marxista, al que odiaban. El socialismo arabe se basa en la unidad pan-arabista y en un sistema de propiedad nacionalizada pero respetando muchos puntos de la propiedad privada y las tradiciones. Se escogio un sistema basado en un socialismo mas tradicional como antidoto al colonialismo que les habia dejado baldaos, pero siempre hacen hincapie en que no son socialistas en el sentido marxista o en el sentido sovietico, ya que se oponen al internacionalismo, al laicismo y en algunos casos a la democracia directa. Otro uso de la palabra socialista que proviene de la etimologia de la palabra, mas que de su aplicacion historica, pero no tiene nada que ver con el socialismo del que se esta hablando aqui.

     

     Y ya para terminar: Churchill. LIberal, yo, por el hecho de vivir en un pais que no corresponde con lo que dice en mi pasaporte, no tengo por que aceptar la cosas malas de ese sitio, y no tengo por que callarme, por que habria de hacerlo? Yo vivo aqui, trabajo aqui, pago mis impuestos aqui, voto aqui, y me afectan las cosas de aqui. Si alguien es un hijo de puta, lo es sea de la nacionalidad que sea, y no tengo por que callar mi opinion solo porque creas que aqui soy "invitado", no señor, soy de aqui, tambien, vivo en Ingles, soy parte de la sociedad britanica, y por cierto, se mas de la historia y cultura britanicas que muchos britanicos de estos que leen el Daily Mail y reverencian a energumenos como el señor Churchill sin saber de la misa la mitad. Señor al que, por cierto, muchos britanicos no dudan en calificarle con mis mismas palabras, eso si, en ingles, y señor que, de vivir hoy dia, sin dudarlo dirigiria el mismo epiteto contra mi persona por mis ideas politicas.

     Algunas perlas del señor Churchill:

     Cuando era secretario de estado en la war office cuando las fuerzas aereas le pidieron permiso para utilizar armas quimicas contra "arabes recalcitrantes" como experimento. Por supuesto, Mr. C no dudo un segundo en permitirlas, diciendo "Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra tribus incivilizadas". A Saddam le ahorcaron por lo mismo!

      Era repugnantemente y abiertamente racista: "No estoy de acuerdo en que el perro en un pesebre tenga ultimamente el derecho a ese pesebre, aunque haya estado alli durante muchisimo tiempo. No admito que tenga ese derecho, no admito, por ejemplo, que se haya hecho algun mal a los indios americanos o a los negros australianos. No admito que se haya hecho algun mal a esta gente por el hecho de que una raza mas poderosa, una raza superior, una raza mas culta, haya llegado y les haya quitado de su sitio"

     O su vision acerca de la pureza de la raza, cuando siendo secretario de interior en 1910 presento una propuesta para esterilizar a cerca de 10.000 personas retrasadas (o "degenerados mentales") e internar a otros miles de ellos en campos de trabajo subvencionados por el estado. Justifico esta propuesta con el fin de salvar a la raza britanica del inevitable declive producido por la "reproduccion de sus miembros inferiores".

     O su admiracion por Benito Mussolini, a quien consideraba un "gran hombre", incluso cuando lo calificaba como "enemigo" al haber atacado Inglaterra.

     O sentirse orgulloso de haber ordenado los bombardeos contra la poblacion civil de Dresden y otras ciudades alemanas, Ciudades sin ningun valor estrategico y donde en unas semanas, murieron el triple de civiles que en los bombardeos alemanes contra inglaterra en varios meses.

     O su desastrosa conversion del Reino Unido al patron oro, causando desempleo, hambre y un desastre para la poblacion.

     O su tratamiento de los mineros galeses en huelga. O su negativa a llamar a los bomberos en un asedio a un edificio tomado por anarquistas que empezo a arder, para que se rindiesen o muriesen. O dejar encendidas las luces del East End y los Docks de Londres, y de otras areas pobres, para que la aviacion alemana los bombardease en lugar de a las fabricas de armamento.

      O su indiferencia y consentimiento de la hambruna en India que mato a millones de personas, pero que el consintio para que el territorio no tuviese valor cuando lo invadiesen los japos.

     O de alegrarse publicamente del hundimiento de barcos civiles por parte de los alemanes porque asi podia cambiar la opinion publica.

     

    Me da exactamente igual lo que hiciese en la guerra, que no hizo mas que openerse a la politica de apaciguamiento y suplicar sin exito que los yankis le ayudaran. Y cuando lo hicieron, fue cuando HItler declaro la guerra a EEUU. Churchill simplemente resulto que estaba alli.

     Y los britanicos de aquella epoca lo tenian mas claro que los de ahora, cegados por la propaganda, porque al acabar la guerra lo echaron del parlamento, cuando intento parar la mejora de las infraestructuras de sanidad y enseñanza publica.

     

      Y muchas mas cosas que recogen los periodicos de aquellos años. Este señor para mi, y para muchos britanicos, no merecia otro calificativo que el que le he dedicado. Y tampoco me gusta la idea de que los que tienen el pasaporte equivocado solo deban escuchar y callar.

     

     Un cordial saludo desde el otro lado del canal de la mancha.

    #107746
    tuco
    Miembro

    Amigo Crazy, coincidimos en muchísimos argumentos, es un placer leer tus comentarios, los de los demás también aunque no pensemos igual: no creas Liberal que el fruto de mi pensamiento es la Tv de Zp, piensa que lo mismo yo también he leído, un poco solo, tampoco mucho, seguro que soy una víctima de la Logse, esa ley que todavía sigue vigente en la Comunidad de Madrid;  pero si mis argumentos están basados en televisiones de Zp busca el origen de los tuyos, busca donde se hacen esas defensas del capitalismo exacerbado que por supuesto es el origen de las crisis, me gustaría preguntárselo a Mario Conde, sabes que ninguna corriente político – económica es perfecta, pero busca algún fallo en el capitalismo, que los hay y los tenemos delante, pero claro, también existe otra tendencia que idolatra al capitalismo, y no le ve fallos ni cuando se desencadena una crisis mundial como la actual. Lo que planteo son las medidas de control de este capitalismo, y no su eliminación ni sustitución por ningún paraíso comunista, no he leído nada acerca del merecido papel del obrerismo en las conquistas sociales, esas conquistas que conviven con el capitalismo, y de las que todos tenemos que ver, sanidad pública, educación pública, y un largo etc., claro, eso es que no sale ni en libros ni en las televisiones del otro lado, no te preocupes, que pronto cambiaran las televisiones de propietario y podréis verlas a gusto, bueno, algunas no, ni Teleespe ni TeleCamps, pero bueno, entonces los de izquierdas nos iremos del pais, un buen argumento este de irnos del pais,  fue utilizado por Hermann Wilhelm Göring y por Stalin, entre otros, pero con otro nombre, ahi es donde llegan las ideologías extremas, no se trata de idolatrar al socialismo, comunismo o capitalismo, y el que lo idolatre ya sabes dónde puede llegar, sino de corregir lo que se deba corregir del capitalismo, y para esto no es necesario ni Stalin, Lenin, Mao, Tito o Fidel; a ver, que esos desastres ya los conocemos, ahora hay que arreglar esto. No se si viendo el resultado de las últimas elecciones España idolatra al socialismo, creo que ese argumento caducó el mismo día en que se conocieron los resultados, pero bueno, es mi punto de vista.

    En cuanto a menta y chocolate sólo decirle que el odio no es bueno, de tus comentarios se desprende un odio desmedido por todo lo que suene a comunista, socialista o izquierdas, el argumento de que los de izquierdas fundemos una arcadia donde reine el comunismo real tampoco es muy acertado, ¿Dónde ha estado vd. todo el periodo de tiempo en que España ha sido gobernada por el Partido Socialista? Espero no haya pedido asilo político en otro país. Intenta enturbiar todo lo que suena a socialista con algo que nada tiene que ver salvo en su utilización del nombre, como es el Nacionalsocialismo alemán, sus mayúsculas y negritas en el texto suenan al tolerante  silbido cuando no le gusta el discurso del otro,  respecto a los libros que nos recomiendas están todos en la mísma línea historiográfica, pero no se preocupe, hay muchos más libros para leer,  yo le recomiendo que para cambiar su línea historiográfica, lea cualquier libro de Noam Chomsky.

    Saavedra bienvenido desde la calle Naranjo, ahora aprovecharé yo para descansar unos dias, saludos a todos.

    #107747
    k2
    Participante

    Liberal  Gracia, por su escrito es una forma impresionante de explicar con mucho argumento lo que yo quiero decir con cuatros lineas, claro yo no podria escribir asi, pero estoy de acuerdo con su escrito en todo y por todo lo dicho, es mas o menos lo que yo pienso y digo sin tanto argumentos. un saludo y mis mas sinceras felicitaciones por su escrito un saludo .k2 hole por su articulo, tambien leo todos los demas por que soy un entusiasta de la politica a pesar de no expresarme bien. un saludo a todos los que escribis en esta paguinas y podemos deleitarnos con vuestra saviduria. hata luego paisanos,k2

    #107748
    saavedra
    Jefe de claves

     

    No quisiera yo parecer la Madre Teresa de Calcuta (con todo el respeto a su obra y que seguro que ninguno de nosotros ha dedicado el tiempo a los más necesitados que dedicó ella) pero si me parece oportuno opinar sobre las formas de exponer y defender las tesis de cada uno.

    Me explico, como la mayoría ya conocéis mi forma de pensar no voy a daros la vara con mas elucubraciones, ahora bien, respetando todo pensamiento incluidos los opuestos sí me gustaría llamar a la decencia dialéctica y en la medida de lo posible obviar aquellos calificativos que pudieran herir alguna tercera persona cuando se usan insultos, me estoy refiriendo cuando se escriben o que  para hacer la defensa de un pensamiento se expresan con tal acritud que no hace falta seguir leyendo para que las tripas se sobrepongan sobre la mente o cuando aparecen insulto  como ese tan utilizado de h…. de p… que fácilmente puede ser sustituido en muchos casos por el de asesino, criminal, etc, y así se está tratando a la persona a que uno se quiere referir y en ningún caso a la madre que en la mayoría de los casos no tuvo más culpa que el llevarlo en su seno durante nueve meses y darle la vida.

    Bien, dicho todo esto, solo quería como al principio enunciaba que no voy a coartar (ni se me ocurre) la libertad de que cada uno escriba como quiera, pero que todo odio exacerbado en lugar de anexionar afines lo que genera es más odio.

    Salud, y por favor no me enviéis aplauso que ya me los he dado yo.

    #107749
    Mentaychocolate
    Participante

    Sr: Tuco, deducir de mis opiniones que mis sentimientos albergan el odio, es tanto como concluir que sus manifestaciones hacia mi persona son propias de un troglodita misógino.

    Como considero que ni Vd. me conoce a mí, ni yo a Vd, voy a obviar lo que podía ser una ofensa recíproca.

    Aquí somos meros intervinientes en un hilo y, obviamente, de ideas totalmente opuestas. Es obvio mi antipatía hacia la izquierda. Y no tengo por qué ocultarlo. Pero es hacia las ”ideas” de izquierdas, nunca hacia las “personas” de izquierda, que dicho sea de paso me merecen el máximo respeto, faltaría más.

    No conozco el odio, y por más que ZP se empeñe, jamás podrá sembrarlo en mis sentimientos, porque  para que brote la mala hierba no basta con sembrarla, son necesarias unas condiciones adecuadas, un terreno que sea propicio, un cierto clima y unos abonos adecuados. En un medio dejado al “abandono” crecen todas las especies y las más duras arraigan mejor pero con rendimientos reducidos y en mi caso con ningún rendimiento, se lo aseguro.

    Y dicho esto, y si Vd. me lo permite, seguiré  posteando en tanto los administradores de esta página no me consideren merecedora de ser baneada.

    Antes de seguir, le aclaro ya que me lo ha preguntado, que durante el des-gobierno del partido socialista en España, me podrá encontrar en muchos sitios pero nunca en el LIMBO.  Lo siento por el abusivo uso de las MAYÚSCULAS y las negritas en mis exposiciones, pero así como Vd. las considera “efectos especiales” de la intolerancia, yo las tengo como una clase de tipografía que ayuda a resaltar y dar énfasis a la palabra escrita. No hay por qué retorcer los pensamientos hasta estrangularlos y menos si son ajenos.

    Y ahora sí. Continúo con el hilo, que dicho sea de paso, me parece apasionante.

    Retomo el tema de las similitudes entre ambos totalitarismos(el nazi y el comunista) que tanto escándalo ha provocado a algunos, como si uno fuera malo, malísimo y otro fuera la madre Teresa de Calcuta. Los dos sistemas,  tienen estructuras sociales muy semejantes.

    Lo que tienen en común ambos totalitarismos es más importante que sus diferencias y me refiero con ello al culto al Jefe Supremo, el partido único, la policía política omnipresente, el intento de control total con métodos terroristas de toda vida política, económica, social, cultural y privada de los ciudadanos, la aniquilación del individuo, un estado todopoderoso, las deportaciones en masa. Todo eso son rasgos comunes a ambos sistemas.

    Como diferencia está el hecho de que el nazismo hacía lo que decía. Su racismo a ultranza, la exaltación de la raza aria, su ultranacionalismo, su voluntad de conquistas imperiales, no están en absoluto ocultos ni disimulados, sino orgullosamente reivindicados.

    El comunismo, en cambio, hace todo lo contrario de lo que dice. Se enmascara tras oropeles revolucionarios, proletarios y democráticos, pretende suprimir la “explotación del hombre por el hombre” y en realidad la agrava. Liquida lo que dice querer defender. Si el comunismo suprime la propiedad privada de los medios de producción, en la Alemania nazi la propiedad privada subsiste, pero sometida a las órdenes drásticas de las autoridades nazis.

    En la Alemania nazi y en todos los países comunistas ha existido el exterminio humano, una especialidad nazi, un horror puramente nazi, difícil de comparar con otros horrores pero, a partir del momento en que Stalin se hizo con todo el poder, el antisemitismo también existió en la URSS, cientos de miles de judíos fueron deportados al gulag, pero nunca oficialmente por ser judíos, se les acusaba de cosmopolitismo, luego de sionismo, siempre de actividades antisoviéticas. Nunca se declaraban los motivos reales de aquella barbarie. ¿Puede aún ponerse en duda que lo que tienen en común los totalitarismos es más importante que sus diferencias? Me parece que no. El propio Hitler dijo que eran más los lazos que les unían al bolchevismo que los que les separaban. 

    No sólo de pan vive el hombre, también de ilusiones. La ilusión es necesaria, da un sentido al vivir y mantiene la esperanza. Luchar por un mundo mejor donde los humanos sean libres e iguales es un proyecto más que aceptable, capaz de ilusionar a quien tenga un poco de corazón. Si el proyecto no funciona en la realidad, se dice que es ilusorio, y la ilusión esperanzadora se transforma en una ilusión de iluso. Las doctrinas son como las enfermedades, unas son contagiosas y otras, además, se vuelven endémicas y latentes.

    La ilusión perdida se llama comunismo.

    Según Marx las ideologías  tienen, como las latas de sardinas, una fecha límite de uso y consumo, consumirlas más tarde, produce intoxicación mental grave, que puede conducir a una “utopía mortífera”.

    Lo que ha dominado durante casi un siglo, frente al capitalismo clásico, basado en la propiedad privada, es… otro capitalismo, basado en la propiedad estatal de todo y no sólo de los medios de producción. También de la cultura de la vida privada. Tanto es así que los sistemas comunistas aún vigentes (China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba), necesitan para sobrevivir inyectarse fuertes dosis de capitalismo, como los ancianos moribundos morfina, dando a luz inéditos sistemas socio-políticos de férreas dictaduras de partido único, con desarrollo de un capitalismo peculiar, sin derecho de huelga ni sindicatos libres.

    A pesar de todo y por mucho que no se acepte, el capitalismo se nutre, avanza, se modifica y fortalece a través de sus crisis.

    Saluditos.

     

     

     

     

     

    #107750
    tuco
    Miembro

    Querida Menta y Chocolate, no sabía que fuese Vd. mujer, menos mal que no conoce el odio, y además, no tiene y leyendo su segundo párrafo tampoco puede ocultarlo (vístalo de apatía si le es más cómodo), con respecto a las ideas de izquierda, que no a las personas, pero no sabe Vd. que el paso previo al odio de las personas es el odio a sus ideas, incluso la apatía, así han empezado muchas historias que luego terminan en totalitarismos y autoritarismos, por hablar de cosas más cercanas. No se preocupe tanto por ZP, que ya le queda poco. 

    Me parece correctísimo que le apasionen estos temas, que nos ilustre con las similitudes entre comunismo y nazismo, pero aquella historia termino con aliados y comunistas dándose la mano hasta el comienzo de la guerra fría, fue el ejército rojo quien entró primero en Berlín, por la previsión de bajas estadounidenses, más que nada, entonces si convenía el comunismo; y sobre las relaciones entre nazis y soviéticos Hitler simplemente consideró "no oportuno" atacar en primer lugar la URSS, recordemos que Alemania ganó la Gran Guerra en el frente oriental y tras Tanemberg y los Lagos Masurianos incrementó sus fronteras considerablemente, cuando Lenin solicitó la salida de la misma; su verdadera espina era Francia, en el sitio exacto del vagón de tren de Rethondes.

    Hay una película donde el Mariscal de campo H. Goering se defiende en Nuremberg frente al fiscal Jackson (americano), diciéndole algo parecido a que su demócrata presidente también es jefe del ejército en EE.UU., y le pidió explicaciones por encerrar a los japoneses residentes en EE.UU. en campos de concentración, tras el bombardeo de Pearl Harbor, dejo en enlace de la película, por si tiene interés:

    http://cineveo.com/cine-veo/peliculas-y-cine-online-nuremberg/

    Les pido a todo el mundo que reflexione sobre esta frase de Ortega y Gasset que decía: “Odiar a alguien, es sentir irritación por su propia existencia”, saludos.

    #107751
    Mr.Hade
    Miembro

    Y ese odio que siento me lo ha provocado Zapatero, lo odio a el, a muchos de sus mionistros, sobre todo a los chulos, odio a todos los pelotas del socialismo, no por el socialismo, sino porque son pelotas de lo que caiga. ODIO a la "justicia", por no EXISTIR, porque no hay AUTORIDAD, solo contra los pobres, si un desgraciao dijese lo que han dicho de la sentencia del TSJC los nazis catalanes,se iba a cagar, le caerian palos por todos laos, se pudriria en la carcel, pero con el mariconeo de la politica a estos ni se les toca. Si cada vez que un personaje público de este rango diese ejemplo de este tipo de desacato a la justicia le diesen dos palos en la boca, no nos lamentariamos tanto, de porque los padres y los niños le pegan a los profesores. 

    enga ya tanta tonteria

    #107752
    caldera
    Participante

    JE JE JE PARECE UN PARTIDO DE TENIS QUIEN SACA AHORA

     

    #107753
    liberal
    Miembro

    Sirva esta breve intervención para agradecer los elogios, de todo punto inmerecidos, que mis escritos suscitan. La verdad es que algunos lográis ruborizarme, pero no voy a negar que es gratificante saber que existen personas que comulgan con tus puntos de vista.

    Pero igual que agradece los halagos, una persona noble, algo a lo que yo aspiro a parecerme, debe reconocer los méritos de los adversarios, que no enemigos, que dialécticamente suponen un esfuerzo intelectual muy de agradecer. en estos tiempos en los que las dificultades y las crisis exacerban y maximalizan los pensamientos políticos de cada cual, convirtiéndose el dogmatismo en una dificultad para el debate, y un vicio en el que, pese a todo, unos y otros caemos con excesiva facilidad.

    No quiero en modo alguno arrogarme el papel de moderador del debate, pero te pediría humildemente, amigo Crazy, que acortaras la extensión de tus escritos. No dudo de tu capacidad, acreditada por otra parte, de escribir párrafos de igual o mayor amplitud, pero, por ejemplo, este último no ha recibido contestación por mi parte porque si tuviera que contraargumentarlo, la extensión de mi exposición sería tal parrafada, que nadie de los habituales lo leería.

    Sé que no soy en absoluto ajeno a la culpa en la creciente extensión de los textos en estos foros, pero pido que nos ciñamos a unos límites más razonables, pienso por ejemplo en los escritos del amigo Tuco, en aras a un mayor dinamismo de los mismos.

    He estado viajando estos últimos días, y no he encontrado el tiempo suficiente para seguir con el debate, pero intentaré encontrarlo en los próximos días.

Viendo 11 publicaciones - del 16 al 26 (de un total de 26)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.