Uno de los mejores correos que he recibido este año.

En los últimos tiempos, por razones de corrección política, que no de corrección lingüística, se está extendiendo la costumbre de aludir a ambos sexos. Se olvida que existe la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino. Confunden “sexo” con “género”.  Según dicen, existe intención discriminatoria. El lenguaje no discrimina por sí mismo, lo hacemos las personas al utilizarlo.

Lo que se quiere es aparentar que hacen algo por la sociedad, por las mujeres en concreto, para “hacerlas reales”, dicen , ¡ni que fuéramos espíritus irreales o virtuales!. Con estas paridas y paridos, dicen que trabajan por la igualdad, solidaridad, justicia… Si para esto hay que asesinar el lenguaje, asesinémoslo lanzando palabros como dardos. Aysssssss si Lázaro Carreter  y María Moliner levantaran la cabeza?.

No son gilipolleces sino que se trata de agresiones muy graves.Tratan de  cambiar la sociedad para obligarnos a todos a asumir sus deformes postulados ideológicos, a compartir sus patologías, y para ello no dudan en usar diversas herramientas de ingeniería social, bombardeándonos con modelos de comportamiento a cual más chabacano.Estos cambios que imponen en el idioma tienen una clara intención de manipular la percepción que la sociedad tiene de las cosas. Por ejemplo,(y sé que voy a mentar “la bicha”) :  Al aborto se le llama «salud sexual y reproductiva», o «IVE», que significa «Interrupción Voluntaria del Embarazo», solo que dicho de forma que nadie sepa de qué demonios se está hablando. También se le llama «derecho de la mujer» y «libertad de elección» . Finalmente, se termina por identificar el aborto con un «quien no quiera quedarse embarazada, que no se quede». Pero claro, como el feto «es un ser vivo, pero no hay base científica que permita decir que es un ser humano»… (es decir, que al absurdo anticientífico se le llama «base científica»)….Y así sucesivamente con tantas y tantas cosas a las que se cambia el nombre como vía de imposición ideológica, empezando porque a los niños ya no se les llama niños sino «los más pequeños» lo cual a mi, personalmente, me enferma. La manipulación del lenguaje no es más que una forma de manipular las mentes de quienes usan ese lenguaje.

Machismo y feminismo no forman parte de la misma moneda. Masculino-femenino.Macho-hembra. Si optamos por feminismo por qué no empleamos masculinismo?.

El Machismo es la actitud de prepotencia del hombre  respecto de la mujer. Es decir, menospreciar a la mujer sólo por serlo. Por analogía, debería emplearse el término Hembrismo: Actitud de prepotencia de las mujeres respecto de los hombres. Es decir, menospreciar a los hombres sólo por serlo.

Sin embargo suena mejor feminismo que hembrismo porque así parece que seres angelicales y sin sexo son violentadas por machos bestiales. Ni ellas son así ni ellos tampoco.

No por mucho que uno se empeñe en meterse en una cueva oscura para no verlo, dejará de salir el sol; y además lo hará cada día por el Este.

Esto demuestra nuevamente que en este país no cabe un «idioto» más.

Saluditos.

EN PRIMER LUGAR:

No, no, no Crazy. La  CORRECCIÓN POLÍTICA  no tiene nada que ver con las estructuras gramaticales. Con lo que tiene que ver  es con la  TONTUNA LINGÜÍSTICA.  A ver si nos centramos. Con el catalán…pues no sé. Yo creo que ese es otro tema de debate . Así que no mezclemos churras (que no churros), con merinas.( Son dos razas ovinas que nada tienen que ver con el rico desayuno tradicional.)

Esta patulea de radicales que nos desgobierna continúan con la perra de la visibilización, pasando por encima de la RAE y de cuanto se les ponga por delante. Y todo esto para aparentar que hacen algo por la sociedad.

La corrección política ha conseguido que los libros de estilo de los periódicos sean actualizados con más frecuencia que los antivirus. Un buen día, por ejemplo, los paralíticos dejaron de ser paralíticos para ser inválidos. Entonces a alguien le pareció que inválido era una palabra horrible y dejaron de ser inválidos para ser minusválidos. Pero el “minus” le sentó mal a alguien, y pasaron a ser personas con movilidad reducida, que es lo que son ahora hasta que algún gilipollas diga: “¿Reducida? ¡¿Cómo que re ducida?!”

 En realidad, querer quedar bien con todo el mundo es una aspiración de hombres y mujeres tan ancestral como los mocos. Es necesario utilizar un lenguaje que pretenda reflejar en el habla lo que han sido logros sociales, políticos, etc, en cuanto a libertad, igualdad y fraternidad. El problema es que el lenguaje vulgar está vivo y no suele ser muy libertario, igualitario ni fraternitario. En general, para poderse mantener dentro de lo correcto es necesario tener mente de censor; no se puede dejar pasar un mal pensamiento sin riesgo de que nos haga quedar en ridículo ante todo el mundo.

Un ejemplo práctico:

Juan va por la calle y ve a lo lejos a Luis, que camina con muletas. El primer pensamiento de Juan es decirle:

¡Vaya!, ¿Estás jodido de la pezuña, eh?

Pero esto suena horrible, así que Juan piensa rápido y cambia su comentario por:

¡Vaya! ¿Te has quedado inválido, eh?

Pero esto, se dice Juan, es como insinuar que ya no vale. Mejor decir:

¡Vaya! ¿Te encuentras temporalmente incapacitado, eh?

Aunque incapacitado es el que no tiene capacidad, cosa que al pobre Luis no se le puede aplicar; por ello, cuando Juan llega a la altura de Luis su comentario es:

¡Vaya! ¿Te encuentras en la situación de ser una persona tan válida como el resto que debido a los infortunios de la vida ha visto mermada su capacidad pero a la que todos queremos y apoyamos, especialmente yo, eh? ( porque soy muy buena persona y quiero que todo el mundo lo sepa y me lo digan mil veces al día )

A lo que Luis, sin el menor tacto replica:

¡No, estoy cojo, imbécil¡

Hay una serie de expresiones prohibidas para las que se buscan sustitutos moralmente aceptables. El problema es que con el paso del tiempo los antiguos eufemismos se acaban convirtiendo en palabras ofensivas, que necesitan de un eufemismo todavía más eufemístico.

EN SEGUNDO LUGAR:

CUIDADÍN: Suponer  que una mujer  añora el pasado (metidita en la casita, haciendo la comidita y siendo esclava de su maridito) solamente por estar en contra de estas gilipolleces progresistas,  me parece una suposición muy machista. Como también lo es adjudicar al sexo femenino el término “pataleta” por la misma razón, argumentando que echa de menos los tiempos en los que la fémina era propiedad del marido. Sacar esta conclusión es como si  yo digo que a ti te ha entrado un “encabronamiento progresista” por echar de menos la época del cromañón. (¿…?)

Por cierto, sabemos lo que es machismo y sabemos lo que es feminismo.  Pero nos falta hablar del  hembrismo y del masculinismo.  ¿ Qué no existe?. No importa. Lo creamos por decreto. Ta-ca-tá.

Machismo-Hembrismo.

Masculinismo-Feminismo.

Saluditos.

Este video de veo no se puede ni entender lo que dicen solo lo entienden aquellos señores a quien no tienen otra cosa que hacer y sobretodo mejor siempre que los escucho dice las mismas gilipolleces parece mentira que habiendo tanto listo e inteligentes en España no sirvan nada más que para esto

un saludo para quienes salen en el video para los que les escuchan.

Hombre, fíjate: Si el problema es que no se entiende lo que se dice, no hace falta comentar nada. Además, si no se entiende, ¿por qué se afirma que son, con perdón, «gilipolleces»? Cuando yo asistía a clase, y no entendía una explicación, no se me ocurría espetarle al maestro/maestra o profesor/profesora, que lo que explicaba era una gilipollez. Al contrario, con prudencia y educación, le pedía que me lo repitiese o explicase de otra manera para poder comprenderlo.

Yo, sin embargo, pienso que el principal inconveniente no es que no se entienda la discusión del vídeo. Para mí que el problema es, más bien, el contrario, es decir, que se entiende perfectamente, lo que pasa es que no nos gusta lo que se dice.