Crazy

 Skivo, yo creo que la ley si necesitaba cambios. En primer lugar, no creo que una chica de 16 o 17 años sea tan immadura como para no saber si quiere interrumpir un embarazo o no, y no creo que sea logico que sea su padre quien decida si tiene que abortar o si tiene que tener el hijo. Creo que todos a los 16 o 17 años ya sabemos lo que queremos. El limite arbitrario del dia de tu 18 cumpleaños es una traba que puede cambiar completamente la vida de una chica adolescente que ha cometido un error. Todos los padres quieren lo mejor para sus hijos, pero su idea de «lo mejor» no tiene por que ser la correcta. Hay padres que creen que lo mejor para su hija es cortarles el clitoris aunque se desangren en el intento.

 Para mi, lo mejor de esta ley es que es, precisamente, mas restrictiva. Con la antigua ley, mas alla de las 22 (creo que eran 22) semanas se podia interrumpir el embarazo por motivos de salud fisica o mental de la madre. Un alto porcentaje de abortos realizados, como yo digo, «por capricho», conseguian «saltarse» la ley con la excusa de la salud psicologica de la madre, cuestion muy subjetiva y facil de simular o, en el mejor de los casos, facil de defender ante un tribunal. Con la nueva ley, el unico supuesto que permite abortar a partir de las 22 semanas es la existencia, y cito textualmente, de «anomalias fetales incompatibles con la vida» o «una enfermedad extremadamente grave e incurable [del feto] en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité médico». Hasta la semana 22 se permite abortar por riesgo para la vida de la madre, pero «se necesita un dictamen médico realizado por dos profesionales distintos al que realiza o dirige el aborto», y a partir de la semana 22, en caso de riesgo para la madre,  «lo más adecuado será la práctica del parto inducido» para «armonizar plenamente» «el derecho a la vida e integridad física de la mujer y el interés en la protección de la vida en formación». Para mi, esta nueva ley protege mas la vida del feto que la anterior, ya que elimina el truco legal de alegar «riesgo psiquico de la madre» para justificar legalmente un aborto.

 Yo opino que esta ley es mucho mejor. Legaliza la objeccion de conciencia individual de los medicos, que no estaba recogida en la ley anterior. Las menores de 16 y 17 años no requeriran permiso paterno pero sus padres seran informados, a no ser que se demuestre que la menor corre riesgo de violencia domestica. Las mujeres que decidan abortar fuera de estos supuestos seguiran siendo castigadas, pero evitaran la prision, que si estaba recogida en la anterior legislacion. Las penas de carcel para medicos que lleven a cabo abortos fuera de supuestos seran endurecidas. Y ademas, toda mujer que decida abortar debera ser informada en un plazo de, como minimo, tres dias antes del aborto, de todas las prestaciones economicas y ayudas materiales y sociales a la natalidad a las que tienen acceso, haciendoles ver que hay mas opciones aparte del aborto.

 Por eso no consigo ver donde esta lo malo de esta nueva legislacion. El aborto libre en las 14 primeras semanas? Creo que hasta ahora solo existe el supuesto de violacion. Dado que la mayoria de abortos en este plazo se realizan por fallos de contracepcion, esto dejaba a la mayoria de las mujeres que deseaban interrumpir su embarazo con dos opciones: hacerlo de manera ilegal, con el peligro de condena y la posible falta de seguridad y calidad clinica que ello conlleva, o, el favorito, «saltarse» la ley aduciendo posible enfermedad psiquica, lo que nunca ha hecho descender el numero de abortos y, lo que si ha hecho es crear incertidumbre en la mujer, que en muchos casos se decide a dar el paso cuando el feto ya esta formado. El libre aborto en las 14 primeras semanas es lo que ya habia, simplemente se regula para que sea realizado con la mayor informacion posible y dentro de la legalidad.

 En cuanto a la consciencia. Si, compartimos todos los sistemas con el resto de mamiferos, pero si hablamos de una vida humana, debe darse la racionalidad de la consciencia. Si partimos de la base de que un sistema automotor biologico con circulacion sanguinea es un ser vivo y hay que luchar por su derecho a vivir, seria ilegal comer carne.

 Gracias por tu apoyo, la verdad es que los medicos que nos atendieron fueron muy profesionales. Nos hicieron ver que si ese embrion se hubiese desarrollado, no hubiese conseguido sobrevivir ni siquiera hasta el nacimiento. Nos explicaron mas o menos qu el embrion no era humano (nada que ver con este debate, simplemente se referian a que habia un fallo en la informacion genetica que hacia que ese embrion no iba a convertirse en ser humano, por eso se autodestruye cuando esa informacion genetica es incompatible con la de la madre (o algo asi)), y que tenemos que entender que el proceso de engendrar un hijo no se completa con la concepcion, sino que hay que esperar a que el embrion se desarrolle y llegue al punto en el que todos los sistemas funcionen y no haya fallos geneticos.

 Los proabortistas, o al menos la inmensa mayoria, no apoyamos el aborto libre sin supuestos, ni creemos que sea algo «normal» o que no merece mayor atencion. Sabemos que el aborto es tragico, y una dificil decision. Intentamos que el numero de abortos se reduzca mediante informacion, educacion y acceso a metodos de control de natalidad. Pero vemos la realidad: los abortos estan aqui y se seguiran dando. Hay que educar para que las adolescentes no vean el aborto como un anticonceptivo, y que asuman la responsabilidad que conlleva. No todas las mujeres que abortan son niñas locas que no tienen ni idea de lo que es crear una vida. Los proabortistas salvajes que creen que el aborto debe ser un derecho sin importar las condiciones, y que destruir un embrion es algo «normal, cotidiano», no tienen ni idea, solo son los tipicos iluminados partidarios de la libertad individual a toda costa, sin tener responsabilidades sociales, o fanaticos anticlericales que hacen de su oposicion a la iglesia una cuestion de «status» social, en lugar de una oposicion razonada.

 Perdon por el toston. Un saludo!

 Tienes toda la razon, Skivo. La biologia y la etica han de decidir donde esta el punto en el que consideramos al embrion un ser humano. Cuando mi mujer sufrio el aborto, nos explicaron que el 30% de los embriones nunca llega a nacer, es decir, que de cada 10 embarazos, 3 acaban en aborto, lo que suele pasar en el primer trimestre. La razon que nos dieron es que si el embrion tiene algun «fallo», por decirlo asi, en su informacion genetica, el cuerpo de la mujer advierte esto y el embrion deja de crecer, y es entonces expulsado por el cuerpo, que lo considera un «objeto extraño». La explicacion no es muy tecnica porque a fin de cuentas era la explicacion de un medico a unas personas como nosotros, sin conocimientos profundos de biologia. Basicamente nos venia a decir que era comprensible que estuviesemos tristes, ya que teniamos la ilusion de nuestro primer hijo y nos imaginabamos ya como seria cuando naciese, creciese, etc, pero que viendolo desde un punto de vista mas frio y estrictamente cientifico, el hecho de que las celulas que formaban el corazon ya hubiesen empezado a latir, no era muy diferente al hecho de que la savia circule por un arbol. Es decir, se trata de vida «biologica», ya que es un organismo «vivo» que sigue unos procesos biologicos, pero que no existian conexiones nerviosas que posibilitasen una vida «consciente». Este señor era de la opinion de que, hasta que no existiesen conexiones nerviosas, y la medula espinal se desarrollase y estuviese conectada a lo que despues seria el cerebro, no podiamos hablar de «vida humana», ya que no tiene estimulos propios ni consciencia. La diferencia con, digamos, un arbol, es que este embrion, que aun no es mas que un conjunto de celulas en desarrollo, sigue un proceso que le convertira, en cierto momento, en un ser humano. Y ahi es donde esta la fina linea que muchas personas debaten hoy dia, en que momento se produce ese cambio. El doctor queria tranquilizarnos en el sentido de que no habiamos perdido un hijo, habiamos perdido un grupo de celulas que evolucionarian hasta ser un hijo, pero habia sucedido antes de que nuestro embrion tuviese lo que define una vida humana: estimulos nerviosos cerebrales, la consciencia.

  Tambien soy de la opinion de que, en ultima instancia, es la mujer la que ha de tomar la decision, una decision informada y meditada. Entiendo que el padre tambien ha de dar su opinion, ya que tambien es el fruto de su cuerpo, pero la mujer es la que lleva dentro ese embrion, y no comparto que un hombre pueda obligar a abortar o a no abortar a una mujer que es la que va a sufrir las consecuencias fisicas y mentales de la interrupcion/parto.

 Para tomar una decision informada y meditada, el aborto ha de ser legal. Abortos va a haber siempre. Los habia en España cuando eran ilegales, aunque fuese viajando fuera, los hay en todas partes donde es ilegal, y la diferencia es, que al ser ilegal, toda la informacion que podria ayudar a una madre a tomar una decision, no esta disponible.

 No es que sea un admirador incondicional del señor Rodriguez Zapatero, pero ahi le doy la razon. De lo que se esta hablando no es de si un embrion de semanas es un ser humano. De lo que se trata es de reconocer que el aborto existe, que estara con nosotros como ha estado siempre, y de evitar que una mujer pueda ir a la carcel por ello. Una comparacion no muy buena, pero que puede aclarar este punto de vista, es la lucha contra las drogas: las ha habido, las hay y las habra, la gente las quiere. De lo que se trata es de decidir si la solucion es meter en la carcel a cualquier chavalin que se fume un porro, o aceptar que hay una demanda y un problema, y legislar para que estos chavales no tengan que ir a la carcel y arruinar su vida, yendo a la raiz del problema: el analisis de las causas y la educacion. La prohibicion no va a arreglar el problema del aborto, solo lo va a hacer invisible.

 Pue ja mu bien de protegelsi, amigo Pepito, peru HazteOir no di que ehtu sea la solucion pal aboltu, aunque sea lo mehol pa evitar embarazus no deseaus, lo que dicin eh que tambien eh pecau, y que lo mejol eh no arrimarsi a una jembra o machu si no se quien tenel hijus.

 Comu si tous fuesemus a negal nuestrus instintus!

 Normalmente los antiabortistas (al menos todos y cada uno con los que yo me topo, que son bastantes) estan en contra de la educacion sexual. Usted misma, Sharon, me lo esta demostrando, cuando, por no se que motivos, esta usted en contra de que las jovenes descubran y conozcan su cuerpo y su sexualidad. Si se quieren evitar los abortos, estonces la logica seria estar a favor de una educacion sexual competente y abierta, para evitar embarazos no deseados. Lamentablemente, todas las plataformas antiabortistas cargan tambien contra la libre educacion sexual, con lo que no me parecen muy consecuentes con su objetivo, si en realidad lo que defienden es la proteccion de una vida, como suelen decir que hacen. Su postura, o al menos la postura publica de las plataformas tipo «foro por la familia», etc, que son protagonistas en todo debate sobre el aborto, suele limitarse a atacar la homosexualidad, el divorcio, el aborto, y todo aquello que pueda suponer una mayor libertad en las relaciones sentimentales, la cuales, a su modo de ver, solo han de consistir en un hombre y una mujer unidos por santo matrimonio. Como ya he dicho, no es una defensa de la vida, sino de metodos de control o de nucleos sociales tradicionales por parte de unas personas que, por motivos religiosos o por un simple miedo a tener que convivir con creencias que no comparten (fundamentalismo), no pueden soportar la idea de una sociedad en la cual la gente decide por si misma.

 Supongamos que las plataformas antiabortistas en España estuviesen en realidad defendiendo el derecho a la vida. Por que no salieron a relucir sus colores junto a los cientos de miles de españoles que se oponian a la invasion de Iraq? La guerra es la principal causante de muertes en este mundo, por que no protestaron contra ello? Por que no se manifiestan delante de la moncloa para exigir que se anule la deuda internacional que los paises pobres «deben» a las potencias coloniales, evitando asi situaciones como la de Haiti, evitando asi que miles de niños mueran de hambre y enfermedad en el tercer mundo?

 Le digo por que: porque «Derecho a vivir», cuya portavoz es la doctora Joya (no Java), es una iniciativa de «Hazte Oir», un lobby ultracatolico, cuyo unico interes es defender cualquier postura que venga del vaticano, y cuyo interes por la vida es algo mas que nulo. Su unico objetivo es asegurar una indoctrinacion catolica y religiosa en españa, como puede verse en todas y cada una de sus iniciativas, demonizando cualquier cosa que huela a libertad sexual, como la homosexualidad, las unidades familiares no tradicionales o la educacion sexual, y claro, el aborto.

  Habiendo sido estudiante de linguistica, ni siquiera voy a tener en cuenta lo de «ser» en cuanto a existir… etc, del señor Salvador. Eso es una reduccion a la semantica, y como tal, algo que no merece ni tenerse en cuenta, no aporta nada, porque si nos ponemos a discutir sobre, por ejemplo, la definicion de «vida»… podriamos darle la vuelta a la tortilla. Si este señor (tambien ultraconservador, vaya coincidencia!) quiere dar evidencias y posicionarse publicamente sobre algo de lo que no entiende, que se calle y punto, y que no me venga con discusiones semanticas, las cuales estudiabamos en teoria de la comunicacion como un recurso que se utiliza solo cuando a uno ya no le quedan argumentos. Zapatero a tus zapatos.

 No me valen los desvarios fanaticos de un lobby antilibertades o de alguien que tiene miedo a tratar con alternativas al «matrimonio hombre-mujer hasta que la muerte los separe, con sexo solo para reproducirse», no me valen los postulados de una señora (Joya) que opina lo que su conciencia religiosa, en lugar de su trabajo cientifico, le dicta que opine. Quiero una razon biologica y etica para que me expliquen porque interrumpir un embarazo en los primeros meses es un atentado contra la vida, y no me vale que me digan que un señor con barba, que vive en un mundo llamado cielo y que observa y juzga todos los actos de todas las personas del mundo, se va a cabrear si no hago lo que el vaticano me dice. Quiero razones del mundo real, no de adultos que tienen amigos imaginarios.

 Sharon, en la vigesimo quinta semana de gestacion se trata de un feto de seis meses y pico, no de una celula, como puede ser a los dos meses. A los seis meses todavia no es lo que llamamos un ser humano, pero si que se puede ser mas subjetivo, porque es un organismo cuyo cerebro tiene impulsos nerviosos que  posibilitan incluso los sueños.

   Los plazos se pueden discutir y modificar, bajo un punto de vista objetivo y biologico, pero mi debate es en contra de la postura de «aborto nunca, sin ningun plazo», sin razones objetivas aparentes.

 Recomiendo un programa de National Geographic que lleva por nombre «En el vientre materno». Nota: Lo recomiendo para ilustrar el debate en cuanto a como se desarrolla un embrion y las etapas por las que pasa para llegar a ser un ser humano, pero tambien lo recomiendo a cualquier futuro papa o futura mama, ya fuera de este debate. Es uno de los mejores documentales sobre el tema.

 Una pregunta. Que solucion da la iglesia cuando la vida de la madre peligra en el embarazo?

 Gracias!

 Como católica que soy, esto es una afrenta a Dios

 Estoy dispuesto a debatir sobre el tema desde un punto de vista social, no religioso. Enfrentarse a dios o no, es una cuestion de fe personal y no de practica social.

 Gracias de nuevo.

Por si alguien desconoce el tema de los mossos d’esquadra:

 https://www.youtube.com/embed/slNaZVuOdok

 Hola, Pepito. Fui hace unos dos años, pero lamentablemente tuve que ir a un entierro de un familiar muy querido, asi que solo estuve un dia, y tampoco estaba con animos de investigar, pero si me di cuenta que habia cambiado, aunque sigue siendo el sitio que yo recordaba.

 En cuanto a la sancion contra los mossos d’esquadra, lo que hizo que la noticia tuviese tanto bombo, fue precisamente el hecho de que salio a la luz que era practica habitual abusar de los detenidos (y no precisamente peligrosos, sino a prostitutas, carteristas, etc, sobre todo extranjeros), y que la grabacion fue la unica vez que salio a la luz este comportamiento.

  Por otra parte, porque no condenaron todos los paises en sesion extraordinaria de la ONU al gobierno de España por esos abusos? Por que no se condeno desde todas las capitales del mundo la operacion Mengele, donde se secuestraron mendigos para probar farmacos experimentales? Por que no pidio la comunidad internacional un embargo para protestar por los GAL, que secuestraban y ametrallaban gente (en muchas ocasiones inocente) de forma extrajudicial y organizados por departamentos gubernamentales? La razon es sencillamente, porque no paso en Cuba, sino en españa.

 Os pondre un caso imaginario. Marruecos es un pais con el que nuestras relaciones siempre han sido de tira y afloja. Imaginad por un momento que un grupo del CNI consigue infiltrarse dentro de una celula de Al-Qaeda en Rabat y consigue pruebas de que preparan una serie de atentados en España. Con estas pruebas, los miembros del CNI se dirigen a las autoridades marroquies y españa solicita la detencion de los terroristas. Marruecos, en lugar de detener a los terroristas, les otorga proteccion y detiene a los miembros del CNI, condenandolos a 25 años de carcel por espionaje.

 Que opinion tendria la comunidad internacional y la sociedad española en general sobre estos hechos? Lo digo porque es exactamente lo que paso con los «cinco de Miami», condenados por EEUU.

  Nadie responde a mi pregunta. Por que los mismos hechos merecen una opinion diferente depende de donde sucedan?

  Pepitu, Liveral ha acetau lah mi dihculpa y yo he acetau la suyah. Si el mi compañeru de debati sa jartau de ehcrivil aqui, las sus razoni tendra, igual que yo me jarte anti. Yo he decidiu seguil con mih algumentuh, y el señol Liveral seguira cuandu el lo consideri opoltunu, es la su decision y hay que rehpetala.

 Que se puea palrar castu sin mieu y que mus rejunda!

 Saludos!