¿ PORQUE FRACASA EL SOCIALISMO ?

Dice una vieja teoría anarquista «todo político perteneciente a una fuerza dirigente de izquierda, desde el momento que ocupa un cargo de cierta relevancia, experimenta un permanente desplazamiento hacia la derecha en cuanto a costumbres, gustos, diversiones, preferencias, amistades, vestimenta, formas de lucirse, etc. Este cambio de actitud suele incrementarse de forma directamente proporcional a la importancia y categoría del puesto al que ha sido promocionado».Como ejemplo evidente de dicha tendencia, podríamos citar a don José Blanco López, actual Ministro del Gobierno S O C I A L I S T A  O B R E R O.Nacido en Palas de Rei (Lugo) y de familia muy humilde, estudió el bachillerato en un instituto de Lugo para matricularse posteriormente en Derecho en la Universidad de Santiago, estudios que abandonó en primer curso con algunas materias pendientes.Políticamente, se vinculó al PSP de Tierno Galván y a continuación al PSOE en 1978 y, curiosamente, se presentó en dos ocasiones -1991 y 1995- a las elecciones municipales para ser alcalde de su pueblo y no lo logró, quedándose en simple concejal de la oposición.La teoría de la «traslación izquierda-derecha», se manifiesta con toda claridad en este personaje, que no sólo dispone de un fantástico chalé a orillas del mar, otro en Majadahonda, dos coches de alta cilindrada y un utilitario, tres personas de servidumbre, una cuenta corriente bien saneada y una opción de lujo para la escolarización de los hijos.En efecto, el matrimonio José Blanco-Ana Mourenza, optaron por el elitista BRITISH COUNCIL de Somosaguas para matricular a sus dos hijos María y Pedro. En dicho colegio, al que acude lo más granado del pijoterío nacional, la educación de un alumno de once años cuesta cada trimestre 3.873€, y 6.545€ la pareja. Lógicamente , la educación es bilingüe español-inglés (nada de gallego) y la asignatura de «Educación para la Ciudadanía » no se imparte; pero, eso sí, los hijos del Ministro, comparten aulas, recreos, excursiones y mesa y mantel con los niños de Eugenia Martínez de Irujo, Mariano Rajoy, Genoveva Casanova,Eduardo Zaplana, Michel Salgado, Álvarez Cascos y un largo etc. de la derecha nacional.¿Qué pensarán del nivel de vida y costumbres burguesas de este Ministro los miles de ciudadanos que no cobran desde primero de enero y no tienen derecho a los 420 € del subsidio perteneciendo a un partido en cuyas siglas figuran la «O » de obrero y la «S » de socialista?¿Qué ha sido de aquel Código de Buenas Costumbres del primer Gobierno Zapatero, que tenía vetada cualquier señal de ostentación?Y todo esto sin haber llegado a terminar 1º de derecho. ¿Si hubiera terminado la carrera, qué sería hoy?….Pues seguramente un pobre funcionario. !   

La verdad es que no se que en tendeis por comunismo ni socialismo el comunismo era antes la vieja escuela de Santiago carrillo y la Pasionaria,. hoy es cuento de chinos se llamen de una manera o de otra solo vale el cobrar mucho y el «poder,» lo demas en tonteria y muy gorda, mande quien mande como en cada casa uno lo gasta de una manera y otro de otra unos ahorran mas y otros no ahorramos casi nada, pero el cominismo de antes ha pasado ha mejor vida es que no veis las noticias de Rusia y Rumania los jefazos viven como señoritos y los pobres como ratas, eso el el comunismo de hoy en dia en cuanto a la derecha tampoco es buena ya que si estuvira sola Bolberiamos ha lo de antes a trabajar de sol a sol por dos duros a si que los unos y los otros mejor en «Demogracia «que sino todos corructos unos bandos y otros, a todos nos gusta vivir bien y tener buenos coches por mucho que salgan Ana Belen y Victor manuel y demas apoyando socialismo mirar las cuentas de estos y vereis que de sociales nada de nada todos queremos libertad no trabajar y que el Govierno  dé muchas ayudas, si no mirar el campo las cerezas no hay quien las cojan las almendras las roban pero nadie las quiere a la tercia, solo me lo llevo las aceitunas iden de los mismo, y jente que esta en el paro no van por menos de 1500 euros no trabajan, en fin dificil lo tienen los sr. del Govierno al guno de ellos roban pero los que no somos de ningun partido si nos dejan tanbien robamos asi que nada son tiempos dificiles, pero mejores que antes mucho mejores. un saludo. k2

Las «obras» mas importantes del comunismo, son sus propios resultados:

La debacle del país más grande del mundo, con todo y sus casi infinitos recursos (la URSS). La miseria en la que quedó todo el bloque comunista europeo, donde «doctores» en ciencias trabajan en toda Europa… como meseros y sirvientas. La pobreza extrema en la que se desenvuelven paises como Korea del Norte. La construcción de muros y retenes de seguridad para evitar que sus ciudadanos escaparan del paraiso comunista.La muy injusta repartición de la riqueza en dos clases: la cúpula del partido comunista, llena de excesos y lujos; y todos los demás ciudadanos. El espionaje desmedido a sus ciudadanos, por considerar que son «un peligro para el estado».

¿Para qué  leer un libro sobre el comunismo, si sus resultados saltan a la vista?

De todas formas, siempre es bueno leer, aunque sean temas de ciencia ficción.

En libros, hasta las UTOPÍAS a veces lucen bonitas; pero si observamos la realidad nos podremos percatar del horror. Como muestra un botón,,,,,,,,,,,sólo con el desastre de Cuba, se pueden sacar conclusiones. 

 . RecomiendoRRecomiendo «ARCHIPIELAGO GULAG» de Alex Solyenitzin, monumental denuncia del terror stalinista. No sólo existe «El Manifiesto Comunista» de Marx y Engels para informarse de lo que es el Comunismo.   

Saluditos.

Es curioso esto que nos preguntamos ahora, hace ya tiempo que cayó el muro, que la República Popular China dice que es un régimen de economía mixta y principal acreedor de la deuda de los EE.UU por cierto; que ya los niños no saben lo que es la URSS, que vivimos en un mundo donde el capitalismo campa a sus anchas, ahora cuando estamos en un periodo de crisis mundial  sin precedentes en toda la historia económica, propiciada seguramente por esos excesos del capitalismo, ahora nos ponemos a criticar al socialismo, al comunismo, a Stalin y Lenin, lo mismo hay que releerlos, eso si, pero para poner frenos a este sistema capitalista que además es el único que nos queda, no tenemos otra solución que calibrar un sistema económico que se ha salido de sus railes, en fin, nos tocará pagar a los de siempre. Saludos.

No podía estar más de acuerdo con tuco, y no seré yo el que defienda ninguna de las fronteras que prohíben el paso de los hombres de un lugar a otro y mucho menos el muro de Berlín, pero como bien dice tuco hemos cambiado en poco tiempo de estar bajo los Gobiernos correspondientes de cada Nación ( y que cada una lleva sobre sus espaldas el momento histórico que le toque vivir) a estar bajo la espada de Damocles de los llamados Mercados (por favor que alguien me explique quiénes son esos señores) y alguna que otra Nación que bien se aprovecha de los intereses que luego recupera por los llamados rescate de países en banca rota.

En cuanto al inicio del hilo que ponía el amigo Cesar, a parte de la anécdota que cuenta sobre los notas, los alumnos y demás que bien podía ser cierta, y no seré yo quien lo ponga en duda si me permitiré y refiriéndome a las frases que otorgas tanto a Winston Leonard Spencer Churchill como a Margaret Hilda Thatcher, sobre sus pensamientos referente al socialismo y sabiendo que ambos dos, pertenecieron en el primer caso, y pertenece en el segundo al más conservador de los partidos Europeos, en incluso en el primero de los casos viniendo  cómo venía de sangre azul, ya que era nieto del séptimo duque de Marloborough. sería como preguntar a Fidel Castro o a Evo Morales que qué opinión tienen sobre el Capitalismo, posiblemente aunque las respuestas no fueran las misma seguro que irían por el mismo camino de demonizar a lo contrario de su pensamiento.

Como anécdota y al hilo de los buenos y malos estudiantes refiriéndome al sir Winston -¿Por qué le habrán puesto su nombre a una marca de tabaco?-,¡ ya! sería por los puros que se fumaba; decir que hubiera entrado en el grupo de los que sacaban de nota en sus estudios una F, según la calificación que pone en su comentario Cesar, pues según su biografía siempre fue un pésimo estudiante y constantemente fue castigado encontrándose entre los peores, he incluso cuando en 1888 ingresó en la famosa escuela de Harrow, el que fuera primer Ministro fue incluido en la case de los alumnos más retrasados y alguno de sus profesores llego a decir de él “No era un muchacho fácil de manejar…”, tanto era así que en 1898 se afilia al Partido Conservador (no podía ser menos), pero por su carácter rebelde en 1904 abandona las filas y se une a los liberales y posteriormente vuelve a sus orígenes en 1924 afiliándose otra vez al Partido Conservador, o sea, que dio más vuelta que el baúl de la Piquer, lo cual no le quita ningún merito para lo que consiguió posteriormente.

Bueno que como siempre me estoy enrollando y al final aburro a todo el personal. Por último como no he dicho nada de las vacaciones, espero que todos lo halláis pasado bien, en mi caso en Garrovillas, leyendo, con mis amigos y disfrutando en la calle naranjo sentado en la silla y saludando a unos y a otros, de nuevo bien venidos y que nos Dioses nos sean fructíferos,

Salud,    

  A veeeer… En primer lugar, el ejemplo ese de la clase es una chorrada que no tiene que ver con el socialismo. El ejemplo serviria como muestra del socialismo basicamente si a) A cada estudiante se le da una calificacion en base a su produccion, es decir, quien mas se esfuerza, mas nota saca. b) Se GARANTIZA el acceso de todos los estudiantes a los medios para alcanzar las mejores calificaciones. c) Se apoya a los estudiantes que requieren mas atencion para garantizar que pueden llegar a obtener las mejores calificaciones (los que les cuesta mas estudiar, los ciegos, sordos, etc), d) Se GARANTIZA que todos los alumnos puedan dedicar el mismo tiempo al estudio sean cuales sean sus condiciones economicas, e) Se planifica la enseñanza para que la diferencia entre los que menos notas sacan y los que mas notas sacan no sea significativa, es decir, exista una nota media estable y que no se enfoquen los recursos a que los que mas saben puedan sacar una A+++ y a los que menos se les olvide.  y f) Se basa en el desarrollo personal del individuo en sociedad y la formacion del ser humano, no de sacar un titulo para poder ganar mas perras.

 Los ejemplos que se ponen de socialismo fracasado, pues en primer lugar para que fracase, deberia haber habido socialismo, la URSS, que derivo en un capitalismo de propiedad estatal y en una burocracia militar, Korea del Norte, que se basa en la carrera armamentistica y en la represion (socialismo economico pero no social), China, que simple y llanamente no es socialista, sino capitalista, etc. Nos ponemos a hablar del fracaso global del capitalismo: Destruccion de alimentos para control de los precios, mientras en Africa ahora mismo decenas de miles de niños sufren malnutricion, educacion precaria y dictada por las necesidades de investigacion y desarrollo de las empresas, y no de la sociedad, servicios basicos como medicinas, calefaccion, comida, sanidad, educacion, etc, mercantilizados, y la mitad del planeta viviendo en la miseria mientras la otra mitad ni se entera, o lo consideran normal.

 No encontrareis ningun ejemplo de la igualdad de resultados a distintos grados de esfuerzo en Marx o Engels. De lo que hablan es de igualdad de OPORTUNIDADES  (A cada cual segun sus necesidades y de cada cual segun sus capacidades). Y se habla de una adecuacion de las distintas remuneraciones para evitar una enorme brecha social. Basicamente, obviamente un medico no va a vivir igual que un cajero del supermercado, pero la diferencia es que el cajero no ha de renunciar a comer o a que sus hijos estudien, o a estudiar el mismo, o a tener calefaccion. A grandes rasgos, entre el capitalismo y el socialismo viene a ser que en el socialismo se planifican los servicios sociales y las necesidades humanas basicas para que NADIE CAREZCA DE ELLAS POR CUESTION DE SITUACION SOCIAL O DE CARENCIA DE CAPITAL ECONOMICO , cosa que el capitalismo acepta con agrado. Es decir, si no tienes dinero, te mueres de hambre, o de enfermedad, o de frio, etc. En la practica socialista, esas necesidades basicas no entran dentro del mercado, son garantizadas, y el nivel de vida de cada uno depende de su aportacion. Para asegurar estas necesidades y servicios basicos, no puede haber una acaparacion del capital social, por lo que no puede haber remuneraciones tan dispares como las hay en el capitalismo, donde cada uno es libre de cobrar o pagar lo que le de la gana y de acaparar esa riqueza para ellos, en detrimento de la sociedad en general. Basicamente, el capital (material y economico) es utilizado socialmente, y no se permite la acaparacion por parte de unos pocos en detrimento de los muchos. En la mentalidad capitalista, el capital es libre y sin control, asi que la riqueza puede estar acaparada por unos cuantos y se permite que gran parte de la poblacion pase hambre. Es la «economia de mercado» y las «leyes de mercado» que nos quieren hacer creer que son inmutables, y que si en Africa se mueren de hambre, es debido a unas leyes economicas que hacen que eso sea normal, ya que el mundo, para el capitalismo, necesita del ansia de algunos de hacerse multimillonarios, si no no funcionaria. Repartir la riqueza sin que alguien saque tajada, segun el capitalismo, no funciona. Lo que no es logico es que, si tan seguros estan de que no func ona, se hayan dedicado tanto a reprimir, incluso con la violencia, a cualquiera que lo ha querido intentar.

 Marx y Engels son muy buena lectura. Marx es un poco denso, porque muchos de sus escritos son muy basados en la historia de la filosofia, pero, por ejemplo, El manifiesto comunista, es mas light, y se lee bien. El capitalismo era necesario para superar el estancamiento feudal y mejorar los mecanismos de la produccion de riqueza fisica, pero estuvo contaminado por la dogmatizacion de la propiedad privada sin limites, por lo que estos mecanismos desembocaron en un aumento de la explotacion, justificada por los beneficios privados. La historia del socialismo ha sido una continua lucha, no solo por la «Utopia», como la llaman algunos, de la revolucion social, sino de la desmitificacion de la propiedad privada como justificante de explotacion brutal. Asi, si no hubiese sido por los socialistas y comunistas, hoy dia, el nivel de libertad de mercado y la glorificacion de los beneficios, harian posible de nuevo el esclavismo (de hecho es justificable en el capitalismo esclavizar a trabajadores del tercer mundo). Si no fuese por esa oposicion socialista que tanto odian, no tendrian condiciones laborales mejores que los mineros del s.XVIII. Si no fuese por ellos, la propiedad privada del capital justificaria la barbarie y la miseria, como intentan hacer ahora los «mercados» y las agencias de rating, con el chantaje y la amenaza, ya que mandan mas que los estados soberanos.

 Leanse la teoria socialista antes de hablar del socialismo que les pintan los que mandan, y olvidense de los topicos y de las chorradas como el ejemplo ese de la clase de los niños. Eso no es socialismo, eso es manipulacion social estadistica. Y, sobre todo, si un hijo de puta como Churchill dice que es malo, entonces es que algo bueno debe tener, aunque sea en su concepcion cientifica, y no en la utilizacion que se le ha dado por muchos iluminados.

 Paz y boquerones en vinagre, hermanos!

He estado leyendo con atención las críticas de Tuco al sistema capitalista «sin controles» que teóricamente padecemos. Es comprensible que, con las televisiones ZPeras dando la matraca con el neoliberalismo, le echemos la culpa de la crisis, del hambre en el mundo, del cáncer de los huracanes y de los terremotos. El problema es que no es verdad.

¿Podemos hablar de capitalismo salvaje o incontrolado cuando la más importante facultad económica, que es el monopolio de emisión de dinero está en manos de los bancos centrales y, por ende, de los Estados? ¿Podemos hablar de sistemas ultraliberalismo cuando, no sólo en España, sino en todo el mundo occidental las presiones fiscales de los países rondan el 40%?

Voy a poner un ejemplo. Pongamos que un ejecutivo, después de haber estudiado una o dos carreras, varios másteres, después de varios años ganando entre 1000 y 2000 € al mes, al cabo de muchos años, consigue alcanzar un puesto importante y su sueldo supera los 50.000 €:

– Realmente está ganando aproximadamente el doble, pero la empresa debe pagar casi otro sueldo a la Seguridad Social Estatal de manera obligatoria para tener la posibilidad de recibir una pensión no irrisoria, pero sí inferior a la que daría ese dinero invertido a plazo fijo.

– Sustraída la Seguridad Social, de los 50.000 €, en el IRPF es una renta alta, que al ser renta de trabajo cotiza a más del 40%. Sin embargo, si fuera un rico de los de verdad, que ganara 50.000 € sólo por invertir su capital en uno u otro lugar, el tipo máximo que se le aplicaría sería del 25%. Es decir, este rico, pagaría más de 20.000 € al año en concepto de IRPF.

– Imaginemos que este señor guarda el dinero en un banco, lo cual le genera unos intereses anuales de 2000 €. Pues el estado sustrae en impuestos el 20% de las ganancias por este concepto.

– Por si no fuera suficiente, si además tiene un coche, paga casi un 100% de impuestos en carburantes cuando reposta, más el impuesto de matriculación, más el IVA del coche (18%), más el impuesto de circulación (este todos los años).

– Al pagar la luz eléctrica, 18 % de I.V.A. + Impuesto sobre electricidad.

– Si tiene acciones y generan plusvalías, el estado se queda con el 25% de las ganancias.

– Si fuma un paquete de tabaco al día, el estado se lleva el ¡85% del precio de la cajetilla!

– De cada litro de whiskey o ron que compremos, pagamos 8,3 € por litro más el IVA.

Todo esto y mucho más es lo que recauda el Estado de, por ejemplo, un matrimonio de maestros, un médico, un obrero especialista casado con una mujer que trabaje, por poco que gane, es decir, de lo que los socialistas llaman «los ricos de este país». Lo mismo ocurre en otros de nuestro entorno

Llamar neoliberal a un sistema que sustrae bastante más de la mitad del fruto del trabajo de cada uno para que lo gestione el Estado, será un cliché muy efectista, pero carece totalmente de rigor.

Pero bueno, lo mejor vino después al leer al inefable Crazy y descubrir que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no fue un régimen socialista.

Esta sí que es buena. O sea que, hasta ahora aún no ha habido socialismo en ningún país. Es decir, que ni China, ni Korea, ni Cuba, ni ninguna de estas «modélicas democracias» ha sido ni es socialista. (NOTA: Querida amiga Mentaychocolate, ya puedes poner chistes de cubanos, que este no lo superas).

O sea que la URSS no era socialista. Pues podían haber reparado en ello los europeos que adoraban de una manera idolátrica al «Padrecito de los Pueblos», Iósiv Stalin, cuyo nombre era coreado entusiásticamente por todos los Partidos Comunistas y Socialistas de Europa los días Primero de Mayo.

Vamos, que ahora resulta que Mao no era socialista. No claro, porque como se cargó entre unas cosas y otras 70 millones de chinos (millón arriba, millón abajo), no podía ser socialista, porque el socialismo es bueno por antonomasia. Es más, no es que el socialismo sea bueno, es que es EL BIEN. Está el pequeño detalle de que jamás ha funcionado cuando ha querido ponerse en práctica, pero eso es un matiz sin importancia.

Estamos en un país tan absolutamente esquizofrénico que una porción no desdeñable del mismo, critica, caricaturza y demoniza hasta lo enfermizo a la filosofía político – económica que ha producido la mayor mejora en las condiciones de vida de la Historia Humana, que manifiesta hasta la exhacerbación un odio sin límites a un liberalismo que no entiende, al mismo tiempo que existe una incomprensible fascinación y admiración por un pensamiento demostradamente equivocado, producido por unos farsantes, aplicado por gente vengativa y sin escrúpulos, que tiene como símbolos e ídolos a algunos de los más temibles sociópatas y genocidas que la Humanidad haya conocido y que, en escasos setenta años ha sido sufrida por decenas de millones de personas, que pagaron con sus vidas el experimento social de los defensores de los «parias de la tierra».

Y lo que más joroba, sobre todo desde un punto de vista intelectual, es tener que aguantar a todos aquellos que critican el liberalismo, viviendo, eso sí, en sociedades occidentales, con economía de libre mercado, todos con casa, coche y televisión en color de 48 pulgadas, y con la libertad que les concede el sistema al que tanto odian y que les negaría aquel que tanto anhelan.

Entre la colección de curiosidades que he leído es que el liberalismo permite que la riqueza sea acaparada por unos pocos mientras gran parte de la población pasa hambre. ¿Dónde ha habido hambrunas, en EE.UU. o en China?  En la URSS, debido a las requisas comunistas de cereal ucraniano, se produjo el Holomodor, la muerte por inanición de más de diez millones de ucranianos. Se produjeron multitud de casos de canibalismo, y los solidarios socialistas rusos impidieron la llegada de ayuda alimenticia procedente de los «asquerosos países capitalistas». Pero bueno, como ahora la URSS era de derechas, pues el genocidio en Ucrania fue culpa de Hayek o de Margareth Thatcher, o de Ronald Reagan.

En África no pasan hambre porque haya libertad de mercado en el mundo. Pasan hambre porque no la hay. Pasan hambre porque están bajo el mandato de una colección de sátrapas indecentes y corruptos en el mejor caso, cuando no de psicópatas peligrosos. Mobutu, Mengistu Haile Marian (socialista también), Idi Amín Dadá, Jean Bedel Bokassa, etc. Pasan hambre porque ninguna empresa extranjera querría invertir en países sin seguridad jurídica, en países donde su actividad dependería del humor del sacamantecas de cada región. Eso por un lado y, por otro, porque no pueden vender sus productos, fundamentalmente agrícolas, a los países occidentales más ricos que ellos debido a las medidas proteccionistas, como los aranceles, y  a las ayudas que los gobiernos occidentales conceden a sus propios agricultores.

Y por último, llamar hijo de puta a Sir William Leonard Spencer Churchill, a quien los ingleses consideran el personaje más influyente de su historia, y gracias al cual, Europa no sucumbió al yugo nazi ni al soviético hace sesenta años, como parecía probable, ya es molesto. Pero que además lo diga alguien que vive en Inglaterra pues . . . Cuando yo voy a casa ajena, procuro no mearme fuera del tiesto, y mucho menos escupir en la cara de los que me acogen. De todos modos, aún quedan paraísos socialistas en el mundo, como Cuba, Korea, China, donde seguro que podríais disfrutar de vidas mucho más regaladas que las horribles existencias que arrastráis en los odiosos países capitalistas.  Puede que ellos aún no hayan descubierto las bondades del socialismo, pero con un poco de vuestra ayuda, seguro que lo consiguen. ¡Ánimo!

Pa mear y no echar gota.