Crazy

 Nadie se apunta a denunciar las violaciones de derechos humanos, ocurran donde ocurran? Porque es tan criminal cuando algo pasa en Cuba y no cuando pasa en un pais «democratico»? Pondre otro ejemplo:

 http://www.wsws.org/articles/2010/mar2010/fire-m04.shtml

 El link (esta en ingles, lo siento otra vez, no he conseguido encontrar la traduccion de la noticia en español) es una noticia reciente. Tres niños murieron en un fuego declarado en su casa en un barrio pobre de Detroit. Las investigaciones apuntan a que el fuego fue causado por un dispositivo de calefaccion casera, probablemente una bombona de camping-gas o algo asi, en mal estado. Su utilizacion fue debida a que, en medio del invierno, el suministro de gas fue cortado por falta de pago. Los vecinos atestiguan que cada pocos dias hay un incendio de estas caracteristicas, ya que el desempleo ha aumentado enormemente en el barrio y la gente no puede pagar las facturas de gas y electricidad, y recurre a metodos caseros en mal estado para resguardarse del frio, en muchas ocasiones suministrados por caseros sin escrupulos, y ya van 10 victimas mortales por este motivo en lo que va de año.

 Bueno, esto es o no es un asesinato?

 He intentado encontrar la noticia en los medios de informacion mayoritarios, y en muchos mas locales. No aparece, y si aparece, no se nombran los motivos que llevaron a esa familia y a muchas otras a utilizar tan peligroso sistema de calefaccion. Se limitan a decir que tres niños han muerto en su casa de Detroit por un incendio, y ahi se acaba la informacion (pueden ustedes comprobarlo).

 Me gustaria saber la reaccion de la prensa mayoritaria en EEUU e incluso la internacional si cambiasemos la palabra «Detroit» por la palabra «Habana». La noticia, por supuesto, cambiaria mucho.

Bueno, como decia, lo que me interesa es el porque ese empeño en condenar a Cuba y no condenar nada cuando las mismas cosas pasan en paises «democraticos».

  Los siguientes links son a documentos en ingles. Mis disculpas a los desconocedores de este idioma. Traducir todo llevaria demasiado tiempo.

 Alguien puede decirme como se define lo siguiente en el campo de los derechos humanos?

http://www.aclu.org/national-security/pentagon-documents-reveal-details-suicide-attempts-guantanamo

 O la propaganda y la imposicion de pensamiento:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4655196.stm

 O el terrorismo contra personas inocentes:

http://www.progressive.org/0801issue/press0901.html

 Me gustaria saber que les hace ver historial de derechos humanos de un pais como pesimo y al otro como normal.

 Gracias!

 La hipocresia es algo que no me merece mucho respeto. En concreto cuando se ve la paja en el ojo ajeno y no se ve en el propio. Zapata murio tristemente por causas que podrian haberse evitado y desde aqui condeno la tortura y el asesinato politico. Lo que no comparto es hacer de esa persona un martir para defender unas posturas politicas concretas. Si condenas la muerte de Zapata, espero que condenes igualmente la tortura en las carceles y asesinatos extrajudiciales que cada dia, cada dia, se suceden en las carceles y comisarias de EEUU, China, Francia, Inglaterra, Corea del norte, Francia, Grecia, Surafrica, España, y la mayoria de los paises «democratas» y capitalistas. Todas las personas que estan en corredores de la muerte de EEUU por no tener recursos economicos para una defensa justa. La detencion y encarcelamiento durante meses, en condiciones inhumanas, que lleva a cabo el Reino Unido de niños hijos de inmigrantes ilegales, separados de sus padres y encarcelados, sin que sepan por que, en centros de detenciones. Si quieres que hagan una calle en memoria de Zapata, espero que no te opongas a que nombren muchas mas calles en honor a todas las victimas de la violencia estatal, en España, ese pais democratico donde aun se tortura en las carceles y comisarias y donde (por cierto durante el gobierno del PP, el defensor de las libertades) nos reventaban y registraban las taquillas de la universidad a los activistas de izquierda, por el «motivo» de la boda real; en el Reino Unido, donde a gente que ha estado en la carcel por 15 o 20 años a causa de errores judiciales, se les reclama el pago de decenas de miles de libras en concepto de «manutencion y alojamiento» durante su encarcelamiento, despues de demostrada su inocencia; en EEUU, donde se encarcela a jovenes de barrios negros y latinos durante años por consumo de drogas pero se consiente el consumo y trafico de cocaina y crystal meth en los barrios de clase alta. Si quieres nombrar una calle a todos los que han muerto victimas de la violencia institucional, China y Arabia Saudi ya te pueden proporcionar decenas de nombres cada dia, pero claro, estos no son tan graves, porque tenemos acceso a los mercados chinos y saudies, y no nos sirven para vociferar posiciones politicas.

 La verdad es que estoy un poco desencantado. Pensaba, honestamente, que podriamos llevar a cabo un debate muy interesante en este foro, defendiendo posturas muy diferentes y disfrutando de la diferencia de opinion, pero veo que el Liberal que yo me habia imaginado, ha pasado a ser un tipico propagandista anti-PSOE (me da igual que partido sea) que, en lugar de esgrimir argumentos, postea videos infantiles de delitos cometidos por alguien que vota el PSOE, como si eso tuviese algun significado, o abre hilos como un profesor que va a dar una leccion a sus alumnos, con actitud condescendiente y usando retorica rimbombante, defendiento su condicion de ilustrado frente a la incultura de a quienes parece quiere instruir, ya que segun el, los cultos han de hablar y los sencillos han de escuchar, los «ilustrados» han de gobernar y los «paletos» han de obedecer. Te limitas a componer oraciones usando retorica de orador para defender tus ideas a favor de los privilegios, para defender tu esquema social en el que es necesario que la mitad del mundo pase hambre para que cuatro gatos puedan controlar las riquezas y el resto podamos lamerles las botas a ver si nos caen unas migajas. Pero no aportas argumentos que puedan sostenerse con evidencia o logica social (y estoy seguro de que podrias encontrarlos si buscaras), sino que expones tus teorias y citas a fuentes de una manera mas literaria que pragmatica, cuando no confusa, como a un ultraliberal con ramalazos pro-fascistas y amigo de Pinochet. Y al final todo se reduce a que la izquierda en general (a la que tu identificas con el PSOE) es contraria a las libertades. Mi idea de la libertad es la libertad de todos los seres humanos a no vivir como esclavos y a decidir su futuro, la tuya es la libertad de unos cuantos de controlar los recursos como requisito indispensable para que podamos tener la «libertad» de elegir el modelo de coche que queremos, la ropa de moda que queremos o en general que producto que nos anuncian en la publicidad queremos consumir.

 Cuba aposto hace muchos años por no ser el patio trasero de EEUU, por no consentir que EEUU, basandose en su definicion de libre mercado (que es libre acceso de EEUU a los recursos, mano de obra y mercados de un tercer pais pero proteccion estatal extrema de los propios) expoliase a Cuba como hace con Haiti y muchos otros paises tercermundistas. Decidieron construirse su futuro sin el «policia global» que es EEUU dictando quien vive en el lujo y quien pasa hambre en Cuba. Esto os escuece a los defensores de los privilegios por el efecto domino que puede tener en otras sociedades, ya que siempre habeis atacado a cualquier pais que intenta decidir su propio futuro y llevar las riendas de su sociedad, y los habeis desdeñado como «no democraticos», cuando la unica democracia que vosotros conoceis es la dictadura de los intereses corporativos. No puedo discutir con una persona para cual la mitad de seres humanos del mundo son un mero factor o estadistica, en lugar de personas. Podeis criticar los errores del gobierno de Cuba, como yo lo hago, pero no me digais tonterias sobre los derechos humanos cuando en la misma costa cubana, EEUU tiene una prision donde ciudadanos de todos los paises son retenidos en condiciones infrahumanas durante años sin ningun proceso judicial o sin tan siquiera cargos presentados contra ellos, a cuando mirais hacia otro lado cuando Arabia Saudi, Surafrica o los mismos Estados Unidos dan cobijo a terroristas y les protegen, practican la tortura sistematica de cualquier disidencia seria, o dan apoyo a actos terroristas en terceros paises para apoyar a gobiernos fascistas y asesinos para asegurar el acceso a los recursos. Unicamente la carcel de Guantanamo, o cualquier prision estatal norteamericana, o el trato que dan a los civiles en paises como Iraq (recordemos Fallujah) hacen empalidecer los 80 o 90 presos disidentes en las carceles cubanas, muchos acusados de actos de violencia. No me hables de derechos humanos en Cuba!!

 Lamentablemente, participo en bastantes foros y tengo por principio dejar de participar en ellos cuando se me insulta. Supongo que la propaganda te hace creer que los comunistas apoyan cualquier cosa que lleve la hoz y el martillo, que los comunistas somos defensores de atrocidades como el Stalinismo, Pol Pot, los asesinos del partido Comunista de China o Corea del Norte, asi que te das la libertad de atacar a una ideologia (supongo que porque sus ideas estan en conflicto con tu defensa de los privilegios, a los cuales, sin duda, crees que puedes aspirar personalmente). Entiendo que cuando hablas de «basura comunista cubana», el calificativo de «basura» va dirigido a la palabra «comunista», no a la palabra «cubana». Siendo yo un comunista, entiendo que me estas llamando «basura», y por lo tanto, no escribire mas en este foro. Siempre he sido cortes con usted, Liberal. Cada uno puede defender sus ideas en un foro y es lo que hace el debate interesante. Y no crea que le odio, o que no le tengo respeto porque le critique. Podria perfectamente tomarme unas cañitas con usted y llegar a ser amigo suyo, pero, sintiendolo mucho, no voy a permitir que nadie me llame «basura».

 Mucha suerte! Hasta la vista!

 Lo que les impide ir a los tribunales es, ni más ni menos, que no tienen dinero suficiente.

 No me meto en el tema porque no estoy muy enterado, pero si lo que se ha cometido es un delito tipificado en el codigo penal, solo hace falta presentar denuncia en comisaria para que se investigue. Si se decide investigar, la policia se encarga de ello, asi como de reunir evidencias. Esto es gratis.

 Saludos!

 Buenas noches, Liberal.

 No se lo tome tan a pecho, hombre, que, aunque en un foro no se advierte el tono de voz, le estoy hablando con toda cordialidad.

  Cuando afirme que los recursos humanos ya no son tan importantes en hacer que una empresa sea rentable, me referia a que la productividad ya no esta ligada a crear un producto competitivo que produzca beneficios a la empresa (y por consiguiente al conjunto de sus trabajadores), sino a que la creacion de ese producto sea competitiva (eufemismo para barata), para hacer la empresa mas atractiva a inversores, cuya aportacion solo se basa en el valor de las acciones en el mercado especulativo. Ryanair es una empresa cuyo producto es substandard, con lo cual solo puede ser vendido a unos precios bajisimos, consiguiendose esto a base de tener unos costes de produccion minimos (con las peores condiciones laborales del sector), y asi haciendo la empresa atractiva en el stock market. La empresa es rentable, en el sentido de que da dinero a los inversores, pero ni el producto es competitivo ni crea riqueza real (unicamente crea empleo precario). A esto me referia cuando decia que los recursos humanos (inversion en la formacion y productividad de la plantilla) ya no es el factor principal de la rentabilidad de una empresa, sino que es solo una parte pequeña del esquema global, siendo otras (basadas en el mercado especulativo, como inversiones en otras empresas, acuerdos financieros, etc) factores mucho mas importantes.

 Bajar los costes de produccion es, obviamente, una manera de obtener mas beneficios, lo cual es necesario para que una empresa siga funcionando, ahi estamos de acuerdo. Pero, lamentablemente, no existe una regulacion para la reduccion de costes laborales. Las empresas tienen las manos libres para hacer y deshacer como les venga en gana, y solo la negociacion sindical ha hecho posible la creacion de mecanismos para que exista un balance entre la creacion de beneficios y los derechos laborales. De no existir la negociacion sindical, los beneficios corporativos serian la unica razon de existir de una empresa, y, en mi perspectiva, las empresas no solo han de generar riqueza privada, tambien han de generar riqueza social y empleo, porque en este mundo no solo viven los accionistas e inversores, todos tenemos que comer. La tendencia actual de confiar ciegamente en que el indice de beneficios y el capital especulativo sean el «regulador» por asi decirlo, de nuestras condiciones laborales y sociales es, a mi modo de ver, poner nuestro futuro en manos de los que controlan los medios de produccion y el capital, mientras que la accion sindical es la unica opcion que los que dependen de su trabajo para sobrevivir tienen a su alcance para lograr ese equilibrio.

 Quiero aclarar que hablo de grandes empresas, y no de PYMES, ya que estamos hablando de sindicatos, y la accion sindical en pequeñas empresas tiende a ser mas conciliadora, al estar las pequeñas empresas tan expuestas o mas al efecto «regulador» de los mercados especulativos. Tambien quiero aclarar que, aunque lo que usted dice es cierto, y existen cientos de miles de pequeños inversores en cada empresa, solo los principales por numero de acciones (grandes capitalistas) tienen voto y decision en la direccion de la empresa.

 Puede o puede no ser rentable para una empresa el traslado de su produccion al extranjero, ya que, como en todo, existe un factor de riesgo, pero no me negara que es la tendencia mas popular entre las juntas directivas de las grandes empresas actuales. Uno de los factores es el precio de la mano de obra, pero no el mas importante. El mas importante es la flexibilidad. Las empresas tienden a trasladar la produccion a sitios con menor legislacion laboral y mayor represion sindical (como puede ser la españa franquista o los paises tercermundistas hoy dia), donde pueden estar seguros de poder hacer y deshacer a su antojo, sin trabas sindicales. Como siempre, es la accion sindical lo que tratan de evitar, ya que, donde un trabajador puede exigir sus derechos, se reducen los beneficios privados. Lo estamos viendo hoy en dia: la opcion que nos dan es, en palabras sencillas, «si no quieres que nos llevemos tu trabajo a bangladesh, nos tienes que dar la flexibilidad (despido libre, control total sobre horarios laborales, control sobre salarios, etc) que nos ofrecen los trabajadores de bangladesh». Ese equilibrio entre aumento del capital privado y bienestar social es el que los sindicatos se encargan de mantener. Si usted es de la opinion de que nuestra comida, seguridad social, educacion, pension, etc,  tienen que depender de cuanto mas ricos son los ricos, bueno, es su opinion, y puede desechar la mia como «la tipica falacia marxista de capitalistas contra clase obrera», pero la avaricia no tiene limites, y no me imagino a ningun propietario o gran inversor renunciando a ningun aumento de sus beneficios privados para crear bienestar social. La cansina historia de «el mundo ha cambiado, estamos en recesion», no tiene ninguna logica, ya que los ataques contra la proteccion laboral (para aumentar beneficios) se llevan dando desde hace ya decadas. Lo unico que ha cambiado es que ahora hay una «excusa», ya que no solo no se crean beneficios privados, sino que estos disminuyen. En una recesion creada por las entidades financieras y su brutal especulacion sin freno legal, resulta que los trabajadores son los que tienen que cargar con la responsabilidad de salvar la economia (sea con ayudas provenientes del erario publico o renunciando a nuestros derechos laborales y sociales), mientras que los bancos (tanto no «rescatados» como medio nacionalizados) tienen el triple de beneficios y sus ejecutivos se autoasignan bonificaciones multimillonarias. Esto no es nuevo, es la logica capitalista de «los beneficios son privados, pero las perdidas son sociales». Digame algun caso donde el aumento de beneficio privado haya supuesto una mejora de las condiciones laborales (y no me vale la creacion de empleo cuando una empresa decide expandirse, ya que eso solo ocurre cuando la expansion va a producir mas beneficio privado, sino mejoras en las condiciones laborales reales). Mientras no haya proteccion legal de las condiciones laborales (por intervencion directa del estado y sus leyes), seguiran siendo necesarios los sindicatos. La otra opcion es, como he dicho, dejar que los intereses privados decidan y regulen nuestras condiciones, mejorandolas cuando tienen beneficios, o al menos protegiendolas, lo cual no se ha dado nunca historicamente (no me valen los cuatro gatos de los socialistas utopicos del s. XIX) y es muy poco probable que suceda. Si usted no esta de acuerdo con la existencia de los sindicatos, entiendo que es partidario de la segunda opcion. En caso de que ninguna de las opciones le parezca viable para una economia prospera (prospera no en el sentido capitalista de beneficios privados sino prospera para toda la sociedad), indiqueme por favor cual es la opcion que nos queda para poder trabajar con dignidad y tener un futuro estable, sin miedo a quedarnos sin trabajo o a tener que ser un esclavo.

  En cuanto a las empresas que vienen a España. No creo recordar ninguna que haya destruido miles de puestos de trabajo para trasladar su produccion aqui (por supuesto, el que yo no las conozca no quiere decir que no existan, pero no las aplaudo), sino empresas que han ampliado su produccion en España. Puede que vengan aqui si los sueldos son mas baratos al cambio, pero no pueden saltarse la ley que permite a los españoles asociarse sindicalmente. No es en España donde quieren estar, sino en el nuevo mercado laboral del este de europa, por la mano de obra barata, o en paises con represion sindical. Franco se lo puso facil, ahora ya no interesa, asi que ya no atraemos tanta industria.

  El estado no ha de regular los precios, lo que ha de regular es la cantidad de beneficios que la empresa ha de reinvertir en su produccion, y garantizar que las condiciones laborales de la mayoria los trabajadores no son sacrificadas por la avaricia corporativa. Y no hablemos de Cuba, por favor, que ni siquiera les han dejado nunca atraer inversion y desarrollo industrial. No digo que podria funcionar ni que no podria, pero hasta que no les permitan intentarlo, nunca lo sabremos. Lo que creo que usted intenta decir (corrijame si me equivoco) es que en Cuba, al haber seguridad social universal, alimentos garantizados, educacion gratuita a todos los niveles, vivienda socializada universal, etc, no podria funcionar la economia, ya que, al no ser competitiva, sino social, ningun inversor se sentiria atraido porque no produciria tantos beneficios privados y todo se iria al garete. Bueno, soy de la opinion que el principal beneficiario del crecimiento economico tiene que ser la sociedad, no los cuatro de siempre, asi que no lo veo tan inviable, eso si, si el gobierno hace su trabajo. Lo comprobaremos? Puede ser, si levantan el embargo algun dia. Hasta entonces, cada uno con sus especulaciones. De todas formas, no me atrae mucho hablar del modelo cubano, ya que se necesitaria un hilo enteramente para ello, y, sinceramente, siempre se reduce a los mismos topicos, ademas de que no se ciñe al tema.

  Si en algun momento he dado a entender que creo que usted es desconocedor de la realidad sindical en españa, acepte mis disculpas, porque ni mucho menos creo que es asi.  Me referia a su afirmacion de que es preferible no tener ningun tipo de asociacion sindical antes que tener a los sindicatos que tenemos, y su opinion de que obstaculizan la mejora economica (ya que, segun su exposicion, son culpables de la situacion de crisis en España). Los sindicatos en españa deben ser de lo peorcito de europa, y ahi estoy totalmente de acuerdo. Las bajas cuotas de afiliacion sindical son en parte la consecuencia de la precariedad laboral y el trabajo temporal, y en parte autoinflingidas, ya que se han convertido en grandes maquinas burocraticas, corruptas, y, por supuesto, no independientes. Si, tiene usted razon, escribo desde Inglaterra y he sido representante sindical, y aun trabajo con el sindicato. Las diferencias son abismales. Estoy totalmente de acuerdo con las palabras que cita del representante sindical aleman, pero le sorprenden? Eso es lo que somos y hacemos en el Reino Unido y en el resto de europa. Trabajamos con la empresa, y reconocemos que la empresa tiene que ser rentable porque eso nos beneficia, ya que podemos exigir que se reconozca que estamos haciendo que la empresa sea rentable, y negociar para que esos beneficios tambien recaigan en nuestras condiciones. Negociamos, y solo recurrimos a la accion industrial cuando realmente hay una imposicion y no hay mas remedio. Aqui, y en muchos otros sitios, no podemos dar un paso sin consultar a los afiliados, tanto a nivel de lugar de trabajo como al mas alto nivel. Estamos afiliados al partido laborista (ya que fue co-creado por los sindicatos historicos), pero no recibimos ni una libra en subvenciones, con lo que somos totalmente independientes .Aun asi, contamos con infinitamente mas variedad de servicios ofrecidos a los trabajadores, y somos enteramente responsables ante los afiliados y ante los tribunales. No se que pasa en España que los sindicatos pueden hacer lo que les venga en gana sin contar con las bases. Algunos tipos de contratos que se ven en españa, si hubieran sido negociados y acordados con la empresa por un sindicato sin una votacion entre los afiliados, aqui en gran bretaña, los responsables estarian de patitas en la calle. Le doy enteramente la razon de que los sindicatos en españa son un escandalo, pero usted parece despreciar la asociacion sindical de lucha por los derechos laborales en general, no solo la de los sindicatos mayoritarios en españa y «acercarse a la postura de Hayek» de que prefiere no tener sindicatos a tener estos, y ahi es donde no estoy de acuerdo con usted. Los sindicatos españoles no son adecuados, hay que mejorarlos y sanearlos, pero tienen que estar ahi, porque si desaparecen, no habra opcion de mejorarlos, y sera muy dificil volver a restaurar la afiliacion sindical, y no habra otras opciones que las de la intervencion estatal para proteger al trabajador (que nunca tendra lugar, sea PP o PSOE) o la de dejar a los intereses corporativos hacer y deshacer a su antojo (lo que degrada el nivel de vida de la sociedad en general).

  Buf, perdon por el toston.. Voy a dormir ya. Buenas noches, y volvemos a hablar pronto. Un saludo cordial.

P.S. Perdon por la falta de acentos. Tengo teclado ingles, y cada vez que pulso para poner uno, me sale esto: ´´, y no me deja acentuar. Ya me he acostumbrado… por desgracia  

Yo, por el contrario, considero que el nivel de vida de cada uno, debiera ser resultado de su esfuerzo y de su trabajo, de su inteligencia y dedicación. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo el sistema más justo que somos capaces de crear. Ya sé que algunos dirán que esto es una barbaridad, pero no aspiro a conseguir adeptos. Simplemente manifiesto mi opinión. Está demostrado que las sociedades más prósperas son aquellas en las que el capitalismo se aplica en grado más puro, y la falta de prosperidad, más que con las desigualdades que genera el capitalismo, está relacionada con la falta de éste o, más concretamente, con un concepto equivocado de capitalismo.

Liberal

 Teniendo en cuenta que el esfuerzo, trabajo y dedicacion (que no la inteligencia) vienen enormemente condicionados por la realidad social en que la persona nace y se educa, no me parece muy justo o equitativo. Una persona nacida de padres trabajadores o en condiciones de pobreza tiene muchas menos oportunidades de comprar sus derechos en el mercado laboral que, pongamos, una persona nacida en una familia de profesionales de clase media. Dado que el sistema capitalista considera que incluso el derecho de un niño a comer deber ser ganado a pulso en la sociedad, una familia en situacion de pobreza tiene primero que dedicarse a subsistir, con lo que el «nivel del vida» que segun Liberal tenemos que ganarnos a pulso, se vera muy reducido, ya que las necesidades basicas de comida, techo y seguridad no les permiten dedicarse a la formacion o la progresion social.  

 Los «seguidores» de Malthus, incluso llevan mas alla los desvarios del estupido economista y afirman que la «seleccion natural» de Darwin debe ser llevada tambien a los derechos basicos, es decir, la teoria evolutiva de la «supervivencia del mas apto» (biologia), es la explicacion del hambre, el paro, la pobreza, etc, ya que, si no eres capaz de negociar tu derecho a la vida en el mercado laboral, has de desaparecer, para que la riqueza y los alimentos sean disfrutados por los que han sido capaces. Este parrafo de Liberal me recuerda a esas teorias, ya que tambien afirma, al igual que los Malthusianos, que la dedicacion, el esfuerzo, etc, es lo que decide nuestra capacidad de reclamar derechos basicos (nivel de vida, lo llama). Lastima que no se tenga en cuenta la disparidad de condiciones sociales que imposibilitan que sea una condicion JUSTA.

  Las sociedades mas prosperas son aquellas en las que se aplica el capitalismo puro? No existe ningun lugar donde se aplique el capitalismo puro, pues la vida seria imposible. Pongamos por ejemplo que existe «capitalismo puro» en Garrovillas: No hay obra social ni proyectos municipales. Si hay que poner una fuente publica en la Laguna, la pagan y construyen los que la vayan a utilizar, y el resto pagan por su uso a los «dueños». La sociedad no es mas prospera, es la economia la que es mas prospera, y son dos cosas muy diferentes, ya que una sociedad prospera se define como el conjunto de todos sus habitantes, y prosperidad significaria que no habria desigualdad, o al menos, que nadie pasaria necesidad. La economia prospera se define como el conjunto de los beneficios corporativos, y no tiene en cuenta donde van a parar estos beneficios ni quien se beneficia de ellos. En el capitalismo, un pais que obtiene beneficios record, y los lideres corporativos los usan para vivir en el lujo mientras los habitantes viven en la miseria, es por definicion una «economia prospera» (no una sociedad).

 El capitalismo no puede generar nunca una sociedad prospera, ya que se basa unicamente en intereses corporativos. Tomen cualquier ejemplo que quieran: una empresa no obtiene los beneficios que se propone, quien paga el pato? Los trabajadores, por supuesto (despidos, ERE, reduccion salarial, etc.), nunca los directores ejecutivos o intermediarios, cuyos ingresos siguen intactos. Aumenten esto a la magnitud de un estado: Los bancos caen en picado, las grandes empresas no obtienen beneficios, que es lo que hay que reducir? Los sueldos de los directivos? Las subvenciones a la banca? Hay que legislar para recortar libertades corporativas y que se responsabilicen de su fracaso? Hay que legislar para evitar que suceda otra vez? NO, segun el capitalismo, hay que recortar gasto social, abaratar el despido, atacar las pensiones, los hospitales, la educacion, etc. En el capitalismo lo unico que importa son los beneficios corporativos, y si estos fallan, el pueblo tiene que apechugar y vivir un poco peor para poder mantener a las clases que se benefician de ello. Quieren casos mas extremos: la desforestacion en Indonesia por intereses corporativos lleva a que haya corrimientos de tierra frecuentes, que sepultan a pueblos enteros. La culpa? Dios, el demonio, el pueblo, por no irse de alli, etc, nunca la empresa que arruina la tierra. Beneficios corporativos, Liberal, esa es la clave del capitalismo. Si su empresa cierra porque no enriquece a sus dueños y accionistas, ya vera de que poco le sirve pedir que se le reconozca su «esfuerzo, trabajo, inteligencia y dedicacion». Ira a la calle para que la empresa pueda seguir enriqueciendo a los de siempre. ESO es el capitalismo.

 Un saludete!

 Mi familia siempre me cuenta algo parecido, ChomboIII. Ocurrio en el rio, por culpa de la corriente?

 La distincion entre capitalismo y socialismo, a grandes rasgos, viene a ser la propiedad de los medios de produccion y el sentido privado o social de los beneficios. El hecho de que un empresario, por pequeña que sea su empresa, tenga la propiedad privada de los medios de produccion y se nutra de trabajo asalariado le convierte en un capitalista (o al menos en un eslabon en el mercado capitalista), ya que esta encaminado a crear un beneficio privado. El socialismo parte de una economia social, donde no hay intereses privados en ninguna fase de la produccion industrial o agraria, y la produccion esta encaminada a mejorar las condiciones de vida generales. La socialdemocracia en cambio reconoce que los pequeños empresarios son trabajadores, ya que no niega la propiedad privada ni el beneficio privado. Asi que, depende del cristal con que se mire, son una cosa u otra.

  Con esto no quiero decir que el dueño de una pequeña empresa, quien probablemente trabaje mas que sus propios asalariados, tenga que tener por fuerza una inclinacion procapitalista. Un trabajador asalariado es, por definicion, otro eslabon en el modelo de produccion capitalista, ya que el socialismo no reconoce el trabajo asalariado, ni reconoce que los derechos del ser humano sean bienes que uno ha de ganar en el mercado laboral, como si afirman las teorias capitalistas del libre mercado o la socialdemocracia. Como dijo Marx, las ideas provienen de la practica social, y la practica social que hoy vivimos es la relacion capital-trabajo asalariado, por lo que nuestras ideas se ven moldeadas para ajustarse a esa realidad. Ni el trabajador que depende de un sueldo ni el pequeño empresario que crea trabajo para tener beneficios privados son culpables de poner en practica ideas capitalistas, simplemente, no hay otra opcion para ellos en esta practica social (aparte de pueblos como Marinaleda, claro).