Inicio » Generales » El político

Video Naomi Klein

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político Video Naomi Klein

Viendo 14 publicaciones - del 1 al 14 (de un total de 14)
  • Autor
    Publicaciones
  • #28402
    Crazy
    Participante

     Siguiendo la tendencia "que os parece este video" que se da ultimamente en alkonetara (a mi parecer totalmente acertada e interesante), me apunto al carro de dejar un video que creo que merece la pena ver. No tengo mucha esperanza de que sea disfrutado por muchos co-foreros, debido a su extension (en mi linea, jeje), de 1 hora 16 minutos, pero bueno, yo ahi lo dejo. Es un documental basado en la obra La Doctrina del Shock, de Naomi Klein, una mujer muy inteligente (y, por que no decirlo, guapa pero guapa!), que trata de un aspecto del neoliberalismo.

     

     Por supuesto espero las ineludibles acusaciones de demagogia, falsedad, "y tu mas", etc.. incluso alguien habra que diga que el video es obra de la conspiracin masonica-izquierdista en contubernio con la subversion comunista-terrorista en lo social. De cualquier modo, es interesante y si a alguien le apetece emplear una horita de su tiempo para verlo, ahi esta, para disfrutarlo tanto a favor como en contra.

     

     Siento que sea tan largo, pero, como dice Chomsky, la concision es una de las armas de los medios de comunicacion para silenciar las ideas que no pueden ser explicadas entre dos cortes publicitarios de un programa.

     

     Como apuntes anecdoticos:

     

     – En el video puede verse a todo un representante conservador neoliberal de derechas estadounidense advirtiendo del peligro del estado centralizado y oponiendose a un gobierno central poderoso. Puede que sea un concepto que a muchos españoles les parezca extraterrestre.

     – Hay un error factual en la traduccion doblada, que cita como fecha de detencion de Pinochet en Londres el año 1988, cuando en realidad es en 1998.

     – En un momento del video sale una pancarta del partido en el que yo era militante, jeje.

     

     Espero que os guste, y si nadie lo ve, bueno, ahi queda para la videoteca de alkonetara. Un saludo a todos!

     

    https://www.youtube.com/embed/Nt44ivcC9rg&playnext=1&list=PL62775DA2116B4DBF&feature=results_video

    #108735
    Mentaychocolate
    Participante

    Yo le acuso de BALADÍ y MANIQUEO.  Obviamente no esperaba un análisis medianamente imparcial, ni siquiera un análisis serio. No tengo tiempo para argumentar porque  todo el que tenía lo empleé en "disfrutar" de esta propaganda izquierdista muy bien hecha pero muy poco aprovechable para otros usos.

    Sólo lanzo una reflexión. Y es la que yo me hago: Estos electroshocks psiquiatrícos son exclusivos de los gurús del liberalismo?. 

     

     

     

    #108736
    Crazy
    Participante

     Bueno, al menos me alegra (y sin ironia), que alguien lo haya visto. No todo el mundo se pone a ver un documental de mas de una hora.

     En cuanto a la reflexion, los electroshocks psiquiatricos no son parte del corpus principal del documental y unicamente se usan como analogia.

     Y por supuesto, ya me barruntaba su respuesta. Propaganda de izquierdas, falsedad, bla bla bla. Aunque esta usted perdiendo facultades, no ha empleado en ningun momento la palabra "demagogia".

     Segun usted todo es falso. Con Pinochet se vivia mejor en Chile que con Allende, la CIA no tuvo nada que ver en el golpe de estado. Rusia era el paraiso tras la caida de la URSS, No se invadio Iraq por el acceso a los recursos, sino para liberar a los Iraquies de un dictador. Por supuesto, todo lo que sale del gobierno y las corporaciones estadounidenses si es cierto, que para eso son honestos y democratas.

     

     Puede acusar al video de propagandista. "Propaganda" es la palabra que la derecha siempre usa ante la denuncia. Viniendo de usted, todos entendemos que se trata de un documental de denuncia, asi que no se moleste.

     Me alegro de que lo tache de maniqueo, propagandista e izquierdista. Eso refuerza mi impresion sobre la calidad documental y el rigor analitico del documental. Es lo que la derecha hace cuando tiene enfrente una exposicion que proporciona hechos y no unicamente opiniones. Puede usted elaborar exactamente el mismo documental con otro sesgo, alabando el intervencionismo estadounidense y la influencia de Friedman, si lo desea, pero los hechos seguiran siendo exactamente los mismos. No puede hacer un documental negando estos hechos, solo puede hacer un juicio de valores sobre los mismos. Asi que dado que no puede negar los hechos y que acusa al video de inexacto, deduzco que lo que usted encuentra inexacto es el juicio de valores de Klein, es decir, usted encuentra que la dictadura militar, creacion de desigualdad social, acaparamiento de riqueza, mercantilizacion del trabajo, y, por que no, la guerra, son modelos de progreso y bienestar, y avances hacia la libertad y la democracia. Pues bueno, si usted piensa asi, sus razones tendra.

     

     Dejando aparte mis criticas, y en un apunte de forero a forera, gracias por el tiempo invertido en ver el video que he aportado.

     

     Saludos desde el contubernio.

    #108737
    liberal
    Miembro

     

    Me asombra la capacidad que tienen ciertos "progres" de estas latitudes para presentar como intelectuales serios a antisistema estadounidenses que, en su propio país, son tomados como personajes pintorescos, cuya parroquia la constituyen adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de "manifa" y protestar contra "el sistema y los mercados".  (No sé cuáles son los términos anglosajones para estas expresiones, porque claro, los paletos centralistas extremeños reciclados en Madrid somos bastante elementales y claro, no entendemos). "El sistema" es una cosa "mu mala", pero que nos permite vivir de puñetera madre, tener enormes centros comerciales donde comprar productos que antes ni sabíamos que existían, volar a cualquier punto del planeta,  y nos ofrece, además, Internet completamente libre (en China y Cuba no, en Occidente, sí) y todo tipo de medios donde expresar las más peregrinas estupideces desde nuestro IPhone.

    Existe un debate serio en todo el mundo al respecto de la causa profunda de las crisis económicas y sociales. Una posición, llamada errónea y peyorativamente "neoliberalismo", afirma que estos dramáticos cambios se producen por el inmenso poder que tienen los gobiernos y administraciones públicas, cuyas políticas distorsionan los mercados y, en definitiva, coartan la libertad de las personas, y otra que sostiene que son los desajustes e imperfecciones del libre mercado los causantes de estos problemas objetivos y piden una mayor intervención de los poderes públicos. Yo me identifico más con la primera opción, hay otros que están más con la segunda. Bien, de todo esto es debatible y opinable.

    Otra cosa muy distinta son personajes como Chomsky, intelectual judío que está en contra de la creación del Estado de Israel y que yo conocí cuando, después del atentado contra las Torres Gemelas, donde habían muerto casi 3000 americanos, se destapó la criatura diciendo que la culpa era de los propios EE.UU. y de Israel porque, por lo visto, son los causantes del subdesarrollo de todo el mundo árabe.

    La característica que más admiro en una persona es la coherencia con sus principios. Si uno propugna una forma de vida, debe dar ejemplo. Por eso me hacen mucha gracia, por decirlo educadamente, estos antisistema que se sirven de la libertad y los medios que les da el sistema para atacar el propio sistema del que se benefician. Y mucho. No para criticarlo, lo cual es sano y recomendable, sino para reventarlo y sustituírlo no sabemos muy bien por qué. Aunque viendo que lo que defiende esta gente son sistemas a la izquierda de la socialdemocracia y el islamismo, nos podemos temer lo peor. Porque todo el mundo sabe que hay más libertades y se vive mejor en Siria, o Corea del Norte que en Cincinnaty. Prueba de ello es  que Chomsky y Klein viven en Islamabad….Como dice el clásico: ¡me han jodío! 

    Porque no lo olvidemos. Tanto Chomsky como la Klein, utilizan medios publicitarios y editoriales capitalistas (malvadas empresas, dirán ellos) para promocionar, distribuir y vender sus libros y documentales. De este modo, se aprovechan del libre mercado que tanto odian para hacerse increíblemente ricos. No soporto a anticapitalistas que dan lecciones de moral a los demás desde los países más capitalistas de Occidente.  

    Produce perplejidad además que, aquí en España, donde hemos sustituido a la Iglesia por la Inquisición Progre, con sus profetas (los Bardem, Nachoscolares, Almodóvares) sus dogmas (antifranquismo, feminismo, anticapitalismo) y sus herejes (ellos dicen fachas o fascistas, es decir, cualquiera que no sea feminista, de izquierdas o nacionalista), se presenten estas opciones como algo que va "a contracorriente". No hombre, Crazy, no. Pensar como tú es la corriente dominante… Y así nos va. 

     

    #108738
    liberal
    Miembro

     

    P.D. specifically for Crazy: No me ha pasado por alto tu alusión a que en el documental, que debe ser tan imparcial y objetivo como tú, aparece un "neoliberal conservador" que está en contra de los "gobiernos centrales fuertes". Sé que es un argumento tramposo, referente al debate mantenido sobre el tema de Cataluña hace unos días. Intentas hacer ver que en el resto de los países occidentales, los intentos de secesión como los que están planteando los nacionalistas catalanes, se aceptan con total naturalidad. Cosa que no sucede en España, porque esto es un régimen con reminiscencias franquistas, con una constitución antidemocrática, y con una tendencia al centralismo que oprime la pluralidad de los pueblos de España. 

    Bien, eso es completamente falso: Y para sostenerlo, además, pones como ejemplo al "neoliberal conservador americano", que para tí debe ser algo así como el diablo con dos cuernos y rabo. Lo que este señor dice es que quiere gobiernos pequeños que dejen la mayor parte de la economía de un país en manos privadas, es decir, particulares y empresas, gobiernos poco intervencionistas. Relacionar eso con un gobierno que permita que cada territorio haga lo que le dé la real gana es una manipulación para intentar hacer ver que los que pensamos que España necesita más unidad y no menos somos más trogloditas que los neoliberales americanos. Me conozco perfectamente la forma de debatir que tenéis.

    Lo que has sostenido en otro hilo acerca de la Constitución española de 1978 es un disparate absoluto, y, si no me aburro antes, cuando saque un momento te diré por qué. Además dices que Menta y yo, y el resto de los fascistas centralistas como nosotros, siempre utilizamos la Constitución para justificar nuestras posiciones, y que es una Constitución antidemocrática, porque, supuestamente, todos los que la votaron no tenían conciencia democrática, al menos no tan acreditada como la tuya. Y dices que en otros países occidentales está permitido y reconocido el derecho a decidir. 

    Es mentira. Hace unos días, una plataforma con más de 100.000 firmas ha pedido la independencia de Texas. Respuesta de Obama, (conocido franquista): NO. La independencia de Texas no cabe en la Constitución de EE.UU. (redactada mano a mano por Fraga y Girón de Velasco, como todo el mundo sabe). Ésta garantiza el derecho a cambiar el gobierno, pero no a irse de la Unión y, en todo caso esto debería suponer un cambio que habrían de votar todos los americanos. Apela la respuesta a los Padres Fundadores: Washington, Jefferson y Adams, así como a Abraham Lincoln, todos ellos jefes de centuria en la Falange, cómo no.

    https://petitions.whitehouse.gov/petition/peacefully-grant-state-texas-withdraw-united-states-america-and-create-its-own-new-government/BmdWCP8B

    #108739
    Mentaychocolate
    Participante

    Jajajajaajajaa Qué bueno Liberal. Obama franquista y Fraga y Girón de Velasco padres de la Constitución americana. jajajajaaja .Genial. 

    Bajo un régimen comunista como el que ellos ( los progres) defienden les quería ver yo, comiendo mondas de patatas, en lugar de pasearse por los hoteles de medio mundo hablando de Bush mientras esperan una cena a base de langosta y bogavante. ¡Indígnate!

    Resulta que los liberales apoyan políticas impopulares y que la tortura también se usa para apoyar políticas impopulares, luego los liberales apoyan la tortura. Empleando un argumento equivalente podríamos decir que, como Hitler también odiaba el libre mercado, entonces la buena de Naomi apoya a Hitler. ¿No es eso?

    ¡Indignáte!

    Habla exclusivamente de Guantánamo; digo yo que deberíamos añadir el Gulag soviético o los campos de concentración nazis, como poco no?

    ¡Indígnate!

    Ahora entiendo yo la obsesión de la administración catalana por hacer desaparecer el castellano de todo el proceso educativo. Claro, el independentismo catalán impone a la sociedad catalana la doctrina del shock. El sopapo del shock identitario, parece servir también para mantener a la ciudadanía aturdida y sumisa, abandonada en cualquier andén de cualquier tren de cercanías.

    La gente no es que no quiera mentiras, quiere MEJORES mentiras.

    Sr. Crazy, no puedo comprender cómo puede usted sacar tantas y tantas conclusiones de las 4 líneas de las que se compone mi anterior post "INELUDIBLEMENTE, YO MISMA" .Vaya juego que le doy eh? . Pero… ahora le digo yo… que …lo mismo que mi reflexión sobre los electroshocks psiquiatricos no es parte del corpus principal del panfleto propagandístico izquierdista,  tampoco lo es mi intervención, así que deje de hacer DEMAGOGIA con mis palabras. Jajajajajaaja. ya salió la palabrita preferida de los fascistas. Jajajaajaja. Que creia? Que habia perdido facultades???????? No, no, no .  

    Venga, siga usted demonizando.

     

     

     

    #108740
    Crazy
    Participante

     Ay, Liberal! Mi estimado contertulio, por que te dejas llevar por la ira y escribes esas respuestas tan amargas? Por que te empeñas en diseccionarme a mi, en lugar de al video? (y aqui te hago extensivo el mismo agradecimiento que exprese a MYC, por tomarte el tiempo de leerlo). Por que no te metes en el analisis en lugar de en la descalificacion?

     

     Bueno, pues voy a entrar al trapo: Me esta pareciendo, mi apreciado compatriota extremeño, que aqui sucede una de estas dos cosas: O bien te divierte interpretar mis palabras e ideas a tu manera e invertar un falso transfondo del tema a tratar, para amenizar estos foros, o bien es sencillamente un caso de intentar debatir (consciente o inconscientemente) sobre algo de lo que no se tiene, en realidad, mucha idea y llenar unos cuantos parrafos de autenticas barbaridades, contradicciones e inexactitudes. Cada vez que me contestas, me es muy dificil contestar sin desviar el tema del hilo, por la sencilla razon de que no estoy debatiendo con una persona minimamente documentada, y es muy cansino tener que aclarar errores factuales constantemente, que cualquiera con un minimo interes puede comprobar por si mismo. Esto no es un debate, es una discusion de bar. Voy a ir por parrafos.

     

    Me asombra la capacidad que tienen ciertos "progres" de estas latitudes para presentar como intelectuales serios a antisistema estadounidenses que, en su propio país, son tomados como personajes pintorescos, cuya parroquia la constituyen adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de "manifa" y protestar contra "el sistema y los mercados".  (No sé cuáles son los términos anglosajones para estas expresiones, porque claro, los paletos centralistas extremeños reciclados en Madrid somos bastante elementales y claro, no entendemos)

     

     Para presentar a Noam Chomsky o a Naomi Klein (canadiense, no estadounidense) como intelectuales serios no hace falta ningun "progre" de estas latitudes. Con Klein aun se puede disculpar un poco esta inexactitud, ya que es una escritora y activista relativamente joven y no muy conocida en otros circulos. Chomsky, de 86 años, es profesor emerito del Massachussets Institute of Technology. Muchisimos le consideran el intelectual vivo de mas importancia del mundo, y segun los rankings, es el norteamericano mas citado del mundo y el octavo mas citado en general, situado entre los diez primeros, con la biblia, shakespeare o aristoteles. Chomsky es el padre de la linguistica moderna, y es considerado en linguistica y ciencia cognitiva lo que Einstein fue a la fisica. Su trabajo ha sido de gran importancia en el desarrollo de las tecnicas de aprendizaje de idiomas, las matematicas, la psicologia, la informatica y varias otras disciplinas. Te recomiendo Syntactic Structures, la obra donde en 1957 expuso los cimientos de su teoria de la gramatica generativa transformacional.

     

    http://blogs.elpais.com/turing/2012/11/noam-chomsky-la-linguistica-la-informatica-y-el-activismo.html

     

    http://cvc.cervantes.es/lengua/thesaurus/pdf/49/TH_49_002_133_0.pdf

     

     El movimiento anticapitalista en EEUU no son "adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de manifa", es uno de los mas potentes y organizados de las democracias occidentales. Se hallan organizados en diversos nucleos, pero probablemente el mas importante es el universitario y docente, desde donde se sientan las bases. Estan muy preparados, creeme. Los habitantes de EEUU no son solo tu ideal de ciudadano pasota que no cree en la teoria de la evolucion, EEUU tiene en su historia  los mas importantes movimientos obreros y de derechos civiles de occidente. Han parado guerras y abolido leyes. Y aunque ahora la cosa este peor, no son un puñado de punkis borrachos desorganizados. 

     

    http://occupywallstreet.net/

    http://irregularnews.com/statesprogress/

    http://activistresource.org/groups.php

     

                                          *          *         *

     

     "El sistema" es una cosa "mu mala", pero que nos permite vivir de puñetera madre, tener enormes centros comerciales donde comprar productos que antes ni sabíamos que existían, volar a cualquier punto del planeta,  y nos ofrece, además, Internet completamente libre (en China y Cuba no, en Occidente, sí) y todo tipo de medios donde expresar las más peregrinas estupideces desde nuestro IPhone.

     

      Te refieres a que el desarrollo tecnologico va ligado al sistema economico? Que solo con un incentivo de beneficios puede la humanidad progresar tecnologicamente? O a que el sistema economico hace posible que mas porcentaje de la poblacion tenga acceso al desarrollo? Tanto un sentido como el otro me parece una simplificacion enorme, ya que el unico progreso que el sistema economiso nos proporciona, en ambos sentidos (desarrollo y accesibilidad) se basa solo en productos comercializables, no necesariamente utiles. Asi pues, comprar productos que ni existian esta bien, pero no implica que ahora existan los productos que se necesitan, solo los que dan beneficios. El mayor problema es que se tiende a medir todo con el mismo rasero: metemos en el mismo saco del valor de mercado a productos que suponen comodidad y a productos que son necesarios, como alimentos, agua, medicinas, vivienda, etc, y, una vez en el mismo saco, miramos cual nos puede dar mas beneficios economicos, asi que se producen contradicciones como que haya mas capital destinado a la investigacion para hacer las pantallas del iphone mas chulis, o a tecnicas de marketing, que a la investigacion del cancer. Si a ti eso te parecen avances…

     El mercado ha sido una traba para el desarrollo tecnologico, ahi tienes el ejemplo del Condorde. Se puede llegar desde Londres a Nueva York en 3 horas, pero se freno la expansion de esta tecnologia porque era mas beneficioso abandonarla. Asi, antes el ser humano tenia transporte supersonico, ahora no, eso es un retroceso. Tambien se ponen trabas a la investigacion y el desarrollo de energias alternativas porque el petroleo es un mercado muy suculento, ya que, como un narcotraficante, basa su margen de beneficio en la dependencia.

     Esto seria partiendo de la base que la comercializacion de productos fisicos y de servicios fuese la parte mas importante del mercado, pero hoy dia, los productos que dan pasta y beneficios son ficticios, son los derivados, las apuestas bursatiles, los hedge funds, etc etc. Ya me diras tu que desarrollo tecnologico o de nivel de vida puede haber cuando el nivel de capital inexistente que se mueve a ese nivel, sin estar ligado a un producto y sin tener que producir nada,  oscila entre unos 400 y 1000 billones de dolares (no se ha cuantificado a ciencia cierta), es unas cuantas (bastantes)  veces mayor al producto interior bruto mundial (70 billones de dolares), y por lo tanto tiene control sobre los movimientos del mercado. Te lo digo yo: iPhones, coches ultramodernos, y mas dinero invertido en investigacion para operarse las tetas que en farmacos o alimentacion. Pero al menos somos libres de elegir entre Apple y Samsung.

     

    http://www.globalresearch.ca/financial-implosion-global-derivatives-market-at-1-200-trillion-dollars-20-times-the-world-economy/30944

    http://eleconomista.com.mx/foro-economico/2012/09/12/que-hacer-mercado-derivados

     

                           *          *          *

     

    Otra cosa muy distinta son personajes como Chomsky, intelectual judío que está en contra de la creación del Estado de Israel y que yo conocí cuando, después del atentado contra las Torres Gemelas, donde habían muerto casi 3000 americanos, se destapó la criatura diciendo que la culpa era de los propios EE.UU. y de Israel porque, por lo visto, son los causantes del subdesarrollo de todo el mundo árabe.

     

      Pues no se que rabanos tendra que ver el ser judio con tener que apoyar la creacion de un estado judio, o de apoyar a un estado en concreto. Espero que me ilumines en este punto. En cuanto al resto, exigiria bastante espacio explicarlo. Pero bueno, si tienes ganas de leer, ahi va un inicio de explicacion del porque del auge del islamismo y el papel de las potencias occidentales, en especial EEUU: La sistematica represion y eliminacion en los paises islamicos, en especial en oriente medio de los movimientos civiles de izquierda y centro, utillizando y alentando la expansion del islamismo como arma.

     

    http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/02/las-revoluciones-democraticas-en-el-mundo-arabe.pdf

     

                         *          *          *

     

    La característica que más admiro en una persona es la coherencia con sus principios. Si uno propugna una forma de vida, debe dar ejemplo. Por eso me hacen mucha gracia, por decirlo educadamente, estos antisistema que se sirven de la libertad y los medios que les da el sistema para atacar el propio sistema del que se benefician. Y mucho. No para criticarlo, lo cual es sano y recomendable, sino para reventarlo y sustituírlo no sabemos muy bien por qué. Aunque viendo que lo que defiende esta gente son sistemas a la izquierda de la socialdemocracia y el islamismo, nos podemos temer lo peor. Porque todo el mundo sabe que hay más libertades y se vive mejor en Siria, o Corea del Norte que en Cincinnaty. Prueba de ello es  que Chomsky y Klein viven en Islamabad….Como dice el clásico: ¡me han jodío! 

     

      Es una vision bastante simplista, ya que te basas en "a ver, estos estan en contra del capitalismo… como la URSS, y en la URSS no habia libertad, por lo tanto… estos no quieren que haya libertad y sin embargo la usan". Muy bien, es la manera en que lo entenderia un niño de 12 años, como los que dicen que por ser comunista o de izquierdas, eres admirador de corea del norte o de la khmer rouge, o como la estupidez infantiloide de "el comunismo dice que cualquiera puede entrar en tu casa y cogerte el coche porque todo es de todos". Vale, ya hemos hecho la caricatura. Ahora seamos serios. En primer lugar, solo hay un sistema, y no puedes vivir fuera de el, aunque te montes una comuna o te vayas a un kibbutz israeli, la practica social esta aqui y no puedes salir de ella, la critiques, la quieras destruir, o simplemente la aceptes. Lo que tu quieres decir es que los socialistas han de ser pobres, por que si no no pueden protestar. Es una manera bastante egoista de ver el mundo, no permitir moralmente tener ideas de justicia social si no estas aplastado por la injusticia. No todo el socialismo es marxista-leninista ortodoxo del s.XIX que cree que el cambio solo puede ser guiado por el proletariado industrial. Bienvenido al s.XXI. El socialismo y las demas ideas de redistribucion social de la riqueza, desde la mas radical a la mas capitalista de centro, se basa en el acceso mas o menos universal y mas o menos restringido a los recursos y servicios. Como predico con el ejemplo? Yendome a vivir al monte cultivando mis coles y lechugas (aunque ya me gustaria, dicho sea de paso), vivir en la calle o no tener calefaccion? Que ejemplo es ese, si yo quiero que todo el mundo tenga acceso a calefaccion, transporte, tecnologia, alimentos, y todos los demas recursos? No señor, no se da ejemplo convirtiendose en un monje franciscano o presumiendo de ser de familia trabajadora. Se da ejemplo TRABAJANDO, tranajando, moviendose por tus ideas y luchando por la justicia social, asi es como se da ejemplo, aportando algo al conjunto de la sociedad. Y Chomsky, en sus 86 años, ha trabajado mil veces mas que lo que la mayoria de nosotros trabajaria si viviesemos el triple que el. Cualquier, como tu lo llamas "antisistema"  se ha de mover en los parametros en los que se estructura la sociedad, porque no hay otros, asi que ese ejemplo que tu aportas es un sinsentido. Te refieres a que se aprovechan de la libertad de asociacion para montar una asociacion en contra del actual sistema? Por supuesto, es que en el sistema que se busca tambien tienes la libertad de asociacion, no es inherente al sistema actual unicamente. Es como si me dijeras que para ser un buen revolucionario tengo que dejar de mear, porque en el sistema capitalista, las personas meamos.

      Ya que presumes que hay actuar en consecuencia con los principios de uno mismo para dar ejemplo, supongo que tu ahora mismo, como admirador de Hayek y Friedman, no utilizaras la sanidad publica, ni la educacion publica, ni las bibliotecas publicas, ni los parques publicos, ni compraras nada producido por empresas publicas, ni pediras ayuda social si te ves en dificultades, ni pediras cobrar el paro si estas sin trabajo, y que, siendo totalmente consecuente con tus ideas de libertad individual y limitacion del estado, te negaras publicamente a pagar impuestos. Si no, muy consecuente tampoco es que seas.

     

                             *          *          *

     

    Porque no lo olvidemos. Tanto Chomsky como la Klein, utilizan medios publicitarios y editoriales capitalistas (malvadas empresas, dirán ellos) para promocionar, distribuir y vender sus libros y documentales. De este modo, se aprovechan del libre mercado que tanto odian para hacerse increíblemente ricos. No soporto a anticapitalistas que dan lecciones de moral a los demás desde los países más capitalistas de Occidente. 

     

     Klein no es anticapitalista. Y Chomsky, salvo contadas excepciones por cambios en la titularidad de las casas de publicacion y de asuntos de derechos de imprenta, siempre ha publicado a traves de editoriales independientes ligadas a los movimientos sociales o a traves de los servicios editoriales de las universidades y centros de investigacion, como puedes facilmente comprobar si echas un vistazo a su bibliografia. Por otra parte, no creo que me tenga que ir de mi lugar para exponer las ideas que me de la gana, asi como no creo que tu te tengas que ir a EEUU para despotricar contra la sanidad publica para no hacerlo desde un lugar donde estas cubierto por ella.

     

                           *          *          *

     

    Produce perplejidad además que, aquí en España, donde hemos sustituido a la Iglesia por la Inquisición Progre, con sus profetas (los Bardem, Nachoscolares, Almodóvares) sus dogmas (antifranquismo, feminismo, anticapitalismo) y sus herejes (ellos dicen fachas o fascistas, es decir, cualquiera que no sea feminista, de izquierdas o nacionalista), se presenten estas opciones como algo que va "a contracorriente". No hombre, Crazy, no. Pensar como tú es la corriente dominante… Y así nos va.

     

     Sin comentarios. Aunque solo un apunte. Si es cierto lo que dices, que pensar como yo es la corriente dominante y la gran mayoria de españoles comparte mi posicion, entonces el sistema actual no tiene legitimidad democratica.

     

     

                               *          *          *

     

     Y sobre la postdata, bueno, aparte de que obviamente me calificas, como siempre, de independentista o secesionista, lo cual te hace creer que estoy hablando sobre una supuesta escision en EEUU (lo cual tambien me hace dudar de que hayas visto el video). El citado personaje alerta sobre la burocracia creciente del pentagono, advirtiendo de que puede ser un enemigo de la libertad de los estados y un promotor de la planificacion central, mermando la independencia administrativa de los estados que componen la federacion. Efectivamente, lo que dice el señor Rumsfeld es que la burocracia del pentagono es "el ultimo bastion de la planificacion central", y para nada se habla de eso que dices de gobiernos pequeños, bla bla bla. Pero de todas formas, esto era, como decia en mi post, simplemente una anecdota, en referencia a la gracia que me hace que se considere de izquierdas ser federalista, y que como anecdota aparte, no tenia nada que ver con el debate que queria crear a partir del video.

     Lo de la constitucion, aunque me descie del tema, no dije que se voto sin conciencia democratica, sino que la conciencia democratica con la que se voto era la natural en un pueblo saliendo de una dictadura fascista, y que han pasado 40 años y la conciencia democratica es diferente y ya no sirve esa ley de minimos democraticos que nos dimos, que hay que ampliarla o hacer una nueva mas acorde a los tiempos y sin tantas restricciones a la participacion popular.

     Y es por eso que el tema de Texas no tiene mucho que ver con mi posicion sobre la constitucion, sobre todo porque EEUU es una federacion de estados independientes. Los estados del sur, los que no estaban de acuerdo con la Union (los confederados), son los que mas movimientos secesionistas tienen, pero el secesionismo estadounidense es anecdotico y marginal, y es mayoritariamente economico (Texas tiene el petroleo, y sabe que irian muy bien ellos solitos). Por otra parte, segun la opinion de los politicos españoles y de muchos ciudadanos, Texas tiene derecho a ser independiente, porque fue una nacion independiente en el pasado y se unio libremente a los EEUU, con lo cual el gobierno federal, segun vosotros, esta actuando mal.

      Y ya por ultimo, te repito, ya cansado de tener que repetirlo tantas veces, que no soy independentista. Lo voy a tener que poner en mi avatar.

      Sin mas, y entre un temporal de nieve cojonudo, se despide el loco. A ver si me das argumentos sobre el video, en lugar de atacar. grr grr.

     

     Crazy

    #108741
    Crazy
    Participante

     MentayChocolate:

     

    Habla exclusivamente de Guantánamo; digo yo que deberíamos añadir el Gulag soviético o los campos de concentración nazis, como poco no?

     

     Por que? Estamos tratando el capitalismo de libre mercado, no el capitalismo estatal o el capitalismo nacionalsocialista. Cuando se traten esos temas, hablamos de eso.

     

     la obsesión de la administración catalana por hacer desaparecer el castellano de todo el proceso educativo

     

     Totalmente falso, se usan las dos. Pero ni tiene que ver con el tema ni creo que a usted le entre otra cosa en la cabeza.

     

     

     Y el video y libro seran todo lo propagandisticos que usted quiera. Eso si, la informacion viene de documentos desclasificados de la CIA, el pentagono y el gobierno federal, asi como de los gobiernos de otros paises y otras organizaciones, amen de las declaraciones publicas de representantes oficiales de la administracion, el ejercito y otras fuentes. Tambien en gran parte de analisis de la prensa nacional. Todo el mundo tiene acceso a ellos. 

     

     

     Buenas noches, Sharon, me gustaba mas tu otro nick!

    #108742
    liberal
    Miembro

     

    Primero, quién es Noam Chomsky. Una especie de profeta del antiamericanismo, antijudaísmo, antiliberalismo, antioccidentalismo, y todos los anti- -ismo que él odia, pero que le permiten vivir, repito, estupendamente. No deja de ser otro sumo sacerdote de la religión progre, sección norteamericana. Como por estas latitudes la teología izquierdista no goza de pensadores de mucho fuste (es lo que tiene estar todo el día detrás de la pancarta, que no deja tiempo para escribir y pensar), nos tenemos que ir a los progres del Imperio del Mal como fuente de legitimidad intelectual. 

    Esto lo he sacado de una revista española de pensamiento liberal, franquista dirá Crazy, y defensora de Pinochet, porque claro, si Pinochet aplica principios liberales a la economía, Pinochet era liberal y los liberales admiramos a dictadores sudamericanos. Es otra de las lecturas que se sacan del infame panfleto de propaganda izquierdista que es el docu este de la doctrina del Shock. Lo analizaré más adelante, porque es de traca. Además es un material que me sirve de ejemplo para poner de manifiesto cómo la religión progre deforma la realidad hasta presentar a sus feligreses un potito fácilmente digerible. La cita de Orwell con que comienza el artículo puede aplicarse muy bien al vídeo, ya digo.

    Pido perdón por la extensión, pero es que las mentiras son tantas que es imposible desenmascararlas en poco espacio.

     

    Nº 30 – MITOS DEL PROGRESISMO

    Cómo miente ChomskyDaniel Rodríguez HerreraBuena parte de los escritos propagandistas son simple falsificación. Los hechos materiales son suprimidos, las fechas, alteradas y las citas, sacadas de contexto y manipuladas para cambiar su significado (George Orwell)

    Noam Chomsky es, para el New York Times, "probablemente el intelectual vivo más importante"; para el Chicago Tribune, "el autor vivo más citado del mundo", y para la Rolling Stone "uno de los más respetados e influyentes intelectuales del mundo". Chávez proclama su adoración por él en la ONU. Los "afamados" guionistas Ben Affleck y Matt Damon alaban su panfleto Fabricando consensos en la película El indomable Will Hunting. Una búsqueda en Google de su apellido ofrece aproximadamente 13.400.000 resultados. Para poner esto en perspectiva hay que indicar que sobre Lenin y Stalin "sólo" hay, según el mismo buscador, 14 y 15 millones de menciones en internet, respectivamente.

    Chomsky dice considerarse anarquista. Sin embargo, su supuesta ideología no tiene realmente importancia ni para él ni para sus seguidores, de ahí que el hecho de que haya invertido su considerable fortuna capitalista de dos millones de dólares en fondos de inversión a nombre de sus hijos, para evitar los impuestos a la muerte, que oficialmente deplora, no haya provocado hecatombe alguna entre sus fanáticos. No, el lingüista debe su popularidad a sus análisis de política internacional, que dan un barniz aparentemente académico a la religión preferida entre la progresía: el antiamericanismo, con su compañero inseparable, el "antisionismo". Para alcanzar su estatus de icono izquierdista Chomsky sólo ha tenido que trasladar el prestigio ganado en el campo de la lingüística a la política y, en esta nueva ocupación, mentir. Eso sí, con mucha clase.

    Un académico honrado, aun cuando parta de ideas preconcebidas, las reexamina a partir de los datos que va encontrando y las modifica, o no, dependiendo de lo que la realidad le enseñe. Chomsky emplea el método opuesto. Parte de unas conclusiones comunes a todos sus escritos: que Estados Unidos e Israel son los causantes de todo el mal en el mundo, a partir de ellas busca los datos que puedan confirmarlas y desecha los demás. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, simplemente se los inventa.

    Selección de fuentes

    Uno de los métodos de Chomsky para reforzar sus argumentos es escoger las fuentes que los apoyan, por más débiles que sean en comparación con aquéllas que los contradicen. Por ejemplo, en El Triángulo Fatídico: Estados Unidos, Israel y los palestinos, obra dedicada a culpar a Israel –y a Estados Unidos, claro– de todo lo malo que sucede en Oriente Medio, Chomsky justifica los actos violentos de los musulmanes contra los judíos en 1929 con una supuesta "provocación" en forma de manifestación organizada por un grupo juvenil "de corte fascista" llamado Betar. Para justificar esta afirmación se basa en dos fuentes. La primera es Simha Flapan, escritor de segunda fila y editor israelí de izquierdas; es el historiador elegido para soportar la afirmación de que la matanza de 133 judíos fue "provocada" por esa manifestación. Sin embargo, Flapan lo comenta de pasada y no ofrece justificación alguna para tal afirmación. Estudiosos a los que el mismo Chomsky alaba y emplea, como Y. Porath o Christopher Skyes, explican que judíos y musulmanes estuvieron provocándose unos a otros en los días y semanas precedentes. La manifestación de Betar provocó una contramanifestación árabe en el mismo lugar al día siguiente, pero no hay razones para pensar que motivara la carnicería de Hebrón, que tuvo lugar una semana después. Es especialmente notable el caso de Skyes, pues es a él a quien cita Chomsky como principal "autoridad" sobre esas muertes, pero prefiere ignorarlo cuando no es afín a sus tesis. El origen de la calificación de Betar como "fascista", donde también hallamos a Flapan, se las trae, pero lo veremos en el próximo epígrafe.

    Su segunda fuente es el periodista norteamericano Vicent Sheean, como "testigo presencial" de dicha manifestación, lo que al parecer le da autoridad para explicar unas matanzas que no vio. La opinión de Sheean sobre los acontecimientos entra en conflicto con la de muchos otros testigos, pero Chomsky lo escoge a él y sólo a él porque apoya sus tesis. El hecho de que el periodista fuera un admirador del Gran Muftí de Jerusalén y calificase en 1935 de "irracional" el miedo de los judíos a los pogromos no parece descalificarlo como observador bien informado, al menos a los ojos de Chomsky.[1]

    La reacción de Chomsky a los atentados del 11-S fue memorable: "Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas". Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que "de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes".[2] La ONG publicó una carta explicando que no había realizado estudio alguno[3] y que su referencia a la embajada, en realidad, se refería al embajador de entonces, que, en un artículo de opinión escrito después de dejar el cargo (básicamente, una diatriba antiamericana), daba la cifra que repite Chomsky como "posible" y sin absolutamente ninguna base empírica en la que sostenerla.[4] Resulta, por otra parte, dudoso que una catástrofe humanitaria semejante se hubiera producido sin que nadie salvo un embajador se hubiera dado cuenta. En el bombardeo en sí, realizado por pensar la Inteligencia estadounidense que la fábrica elaboraba armamento químico, murió un guardia de seguridad, pues se hizo de noche con el objetivo de provocar el menor número de víctimas posible.

    Pero aún puede hacerse una selección más desvergonzada de las fuentes en las citas. Por ejemplo, Chomsky afirma que las razones de seguridad para las tres principales ampliaciones del presupuesto del Ejército tras la Segunda Guerra Mundial (llevadas a cabo por Truman, Kennedy y Reagan) son débiles o fabricadas, mientras que no se hizo nada para evitar en 1950 un riesgo verdadero: los misiles balísticos intercontinentales con cabezas nucleares.[5] La referencia con que debería demostrar sus tesis es una cita a… dos anteriores trabajos suyos, en los que repite la misma acusación. Y el caso es que no estaría mal que aportara alguna prueba de lo que escribe, porque resulta complicado afirmar, en primer lugar, que Estados Unidos sabía en 1950 (siete años antes del Sputnik) la tecnología que se le venía encima, ni qué hubiera podido hacer al respecto de haber formado parte de las preocupaciones de los gobernantes, dado que Stalin no era precisamente alguien que hiciera caso a las sugerencias de los diplomáticos estadounidenses.

     

    Falseamiento de fuentes

    Otra inveterada costumbre de Chomsky es hacer que sus posturas queden refrendadas por alguna publicación importante. Quienes han examinado ese tipo de afirmaciones suelen encontrarse con que las citas en cuestión no dicen lo que el radical antiamericano asegura que dicen, sino que, en muchas ocasiones, afirman exactamente lo contrario. Por ejemplo, para defender el libro de una fan de Milosevic que niega las matanzas serbias en Bosnia Chomsky se basa en la favorable reseña de un tal "Robert Caplan" en la prestigiosa International Affairs, de la "Royal Academy". El caso es que Caplan lo ponía a caer de un burro y se llama Richard, y la revista de marras está editada por el Royal Institute of Internal Affairs.[6]

    Una de las principales joyas en la historia intelectual de Chomsky es su negación del genocidio camboyano. En 1977 justificó esa postura, entre otras muchas razones, en que "publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el Economist de Londres, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles y concluido que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles y estuvieron limitadas a zonas con escaso control por parte de los jemeres rojos"[7]. Sin embargo, lo que el Economist publicó fue un artículo favorable a la estimación de cientos de miles de ejecuciones llevada a cabo por el jesuita francés François Ponchaud. Es en una carta al director de un funcionario de una agencia de la ONU, escrita como respuesta a ese artículo, donde se encuentra la estimación que cita Chomsky. La carta dice, literalmente, "siento que esas ejecuciones podrían ser cifradas en los cientos o en los miles más que en los cientos de miles". Sin duda, todo un "análisis" realizado por un "especialista cualificado" que ha estudiado "todas las evidencias disponibles". Por su parte, en el Far Eastern Economic Review lo máximo que se llegó a decir es que sólo podía certificarse la ejecución de miles de personas, no que no hubiera más. La práctica totalidad de las citas en ese artículo exculpatorio de los jemeres rojos está manipulada de forma similar.[8]

    Décadas después de este artículo, si bien Chomsky ya no podía negar la realidad del genocidio, claro, seguía intentando exculpar a los jemeres rojos y acusar a los Estados Unidos, en la medida de lo posible. En realidad, la actitud de Chomsky ante cualquier matanza es bastante previsible. Si se le puede achacar cualquier responsabilidad al gigante norteamericano, la matanza existe, alcanza proporciones épicas y es imperdonable. Si, por el contrario, está totalmente fuera de cualquier posible actuación estadounidense, o no existe (como los casos de Vietnam tras la guerra, Camboya o Yugoslavia) o simplemente no la comenta. En 2004 afirmaba que "los bombardeos [estadounidenses sobre Camboya], que la CIA estimó que habían matado unas 600.000 personas, movilizaron a los jemeres rojos". La estimación de la CIA se refería a muertes por ambos bandos, y advertía de que era una cifra discutible y de que no tenía "una buena justificación".[9]

    Tampoco es necesario irse a algo tan extremo como la negación de la existencia de una masacre o un genocidio, ni citar a una fuente respetable. Volvamos un momento a "ese movimiento de estilo fascista que, en palabras de Flapan, describía a Hitler como el salvador de Alemania y a Mussolini como el genio político del siglo", es decir, Betar, o Betar según Chomksy, más bien. Resulta que Simha Flapan, ese autor de segunda, simplemente hablaba de la "nada velada simpatía de algunos de sus miembros hacia ciertos regímenes autoritarios (describían a Hitler, por ejemplo, como el salvador de Alemania, y a Mussolini como el genio político del siglo)". En manos de Chomsky, "algunos de sus miembros" se transforma en toda la organización. Es más, el propio Flapan reconoce que no se basa en fuente alguna, sino en sus propios recuerdos como militante de Hashomer Hatzair, una organización similar a Betar pero socialista. En definitiva, la base con la que Chomsky llama "fascista" a Betar es similar a la que tendría cualquier escritor que hubiera pertenecido a las juventudes del PSOE o de ERC y se basara en sus recuerdos para llamar dentro de unas décadas "fascista" a las Nuevas Generaciones del PP.

    Turno para las presidenciales norteamericanas de 2004. Al habla Chomsky: "Las más prestigiosas instituciones que controlan la opinión pública llevaron a cabo estudios extensos relacionados con las elecciones. Justo antes de las mismas, este octubre. Se informó poco sobre ellos, prácticamente nada. Y son muy interesantes: dicen mucho sobre las elecciones. En realidad, lo que dicen es que, en efecto, no tuvieron lugar". Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, o eso dicen. En realidad, sólo nombra dos instituciones, y ambas se limitaron a hacer encuestas relacionadas con el conocimiento del público sobre la política exterior de EEUU. Eso se traduce en que 120 millones de estadounidenses en realidad no pusieron el papelito en la urna.[10]

    Ocultación de hechos incómodos

    Algo que no debe ponerse nunca en el camino de una cruzada exitosa es un hecho que la desmienta. Por ejemplo, en el citado Triángulo fatídico hay doce referencias a Hitler, todas ellas dedicadas a compararlo con Israel, los sionistas o los judíos. Sin embargo, obvia el hecho bien conocido de la admiración pública del Gran Muftí de Jerusalén por el Führer y sus políticas antisemitas, y su intención de visitarlo en 1943. Para hacerlo, simplemente lo hace desaparecer, a él y a su movimiento político, de un libro supuestamente dedicado a estudiar la historia del conflicto entre palestinos e israelíes. Ningún historiador, ni siquiera los más proárabes, había llegado a tal extremo antes que él.[11]

    No obstante, el caso más flagrante de esta práctica es Las intenciones del Tío Sam, panfleto dedicado a la historia de la Guerra Fría. El economista Brad DeLong resume bien el principal problema del libro: "Lo que objeto es la falta de fondo y de contexto. Cuando se cuenta la historia de la Guerra Fría tal y como sucedió –aunque sea en sólo diez páginas– tiene que haber un lugar para Stalin, una investigación sobre el carácter de los regímenes que Stalin patrocinó y una evaluación de los planes estalinistas y de sus programas de expansión. Y Chomsky implacablemente suprime la mitad de la historia de la Guerra Fría, la historia de lo que sucedió al otro lado del Telón de Acero".[12] Es decir, Chomsky es capaz de contar la Guerra Fría como una serie de actos unilaterales. Así es sencillo mostrar a Estados Unidos como un monstruo; también lo parecería si nos mostraran el desembarco de Normandía sin ningún contexto, sin ninguna explicación de lo que había pasado en Alemania y las razones de la invasión.[13]

    Las cosas oscuras

    Noam Chomsky procura no decir muchas de las cosas que dice. Uno lo lee, saca su conclusión de lo que significa, va a proceder a criticarlo y, al releerlo atentamente, se da uno cuenta de que en realidad no ha dicho tajantemente lo que da a entender. Por ejemplo, Chomsky no duda de que Ben Laden haya llevado a cabo los atentados del 11-S, simplemente afirma que, "quienes conocen bien las condiciones, tienen también sus reservas en cuanto a la capacidad de Ben Laden para planear una operación tan sofisticada desde una cueva"[14]. Son otros, quién sabe quiénes, los que dudan.

    Fue famosa su acusación de que Estados Unidos estaba matando de hambre a millones de afganos con su ataque al régimen talibán, realizada el 11 de octubre de 2001. Las palabras exactas, después de invocar la autoridad de la ONU y el New York Times como fuente (falseada, claro), fueron: "Parece que lo que está sucediendo es algún tipo de genocidio silencioso". Un mes después matizaba levemente diciendo que nunca podría llegar a conocerse el número total de víctimas, pese a que todas las muertes masivas han dejado un rastro imposible de disimular en la demografía de los países donde han sucedido.[15] En febrero seguía hablando, en una entrevista publicada por El Mundo, del "riesgo" de un "genocidio silencioso".[16] Fíjense que nunca llega a afirmarlo del todo. Chomsky nunca dirá algo así como: "Estados Unidos está provocando un genocidio silencioso en Afganistán"; primero, porque sabe que es mentira y, segundo, porque sabe que su predicción no se va a cumplir y debe preparar el terreno para corregirse.

    Chomsky también ha hablado de "la evacuación de Phnom Penh"; "ampliamente denunciada en su día y desde entonces por su indudable brutalidad, podría en realidad haber salvado muchas vidas. Es sorprendente que los hechos cruciales raramente aparecen entre las voces condenatorias".[17]Se pone a salvo hablando de "brutalidad" para luego decir, en condicional, que en realidad salvó vidas. Es de suponer que en esas vidas salvadas no cuenta los 30.000 niños que murieron; en total fallecieron algo más de 800.000 habitantes de esa ciudad durante la dictadura comunista.

    En definitiva, Chomsky es un experto en el arte de engañar, lo que le ahorra el trabajo de mentir. Tal y como argumenta Bruce Sharp[18], un propagandista avezado nunca diría: "El libro de Hildebrand y Porter muestra que las condiciones bajo los jemeres rojos eran bastante buenas". Es mejor decir que el libro presenta una "imagen muy favorable" y alabarlo como "cuidadosamente documentado"; el lector sacará la conclusión que quieres que saque. Que el libro sea un panfleto comunista que no cita más que a las autoridades del régimen de los jemeres rojos se oculta sin más. Por otro lado, si se desea decir que "el libro de Ponchaud presenta una imagen falsa de las atrocidades bajo los jemeres rojos", es mejor limitarse a comentar que es un "macabro relato" elaborado "sin cuidado" y "cuya veracidad es difícil de evaluar". Por supuesto, Ponchaud decía la verdad sobre el genocidio camboyano, o al menos lo que podía saberse cuando se escribió.

    Mentiras directas

    Chomsky procura evitar mentir sin subterfugios, porque eso es más fácilmente detectable. Eso no quiere decir que no lo haga. Por ejemplo, en una entrevista[19] en la que describe el comienzo de la Segunda Intifada asegura que el 30 de septiembre de 2000 Israel empezó a matar civiles sin que "hubiera fuego por parte palestina", que se limitaba a "tirar piedras". Desgraciadamente para el profesor, ese es justo el día en que murió el niño Mohamed al Durah durante un tiroteo entre fuerzas israelíes y palestinas que medio mundo pudo ver por televisión. Sin entrar a considerar de quién fueron las balas que lo mataron finalmente, de lo que no cabe duda es de que también los palestinos usaban armas de fuego ese día en que Chomsky asegura que se limitaban a tirar piedras.

    Veamos otro ejemplo. Chomsky ha llegado a escribir en una carta[20] que, "en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso"; un paraíso con millones de muertos debidos a la represión y en el que no había libertad, a la que parece conceder muy poca importancia el intelectual. Claro que, en el libro que le dio fama y fortuna en esto de la política, llegó a escribir que "es relevante la historia de la colectivización en China, que, comparada con la de la Unión Soviética, muestra una mayor confianza en la persuasión y la ayuda mutua que en la fuerza y el terror y parece haber tenido más éxito"[21], obviando así el asesinato oficialmente reconocido de 800.000 personas (oficiosamente, unos dos millones) durante los primeros años de dictadura, sin duda un claro ejemplo de persuasión. Además, la industrialización a marchas forzadas impuesta por Mao en el Gran Salto Adelante llevó a unas 30 millones de personas a morir, cabe suponer que también voluntariamente, de hambre.

    También ha mentido sobre sí mismo. Intentando hacerse la víctima, afirmó, sobre los riesgos de "salirse del guión" en EEUU: "No es que te vayan a pegar un tiro en este país, como ocurriría en muchas sociedades asesinas, pero hay sin duda sanciones, en términos de carrera profesional, estatus, ingresos". Sin embargo, una vez admitió que el Instituto Tecnológico de Massachusetts sólo cubría "un 30 o un 40%" de su salario. "El resto viene de otras fuentes, en su mayor parte del Departamento de Defensa".[22]

    "Yo nunca dije eso"

    De tanto en tanto, el peso de la realidad es tan abrumador que Chomsky se ve obligado a rectificar. Bueno, algo así. En realidad, su técnica principal es asegurar que nunca dijo o escribió lo que realmente dijo o escribió. Por ejemplo, negó haber apoyado a Ho Chi Minh[23], pero de hecho pronunció un discurso, emitido por la norvietnamita Radio Hanoi el 14 de abril de 1970, durante un viaje de placer pagado por el Gobierno del dictador a intelectuales contrarios a la guerra, donde alababa el "trabajo constructivo de la revolución social del pueblo vietnamita" y la "construcción de una sociedad de prosperidad material, justicia social y progreso cultural".[24]

    Como era de esperar, en 2003 afirmó que "nunca había predicho" el famoso "genocidio silencioso" en Afganistán. Aseguró que se había limitado a informar de las advertencias de las agencias de ayuda humanitaria. Sin embargo, éstas se habían limitado a advertir del riesgo que corrían 7 millones de afganos si se reducían los envíos de ayuda; Chomsky convirtió eso en el hecho de que iban a morir 3,5 millones y en que el Gobierno estadounidense lo sabía y le importaba una higa.[25]

    También desmintió haber afirmado que Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron los ejércitos nazis para atacar a la Unión Soviética y prolongar el Holocausto; dijo que se trataba de "acusaciones infantiles publicadas en revistas que intentaban desacreditar a enemigos políticos" y "un intento de desacreditar a un enemigo político odiado". Desgraciadamente (para él), esa afirmación está grabada en vídeo.[26]

    Quizá su desmentido más gracioso ha sido éste: "Siempre me he opuesto explicita y enérgicamente a las teorías conspiratorias, incluso soy conocido por ello". Sin embargo, Chomsky ha dicho cosas como la que sigue: "En lo que se refiere a la población en general, a la que se dirigen los medios de comunicación de masas reales, lo principal es quitárselos de encima. Hacer que se interesen por otra cosa. Deportes profesionales […], ¿Quién quiere ser millonario?, quién va a ganar las Series Mundiales, sexo, cualquier cosa que no importe. Y si vemos los medios de comunicación de masas, eso es lo que hacen". Carlos Sobera como parte de un plan maléfico para dominar a las masas, ni más ni menos. Lo siguiente será calificar la manera que tiene de levantar la ceja como sistema de hipnosis colectiva; y, por supuesto, negar que eso sea una teoría conspiratoria.

    Conclusiones

    El culto a Chomsky se parece mucho a una religión, sin duda. Críticas como las que han sido expuestas brevemente en este artículo han sido rara vez contestadas sin una adscripción acrítica a las tesis de Chomsky, por más que se hayan demostrado falsas. Es frecuente que los acólitos argumenten que tales "fallos" no son algo representativo de su trabajo, sino accidentes debidos a las prisas, o algo menor comparado con el resto de su extraordinario trabajo.

    No hay duda de que los sucesivos gobiernos de Estados Unidos cometen errores, y seguramente hayan perpetrado alguna que otra atrocidad, aunque es difícil, no obstante, encontrar otro poder global en la historia de la Humanidad tan comedido (no lo fueron el imperio británico o el español, por ejemplo). Probablemente haya noticias sobre matanzas y genocidios que resultan ser falsas. De lo que no cabe duda es de que jamás hay que fiarse de lo que diga Chomsky sobre ello.

    Tampoco hay que ser completamente duros. Es indudable que algunas de las cosas que Chomsky ha dicho y escrito son ciertas, aunque él no se haya dado cuenta. Pero la mejor manera de acercarse a uno de sus trabajos es recordar lo que dijeron en su día de Lilian Hellman y asumir que todo lo que ha escrito es mentira, incluso los signos de puntuación. Acertaremos más.

     

    [1] Werner Cohn: "Compañeros en el odio: Noam Chomsky y los negadores del holocausto" (http://www.liberalismo.org/articulo/47/14/10/).  [2] Entrevista de salon.com a Noam Chomsky, 16 de enero de 2002 (http://portland.indymedia.org/en/2002/01/6616.shtml). [3] Carroll Bogert, directora de comunicación de Human Rights Watch (http://dir.salon.com/story/people/letters/2002/01/22/chomsky/index.html). [4] Tal y como denuncia Keith Windschuttle en "La hipocresía de Noam Chomsky", New Criterion(http://www.liberalismo.org/articulo/152/14/). [5] Noam Chomsky: World Orders Old and New, Pluto Press, pág. 61. [6] Marko Attila Hoare, "La negación del genocidio de Chomsky" (http://liberalismo.org/articulo/368/). [7] Noam Chomsky y Edward S. Herman: "Distortions at Fourth Hand", The Nation(http://www.chomsky.info/articles/19770625.htm). [8] James Donald: "Chomsky lies" (http://jim.com/chomsdis.htm). [9] Paul Bogdanor: "Las 100 principales mentiras de Chomsky" (http://www.liberalismo.org/articulo/372/14/). [10] Oliver Kamm, "Chomsky's finest" (http://oliverkamm.typepad.com/blog/2005/10/chomskys_finest.html). [11] Werner Cohn, op. cit., nota 76. [12] J. Bradford DeLong, "My Very Allergic Reaction to Noam Chomsky" (http://www.j-bradford-delong.net/Politics/chomsky.html). [13] Hay un análisis más pormenorizado del libro en Benjamin Kerstein, "Las intenciones del Tío Sam: una revisión" (http://www.liberalismo.org/articulo/282/14/). [14] Noam Chomsky: 11/09/2001, RBA, página 61. [15] Brian Carnell: "Chomksy backpedals on 'Silent Genocide' in Afghanistan" (http://www.leftwatch.com/archives/years/2004/000014.html). [16] El Mundo, 24 de febrero de 2002 (http://www.elmundo.es/2002/02/24/mundo/1110520.html). [17] Noam Chomsky y Edward S. Herman: After the Cataclysm, South End Press, 1979, página 160. [18] Bruce Sharp: "Averaging Wrong Answers: Noam Chomsky and the Cambodia Controversy" (http://www.mekong.net/cambodia/chomsky.htm). [19] Monthly Review, noviembre de 2001 (http://www.monthlyreview.org/1101chomsky.htm). [20] Reimpresa en Alexander Cockburn, The Golden Age Is In Us (Verso, 1995), páginas 149-151. [21] American Power and the New Mandarins (edición revisada , The New Press, 2002), página 137, nota 56. [22] Paul Bogdanor, op. cit. [23] New Statesman & Society, Reino Unido, 3 de junio de 1994. [24] Tim Starr: "Noam Chomsky: Viet Cong cheerleader" (http://www.no-treason.com/Starr/3.html). [25] The Independent, 4 de diciembre de 2003. [26] Paul Bogdanor, op. cit.

    #108743
    SHARON STONE
    Miembro

    Y a mi me gustaba más su otra actitud.  De todas formas, qué importancia tiene un nick?. Lo que importa son las actitudes y las ideas. Y las mías siguen siendo de  pieza de museo, según sus propias palabras. Si yo le diera importancia a los nicks, a juzgar por el suyo- " LOCO"-, entendería las secuelas que dejan los electroshocks psiquiatricos. ssss 

    Si te crees muy gracioso trantando de demostrar publicamente que has descubierto que Menta y SHARON es la misma persona, vas listo "SIR". Nunca lo oculté y todos lo saben. Es más no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que es la misma….pieza de museo.

    Sólo una cosita más y muy breve. Con respecto a la frase que me has dedicado: "ni creo que a usted le entre otra cosa en la cabeza", efectivamente, porque a mi no me vas a  trepanar el cerebro con tus paranoias marxistas.

    Ciao.

    Fdo: Sharon Stone=Mentaychocolate.

     

    #108744
    Crazy
    Participante

      Amoave, Liberal. En primer lugar, Gracias por ofrecerte algun dia, si tienes tiempo, a comentar el video. Es para lo que esta puesto y lo que a mi me gustaria. Tu espiritu liberal te puede, y no pierdes ocasion de poner a parir a Noam Chomsky, pasatiempo principal de todo neoliberal radical que se precie. El problema es que es muy aburrido, aparte de que Noam Chomsky no tiene absolutamente nada que ver con el video o el libro, y solo viene al caso porque hice una cita de el en mi post. Tu no se desde cuando te dedicas a buscar paginas web con material anti-Chomsky. Yo llevo leyendo estupideces como esa desde que teniamos que ir a las bibliotecas de las universidades de Barcelona a buscar en las hemerotecas, porque no habia internet, y perdona que te diga, ya estan muy vistas. Como no podia ser de otra forma, tu respuesta, en lugar de argumentar algo, es poner un articulo sacado de internet de uno de tus puntos de referencia informativa: liberalismo.org, y cortando y pegando un articulo "redactado" (entrecomillado deliberado), por un autentico, y lo digo con todas las letras, tonto.

     Ese articulo, probablemente tiene tres o cuatro frases atribuibles al excelentisimo señor Rodrigues Herrera. Es una regurgitacion, probablemente redactada con ayuda de google a las tres de la mañana para poder llenar algo en el panfleto ese, de criticas a Chomsky, no solamente ya clasicas, sino ya hace tiempo consideradas estupidas. Como este señor es tonto, no llega a comprender las criticas a Chomsky, ni mucho menos plantearselas como un "intelectual" debe plantearse las cosas (esto es, como bien tu dices, desde el punto de vista de que todo debe ser rebatido). Critica a Chomsky por defender a Pol Pot, bueno, eso ya es un tema muuuy gastado al menos desde los 90, cuando yo me encontre con esa polemica. Chomsky se limita a teorizar sobre el efecto que tuvo el bombardeo estadounidense a la poblacion agricola de la forntera camboyana sobre el alza de la influencia de la Khmer Rouge, quien cometio el genocidio que el mismo considera uno de los peores de finales del s.XX.

     No contento con eso, como buen tonto que es, utiliza la acusacion de "antisemita". Chomsky, en primer lugar, es un defensor de la idea de los dos estados, lo cual no quiere decir que este de acuerdo con la proposicion de dos estados que EEUU propone. Chomsky tambien condena el militarismo y los ataques de Israel, cosa que cualquier persona decente deberia condenar, judio o no. Quiza tu idea es que, despues de una campaña de atentados de eta en madrid, el ejercito tendria que bombardear Bilbao y San Sebastian con bombas de racimo durante dos semanas, poner check points en las carreteras y bloquear la entrada de alimentos y medicinas, pero a la gente normal, nos parece una barbaridad. Tambien cabe apuntar que el sionismo es un movimiento judio mucho mas amplio y antiguo que el estado de israel, y que el sionismo de izquierdas, muy extenso, tambien esta en contra de la politica militar de israel, y son judios. La vision simplista es la mas facil de exponer, pero no es la realidad. De paso, que hacen tantos miles de sionistas proisraelies viviendo en tantos paises del mundo? No deberian defender la politica de israel viviendo en el mismo israel? No es muy comodo defender israel desde un lugar donde no se sufren los problemas que hay alli? A fin de cuentas, es lo que no te gusta de Chomsky y Klein, que critican desde el lugar equivocado. La vision de que un judio ha de estar a favor de los ataques a palestina simplemente por ser judio demuestra un desprecio increible a los judios, reduciendolos a automatas etnicos.

     Y suma y sigue con estupideces de hace años. Esta es otra joya:

    Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas". Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que "de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes

     

     Las criticas a estas declaraciones, no solo son estupidas, sino que encima se basan en la premisa de que una vida estadounidense vale mucho mas que una sudanesa, lo que ya me parece criminal. Encima se basa para rebatirlo en el hecho de que Human Rights Watch declaro que no habia conseguido los datos a traves de la embajada, sino a traves del embajador, una puntualizacion sobre la oficialidad de los datos. Ejem, vaya idiotez. De todas formas, alguien como el señor Rodriguez deberia saber que ya hace bastante tiempo que hay evidencias del efecto de la destruccion de la planta farmaceutica sobre la poblacion sudanesa, y de que se bombardeo siguiendo pruebas no fiables e incluso inexistentes (http://web.archive.org/web/20000831005711/http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/sudbous.htm , New York Times, por ejemplo). Cuando esta escrito este articulo? En el 2003??

     

     Y suma y sigue con las mismas estupideces de los ultimos 30 años. Ademas, ya que Chomsky et al utilizan fuentes gubernamentales y periodisticas, nadie ni siquiera dice que sean mentira, sino que no les gusta el sesgo Chomskiano. Pero este señor, que no se entera de nada, intenta hacernos creer que las fuentes y citas de los autores que no le gustan son falsas, aun cuando estan documentadas. Otra cita alucinante es la de "en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso", se ha leido este señor en que contexto esta dicha esta frase?? Porque parece que el sentido que quiere darle es el de "En el este de europa bajo la esfera rusa habia mas libertad que en EEUU".

     

     Son muchas las sacadas de contexto deliberadas. Tambien se le critica por criticar el asesinato de Bin Laden, como si eso te hiciese partidario de Bin Laden! Yo tambien lo critico. Una ejecucion extrajudicial basada en informaciones clasificadas de la CIA, no accesibles, perpetrada por el estado sin posibilidad de juicio: el GAL a la americana, sin esconderse. Debe ser que yo tambien soy partidario de Bin Laden. Como ya se sabe, si no eres del barsa eres del madrid, y si no eres del psoe eres del pp.

     

     Bueno, paro ya porque este articulo es anacronico y se ha discutido infinidad de veces esas supuestas falsedades de Chomsky, y se le ha acusado mil y una veces de las mayores estupideces, como acusarle sin cesar de negacion del holocausto, solo por defender el derecho a la libertad de expresion al criticar que se condenase a un frances por su opinion en el tema. Capsquadrats, como decimos en mi tierra.

     

     Este señor, el que "escribe" el articulo, (ya se lo que me vas a decir, que este señor es todo un intelectual con nosecuantas carreras y tal, y que por tanto tiene mas derecho a hablar que yo), es un extremista. Ponemos otro ejemplo de su pensamiento:

     

     

    ¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

    Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

     

     

     

     O sea, que el trabajo es un bien de mercado, algo que negociar, comprar o vender. Lo que no dice este señor es que partiendo de la premisa de que el empresario es quien crea un puesto de trabajo o no, y al trabajador no le quedan mas huevos que trabajar o vivir en la miseria. Uno tiene la opcion de decir si o no, el otro no. Un acuerdo un poco desigual, me parece.

     

     Pero veamos mas opiniones de la revista de donde liberal saca sus respuestas:

     

     

     

     

    Política social¿En base a qué niegan los liberales derechos sociales fundamentales?Por Antonio Mascaró Rotger

    Los liberales defendemos abiertamente los derechos de toda persona a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. Estas son las condiciones indispensables para el progreso humano. Y para respetar estos derechos no hay que hacer nada. Basta con que uno se abstenga de agredir al prójimo: no matar, no esclavizar, no robar. Pero a nadie se le obliga a salvar la vida del otro. A uno no le condenarán si un desconocido con el que jamás ha tenido relación muere.Sin embargo, para respetar los llamados 'derechos sociales', como el salario mínimo o la educación pública, ya no basta con abstenerse de no agredir; uno ha de renunciar a la libertad de gestionar su propiedad privada. Ya no vive y trabaja para si sino para los receptores de las ayudas. Por lo tanto, estos 'derechos sociales' no son una prolongación sino una negación de los derechos individuales.Cuantos más derechos sociales se otorgan, más se retrocede en el respeto de los derechos individuales de los ciudadanos y más difícil se hace el progreso.

    Articulos relacionados:

    1. ¿Cual es el problema de los Derechos Humanos?, por Jim Kalb

     ¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

    Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

    Articulos relacionados:

    1. Leyes del salario mínimo, por Henry Hazlitt
    2. Del salario mínimo a la pobreza, por Jorge Valín
    3. Manual básico del empleo y desempleo, por Walter Block

     ¿La sanidad privada no favorecería sólo a los ricos?Por José Carlos Rodríguez

    Supon que una persona tiene un sueldo de 100.000 pesetas brutas. En realidad cobra unas 120.000-130.000 pesetas (pongo el ejemplo español), pero esa otra cantidad va a la seguridad social.

    1. Tú no estás disponiendo de ese dinero, sino que se destina a un uso que a lo mejor no quieres y a un único gestor sin que tengas capacidad de elección.
    2. Si de esas 20.000 pesetas, 10.000 las dedicas a un fondo de pensiones, tendrás una mejor pensión que la pública.
    3. Si dedicas las otras 10.000 pesetas a un seguro privado, en lugar de atenderte en La Paz, al precio que están los seguros privados, es posible que lo hagan en el Ruber o La Zarzuela. Con un sistema privado nos beneficiaríamos todos de la competencia entre las empresas privadas.
    4. Hay que tener en cuenta que el sueldo medio (en doce pagas) en España supera las 230.000 pesetas, y que parte del dinero que no nos ha quitado la seguridad social se va a pagar seguros privados de salud.

    En resumen, no hace falta ser un potentado para que la sanidad privada te salga mejor y más barata.

     

     ¿Por qué el sistema público de pensiones no es viable?Por Gorka Etxebarría

    Como con cada cotización se paga la pensión de otra persona o su sanidad, a medida que la natalidad se reduce y hay comparativamente más ancianos, son menos los que cotizan y más lo que reciben las prestaciones. Esto supone que los primeros sufrirán una carga mayor que no podrán soportar. El sistema tiene en su seno las raíces de su destrucción, pues supone que siempre se dependa de las nuevas generaciones para el sustento y garantía de las prestaciones, lo cual condiciona enormemente que efectivamente se vayan a percibir.Es un sistema equivalente a los llamados "timos de la pirámide", en que se ofrecen inmensos beneficios a cambio de un pago inicial. Esos beneficios se pagan con las aportaciones iniciales de los nuevos "primos" que entran. Pero, finalmente, acaban por entrar en el negocio menos personas de las necesarias para pagar los beneficios y el sistema se hunde.

    Articulos relacionados:

    1. Ponzi y la seguridad social, por José Ignacio del Castillo

     ¿No debería el Estado ocuparse de la educación?Por Daniel Rodríguez Herrera

    Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice. La red de escuela pública es un foco de ineficiencia y de adoctrinamiento estatista de nuestros niños. En lugar de emplear el dinero público en estos colegios, institutos y universidades, sería mejor y más barato para todos crear un sistema de cheques escolares que se dieran a las familias que no pueden costearse los estudios de sus hijos. Por otro lado, aún manteniendo un sistema de becas públicas siguiendo criterios de capacidad, la universidad debería ser completamente privada.Por supuesto, también muchos liberales apoyan la eliminación de cualquier injerencia del Estado en la educación, dejando a los padres la responsabilidad exclusiva en la instrucción de sus hijos y, por tanto, de los costes derivados de ella.

    Articulos relacionados:

    1. El pueblo y la escuelita, por Juan Fernando Carpio
    2. Un argumento contra la educación pública, por Nicolás Maloberti
    3. Educación "gratuita" y alfabetización, por Barry Dean Simpson

     ¿Entonces qué proponen los liberales para ayudar a quienes lo necesitan?Por Daniel Rodríguez Herrera

    Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden hacerlo.Para estas personas los liberales apoyan los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos liberales abogan por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiera.

     Usuario Contraseña   CategoríasPolítica socialComercioEcologíaGasto públicoAntiglobalizaciónLibertades personalesWeb alojada en Ferca 

     

     Acojonante. El primero es bestial: A nadie se le obliga a salvar la vida de otro, nadie te va a condenar si otro muere. Muy bien. El de la sanidad privada es tambien de primera: la cuenta de la abuela. Si no pagas impuestos, tienes mas dinero y te puedes pillar un seguro de enfermedad privado chachi piruli que te ira de puta madre. Se obvian cuestiones aparentemente sin importancia. Primero, se esta discriminando contra las personas enfermas, que veran mermado su poder adquisitivo al tener que pagar su tratamiento medico, asi que si estas sano eres mas rico que si estas enfermo. Porque no nos engañemos: Los seguros privados no son inclusivos, esos son tan caros que solo los ricos pueden pagarlos. Los seguros cubren solo ciertos tratamientos, el resto te los pagas, e, incluso, las aseguradoras privadas deciden que si has nacido con un a enfermedad, o si tienes ciertas condiciones medicas, te sale mas caro. Y si hablamos de desempleados, que seguro medico tendrian? Seguro que el que incluye todos los tratamientos no, sino el que incluye tratamientos basicos, y se tendrian que pagar sus sesiones de quimioterapia o transplante de higado. Segundo, si ya una empresa publica no puede atender en un tiempo correcto a los pacientes, que pasara con los hospitales privados, movidos por beneficios y, por supuesto, con el numero minimo de personal y equipos que puedan tener? Porque no olvidemos que sin sanidad publica, TODOS tendrian que recurrir a la privada, con lo que tendrian el mismo numero de pacientes que ahora tiene la publica. Ah no! Claro, tendrian menos, porque los que no pueden pagarselo, se moririan sin mas y no estorbarian. Claro, como no es un crimen dejar que otra persona se muera… Y tercero, que hospital tendriais en Caceres? Porque una empresa se mueve por beneficios, e invierte su capital y patrimonio alli donde puede pillar mas cacho. En regiones rurales con menos habitantes y con poder adquisitivo mas limitado tendriais servicios de tercera, y probablemente un hospital cada 100 kilometros, y una chabola como centro de atencion primaria, con un estetoscopio y un termometro para los pueblos. Total, no hay supervision, y las empresas de sanidad y las aseguradoras pueden invertir donde les plazca, no? libertad!

     

     La educacion publica, de nuevo por el señor Rodriguez Herrera, es un foco de adoctrinamiento. Claro, tanta historia, matematicas, lengua, sociales, fisica… Asi que se les da a los padres un cheque para que un centro privado pueda hacer pasta a costa del estado, por supuesto solo a los pobres, que solo pueden canjear ese cheque en tugurios acondicionados como escuelas, porque las escuelas han de vender calidad, como instalaciones, calefaccion central, bibliotecas cojonudas, etc, y eso no se va a costear con los cheques de educacion minima, sino con la pasta gansa de los que mas pueden pagar. Pero eso es simplemente la opcion B, la opcion A, como bien indica el señor RH con el eufemismo "… por supuesto, tambien muchos liberales…", es que ni cheque ni gaitas, que el que tenga pasta estudie y el pobre a currar al supermercado.

     

     La ultima tambien es cojonuda. No hay asistencia social, solo lo que los ricos quieran pagar, caridad voluntaria. Es decir, el derecho a una vida digna ya no es un derecho humano, es una virtud teologal, la caridad. Si ellos quieren dar, que den, si no, nos morimos de hambre. Total, nadie te puede condenar porque se muera otra persona.

     

     Y bien, Liberal. Lo he hecho bien? Es tu modo de "argumentar". Atacar las fuentes en lugar de dar argumentos. Yo tambien puedo hacerlo. Ay, no! Lo he hecho mal, deberia haber citado a alguien de la prensa de izquierda radical comentando estos articulos. Lo siento, no tengo experiencia en esto y los he acabado comentando con mis argumentos. Cachis,

     Yo tambien leo prensa liberal, y mucha. Know your Enemy. Deberias leer algo mas que estos panfletos para informarte bien sobre la sociedad. Espero ese comentario tuyo acerca del video, o, mas bien, la siguiente cita de algun pensador liberal criticando a algun intelectual de izquierda remotamente ligado al video. 

     

     Un saludo cordial. 

     

     P.D.: Puedes ahorrarte el discurso sobre mi critica a RH, que supongo que sera algo asi como "un simple trabajador de aeropuerto asalariado llamando tonto a todo un señor licenciado en informatica y nosecuantas cosas mas, bla bla bla". Ya lo doy por recibido.

     

     Un abrazo

    #108745
    Crazy
    Participante

     Hola Sharon. Uy que va, no queria ser gracioso. Se ve a kilometros y tampoco creo que lo hayas querido ocultar. Simplemente solo tenia sospechas, y al leer algo en uno de tus ultimos posts, pues me parecio mas plausible. Unicamente puse el comentario porque, la verdad, Sharon Stone fue una persona con la que me gustaba dialogar, y que con el tiempo, a pesar de tener ideas totalmente opuestas a las mias, me llegue a llevar bien. Hablabamos en el chat, nos reiamos, te contaba cosas… y me caias bien. Y de repente, desparareces y reapareces con otro nick y dirigiendote a mi con una buena dosis de cinismo y lo peor de todo, como si no me conocieses. Pues me sento mal, que quieres que te diga. Te tenia aprecio. Aunque no compartia tus argumentos, al menos me dabas argumentos para rebatir y llegamos a hablar civilizadamente. Solo queria hacer constar mi desilusion.

     

     Un saludo

    #108746
    Mentaychocolate
    Participante

    Ni yo soy Belén Esteban.

    "No hay cosa que más se parezca a la inconsciencia que la indiscreción". Oscar Wilde.

     

    #108747
    liberal
    Miembro

    Bien. Voy a dar mi opinión sobre el documental, pero no continuaré con el debate. No mientras te limites únicamente a decir que todos los que no piensan como tú son absolutamente tontos, insolidarios y unos asesinos en masa potenciales mientras que tú, que te has autodefinido como comunista, es decir, que te identificas con la doctrina bajo cuyos regímenes se han cometido las mayores atrocidades en tiempos modernos, te autoaludes como "normal".

    Ya hemos debatido demasiadas veces, y siempre pasa lo mismo con los tolerantes izquierdistas como tú:

    – Hemos debatido sobre los sindicatos españoles. Resultado: Me has llamado extremista.

    – Hemos debatido sobre el comunismo en Cuba cuando acababa de morir un disidente político por malos tratos en la cárcel. Resultado: me has llamado extremista.

    – Hemos debatido (poco, cierto es) sobre el problema territorial español. Resultado: Me has llamado extremista a mí y franquista a la Constitución de 1978.

    – Hemos debatido sobre los crímenes del comunismo. También me llamaste propagandista de no se qué. Pero lo abracadabrante fue la respuesta: es que no eran verdaderos comunistas. Cientos de miles de comunistas durante decenios han estado equivocados en la interpretación de su doctrina, pues el verdadero y último significado del comunismo no lo ha logrado entender ninguno de los cientos de millones de seres que han vivido bajo las banderas rojas. No es que la doctrina sea, de por sí, nefasta, no. Es que no estabas tú para sacarlos de su error.

    – Ahora me pones un vídeo que constituye una propaganda izquierdista evidente. Se aísla el caso chileno de todos los conflictos revolución/contrarrevolución de Sudamérica, de la expansión de dictaduras comunistas hasta la caída del Muro (yo les llamo dictaduras. Tú no sé), de todo lo que supuso el período de Guerra Fría y el enfrentamiento entre el bloque occidental y el oriental. Pues bien, todo eso se obvia para centrarse en los aspectos más sórdidos de la actuación de la CIA contra el comunismo en Sudamérica. Dicha actuación fue violenta y utilizó medios reprobables, nadie lo discute, pero pinta al bando contrario (comunistas revolucionarios) como una especie de angelitos ingenuos que sólo querían llevar la paz y el bienestar a sus pueblos, y que las malvadas empresas americanas pagaban a la CIA para que se lo impidiera. Olvidando de manera supongo que inintencionada que, por aquel entonces, ya se habían producido:

    1.- La invención/desarrollo del concepto moderno de campos de concentración por parte de Lenin, (Hitler reconoció que los copió de la URSS), donde se encierra y en muchos casos se fusila no solo a nobles y defensores del Zar, sino también a socialistas más moderados, eseristas, a los miembros del KDT (partido liberal – demócrata), anarquistas (ningún régimen fascista ha matado más anarquistas que los comunistas) y, en fin, a cualquiera que se opusiera al "progreso del pueblo". En un mes, Lenin mata a más personas por causas políticas que la Oprìchnina zarista en todo el siglo anterior.

    2.- Creación de la primera policía política del mundo, la checá, GPU, OGPU, NKVD y, por fin, KGB. Probablemente la organización criminal más grande y mortífera del mundo. Estaba a cargo del Gulag, Glavnoe Upravlenie LAGerei: Dirección General de Campos, en ruso.  Y se encargaba de la represión de la disidencia en el interior y de extender el comunismo por el mundo desestabilizando gobiernos, financiando atentados, etc. Es decir, el vídeo acusa, con razón, a la CIA de llevar a cabo aquello que su homólogo comunista llevaba haciendo 50 años, con un número de asesinatos, violaciones, deportaciones y muertes infinitamente mayor.

    3.- Hambruna del Volga: más de 5 millones de muertos mientras Lenin revendía el grano enviado por la Cruz Roja para ganar divisas.

    4.- Descosaquización: La etnia cosaca permaneció fiel al zar. Se calcula que eliminaron a la sexta parte: unas 500.000 personas.

    5.- Deskulakización: Eliminación de terratenientes y pequeños propietarios para hacerse con su terreno y colectivizar el trabajo en el campo. 2 millones deportados. Al año había muerto medio millón, según cifras de la propia GPU.

    6.- Hambruna provocada en Ucrania, que provocó la muerte de entre 3 y 10 millones de Ucranianos. Recomiendo el libro Tierras de Sangre, de Timothy Snyder. Durante esa época, los Chomsky del momento entonaban loas a Stalin y hasta visitaban Ucrania explicando al regresar que estaba como un jardín. Es decir, ya en aquella época (1931-1932) había gente en Occidente lavándole la cara a las dictaduras comunistas.

    7.- Gran Terror 1936-1938 y deportaciones masivas de "Etnias Enemigas": unos 3 millones de muertos.

    8.- Asesinato de unos 20.000 militares e intelectuales polacos en los bosques de Katyn, de lo que se culpó a los alemanes, pero que fueron eliminados por orden directa de Stalin y Beria.

    Todo esto antes de la IIª Guerra Mundial. Después:

    0.- Ante el temor a que Stalin lanzara su Ejército Rojo por el resto de Europa, que era su intención, y que hubiera supuesto a la larga otra guerra mundial entre Inglaterra y EE.UU., los americanos rescatan la economía europea mediante el Plan Marshall. El objetivo: volver a crear prosperidad en Europa para evitar que los países caigan bajo el manto de la URSS.

    1.- Establecimiento de dictaduras comunistas en los países ocupados por el Ejército Rojo (ellos las denominan "democracias populares")… Todos ellos con regímenes de partido único y prensa controlada por el régimen, establecidos, claro, después de encarcelar, exiliar o asesinar a búlgaros, letones, lituanos, polacos, ucranianos, húngaros, checos, etc. que no estaban de acuerdo en que su país se convirtiese en satélite de la Unión Soviética.

    2.- China cae en poder del comunismo y… hasta ahora. Allí los muertos se han contado por decenas de millones.

    3.- Financiación, armamento y entrenamiento de la inmensa mayoría de los grupos terroristas que han operado en occidente tras la caída del muro, la gran mayoría de los cuales han pertenecido, ideológicamente, a la ultraizquierda (Banda Baader-Meinhoff, Brigatte-Rosse / Brigadas Rojas, ETA, IRA, FARC, Sendero Luminoso); o al islamismo, (Al-Fatah, Septiembre Negro, etc.)

    4.- Triunfo de la revolución cubana en 1959. Después, en 1962, los rusos desplazan a la isla misiles balísticos intercontinentales armados con cabezas nucleares que pueden alcanzar cualquier ciudad norteamericana. Kennedy responde con un bloqueo naval a Cuba y el mundo llega al borde de la destrucción por una guerra nuclear. El golpe de Pinochet tuvo lugar a poco más de 10 años de esos sucesos.

    Ya digo, esto es sólo un resumen. Toda esta información se omite y se centra en la dictadura de Pinochet, que es un caso completamente atípico dentro de una guerra entre revolución y contrarrevolución que afectaba a decenas de lugares en todo el globo. Es cierto que Salvador Allende no puede compararse a ninguno de los criminales comunistas cuya obra he relatado. Es cierto que ganó las elecciones y, por último, probablemente su régimen se asemejaría más a lo que hoy en día es Venezuela que a la URSS o a China. Las acciones secretas de la CIA en sudamérica en esa época, desde luego no eran "misiones" de paz, sino una guerra sucia contra un enemigo que, por su carácter totalitario, utilizaba cualquier método para expandir su hegemonía. Pero aislar el asunto Chile de este conflicto global supone ocultar al análisis del espectador una realidad tan fundamental, que el contenido del documental pierde cualquier tipo de objetividad.

    Tu forma de debatir es fantástica. Lo normal, lo moderado,  el bien absoluto, la sabiduría, lo fetén en suma, se halla encerrado en tu opinión y el resto (yo, menta o incluso Rodríguez Herrera) somos unos retrógrados, radicales, intolerantes y semianalfabetos fascistas. Además lo más curioso es que proyectas en mí justo lo que tú haces y lo que se refleja en el vídeo de Klein. Dices que yo te identificaría como favorable a Bin Laden por tu postura contraria a su ejecución, cuando yo no he aludido a eso en ningún momento. Sin embargo tú cuelgas un vídeo en el que se identifica descaradamente a los liberales con Pinochet y con Videla. Y te quedas tan ancho.

    Sostienes que las citas de Chomsky están sacadas de contexto, aunque me parece difícil, dado el contenido de las mismas. Ahora bien, todo este debate nace a raíz de un documental, hecho a base de relatos inconexos sacados de contexto ¡TODOS!. 

    Me atribuyes ideas que yo no he insinuado, defendido, ni siquiera pensado para, a continuación, criticarme por ellas. ¿Dices del comunismo del siglo XXI? Pero si esa técnica ya la utilizaban los inquisidores, los que perseguían judíos en la Edad Media y en la Alemania Nazi y los interrogadores de las policías políticas de los paraísos comunistas: Consiste en inventarse los delitos, para atribuírselos al detenido y juzgarlos por delitos ficticios.

    Yo, como liberal, no aspiro a tener la verdad absoluta. De hecho, existen muchísimas corrientes liberales hasta alcanzar el anarco-capitalismo en el que tú, mostrando muy escaso respeto, me encasillas. No estoy a favor de una educación ni de una sanidad completamente privada, ni mucho menos estoy a favor de la abolición de los sindicatos, pero otra cosa es considerar a la libertad de empresa un sistema intrínsecamente perverso, más aún teniendo en cuenta que los países donde se halla implantada son los más avanzados del mundo y sus ciudadanos gozan de las mayores cotas de bienestar. Por otro lado, no es un sistema perfecto, ni siquiera aspira a serlo. Lo que la Historia ha demostrado es que cualquier otro sistema socio-económico que se ha probado, ha acabado en la ruina más absoluta, en el mejor de los casos. En el peor, con decenas de millones de tumbas, campos de concentración y fosas comunes. 

    Pues eso, que con estas premisas, no voy a continuar el debate. Saludos a todos.

     

Viendo 14 publicaciones - del 1 al 14 (de un total de 14)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.