liberal

La cadena de televisión Veo7, en el marco de su programa nocturno de tertulias “La Vuelta al Mundo”, ha emitido los videos de la pericia de explosivos que el juez del caso 11-M se ha negado a entregar a las asociaciones de víctimas durante más de quince meses.

– Si no tienen nada que esconder, ¿por qué no se entregaron esas cintas durante el juicio? – nos preguntamos algunos ante este hecho incomprensible.

Claro, cuando hemos visualizado el contenido de estas cintas, hemos comprendido por qué, y nos hemos asustado de lo que hemos visto.

Me he propuesto intentar explicar esto de la mejor manera posible, porque parece complicado a primera vista, pero no lo es tanto.

Vamos a ver. De los casi cuarenta imputados en estos juicios, sólo tres han sido condenados, y lo han sido basándose en el hecho de que traficaron y cometieron los atentados con Goma 2 ECO, procedente de una mina de Asturias. Igualmente, los suicidados de Leganés también volaron el piso en el que se encontraban cercados por la policía con dinamita Goma 2 ECO de la misma procedencia.

Incomprensiblemente, los trenes se desguazaron dos días después de la masacre, pudiéndose realizar las pruebas con sólo unas pequeñas muestras. Pues bien, incluso en estas pequeñas muestras, cuyos análisis fueron grabados en vídeo, se han encontrado restos de 2 componentes, 2, (nitroglicerina y DNT) que no forman parte de la dinamita tipo Goma 2 ECO. Casualmente, esos dos componentes, sí forman parte de la dinamita Titadyne, utilizada por quienes todos ustedes saben y que fue la primera información que la policía dio al gobierno Aznar.

Por otro lado, durante los juicios, los peritos de la Policía y la Guardia Civil que habían realizado los análisis junto con otros peritos propuestos por las asociaciones de víctimas, declararon que los atentados se cometieron con Goma 2 ECO porque los análisis mostraban un componente llamado dibutil ftalato que, según declaración ante el tribunal de estos peritos, era un componente suficiente para diferenciar la Goma 2 ECO.

Pues bien. En las cintas que todo el que quiso pudo visualizar en VEO7 esta última semana, se ve a los mismos peritos diciendo durante el análisis de los explosivos que el dibutil ftalato no es un componente definitorio de la Goma 2 ECO, sino que es un componente del “mundo mundial” (sic). Luego podemos concluir que los peritos de la Policía y la Guardia Civil faltaron a la verdad.

Ante estos hechos, todos deberíamos hacernos las siguientes preguntas:

1. ¿Por orden de quién se desguazaron los trenes en menos de dos días tras la comisión del atentado sin la realización de la prueba de explosivos?

2. ¿Por qué el juez instructor, Juan del Olmo, no realizó una pericia de explosivos que es práctica habitual en cualquier atentado terrorista con bomba?

3. ¿Por qué el juez Bermúdez no entregó a las acusaciones y a las defensas las cintas con las pericias antes de pronunciar sentencia?

4. ¿Por qué el juez, cuando interroga a los peritos en la sala, a pesar de haber visto las cintas, no les pregunta por qué declaran lo contrario de lo que dicen en las cintas?

5. El perito de la Guardia Civil declara que es “una putada” (sic) que aparezca nitroglicerina en los análisis. ¿Por qué se valora así este descubrimiento? Es decir, ¿Por qué los peritos oficiales se ponen tan nerviosos cuando los análisis arrojan resultados distintos de los que esperan?

6. ¿Por qué a la vista de los datos que son conocidos por todos el Fiscal General del Estado, don Cándido Conde Pumpido, no se persona como acusación para reabrir el juicio del 11M y que se investigue la masacre de una puñetera vez sin intereses políticos?

7. ¿Por qué siguen en la cárcel Emilio Suárez Trashorras y otras dos personas por traficar o perpetrar los atentados con Goma 2 ECO, cuando los análisis realizados sobre los focos de explosión revelan que el atentado se perpetró con otro tipo de explosivo?

Y en un orden más general,

¿Por qué si la sociedad no se merece un gobierno que miente (Rubalcaba dixit) tiene que asistir al lamentable espectáculo de que dan los poderes del Estado al defender una versión a todas luces indefendible?

Cuando me respondan de un modo coherente a estas preguntas y a otras dieciocho que se me ocurren a bote pronto, diré que el caso del 11M está resuelto. Hasta entonces afirmaré delante de cualquiera que en España el Estado de Derecho no persigue según qué crímenes.

La verdad es que no sé por dónde empezar a analizar la opinión del camarada Crazy, así que, como suele hacerse en estos casos, comenzaré por el principio. Resulta que se afirma que el valor de los recursos humanos no es tan grande para, a continuación soltar que si una empresa no es productiva, no es atractiva para los inversores. ¿Y quién es responsable de la productividad de una empresa? A mí me han enseñado que los recursos humanos, pero a lo mejor el dinero trabaja solo.

El análisis que se hace del capital especulativo, a mi modo de ver, no está lo suficientemente explicado, o explicado desde una óptica muy sesgada. Lo que aquí se nos presenta es una especie de élite desalmada intercambiándose empresas como los cromos de una colección, intentando exprimir a los trabajadores para que esas empresas sean productivas y sirvan a los capitalistas especuladores, hasta que llega el momento en que los malvados propietarios de empresa se las llevan a China y ponen a los obreros en la calle. En este punto intervendrían los sindicatos, que por supuesto son unos defensores de la clase obrera, impiden que la empresa se cierre y salvan a los obreros disminuyendo el beneficio del propietario de la compañía.

Y luego soy yo el que no soy realista.

¿Qué falla, según mi opinión en este análisis? Resulta sumamente fastidiosa, por arcaica, obsoleta e irreal, la concepción de la actividad productiva como una continua lucha entre una élite capitalista opresora y un enorme conjunto de trabajadores explotados. Pongamos por caso una empresa, que es propiedad de unas personas, entre las que hay grandes capitalistas, pero también cientos de miles de pequeños inversores. Por supuesto que los resultados de su actividad productiva sólo son una parte del valor de la compañía, pero resulta que son la parte más importante, ya que si una empresa no produce una cantidad de productos atractivos para el mercado, a un precio con el que los clientes están conformes, podrá haber muchos movimientos de capital, pero la empresa terminará quebrando. En este contexto, la compañía compite con otras, y para hacer atractivos sus productos, una de las opciones, pero no la única, consiste en bajar los costes de producción. Pareciera que la única solución es sacar la actividad productiva de los países occidentales, donde la mano de obra es más cara y llevarla a países donde es más barata. Volvemos a otra simplificación. No es tan sencillo, y más en las empresas modernas, coger toda una planta, trasladarla miles de kilómetros y despedir a toda una plantilla formada en las tecnologías de la empresa y, de buenas a primeras, formar a cuatrocientos o quinientos chinos, tailandeses, o lo que sea. Por no hablar de la inseguridad jurídica de los países de los que estamos hablando. Para muestra un botón: la empresa aeronáutica MTorres llevó una encintadora de fibra de carbono a China, donde parecía que el coste de mano de obra era menor. Se gastaron el dinero en formar a un operario que luego debería instruir en el uso de la encintadora al resto en China. Pero no es inmediato aprender una tecnología como la que requiere este tipo de maquinaria. ¿Qué terminó ocurriendo? Pues que llevan un año sin producir una pieza certificable, es decir, que pueda instalarse en una aeronave, con una maquinaria carísima inmovilizada, habiendo incurrido en los gastos de transporte, pagando el personal de China, pero ingresando exactamente 0 €. Quiero con este ejemplo advertir que deslocalizar una actividad productiva no es un proceso tan sencillo. Si yo me llevo una empresa a un país donde sea más barato producir, pero me cuesta del orden de meses o años alcanzar el ritmo productivo requerido, en ese lapso de tiempo puedo perder cuotas de mercado que, en algunos casos son irrecuperables, llegando incluso a la quiebra.

Por otro lado, me parece un poco hipócrita aplaudir y aprovechar el que muchas industrias extranjeras, y hablo de SKF, Renault, Danone, etc. vinieran a España cuando los sueldos estaban más baratos y decir que son unos desalmados opresores capitalistas cuando se van a otras regiones del mundo a dar los mismos beneficios que ya hemos logrado aquí.

Parece que efectivamente, su mundo real no coincide con mi mundo real. Una empresa, en el mundo real, compite con otras. Y resulta que, gracias a la libertad del malvado mercado, un consumidor, usted o yo sin ir más lejos, podemos elegir entre los productos de varias compañías. Pongamos que la empresa no rebaja los costes, luego, sus productos serán más caros, la compañía no puede vender sus productos y cierra. Todos los trabajadores a la calle, ¿Qué preferimos, esforzarnos en ser productivos, concentrarnos en ser imprescindibles, porque sabemos hacer algo que no todo el mundo sabe hacer, o quedarnos todos sin trabajo por quiebra de la empresa?

Yo sé la solución de la izquierda: que el Estado nos diga qué hay que comprar y que imponga los precios. Como así eliminamos la competencia, tampoco se compite en calidad, con lo cual, los productos son cada vez peores. Si no hay diferenciación en los productos ni en su demanda, no hay diferencia en la recompensa a los trabajadores por hacerlo mejor o peor, luego el esfuerzo es algo inútil y se destierra. El poder adquisitivo general cae. Claro, el resultado es Cuba.

Por otro lado habla usted, probablemente desde Inglaterra, de mi desconocimiento de la importancia de los sindicatos ¡En España!, que es a lo que yo me refería y hace un juicio de intenciones al decir que, según mi opinión los sindicatos son un estorbo al crecimiento económico. Pues bien, teniendo en cuenta que el nivel de afiliación sindical en España es inferior al 16% de los trabajadores ocupados, y que su mantenimiento debe hacerse a base de subvenciones públicas con dinero de aquellos que, como yo, ni estoy afiliado ni espero estarlo nunca, parece ser que no soy yo el único que tiene una mala imagen de estos sindicatos y de su función. Tal vez si se mantuviesen de las cuotas de sus afiliados y tuviesen que responder ante ellos y no ante el poder político que les afloja las subvenciones, cumplirían mejor su cometido.

Siguiendo con otras consideraciones, la situación que usted expone en su escrito, de grandes empresas deslocalizando centros productivos, tiene escasa relación con la realidad española de la pequeña y mediana empresa. El 99.8% de las empresas españolas tienen menos de 250 empleados (Retrato de las PYME 2009, Subdirección General de Fomento Empresarial, Ministerio de Industria, Turismo y Comercio). Esta tipología empresarial incluye a pequeños negocios de no más de diez trabajadores, muchas veces familiares, que ni se plantean el tema de la deslocalización.

El otro día estaba leyendo el periódico Extremadura, donde se resumían las palabras de un responsable sindical del sector de la metalurgia en Alemania. Éste venía a decir que en un contexto como el actual es necesario que los trabajadores se formen, sean productivos y conscientes de que el hecho de que una empresa sea rentable, es positivo para todos los grupos de interés de la misma, empezando por los propios trabajadores. Hacía referencia a que su papel como sindicatos no consistía en paralizar la producción y hostilizar continuamente a los trabajadores contra la dirección de la compañía, sino informar de las situaciones con el mayor realismo posible como paso previo para una lucha sindical responsable, cuyo fin es el entendimiento entre los trabajadores y los propietarios de las compañías. Este no es el caso de los sindicatos españoles.

Espero poder sacar tiempo para terminar mi análisis de la crisis con el análisis del papel de los dos restantes actores de la misma, el gobierno y el partido popular. Nótese que ninguno de los dos va con mayúsculas.

Reciban todos los que aún me aguantan un cordial saludo.

Resulta muy complicado expresar opiniones en estos foros sin que constantemente se me malinterprete debido, probablemente, a la falta de flexibilidad de este medio para introducir los matices necesarios para completar una opinión general.

En ningún momento he afirmado yo que la capacidad de discernir entre lo que está bien y lo que está mal sea función directa de los estudios de cada cual. Obviamente, por ejemplo, si tres personas agreden violentamente a una sola, no es necesario ser Ingeniero de Caminos, para tener la convicción moral de que esto constituye un acto deleznable, únicamente hay que tener valores, pero yo me refiero a otra cosa.

Sí considero necesario tener unos ciertos conocimientos sobre economía para realizar afirmaciones tales como que la situación crítica de España proviene de una crisis exterior, con el único fin de liberar de responsabilidad al político del cual, la persona que realiza esta peregrina afirmación es, más que un seguidor, un auténtico hooligan.

Cuando he hablado de incultura, y probablemente me he expresado mal, hablo de las generaciones jóvenes más que de las adultas. Aunque es cierto que existen muchas excepciones, entre las cuales probablemente usted se encuentre, mi corta experiencia vital me dice que la cultura entendida no como mero conocimiento científico, social o técnico, sino como instrumento de libertad frente a las arbitrariedades de los poderes políticos, económicos, mediáticos, etc., no es un valor en alza actualmente. Su experiencia probablemente sea otra, pero yo observo en primera persona cómo en esta sociedad, que no será tan inculta, pero que lo disimula muy bien, el éxito que se nos está inculcando no es el de una persona que se hace a sí misma a base a su esfuerzo y que, partiendo del nivel intelectual más o menos alto con que natura le ha dotado, cultiva su inteligencia continuamente (y esto no consiste en acabar una carrera universitaria), y consigue un trabajo, o crea una riqueza que le permite mejorar sus condiciones. No, este no es el caso. Lo que se nos vende continuamente es cómo un conjunto de personajes que lavan asiduamente en televisión la inmundicia de sus trapos sucios, son conocidos, admirados y seguidos, o cómo ciertos individuos, que no han demostrado su valía en el mundo laboral, que no han alcanzado un cierto nivel de excelencia académica, etc, consiguen acceder a puestos de responsabilidad como consejerías, direcciones generales y hasta ministerios, mediante el procedimiento de aplicarse a la teta de un partido político, a veces, desde la adolescencia. Y esto lo consiente la sociedad. Porque en una dictadura, los gobernantes son los que son y no son reflejo de la voluntad del pueblo, pero en una democracia, los políticos pueden ser elegidos y defenestrados.

En ningún momento he aludido a los “desfavorecidos en su capacidad intelectual”, porque yo no cargo las tintas sobre aquellas personas que tienen una cierta discapacidad intelectual. Me ofende y cortaré cualquier insinuación en tal sentido. Lo que yo critico es el hecho de que gente con unas oportunidades excepcionales, las mejores que jamás han existido en España, hayan puesto a nuestro país a la cabeza del fracaso escolar en la OCDE. Cuanto más joven es una generación en España en los últimos años, menor interés por la cultura demuestra y, derivado de ello, menor capacidad de discernir el alcance de las decisiones de sus políticos y por lo tanto, más desinterés y pasotismo por los asuntos públicos. Vuelvo a insistir en que se hagan las excepciones que se consideren oportunas, pero esta es una causa no menor de la crisis económica actual.

Respecto a su alusión a la “flor y nata de la intelectualidad” que pidió el voto para nuestro excelentísimo señor presidente, yo no considero que sean ni flor, ni nata, ni intelectualidad. Simplemente representan el mal al que yo aludí en mi anterior intervención, el hooliganismo. No son gente formada en absoluto y, los que lo son, han renunciado a su libertad, porque es muy difícil destacar en España llevándole la contraria al poder político. Realmente representan un porcentaje mínimo del conjunto de los intelectuales válidos de este país, pero cuentan con un altavoz servido por el gobierno que les hace parecer que representan la materia gris de este país, cuando lo que son, en general, es la materia marrón y subvencionada, sobre todo subvencionada.

Dice que la universidad es un sitio en el que las doctrinas del gobierno ganan adeptos, y es cierto. No desde ahora, sino desde el fin de la dictadura, incluso antes, la preponderancia de las ideas marxistas y de izquierdas ha sido aplastante. La universidad no es un ente aislado de la sociedad, y está sometida a los mismos males. Un profesor que tenga una ideología liberal o conservadora, no podrá ser expulsado de su puesto, pero sus posibilidades de alcanzar cargos superiores se verán muy mermadas. Ejemplos de lo anterior: la Universidad Autónoma de Madrid, cuyo anterior rector era el actual ministro de educación que llegó al cargo estimulando el botellón de los jueves. Por otro lado, la Universidad Complutense, negó a don Amando de Miguel, catedrático de esta institución, y uno de los más brillantes sociólogos españoles, la condición de profesor emérito, por su línea de oposición al gobierno. El rector de esta universidad, Berzosa formó parte de la PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero). Tal vez estos datos dispersos le ayuden a entender por qué la universidad española está como está (no hay ni una sola universidad española en el ranking de las cien primeras del mundo, ordenadas por su calidad).

Por supuesto, esto demuestra que un cierto nivel de estudios es necesario, pero no suficiente, para alcanzar la libertad individual. Y el hecho de que usted no tenga estudios superiores no obsta para que sí haga gala de un nivel intelectual aceptable, y me extraña mucho que escriba sin faltas de ortografía sin tener, por lo menos, un buen bachillerato.

En resumen, la política lo está impregnando todo, en especial la educación, adulterándolo y estropeándolo y la sociedad lo está permitiendo.

Yo lo llamo incultura.

Usted llámelo como quiera.

En una sociedad industrializada y postindustrial, como es la española, los recursos humanos constituyen el principal activo de la economía, y la defensa de sus intereses es una labor importantísima, que no debería haber caído en manos de los personajes que pastorean a las reses sindicales en la España de hoy. Algunos economistas liberales como Hayek ponen en duda la necesidad de los sindicatos en la sociedad.

Yo no iré tan lejos, pero hay que reconocer que, si la existencia de sindicatos implica estas castas obsoletas, inadecuadas a su función, coartadoras de la libertad, atropelladoras de derechos fundamentales y que suponen un pozo de gasto público sin fondo visible, y un instrumento político directo del Partido Socialista que, eso sí, le paga con dinero público de todos los españoles, sindicados o no, convendremos que a uno le entran ganas de adherirse a la postura de Hayek.

Si retrocedemos ocho años en el tiempo, al período en que el gobierno Aznar aprobó y luego retiró el Real Decreto Ley 5/2002, el conocido “decretazo”, podemos recordar que, en aquella época, España tenía una tasa de paro del 10% y no había páginas en los diarios extranjeros para loar el conocido “milagro económico español”. Podría dar decenas de datos, pero digamos que lo cierto es que durante los años de Aznar se logró la mejor situación económica de la historia de España, en cuatro o cinco años y a partir de un Estado cercano a la quiebra técnica.

En este contexto, el gobierno Aznar se planteó la aprobación del “decretazo”. Si bien hay que tener en cuenta que la ley tenía defectos de forma y que fue rechazada en el TC por el peregrino motivo de que “no era urgente” (ahora se ve si era urgente o no), también presentaba efectos beneficiosos que fueron ocultados a los trabajadores por parte de los sindicatos porque la consigna era echar al del bigote.

Este decreto fue el motivo argüido, (el verdadero motivo es que Aznar no era de izquierdas) para realizar una huelga general, de carácter violento en algunos casos, con coacciones y, como digo, en el momento de la historia en que las familias españolas eran más ricas.

Bien. El gobierno observó, con buen criterio, que la riqueza generada por el ladrillazo podía servir de trampolín para poner a España en una senda económica adecuada, pero, desde luego, no era una situación sostenible en el tiempo. De ahí el intento de aprobación del «decretazo», con medidas discutibles, tanto en amplitud como en contenido pero, en general, necesarias. Y un aspecto, a mi modo de ver fundamental, era que esas reformas se emprenderían en un momento de bonanza económica, cuando menos dolorosas serían para el conjunto de los trabajadores.

En la situación actual, cuando somos los auténticos apestados de Europa, cuando se baraja la posibilidad de que nos echen del euro, cuando por primera vez desde la República, se produce un empobrecimiento generalizado de la población (situaciones de guerra aparte), cuando los datos de paro son los peores de los países desarrollados, cuando se baraja la posibilidad del aumento de la edad de jubilación, nuestros magníficos sindicatos, siempre en defensa de la clase obrera, no consideran pertinente hacer una huelga a este gobierno, que paga el ejército de decenas de miles de liberados, que cobran de sus empresas sin trabajar y que no pueden ser despedidos, como el resto de asalariados.

Pues que sepan los trabajadores que las reformas van a hacerse, porque el estado actual de las cosas es inviable. Renunciaron, contentos y engañados, a hacerlas con la anestesia de una situación económica boyante y las van a sufrir hasta un punto que, desde mi punto de vista, no comprenden todavía.

Todo esto me lleva a reformularme y contestar la pregunta de Hayek  «Estos sindicatos, ¿para qué?» «Para nada, por lo menos con mi dinero».

(continúa)