liberal

A la vista de la carta anterior me surgen varios pensamientos. El primero es de reproche hacia el comportamiento de la iglesia vasca en lo concerniente al problema de libertades y el terrorismo en el País Vasco, que produce sonrojo y vergüenza a gran número de católicos. ¿Cómo habría evolucionado el problema terrorista si desde el principio de la existencia de ETA, la iglesia vasca se hubiese posicionado claramente y sin paliativos en contra de los etarras? ¿Qué hubiese ocurrido si un gran número de párrocos vascos hubiesen tenido la valentía que demuestra el padre Domingo? Por cierto, yo soy católico, y no tengo ningún problema en criticar actitudes de mi iglesia, porque, por mucho que lo repitáis, la iglesia católica no es una secta.

Y enlazando con esto, me asalta otra duda ¿Se puede afirmar lo mismo del Partido Socialista? Las sectas se caracterizan por una obediencia ciega al líder, que excluye toda posibilidad de reflexión. Se puede defender una cosa y la diametralmente opuesta, si el líder así lo ordena. Si alguien discrepa de lo que el líder dispone en cada momento, es expulsado o silenciado. Aplíquese al terrorismo. Hace unos 20 años, el gobierno socialista de Felipe González creó comandos antiterroristas ilegales para eliminar sin juicio previo a terroristas de ETA. Es, sin duda, el episodio más bochornoso de la corta historia de la democracia en España, lo cual alimentó moralmente a los nacionalistas y a los etarras, porque eso sí fue una auténtica represión.

Cuando preguntas a algún socialista (y a algún derechista bobo) qué opina sobre estos acontecimientos, la respuesta suele ser más o menos la siguiente: “Hay que comprender…”, “el momento era muy difícil…”. Yo pregunto. ¿cuando secuestraron a Miguel Angel Blanco y lo ejecutaron, el momento era mejor? 

Ni diez años después, hay otro líder, El augusto guardián de la Paz infinita, el líder rojo y feminista, el ser más dialogante que ha dado la Creación: ZP, vamos. Entonces, ordena que ETA ya no es tan mala, que Otegui es un “hombre de paz”, que De Juana “está por el proceso”. Respuesta del socialista de a pie: “Efectivamente, hay que relanzar el diálogo” “No tiene que haber vencedores ni vencidos” (Patxi López). Expulsamos a Rosa Díez, silenciamos a Nicolás Redondo. Se ve que los socialistas decentes molestan. Es decir, los mismos que defendían la creación de comandos de la muerte al más puro estilo sudamericano, con torturas en las cárceles, secuestros, asesinatos con coche bomba, etc, poco tiempo después, están a favor del diálogo, de la relajación de las condiciones penales de los asesinos de ETA, de legitimar sus objetivos, etc. ¿Es esto un partido político o un rebaño?

Luego ETA rompe la tregua, después de haberse rearmado, y otra vez vuelven al discurso de la persecución sin tregua de los asesinos. ¿Pero a quién pretenden engañar? El ministro dizque de Justicia, don Mariano Fernández Bermejo dijo que ilegalizar ANV sería crear un “Guantánamo electoral”. Parece ser que ahora sí podemos crear Guantánamos, Auschwitzs, Sajalínes, la Vorkutá, y todos los campos de concentración que en el mundo han sido. Es decir, nos toman por imbéciles, y lo triste es que puede que, con más de media España, no se equivoquen.

    Ya debemos ser el único país que tiene que pedir perdón por ganar nuestras guerras. Es asombroso. ¿Que los árabes nos invaden y ocupan toda la Península y se produce la Reconquista? (La Reconquista de lo que previamente nos habían quitado por la fuerza) Somos unos genocidas.

    Napoleón conquista España, introduciendo en un país que no es suyo decenas de miles de tropas del mejor ejército del mundo, que queman Jaen, que matan población civil en todas las ciudades de España, les plantamos cara en una batalla, derrotamos a los franceses, a quienes hasta entonces no habían vencido ni alemanes, ni austriacos, ni rusos. Bueno, pues somos el único país del mundo que se siente avergonzado.

    Respecto a la toma de San Sebastián, este es un argumento muy repetido por el nacional – victimismo vasco. De hecho, la primera información que he encontrado en Google sobre el tema pertenece al periódico Egunkaria, clausurado por formar parte del entramado de ETA. La siguiente es otra en la que decía algo sobre Euskal Presoak. Todas ellas, claro, páginas notables por su independencia. Les falta decir que entre las tropas españolas iba Aznar. Bueno, el hecho es que había varios generales al mando de las operaciones en la zona Irún – San Sebastián. Entre ellos estaba el general Gabriel Mendizábal, vasco de Vergara, al mando de la División Vascongada del Ejército Español (esto ya no lo dicen los de Egunkaria), que se hallaba en Irún. Veamos como se cuenta en http://www.1808-1814.com.

   «Entre tanto, no muy lejos de allí (de Irún), pero sin que llegase a saberlo Mendizábal ni ninguno de los otros jefes como Freire o Porlier que lucharían en la batalla de San Marcial, los británicos, con algunas tropas portuguesas que distrajeron de los frentes de lucha prácticamente sin haber aparecido por los lugares de combate, se fueron a la playa y se habían presentado a principios de mes ante la plaza de San Sebastián, donde lograron entrar a las dos de la madrugada del 31 de agosto, y desde que los franceses abandonaron la plaza, los «aliados» se dedicaron a arrasar la ciudad.  La operación tal como se desarrolló fue perfectamente conocida por Wellington, sin que se adoptase medida alguna con los asesinos que tan injustamente trataron a los pacíficos ciudadanos, aunque tampoco las Cortes Constituyentes tomaron medidas, ni obligaron a retirarse de España a quienes se decían aliados y sin embargo se habían convertido en asesinos sin motivo. Siempre se vino diciendo que aquellas tropas habían seguido instrucciones del general Castaños, que sin embargo había sido ajeno a todo ello, como sucedía con Longa o Mina. Fue y está documentado una operación puramente británica…»

    A la vista de esto, ¿creéis amigos «foreros» que los británicos han pedido perdón alguna vez por tal comportamiento? No. Ellos no piden perdón por construir un imperio a base de piratería, ni por arrasar ciudades indefensas. Nosotros, en cambio, tenemos que vivir siempre acomplejados con una Historia, quizá no tan ganadora, pero infinitamente más digna. ¡Qué triste!

Dr. House, como muy bien puntualiza usted, el título del artículo que abre este foro debiera ser 2ª Centenario, y no 2º Aniversario. Aunque tampoco es una expresión completamiente incorrecta, ya que un Centenario es un aniversario, tiene usted toda la razón.

Respondiendo a lo que apunta MI, es cierto que hubo agitadores, pero considerarlos causantes de los extraordinarios sucesos de Madrid es como comparar los efectos de la dinamita con los de su mecha, además la existencia de sucesos que sirvieron como detonantes no resta un ápice de valor al hecho de que el pueblo español, en Madrid como en el resto de la Nación veía a los franceses como ocupantes.

 En efecto la Historia ha conservado el nombre del cerrajero Blas Molina como uno de los que iniciaron las algaradas en la plaza del Palacio Real. También parece correcto pensar que hubo en el Ejército ciertos conatos de revuelta, que no hallaron mayor eco debido a la falta de apoyo de mandos superiores. Tanto es así, que los militares de mayor graduación envueltos en la defensa del Parque de Artillería de Monteleón tenían únicamente el grado de capitanes.

Un saludo a todos.

Por un fallo de mi ordenador, no se ha realizado la división por párrafos correctamente.

Primeramente quiero saludarte por vez primera. Es un placer hablar contigo.

En respuesta a tu pregunta, revisiones con reparación se han hecho muchísimas a título particular. A nivel regional se realizan todos los meses homenajes a republicanos en distintas regiones. Los fusilados del Cementerio Civil de Valencia, Sepúlveda, son sólo algunos de los ejemplos más recientes que he encontrado. Se han reconocido los grados del ejército de la República, y los herederos que han querido han tenido el apoyo que han necesitado para buscar a algún familiar desaparecido. Lo cual es sumamente loable.

Mi postura sobre la Ley de Recuperación de la Memoria Histórica, es que nosotros, a título personal podemos discutir sobre lo que opinamos, con mayor o menor fundamento. El problema nace cuando el Estado, o lo que en España gustamos más de llamar «los políticos», intentan legislar sobre la memoria, que es una concepción personal de la Historia, un conjunto de recuerdos que forman parte del ser, tan suyos como su ADN. Si alguien de vosotros ha leído 1984 de Orwell, recordará que el protagonista trabajaba en un ente burocrático de un Estado totalitario, llamado Ministerio de la Verdad, donde se dedicaba a cambiar las noticias de los periódicos antiguos para adaptar la historia a las necesidades eventuales que tuviera el líder del Estado, el Gran Hermano. Mi suspicacia ante la Ley no estriba tanto en el hecho del contenido como en el de la propia posibilidad de que un gobierno, del signo que sea pueda legislar sobre la memoria.

Uno de los intervinientes ha escrito que por qué nos preocupamos de las cosas que pasaron hace 70 años. No nos debe extrañar que nosotros como aficionados a la Historia intercambiemos opiniones en este foro. Pero la pregunta interesante sería, ¿por qué los políticos se preocupan ahora, 70 años después de los acontecimientos en aprobar a mata caballo esta Ley, más aún teniendo en cuenta el aluvión de problemas estructurales que hoy aqueja a la nación, y que requieren solución urgente?

Por otro lado, sr. Ehpoliqui, no se enfade, pero no me parece correcto pedirle a Evo que no opine sobre la historia de la República y la Guerra Civil porque según usted no la conoce entera. Nadie puede conocer la Historia en su totalidad, menos aún nosotros, historiadores aficionados, lo cual no es óbice para mantener un debate interesante e intelectualmente enriquecedor. Es tan ingente la cantidad de datos, hechos, opiniones, personajes, a que se enfrenta un historiador, que podríamos entonar la súplica del Evangelio «Oh Señor, es tu mar tan grande, y mi barco tan pequeño…». 

Un saludo

Como liberal, me repele la idea, así expresada, de que el Estado pueda realizar expropiaciones forzosas por un motivo tan vago y tan difuso como “utilización social”. Es un tema complicado, pero coincidiremos en que constituye un conflicto con el derecho a la propiedad privada, principio fundamental de democracias mucho más consolidadas que la República y que el actual régimen de la Transición. Esta facultad se utilizó, por ejemplo, para la expropiación sin indemnización de todas las fincas pertenecientes a la «extinguida Grandeza de España», porque la República se había empeñado en que la alta nobleza estaba implicada, en bloque, en el pronunciamiento del 10 de agosto (Sanjurjada), lo cual era completamente falso y nunca se pudo demostrar.

Por otro lado no pongo en duda que la Constitución de la República reconociera derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos. Lo que también es cierto es que la mayoría de los derechos fundamentales, ya habían sido reconocidos con anterioridad en España. Por ejemplo, el sufragio universal, fue reconocido por la Constitución de la Restauración (1876), la Constitución de 1837, etc. La constitución de 1869, sin ir más lejos, reconocía libertad de expresión, reunión y asociación, libertad religiosa, libertad de enseñanza, etc. Sí constituye un hito la ampliación de derecho del voto a la mujer, muy combatida desde la izquierda, por la supuesta manipulación que los confesores ejercían sobre las mentes de las mujeres españolas. Su principal valedora fue una diputada de centro, Clara Campoamor, del partido Radical, que votó en contra de su propio partido en este aspecto. Figura interesante y admirable la de Clara Campoamor. Permítanseme dos citas suyas, a modo de recordatorio:

• Estoy tan alejada del fascismo como del comunismo. Soy liberal« 
• «… la división tan sencilla como falaz hecha por el gobierno entre fascistas y demócratas, para estimular al pueblo, no se corresponde con la verdad. La heterogénea composición de los grupos que constituyen cada uno de los bandos (…) demuestra que hay al menos tantos elementos liberales entre los alzados como anti demócratas en el bando gubernamental» (La revolución española vista por una republicana, Ediciones Espuela de Plata, 2005, pp. 149) 
• » … la victoria total, completa, aplastante de un bando sobre el otro, cargará al vencedor con la responsabilidad de todos los errores cometidos y proporcionará al vencido la base de la futura propaganda, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras» (La revolución española vista por una republicana, Ediciones Espuela de Plata, 2005, pp. 179)  

Yo no quería entrar a valorar la legalidad de la IIª República. Pero sirva esta intervención para poner en duda el carácter escrupulosamente democrático del régimen republicano. No es que se cometieran errores, comprensibles por falta de experiencia democrática, es que se llevaron a cabo atropellos deliberados y conscientes en contra de la libertad individual, todo ello provocado por un sectarismo sin precedentes de la clase gobernante.

Espero tener la ocasión de completar esta tesis en próximas intervenciones.

Aprovecho para despedirme y saludaros a todos, en especial a Evo,