Mentaychocolate

No voy a entrar al trapo con descalificaciones personales de unos a otros porque considero que las intervenciones en el foro se hacen para debatir temas, expresando argumentos y opiniones, aunque sean contrapuestas a las del contertulio precedente. Pero he de decir que no me parece de recibo que haya personas que se dediquen a “revolotear” por el foro como mosca cojonera, sin manifestar ninguna opinión sobre el debate, sin ningún criterio, ni rigor, sin nada que decir. Tan sólo una única intención: propinar alusiones personales a aquel forero que le cae «gordo» simplemente porque piensa de distinta manera que él.

Soy de la opinión de que a los que se obsesionan con sus propias pajas mentales, hay que ignorarles.De esta manera les quitas todo argumento.

He tenido 3 intervenciones en este hilo. Una para colgar una noticia de prensa y abrir un debate. Otra para dar mi opinión al respecto y la tercera para expresar cual es la legislación vigente. En ninguna de ellas creo que he faltado al respeto a los intervinientes, ni he aludido a consideraciones personales. Por lo que veo, aquí si no comulgas con las directrices de los que se creen más demócratas que nadie, te rajan hasta que echas las entrañas por la boca. Bonita manera de llevar a gala la tolerancia y el respeto.

Dicho esto, voy a continuar con el debate, si se me permite, claro. Y en esta ocasión, departiré con el forero eldelascalzasverdes, porque realmente ha manifestado su opinión con argumentos serios, y sin ridiculizar a los demás por tener más o menos estudios. ¡¡¡¡¡Como si hubiera que pedir perdón por ello!!!!!

En la diversidad de opiniones está la riqueza del debate, pero parece ser que a algunos les produce urticaria.

Contesto a eldelascalzasverdes.

Usted cree que los tiempos han cambiado? Ojalá hubieran cambiado.

A qué tiempos se refiere? porque la última reforma del código penal es del año 1995. Y sigue estando en vigor.

Ese artículo que le causa a Vd. tanto estupor, no es de ahora. Fíjese, existía cuando a José María Aznar le gritaron ASESINO, ASESINO. Se acuerda?.

La legislación del SI BUANA, como Vd le llama, está presente en la ley contra la violencia en el deporte, aprobada en la legislatura socialista– Ley 19/2007 de 11 de julio – y firmada por el entonces presidente del gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero. Échele un vistazo y verá como el Presidente de la hoja de perejil, también se apuntó al carro del SI BUANA. Como muestra, le pongo 3 artículos cuyo contenido han escandalizado a muchos de por aquí, como si fuera una novedad estrambótica. De cambio nada. Está todo inventado.

“Artículo 15.Suspensión del encuentro o prueba y desalojo total o parcial del aforo.

Cuando durante el desarrollo de una competición, prueba o espectáculo deportivo tuvieran lugar incidentes de público relacionados con las conductas definidas en los apartados primero y segundo del art. 2, el árbitro o juez deportivo que dirija el encuentro o prueba podrá decidir su suspensión provisional como medida para el restablecimiento de la legalidad.

Artículo 26.Sujetos responsables.

2. Jugadores, personal técnico y directivo, así como las demás personas sometidas a disciplina deportiva responderán de los actos contrarios a las normas o actuaciones preventivas de la violencia deportiva de conformidad con lo dispuesto en el titulo III de la presente ley y en las disposiciones reglamentarias y estatutarias de las entidades deportivas, cuando tales conductas tengan lugar con ocasión del ejercicio de su función deportiva específica.

Artículo 36.Del régimen de sanciones a imponer como consecuencia de las infracciones previstas en esta Ley.

El régimen sancionador de las infracciones contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia previstas en el ámbito disciplinario deportivo queda establecido de la siguiente manera:

Por la comisión de infracciones consideradas como muy graves de las previstas en la presente Ley, se podrá imponer las siguientes sanciones:

Inhabilitación para ocupar cargos en la organización deportiva o suspensión o privación de licencia federativa, cuando el responsable de los hechos sea una persona con licencia deportiva. La sanción se podrá imponer con carácter temporal por un período de dos a cinco años, o excepcionalmente con carácter definitivo en los supuestos de reincidencia en la comisión de infracciones de extraordinaria gravedad.

Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco de las competiciones profesionales, de 18.000,01 a 90.000 euros.

Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco del resto de competiciones, de 6.000,01 a 18.000 euros.

Clausura del recinto deportivo por un periodo que abarque desde cuatro partidos o encuentros hasta una temporada.

Pérdida de la condición de socio y prohibición de acceso al estadio o lugares de desarrollo de las pruebas o competiciones por tiempo no superior a cinco años.

Celebración de la prueba o competición deportiva a puerta cerrada.

Pérdida de puntos o puestos en la clasificación.

Pérdida o descenso de categoría o división.”

Existe también un Real Decreto de 26 de febrero de 2010 por el que se aprueba el Reglamento de prevención de la violencia en el deporte. Fijese en la fecha: febrero de 2010. ¿quién gobernaba? Pues ZP.

Resecto a que no se pueden hacer manifestaciones ni huelgas porque el País no está para eso.

Yo no he dicho eso exactamente: las manifestaciones y huelgas son un derecho y se pueden convocar siempre que estén autorizadas por la autoridad competente, otra cosa distinta es que a mí me parezca de ciencia ficción que en 4 meses de gobierno popular se convoque lo que en 8 años de gobiernos socialista, y además que a los que no queramos secundarla, ejerciendo un derecho igual de legítimo, nos coaccionen y nos obliguen a seguirla. Vamos, eso que usted ha dicho de SI BUANA, SI BUANA. Los sindicatos convocan una huelga y tengo que seguirla sí o sí .Ve como los tiempos no cambian, seguimos igual. Si buana ahora, si buana antes, si buana después.

Referente a que los movimientos de grupos de aficionados y forofos de fútbol no hay que confundirlos con los club como instituciones y querer extrapolar las reivindicaciones de estos movimientos con los objetivos de los club.

Perdone Vd. pero son los presidentes de estos clubes o instituciones deportivas los que se involucran en reivindicaciones políticas independentistas.

El presidente del Athletic de Bilbao, Josu Urrutia dijo la siguiente frase: «Ni un euro de los hinchas vascos debe ir a Madrid». Halaaaaaaaaa se despachó a gusto. Luego somos los de la meseta.

Y no digamos nada del Sr. Laporta. Ha politizado el FC Barcelona. No lo digo yo en un ataque de delirium tremens eh? Tanto José Mª del Nido, presidente del Sevilla, como Durá y Lleida, entre otros, han criticado los delirios pro independentistas de algunos de los dirigentes del Barcelona, diciendo “que el único objetivo de este señor desde que dirige el Barcelona es servirse de ese club para hacer promoción de su persona y hacer carrera política en las filas de Esquerra Republicana”.

A mi este tipo de cosas no me gustan y no voy a pedir disculpas por opinar así, como tampoco las piden los que le parece chachi piruli la movidita. A ver fútbol, todos bienvenidos. A montarla y organizar un aquelarre independentista, cada uno a su casa.

Un saludo.

La incitación a la violencia es un DELITO y  no se produce siempre de una forma directa, se produce también de una forma indirecta si como consecuencia de determinados llamamientos se producen conductas violentas. La responsabilidad en ese tipo de manifestaciones no comunicadas previamente a la autoridad es de aquellas organizaciones que tienen previsto llevar a cabo actos reivindicativos independentistas el próximo 25 de mayo en Madrid con motivo de la celebración de la final de la Copa del Rey .

Un  piquete informativo, no es otra cosa que un grupo de delegados sindicales que se encargan de coaccionar a aquellos trabajadores que decidimos acudir a trabajar en una jornada de huelga.

Nunca entenderé  por qué  se permite la existencia de piquetes en la jornada de huelga y el día anterior a la misma. Debería ser como en las elecciones, que se prohíbe propaganda o campaña electoral el día anterior (día de reflexión) y el mismo día de la votación.

Se dirá que tales piquetes no son agresivos, y que se limitan a explicar cortésmente las causas  de la huelga. Pero no es así. Se parece más a la película “La ley del silencio” cuando un piquete “informativo” de la patronal sugería con NUDILLOS DE HIERRO a los trabajadores que  fueran a la huelga.

Estos «escuadrones de la persuasión» se «enfadan» muchísimo con los que quieren ir a trabajar, llegando incluso a rodearlos. Coaccionan, con sólo su presencia, de forma  psicológica e  intimidatoria a los que queremos trabajar, porque nos impiden actuar en libertad.

Son claramente coacciones inadmisibles en un Estado de Derecho.

Se comportan  de forma claramente ilegal y suelen irse de rositas, sin sanción, impunes, aunque montan auténticas alteraciones del orden público constitucional.

Lo dice el Tribunal Constitucional :  Quien ejerce la coacción psicológica para extender la huelga limita la libertad de los demás a  trabajar y  atenta contra la dignidad de las personas y contra su integridad física y moral .

No comparto la celebración de esta huelga, pero la respeto, al igual que espero que yo sea respetada el día 29 cuando decida no secundarla.  Ser demócrata no es coaccionar.