Inicio » Generales » La Laguna

A los que hoy brindarán con champán

Garrovillas de Alconétar Foros Generales La Laguna A los que hoy brindarán con champán

Viendo 12 publicaciones - del 1 al 12 (de un total de 12)
  • Autor
    Publicaciones
  • #24791
    cesar
    Jefe de claves

    Hola amigos a continuacion os paso una carta ke al parecer a mandadoo la hija de le juez garzon a varios medios de comunicacion a ver ke os parece y si estais de acuerdo o en contra de la sentencia dictada contra el , yo creo ke se a hecho un enorme injusticia , pero tan solo es mi humilde opinion , un saludo 

       

      

    Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

    A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

    A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

    Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

    Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

    Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

    Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

    Madrid, 9 de febrero de 2012

    * María Garzón Molina es hija del juez Baltasar Garzón  

    fuente http://www.publico.es/espana/421239/a-los-que-hoy-brindaran-con-champan 

    #108019
    skivo
    Participante

    El que la hace la paga, y son muchos los que se escapan. Nadie quita a Garzón las muchas cosas que hace y ha hecho bien, pero eso no le da patente para saltarse el derecho de defensa de los ciudadanos. Se ha equivocado o no, pero ha cometido delito. Y un delito tan claro que por unanimidad le han condenado, no había resquicio para justificarle. No hay mucho más que decir, por mi parte. Pero en un delito hay dos, el que lo comete y la víctima. En este caso la carta de la hija (en legítima defensa de su padre) confunde víctima con autor.

     

    Idependientemente de otras causas, en esta en concreto la ha cagado, guste o no guste. Imaginad que os pasa a alguno, sea por lo que sea te ves envualto en una acusación y espían tus conversaciones con tu abogado desmontando fácilmente tu derecho a defenderte. Eso sólo pasa en regímenes autoritarios. No puede ser que por que para algunos sea "de los nuestros" saltarse la Ley esté justificado. EL resto de causas no tienen nada que ver. Y no se puede permitir que el fin justifique los medios, aunque en ocasiones pensemos que nos favorecen.

     

    Ni al Carcaño le pusieron micros.

     

    Puede doler o no, pero se debe pedir a la Justicia que haga Justicia y cumpla la Ley, sea un ciudadano, un Juez o el yerno real

    #108021
    skivo
    Participante

    Mi opinión sobre el tema de referencia es la que es, no voy a insistir, es meridianamente clara y es una opinión personal que considero se debe respetar como todas otras, y no dudo que es así.

    Saludos!

     

     

    #108022
    XENEX-GARROVILLANO
    Participante

    Es muy posible que el "correctivo al Sr. Garzon se justo", pero, yo creo que deberiamos reflexionar un poco.

    Los componentes del Tribunal que lo han juzgado no puede decirse que sean unos imparciales. Tienen unas ordenes muy precisas para quirarse de enmedio un estorbo para sus planes, como es el Sr.. Garzon.

    Lo que menos les importa es el llamado "delito" que pudiera haber cometido, hubieran buscado otra historia que chacarle. No solo les estorba en el tema de la trama Gurtel, sino mas hondamente, el asunto de la Memoria Historica y las Victimas del franquismo.

    Les voy a dar una referencia que pueden consultar  en la red: Sabado, 11 de Febrero de 2011.  "La ONU pide a España derogar la Ley de amnistia de 1977. Imcumple la normativa Internacional en materia de Derechos Humanos" — " España esta obligada, bajo la Ley Internacional, a inmvestigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el regimen de Franco y a procesar y castigar a los resposables si todavia estan vivos" , ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Ademas, segun la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las victimas, que "tienen derecho de reparacion"".

    Veremos como evoluviona todo esto.

    Un cordial saludo.

     

     

    #108023
    Malboro SA
    Miembro

    a ver si la justicia va a ser tuerta porque algunos solo ven por un ojo. ¿ Xenex te has leido la sentencia? . lo digo por tener un visión por los dos ojos .

    "bajo la Ley Internacional, a inmvestigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el regimen de Franco y a procesar y castigar a los resposables si todavia estan vivos "

    ¿Y quien queda vivo? Que se vaya preparando Carrillo entonces.

    #108020
    salva1
    Miembro

    Lamento decirte ,Esquivo ,que las velas de tu barco si las tienes plegadas no te llevaran a ningún puerto y  siempre irás a la deriva .

    Un saludo y a ver si en alguna ocasión me das una vuelta por los mares  de esa  oscura   imparcialidad de algunos

    #108024
    Mentaychocolate
    Participante

    Felicitar a la sala 2ª del Tribunal Supremo. Mis condolencias a  D. Baltasar Garzón. Debió de ser político y no juez. Demasiado coquetear con fuego y se ha quemado.

    La condena de Baltasar Garzón representa la caída de un poderoso que parecía intocable; representa la condena de prácticas impropias de la democracia y propias de totalitarismos. Se puso por montera el Estado de Derecho.

    No sé qué pensarán los centenares de policías y funcionarios que vieron durante décadas como los sumarios, mal instruidos por el superjuez arrogante, sólo sirvieron para que los presuntos delincuentes se libraran, los policías y funcionarios trabajaran para nada y el juez se hiciera más y más famoso, cruzando la raya roja.

    Me gustaría resaltar la gravedad de la campaña de apoyo que desde la izquierda se hace del juez  estrella y el ataque al Tribunal Supremo. Intentan hacer creer a la opinión pública que está siendo perseguido por investigar la corrupción y por los crímenes del franquismo cuando la realidad es bien distinta. El motivo de su condena es el método que ha seguido para conseguir la condena de los imputados por corrupción, método fuera de la Ley y que se salta el principio básico de derecho a la defensa que rige en cualquier país democrático y civilizado.  Delitos como los cometidos por este juez son  propios de dictaduras y gobiernos totalitarios. Algo así como a lo Pinochet, Chávez, Castro y demás sátrapas americanos.Aquí formalmente ha quedado juzgado y sentenciado por enésima vez que “los fines no justifican los medios”. A Llamazares y a otros de su bando les brota, de vez en cuando, su verdadera naturaleza leninista.

    Recordar al Imperio Progre que  hubo un tiempo en que para ellos el superjuez era el diablo con cuernos y ahora lo defienden  como si fuera Caperucita Roja .Baltasar Garzón pisó la línea roja, se creyó Dios y se saltó la ley y el TS le ha condenado.

    Cuando un funcionario de correos o tráfico se equivoca te puede causar molestias. Cuando un juez prevarica o se equivoca te puede causar el mismo daño que si lo hiciera un cirujano, y evidentemente ninguna persona en su sano juicio se operaría en un quirófano dirigido por un temerario.

     

    #108025
    XENEX-GARROVILLANO
    Participante

    PolíticaEl Tribunal Supremo ha contribuido al desarme del Estado ante la gran corrupción y el crimen organizadoAnálisis de Carlos Jiménez Villarejo: La condena de Garzón, entre la ignorancia y la ofensaCARLOS JIMÉNEZ VILLAREJO | 13/febrero/2012  La sentencia condenatoria a Baltasar Garzón es un paradigma de cómo el Tribunal Supremo (TS) puede quebrantar el principio constitucional de igualdad ante la Ley haciendo una aplicación forzada y excepcional del delito de prevaricación ante lo que no es más que un disentimiento, completamente legítimo, en la interpretación de las leyes. La consecuencia no es solo, como han dicho con acierto los fiscales progresistas una sanción “desproporcionada”, sino completamente injusta.Artículos relacionados 

    El TS, con su sentencia, ha contribuido al desarme del Estado Democrático ante la gran corrupción y el crimen organizado, que ya han logrado una gran victoria. La investigación de sus conductas delictivas tienenmás límites que nunca porque con el uso abusivo del derecho de defensa pueden impedir ser perseguidos. Basta, para darse cuenta, con releer el contenido del  auto del Juez Garzón en el que se inhibía de parte de la causa a favor de las Autoridades valencianas.

    Blanqueo de dinero El auto de 5 de Marzo de 2009  decía así sobre la trama Gürtel: ”Estas sociedades son de inversión especulativa cuyo objetivo es la búsqueda de la rentabilidad en operaciones inmobiliarias, sociedades patrimoniales que gestionan el patrimonio personal de Francisco Correa y empresas de gestión que prestan apoyo al resto de carácter administrativo o de organización de viajes. Sobre esta estructura nacional se superpuso una estructura internacional integrada por sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda que participan en el capital de las sociedades patrimoniales constituidas en España. Dichas sociedades ubicadas en el exterior están participadas por entidades creadas en paraísos fiscales o territorios no cooperantes. De tal forma que este conglomerado permitía a la organización incorporar fondos a las sociedades patrimoniales ubicadas en España mediante las aportaciones de las sociedades radicadas en Inglaterra y Holanda enmascarándolo como ampliaciones de capital de aquéllas, si bien en realidad los fondos procedían de las sociedades matrices que se encuentran en las Antillas Holandesas, Islas del Canal u otros territorios offshore”.

    En el mismo sentido, con un acento específico en el delito de blanqueo de capitales, dicha  trama fue analizada por  el Juez Instructor  Pedreira del TSJM. Decía que es una constante de la investigación la referencia a “sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda”, “participadas por entidades constituidas en paraísos fiscales”, las citas de flujos de capitales con las Antillas Holandesas, islas del Canal y otros territorios similares, y la participación a estos fines de “despachos de asesoramiento jurídico y fiscal especializados en la creación de estructuras fiduciarias opacas”.

    Las directivas europeas El TS, dominado por una petulancia y  retórica preocupante, parece ignorar que una semana antes de la admisión a trámite de la querella, exactamente el 27 de enero de 2010, el Juez Pedreira  había dictado un extenso y muy fundado auto por el que rechazaba los recursos de los imputados que reclamaban la nulidad de las intervenciones de las comunicaciones telefónicas entre los imputados presos y sus letrados,  escuchas acordadas casi un año antes por el Juez Garzón. Resolución que no solo desmontaba los interesados y tendenciosos argumentos de los implicados, sino que anticipa y destruye lo que una semana después van a ser las razones del TS para admitir la querella. Resolución que declara la plena licitud de las decisiones del juez Garzón de 19 de febrero y 20 y 27 de marzo del 2009 y acuerda la prórroga de dichas intervenciones  y la exclusión de las grabaciones que “se refieran en exclusiva a estrategias de defensa”. Porque está acreditado que antes de acordarse las intervenciones telefónicas ya había tres abogados y un asesor fiscal imputados, que “los letrados participan, con indicios sólidos, en los delitos que han cometido y siguen cometiendo los imputados en prisión” y, por tanto, “no se ha cometido ninguna arbitrariedad”. Era evidente que la decisión jurisdiccional del Juez Garzón era plenamente fundada y lícita. De lo expuesto, resulta evidente que, entre los delitos investigados, está el de blanqueo de capitales y la transferencia ilícita de los mismos hacia paraísos fiscales.

    La investigación de dichos delitos era y es inseparable de las disposiciones contenidas en las Directivas 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, complementada por la Directiva 2006/70, relativas a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales. En la primera de ellas, ya se hace referencia a la atención que debe prestarse a los letrados como profesionales sospechosos de cooperar en actividades de blanqueo. Directivas que inciden en el derecho de defensa, limitándolo, y que el TS ignora absolutamente con manifiesto incumplimiento del ordenamiento que está obligado a aplicar.

    Una interpretación legal Desde esta perspectiva, el TS ha llevado muy lejos el concepto de prevaricación hasta el punto de criminalizar una interpretación legal que es y será siempre no solo admisible en derecho sino exigible con arreglo a las circunstancias del caso. Y, desde luego, ante un fenómeno de crimen organizado, como el que estaba investigando, de las dimensiones expuestas, es  radicalmente falso que el juez Garzón, como dice el TS, actuara “solo desde su propia subjetividad” y que “acogiera un significado irracional de la norma” para así, deliberadamente, “vulnerar” el Estado de Derecho”.Nadie, con un criterio honrado y neutral, puede sostener  semejante tesis.

    Tan grave como lo ya expuesto es afirmar que el Juez Garzón  aplicó “prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios”. Debemos suponer que los magistrados se refieren a las prácticas dominantes en la dictadura franquista, por ser la más próxima y, debería suponerse, mas conocida. Dicha expresión encaja perfectamente en la definición de una falta grave del régimen disciplinario  de los magistrados: “La utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas”(Art. 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

    La alusión a las dictaduras Naturalmente, el CGPJ no va tomar ninguna iniciativa para abrir, al menos, diligencias informativas al TS como sí lo han hecho con el Juez de Instrucción de  Palma que instruye el caso Urdangarin. Pero resulta sobrecogedor que se suscriba esa afirmación por una Sala del TS y, particularmente, por el Juez Varela. Debe recordarse que éste, en el Auto de 3/2/2010, de penoso recuerdo, en el proceso por los crímenes del franquismo, justificó “la extensa inhibición judicial” ante dichos crímenes, llegando a alabar la “encomiable sensibilidad” de la magistratura española ante los mismos.

    Ello nos obliga a unas precisiones. Los jueces y fiscales colaboraron activamente con los sublevados en 1936, interviniendo en los Consejos de Guerra hasta 1943 y en  todos los Tribunales represivos, incluido el Tribunal de Orden Público hasta 1976. Conocieron y consintieron las vejaciones, persecuciones y atropellos cometidos contra la oposición democrática. Nunca, salvo limitadísimas excepciones, persiguieron  a los cuerpos represivos por la práctica sistemática de la tortura a miles de  detenidos gubernativos y menos aún si procedían de la Brigada Social. Y, señores magistrados, los Consejos de Guerra no necesitaban autorizaciones judiciales para intervenir comunicaciones telefónicas. Cuando  se implantó el TOP, la policía política siempre encontraba un juez dispuesto a autorizarla con un impreso carente de motivación, además de cuando resultaba innecesaria durante los largos estados de excepción. Realidad que, envueltos en sus togas, parecen desconocer. Y así hasta 1976.

    Por todo ello, resulta innecesaria e injustificadamente ofensivo establecer la más mínima equiparación entre los Autos del Juez Garzón y la actuación de los jueces al servicio del fascismo. Ello obliga a rescatar y proclamar públicamente la dignidad  democrática del Juez Garzón y la plena conformidad con las garantías y derechos democráticos de todas sus resoluciones.

    Condicionamientos políticos y económicos Cuánta razón tenía el Juez Garzón cuando en 2003, en el prólogo de una obra de la ex Juez francesa Eva Joly, expresaba su preocupación porque el poder judicial no   se hallara “mediatizado por el poder político ni comprado por el económico y sin temor a ser censurado o sancionado por el propio gobierno de los jueces”[1].No podía imaginarse que, finalmente,  un poder judicial, condicionado política y económicamente, acabaría con su condición de servidor de la Justicia. Pero, lo cierto es que, a causa de esta sentencia, el TS estará aún más alejado del pueblo soberano y de sus aspiraciones de justicia.

    Carlos Jiménez Villarejo es jurista y ex fiscal Anticorrupción

    [1]La obra es ¿Queremos realmente vivir en un mundo así¿.Editorial Foca.Eva Joly fue Instructora del caso de corrupción relacionado con la petrolera Elf.Estuvo constantemente intimidada y amenazada de muerte.

    #108026
    Mentaychocolate
    Participante

     Entre la larguísima lista de franquistas que se han pasado al antifranquismo retrospectivo se encuentra Carlos Jiménez Villarejo. Qué paradoja!!!!! Acusa a los magistrados del Tribunal Supremo de “franquistas” habiendo sido él, el que ejerció su cargo en la dictadura.La hemeroteca le juega una mala pasada. Aquí está el enlace del BOP donde se publicó el nombramiento, en el año 1962 , de Carlos Jiménez Villarejo como fiscal del franquismo, es decir, fue representante del Gobierno franquista en sus relaciones con la Administración de Justicia, o dicho de otro modo, aplicó la ley penal franquista, o de otro modo más, se sentaba como fiscal acusador en los tribunales de la dictadura. (¿…?) Pero qué fuerte.

    http://www.boe.es/boe/dias/1962/03/31/pdfs/A04406-04406.pdf

     

    Dice Villarejo:

    «El juez Garzón ha sido el único juez que se ha atrevido a enfrentarse a los crímenes de la dictadura, y llamar a los responsables de los crímenes de la dictadura, es decir, al General Franco, sus cómplices, ejecutores, funcionarios, militares y policías franquistas, llamarlos criminales, asesinos».

    Esto es muy fuerte, porque Jiménez Villarejo fue nombrado fiscal en 1962, en plena dictadura, y era por lo tanto un funcionario franquista, muy franquista, como más tarde se explicará. Ciertamente, hay gente que se reinventa, y que se auto insulta con tal de salir en la televisión. Pero este señor, que sirvió a la dictadura durante 13 años, no denunció ningún crimen ¿ahora sale con esto?. En los últimos años Jiménez Villarejo se está haciendo notar como entusiasta de la Memoria Histórica. Lo grave del asunto es que fue durante más de tres lustros miembro del Ministerio Fiscal durante el franquismo. El Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal de 1958, (vigente cuando este individuo se posesionó como tal) califica al «Ministerio Fiscal como representante del Gobierno en sus relaciones con la Administración de Justicia». Y este siniestro personaje ha declarado hoy que en los tribunales de la dictadura, en los que él mismo se sentaba como fiscal «eran grupos de facciosos, ni legítimos, ni independientes ni parciales», remarcando que no pueden tener la consideración de auténticos tribunales ni la Justicia de la época puede asumirse como verdadera Justicia porque fue «una farsa», según sus palabras. Pero él cobraba todos los meses. No se tiene noticia de que renunciara a las pesetas con la efigie del Caudillo.Fuente: Por Andalucía Libre

     

     ¿No debería Carlos Jiménez Villarejo depurarse a sí mismo?

    Una de las hadas madrinas de Baltasar Garzón es el fiscal (jubilado) Carlos Jiménez Villarejo. No hay sarao ni manifa que no cuente con su presencia. Es una especie de Padre Ángel: el niño en el bautizo y la novia en la boda. Ya sabíamos que este señor había sido fiscal en el franquismo, es decir, que se había ganado la vida (y muy bien) exigiendo en los tribunales franquistas la aplicación de la legislación penal franquista con argumentos franquistas a antifranquistas y víctimas del capitalismo y la Iglesia.

    Está recogido el juramento que prestó Carlos Jiménez Villarejo para hacerse cargo del cargo de fiscal y empezar a cobrar y sumar trienios, claro.

    ¿No habría que procesar a Carlos Jiménez Villarejo por colaborador necesario con el régimen genocida e ilegítimo del franquismo?

    Como dijo Pablo Castellano: “Por qué ingresó en un cuerpo de la Administración que aplicaba las leyes franquistas cuando podía haber vivido sin el sueldo de juez y sin ser una pieza de la maquinaria represiva?.”  Señores, así se falsifica la historia.

    Fuente: El juramento de lealtad a Franco del fiscal Jiménez Villarejo

    Archivado en Memoria histórica

     

     

     

     

     

     

    #108027
    Mentaychocolate
    Participante

     

    Garzón se salva de ser condenado por otro de los delitos que se le imputaban: COHECHO IMPROPIO. La causa se archiva por PRESCRIPCIÓN. Vamos, que si no es por dejarse pasar los plazos, le cae otra. La querella se presentó 25 días tarde. En 2005 y con dinero recibido de importantes empresas Garzón invitó a una cena de lujo en Nueva York en la que se bebieron 27 botellas de vino.

    En diciembre de 2005 Garzón ya estaba en Nueva York y muy cerca de Central Park, el entonces "juez estrella" se dio un homenaje cerca de Central Park en una cena en el restaurante Solera que costó la nada desdeñable cifra de 4.575 dólares.

    ¿Cómo pagó Garzón esta gran cantidad de dinero? Con los fondos que él mismo había pedido, aprovechando su condición de magistrado, a importantes empresas españolas para patrocinar sus cursos en Nueva York, tal y como recoge El Mundo. Esto aparece en la factura que el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York ha facilitado al Supremo.

    En esta cena había 25 invitados, entre ellos algunos personajes destacados. Allí estaba Felipe González, el expresidente de México Ernesto Zedillo o el ex secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger. Tampoco faltó el entonces embajador español Javier Ruperez.

    Durante esa noche dieron buena cuenta de tapas y de vino, de la que se bebieron 27 botellas de Ribera de Duero, todo ello a cargo del dinero recaudado para el patrocinio.

    La sentencia del juez Marchena acordó archivar la causa contra Garzón por estar prescrita, aunque dejó acreditado que el magistrado habría cometido un delito de cohecho impropio.

    En su opinión, "las cartas, documentos y certificaciones" recogidos durante la instrucción "hablan por sí solos" censurando así su "estrategia de persuasión" y la "metodología recaudatoria".

    FUENTE: LIBERTAD DIGITAL 14.02/12

     

     

     

    #108028
    Mentaychocolate
    Participante

     

    SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA GARZÓN POR INVESTIGAR LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO.

    El Tribunal Supremo ha absuelto a  Baltasar Garzón al considerar que su decisión de declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, "aunque errónea, no es prevaricadora", pero le ha reprochado que cuestionara la "legitimidad" de la Transición española ..

     

    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/27/sentencia_garzon_memoria_historica.pdf 

     

    #108029
    el justiciero
    Participante

    Este juez no le he visto ningun entusiasmo para investigar lo del el caso FAISAN por algo sera.

    O esque esta bien aconsejado,tu no investigas el caso FAISAN y nosotros te absolvemos.

     

       un saludo

Viendo 12 publicaciones - del 1 al 12 (de un total de 12)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.