Crazy

 Buenas, mataeru. Y que tiene que ver el titulo del hilo con la exposicion? Los sindicatos franceses, y los franceses en general, tienen mayor conciencia de clase y de decision en la sociedad. Eso lo sabemos desde siempre. Los sindicatos son similares, con sus problemas y sus corruptelas. Es la sociedad la que no pierde el tiempo discutiendo de politiqueos o pasando de todo, y sale a la calle cuando hay que salir. La diferencia no esta en los sindicatos, esta en el caracter de la sociedad, mucho menos aborregada y mucho mas implicada que la española, la italiana o la britanica. La revolucion francesa todavia les cala muy hondo.

 Sigo sin ver donde he hablado yo de tortura o algo asi en este hilo, ni que tiene que ver con el tema de los sindicatos.

 La verdad es que no, no estoy de acuerdo contigo en lo sustancial. Digo esto porque para mi lo sustancial del debate fue que dijeses que los sindicatos desapareceran «naturalmente», y, sobre todo, que lo vieses como algo bueno y apetecible. Y no creo que hablemos desde culturas diferentes, que yo tambien he trabajado en españa, conozco a mucha gente que trabaja alli, y tambien hice trabajo sindical en españa. De lo que hablamos es de la idea general de sindicatos, que intentas demonizar porque haya algun corrupto o porque esten subvencionados, como si eso fuese una razon valida para demostrar que algo ya no tiene razon de existir. Pero no mides a todas las organizaciones con el mismo rasero, porque otras asociaciones donde tambien hay corrupcion, y mucha mas que en las sindicales, y donde se reciben muchas mas subvenciones, como por ejemplo la CEOE, no te producen desconfianza ni dices que deberian desaparecer.

 Si te refieres en que estoy de acuerdo contigo en que hay corrupcion en los sindicatos y que lo mejor seria que no recibiesen subvenciones, si, estoy de acuerdo. Estas tu de acuerdo conmigo en que lo mismo pasa en la CEOE, en los dos partidos mayoritarios, en el FMI, en la UE y en las corporaciones? Si no lo estas, entonces es que no ves, o no quieres ver, lo que tienes delante. Y si lo estas, porque estos organismos no deberian tener los dias contados, como los sindicatos?

 La verdad es que, a lo largo de la actividad sindical, a veces tienes la tentacion de decir «sabeis que? no criticais tanto a los sindicatos? pues hala, nos disolvemos! no habra mas sindicatos en españa, a tomar por culo.» Y sentarse placidamente a contemplar la «mejora» en la calidad de vida y trabajo de los españoles, que tanto confian en los empresarios, los bancos y los gobiernos para que les cuiden de manera altruista. Me encantaria ver como mejora la economia sin las trabas y las zancadillas de los sindicatos, y contemplar como todos suspiran tranquilos porque ya disfrutan de su «derecho a trabajar». Por suerte, no se hace, porque si hay mucha gente que no es tan egoista ni tan individualista, y que no aspira a tener mas que todos los demas para ser felices, y a esos no se les puede traicionar para contentar a una panda de egoistas. A ver lo bien que se trabajara sin representacion sindical!

 Tened cuidado con la «austeridad» que os venden. Mirad Latvia, ya van 56 hospitales cerrados,y va en aumento, y se han reportado ya muchas muertes debidas a falta de atencion sanitaria. Han recortado tambien las prestaciones por desempleo, y la prestacion, una vez superados 9 meses de remuneracion, pasa a ser una pequeña limosna, que encima esta ligada a trabajo forzado (barrer calles, etc), que quitan puestos de trabajo. La emigracion ha aumentado espectacularmente, y el consumo no aumenta, obviamente. Todo esto porque los Latvianos, o como se llamen, incluidos sus sindicatos, decidieron no ser tan gritones como los griegos o los franceses, y se tumbaron al sillon aceptando las propuestas del gobierno (no muy diferentes a las españolas), y dando una oportunidad a la tan publicitada «austeridad».

 Por cierto, los franceses te deben caer muy mal, no? Que tontos, que salen a la calle a defender sus derechos y paralizan el pais, no un dia, sino una vez a la semana, y pasan de cuestiones partidistas. Que mal se debe vivir alli, en un pais donde se protesta tanto! Recuerdo que hace unos años, el gobierno frances paso una ley posibitando el despido libre de menores de 25 años, para «agilizar» la creacion de empleo juvenil: miles de personas protestan, se para la industria, y hala, el gobierno retira la ley. Si no hubiese habido lucha sindical, seguramente los jovenes franceses vivirian mejor hoy, no? Esa es tu idea? Los franceses estan luchando para que no se suba la edad de jubilacion… a 62 años! porque ellos se jubilan a los 60. Coño, tan diferentes somos de los franceses? viven menos años que nosotros? Porque nuestro gobierno dice que es «indispensable» subir la edad de jubilacion? En Francia parece que no es tan indispensable Que tienen de diferentes? Lo que tienen de diferente es una fuerza sindical superior, ni mas ni menos.

 Y bueno, si quieres dejarlo ya, a mi me da igual, de todas formas, nos hemos quedado solos tu y yo en este hilo, parece que a la gente ya no le interesa. El mundo bajo el capitalismo es injusto, mataeru, muy injusto. El consejero delegado de mi empresa cobra 750000 euros al año, eso sin cobrar los pluses, bonificaciones y recompensas, y aun asi, el comite de remuneracion dice que solo esta percibiendo un 40% de lo que le corresponderia. Pero mi empresa, bajo su direccion, ha tenido las mayores perdidas de su historia, tiene las peores relaciones laborales de su historia, ha tenido dos fracasos enormes publicados mundialmente por la prensa, dos de lso directivos bajo las ordenes de este señor hicieron perder a la empresa unos 600 millones de libras (y se enfrentaban a 5 años de carcel, pero han salido libres por que la acusacion (la oficina para el comercio justo) decidio, asi por las buenas, que no iba a presentar evidencia, sin ninguna explicacion, y ademas la empresa pago sus gastos de defensa legal), pero segun el comite de remuneracion, este señor se merece mucho mas. En teoria, se justifican el sueldo porque ellos son los ultimos responsables de todo lo que pase, por eso tienen que cobrar tanto. Pero el consejero delegado de BP no se ha responsabilizado del desastre de Deepwater Horizon, ni de la muerte de 11 trabajadores… pero en que quedamos? no era que cobraba tanto porque era el unico responsable? No importa lo mal que se haga, siempre se sale ganando y con los bolsillos bien llenos. Volviendo a mi señor consejero delegado… puede hacerlo lo mal que le de la gana, ya tiene pactada una bonificacion millonaria para cuando se vaya, aunque tenga que dimitir por mala gestion.

 O sea que yo gano 1500 euros al mes, este señor gana 80000 euros al mes, y me escribe un email diciendome mas o menos que YO SOY MUY CARO! Encima, para mas INRI, nos dice que no ha aceptado la bonificacion anual y que este año SOLO, repito, SOLO cobrara 700000 euros!!!!! Eso me lo escribio este señor, a mi y a toda la plantilla, en un email, asi como suena, diciendonos a continuacion que tenemos que hacer un esfuerzo porque los trabajadores cobramos demasiado, y no se ajusta al salario normal en el mercado de otras empresas que realizan el mismo trabajo.

 Pues eso, yo soy el caro. mi consejero delegado cobra cada año 750000 euros mas bonificaciones, por ser un fracaso y un incompetente. Entre pitos y flautas puede llevarse 1750000 anuales, en salario y acciones. Eso es lo que yo cobraria trabajando sin parar 97 años, y el se lo lleva en uno. A ellos les dan recompensa por hacer perder a la compañia 600 millones saltandose la ley, pero a un currito lo despiden fulminantemente por llevarse dos bandejitas de comida de un avion… que iban a ir a la basura! (la acusacion en ese caso se lo curro mas, claro, y fue el sindicato quien corrio con los gastos legales). Donde esta la justicia y la igualdad? No hay las mismas leyes para unos y otros. En las empresas se legaliza el fascismo que no permitiriamos en la sociedad civil: se permite la censura (a mi se me borran posts del foro corporativo de la empresa sino sigo la linea corporativa, y si me paso, me puedo buscar problemas), la prensa no es libre (las publicaciones corporativas han de seguir una linea y solo se permiten las noticias que la junta aprueba), no hay decision democratica en el desarrollo de la produccion (10 personas mandan, el resto obedece), se reprimen los movimientos disidentes (se despiden a enlaces sindicales alegando otros motivos, y se dificulta el trabajo sindical), se jerarquiza la comunidad siguiendo el patron de estado policial: camaras, policias que vigilan para que no te desvies de las decisiones de la junta (llamados managers). Hay una represion de la libertad de expresion solo comparable a Corea del Norte, donde no se permite criticar al gobierno (tenemos prohibido hablar con los medios o en publico de cualquier tema que critique a la empresa o a su junta, y es considerado «falta muy grave»). Hay exaltacion del «nacionalismo», donde se nos dice que los trabajadores de la competencia son los enemigos y hay que enfrentarse a ellos, alegrandonos si su empresa quiebra y se quedan en la calle, porque eso significa mas beneficios para la nuestra. Esto, comun a todas las empresas, se llama fascismo, pero la manipulacion de los mercados hace que lo veamos como algo natural, aunque sea algo que nunca permitiriamos en nuestra sociedad. Si es en un estado, es fascismo, si es en una empresa, son «instrucciones y terminos del contrato»). Son las mismas practicas, se den donde se den. Todavia hay quien dice que no te ponen una pistola en la cabeza para que firmes, que es tu decision. Vaya decision! A ver… trabajo y acepto practicas fascistas sobre mi persona? o vivo en la miseria y en el hambre? Esa es la unica libertad de decision que tienen los trabajadores del mundo. Se llama esclavitud. Trabajo asalariado o hambre, no es que haya muchas opciones.

 En el sistema capitalista, mataeru, puede llegar a haber mas o menos libertad, pero nunca habra justicia.

 Un saludo, mataeru, y un brindis. Siempre nos quedaran las tapas.

 Si ya te conteste a eso. Cito mi anterior respuesta:

 Esa es tu alternativa a los sindicatos? Haria hasta gracia si no fuese porque es tan triste. Por que teneis esa mania los ultracapitalistas de que TODO, absolutamente todo ha de ser un producto de mercado? O sea, que ahora los derechos laborales son otro producto que SE TIENE QUE COMPRAR! Si tienes dinero para pagar un abogado, defenderas tus derechos, si eres pobre, te aguantas y apechugas. Dejando aparte la injusticia que esto representa, y suponiendo que tengo dinero para pagarme un abogado, la justicia solo puede hace que se cumpla la ley, ya esta. Imagina que se aprueba una ley que posibilita el despido de un trabajador por ser rubio, y un dia, no me tiño el pelo bien y me pillan. Ya puedo llamar al abogado que me de la gana: es despido procedente. Por otra parte, los abogados negocian, en la gran mayoria de casos, indemnizaciones y compensaciones, pero muy pocas veces la defensa en si de los derechos o del puesto de trabajo, asi que si la indemnizacion es inferior al coste de mantener a ese trabajador en su puesto, llos empresarios se ven beneficiados. Es por eso por lo que muchas empresas deciden despedir a sus trabajadores improcedentemente, porque tienen la libertad de echar a quien quieran cuando les de la gana, y lo que tienen que pagar, normalmente (aparte de que puede ser negociado durante el proceso) es mas beneficioso que realizar todo el tramite de regulacion de empleo, o que tener que mantener el puesto de trabajo porque no tienen manera de demostrar que el despido es procedente. Los abogados pueden defender la ley, pero no pueden cambiar la ley, que es el proposito de las protestas y de las organizaciones de trabajadores. Ademas, la ley laboral es muy subjetiva y muuuuy poco restrictiva para el empresario, lo unico que posibilita es la negociacion industrial bajo el amparo de la constitucion, el resto son leyes de minimos muy minimos. El abogado no aumenta ni modifica tus derechos, sino que te representa dentro del marco de la ley, sea esta mejor o peor.

 Lo de los abogados era tu alternativa? Yo me referia a una alternativa para defender derechos basicos, no para que tu empleador siga la ley. Y vaya ejemplos que utilizas, como USA, donde los derechos de los trabajadores van desapareciendo poco a poco. La ILO (Organizacion Internacional del Trabajo), en 1991 o 1992 o por ahi incluso denuncio a USA por ser el segundo pais industrializado con peor standard de derechos laborales (despues de que la empresa Caterpillar ganase el derecho de usar trabajadores de reemplazo en las huelgas, lo que es «ilegal» segun el estatuto de los trabajadores de USA), solo despues de Surafrica. Años mas tarde, surafrica mejoro y USA gano el ultimo puesto en derechos laborales del mundo. no esta mal, ser denunciado por una asociacion que, en parte, esta a sueldo de los mismos USA. En USA los salarios se reducen cada año, se deslocalizan cada vez mas empresas (con el apoyo del gobierno federal, con iniciativas como el FTA, el acuerdo de libre comercio, por ejemplo con Mexico, cuando por cierto se saltaron a la torera los protocolos de gobierno y solo dieron 20 horas al departamento del trabajo para analizar la propuesta), se pierde cada vez mas seguridad social y los nuevos contratos dejan de incluir asistencia sanitaria y dental (recuerda que en ese paraiso de la economia, USA, no hay seguridad social, y encima cada vez es mas dificil estar cubierto por programas de seguro institucionales, como Medicare).  Fijate donde ha llevado la desarticulacion de los sindicatos en USA. Claro que la economia va mejor! Pero cada vez menos gente se beneficia de ella. Lo que hacen muy bien en USA es ocultarlo. La marginacion social es una buena arma para que los desfavorecidos salgan de las estadisticas, y asi tenemos a la primera potencia economica mundial, donde una enorme parte de la poblacion vive en ghettos rurales y urbanos, convertidos en ciudadanos de segunda por ser immigrantes, sin acceso a trabajo digno o a asistencia social. Todo eso no sale en las estadisticas, porque se les convierte en «invisibles» o «parasitos». Asi claro que va bien no tener sindicatos, total, el 40% de la poblacion vive mas o menos bien… y el resto no los consideramos ciudadanos y punto.

 Lo que pasa en USA es que solo vemos lo que sale en los telediarios o en hollywood. No vemos, por ejemplo, que es el pais industrializado lider, y con diferencia, en embarazos no deseados, enfermedades de transmision sexual, muertes por enfermedades curables, trafico y consumo de drogas, violencia racista, etc, porque los desfavorecidos no salen en la estadistica. En el informe de 1995 de la ILO puedes comprobar como se denuncia a USA de tener el tercer peor ranking de los paises occidentales en cuanto a respetar las convenciones internacionales en materia de leyes y derechos laborales, tan solo por delante de El Salvador y Lituania, en aquellos momentos. Ni siquiera respetan los acuerdos que ilegalizaban el trabajo infantil.

 Existe una tradicion constitucional en USA (la misma que esta intentando promover ahora en el reino unido la nueva coalicion gubernamental liberal-conservadora), y es que hay que limitar el poder del estado para que no interfiera en los asuntos y negocios de los ciudadanos. Pero hay un matiz: esa libertad solo se utiliza para ignorar por completo los problemas de una gran parte de la poblacion (papa estado no interferira en tus asuntos, pero no pidas ayuda si te mueres de hambre, porque nuestra constitucion limita el poder del gobierno del estado), lo que, increiblemente, no frena las subvenciones a grandes corporaciones. Que hipocresia. Hay que recordar que ya lo dijo, a su manera, Madison, uno de los padres fundadores, en la asamblea constitucional de USA: el gobierno ha de estar para defender la propiedad privada frente a la mayoria, y que los EEUU se fundaron para que todos los ciudadanos fuesen iguales y tuviesen los mismos derechos, el problema es que en aquella epoca, «ciudadanos» eran solo los varones blancos propietarios de tierras, y esta tradicion constitucional sigue hasta hoy dia.

 Asi pues, en EEUU, el declive de los sindicatos y la absorcion de la organizacion sindical por parte de una elite sindical vendida a los empresarios, sola ha llevado a una mejora de la economia en el sentido capitalista: los beneficios de los principales capitales de la nacion se han multiplicado una burrada en las dos ultimas decadas, en algunos casos hasta un incremento de mas de 500% anual, y entretanto, se gasta menos en seguridad social, los contratos son precarios, hay menos ayuda social, aumenta la marginalizacion y el racismo, y los salarios estan en descenso continuo desde hace 20 años, menudo progreso! Sabes por que hay esa contradiccion? Pues porque no hay una regulacion que obligue a reinvertir los beneficios de forma productiva, hay una total libertad de reinvertir en el mercado especulativo en lugar de crear mas trabajo y prosperidad. Y porque no hay una regulacion que obligue a un empresario con beneficios astronomicos a reinvertir en capital humano y social? Pues porque no hay una presion social para que esto suceda. Y por que no hay presion social? Por que se les esta quitando el poder a los sindicatos y a la capacidad organizativa de los trabajadores. USA es una economia hipocrita, que lo unico que sabe hacer muy bien es asegurarse de que los medios estan en las manos de las corporaciones, para que publiquen solo lo que ellos permiten (o retiran la publicidad, claro!), y conseguir que los que estan excluidos del reparto de la riqueza no tengan voz, o ni tan siquiera sepamos que existen.

 Los objetivos politicos de los que me hablas no son nocivos. Bueno, son nocivos para el capital privado, pero no para la ciudadania en general. hay alguna regla humana o divina que diga que las asociaciones de trabajadores no pueden presionar para cambiar la ley? Estan para eso. Asi que si no estas de acuerdo con que trabajen para mejorar nuestra calidad de vida, entonces estas de parte de los grandes capitaistas y los mercados internacionales (que sorpresa) en lugar de estar de acuerdo con que tu vecino pueda hacer que sus hijos estudien y curarse en un hospital. Y los sindicatos no utilizan a los obreros. Los sindicatos SON los obreros, organizados. Estoy de acuerdo contigo en que se trata de gente que en su pequeñez ante las grandes empresas necesitan el apoyo de alguien que les dé seguridad y estabilidad, pero ese «alguien» que les de seguridad y estabilidad son ELLOS MISMOS, organizados. En todas partes hay corrupcion, y hay que arrancarla de raiz, pero la base de los sindicatos es la gente organizada, no son un servicio que pagas cada mes para que te ayude cuando tienes un problema, son los que te van a ayudar en ese problema porque eres parte de ellos y te has organizado. Desechar la idea sindical porque no te gusta quien gobierna o porque hay algunos aprovechados, repito, es como desechar la religion solo porque haya curas que decidan violar a niños.

 Y, por favor, deja ya el temita del comunismo, que ni siquiera sabes lo que es. De que paises me hablas? De la URSS? Ufff.. un ejemplo mega acojonante de comunismo! Cual sera la siguiente, China? Vietnam? Corea del Norte? Cualquier cosa que lleve la hoz y el martillo? Parece mentira que haya gente que considere a la URSS desde el Stalisimo como un ejemplo de socialismo. Habla de comunismo cuando te hayas informado de lo que es, no de lo que se decia que era. Por cierto, el baremo de lo malo que es el comunismo es la cantidad de immigrantes que huian del capitalismo estatal de la URSS? Pues entonces mal vamos, porque si nos ponemos a contar los que vienen de paises capitalistas… Pakistan, Marruecos, India, Ecuador, Colombia, Senegal… joder, anda que no dice eso nada de lo malo que puede ser el capitalismo, siguiendo tu ejemplo. Esa gente, viviendo immersos en el sistema de mercado, vienen porque pasan hambre… o sera que vienen por turismo!?

 con ese rollo ficticio sobre el que sustenta sus congeturas.

 Mis ideas no son conjeturas, son ideas. La practica social de la democracia se basa, en el plano de accion politica, en una dictadura de los valores de la libertad y la participacion popular y obrera sobre los valores del aborregamiento y el absolutismo mercantil (nuestro absolutismo de hoy dia). las ideas, al contrario que las acciones, permiten el proceso de la propuesta. Si te doy ejemplos y argumentaciones es porque las ideas se pueden exponer para que el opponente pueda decidir, en base a la evidencia, si cambia su modo de pensar o no. Si prefieres que no te de razones y argumentos, y que te ataque a lo bestia, lo siento, no es mi modo de debatir, y por eso mis posts son tan largos. Mi posicion es radical desde tu punto de vista, pero desde el mio, mas global y donde cabe todo el mundo, no es mas que un cambio radical desde tu punto de vista en el que se ignora a una gran parte de la poblacion, al mio, en el que todo el mundo tiene cabida. Si siguiesemos su consejo y no adoptasemos posiciones radicales para «permitir que la sociedad siga su curso natural», entonces la decadencia del feudalismo en el s.XV y la revolucion burguesa del s.XVIII no habrian sido posibles. Asimismo no habria tenido lugar la revolucion industrial, ni el sufragio universal, ni la libertad sexual de la mujer, ni se habria puesto fin a la esclavitud. Viviriamos todos como siervos de la gleba bajo el mandato divino de la duquesa de Alba. La revolucion burguesa fue el mayor y mas radical cambio en la historia de la humanidad desde el desarrollo de la escritura. Segun tu, deberiamos haber dejado tranquila a la monarquia absolutista, que, en aquella epoca, era el «curso natural» de la sociedad.

 Mis ejemplos no son «ficticios». Todos estan sacados de literatura publica. Informes, en su mayoria gubernamentales y de organismos internacionales, que puede consultar cualquier persona. Estan alli, ni siquiera es propaganda comunista o anticapitalista. Son reportes, informes, memorandums, estudios y declaraciones, con numero de catalogo y todo, que puedes leer, no esta prohibido el acceso, y la mayoria los puedes encontrar en cualquier biblioteca de cualquier universidad publica, el acceso es libre y gratuito, no te van a parar en la puerta (al menos mientras aun sean publicas y no hayan sido transferidas a tus «empresas que llevaran los servicios publicos y gestionaran el estado». Hoy dia, supongo que hasta estaran en internet. Si me lo pides y me das una semanita, te catalogo todos mis ejemplos y declaraciones institucionales y te doy un indice de donde puedes encontrar los datos. No habra ni una fuente socialista, ni periodicos de izquierdas o derechas, ni panfletos, ni discursos de lideres. Solo habra informes oficiales de estados y organizaciones internacionales consensuados como fiables y archivados como documentos oficiales, y ninguna de izquierda radical. Asi que no les llames ficticios, estan documentados y al acance de todo el que tenga un minimo de interes en saber de lo que esta hablando. Si mis ejemplos son un «rollo ficticio», demuestralo. Dime en que he mentido o me he inventado o he hablado de algo que no esta documentado.

 Por otra parte, yo no «aparento ese nivel intelectual tan elevado», entre otras cosas porque no lo tengo. No soy un intelectual y, con contadas excepciones, me dan bastante asco los intelectuales. Los desprecio bastante por su mania de ponerse por encima de los demas sin haber dado un palo al agua y sin aportar nada que sea para beneficio de la humanidad. Asi que no me mezcles con esos parasitos. que me da bastante grima.

 Bueno, te pido, y lo digo de verdad, sinceras disculpas por mi desliz en lo de los abogados. No lo habia interpretado como tu alternativa a los sindicatos, por eso te preguntaba una y otra vez. Pero cuando me refiero a alternativas, me refiero al alcance de todos, no de los que se lo puedan pagar, y alternativas a la defensa y construccion de derechos laborales y de leyes de regulacion laboral, no a alternativas de defensa ante una ley inamovible.

 Un saludo muy cordial. Es sabado noche y estoy escribiendo en internet. Que triste es hacerse mayor!

 P.S. Segun mi lista de precios, a ti, como principal sufridor de mis tochos, te corresponde una cena a base de cohinillo asado.

 Skivo, segun las estadisticas, yo, como habitante del Reino Unido, vivo 75 años, cobro 3610 euros al mes, tengo 0,54 vivienda en propiedad, tengo 1,32 hijos, consumo 45,6 kilos de carne al año, bebo 102 litros de cerveza al año, tengo 1,24 coches, gasto 2254 libras al año en vacaciones, y soy anglicano. Ya esta, el pais es un logro, que contenta esta la gente, lo malo es que cobro  mucho menos de la mitad de eso ( y como yo la mayoria) y no tengo nada en propiedad, y yo no soy de los que peor estan. Entonces, estan mintiendo? Yo no existo? No, no es mentira, es estadistica.

 Me da igual quien gobierne, no es que haya que cambiar el conductor, es que es la ruta del coche la que no es correcta.

 Por otra parte, facilitar la contratacion = abaratar el despido, y punto. Se les ha dado a los empresarios españoles incentivos a punta pala para que contraten, y siguen en sus trece. Se les incentivo para que hiciesen mas contratos indefinidos pero no se regulo el periodo de prueba, por lo que los empresarios hacian indefinidos y los echaban a los tres meses cuando se les acababa el periodo de prueba, sin tener que dar razones, eso si, se habian beneficiado del incentivo. Se les ha dado pasta por un tubo para fomentar la contratacion, se les desgravaba por formacion, por mil cosas, y siguen sin crear empleo digno. Los empresarios quieren el despido libre, y punto. La patronal no puede decirlo mas claro: Si quereis que contratemos, tiene que ser mas facil despedir. Donde esta la confusion? En que nos equivocamos algunos? Y como se facilita la contratacion sin abaratar el despido? Este mensaje no es demagogo ni simple, sino razonado y practico, como dices.

 Echad un vistazo al discursito en la asamblea general de la CEOE:  , especialmente al siguiente parrafo:

En concreto, CEOE considera que debe haber mejoras en los siguientes puntos:– En la flexibilidad interna de la empresa y en la negociación colectiva, donde los pasos que se dan son muy tímidos de acuerdo con las necesidades de las empresas. También limitar la ultraactividad de los convenios sería una medida en la buena dirección.– En la extinción de los contratos de trabajo y la cofinanciación de las indemnizaciones, donde hay que concretar más las causas de despido objetivo. Una concreción que debería extenderse a la corresponsabilidad del FOGASA en la financiación de las indemnizaciones para mejorar así la seguridad jurídica de las empresas.– En materia de contratación, se debe generalizar el contrato de fomento y eliminar definitivamente el de 45 días respetando los derechos adquiridos. La penalización de la contratación temporal no es el camino, es mucho más eficaz la generalización del contrato de fomento para disminuir la temporalidad, especialmente en contratos tan importantes como el de obra o servicio, que deben tener la duración que tenga la citada obra o el servicio, y el eventual.– En contratos de formación, la redacción del contrato de formación para jóvenes es una oportunidad perdida para solucionar el grave problema del paro juvenil.– También nos preocupa la creciente sindicalización de las Pymes que podría suponer este Decreto.Asimismo, sería importante abordar contenidos no incluidos en el Decreto, como el contrato a tiempo parcial, el absentismo y el papel de las Mutuas en su control, reducción de cuotas empresariales y otros que mejoren la competitividad de las empresas.

 Donde esta la demagogia en mis razonamientos? Ellos mismos lo pueden decir mas alto, pero no mas claro!

 Y en cuanto a lo del debate, bueno, siempre que entro en algun debate en este foro, SIEMPRE, me han acusado de programado, adoctrinado, etc. El ultimo que lo hizo fue mataeru, y ya llega un punto que paso de quedarme callado. Al menos ha quedado visto por todos quien es el que expone sus razonamientos, se interesa por tener conocimiento de la situacion de la que se habla, llega a sus conclusiones por si mismo y no por sus padres, amigos, curas y telediarios, y quien es el que acusa a los demas de adoctrinados, no da ninguna razon aparte de intentar desviar el tema hacia lo malos que somos la izquierda radical, y sigue, despues de tropecientos posts y de mis reiteradas peticiones de que de una alternativa a los sindicatos, ignorando y evitando la pregunta. Si tanto le gusta a la gente llamar a otros adoctrinados y programados cuando no tienen ni idea de lo que estan hablando, lo siento, los que no lo estamos tenemos derecho a defendernos y a atacar a quien nos acusa.

 Mataeru… demuestra que sabes de lo que hablas y no solo eres un anticomunista machote tipo Charlton Heston… QUE  HARIAMOS PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS SI NO HUBIESE SINDICATOS?

 Te lo he preguntado, yo y otros, unas 300 veces. Si no quieres responder, entendere dos cosas: 1) que me ignoras o 2) que no lo sabes. Esperare tu respuesta pacientemente y no pienso contestar a nada mas en este hilo hasta verla, porque si se me ignora de esta manera, creo que yo tambien tengo derecho a ignorar. No se que sentido tiene un debate cuando el otro no quiere debatir. Un saludo, compañero.

 P.S. Skivo, no te chives a Arquimedes , es que soy de letras! Mejor peso, que es una fuerza.

 Hola, ahi va otro tocho. Pal que tenga ganas de enrealsi leyendu! 

 Skivo, cuando he puesto ejemplos de hace años, solo era una ilustracion de lo que es el adoctrinamiento en la educacion basica, en respuesta a mataeru que dice que estoy adoctrinado. Podria haber puesto un ejemplo actual, da lo mismo. Hay miles actuales, tambien.

 Por otra parte, ya se que pedir la mejora de los sindicatos actuales no equivale a pedir la desaparicion de todos los sindicatos, y que la mayoria en el foro pensais asi. Mi respuesta era solo a mataeru, quien si que piensa que los sindicatos deben desaparecer, cito: «han sido desechados pasando a formar parte de algún museo o libro de historia, no te extrañe que si los sindicatos fueron muy eficientes en el pasado, cosa que hay que agradecerles, haya llegado el momento de su desaparición y no consentir que haya individuos aprovechados que exploten cual negocio, especulen y se enriquezcan con la nostalgia de unos cuantos exaltados a los que le han hecho un lavado de cerebro brutal». Segun el, por ley natural, igual que los mamuts.

 Mataeru, no trato a nadie de analfabeto. Tu me has dicho que yo estoy adoctrinado y yo te he argumentado que no lo creo, y que creo que tu si lo estas. Me has sacado el tema del comunismo, que no viene a cuento, por doctrina. No pretendo dar a nadie lecciones de nada, ya somos todos grandecitos, pero si, como parece, tienes una idea doctrinal del marxismo, sin conocer nada de el, no es de recibo dar opiniones basadas en dogma y sin argumentar. Mis posts puede que te parezcan largos y que me voy por las ramas. No señor, mis posts van al grano, pero doy ejemplos y razones, no me limito a decir «la ley de mercado ha sido un fracaso», como haces tu con otras opciones.

 Por otra parte, tu vision de fracaso o exito se basa en la practica social en la que estas immerso: el capitalismo. En el capitalismo, el exito se mide estadisticamente, es decir, por poner un ejemplo un poco cutre, si en un pais dos tercios de la poblacion viven en la miseria y un tercio come seis veces al dia y tienen 3 viviendas, estadisticamente se trata de un exito. Estadisticamente, tienen la cantidad de comida y vivienda que haria falta a toda la poblacion, como China o India. El capitalismo se basa en produccion de beneficios, pero en los analisis capitalistas no se tiene en cuenta como esta repartido ese beneficio, eso es circunstancial. La poblacion, para el analisis capitalista, tiene que tener un nivel de vida que se ajuste a las circurnstancias de la produccion, por lo tanto, es el nivel de produccion el que decide los puestos de trabajo que se necesitan, el bienestar social que se necesita, etc. Porque la poblacion humana es un factor mas de la cadena de produccion de beneficios, en este caso, son la mano de obra. En el caso de china, por ejemplo, no se necesitan 1200 millones de chinos para mantener el balance coste-beneficios inclinado hacia los beneficios, asi que los que sobran, que se jodan. Por esto los gobiernos, organismos financieros internacionales, etc, solo publican informes sobre desigualdad social cuando es un factor influyente en la creacion de beneficios, no por amor al projimo. Un ejemplo: Es normal encontrar informes de la UE, del FMI, de los gobiernos, etc, sobre la desigualdad social en francia, gran bretaña, EEUU, Rusia, etc, porque, al ser paises donde el beneficio se obtiene del consumo, es importante no presionar el poder adquisitivo. Es mas dificil encontrar informes sobre Laos, Niger, Zimbabwe o Bangladesh, por ejemplo, ya que la prosperidad social no es un factor importante en la creacion de beneficios, sino la mano de obrea esclava y el expolio de recursos. El «exito» del capitalismo se basa en crear economias prosperas, no sociedades properas. Desde este punto de vista, tu punto de vista, por supuesto que el comunismo es un fracaso, porque la creacion de beneficios privados, la «libertad» y posibilidad de acaparar riquezas, no existe, ya que se trata de una planificacion social para el bienestar comun, y las estadisticas no son valores a tener en cuenta en el analisis marxista de un estado. Y por supuesto que el capitalismo es un exito: mientras estadisticamente la economia sea prospera, cuantos y quienes se benefician de esa economia no es un factor a tener en cuenta: tenemos la «libertad» de ser ricos y de que nadie nos juzgue por eso. En el socialismo existe un control sobre esa libertad porque no se basa en cuantos hacen falta que vivan bien para tener beneficios, se basa en preguntar «cuantos somos?» y «Que hace falta para que los que somos vivamos bien?». El capitalismo necesita de doctrina para lavar conciencias: aunque sabemos que es la mercantilizacion de la riqueza y su acaparamiento por una elite la que produce la miseria y pobreza en una parte de la poblacion, necesitamos un sistema de pensamiento que nos haga creer que esto es una ley natural, que el mercado es como la fisica, no se puede cambiar, asi que nos dan de mamar individualismo y «espiritu de superacion personal», entre otras estupideces. Si crees a pies juntillas que el mercado es una ley natural, no sentiras remordimientos al ver que el tercer mundo es el infierno, ya que tu manera de pensar sera «que se le va a hacer, asi es el mundo, es la ley natural». Esto es lo que hace que ganar la copa del mundo ocupe las portadas durante semanas, pero que los miles de desplazados expulsados de sus casas y relocados en barrios de casas de hojalata semejantes a campos de concentracion, para construir los estadios y apartamentos para los ricos, solo aparezca en un articulito de quince lineas de la pagina 20 de algun que otro periodico. Total, asi es la vida, culpables? Por que? Campeones!

 Y lo de los abogados… eso ya es la perla! Esa es tu alternativa a los sindicatos? Haria hasta gracia si no fuese porque es tan triste. Por que teneis esa mania los ultracapitalistas de que TODO, absolutamente todo ha de ser un producto de mercado? O sea, que ahora los derechos laborales son otro producto que SE TIENE QUE COMPRAR! Si tienes dinero para pagar un abogado, defenderas tus derechos, si eres pobre, te aguantas y apechugas. Dejando aparte la injusticia que esto representa, y suponiendo que tengo dinero para pagarme un abogado, la justicia solo puede hace que se cumpla la ley, ya esta. Imagina que se aprueba una ley que posibilita el despido de un trabajador por ser rubio, y un dia, no me tiño el pelo bien y me pillan. Ya puedo llamar al abogado que me de la gana: es despido procedente. Por otra parte, los abogados negocian, en la gran mayoria de casos, indemnizaciones y compensaciones, pero muy pocas veces la defensa en si de los derechos o del puesto de trabajo, asi que si la indemnizacion es inferior al coste de mantener a ese trabajador en su puesto, llos empresarios se ven beneficiados. Es por eso por lo que muchas empresas deciden despedir a sus trabajadores improcedentemente, porque tienen la libertad de echar a quien quieran cuando les de la gana, y lo que tienen que pagar, normalmente (aparte de que puede ser negociado durante el proceso) es mas beneficioso que realizar todo el tramite de regulacion de empleo, o que tener que mantener el puesto de trabajo porque no tienen manera de demostrar que el despido es procedente. Los abogados pueden defender la ley, pero no pueden cambiar la ley, que es el proposito de las protestas y de las organizaciones de trabajadores. Ademas, la ley laboral es muy subjetiva y muuuuy poco restrictiva para el empresario, lo unico que posibilita es la negociacion industrial bajo el amparo de la constitucion, el resto son leyes de minimos muy minimos. El abogado no aumenta ni modifica tus derechos, sino que te representa dentro del marco de la ley, sea esta mejor o peor.

 La izquierda te pone zancadillas? Que izquierda? Supongo que hablas desde el pensamiento doctrinal capitalista, tambien en esta ocasion, y de la dicotomia PSOE-PP como unicos referentes del espectro politico. PP-PSOE no son izquierda ni derecha, son lo mismo. Si el señor Rajoy hubiese estado en la poltrona, habria hecho exactamente lo mismo (lo que las elites financieras y los mercados especulativos internacionales le dictan), solo que quizas un poco antes. Di mejor que EL GOBIERNO mercantil te pone zancadillas. Para llegar a fin de mes? Ese es el mayor problema? Esta reforma va mucho mas alla: es un chantaje: si quieres empleo, entonces ha de ser precario, si no, no habra empleo. Estamos a punto de legalizar el despido libre en este pais: la propuesto de que una empresa no ha de tener perdidas para despedir a gente, sino de que solamente ha de PREVEER perdidas en un futuro. Esto, mataeru, es un eufemismo para «despido libre y gratuito». Preveer perdidas? Y como se preveen? El numero de mecanismos que tienen las empresas para demostrar esto es incalculable. Solo con cambiar la estrategia empresarial, invirtiendo dinero en supuesto «mantenimiento», «desarrollo», «seguridad» y otras cosas mas abstractas (que pueden pasar por ineludibles), se puede justificar un aumento del precio del producto para que baje la demanda, y permitir crear una grafica que demuestre que se ha de reducir la produccion para ajustarse a esa demanda, por que si no de aqui un año nos vamos a la quiebra, señores. Ya solo hace falta un expediente de regulacion de empleo basandose en que la disminucion de la produccion hace que una parte de la plantilla sea redundante. Ya esta, el despido justificado, luego solo hay que hacer que suceda el milagro: Oh dios mio! la reinversion no era tan cara como creiamos, podemos reducir el precio y aumentara la demanda, con lo que hay que aumentar la produccion, y gracias a las nuevas leyes que erosionan la accion sindical y desregulan la creacion de empleo, podemos hacer que la plantilla que nos queda trabaje mas por menos. Despido libre! Realmente crees que no merece la pena protestar contra algo asi? Que la huelga no esta justificada? No se trata tanto de llegar a fin de mes con menos dinero o mas, sino no saber si el mes que viene tendras trabajo o no.

 La reforma laboral creara empleo, pero temporal y precario. Se apela a la buena fe de los empresarios que, viendo que el despido es libre, contrataran a gente por mas tiempo… si, en el pais de las maravillas. Preparemonos para ver como las empresas se aprovechan de esta reforma laboral para despedir cuando les de la gana y, sobre todo, para configurar los contratos a su antojo, por semanas, dias, etc. Lo que ahora pasa pero a una escala mucho mayor. Aparte, gracias a la ampliacion y abaratamiento del despido, se diluiran los contratos indefinidos, que careceran de valor como signos de un sueldo estable. Decrecera el consumo, por supuesto, porque la gente no es tonta. Y de verdad crees que los bancos van a conceder hipotecas a trabajadores que no saben si tendran un sueldo dentro de tres meses, aunque tengan contrato indefinido?

 Ya, ni siquiera aquello con lo que nos han aborregado para hacernos creer que somos «clase media», y que somos «propietarios» durante las tres ultimas decadas, el credito barato, estara a nuestro alcance tan facilmente.

 Vaya favor le hacemos a nuestras futuras generaciones. Todo lo que se ha logrado con la lucha en los ultimos 100 años, siempre yendo hacia arriba, arriba y arriba, en cuestion de derechos laborales y servicios sociales, ha llegado a la cumbre y ahora iremos hacia abajo, con cada vez menos derechos y menos bienestar social. Y todo porque una parte de la poblacion decide que lo peor no llegara en su tiempo, que esta muy comoda discutiendo sobre si la huelga llega tarde o pronto, si los liberados cobran (que cabrones! como se atreven!), si PP-PSOE lo hubiese hecho mejor, y si es mi derecho pasar de todo y cobrar mi dia de trabajo el 29-S, cualquier excusa para no dejar de cobrar ese dia o para seguir teniendo la libertad de acostarse por la noche y soñar que podria llegar a ser el futuro Bill Gates, y pensando donde amarrara su yate.

 No estas a favor de ninguna tendencia ni ideologia que suponga una desviacion del desarrollo natural de la sociedad? Siento desilusionarte, no existe un desarrollo «natural» de la sociedad (aparte de tu «teoria» sobre la ley natural del mercado y la inversion, que merece un lugar al lado de la Teoria de las especies, de Darwin). Y, dicho sea de paso, esa actitud tan vaga (supongo que porque no pasas necesidad y te importan muy poco los demas), ya no es que sea adoctrinamiento, ya es que parece puro aborregamiento.

 Y por ultimo, no, no puedo escribir un libro sin decir nada. Si escribo tengo que decir algo. Puede que hable de cosas que todos saben, pero desde un punto de vista que algunos no ven, aunque lo tengan delante de sus narices. Intento hacer ver mis argumentos y doy ejemplos, intentando que el punto de vista que el dogma y la manipulacion social capitalista nos proporciona no sea el unico. Tu no crees que eso es conveniente porque tu adoctrinamiento (en la doctrina no hay que dar razones) te hace ver que lo que expones son verdades tan universales que no hace falta ni siquiera dar explicacion. No te han dejado ver otros puntos de vista, y sin darte cuenta has llegado a donde ellos quieren: que ni siquiera consideres cualquier otro punto de vista. Te han convencido de que decir «los mercados han de decidir nuestra vida o muerte», es como decir «un cuerpo sumergido en liquido sera empujado con una fuerza vertical ascendente igual a la masa del volumen de liquido que desaloja», es decir, una ley fisica.

 Sin mal rollo eh? Que esto es solo un debate.

 Buenas noches noches a todos todos.

para finalizar creo que las ideas en las que se basan los sindicatos son buenas, el problemas es cuando se radicalizan.

 Hola, ma56elvica! Como estas?

 No creo que haya nada de malo en la radicalizacion de ideas. La democracia en la que vivimos no es real, porque la clase politica, aunque emane del pueblo, pasa a convertirse en una elite aparte que no ha de responder ante la ciudadania, sino ante unos gobiernos en la sombra que no son electos, los mercados, y ante la cual los ciudadanos no cuentan con ningun, repito, ningun metodo de control directo sobre las instituciones. Es por esto que se considera «radical» cualquier idea que se salga de los patrones impuestos por esos lideres financieros y mercantiles. Un mayor control por parte de los ciudadanos sobre los mecanismos de gobierno y las decisiones parlamentarias, como la lucha sindical, no es radical. Es radical cuando esta inmerso en una practica social impuesta en la que se niega el poder de decision a los ciudadanos, y este poder es acaparado por los mercados. Cuando solo se nos permite votar a unos u otros  cada 4 años y no tener ningun poder sobre lo que estos hagan y deshagan en ese plazo de tiempo (aunque hagan lo que les digan las corporaciones en lugar de los ciudadanos), la idea de que, como pueblo, queremos tener mas poder de decision en la gestion del estado, por supuesto que se considera radical, porque esta fuera de la esfera de actuacion que nos imponen.

 Los piquetes nunca han sido informativos. Este nombre se les puso cuando el gobierno decidio regular la accion sindical para que no fuese tan efectiva. Se prohibio la actuacion de piquetes a no ser que fuera para repartir panfletos. La lucha sindical es eso, una lucha. Se esta con un bando o con el otro. Los piquetes estan ahi para defender su bando. Si un trabajador decide ir a trabajar porque no quiere perder dinero, y decide que la huelga la haga el vecino, esta apoyando implicitamente una serie de reformas que haran que nuestros hijos lo pasen mucho peor que nosotros. Por lo tanto, la gente que quiere luchar por un futuro mas estable, debe enfrentarse tambien a los que son incapaces de sacrificar 80 euros por la generaciones futuras. No estoy a favor de la agresividad de algunos piquetes, pero lo que es cierto es que lo de «derecho a ir a trabajar» es una toma de posicion: se toma la posicion del beneficio personal y el pasotismo a costa de millones de personas que lo van a pasar mal si la reforma laboral, por ejemplo, sale adelante. Eso es una posicion y la posicion sindical es otra, es normal que haya confrontacion. Unos tienen a los piquetes para defender sus valores y sus ideas, los otros tienen a la policia para defender su derecho a no sacrificarse por el bien comun.

  No existe algo como «no estar a favor de la huelga». El unico recurso que la actual «democracia» permite a los ciudadanos para luchar por sus derechos es la protesta. Si no hay protesta, no hay manera humana ni divina de frenar una iniciativa gubernamental. Por lo tanto, si la protesta es el unico medio, decir «no estoy a favor de la protesta» es igual a decir «estoy a favor de no intervenir como ciudadano y dejar que el gobierno haga y deshaga», o sea «estoy a favor de la reforma laboral y de jubilarme dos años mas tarde». Cualquier excusa que se quiera dar («apoyo al gobierno», «no me gustan los liberados», «no me puedo permitir perder 80 euros», «passso de todo, yo solo vivo para mi mismo», «no es el camino correcto», «no se puede cambiar nada» etc etc etc) es totalmente circunstancial, y la unica realidad es que se pertenece al otro bando, con lo que es normal que los partidarios de la solidaridad, y no del individualismo, decidan montar piquetes para intentar que algunos no puedan colaborar en destruir el futuro.

  En la mayoria de casos, si vas a trabajar (no me refiero a ti personalmente, es un «tu» impersonal) y te encuentras un piquete en la puerta que te dice «por aqui no pasas», pues no pasa nada. Llamas a tu jefe y le dices que no puedes entrar, santas pascuas. Tu jefe podra llamar a la policia o hacer lo que le venga en gana, pero el dia lo has de cobrar, porque has ido y no es culpa tuya que no hayas podido entrar. Es como si vas a trabajar y hay un incendio, evacuan el sitio y tu jefe te dice que no cobras por que no has trabajado. Ahora bien, si te dedicas a insultarles (o a atropellarles, como tambien sucede), entonces tu toma de posicion es clara: no solo quieres cobrar, lo cual puede llegar a ser comprensible, tambien quieres trabajar, y colaborar para que la huelga fracase. En este sentido, uno se esta posicionando a favor de la precariedad laboral, el despido libre y la dictadura de los mercados, en el nombre de una «libertad» de eleccion que, en este caso, es la libertad de importarnos un comino el mundo laboral que les vamos a dejar a nuestros hijos. No esperes que unas personas que estan a favor de la organizacion y la solidaridad te vean como un amigo.

 El derecho al trabajo esta recogido en la constitucion. Es ironico como a gobiernos, mercados e individualistas les importa un pito el derecho al trabajo el resto del año, pero lo defienderon con uñas y dientes en la jornada del 29-S. Los sindicalistas y la mayoria de la gente creemos que ese derecho ha de ser reconocido siempre, no solo cuando les va bien a quien manda manda y a sus discipulos, como sucedio en la huelga. Ese dia si que no paramos de oir hablar constantemente de ese «derecho al trabajo» constitucional. Una vez pasada la huelga,  no creo que nuestra constitucion salga a relucir en los discursos gubernamentales y de la CEOE nunca mas. Hasta la siguente.

 Un saludo. He hecho una tabla de precios segun la extension de mis posts, y a ti te corresponde una racion de boquerones y un vaso de tinto.

 Me he estado reprimiendo unos minutos porque ahora Skivo me ha hecho avergonzarme de la extension de mis posts , pero no me ha sido posible, me he dejado un punto de debate y desde aqui aumento mi compensacion a Skivo añadiendo una racion de calamares.

 Por otra parte, mataeru, si son empresas del sector privado las unicas que proveeran servicios sociales, estas acabaran subsitituyendo al sufragio popular como medio para la eleccion de un gobierno. Las corporaciones son las que tienen el dinero, son las que decidiran quien gobierna y quien no, ya que seran el agente social con mayor interes en las posibilidades de inversion y beneficio que ofreceran un gobierno u otro. Esto lleva a que los gobiernos y partidos politicos, para atraer donaciones para campañas, etc, ofrezcan subsidiar los gastos de produccion de las empresas con dinero publico. Esto es, utilizar dinero publico, nuestro dinero, para que las empresas tengan beneficios privados. Algunos pensaran que esto ya se ha hecho con los bancos, pero el rescate de los bancos, tenia como justificacion evitar que la economia se colapsase (en principio, al menos), asi que tenia un matiz de bien comun. De lo que yo estoy hablando es de subsidiar la investigacion tecnologica, los medios de produccion y el desarrollo de los productos, con dinero de los impuestos, unicamente para producir beneficios a personas privadas y accionistas. Esto se lleva a cabo por ejemplo, en EEUU, el paraiso del libre mercado. Hay libre mercado para los ciudadanos, pero no para las corporaciones empresariales, que estan increiblemente subsidiadas con dinero publico en ese pais. El estado solo puede desviar dinero publico hacia iniciativas privadas de muy pocas maneras. Una de ellas seria la inversion social, pero esto tiene un problema: disminuye el valor relativo del producto (el valor economico de intercambio atribuido a los objetos de este mundo, separado del valor util) al caracterizarlo como producto social. En palabras mas claras, si se invierte dinero en un programa de farmacos, como se va a entregar el monopolio de ese farmaco a las elites empresariales si se ha justificado el la inversion de dinero publico como medida de bien social?. No es justificable, por lo tanto, EEUU utiliza otro sistema para subsidiar a las corporaciones (que son quienes mantienen en su lugar a los gobiernos): El gasto de defensa. Debe ser por eso que EEUU necesita tener enemigos constantemente. En los presupuestos del estado hay una cantidad increible de dinero de las arcas publicas que van a parar a los presupuestos de defensa. Esto se justifica facilmente, ya que la defensa nacional es una preocupacion ciudadana. Asi que invierten enormes cantidades de dinero de todos los ciudadanos que despues pueden regalar a intereses privados. Desarrollan el sistema GPS con dinero publico, como gasto militar, y luego se lo dan a una corporacion para que lo explote. Invierten dinero publico en crear una red de comunicaciones, que luego ceden a las corporacinoes para comercializar Internet. Destinan millones de dolares publicos a la investigacion con farmacos, para uso militar, cuyos resultados ceden a las corporaciones farmaceuticas para que puedan comercializarlos. Se destinan partidas enormes a la investigacion aeronautica y la investigacion espacial, que son cedidas luego a Boeing y demas empresas aeroespaciales, para que saquen beneficios. Con esto consiguen crear un producto competitivo, ya que estas corporaciones no necesitan gastar dinero en investigacion, ya se lo paga el ciudadano, y este producto tiene muchisima mas facilidad para competir en el mercado internacional, ya que esta subsidiado en origen. Luego solo tienen que ofrecerlos a los diferentes mercados y es el negocio del siglo.

  Y claro, luego pasa lo que pasa. Cuando se firmo el acuerdo de libre comercio de alimentos entre Guatemala y EEUU, los productores nacionales no podian competir con los estadounidenses, ya que al estar subvencionados con dinero publico pueden ser mas competitivos. El resultado fue que la produccion alimenticia interna se vino abajo, llevando a la pobreza a millones de familias y pequeños empresarios rurales, con la consiguiente disminucion de la produccion alimentaria Guatemalteca, haciendo que ahora dependa enormemente de la importacion de alimentos. El porcentaje de hambre en Guatemala es del 16%, y la mitad de los menores de 5 años estan malnutridos. PERO, no hay que justificar nada, porque se ajusta a las leyes del libre mercado, eso si, subvencionado con dinero publico.

 En ese hipotetico mundo futuro donde los sindicatos estan en los libros de historia y donde las empresas controlan la gestion social, TU dinero, NUESTRO dinero, se destinara a subvencionar a las empresas para que den su apoyo a los candidatos a la poltrona gubernamental, eso tenlo por seguro, y cuando una empresa chupa de dinero publico para producir beneficios privados, esta en una mejor posicion para derrotar a la competencia, creando un monopolio y desigualdad social. Los sindicatos luchan para que estos excesos no puedan tener lugar y existan condiciones y limites a la anarquia empresarial. Si eliminas a los sindicatos como agentes sociales y otorgas a las grandes corporaciones ese status de agentes sociales, estas definiendo a la oligarquia que gobernara el pais, ya que seran ellos los que decidiran quien gobierna y quien no, y los diferentes partidos les lameran las botas para recibir su apoyo. Si tan en contra estas de que haya relacion sindicatos-gobierno, por que estas a favor de que las empresas gestionen el pais? La relacion empresas-gobierno sera mucho mayor, e infinitamente mas corrupta, aunque sera una corrupcion legal, dado que la unica ley que existe en el mercado es que no debe haber ley.

 Un saludillo!

Hay instrumentos del pasado que hoy ya no sirven para la producción y han sido desechados pasando a formar parte de algún museo o libro de historia, no te extrañe que si los sindicatos fueron muy eficientes en el pasado, cosa que hay que agradecerles, haya llegado el momento de su desaparición y no consentir que haya individuos aprovechados que exploten cual negocio, especulen y se enriquezcan con la nostalgia de unos cuantos exaltados a los que le han hecho un lavado de cerebro brutal.

 Entonces, señor mataeru, me esta mezclando dos cosas: me dice que hay que renunciar a los sindicatos porque tienen fallos. Entonces, los catolicos han de dejar de serlo porque su jerarquia defiende a pederastas? Los merengues tienen que pasarse al barça cuando el equipo vaya mal? tenemos que renunciar a la democracia porque ningun partido politico este a la altura? Eso, donde vivo, hay una expresion que lo refleja: Es como dejar que el bebe se vaya por el desague al vaciar la bañera. Usted esta mezclando el papel o la necesidad de los sindicatos en la sociedad por cuestiones inherentes a la practica sindical de por si (esta poniendo en cuestion que la organizacion sindical tenga cabida en la sociedad), y los fallos puntuales que puedan tener organizaciones sindicales concretas, mas aun, MIEMBROS concretos de asociaciones concretas. Asi que, como hay mucho vividor en los sindicatos, la idea de tener sindicatos no es valida. Que lastima que no piense eso del sistema de mercado, porque fallos los tiene, y muchos. Un sistema donde a una persona com oel ex-consejero delegado de BP, que asesina a once trabajadores, provoca la mayor catastrofe ecologica de norteamerica, desestabiliza la economia de un estado, y encima mientras todo esto ocurre se va a hacer carreras de yates y se queja de que quiere «recuperar su vida», se le «castiga» con una bonificacion millonaria cuando decide renunciar a su puesto, y con un puesto en la direccion de una franquicia de la misma compañia. Abandonamos el sistema de mercado? Porque pasa lo que usted dice, que asesinos y explotadores se hacen ricos, como este hombre, a costa de engañar a la gente. Los sindicatos, por otra parte, estan supeditados a las leyes, las corporaciones no. A los que asesinaron a decenas de miles de personas en Bhopal, India, por ahorrarse unas perras en seguridad para tener mas beneficios, se les puso, muchos años despues, una multa irrisoria y un par de años de carcel que no cumpliran por no tener antecedentes, o sea, una collejilla por haberse portado mal:

 https://www.youtube.com/embed/QWIWTBUpjzw&feature=related

 Asesinos de 25000 personas que quedan impunes. Y hay gente que estan pidiendo carcel para piquetes que gritan para que cierre una panaderia? Vamos hombre! Parece ser que seguimos con la moda de ver a los dictadores mercantiles y financieros como seres todopoderosos que estan por encima de las leyes y de la democracia, y preferimos unirnos a ellos, que son los fuertes, y criticar a los sindicatos y asociaciones obreras, que son los debiles, para ver si les damos pena y nos dejan unas migajas. Porque estos señores estan por encima de las leyes, no lo duden:

 http://www.workers.org/2010/world/nigeria_0930/

 No pude encontrar la fuente en castellano, lo siento. A ver si alguien puede traducirlo, que yo no se como se hace. Basicamente, el tribunal de apelacion de estados unidos ha sentenciado que las corporaciones transnacionales no pueden ser acusadas de delitos contra los derechos humanos, ya que no son personas «fisicas» sino «juridicas». Asi que deja libres a los asesinos de Shell que ejecutaban a activistas en Nigeria.

 Asi que, si me van a decir que, como varios lideres sindicales son unos corruptos impresentables, debemos concluir que los sindicatos estan obsoletos y deben ser eliminados de la constitucion, pues yo digo que, ya que la mayoria de directivos de grandes corporaciones transnacionales y financieras son unos asesinos que se erigen en su dictadura sobre los gobiernos y que actuan al margen de las leyes y protegidos por los poderes judiciales de los estados, debemos acabar con el sistema de mercado. La diferencia entre estas dos percepciones es que la corrupcion y las malas practicas en el seno de los sindicatos, hacen precisamente que estas asociaciones pierdan la esencia de lo que en realidad representan, mientras que el asesinato y la impunidad son necesarias e inherentes al sistema de mercado. Los sindicatos son una defensa constitucional, los mercados son asesinos por metodologia.

  Los sindicatos son necesarios. Hay que fumigar las malas hierbas, pero rechazar la idea de union sindical es simplemente apoyar la esclavitud, asi de claro. Espero con impaciencia la alternativa que se proponga en caso de que desapareciesen los sindicatos. Gracias.

 Un saludo!