Inicio » Generales » El político

Huelga general 29 9 2010

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político Huelga general 29 9 2010

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 42)
  • Autor
    Publicaciones
  • #19472
    cesar
    Jefe de claves

    Hoy en España estamos de huelga general. Los sindicatos de trabajadores CC.OO. Y UGT han convocado esta huelga para todos los trabajadores debido a la reforma laboral que está llevando a cabo el Gobierno. Mucho se ha dicho sobre esta huelga, pero seguro que hay muchas cosas que no sabes, aquí os muestro cinco hechos que no se dicen a la voz pública porque no interesan

    • ¿Sabías que los sindicalistas sí que cobran este día que están de huelga? Están liberados por representar al trabajador, por lo que hoy es como si hubieran ido al trabajo igual, mientras a ti si no vas al trabajo te quitan un día de sueldo.
    • ¿Sabías que los sindicatos y la patronal estuvieron dos años negociando la reforma laboral sin llegar a un acuerdo? Sería que no fueron suficiente de cenas y comidas…
    • ¿Sabías que los sindicatos contratan a gente para que haga de piquetes? Cobran por “informar” y la mayoría de las veces no son ni afiliados.
    • ¿Sabías que los sindicatos llevaban, antes del anuncio de la reforma, como seis meses sin decir ni pío?
    • ¿Sabías que esta huelga está siendo un fracaso? Dicen participación del 70%, pero el consumo eléctrico (un baremo bastante fiable) ha bajado poco menos del 15%, y si contamos que las que más consumen son las industrias (donde los sindicatos tienen mucho poder), pues no es nada significativo. En la última huelga general fue casi del 25% y había sido un éxito moderado.

    No me entendáis mal, no estoy a favor de esta reforma laboral de Zapatero (aunque creo que hace falta una), pero tampoco estoy a favor de esta huelga general. Viene en un muy mal momento y está muy mal hecha, y eso se está reflejando en lo descontenta que está la gente con los sindicatos y sus actuaciones.

     

    #106985
    ma56elvica
    Participante

    La huelga ha sido un fracaso, alli donde ha habido libertad de eleccion (hacer huelga o no) la gente ha ido a currar, ya me gustaria ver una huelga general sin piquetes «informativos».

    Mientras que sigan cobrando de los presupuestos del estado, seguiremos teniendo unos sindicatos de mierda, ¿que habria pasado si durante la crisis hubiera gobernardo el PP?

    Se les ve demasiado el plumero, es mas creo que es una huelga pactada, y llega un año tarde. menos mal que no ha esperado a los 5 millones de parados.

    #106986
    Crazy
    Participante

     En cuanto a que los sindicalistas cobran el dia de huelga, no es estrictamente cierto. Lo cobran los militantes liberados que, como su nombre indica, realizan exclusivamente trabajo sindical, por lo tanto, un dia de huelga su trabajo se multiplica. El resto de sindicalistas no liberados (la mayoria), delegados, etc, no veran ni un duro si no acuden a su puesto de trabajo, como todos los trabajadores. Yo he sido delegado sindical, y es un trabajo gratuito. Muchisimas de mis horas fuera del horario laboral pasaban entre reuniones, comites, representacion de compañeros individuales, organizacion, etc, y todo esto gratis. Bueno, cada octubre me llegaba un cheque de unos 40 euros por gastos como telofono, gasolina, etc, que no cubrian ni de coña todo lo que me llegaba a gastar. Si tanto se quejan muchos acerca de los liberados y de los delegados sindicales… haceros vosotros delegados. Un sindicato no es un buffet de abogados que nos ofrece un servicio por el que pagamos, es una organizacion de trabajadores, y las cuotas de afiliacion son una aportacion a esa organizacion. Es tan vuestra como de los liberados. Los liberados son como tu o como yo, trabajadores miembros de una organizacion que se presentan a elecciones para ser el portavoz y representante. Por que los que se quejan no lo hacen? aaahh, que hay que trabajar bastante, y eso no mola. Mientras tenga mis vacaciones pagadas, mi sueldo, mis condiciones laborales, todas ellas negociadas por sindicatos, entonces a mi plim. Cuando las cosas se ponen chungas y me piden que aporte mi granito de arena como miembro que soy de esa organizacion, entonces no! No puede ser! El sindicato es un servicio que yo pago! vamos hombre… Y luego estan tambien los que no tienen ganas ni huevos de organizarse, y miran a otra empresa donde sus trabajadores si se han organizado y han conseguido mejores condiciones… y se preguntan «que opciones tengo?» Organizarme? naaaaa, mucho rollo, me quitaria tiempo pa ir al bar, y passsso de ponerme ahora a currar gratis…. que me queda? Pues quejarme y exigir que los que han conseguido mejoras laborales pasen a estar tan jodidos como yo, asi me siento mejor, mal de muchos, consuelo de tontos. Si no se quiere representacion sindical, no se puede protestar por lo que tu empresa decida hacer o deshacer.

      Lo que he dicho. Los sindicatos son organizaciones. Si estas puteado porque no quieres tener representacion sindical… te lo has buscado. Si tienes representacion sindical pero n ote gusta lo que hacen tus representantes, hazlo tu. Eres un miembro igual que todos.

     Sobre la necesidad de la huelga o no… bueno, esta huelga tiene caracter propio. Se da en un lugar geografico y en un momento historico en el que la sociedad esta dividida. Por un lado estan quienes piensan el el futuro, los que se identifican como pertenecientes a una sociedad, y por otro estan los individualistas que creen que todo en esta vida ha de ser una competicion, y que solo viven en el presente. Es facil encontrar a mucha gente que esta de acuerdo en que la reforma laboral es perjudicial, en que los trabajadores no tenemos porque pagar los fallos provocados por la avaricia financiera, y en que hay que defender el estado del bienestar… pero claro, no voy a sacrificar 80 euros de sueldo, ya lo hara el vecino. Lo mas sorprendente es cuando te encuentras con trabajadores que opinan que las huelgas no deberian de ser un metodo legitimo de presion. El problema es que ven la clase politica como a una elite que esta alli para trabajar por el bien comun, y que la negociacion es la unica salida posible. Pero que es la negociacion? Negociar no es llegar a un acuerdo por nuestra cara bonita y esperar que nuestro oponente decida hacer concesiones por que si. Para negociar hay que tener un punto de presion, es decir, algo que ofrecer a cambio de acercar la propuesta donde nos conviene. Cuando se negocia con un secuestrador es porque tiene un rehen, no negociariamos con el si nos pide algo caminando tranquilamente por la calle, solo porque nos lo pida. Le mandariamos a paseo. Con este simil, un tanto exagerado, vengo a decir que, dado que las leyes del estado no garantizan derechos laborales, sino la posible negociacion de estos, en el caso de que la huelga no fuese un factor de presion, en el caso de que se retirase este derecho constitucional,con que negociariamos. Cuando negociabamos los incrementos salariales, o estabamos en contra de algun ajuste que la empresa queria llevar a cabo… como hubiesemos ido a negociar si no pudiesemos presionar con la accion industrial de huelga? Seria como «no estamos de acuerdo con la direccion de la empresa, queremos negociar» y la direccion hubiese dicho «vale, negociemos, estoooo…. la respuesta es ajo y agua, impondremos lo que nos de la gana». Sin huelga, como podriamos defender nuestros derechos? Que factor de presion tendriamos para negociar?

     Por otra parte, estan los trabajadores que realmente creen que no hace falta ni negociar, que las empresas deben ser dirigidas por la elite empresarial y que vivamos o muramos de hambre es mala suerte y consecuencia de unas fuerzas «misteriosas» llamadas «ley del mercado», que estan por encima de la naturaleza y son inamovibles. Estos individuos se basan en que la ley del mercado es apetecible porque les ofrece una remota posibilidad de llegar a ser ricos y prosperos, y que vale la pena correr el riesgo de pasar hambre con tal de tener la «libertad», muy entrecomillada, de poder vivir en el lujo. Un espejismo.

      En España no hay democracia, punto. Es una dictadura. Una dictadura es el poder absoluto por parte de elites no elegidas por sufragio ni constituidas por representantes de la ciudadania en general. En España, al igual que en el resto de europa, hay unos «lideres» que ejercen unos cargos publicos no revocables automaticamente, que son elegidos por el pueblo, pero que deben obedecer a los verdaderos dictadores, los «mercados», las corporaciones financieras. Si los mercados dicen «blanco», los gobiernos electos han de decir «blanco», o atenerse a las consecuencias, y punto. Nadie elige a estos dirigentes, pero mandan sobre nuestras vidas sin oposicion posible. Los mercados, los dirigentes, ahora estan diciendo que la economia se ha de sanear, y exigen a nuestros «gobiernos» que tomen medidas contra la clase trabajadora. Por que hacen esto? Por que son asi de malos y quieren vernos sufrir para saciar su sed de sadismo? No señor. Lo hacen porque pueden aumentar sus beneficios. Todo el ahorro que exigen a los gobiernos se basa en una reduccion del gasto publico, pero no de todo el gasto publico, no, porque no exigen que se eliminen las monarquias, o que se dejen de organizar mundiales y olimpiadas, o demas maneras de gastar immensas cantidades de dinero publico. No, lo que quieren es que se ahorre en educacion, sanidad, seguridad social, infraestructuras, ayuda social, etc. Por que? Pues por la razon mas sencilla del mundo: porque donde hay politicas sociales, ellos no pueden meter cuchara. Para que el estado pueda ahorrar en todos estos sectores, ha de dejar de ofrecer estos servicios, y cuando el estado deja de ofrecerlos, ya esta el camino libre para que estos servicios queden en manos del mercado. Donde antes no se podian tener beneficios, ahora sera otro negocio: sanidad privada, educacion privada, infraestructuras privadas, ayuda social privada… que podra entrar en el mercado competivivo y crear beneficios donde antes no existia la posibilidad.

     Para todo esto, necesitan reducir la fuerza sindical, porque cuanto mejores sean las condiciones laborales, menos beneficios podran crear. Necesitan abrir el mercado español a la posibilidad de inversion. Como consiguen esto? Pues a base de presionar a los gobiernos. En palabras sencillas viene a ser: Los mercados, corporaciones y grandes inversores les dicen a los gobiernos «desindustrializa tu pais y conviertelo en un gran centro de negocios, con facilidades para nosotros, como no gravarnos mucho en impuestos, permitirnos cerrar centros de produccion para llevar la produccion al tercer mundo, darnos incentivos economicos, y acabar con la representacion sindical. A cambio, nosotros montaremos el chiringito en tu pais, crearemos empleo (sector servicios, que necesitamos camareros que nos pongan el whisky) y asi no tendras que hacerlo tu». El resultado es que el gobierno español esta intentando seguir el camino de, por ejemplo, el partido comunista chino. El PCCh basicamente atrajo a miles de inversores extranjeros gritando a los cuartro vientos «venid a invertir a China! Os ofrecemos represion sindical, y trabajadores semi-esclavos que trabajaran lo que vosotros les digais por el sueldo que querais darles! Sin limites! Nosotros nos encargamos de fusilar a los sindicatos!». Y claro, la inversion extranjera se multiplico, porque los trabajadores en china, la immensa mayoria, trabaja sin derechos, como esclavos. En España, mas o menos es lo mismo. «Si quereis que los inversores exranjeros vengan a crear empleo, teneis que aceptar que os puedan esclavizar mas, porque si no no les podremos atraer. El dia en que el gobierno pueda decir a los mercados «aqui esta la nueva España! Despido barato, represion sindical, contratos precarios, sueldos infimos, y ya de paso, os dejamos que controleis la sanidad, educacion, obras publicas, etc. para que podais tener beneficios…» oh! entonces españa estara salvada y podremos lucir con orgullo unas cifras de Producto Nacional Bruto bien altas, y una economia cojonuda! lo malo es que estara mucho peor repartida, morira gente que no podra pagar tratamientos clinicos, la analfabeticacion sera endemica, y probablemente, acabemos volviendo a alemania como antaño, convirtiendonos en esos immigrantes a los que tanto odiamos aqui.

     Por lo tanto, todas esas tonterias de que si la huelga esta mal planteada, de que si los liberados cobran, de que si los funcionarios cobran mas que yo y por tanto merecen mi desprecio, son simplemente el inicio de una «carrera hacia abajo» como dicen en ingles. La prensa, las corpooraciones, los gobienos, nos meten el miedo en el cuerpo porque ya han logrado convencernos de que los que mandan son los mercados, y que eso no se puede cambiar. Y eso hace que los trabajadores luchen por ver quien es el que mas se esclaviza para poder aferrarse a un puesto laboral que, muchos creen, no es un derecho, sino un regalo de los que mas tienen.

     Porque si no es asi, si estoy equivocado, si en realidad la unica manera para salir de la crisis es la auteridad… entonces, alguien le ha preguntado al gobierno que es lo que van a hacer con el dinero que se ahorren? Para el estado del bienestar no sera, porque quieren que sea privado. Para la creacion de empleo no sera tampoco, porque quieren que toda creacion de empleo venga a partir de ahora del sector privado… entonces, pare que ese ahorro en las arcas del estado? Una vez pagada la deuda (jajaja), quien se va a beneficiar? Volveremos a tener seguridad social como ahora? educacion publica y gratuita como ahora? Se renegociaran las imposiciones laborales? No. Se habra devuelto el dinero a las grandes corporaciones financieras yse habran abierto los mercados a los inversores, asi que ya no habra nada mas que hacer. Para que servira ese ahorro? El FMI y la UE han «ayudado» a gobiernos como el griego con ingentes cantidades de dinero, siempre que se destinen a… ayudar a la poblacion? Noooo, siempre que se destinen a que los estados puedan DEVOLVER LO QUE DEBEN A LOS BANCOS ALEMANES y demas instituciones financieras. Estan prestando dinero a los bancos e inversores, no a los estados.

     Asi que, adelante, no hagais huelga. No renuncieis a los 80 euros que perderiais colaborando en poner en jaque a los que os quieren esclavizar. Simplemente, dormid tranquilos, que seguro que a vosotros no os afectara tanto. Quiza cuando veamos a nuestros hijos trabajando con contratos por dias, sin negociacion sindical, sin indenizacion por despido, sin poder llevar a sus hijos al instituto porque no pueden pagarlo, sin poder curarse de una enfermedad porque las compañias privadas de seguros medicos no se lo cubren, no cobrando los dias que puedan conseguir de vacaciones, trabajando horarios flexibles establecidos por la direccion sin previo aviso, trabajando jugandose la vida sin minimos de salud y seguridad en el trabajo, trabajando horas extras no remuneradas, sin planes de pensiones adecuados (todo esto no es ficcion, ya existe), entonces quizas los miremos y pensemos «coño, tendria que haber sacrificado aquellos 80 euros que cobre el dia de la huelga!»

     

     Sigamos asi. Dentro de 20 años, hasta los cuerpos de policia seran empresas privadas que ofreceran sus servicios de proteccion ciudadana al estado.

     

      Europa es increible. Muchos trabajadores estan en contra de… las asociaciones de trabajadores! los derechos de los trabajadores! Lo que hace la ilusion y el espejismo de poder llegar a ser rico! Parece mentira que los trabajadores de este pais se cabreen con unos piquetes que dan gritos y no muevan un dedo contra empresarios que no dan cursos de proteccion y seguridad, o se ahorran el dinero de mecanismos de seguridad, matando a cientos de trabajadores. Prefiero mil veces al piquete griton.

     

     Asi va el pais. Un saludo.

    #106987

    Quizás no sea ilusión por llegar a ser ricos, sino desencanto por ver como traicionan una y otra vez a los trabajadores atontados por los ilusos de los piquetes, mientras  otros se hacen ricos. Quizás hay trabajadores que no mueven un dedo contra el empresario porque no les suministra los equipamientos de protección pero también hay empresarios que ademas de suministrarles las EPIs tienen que contratar a alguien para asegurarse de que las utilizan.

    Hay instrumentos del pasado que hoy ya no sirven para la producción y han sido desechados pasando a formar parte de algún museo o libro de historia, no te extrañe que si los sindicatos fueron muy eficientes en el pasado, cosa que hay que agradecerles, haya llegado el momento de su desaparición y no consentir que haya individuos aprovechados que exploten cual negocio, especulen y se enriquezcan con la nostalgia de unos cuantos exaltados a los que le han hecho un lavado de cerebro brutal.

    A mi no tiene que darme la bronca ningún piquete ni ningún policía gritón y no voy a consentir que le coman el coco a la gente ahora después de tres años, con un país desquiciado por un gobierno de inútiles que lo único que ha hecho ha sido dar palos de ciego, diciendo una cosa un día y contradiciendose al siguiente sin saber que hacer y con la complicidad del silencio de los caciques sindicalistas, como para ahora aguantar lecciones de ilusos que dicen defender a los trabajadores.

    Tal vez si aplicamos el viejo dicho de que el fin justicia los medios estemos condenados a repetir la historia y a perder la razón una y otra vez.  Porque ni todos los trabajadores son iguales  ni todos los empresarios tampoco.

    #106988
    Crazy
    Participante

    Entonces, si los sindicatos han de desaparecer segun usted, como defenderemos nuestros derechos los trabajadores? Cual es la alternativa?

    #106990
    Crazy
    Participante

    Porque ni todos los trabajadores son iguales  ni todos los empresarios tampoco.

     

     Todos los trabajadores asalariados han de vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario para poder consumir los productos y servicios que ellos mismos producen y prestan. Todos los empresarios viven de la plusvalia (del valor que los trabajadores aportan al producto cuando ya han «pagado» su sueldo y mantenimiento), valor que pasa al empresario como propietario del producto y de los medios de produccion e infraestructuras, amparados por leyes que permiten la propiedad privada. TODOS los trabajadores son iguales y TODOS los empresarios son iguales en la posicion que ambos ocupan en la linea de produccion. Las diferencias internas que pueda haber entre personas pertenecientes a la misma posicion (entre diferentes trabajadores o entre diferentes empresarios) son circunstanciales y no justifican la explotacion. Si a alguien le gusta aristoteles, el termino medio no resulta general, ya que la premisa mayor es la incorrecta. En palabras claras, el que haya empresarios mas enrollaos y otros mas puteadores, o trabajadores mas currantes y otros mas vagos, no elimina las diferencias en la cadena de produccion: explotados y explotadores. Gente que depende de su trabajo para comer y gente que depende del trabajo de otros para enriquecerse.

      Es como decir que, como hay jueces corruptos, debemos eliminar la independencia del poder judicial. Es llevarlo al extremo.

    #106991
    Crazy
    Participante

    Quizás no sea ilusión por llegar a ser ricos

     

     No. Es la percepcion de «libertad» como la libertad de acaparar riqueza y de pisotear al de al lado para lograrlo. Por eso la socialdemocracia es el referente de la izquierda hoy dia: defensa de los derechos de los trabajadores mientras seamos uno de ellos, pero con la meta, no de vivir dignamente sin preocupaciones, sino de llegar a ser rico. En el mundo capitalista, lo contrario de «ser pobre» no es «no ser pobre» (como deberia ser), sino «ser rico».

     Por eso reverenciamos como heroes a gente que ha pasado de ser humilde a ser millonaria: porque lo consideramos como una libertad, aunque sea a costa de que la mitad del mundo muera de hambre. No consideramos un heroe a alguien que fuese humilde y haya conseguido un trabajo de profesor, o de cajero del Eroski.

    #106989
    Crazy
    Participante

    Hay instrumentos del pasado que hoy ya no sirven para la producción y han sido desechados pasando a formar parte de algún museo o libro de historia, no te extrañe que si los sindicatos fueron muy eficientes en el pasado, cosa que hay que agradecerles, haya llegado el momento de su desaparición y no consentir que haya individuos aprovechados que exploten cual negocio, especulen y se enriquezcan con la nostalgia de unos cuantos exaltados a los que le han hecho un lavado de cerebro brutal.

     Entonces, señor mataeru, me esta mezclando dos cosas: me dice que hay que renunciar a los sindicatos porque tienen fallos. Entonces, los catolicos han de dejar de serlo porque su jerarquia defiende a pederastas? Los merengues tienen que pasarse al barça cuando el equipo vaya mal? tenemos que renunciar a la democracia porque ningun partido politico este a la altura? Eso, donde vivo, hay una expresion que lo refleja: Es como dejar que el bebe se vaya por el desague al vaciar la bañera. Usted esta mezclando el papel o la necesidad de los sindicatos en la sociedad por cuestiones inherentes a la practica sindical de por si (esta poniendo en cuestion que la organizacion sindical tenga cabida en la sociedad), y los fallos puntuales que puedan tener organizaciones sindicales concretas, mas aun, MIEMBROS concretos de asociaciones concretas. Asi que, como hay mucho vividor en los sindicatos, la idea de tener sindicatos no es valida. Que lastima que no piense eso del sistema de mercado, porque fallos los tiene, y muchos. Un sistema donde a una persona com oel ex-consejero delegado de BP, que asesina a once trabajadores, provoca la mayor catastrofe ecologica de norteamerica, desestabiliza la economia de un estado, y encima mientras todo esto ocurre se va a hacer carreras de yates y se queja de que quiere «recuperar su vida», se le «castiga» con una bonificacion millonaria cuando decide renunciar a su puesto, y con un puesto en la direccion de una franquicia de la misma compañia. Abandonamos el sistema de mercado? Porque pasa lo que usted dice, que asesinos y explotadores se hacen ricos, como este hombre, a costa de engañar a la gente. Los sindicatos, por otra parte, estan supeditados a las leyes, las corporaciones no. A los que asesinaron a decenas de miles de personas en Bhopal, India, por ahorrarse unas perras en seguridad para tener mas beneficios, se les puso, muchos años despues, una multa irrisoria y un par de años de carcel que no cumpliran por no tener antecedentes, o sea, una collejilla por haberse portado mal:

     https://www.youtube.com/embed/QWIWTBUpjzw&feature=related

     http://www.lukor.com/not-mun/asia/portada/10060718.htm

     Asesinos de 25000 personas que quedan impunes. Y hay gente que estan pidiendo carcel para piquetes que gritan para que cierre una panaderia? Vamos hombre! Parece ser que seguimos con la moda de ver a los dictadores mercantiles y financieros como seres todopoderosos que estan por encima de las leyes y de la democracia, y preferimos unirnos a ellos, que son los fuertes, y criticar a los sindicatos y asociaciones obreras, que son los debiles, para ver si les damos pena y nos dejan unas migajas. Porque estos señores estan por encima de las leyes, no lo duden:

     http://www.workers.org/2010/world/nigeria_0930/

     No pude encontrar la fuente en castellano, lo siento. A ver si alguien puede traducirlo, que yo no se como se hace. Basicamente, el tribunal de apelacion de estados unidos ha sentenciado que las corporaciones transnacionales no pueden ser acusadas de delitos contra los derechos humanos, ya que no son personas «fisicas» sino «juridicas». Asi que deja libres a los asesinos de Shell que ejecutaban a activistas en Nigeria.

     

     Asi que, si me van a decir que, como varios lideres sindicales son unos corruptos impresentables, debemos concluir que los sindicatos estan obsoletos y deben ser eliminados de la constitucion, pues yo digo que, ya que la mayoria de directivos de grandes corporaciones transnacionales y financieras son unos asesinos que se erigen en su dictadura sobre los gobiernos y que actuan al margen de las leyes y protegidos por los poderes judiciales de los estados, debemos acabar con el sistema de mercado. La diferencia entre estas dos percepciones es que la corrupcion y las malas practicas en el seno de los sindicatos, hacen precisamente que estas asociaciones pierdan la esencia de lo que en realidad representan, mientras que el asesinato y la impunidad son necesarias e inherentes al sistema de mercado. Los sindicatos son una defensa constitucional, los mercados son asesinos por metodologia.

     

      Los sindicatos son necesarios. Hay que fumigar las malas hierbas, pero rechazar la idea de union sindical es simplemente apoyar la esclavitud, asi de claro. Espero con impaciencia la alternativa que se proponga en caso de que desapareciesen los sindicatos. Gracias.

     

     Un saludo!

    #106992
    skivo
    Participante

    Crazy, algunos te agradeceríamos un pequeño esfuerzo de síntesis, aunque se agradece también el esfuerzo en escribir «toxos»

    En mi opinión, el sindicalismo como defensor de los trabajadores es necesario pues se precisa de un equilibrio (Ying Yang, no entremos en cual es cual 🙂

    Por otro lado el sindicalismo actual que sufrimos es una porquería, nunca morderán la mano de su dueño. Entonces, sindicatos sí pero ESTOS sindicatos NO (me refiero sólo a los dos mayoritarios). La gente no se siente representados, mandan mucho, demasiado, sus métodos no gustan, apoyan una mala gestión económica (uy! si gobernaran otros…), reaccionan tarde y a conveniencia (propia y de los colegas), reciben demasiado dinero del Estado que sale de nuestros bolsillos sin que queramos que nos representen, etc…

    No se generaliza a todos malos, se dice estos son malos y hay que cortarles el grifo y que vivan de sus recursos. A los partidos políticos también. Y lo liberados a su puesto de trabajo (que no digo a trabajar porque seguro que esto no va con ellos estén donde estén)

    Ves, se puede opinar de manera un poco más concisa.

    #106993

    Yo no digo que los sindicatos tengan que desaparecer, sino que la sabia naturaleza hará que desaparezcan, en una sociedad moderna los corruptos y especuladores tienden  a ser desenmascarados. Igual esta pasando con la religión que cada vez tiene menos seguidores, los curas pederastas como los sindicalistas aprovechados son excusados por sus compañeros en un torpe intento de huida hacia adelante para evitar el desprestigio de la institución. Las doctrinas en un futuro tienden a desaparecer y la gestión del estado estará a cargo de empresas creadas expresamente para eso y que serán renovadas o cesadas en su labor,  en función de los resultados, no como ahora que el ciudadano tiene que sufrir la ruina producida por unos gobernantes elegidos no por sus capacidades gestoras, sino por su influencia emocional en un electorado facilmente manipulable.

    En cuanto a la explotación de los trabajadores siempre estaré en contra y no parcialmente sino globalmente, tanto en la India, como en Iran o Colombia, sin olvidar que en China niños entre 12 y 17 años son explotados en condiciones infrahumanas por no hablar de Corea del Norte o Venezuela.

    #106994
    Crazy
    Participante

    sino que la sabia naturaleza hará que desaparezcan

     

     Entonces eres de los que creen que la ley de mercado es algo «natural» e inalterable? Que no esta creada por el ser humano, sino que es una fuerza de la naturaleza? Y, vuelvo a reiterar, cuando desparezcan, como lograremos defender nuestros derechos?

     

    la gestión del estado estará a cargo de empresas creadas expresamente para eso y que serán renovadas o cesadas en su labor

     

     Esto es lo peligroso. Un estado es la representacion de la capacidad organizativa de una sociedad. No es algo fuera de ella (esto es la teoria, claro). La gestion de una sociedad tiene por objeto (otra vez, en teoria), la distribucion y manejo de los bienes comunes, y la utilizacion social de nuestras aportaciones como miembros de esta sociedad, como por ejemplo, los impuestos. Algunos gobiernos deciden externalizar la contratacion los trabajadores que realizan estos servicios, pero reteniendo el caracter de servicio estatal, y siendo garantizado por ley y siguiendo la gestion de los mismos en manos del estado. Cuando se traslada esta gestion al sector privado, el unico motivo es el beneficio economico, y punto. Hay muchas cosas que no producen beneficios, y estas seras eliminadas (enseñanza en humanidades, enlaces ferroviarios en rutas de baja utilizacion, reparacion de infraestructura urbana en areas que no atraen inversion, y otras cosas que ya se estan dando en lugares donde esta propuesta se ha llevado a cabo). La gestion de los recursos del estado ha de ser social para que sea efectiva y repercuta en el bienestar de todos los ciudadanos. Si son organismos privados los encargados de ofrecer estos servicios, los gobiernos (y por ende, nosotros) pasan a ser simples espectadores pasivos sin capacidad de intervencion. Puedes sugerir que habra unas leyes que regularan las actuaciones de las empresas encargadas de estos servicios, pero, en primer lugar, la UE lo prohibe, y en segundo, ninguna empresa querra invertir en un sitio donde se ponen trabas a su ilimitada sed de beneficios. Por poner un ejemplo, si la proteccion ciudadana pasase a ser «Cuerpo Nacional de Policia SA», controlada por los accionistas en lugar de por el ministerio de interior, no pasarian dos dias sin que se reestructurase: Los policias han de trabajar mas y cobrar menos, ademas el trabajo de 10 policias, con los debidos ajustes, lo puede hacer uno solo, y el que esto haga aumentar la inseguridad ciudadana no es un factor importante si al final el balance de resultados es positivo y ofrece dividendos a los accionistas. Lee un poco sobre la privatizacion del servicio ferroviario en el Reino Unido: de un plumazo se cargaron la mayoria de las lineas secundarias y rurales, ya que costaba mas dinero mantenerlas que lo que sacaban de beneficios, asi que miles de personas en todo el pais se quedaron sin poder ir a trabajar en tren de la noche a la mañana. Ademas, la reduccion de costes de produccion hizo que la calidad del servicio bajara vertiginosamente y los precios no paren de subir, asi como recortes en seguridad que han provocado muchos accidentes graves. Asimismo, la red esta repartida en diferentes empresas que explotan una parte de las vias ferroviarias, con la consiguiente asimetria de servicios y el caos en los horarios y precios. Pero desde el gobierno se dice que «al menos teneis tren, que mas quereis, y no cuesta dinero al estado». A ver, nosotros queremos que le cueste dinero al estado. Es nuestro dinero y debe ser utilizado para ofrecer esos servicios, para que va a utilizar el estado ese dinero si no?

      El dia en que el sector privado gestione un pais, se acabo. Las empresas privadas HAN de tener beneficios y proporcionar dividendos, las estatales han de ofrecer un servicio que pertenece a todos. Si una empresa privada no tienen los beneficios que desea, cierra y ya esta, quedando privados de ese servicio, y en cuanto otra empresa se encarga de recoger los pedazos de esos servicios, siempre, invariablemente, es en peores condiciones, por la logica de mercado. Quien va a encargarse de ofrecer un servicio en las mismas condiciones si el anterior proveedor ha demostrado que con esas condiciones no se obtiene provecho?

     Extremadura seria la gran afectada. Estudio de mercado: Realmente necesita Extremadura, dada su baja densidad de poblacion, y su limitado poder de atraccion de inversores, tanta policia, bomberos, hospitales, centros de atencion a la juventud, a la tercera edad, infraestructura de carreteras y transporte publico? El gasto es mas grande de lo que se recauda, asi que, por logica, si no es rentable, o se elimina o se recortan gastos. Y con ese dinero que uno se ahorra en Extremadura, se invierte en otros centros donde si se atrae inversion y se saca dinero: Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, etc. El estado no puede justificar esto porque su cometido es la distribucion del dinero de las arcas publicas para organizar los servicios que necesitamos como sociedad. El sector privado, gracias a la desregularizacion brutal de las ultimas decadas, legalmente no ha de justificar nada, tiene libertad empresarial para invertir donde y cuando le de la gana, y no ha de responder ante nadie de sus decisiones. No hay beneficios, no se ofrece el servicio. Mercado Libre.

     

    en función de los resultados

     En el sector privado, los «resultados» no se basan en calidad de servicios y bienestar social. Se basan en resultados economicos, asi que no se revocarian empresas, sino que cambiariamos de proveedor como los consumidores del producto que somos si no nos convence la calidad de servicio, pero esto daria lugar a que las empresas pueden, sencillamente, no invertir en estos servicios si la demanda de calidad hace que sus beneficios disminuyan, con lo que se crea el peligro de que los servicios no esten garantizados, sino que dependan de la oferta y la demanda. Tu quieres un hospital para que siempre este ahi en caso de accidente, no que tengas que tener suerte de que haya alguien que quiera invertir en un hospital en tu zona, y rezar para que mañana no lo cierren para abrir otro en el centro de Madrid. Los servicios han de estar garantizados, y la ley del mercado proporciona libertad a los inversores de ofrecerlos o no. Los derechos constitucionales no pueden estar supeditados a la ley de la oferta y la demanda, deben ser garantizados por ley estatal.

     

    en China niños entre 12 y 17 años son explotados en condiciones infrahumanas

     

     No hace falta irse tan lejos. En Europa hay millones de niños explotados. Los medios deciden ignorarlos.

     

     Skivo, mis disculpas. Pero es que si expongo algo, me gusta dar mis razonamientos, y tio, siempre se me va la mano. De todas formas, considero que un foro es mas relajado que, pongamos, un chat, ya que no es en tiempo real y si se esta interesado en el debate hay tiempo de sobras para leer las aportaciones. Creo que es algo superior a mi. Te debo unas cervezas en compensacion (a Skivo solamente, eh? por ser el primero en quejarse!)

     

    #106995
    Crazy
    Participante

     Me he estado reprimiendo unos minutos porque ahora Skivo me ha hecho avergonzarme de la extension de mis posts , pero no me ha sido posible, me he dejado un punto de debate y desde aqui aumento mi compensacion a Skivo añadiendo una racion de calamares.

     

     Por otra parte, mataeru, si son empresas del sector privado las unicas que proveeran servicios sociales, estas acabaran subsitituyendo al sufragio popular como medio para la eleccion de un gobierno. Las corporaciones son las que tienen el dinero, son las que decidiran quien gobierna y quien no, ya que seran el agente social con mayor interes en las posibilidades de inversion y beneficio que ofreceran un gobierno u otro. Esto lleva a que los gobiernos y partidos politicos, para atraer donaciones para campañas, etc, ofrezcan subsidiar los gastos de produccion de las empresas con dinero publico. Esto es, utilizar dinero publico, nuestro dinero, para que las empresas tengan beneficios privados. Algunos pensaran que esto ya se ha hecho con los bancos, pero el rescate de los bancos, tenia como justificacion evitar que la economia se colapsase (en principio, al menos), asi que tenia un matiz de bien comun. De lo que yo estoy hablando es de subsidiar la investigacion tecnologica, los medios de produccion y el desarrollo de los productos, con dinero de los impuestos, unicamente para producir beneficios a personas privadas y accionistas. Esto se lleva a cabo por ejemplo, en EEUU, el paraiso del libre mercado. Hay libre mercado para los ciudadanos, pero no para las corporaciones empresariales, que estan increiblemente subsidiadas con dinero publico en ese pais. El estado solo puede desviar dinero publico hacia iniciativas privadas de muy pocas maneras. Una de ellas seria la inversion social, pero esto tiene un problema: disminuye el valor relativo del producto (el valor economico de intercambio atribuido a los objetos de este mundo, separado del valor util) al caracterizarlo como producto social. En palabras mas claras, si se invierte dinero en un programa de farmacos, como se va a entregar el monopolio de ese farmaco a las elites empresariales si se ha justificado el la inversion de dinero publico como medida de bien social?. No es justificable, por lo tanto, EEUU utiliza otro sistema para subsidiar a las corporaciones (que son quienes mantienen en su lugar a los gobiernos): El gasto de defensa. Debe ser por eso que EEUU necesita tener enemigos constantemente. En los presupuestos del estado hay una cantidad increible de dinero de las arcas publicas que van a parar a los presupuestos de defensa. Esto se justifica facilmente, ya que la defensa nacional es una preocupacion ciudadana. Asi que invierten enormes cantidades de dinero de todos los ciudadanos que despues pueden regalar a intereses privados. Desarrollan el sistema GPS con dinero publico, como gasto militar, y luego se lo dan a una corporacion para que lo explote. Invierten dinero publico en crear una red de comunicaciones, que luego ceden a las corporacinoes para comercializar Internet. Destinan millones de dolares publicos a la investigacion con farmacos, para uso militar, cuyos resultados ceden a las corporaciones farmaceuticas para que puedan comercializarlos. Se destinan partidas enormes a la investigacion aeronautica y la investigacion espacial, que son cedidas luego a Boeing y demas empresas aeroespaciales, para que saquen beneficios. Con esto consiguen crear un producto competitivo, ya que estas corporaciones no necesitan gastar dinero en investigacion, ya se lo paga el ciudadano, y este producto tiene muchisima mas facilidad para competir en el mercado internacional, ya que esta subsidiado en origen. Luego solo tienen que ofrecerlos a los diferentes mercados y es el negocio del siglo.

      Y claro, luego pasa lo que pasa. Cuando se firmo el acuerdo de libre comercio de alimentos entre Guatemala y EEUU, los productores nacionales no podian competir con los estadounidenses, ya que al estar subvencionados con dinero publico pueden ser mas competitivos. El resultado fue que la produccion alimenticia interna se vino abajo, llevando a la pobreza a millones de familias y pequeños empresarios rurales, con la consiguiente disminucion de la produccion alimentaria Guatemalteca, haciendo que ahora dependa enormemente de la importacion de alimentos. El porcentaje de hambre en Guatemala es del 16%, y la mitad de los menores de 5 años estan malnutridos. PERO, no hay que justificar nada, porque se ajusta a las leyes del libre mercado, eso si, subvencionado con dinero publico.

     

     En ese hipotetico mundo futuro donde los sindicatos estan en los libros de historia y donde las empresas controlan la gestion social, TU dinero, NUESTRO dinero, se destinara a subvencionar a las empresas para que den su apoyo a los candidatos a la poltrona gubernamental, eso tenlo por seguro, y cuando una empresa chupa de dinero publico para producir beneficios privados, esta en una mejor posicion para derrotar a la competencia, creando un monopolio y desigualdad social. Los sindicatos luchan para que estos excesos no puedan tener lugar y existan condiciones y limites a la anarquia empresarial. Si eliminas a los sindicatos como agentes sociales y otorgas a las grandes corporaciones ese status de agentes sociales, estas definiendo a la oligarquia que gobernara el pais, ya que seran ellos los que decidiran quien gobierna y quien no, y los diferentes partidos les lameran las botas para recibir su apoyo. Si tan en contra estas de que haya relacion sindicatos-gobierno, por que estas a favor de que las empresas gestionen el pais? La relacion empresas-gobierno sera mucho mayor, e infinitamente mas corrupta, aunque sera una corrupcion legal, dado que la unica ley que existe en el mercado es que no debe haber ley.

     

     Un saludillo!

    #106996

    Ahora comprendo porque sus escritos son tan extensos, es como si estuviese autoconvenciendose, reafirmandose de lo que piensa o escribe. Si no comprende lo que escribo e intenta encontrarle una explicación que encaje con su formación o adoctrinamiento estará negando el progreso basado en la evolución natural de la inteligencia humana. Observe como en Espña la politica  de quien presume pureza democratica es una burla de tal sistema, humillando una y otra vez a sus compañeros con tal de mantenerse en el poder al precio que sea y en perjuicio de la sociedad española.

    #106997
    skivo
    Participante

    Crazy como sigas por ese camino te arruinas seguro, que soy de buen comer 🙂

    Ya puedes ir añadiendo un pincho de tortilla también, por el próximo comentario que está al caer 🙂

     

    Saludos!

    #106998
    Crazy
    Participante

       Mataeru, mis escritos no son largos para autoconvencerme, sino para exponer ejemplos y razonamientos. Comprendo perfectamente lo que escribes, a menos que signifique otra cosa. Empieza a ser cansina la eterna acusacion, por parte de los que no ofrecen ninguna razon, planteamiento o alternativa, de «adoctrinamiento». Mire usted, la doctrina es un conocimiento o convencimiento que proviene de la fe ciega o de la imposicion por la fuerza, y no admite su negacion, la doctrina se da en fascismos, en las religiones, en el Juche norcoreano. Mi pensamiento no tiene nada de adoctrinacion, te lo aseguro. Proviene de las conclusiones que he sacado a lo largo de mi vida, formandome culturalmente y como persona de una manera no muy diferente al resto de los europeos, aunque con una mente mas abierta y una inquietud por cuestionar todo lo que se enseña hasta que no pueda demostrarmelo. Asi que de adoctrinado nanay.

     

     Que narices es el progreso basado en la razon? Tu estas tan a favor del progreso como los pavos a favor de la navidad: nada. Lo que buscas es precisamente una regresion, volver a cuando los sindicatos eran ilegales, los trabajadores no tenian derechos y los cuatro ricos dueños de las empresas controlaban el nivel de vida. Solo veo dos razones para esto, o eres empresario (o aspira a serlo), o vive con la ilusion de llegar a ser rico. Los sindicatos le estorban en el primer caso por razones obvias, porque cuanto mejor las condiciones laborales, menos pasta para sus bolsillos.

     

     Me parece que aqui el adoctrinado eres tu. Si no, si tanta fe tienes en la razon, si tan librepensador eres y yo tan adoctrinado. A que esperas para decirme de una vez lo que te llevo preguntando desde el inicio del hilo? Cual es la alternativa a los sindicatos para que los trabajadores puedan defender sus derechos? No lo sabes, por supuesto, porque tu si que contestas por doctrina. Estas en contra de lo que los sindicatos representan porque es lo que los doctores y lideres de tu doctrina antisocial y antijusticia te dicen que repitas como un loro, seas de un partido o de otro en el bipartidismo español, estas en contra de la justicia, y punto, prefieres la competicion. Piensa tu respuesta, porque estoy seguro de que no tienes ni idea de lo que vas a responder. Esa es la diferencia entre opinion y adoctrinamiento: que yo si que se porque pienso lo que pienso, y ofrezco razones y argumentos (de ahi mis largos posts), y contesto a las criticas y preguntas que se hacen de mis ideas y tu solo hablas desde la doctrina, asi que ni siquiera sabes que contestar cuando se te hace una critica o una pregunta, te limitas a eludir la pregunta acusandome de, precisamente, ser lo mismo que tu.

     

     Si no hay doctrina y dogma en tu pensamiento, entonces venga esa respuesta! Cual es la alternativa a los sindicatos para que los trabajadores podamos defender nuestros derechos? Me parece que me voy a quedar con las ganas. D’on no n’hi ha, no en raja, como se dice en mi tierra.

     

      Asi mejor Skivo? Es que soy muy tacaño!

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 42)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.