Inicio » Generales » El político

Huelga general 29 9 2010

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político Huelga general 29 9 2010

Viendo 12 publicaciones - del 31 al 42 (de un total de 42)
  • Autor
    Publicaciones
  • #107014
    skivo
    Participante

    Efectivamente, es estadística, así de simple, y que cada uno la interprete, pero no confundamos una estadística con un sistema.

    Por otra parte, facilitar la contratacion = abaratar el despido, y punto. No estoy de acuerdo para nada, nada, nada, creo que es una licencia que das a tu ideología sobre tu razonamiento.

    La gran mayoría de pequeños empresarios, que en definitiva son los que más empleos crean, no pertenecen a la CEOE, por tanto un texto de los representantes de las grandes empresas pues no es general, es eso, lo que quieren esas grandes empresas. También es lógico que quieran defenderse de los muchos abusos de trabajadores que no producen, perjudican a la empresa e influyen negativamente en muchos compañeros y que son una ruina porque están ultraprotegidos por indemnizaciones astronómicas poniendo a dicha empresa en una situación de difícil supervivencia, y si se cierra se cierra para todos. No siempre el trabajador tiene razón, he visto muchos casos de abusos y el juez siempre da la razón al más «débil» el empleado, casi haga lo que haga, gana.

    Eso que los empresarios han tenido grandes ayudas, te referirás a los grandes…

     

    Te acepto Peso que es una fuerza 🙂

    #107015
    salva1
    Miembro

    Son las TRES  palabras mas hermosas que todos vosotros  habeis recalcado y todos reconoceis como yo y que se lleva a cabo  en la vidad cotidiana, aunque a veces algunos inconscientes  no la pongan  a la práctica. También es verdad y no queremos reconocer que, unos mas y otros un poco menos, hemos caido ( quizás sin darnos cuenta) en la garras de la avaricia la cual  nos ha ha trastornado un poquito . Esa gran maquina que nos proporciona la abundancia y el exceso de consumo nos ha llevado ( con todo respeto lo digo ) a no dar mucha  importancia a la ética y moral  haciéndonos olvidar, en ocasiones,  la falta de valores que forma la exencia del ser humano. Es cierto que necesitamos el progreso y el avance pero estos deben ser   controlados para no olvidarnos  de que también es de vital importancia  los  SENTIMIENTOS, SOLIRARIDAD Y   AMOR para con los menos pudientes , porque   estos conceptos son importantisimo para  integrarnos en  el verdadero contenido de la humanidad y  asi llegar a alcanzar el verdadero objetivo de todos los tiempos  LA PAZ y acabar de una vez para siempre con las malditas  guerras

      Sois unos  verdaderos tertulianos y  gente de buena fe, aunque cada uno con su idea. Un saludo

     

    varcia la a$

    #107017

    Hoy le ha tocado al sr. Guerra, y no es porque haya llamado señorita a Trinidad Jimenez, que lo es porque esta soltera, sino porque dice verdades como puños y eso duele a los defensores de la verdad jejejeje.

    tontos del mundo o sus voy a crujir viviviviiiiiivoos

    #107018
    Crazy
    Participante

     No confundo estadistica con sistema. Hablo de un sistema para el cual la medida de exito o fracaso se basa en una estadistica, con lo cual el exito o la prosperidad se miden en terminos estadisticos, lo cual deja olvidada a la gente que esta en el lado «malo» de la estadistica. Para otros sistemas, la unica estadistica posible de bienestar es 100%, y yo soy partidario de esos sistemas.

     

     Este post es muy corto, asi que no se paga, pero como buen cliente, te mereces una tapa de esos boquerones que tanto te gustan. Apuntado. Un saludo!

    #107019
    skivo
    Participante

    Ese sistema del 100% desgraciadamente no existe, y los que han vendido un sistema de ese tipo han fracasado. Será que no es compatible con la naturaleza humana.

     

    Gracias por los boquerones

    #107016

    Esa seguridad en sus afirmaciones en la interpretación y conclusión de lo que decimos o pensamos los demás en estos foros resultan un poco sospechosas, se lo cree hasta usted, quiero decir que se lo tiene usted creido. Pero ese GRAN rollo que tiene cuenteselo por ejemplo a los emigrantes que han venido del otro lado del telon de acero. Se puede ver como sus post van al grano y como se limita a recortar lo que le interesa que se lea y asi Miente y engaña entrecortando frases que he escrito o atribuyendome algunas que ni siquiera he llegado a escribir.

    Su demagogia ya resulta cansina, mi visión de fracaso  se basa nada más que en la observación de la realidad de cada día, y he visto que la gente de los paises comunistas huyen a refugiarse en los paises capitalistas. Que un politico socialista utiliza el «divide y venceras» para llegar y mantenerse en el poder. Que se le llena la boca invocando politicas sociales y a la vez que rebaja los sueldos a los funcionarios consiente el despilfarro para contentar a minorias que lo mantengan. Pero la culpa de esto no la tiene el gobierno ni el presidente, la tenemos nosotros que lo consentimos, empezando por los sindicatos que han tardado tres años en salir a la calle y mal y los que se hacen llamar gente de izquierda que solo ven las cosas desde un punto de vista que los demas no podemos ver, desde el que nos estan jodiendo a todos o poniendonos la zancadilla.

    Si quiere le explico porque nos estan jodiendo, pero creo que es evidente para cualquier ser vivo con los pies en el suelo. Anteponen su punto de vista al bien general y esa fijación no les permite cambiar su voto.

    vaya agusto

    #107020

    Parece mentira que aparentando ese nivel intelectual tan elevado no haya podido interpretar mi respuesta al sr. terruñu: «Y por último sepa usted que los sindicatos todos sumados representan a una minoría de los trabajadores, y que hay muchos trabajadores que cuando tienen un problema contratan a un abogado». claro supongo que el que usted escriba esos tochos es porque piensa que la gente necesita tantas explicaciones como usted para entender cosas que son más que evidentes.

    En USA los sindicatos estan perdiendo relevacian hace muchos años, las grandes centrales obreras de los años veinte del siglo pasado intentaron sobrevivir con fusiones en la segunda mitad pero la tendencia ha sido la descomposición en miles de organizaciones.

    Lo que no se debe consentir es que los sindicatos españoles utilicen a los obreros para conseguir objetivos politicos que ademas son nocivos para el funcionamiento de la economía, lo que hace si cabe más miserable esa farsa que interpretan ante gente que en su pequeñez ante las grandes empresas necesitan el apoyo de alguien que les dé seguridad y estabilidad.

    No se preocupe por no responderme más y menos si va a seguir con ese rollo ficticio sobre el que sustenta sus congeturas.

    vaya agusto

    #107021
    Crazy
    Participante

     Si ya te conteste a eso. Cito mi anterior respuesta:

     

     Esa es tu alternativa a los sindicatos? Haria hasta gracia si no fuese porque es tan triste. Por que teneis esa mania los ultracapitalistas de que TODO, absolutamente todo ha de ser un producto de mercado? O sea, que ahora los derechos laborales son otro producto que SE TIENE QUE COMPRAR! Si tienes dinero para pagar un abogado, defenderas tus derechos, si eres pobre, te aguantas y apechugas. Dejando aparte la injusticia que esto representa, y suponiendo que tengo dinero para pagarme un abogado, la justicia solo puede hace que se cumpla la ley, ya esta. Imagina que se aprueba una ley que posibilita el despido de un trabajador por ser rubio, y un dia, no me tiño el pelo bien y me pillan. Ya puedo llamar al abogado que me de la gana: es despido procedente. Por otra parte, los abogados negocian, en la gran mayoria de casos, indemnizaciones y compensaciones, pero muy pocas veces la defensa en si de los derechos o del puesto de trabajo, asi que si la indemnizacion es inferior al coste de mantener a ese trabajador en su puesto, llos empresarios se ven beneficiados. Es por eso por lo que muchas empresas deciden despedir a sus trabajadores improcedentemente, porque tienen la libertad de echar a quien quieran cuando les de la gana, y lo que tienen que pagar, normalmente (aparte de que puede ser negociado durante el proceso) es mas beneficioso que realizar todo el tramite de regulacion de empleo, o que tener que mantener el puesto de trabajo porque no tienen manera de demostrar que el despido es procedente. Los abogados pueden defender la ley, pero no pueden cambiar la ley, que es el proposito de las protestas y de las organizaciones de trabajadores. Ademas, la ley laboral es muy subjetiva y muuuuy poco restrictiva para el empresario, lo unico que posibilita es la negociacion industrial bajo el amparo de la constitucion, el resto son leyes de minimos muy minimos. El abogado no aumenta ni modifica tus derechos, sino que te representa dentro del marco de la ley, sea esta mejor o peor.

     

     Lo de los abogados era tu alternativa? Yo me referia a una alternativa para defender derechos basicos, no para que tu empleador siga la ley. Y vaya ejemplos que utilizas, como USA, donde los derechos de los trabajadores van desapareciendo poco a poco. La ILO (Organizacion Internacional del Trabajo), en 1991 o 1992 o por ahi incluso denuncio a USA por ser el segundo pais industrializado con peor standard de derechos laborales (despues de que la empresa Caterpillar ganase el derecho de usar trabajadores de reemplazo en las huelgas, lo que es «ilegal» segun el estatuto de los trabajadores de USA), solo despues de Surafrica. Años mas tarde, surafrica mejoro y USA gano el ultimo puesto en derechos laborales del mundo. no esta mal, ser denunciado por una asociacion que, en parte, esta a sueldo de los mismos USA. En USA los salarios se reducen cada año, se deslocalizan cada vez mas empresas (con el apoyo del gobierno federal, con iniciativas como el FTA, el acuerdo de libre comercio, por ejemplo con Mexico, cuando por cierto se saltaron a la torera los protocolos de gobierno y solo dieron 20 horas al departamento del trabajo para analizar la propuesta), se pierde cada vez mas seguridad social y los nuevos contratos dejan de incluir asistencia sanitaria y dental (recuerda que en ese paraiso de la economia, USA, no hay seguridad social, y encima cada vez es mas dificil estar cubierto por programas de seguro institucionales, como Medicare).  Fijate donde ha llevado la desarticulacion de los sindicatos en USA. Claro que la economia va mejor! Pero cada vez menos gente se beneficia de ella. Lo que hacen muy bien en USA es ocultarlo. La marginacion social es una buena arma para que los desfavorecidos salgan de las estadisticas, y asi tenemos a la primera potencia economica mundial, donde una enorme parte de la poblacion vive en ghettos rurales y urbanos, convertidos en ciudadanos de segunda por ser immigrantes, sin acceso a trabajo digno o a asistencia social. Todo eso no sale en las estadisticas, porque se les convierte en «invisibles» o «parasitos». Asi claro que va bien no tener sindicatos, total, el 40% de la poblacion vive mas o menos bien… y el resto no los consideramos ciudadanos y punto.

     Lo que pasa en USA es que solo vemos lo que sale en los telediarios o en hollywood. No vemos, por ejemplo, que es el pais industrializado lider, y con diferencia, en embarazos no deseados, enfermedades de transmision sexual, muertes por enfermedades curables, trafico y consumo de drogas, violencia racista, etc, porque los desfavorecidos no salen en la estadistica. En el informe de 1995 de la ILO puedes comprobar como se denuncia a USA de tener el tercer peor ranking de los paises occidentales en cuanto a respetar las convenciones internacionales en materia de leyes y derechos laborales, tan solo por delante de El Salvador y Lituania, en aquellos momentos. Ni siquiera respetan los acuerdos que ilegalizaban el trabajo infantil.

     Existe una tradicion constitucional en USA (la misma que esta intentando promover ahora en el reino unido la nueva coalicion gubernamental liberal-conservadora), y es que hay que limitar el poder del estado para que no interfiera en los asuntos y negocios de los ciudadanos. Pero hay un matiz: esa libertad solo se utiliza para ignorar por completo los problemas de una gran parte de la poblacion (papa estado no interferira en tus asuntos, pero no pidas ayuda si te mueres de hambre, porque nuestra constitucion limita el poder del gobierno del estado), lo que, increiblemente, no frena las subvenciones a grandes corporaciones. Que hipocresia. Hay que recordar que ya lo dijo, a su manera, Madison, uno de los padres fundadores, en la asamblea constitucional de USA: el gobierno ha de estar para defender la propiedad privada frente a la mayoria, y que los EEUU se fundaron para que todos los ciudadanos fuesen iguales y tuviesen los mismos derechos, el problema es que en aquella epoca, «ciudadanos» eran solo los varones blancos propietarios de tierras, y esta tradicion constitucional sigue hasta hoy dia.

     Asi pues, en EEUU, el declive de los sindicatos y la absorcion de la organizacion sindical por parte de una elite sindical vendida a los empresarios, sola ha llevado a una mejora de la economia en el sentido capitalista: los beneficios de los principales capitales de la nacion se han multiplicado una burrada en las dos ultimas decadas, en algunos casos hasta un incremento de mas de 500% anual, y entretanto, se gasta menos en seguridad social, los contratos son precarios, hay menos ayuda social, aumenta la marginalizacion y el racismo, y los salarios estan en descenso continuo desde hace 20 años, menudo progreso! Sabes por que hay esa contradiccion? Pues porque no hay una regulacion que obligue a reinvertir los beneficios de forma productiva, hay una total libertad de reinvertir en el mercado especulativo en lugar de crear mas trabajo y prosperidad. Y porque no hay una regulacion que obligue a un empresario con beneficios astronomicos a reinvertir en capital humano y social? Pues porque no hay una presion social para que esto suceda. Y por que no hay presion social? Por que se les esta quitando el poder a los sindicatos y a la capacidad organizativa de los trabajadores. USA es una economia hipocrita, que lo unico que sabe hacer muy bien es asegurarse de que los medios estan en las manos de las corporaciones, para que publiquen solo lo que ellos permiten (o retiran la publicidad, claro!), y conseguir que los que estan excluidos del reparto de la riqueza no tengan voz, o ni tan siquiera sepamos que existen.

     

     Los objetivos politicos de los que me hablas no son nocivos. Bueno, son nocivos para el capital privado, pero no para la ciudadania en general. hay alguna regla humana o divina que diga que las asociaciones de trabajadores no pueden presionar para cambiar la ley? Estan para eso. Asi que si no estas de acuerdo con que trabajen para mejorar nuestra calidad de vida, entonces estas de parte de los grandes capitaistas y los mercados internacionales (que sorpresa) en lugar de estar de acuerdo con que tu vecino pueda hacer que sus hijos estudien y curarse en un hospital. Y los sindicatos no utilizan a los obreros. Los sindicatos SON los obreros, organizados. Estoy de acuerdo contigo en que se trata de gente que en su pequeñez ante las grandes empresas necesitan el apoyo de alguien que les dé seguridad y estabilidad, pero ese «alguien» que les de seguridad y estabilidad son ELLOS MISMOS, organizados. En todas partes hay corrupcion, y hay que arrancarla de raiz, pero la base de los sindicatos es la gente organizada, no son un servicio que pagas cada mes para que te ayude cuando tienes un problema, son los que te van a ayudar en ese problema porque eres parte de ellos y te has organizado. Desechar la idea sindical porque no te gusta quien gobierna o porque hay algunos aprovechados, repito, es como desechar la religion solo porque haya curas que decidan violar a niños.

     

     Y, por favor, deja ya el temita del comunismo, que ni siquiera sabes lo que es. De que paises me hablas? De la URSS? Ufff.. un ejemplo mega acojonante de comunismo! Cual sera la siguiente, China? Vietnam? Corea del Norte? Cualquier cosa que lleve la hoz y el martillo? Parece mentira que haya gente que considere a la URSS desde el Stalisimo como un ejemplo de socialismo. Habla de comunismo cuando te hayas informado de lo que es, no de lo que se decia que era. Por cierto, el baremo de lo malo que es el comunismo es la cantidad de immigrantes que huian del capitalismo estatal de la URSS? Pues entonces mal vamos, porque si nos ponemos a contar los que vienen de paises capitalistas… Pakistan, Marruecos, India, Ecuador, Colombia, Senegal… joder, anda que no dice eso nada de lo malo que puede ser el capitalismo, siguiendo tu ejemplo. Esa gente, viviendo immersos en el sistema de mercado, vienen porque pasan hambre… o sera que vienen por turismo!?

     

     con ese rollo ficticio sobre el que sustenta sus congeturas.

     

     Mis ideas no son conjeturas, son ideas. La practica social de la democracia se basa, en el plano de accion politica, en una dictadura de los valores de la libertad y la participacion popular y obrera sobre los valores del aborregamiento y el absolutismo mercantil (nuestro absolutismo de hoy dia). las ideas, al contrario que las acciones, permiten el proceso de la propuesta. Si te doy ejemplos y argumentaciones es porque las ideas se pueden exponer para que el opponente pueda decidir, en base a la evidencia, si cambia su modo de pensar o no. Si prefieres que no te de razones y argumentos, y que te ataque a lo bestia, lo siento, no es mi modo de debatir, y por eso mis posts son tan largos. Mi posicion es radical desde tu punto de vista, pero desde el mio, mas global y donde cabe todo el mundo, no es mas que un cambio radical desde tu punto de vista en el que se ignora a una gran parte de la poblacion, al mio, en el que todo el mundo tiene cabida. Si siguiesemos su consejo y no adoptasemos posiciones radicales para «permitir que la sociedad siga su curso natural», entonces la decadencia del feudalismo en el s.XV y la revolucion burguesa del s.XVIII no habrian sido posibles. Asimismo no habria tenido lugar la revolucion industrial, ni el sufragio universal, ni la libertad sexual de la mujer, ni se habria puesto fin a la esclavitud. Viviriamos todos como siervos de la gleba bajo el mandato divino de la duquesa de Alba. La revolucion burguesa fue el mayor y mas radical cambio en la historia de la humanidad desde el desarrollo de la escritura. Segun tu, deberiamos haber dejado tranquila a la monarquia absolutista, que, en aquella epoca, era el «curso natural» de la sociedad.

     Mis ejemplos no son «ficticios». Todos estan sacados de literatura publica. Informes, en su mayoria gubernamentales y de organismos internacionales, que puede consultar cualquier persona. Estan alli, ni siquiera es propaganda comunista o anticapitalista. Son reportes, informes, memorandums, estudios y declaraciones, con numero de catalogo y todo, que puedes leer, no esta prohibido el acceso, y la mayoria los puedes encontrar en cualquier biblioteca de cualquier universidad publica, el acceso es libre y gratuito, no te van a parar en la puerta (al menos mientras aun sean publicas y no hayan sido transferidas a tus «empresas que llevaran los servicios publicos y gestionaran el estado». Hoy dia, supongo que hasta estaran en internet. Si me lo pides y me das una semanita, te catalogo todos mis ejemplos y declaraciones institucionales y te doy un indice de donde puedes encontrar los datos. No habra ni una fuente socialista, ni periodicos de izquierdas o derechas, ni panfletos, ni discursos de lideres. Solo habra informes oficiales de estados y organizaciones internacionales consensuados como fiables y archivados como documentos oficiales, y ninguna de izquierda radical. Asi que no les llames ficticios, estan documentados y al acance de todo el que tenga un minimo de interes en saber de lo que esta hablando. Si mis ejemplos son un «rollo ficticio», demuestralo. Dime en que he mentido o me he inventado o he hablado de algo que no esta documentado.

     

     Por otra parte, yo no «aparento ese nivel intelectual tan elevado», entre otras cosas porque no lo tengo. No soy un intelectual y, con contadas excepciones, me dan bastante asco los intelectuales. Los desprecio bastante por su mania de ponerse por encima de los demas sin haber dado un palo al agua y sin aportar nada que sea para beneficio de la humanidad. Asi que no me mezcles con esos parasitos. que me da bastante grima.

     

     Bueno, te pido, y lo digo de verdad, sinceras disculpas por mi desliz en lo de los abogados. No lo habia interpretado como tu alternativa a los sindicatos, por eso te preguntaba una y otra vez. Pero cuando me refiero a alternativas, me refiero al alcance de todos, no de los que se lo puedan pagar, y alternativas a la defensa y construccion de derechos laborales y de leyes de regulacion laboral, no a alternativas de defensa ante una ley inamovible.

     

     Un saludo muy cordial. Es sabado noche y estoy escribiendo en internet. Que triste es hacerse mayor!

     

     P.S. Segun mi lista de precios, a ti, como principal sufridor de mis tochos, te corresponde una cena a base de cohinillo asado.

    #107022

    Tampoco habría porque pagar si el estado pusiera abogados de oficio pues al fin y al cabo como me dijo en cierta ocasión un abogado de CCOO lo único que les importa es el dinero. Porque pagar toda la vida una cuota a un sindicato traidor para cuando más falta hace te deje en la estacada. Los convenios se pueden negociar por representantes de los trabajadores elegidos por ellos mismos sin la intervención de los sindicatos vendidos a proyectos políticos.

    Muy bueno lo de los Unites, y también tu modestia para elevar a ideas tus cavilaciones. Y haz el favor de dejar de suponer lo que yo pienso, porque según tu, porque según tu y tal y tal, porque según tu  todos los cambios de la historia de la humanidad no han sido naturales e inherentes a la condición humana, tanto los aciertos como los fracasos, aunque algunos cuenten solo los aciertos y piensan que los fracasos son artificiales.

    Estoy alucinadando con tu modestia, por lo general la gente no reconoce sus errores y se cree que es el mejor, el mejor informado, el más informado y el que mejor interpreta esa información, haber si ahora va a resultar que ha leido usted en algún informe de la UNESCO que en España se tortura.

    acepto el cochinillo pero con media arroba de vino,

    vaya agusto

    #107023
    Crazy
    Participante

     Aunque el estado pusiese abogados gratis, el problema seria el mismo: los abogados se han de mover dentro de la ley, y si la ley es mas restrictiva, lo unico que hara un abogado es ajustarse a esa ley. Yo me refiero a defender los derechos de TODOS los trabajadores, con la posibilidad de cambiar la ley. Repito que si permiten a los empresarios despedirnos porque si, un abogado no nos serviria de mucho. Por cierto, representantes de los trabajadores elegidos por ellos mismos, es la definicion de «sindicato», de que otra forma pueden tener los trabajadores representantes?

     Lo de «elevar» a la categoria de idea, no lo entiendo. Son mis ideas, ya esta. Y los cambios historicos? La revolucion burguesa del s. XVIII fue un proceso natural? El fin del feudalismo fue inherente a la evolucion de la especie? El cristianismo fue herencia biologica? La abolicion de la esclavitud fue un proceso natural?

     Yo hago autocritica y siempre reconozco mis errores. Hasta ahora no me has demostrado que yo este en un error. Lo unico que has hecho es atacar mi persona, y no mis ideas. Incluso recurriendo a otros posts y debates, como lo de la tortura, que no entiendo como rabanos puede relacionarse con lo que estamos hablando.

     Si yo estoy de acuerdo contigo: los sindicatos se han de mejorar, y han de sanearse para que no haya aprovechados. En lo que no estoy de acuerdo contigo es en lo que tu defines como «aprovechados», como los militantes liberados, que simplemente hacen un trabajo sindical por el cual son remunerados. El principal punto de desacuerdo es que tu dijiste que, debido a esto, los sindicatos deben desaparecer. Yo creo que no, y creo que si una organizacion ha de desaparecer porque recibe dinero publico y porque tiene a trabajadores liberados, entonces deberian desaparecer la mayoria de las organizaciones. La CEOE no ha de desaparecer? Porque peca de lo mismo que tu dices que es motivo para que desaparezcan los sindicatos. Al menos en los sindicatos no puedes comprar legalmente tu puesto, como en la patronal:

    http://www.publico.es/dinero/340792/la-ceoe-un-gran-negocio-engrasado-con-dinero-publico

     

     Mira, en el pais donde vivo, los sindicatos no cobramos ni un centimo de dinero publico. Es mas, nosotros hacemos donaciones a partidos que creemos que nos van a ayudar (aunque mi sindicato esta afiliado al Labour Party, que como no cambie mucho, no se como nos va a favorecer!). El problema es que, en España, la precariedad laboral apoyada por los diferentes gobiernos ha llevado a un nivel muy bajo de afiliacion sindical, lo que en realidad buscan. Donde yo vivo, los sindicatos han tenido tanta fuerza que ahora mismo no seria posible basar la economia en trabajo eventual, como en España. Claro que aqui tampoco han tenido 40 años de dictadura fascista, y por lo tanto los sindicatos tenian mucho mas facil encontrar afiliacion. Pero cuando los sindicatos son potentes, el nivel de vida sube, y la prueba la tienes aqui, en inglaterra, donde los contratos son casi todos indefinidos, lo que lleva a mayores cuotas de afiliacion sindical, y no obliga a los sindicatos a depender de un gobierno mas o menos amigo. Para que los sindicatos sean independientes, los gobiernos han de dejar de reprimirlos y de desregular el mercado laboral. La culpa de que los sindicatos chupen de dinero publico no es nada mas que de los gobiernos que reducen el empleo a una sucesion de trabajos en los cuales el trabajador se ha de rebajar a vender su fuerza de trabajo lo mas barata posible en una lucha por la supervivencia. Es el pez que se muerde la cola. La culpa de eso la tiene el gobierno, porque tanto unos como otros intentan suavizar a los sindicatos para evitar inestabilidad social. Los gobiernos son los que se benefician de las subvenciones, no los sindicatos. Mientras tengan a los sindicatos atados con subvenciones, tendran poder sobre ellos, y esto solo lo consiguen mediante la precariedad laboral, para reducir las cuotas de afiliacion y que los sindicatos no se puedan financiar por si mismos. Es la mas triste herencia que nos dejo el regimen franquista: los trabajadores estaban tan acostumbrados a tener que luchar por sobrevivir y a tener tan pesimas condiciones laborales, que, cuando llego la transicion, cualquier chorrada ya les parecia un gran «derecho» laboral que habian ganado. Y asi esta el patio en España, con la autentica mierda de mercado laboral que tenemos hoy dia. Para que los sindicatos no necesitaran subvenciones habria que aumentar la afiliacion, creando empleo estable, crees que algun gobierno legislara para que eso suceda? Noooo, solo haran mas facil el despido y fomentaran la eventualidad, como estan haciendo ahora. De que parte estas? De la de los trabajadores o de la de los grandes inversores?

     

     El cochinillo vale, pero media arroba de vino seria un poco caro y acabarias con coma etilico, no te aproveches. Un saludo.

     

    #107024

    Creo que hablamos de cosas diferentes, de sindicatos diferentes y desde culturas diferentes, pero en lo sustancial estas de acuerdo conmigo. Lo de las torturas lo he sacado a colación de que dijeses:

    Mis ejemplos no son «ficticios». Todos estan sacados de literatura publica. Informes, en su mayoria gubernamentales y de organismos internacionales, que puede consultar cualquier persona. Estan alli, ni siquiera es propaganda comunista o anticapitalista.

    En fin si me dijeses que lo sacastes de Público o de la Gaceta me lo hubiese creido, pero esto me hizo gracia y por eso te lo he recordado.

    Con media arroba de vinu me pongu mediu agustu y un cochinillu me cabi en la muela vicaria.

    vay agustu

    #107025
    Crazy
    Participante

     Sigo sin ver donde he hablado yo de tortura o algo asi en este hilo, ni que tiene que ver con el tema de los sindicatos.

     La verdad es que no, no estoy de acuerdo contigo en lo sustancial. Digo esto porque para mi lo sustancial del debate fue que dijeses que los sindicatos desapareceran «naturalmente», y, sobre todo, que lo vieses como algo bueno y apetecible. Y no creo que hablemos desde culturas diferentes, que yo tambien he trabajado en españa, conozco a mucha gente que trabaja alli, y tambien hice trabajo sindical en españa. De lo que hablamos es de la idea general de sindicatos, que intentas demonizar porque haya algun corrupto o porque esten subvencionados, como si eso fuese una razon valida para demostrar que algo ya no tiene razon de existir. Pero no mides a todas las organizaciones con el mismo rasero, porque otras asociaciones donde tambien hay corrupcion, y mucha mas que en las sindicales, y donde se reciben muchas mas subvenciones, como por ejemplo la CEOE, no te producen desconfianza ni dices que deberian desaparecer.

     Si te refieres en que estoy de acuerdo contigo en que hay corrupcion en los sindicatos y que lo mejor seria que no recibiesen subvenciones, si, estoy de acuerdo. Estas tu de acuerdo conmigo en que lo mismo pasa en la CEOE, en los dos partidos mayoritarios, en el FMI, en la UE y en las corporaciones? Si no lo estas, entonces es que no ves, o no quieres ver, lo que tienes delante. Y si lo estas, porque estos organismos no deberian tener los dias contados, como los sindicatos?

     La verdad es que, a lo largo de la actividad sindical, a veces tienes la tentacion de decir «sabeis que? no criticais tanto a los sindicatos? pues hala, nos disolvemos! no habra mas sindicatos en españa, a tomar por culo.» Y sentarse placidamente a contemplar la «mejora» en la calidad de vida y trabajo de los españoles, que tanto confian en los empresarios, los bancos y los gobiernos para que les cuiden de manera altruista. Me encantaria ver como mejora la economia sin las trabas y las zancadillas de los sindicatos, y contemplar como todos suspiran tranquilos porque ya disfrutan de su «derecho a trabajar». Por suerte, no se hace, porque si hay mucha gente que no es tan egoista ni tan individualista, y que no aspira a tener mas que todos los demas para ser felices, y a esos no se les puede traicionar para contentar a una panda de egoistas. A ver lo bien que se trabajara sin representacion sindical!

     

     Tened cuidado con la «austeridad» que os venden. Mirad Latvia, ya van 56 hospitales cerrados,y va en aumento, y se han reportado ya muchas muertes debidas a falta de atencion sanitaria. Han recortado tambien las prestaciones por desempleo, y la prestacion, una vez superados 9 meses de remuneracion, pasa a ser una pequeña limosna, que encima esta ligada a trabajo forzado (barrer calles, etc), que quitan puestos de trabajo. La emigracion ha aumentado espectacularmente, y el consumo no aumenta, obviamente. Todo esto porque los Latvianos, o como se llamen, incluidos sus sindicatos, decidieron no ser tan gritones como los griegos o los franceses, y se tumbaron al sillon aceptando las propuestas del gobierno (no muy diferentes a las españolas), y dando una oportunidad a la tan publicitada «austeridad».

     Por cierto, los franceses te deben caer muy mal, no? Que tontos, que salen a la calle a defender sus derechos y paralizan el pais, no un dia, sino una vez a la semana, y pasan de cuestiones partidistas. Que mal se debe vivir alli, en un pais donde se protesta tanto! Recuerdo que hace unos años, el gobierno frances paso una ley posibitando el despido libre de menores de 25 años, para «agilizar» la creacion de empleo juvenil: miles de personas protestan, se para la industria, y hala, el gobierno retira la ley. Si no hubiese habido lucha sindical, seguramente los jovenes franceses vivirian mejor hoy, no? Esa es tu idea? Los franceses estan luchando para que no se suba la edad de jubilacion… a 62 años! porque ellos se jubilan a los 60. Coño, tan diferentes somos de los franceses? viven menos años que nosotros? Porque nuestro gobierno dice que es «indispensable» subir la edad de jubilacion? En Francia parece que no es tan indispensable Que tienen de diferentes? Lo que tienen de diferente es una fuerza sindical superior, ni mas ni menos.

     

     Y bueno, si quieres dejarlo ya, a mi me da igual, de todas formas, nos hemos quedado solos tu y yo en este hilo, parece que a la gente ya no le interesa. El mundo bajo el capitalismo es injusto, mataeru, muy injusto. El consejero delegado de mi empresa cobra 750000 euros al año, eso sin cobrar los pluses, bonificaciones y recompensas, y aun asi, el comite de remuneracion dice que solo esta percibiendo un 40% de lo que le corresponderia. Pero mi empresa, bajo su direccion, ha tenido las mayores perdidas de su historia, tiene las peores relaciones laborales de su historia, ha tenido dos fracasos enormes publicados mundialmente por la prensa, dos de lso directivos bajo las ordenes de este señor hicieron perder a la empresa unos 600 millones de libras (y se enfrentaban a 5 años de carcel, pero han salido libres por que la acusacion (la oficina para el comercio justo) decidio, asi por las buenas, que no iba a presentar evidencia, sin ninguna explicacion, y ademas la empresa pago sus gastos de defensa legal), pero segun el comite de remuneracion, este señor se merece mucho mas. En teoria, se justifican el sueldo porque ellos son los ultimos responsables de todo lo que pase, por eso tienen que cobrar tanto. Pero el consejero delegado de BP no se ha responsabilizado del desastre de Deepwater Horizon, ni de la muerte de 11 trabajadores… pero en que quedamos? no era que cobraba tanto porque era el unico responsable? No importa lo mal que se haga, siempre se sale ganando y con los bolsillos bien llenos. Volviendo a mi señor consejero delegado… puede hacerlo lo mal que le de la gana, ya tiene pactada una bonificacion millonaria para cuando se vaya, aunque tenga que dimitir por mala gestion.

     O sea que yo gano 1500 euros al mes, este señor gana 80000 euros al mes, y me escribe un email diciendome mas o menos que YO SOY MUY CARO! Encima, para mas INRI, nos dice que no ha aceptado la bonificacion anual y que este año SOLO, repito, SOLO cobrara 700000 euros!!!!! Eso me lo escribio este señor, a mi y a toda la plantilla, en un email, asi como suena, diciendonos a continuacion que tenemos que hacer un esfuerzo porque los trabajadores cobramos demasiado, y no se ajusta al salario normal en el mercado de otras empresas que realizan el mismo trabajo.

     

     Pues eso, yo soy el caro. mi consejero delegado cobra cada año 750000 euros mas bonificaciones, por ser un fracaso y un incompetente. Entre pitos y flautas puede llevarse 1750000 anuales, en salario y acciones. Eso es lo que yo cobraria trabajando sin parar 97 años, y el se lo lleva en uno. A ellos les dan recompensa por hacer perder a la compañia 600 millones saltandose la ley, pero a un currito lo despiden fulminantemente por llevarse dos bandejitas de comida de un avion… que iban a ir a la basura! (la acusacion en ese caso se lo curro mas, claro, y fue el sindicato quien corrio con los gastos legales). Donde esta la justicia y la igualdad? No hay las mismas leyes para unos y otros. En las empresas se legaliza el fascismo que no permitiriamos en la sociedad civil: se permite la censura (a mi se me borran posts del foro corporativo de la empresa sino sigo la linea corporativa, y si me paso, me puedo buscar problemas), la prensa no es libre (las publicaciones corporativas han de seguir una linea y solo se permiten las noticias que la junta aprueba), no hay decision democratica en el desarrollo de la produccion (10 personas mandan, el resto obedece), se reprimen los movimientos disidentes (se despiden a enlaces sindicales alegando otros motivos, y se dificulta el trabajo sindical), se jerarquiza la comunidad siguiendo el patron de estado policial: camaras, policias que vigilan para que no te desvies de las decisiones de la junta (llamados managers). Hay una represion de la libertad de expresion solo comparable a Corea del Norte, donde no se permite criticar al gobierno (tenemos prohibido hablar con los medios o en publico de cualquier tema que critique a la empresa o a su junta, y es considerado «falta muy grave»). Hay exaltacion del «nacionalismo», donde se nos dice que los trabajadores de la competencia son los enemigos y hay que enfrentarse a ellos, alegrandonos si su empresa quiebra y se quedan en la calle, porque eso significa mas beneficios para la nuestra. Esto, comun a todas las empresas, se llama fascismo, pero la manipulacion de los mercados hace que lo veamos como algo natural, aunque sea algo que nunca permitiriamos en nuestra sociedad. Si es en un estado, es fascismo, si es en una empresa, son «instrucciones y terminos del contrato»). Son las mismas practicas, se den donde se den. Todavia hay quien dice que no te ponen una pistola en la cabeza para que firmes, que es tu decision. Vaya decision! A ver… trabajo y acepto practicas fascistas sobre mi persona? o vivo en la miseria y en el hambre? Esa es la unica libertad de decision que tienen los trabajadores del mundo. Se llama esclavitud. Trabajo asalariado o hambre, no es que haya muchas opciones.

     

     En el sistema capitalista, mataeru, puede llegar a haber mas o menos libertad, pero nunca habra justicia.

     

     Un saludo, mataeru, y un brindis. Siempre nos quedaran las tapas.

Viendo 12 publicaciones - del 31 al 42 (de un total de 42)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.