Inicio » Generales » El político

ESPAÑA: «VIDA» SI

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político ESPAÑA: «VIDA» SI

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 59)
  • Autor
    Publicaciones
  • #106480
    pepito grillo
    Miembro

    me di mi aguelinu que se pierdi leiendu a crazy y saron estony y queai  palabrejas que no entiendi peru que allegau a la conclusio de que crazy lleba  bastanti razon. Dentru del vientri de la mairi a los  dos u  tres  mesis ,que e cuandu un mujel o mocina ya poi sabel que esta preña ,poi decidil si quiel o no  quiel tenel al muchichinu ,polque  tovia no e un umanu . Si Abolta a los  cuatro o cincu mesis ya poi sel algu mas gravi inclusivi remoldesili la cocencia a la madri peru que pol debaju de los cuatro ,mi aguelinu crei que no es pecau  tan gravi. No obtanti mi aguelini di que, si tan umana se sienti sharon estory que se baya a esus  paisis tan pobris dondi lo recin nacius se muerin de jambri y de miseria y de abandunu pol parti de los paisis ricus ,cuando arreglemus esus problema tan gravis y deumanizau poemus ablal del abortu  antis del  teceru o cuarto me, pol que lo dema es toitu palabreria .Yo comu tovia no e pensau en esi asuntu polque cuandu jagu el amol  boy protegiu  y  la moza con la que lo jaga  eta ma tranquilina y no le doldra la cabeza ,al fin del me ," si me vien o no me vien". pontilu ponsilu y no abra aboltu,aunque tambien  el poltavo de lo epicospal di que esi metudu o media no es mu critianu

    #106481
    Crazy
    Participante

     Lo siento, Sharon. Todas las razones que se me dan acerca del aborto son religiosas, provenientes de organizaciones religiosas (HazteOir) o relacionadas con la religion. Ya he dicho que no quiero discutir de religion. Si a los religiosos no les parece bien abortar, pues que no aborten, mira que facil. Siempre con lo de la proteccion de la vida, pero nunca hacen nada por proteger la vida si no es algo relacionado con la libertad sexual. Si todos los argumentos que se me dan son de activistas religiosos, pues no me valen, Yo tampoco estoy a favor del aborto en segun que supuestos, como usarlo de anticonceptivo, pero parece ser que eso no vale, que tiene que ser todo o nada. La "etica" de la que se habla viene dictada por leyes subjetivas. Me pregunto si usted seria tan radical en su oposicion al aborto si no fuese catolica. Quieren darme razones validas de una vez? Quieren decirme por que para la mayoria de HazteOir es tan malo el aborto pero no la pena de muerte o las politicas que condenan a morir de hambre a decenas de miles de niños al año? Nunca protestan por ello, por lo que supongo que, o estan muy ocupados, o les importa un pito. Las opiniones de esta gente estan influenciadas por sus creencias y supersticiones, por eso son tan vociferantes cuando se les toca lo que les duele, y tan callados cuando es otro tipo de "vida" contra la que se atenta.

     Nunca, nunca, nunca he oido una oposicion total e incondicional al aborto que no provenga de alguien influenciado por la religion, asi que, si no es mucha molestia, me gustaria mucho poder escuchar la de alguien que no crea que la ley ha de estar basada en folklore milenario. Sus fuentes son todas de HazmeOir, tiene otras?

      Que el fundamentalismo no tiene nada que ver con esto? Bueno, si usted opina asi, es su opinion, pero si dejasemos a hazteOir gobernar este pais, no habria ninguna diferencia con Arabia Saudi.

    #106482
    Crazy
    Participante

     Pue ja mu bien de protegelsi, amigo Pepito, peru HazteOir no di que ehtu sea la solucion pal aboltu, aunque sea lo mehol pa evitar embarazus no deseaus, lo que dicin eh que tambien eh pecau, y que lo mejol eh no arrimarsi a una jembra o machu si no se quien tenel hijus.

     Comu si tous fuesemus a negal nuestrus instintus!

    #106483
    Crazy
    Participante

     Se me olvidaba: Sharon, este señor, porque este en la RAE, no significa que tenga que meter la linguistica en un debate etico y biologico. Si nos ponemos asi, mucha gente con cientos de titulos apoyo a los nazis en las teorias de la raza, y Franco creo un grupo de cientificos, todos con "titulos" que intentaban demostrar que el marxismo era un virus.

     Todos eran grandes eminencias medicas:

    http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2009/9/5/los-psiquiatras-franco-enrique-gonzalez-duro-

     Cuando hay una agenda religiosa, hasta los cientificos se venden, y si no que pregunten a los que trabajan para el vaticano o para el gobierno de Iran.

    #106484
    skivo
    Participante

    Quizás el problema está en la identificación del momento en el que una célula o un grupo de células, embrión o feto empieza a ser considerado humano.

    Unos lo considerarán desde el mismo momento de la concepción, donde una única célula, huevo o cigoto unicelular contiene ya toda la información genética necesaria, con lo cual es lógico que se pueda considerar humano.

    Otros pondrán la frontera en otro momento, cuál? quizás según convenga (¿quién de este grupo es capaz de decir en tal momento ya es humano?), otros con menos escrúpulos el momento de tener categoría humana sería el momento de nacer y punto.

    Realmente lo que tiene más sentido es considerar el primer momento como el punto de origen.

    En el momento de la formación de la célula inicial tendremos una célula humana totalmente única e independiente y que dará lugar a un humano adulto si no tiene percances en su recien iniciada vida. Posee información genética completa y simplemente es inmaduro.

    Ahora, también podemos añadir que en un principio va a la deriva y es muy normal que no haya implantación en el seno materno, eso podría llevar la discusión a dudar si es desde el primer momento de la concepción o como mucho la primera semana.

    Como dato, a las 30horas aprox. empieza la subdivisión celular, eso significa que la píldora del día después podría ser mejor explicada pues el proceso de crecimiento no ha comenzado. No quiere decir que ese cigoto no tenga categoría humana, simplemente para muchos no la tiene y punto.

    A las tres semanas el corazón palpita, aunque todavía no bombee sangre.

    Entonces, dónde ponemos la frontera? difícil cuestión, si estuviera claro no habría tanta polémica.

    Independientemente de religiones varias, hay un mapa en la evolución humana, en el crecimiento de un humano que va desde que adquiere vida hasta que la pierde, el final parece bastante más preciso (socialmente hablando), el principio de la vida es curioso que se ponga según conveniencia. En mi opinión (de lo menos religioso que podéis encontrar hasta que alguien me convenza de lo contrario) viéndolo desde el punto de vista más cercano a la ciencia que a otro lado, la vida humana, única y completa comienza desde el principio, si no la primera célula, sí con la primera especialización, es decir, cuando las células madre se empiezan a diferenciar formando los diferentes órganos.

    Muchos ponen la frontera al final de este periodo (organogénesis) es decir cuando ya todas las células están diferenciadas y cada una forma parte de algún órgano que debe crecer y funcionar correctamente. Pero en mi opinión la frontera está al principio de la organogénesis (los primeros días tras la concepción), no al final.

    Si abortamos el proceso es porque el pequeñajo no puede hacer nada por defenderse, es simplemente, inmaduro e indefenso.

    #106485
    Crazy
    Participante

     Tienes toda la razon, Skivo. La biologia y la etica han de decidir donde esta el punto en el que consideramos al embrion un ser humano. Cuando mi mujer sufrio el aborto, nos explicaron que el 30% de los embriones nunca llega a nacer, es decir, que de cada 10 embarazos, 3 acaban en aborto, lo que suele pasar en el primer trimestre. La razon que nos dieron es que si el embrion tiene algun "fallo", por decirlo asi, en su informacion genetica, el cuerpo de la mujer advierte esto y el embrion deja de crecer, y es entonces expulsado por el cuerpo, que lo considera un "objeto extraño". La explicacion no es muy tecnica porque a fin de cuentas era la explicacion de un medico a unas personas como nosotros, sin conocimientos profundos de biologia. Basicamente nos venia a decir que era comprensible que estuviesemos tristes, ya que teniamos la ilusion de nuestro primer hijo y nos imaginabamos ya como seria cuando naciese, creciese, etc, pero que viendolo desde un punto de vista mas frio y estrictamente cientifico, el hecho de que las celulas que formaban el corazon ya hubiesen empezado a latir, no era muy diferente al hecho de que la savia circule por un arbol. Es decir, se trata de vida "biologica", ya que es un organismo "vivo" que sigue unos procesos biologicos, pero que no existian conexiones nerviosas que posibilitasen una vida "consciente". Este señor era de la opinion de que, hasta que no existiesen conexiones nerviosas, y la medula espinal se desarrollase y estuviese conectada a lo que despues seria el cerebro, no podiamos hablar de "vida humana", ya que no tiene estimulos propios ni consciencia. La diferencia con, digamos, un arbol, es que este embrion, que aun no es mas que un conjunto de celulas en desarrollo, sigue un proceso que le convertira, en cierto momento, en un ser humano. Y ahi es donde esta la fina linea que muchas personas debaten hoy dia, en que momento se produce ese cambio. El doctor queria tranquilizarnos en el sentido de que no habiamos perdido un hijo, habiamos perdido un grupo de celulas que evolucionarian hasta ser un hijo, pero habia sucedido antes de que nuestro embrion tuviese lo que define una vida humana: estimulos nerviosos cerebrales, la consciencia.

      Tambien soy de la opinion de que, en ultima instancia, es la mujer la que ha de tomar la decision, una decision informada y meditada. Entiendo que el padre tambien ha de dar su opinion, ya que tambien es el fruto de su cuerpo, pero la mujer es la que lleva dentro ese embrion, y no comparto que un hombre pueda obligar a abortar o a no abortar a una mujer que es la que va a sufrir las consecuencias fisicas y mentales de la interrupcion/parto.

     

     Para tomar una decision informada y meditada, el aborto ha de ser legal. Abortos va a haber siempre. Los habia en España cuando eran ilegales, aunque fuese viajando fuera, los hay en todas partes donde es ilegal, y la diferencia es, que al ser ilegal, toda la informacion que podria ayudar a una madre a tomar una decision, no esta disponible.

     No es que sea un admirador incondicional del señor Rodriguez Zapatero, pero ahi le doy la razon. De lo que se esta hablando no es de si un embrion de semanas es un ser humano. De lo que se trata es de reconocer que el aborto existe, que estara con nosotros como ha estado siempre, y de evitar que una mujer pueda ir a la carcel por ello. Una comparacion no muy buena, pero que puede aclarar este punto de vista, es la lucha contra las drogas: las ha habido, las hay y las habra, la gente las quiere. De lo que se trata es de decidir si la solucion es meter en la carcel a cualquier chavalin que se fume un porro, o aceptar que hay una demanda y un problema, y legislar para que estos chavales no tengan que ir a la carcel y arruinar su vida, yendo a la raiz del problema: el analisis de las causas y la educacion. La prohibicion no va a arreglar el problema del aborto, solo lo va a hacer invisible.

    #106486
    Crazy
    Participante

     Lo siento, acabo de darme cuenta de que el link que puse antes no funciona. Aqui hay otro que explica mas o menos lo mismo. Cientificos de renombre intentando demostrar que ser de izquierdas era una patologia psiquiatrica:

    http://documentacion.aen.es/pdf/libros-aen/coleccion-estudios/violencia-y-salud-mental/parte2-violencia-del-pasado-y-su-presente/045-guerra-civil-una-psiquiatria-para-la-represion.pdf

     

     http://psiquiatrianet.wordpress.com/2009/12/27/los-rojos-no-estaban-locos/

     

     El señor Antonio Vallejo-Najera, primer catedratico numerario de la Universidad Española (segun wiki), una eminencia, por lo tanto, tendriamos que tomarlo en serio?

     

     

    #106487
    skivo
    Participante

    El tema será de debate candente durante mucho tiempo, lo ha sido, lo es y seguirá así. Se le podrá dar muchas vueltas y nunca nos pondremos de acuerdo.

    Sobre si hay que esperar a que un ser sea consciente para considerarlo humano, lo siento, no estoy de acuerdo, pero vamos tampoco importa mucho que lo esté o no. Además el sistema nervioso es uno de los sistemas que funcionan en el cuerpo humano, no es el único, de hecho hay 10 sistemas y todos los mamíferos los poseen.

    Por otro lado, esa defensa de ZP que con esos argumentos que suele manejar bastante bien consigue calar en la gente y sobre todo cuando hay sensibilidades por medio, ahí el tío es un hacha. Pocos consiguen sacar más partido removiendo primero el río y cogiendo la caña después. La ley, buena, mala o todo lo contrario no necesitaba cambio urgente pues las mujeres no iban a la carcel y dudo que haya muchos que deseen que eso suceda. Sin embargo es buen tema para meter ruido. Este, otros que han salido y muchos que seguirán saliendo en los próximos dos años.

    Lamento la mala experiencia Crazy.

    #106488
    Crazy
    Participante

     Skivo, yo creo que la ley si necesitaba cambios. En primer lugar, no creo que una chica de 16 o 17 años sea tan immadura como para no saber si quiere interrumpir un embarazo o no, y no creo que sea logico que sea su padre quien decida si tiene que abortar o si tiene que tener el hijo. Creo que todos a los 16 o 17 años ya sabemos lo que queremos. El limite arbitrario del dia de tu 18 cumpleaños es una traba que puede cambiar completamente la vida de una chica adolescente que ha cometido un error. Todos los padres quieren lo mejor para sus hijos, pero su idea de "lo mejor" no tiene por que ser la correcta. Hay padres que creen que lo mejor para su hija es cortarles el clitoris aunque se desangren en el intento.

     Para mi, lo mejor de esta ley es que es, precisamente, mas restrictiva. Con la antigua ley, mas alla de las 22 (creo que eran 22) semanas se podia interrumpir el embarazo por motivos de salud fisica o mental de la madre. Un alto porcentaje de abortos realizados, como yo digo, "por capricho", conseguian "saltarse" la ley con la excusa de la salud psicologica de la madre, cuestion muy subjetiva y facil de simular o, en el mejor de los casos, facil de defender ante un tribunal. Con la nueva ley, el unico supuesto que permite abortar a partir de las 22 semanas es la existencia, y cito textualmente, de "anomalias fetales incompatibles con la vida" o "una enfermedad extremadamente grave e incurable [del feto] en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité médico". Hasta la semana 22 se permite abortar por riesgo para la vida de la madre, pero "se necesita un dictamen médico realizado por dos profesionales distintos al que realiza o dirige el aborto", y a partir de la semana 22, en caso de riesgo para la madre,  "lo más adecuado será la práctica del parto inducido" para "armonizar plenamente" "el derecho a la vida e integridad física de la mujer y el interés en la protección de la vida en formación". Para mi, esta nueva ley protege mas la vida del feto que la anterior, ya que elimina el truco legal de alegar "riesgo psiquico de la madre" para justificar legalmente un aborto.

     Yo opino que esta ley es mucho mejor. Legaliza la objeccion de conciencia individual de los medicos, que no estaba recogida en la ley anterior. Las menores de 16 y 17 años no requeriran permiso paterno pero sus padres seran informados, a no ser que se demuestre que la menor corre riesgo de violencia domestica. Las mujeres que decidan abortar fuera de estos supuestos seguiran siendo castigadas, pero evitaran la prision, que si estaba recogida en la anterior legislacion. Las penas de carcel para medicos que lleven a cabo abortos fuera de supuestos seran endurecidas. Y ademas, toda mujer que decida abortar debera ser informada en un plazo de, como minimo, tres dias antes del aborto, de todas las prestaciones economicas y ayudas materiales y sociales a la natalidad a las que tienen acceso, haciendoles ver que hay mas opciones aparte del aborto.

     Por eso no consigo ver donde esta lo malo de esta nueva legislacion. El aborto libre en las 14 primeras semanas? Creo que hasta ahora solo existe el supuesto de violacion. Dado que la mayoria de abortos en este plazo se realizan por fallos de contracepcion, esto dejaba a la mayoria de las mujeres que deseaban interrumpir su embarazo con dos opciones: hacerlo de manera ilegal, con el peligro de condena y la posible falta de seguridad y calidad clinica que ello conlleva, o, el favorito, "saltarse" la ley aduciendo posible enfermedad psiquica, lo que nunca ha hecho descender el numero de abortos y, lo que si ha hecho es crear incertidumbre en la mujer, que en muchos casos se decide a dar el paso cuando el feto ya esta formado. El libre aborto en las 14 primeras semanas es lo que ya habia, simplemente se regula para que sea realizado con la mayor informacion posible y dentro de la legalidad.

     En cuanto a la consciencia. Si, compartimos todos los sistemas con el resto de mamiferos, pero si hablamos de una vida humana, debe darse la racionalidad de la consciencia. Si partimos de la base de que un sistema automotor biologico con circulacion sanguinea es un ser vivo y hay que luchar por su derecho a vivir, seria ilegal comer carne.

     Gracias por tu apoyo, la verdad es que los medicos que nos atendieron fueron muy profesionales. Nos hicieron ver que si ese embrion se hubiese desarrollado, no hubiese conseguido sobrevivir ni siquiera hasta el nacimiento. Nos explicaron mas o menos qu el embrion no era humano (nada que ver con este debate, simplemente se referian a que habia un fallo en la informacion genetica que hacia que ese embrion no iba a convertirse en ser humano, por eso se autodestruye cuando esa informacion genetica es incompatible con la de la madre (o algo asi)), y que tenemos que entender que el proceso de engendrar un hijo no se completa con la concepcion, sino que hay que esperar a que el embrion se desarrolle y llegue al punto en el que todos los sistemas funcionen y no haya fallos geneticos.

     Los proabortistas, o al menos la inmensa mayoria, no apoyamos el aborto libre sin supuestos, ni creemos que sea algo "normal" o que no merece mayor atencion. Sabemos que el aborto es tragico, y una dificil decision. Intentamos que el numero de abortos se reduzca mediante informacion, educacion y acceso a metodos de control de natalidad. Pero vemos la realidad: los abortos estan aqui y se seguiran dando. Hay que educar para que las adolescentes no vean el aborto como un anticonceptivo, y que asuman la responsabilidad que conlleva. No todas las mujeres que abortan son niñas locas que no tienen ni idea de lo que es crear una vida. Los proabortistas salvajes que creen que el aborto debe ser un derecho sin importar las condiciones, y que destruir un embrion es algo "normal, cotidiano", no tienen ni idea, solo son los tipicos iluminados partidarios de la libertad individual a toda costa, sin tener responsabilidades sociales, o fanaticos anticlericales que hacen de su oposicion a la iglesia una cuestion de "status" social, en lugar de una oposicion razonada.

     Perdon por el toston. Un saludo!

    #106489
    Crazy
    Participante

     Se me habia pasado por alto el segundo post de Sharon Stone:

    Vd. puede debatir desde el punto de vista que quiera. Faltaría más!. Pero creo que yo también puedo hacerlo ¿ no?. Que a mi me parezca una afrenta a Dios es tan legítimo como que a Vd. no le parezca.

    Además,  si no quiere debatir el tema desde un punto de vista religioso, sino puramente social ¿para qué le interesa saber la opinión de la Iglesia cuando corre peligro la vida de la madre . ¿ En los demás supuestos no le interesa conecer su opinión?  

      Mis disculpas, me lo salte y no lo habia leido hasta hoy. Solo quiero aclarar que en mi pregunta no habia ironia, sino que era una pregunta de verdad, ya que desconozco cual es la posicion de la iglesia en el supuesto de riesgo para la madre. Bueno, conozco la de algunos miembros de HazteOir: basicamente, que no abortes, que reces, y que dios decidira si vives o mueres. Pero, aunque conozco la posicion oficial respecto al supuesto de violacion y los otros supuestos "menores" (como fallo de contracepcion),  desconozco la posicion oficial de la iglesia respecto a ese supuesto. Era una pregunta honesta, que hice por genuina curiosidad personal, siento si le parecio ironica.

     Cuando digo que estoy dispuesto a debatir desde un punto de vista social y no religioso, me refiero a que no acepto argumentos tipo "porque dios lo dice", y que si se van a dar estos argumentos, pues yo no debatire, porque no los considero validos ni quiero entrar en debate religioso, pero no pongo en duda su derecho a utilizarlos o a que ese tipo de debate se siga en este hilo por quien lo desee. En cualquier caso, que quede claro que acepto debatir su postura desde un punto de vista social, aunque esta sea la postura de la iglesia catolica, eso no me importa ni molesta en lo mas minimo.

     Espero que sirva de aclaracion y mis disculpas otra vez si fui malinterpretado.

    #106490

    veo que alguno no tiene ni idea (skivo) de lo que dice,solo repite y repite lo que escucha en la television y lo que dice la mayoria.me da pena ver como los mismos que llaman vida a una COSA que ni ha nacido y luego van a los toros a ver MATAR a un animal,el cual tiene mas vida que cualquier feto.te has enterado ya o todavia no

    #106491
    skivo
    Participante

    Hablamos diferentes idiomas, caes en el mismo error que la vez anterior. No esperes más respuestas mías a tus exabruptos. Te delatas con tu falta de argumentos y tus falacias.

    #106492
    Mr.Hade
    Miembro

    Comprendo que para muchos inhumanos sea más facil matar a un feto, por aquello de que "ojos que no veen corazon que no siente", que tener que apechugar y hacerse responsables de criarlo, alimentarlo y educarlo. Y salvo casos contados, esta es la realidad todo lo demas son escusas, empezando por las que ha dado el impresentable del presidente del gobierno. Pues si con la anterior ley del aborto han estado abortando hasta fetos de 7  meses, probado y que se tiene constancia, con esta ley se van a matar hasta el día despues, pero eso si, que nadie vaya a la carcel, como si con la otra ley hubiese ido alguien. Despues nos escandalizamos por nada, no a la pena de muerte, bla, bla, bla….  pues sabeis lo que os digo que el que lo haga que lo page, como todos.

    Sois muy valientes los que defendeis el aborto libre, tanto como los que metian a la gente en las camaras de gas nazis. No veian a las personas, para ellos era una masa amorfa, sin ojos,  los conducian como reses al matadero y una vez dentro de las camaras hermeticamente sellada por unos conductos les introducian el cianuro de hidrogeno. Ojos que no veen corazon que no siente, de ahi la discusión de que si es una celula o es un feto asqueroso. Tu personalmente si eres el que repite las escusas que dicen en la televisión. Es más facil no mirar a los ojos del que vas a matar. No se quien es peor si el que mata mirando a los ojos y esperimentando placer o el cobarde que mira para otro lado escusandose en leyes tapadera.

    La adormidera es una droga.

     

    #106477
    Mr.Hade
    Miembro

    esta muletilla utiliza una y otra vez el sr. Zapatero cuando se queda pillado,  lo que no se sabe  es si el dato es verdadero o falso.

    Viendolo en la entrevista que le han hecho esta noche en la 1ª daba la sensación de que no sabia de que estaba habalando, nada de fiar. Uno de los periodistas le pregunto por el caso faisan y despues de 10 minutos hablando sin decir nada, haciendo propaganda elctoralista, ha terminado diciendo acata la decision de los jueces.

    A una pregunta sobre la nueva ley del aborto, entre otras cuantas tonterias, respondio diciendo que lo que no quiere es que ninguna mujer vaya a la carcel, como si eso fuese el deseo de alguien. 

    Estan en contra de la pena de muerte y de que los asesinos vayan a la carce, vociferando todo el dia protección social y a la hora de la verdad dejan a su suerte  y completamente desprotegidos a los mas indefensos.

     

    #106493
    Crazy
    Participante

     Mr Hade, la nueva ley IMPIDE que haya abortos de mas de 7 meses. No se donde esta el problema.

     Que mania con los nazis… pero que tienen que ver los campos de exterminio con un aborto clinico? Y si estais tan a favor del derecho a la vida… por que me defiendes la pena de muerte?

     Por que no das una razon argumentada, como Skivo? Por que te limitas a atacar a los proabortistas como nazis? Que esperas, que gritando mas y insultando mas vas a tener razon?

      La mayoria de antiabortistas no creo ni que se hayan dignado leer la nueva ley del aborto. Supongo que mientras el vaticano, el PP o rita la cantaora esten en contra, pues ya os vale y os poneis a gritar en defensa de la vida. Esta nueva ley es mas restrictiva, deberia gustaros.  Bueno, supongo que para algunos, con ser el gobierno de ZP el que la haya propuesto, ya basta, ya se le puede atacar. Esto no es una discusion entre partidarios de un partido u otro (o no deberia serlo). Para otros, supongo que el que haya una ley que contenga la palabra "aborto" ya es algo que no pueden soportar. La unica ley que os gustaria que hubiese sobre el aborto es "el que aborte, a la carcel" y ya esta. Que la nueva ley ofrezca a las madres una alternativa tampoco os vale… pero entonces que quereis… que ilegalicen completamente el aborto? Y si esa es la opcion… por que? Y si es que por defender una vida humana? Por que estas a favor de la pena de muerte? Por que no protestas contra los cientos de miles de humanos que mueren de hambre y guerra cada año? Y si una vida biologica sin consciencia y sin racionalidad tambien merece ser respetada… por que no sois todos vegetarianos, antitaurinos, y no dudais en exterminar a las ratas si entran en vuestra despensa?

     La tapadera es la que organizais vosotros con el cuento de "respeto a la vida" cuando en realidad se trata de imponer una moral sexual que os hace sentir mas comodos. La negativa al aborto es una tapadera para, basicamente, intentar coaccionar a la gente para que si se atreven a ser mas libres sexualmente, se atengan a las consecuencias. Al menos esta es la intencion de las plataformas antiabortistas, no conozco a una sola que no tenga otra finalidad ni otros discursos. Es que os da miedo que la gente tenga relaciones sexuales libres? Y si no es eso, ya os podeis buscar otras plataformas, porque las que os estan representando en la escena publica, solo saben gritar "Orden!", mientras dicen tonterias acerca de defender la vida cuando les importa un comino que la gente muera injustamente en el mundo, mientras quede claro que, si te acercas al otro sexo, solo puede haber una finalidad: reproduccion. Todo lo demas ha de ser anulado.

      Sinceramente, si de verdad estas a favor de la vida, buscate otros referentes, porque estos no te representan en absoluto.

     

     Ah, y te voy a ahorrar tu siguiente post, basicamente dira esto: "los asesinos nazis como vosotros, que os aborregais ante lo que digan los socialistas, no podeis ver que ese embrion es un hombrecito o mujercita que merece vivir. Los nazis bailaban sevillanas cuando ejecutaban a un judio. Habria que matar a todos los que asesinan a un ser humano como es un feto de una semana, porque matar esta mal. Los toros no cuentan porque es una tradicion milenaria, y como tal, merece ser respetada, pero una celula, que vosotros llamais celula pero yo que le miro a los ojos en las ecografias veo a un trabajador de la seat, merece ser salvada porque si la madre no hubiese querido tenerlo, que se hubiese cortado un poco antes de quitarse las bragas en el asiento trasero de su coche. Todos los que defendeis la idea de matar a un ser humano no teneis ni idea de lo que es una vida, una vida es un zigoto, no los niños de las escuelas bombardeadas de Irak. Pena de muerte ya!! Asi sabran lo que es respetar una vida!"

     

      Hala, ya os he ahorrado trabajo, seguid gritando. Con todos mis respetos, obviamente, esto es ironia. Podeis seguir dandome razones, pero por favor, dejad a los nazis, que parece que cada vez que hay un problema en el mundo y no se puede argumentar, invocar a Hitler sea el unico argumento que queda.

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 59)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.