Crazy

  Amoave, Liberal. En primer lugar, Gracias por ofrecerte algun dia, si tienes tiempo, a comentar el video. Es para lo que esta puesto y lo que a mi me gustaria. Tu espiritu liberal te puede, y no pierdes ocasion de poner a parir a Noam Chomsky, pasatiempo principal de todo neoliberal radical que se precie. El problema es que es muy aburrido, aparte de que Noam Chomsky no tiene absolutamente nada que ver con el video o el libro, y solo viene al caso porque hice una cita de el en mi post. Tu no se desde cuando te dedicas a buscar paginas web con material anti-Chomsky. Yo llevo leyendo estupideces como esa desde que teniamos que ir a las bibliotecas de las universidades de Barcelona a buscar en las hemerotecas, porque no habia internet, y perdona que te diga, ya estan muy vistas. Como no podia ser de otra forma, tu respuesta, en lugar de argumentar algo, es poner un articulo sacado de internet de uno de tus puntos de referencia informativa: liberalismo.org, y cortando y pegando un articulo «redactado» (entrecomillado deliberado), por un autentico, y lo digo con todas las letras, tonto.

 Ese articulo, probablemente tiene tres o cuatro frases atribuibles al excelentisimo señor Rodrigues Herrera. Es una regurgitacion, probablemente redactada con ayuda de google a las tres de la mañana para poder llenar algo en el panfleto ese, de criticas a Chomsky, no solamente ya clasicas, sino ya hace tiempo consideradas estupidas. Como este señor es tonto, no llega a comprender las criticas a Chomsky, ni mucho menos plantearselas como un «intelectual» debe plantearse las cosas (esto es, como bien tu dices, desde el punto de vista de que todo debe ser rebatido). Critica a Chomsky por defender a Pol Pot, bueno, eso ya es un tema muuuy gastado al menos desde los 90, cuando yo me encontre con esa polemica. Chomsky se limita a teorizar sobre el efecto que tuvo el bombardeo estadounidense a la poblacion agricola de la forntera camboyana sobre el alza de la influencia de la Khmer Rouge, quien cometio el genocidio que el mismo considera uno de los peores de finales del s.XX.

 No contento con eso, como buen tonto que es, utiliza la acusacion de «antisemita». Chomsky, en primer lugar, es un defensor de la idea de los dos estados, lo cual no quiere decir que este de acuerdo con la proposicion de dos estados que EEUU propone. Chomsky tambien condena el militarismo y los ataques de Israel, cosa que cualquier persona decente deberia condenar, judio o no. Quiza tu idea es que, despues de una campaña de atentados de eta en madrid, el ejercito tendria que bombardear Bilbao y San Sebastian con bombas de racimo durante dos semanas, poner check points en las carreteras y bloquear la entrada de alimentos y medicinas, pero a la gente normal, nos parece una barbaridad. Tambien cabe apuntar que el sionismo es un movimiento judio mucho mas amplio y antiguo que el estado de israel, y que el sionismo de izquierdas, muy extenso, tambien esta en contra de la politica militar de israel, y son judios. La vision simplista es la mas facil de exponer, pero no es la realidad. De paso, que hacen tantos miles de sionistas proisraelies viviendo en tantos paises del mundo? No deberian defender la politica de israel viviendo en el mismo israel? No es muy comodo defender israel desde un lugar donde no se sufren los problemas que hay alli? A fin de cuentas, es lo que no te gusta de Chomsky y Klein, que critican desde el lugar equivocado. La vision de que un judio ha de estar a favor de los ataques a palestina simplemente por ser judio demuestra un desprecio increible a los judios, reduciendolos a automatas etnicos.

 Y suma y sigue con estupideces de hace años. Esta es otra joya:

Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas». Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que «de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes

 Las criticas a estas declaraciones, no solo son estupidas, sino que encima se basan en la premisa de que una vida estadounidense vale mucho mas que una sudanesa, lo que ya me parece criminal. Encima se basa para rebatirlo en el hecho de que Human Rights Watch declaro que no habia conseguido los datos a traves de la embajada, sino a traves del embajador, una puntualizacion sobre la oficialidad de los datos. Ejem, vaya idiotez. De todas formas, alguien como el señor Rodriguez deberia saber que ya hace bastante tiempo que hay evidencias del efecto de la destruccion de la planta farmaceutica sobre la poblacion sudanesa, y de que se bombardeo siguiendo pruebas no fiables e incluso inexistentes (http://web.archive.org/web/20000831005711/http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/sudbous.htm , New York Times, por ejemplo). Cuando esta escrito este articulo? En el 2003??

 Y suma y sigue con las mismas estupideces de los ultimos 30 años. Ademas, ya que Chomsky et al utilizan fuentes gubernamentales y periodisticas, nadie ni siquiera dice que sean mentira, sino que no les gusta el sesgo Chomskiano. Pero este señor, que no se entera de nada, intenta hacernos creer que las fuentes y citas de los autores que no le gustan son falsas, aun cuando estan documentadas. Otra cita alucinante es la de «en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso», se ha leido este señor en que contexto esta dicha esta frase?? Porque parece que el sentido que quiere darle es el de «En el este de europa bajo la esfera rusa habia mas libertad que en EEUU».

 Son muchas las sacadas de contexto deliberadas. Tambien se le critica por criticar el asesinato de Bin Laden, como si eso te hiciese partidario de Bin Laden! Yo tambien lo critico. Una ejecucion extrajudicial basada en informaciones clasificadas de la CIA, no accesibles, perpetrada por el estado sin posibilidad de juicio: el GAL a la americana, sin esconderse. Debe ser que yo tambien soy partidario de Bin Laden. Como ya se sabe, si no eres del barsa eres del madrid, y si no eres del psoe eres del pp.

 Bueno, paro ya porque este articulo es anacronico y se ha discutido infinidad de veces esas supuestas falsedades de Chomsky, y se le ha acusado mil y una veces de las mayores estupideces, como acusarle sin cesar de negacion del holocausto, solo por defender el derecho a la libertad de expresion al criticar que se condenase a un frances por su opinion en el tema. Capsquadrats, como decimos en mi tierra.

 Este señor, el que «escribe» el articulo, (ya se lo que me vas a decir, que este señor es todo un intelectual con nosecuantas carreras y tal, y que por tanto tiene mas derecho a hablar que yo), es un extremista. Ponemos otro ejemplo de su pensamiento:

¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

 O sea, que el trabajo es un bien de mercado, algo que negociar, comprar o vender. Lo que no dice este señor es que partiendo de la premisa de que el empresario es quien crea un puesto de trabajo o no, y al trabajador no le quedan mas huevos que trabajar o vivir en la miseria. Uno tiene la opcion de decir si o no, el otro no. Un acuerdo un poco desigual, me parece.

 Pero veamos mas opiniones de la revista de donde liberal saca sus respuestas:

Política social¿En base a qué niegan los liberales derechos sociales fundamentales?Por Antonio Mascaró Rotger

Los liberales defendemos abiertamente los derechos de toda persona a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. Estas son las condiciones indispensables para el progreso humano. Y para respetar estos derechos no hay que hacer nada. Basta con que uno se abstenga de agredir al prójimo: no matar, no esclavizar, no robar. Pero a nadie se le obliga a salvar la vida del otro. A uno no le condenarán si un desconocido con el que jamás ha tenido relación muere.Sin embargo, para respetar los llamados ‘derechos sociales’, como el salario mínimo o la educación pública, ya no basta con abstenerse de no agredir; uno ha de renunciar a la libertad de gestionar su propiedad privada. Ya no vive y trabaja para si sino para los receptores de las ayudas. Por lo tanto, estos ‘derechos sociales’ no son una prolongación sino una negación de los derechos individuales.Cuantos más derechos sociales se otorgan, más se retrocede en el respeto de los derechos individuales de los ciudadanos y más difícil se hace el progreso.

Articulos relacionados:

1. ¿Cual es el problema de los Derechos Humanos?, por Jim Kalb

 ¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

Articulos relacionados:

1. Leyes del salario mínimo, por Henry Hazlitt
2. Del salario mínimo a la pobreza, por Jorge Valín
3. Manual básico del empleo y desempleo, por Walter Block

 ¿La sanidad privada no favorecería sólo a los ricos?Por José Carlos Rodríguez

Supon que una persona tiene un sueldo de 100.000 pesetas brutas. En realidad cobra unas 120.000-130.000 pesetas (pongo el ejemplo español), pero esa otra cantidad va a la seguridad social.

1. Tú no estás disponiendo de ese dinero, sino que se destina a un uso que a lo mejor no quieres y a un único gestor sin que tengas capacidad de elección.
2. Si de esas 20.000 pesetas, 10.000 las dedicas a un fondo de pensiones, tendrás una mejor pensión que la pública.
3. Si dedicas las otras 10.000 pesetas a un seguro privado, en lugar de atenderte en La Paz, al precio que están los seguros privados, es posible que lo hagan en el Ruber o La Zarzuela. Con un sistema privado nos beneficiaríamos todos de la competencia entre las empresas privadas.
4. Hay que tener en cuenta que el sueldo medio (en doce pagas) en España supera las 230.000 pesetas, y que parte del dinero que no nos ha quitado la seguridad social se va a pagar seguros privados de salud.

En resumen, no hace falta ser un potentado para que la sanidad privada te salga mejor y más barata.

 ¿Por qué el sistema público de pensiones no es viable?Por Gorka Etxebarría

Como con cada cotización se paga la pensión de otra persona o su sanidad, a medida que la natalidad se reduce y hay comparativamente más ancianos, son menos los que cotizan y más lo que reciben las prestaciones. Esto supone que los primeros sufrirán una carga mayor que no podrán soportar. El sistema tiene en su seno las raíces de su destrucción, pues supone que siempre se dependa de las nuevas generaciones para el sustento y garantía de las prestaciones, lo cual condiciona enormemente que efectivamente se vayan a percibir.Es un sistema equivalente a los llamados «timos de la pirámide», en que se ofrecen inmensos beneficios a cambio de un pago inicial. Esos beneficios se pagan con las aportaciones iniciales de los nuevos «primos» que entran. Pero, finalmente, acaban por entrar en el negocio menos personas de las necesarias para pagar los beneficios y el sistema se hunde.

Articulos relacionados:

1. Ponzi y la seguridad social, por José Ignacio del Castillo

 ¿No debería el Estado ocuparse de la educación?Por Daniel Rodríguez Herrera

Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice. La red de escuela pública es un foco de ineficiencia y de adoctrinamiento estatista de nuestros niños. En lugar de emplear el dinero público en estos colegios, institutos y universidades, sería mejor y más barato para todos crear un sistema de cheques escolares que se dieran a las familias que no pueden costearse los estudios de sus hijos. Por otro lado, aún manteniendo un sistema de becas públicas siguiendo criterios de capacidad, la universidad debería ser completamente privada.Por supuesto, también muchos liberales apoyan la eliminación de cualquier injerencia del Estado en la educación, dejando a los padres la responsabilidad exclusiva en la instrucción de sus hijos y, por tanto, de los costes derivados de ella.

Articulos relacionados:

1. El pueblo y la escuelita, por Juan Fernando Carpio
2. Un argumento contra la educación pública, por Nicolás Maloberti
3. Educación «gratuita» y alfabetización, por Barry Dean Simpson

 ¿Entonces qué proponen los liberales para ayudar a quienes lo necesitan?Por Daniel Rodríguez Herrera

Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden hacerlo.Para estas personas los liberales apoyan los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos liberales abogan por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiera.

     CategoríasPolítica socialComercioEcologíaGasto públicoAntiglobalizaciónLibertades personales 

 Acojonante. El primero es bestial: A nadie se le obliga a salvar la vida de otro, nadie te va a condenar si otro muere. Muy bien. El de la sanidad privada es tambien de primera: la cuenta de la abuela. Si no pagas impuestos, tienes mas dinero y te puedes pillar un seguro de enfermedad privado chachi piruli que te ira de puta madre. Se obvian cuestiones aparentemente sin importancia. Primero, se esta discriminando contra las personas enfermas, que veran mermado su poder adquisitivo al tener que pagar su tratamiento medico, asi que si estas sano eres mas rico que si estas enfermo. Porque no nos engañemos: Los seguros privados no son inclusivos, esos son tan caros que solo los ricos pueden pagarlos. Los seguros cubren solo ciertos tratamientos, el resto te los pagas, e, incluso, las aseguradoras privadas deciden que si has nacido con un a enfermedad, o si tienes ciertas condiciones medicas, te sale mas caro. Y si hablamos de desempleados, que seguro medico tendrian? Seguro que el que incluye todos los tratamientos no, sino el que incluye tratamientos basicos, y se tendrian que pagar sus sesiones de quimioterapia o transplante de higado. Segundo, si ya una empresa publica no puede atender en un tiempo correcto a los pacientes, que pasara con los hospitales privados, movidos por beneficios y, por supuesto, con el numero minimo de personal y equipos que puedan tener? Porque no olvidemos que sin sanidad publica, TODOS tendrian que recurrir a la privada, con lo que tendrian el mismo numero de pacientes que ahora tiene la publica. Ah no! Claro, tendrian menos, porque los que no pueden pagarselo, se moririan sin mas y no estorbarian. Claro, como no es un crimen dejar que otra persona se muera… Y tercero, que hospital tendriais en Caceres? Porque una empresa se mueve por beneficios, e invierte su capital y patrimonio alli donde puede pillar mas cacho. En regiones rurales con menos habitantes y con poder adquisitivo mas limitado tendriais servicios de tercera, y probablemente un hospital cada 100 kilometros, y una chabola como centro de atencion primaria, con un estetoscopio y un termometro para los pueblos. Total, no hay supervision, y las empresas de sanidad y las aseguradoras pueden invertir donde les plazca, no? libertad!

 La educacion publica, de nuevo por el señor Rodriguez Herrera, es un foco de adoctrinamiento. Claro, tanta historia, matematicas, lengua, sociales, fisica… Asi que se les da a los padres un cheque para que un centro privado pueda hacer pasta a costa del estado, por supuesto solo a los pobres, que solo pueden canjear ese cheque en tugurios acondicionados como escuelas, porque las escuelas han de vender calidad, como instalaciones, calefaccion central, bibliotecas cojonudas, etc, y eso no se va a costear con los cheques de educacion minima, sino con la pasta gansa de los que mas pueden pagar. Pero eso es simplemente la opcion B, la opcion A, como bien indica el señor RH con el eufemismo «… por supuesto, tambien muchos liberales…», es que ni cheque ni gaitas, que el que tenga pasta estudie y el pobre a currar al supermercado.

 La ultima tambien es cojonuda. No hay asistencia social, solo lo que los ricos quieran pagar, caridad voluntaria. Es decir, el derecho a una vida digna ya no es un derecho humano, es una virtud teologal, la caridad. Si ellos quieren dar, que den, si no, nos morimos de hambre. Total, nadie te puede condenar porque se muera otra persona.

 Y bien, Liberal. Lo he hecho bien? Es tu modo de «argumentar». Atacar las fuentes en lugar de dar argumentos. Yo tambien puedo hacerlo. Ay, no! Lo he hecho mal, deberia haber citado a alguien de la prensa de izquierda radical comentando estos articulos. Lo siento, no tengo experiencia en esto y los he acabado comentando con mis argumentos. Cachis,

 Yo tambien leo prensa liberal, y mucha. Know your Enemy. Deberias leer algo mas que estos panfletos para informarte bien sobre la sociedad. Espero ese comentario tuyo acerca del video, o, mas bien, la siguiente cita de algun pensador liberal criticando a algun intelectual de izquierda remotamente ligado al video. 

 Un saludo cordial. 

 P.D.: Puedes ahorrarte el discurso sobre mi critica a RH, que supongo que sera algo asi como «un simple trabajador de aeropuerto asalariado llamando tonto a todo un señor licenciado en informatica y nosecuantas cosas mas, bla bla bla». Ya lo doy por recibido.

 Un abrazo

 Ay, Liberal! Mi estimado contertulio, por que te dejas llevar por la ira y escribes esas respuestas tan amargas? Por que te empeñas en diseccionarme a mi, en lugar de al video? (y aqui te hago extensivo el mismo agradecimiento que exprese a MYC, por tomarte el tiempo de leerlo). Por que no te metes en el analisis en lugar de en la descalificacion?

 Bueno, pues voy a entrar al trapo: Me esta pareciendo, mi apreciado compatriota extremeño, que aqui sucede una de estas dos cosas: O bien te divierte interpretar mis palabras e ideas a tu manera e invertar un falso transfondo del tema a tratar, para amenizar estos foros, o bien es sencillamente un caso de intentar debatir (consciente o inconscientemente) sobre algo de lo que no se tiene, en realidad, mucha idea y llenar unos cuantos parrafos de autenticas barbaridades, contradicciones e inexactitudes. Cada vez que me contestas, me es muy dificil contestar sin desviar el tema del hilo, por la sencilla razon de que no estoy debatiendo con una persona minimamente documentada, y es muy cansino tener que aclarar errores factuales constantemente, que cualquiera con un minimo interes puede comprobar por si mismo. Esto no es un debate, es una discusion de bar. Voy a ir por parrafos.

Me asombra la capacidad que tienen ciertos «progres» de estas latitudes para presentar como intelectuales serios a antisistema estadounidenses que, en su propio país, son tomados como personajes pintorescos, cuya parroquia la constituyen adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de «manifa» y protestar contra «el sistema y los mercados».  (No sé cuáles son los términos anglosajones para estas expresiones, porque claro, los paletos centralistas extremeños reciclados en Madrid somos bastante elementales y claro, no entendemos)

 Para presentar a Noam Chomsky o a Naomi Klein (canadiense, no estadounidense) como intelectuales serios no hace falta ningun «progre» de estas latitudes. Con Klein aun se puede disculpar un poco esta inexactitud, ya que es una escritora y activista relativamente joven y no muy conocida en otros circulos. Chomsky, de 86 años, es profesor emerito del Massachussets Institute of Technology. Muchisimos le consideran el intelectual vivo de mas importancia del mundo, y segun los rankings, es el norteamericano mas citado del mundo y el octavo mas citado en general, situado entre los diez primeros, con la biblia, shakespeare o aristoteles. Chomsky es el padre de la linguistica moderna, y es considerado en linguistica y ciencia cognitiva lo que Einstein fue a la fisica. Su trabajo ha sido de gran importancia en el desarrollo de las tecnicas de aprendizaje de idiomas, las matematicas, la psicologia, la informatica y varias otras disciplinas. Te recomiendo Syntactic Structures, la obra donde en 1957 expuso los cimientos de su teoria de la gramatica generativa transformacional.

http://cvc.cervantes.es/lengua/thesaurus/pdf/49/TH_49_002_133_0.pdf

 El movimiento anticapitalista en EEUU no son «adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de manifa», es uno de los mas potentes y organizados de las democracias occidentales. Se hallan organizados en diversos nucleos, pero probablemente el mas importante es el universitario y docente, desde donde se sientan las bases. Estan muy preparados, creeme. Los habitantes de EEUU no son solo tu ideal de ciudadano pasota que no cree en la teoria de la evolucion, EEUU tiene en su historia  los mas importantes movimientos obreros y de derechos civiles de occidente. Han parado guerras y abolido leyes. Y aunque ahora la cosa este peor, no son un puñado de punkis borrachos desorganizados. 

http://irregularnews.com/statesprogress/

                                      *          *         *

 «El sistema» es una cosa «mu mala», pero que nos permite vivir de puñetera madre, tener enormes centros comerciales donde comprar productos que antes ni sabíamos que existían, volar a cualquier punto del planeta,  y nos ofrece, además, Internet completamente libre (en China y Cuba no, en Occidente, sí) y todo tipo de medios donde expresar las más peregrinas estupideces desde nuestro IPhone.

  Te refieres a que el desarrollo tecnologico va ligado al sistema economico? Que solo con un incentivo de beneficios puede la humanidad progresar tecnologicamente? O a que el sistema economico hace posible que mas porcentaje de la poblacion tenga acceso al desarrollo? Tanto un sentido como el otro me parece una simplificacion enorme, ya que el unico progreso que el sistema economiso nos proporciona, en ambos sentidos (desarrollo y accesibilidad) se basa solo en productos comercializables, no necesariamente utiles. Asi pues, comprar productos que ni existian esta bien, pero no implica que ahora existan los productos que se necesitan, solo los que dan beneficios. El mayor problema es que se tiende a medir todo con el mismo rasero: metemos en el mismo saco del valor de mercado a productos que suponen comodidad y a productos que son necesarios, como alimentos, agua, medicinas, vivienda, etc, y, una vez en el mismo saco, miramos cual nos puede dar mas beneficios economicos, asi que se producen contradicciones como que haya mas capital destinado a la investigacion para hacer las pantallas del iphone mas chulis, o a tecnicas de marketing, que a la investigacion del cancer. Si a ti eso te parecen avances…

 El mercado ha sido una traba para el desarrollo tecnologico, ahi tienes el ejemplo del Condorde. Se puede llegar desde Londres a Nueva York en 3 horas, pero se freno la expansion de esta tecnologia porque era mas beneficioso abandonarla. Asi, antes el ser humano tenia transporte supersonico, ahora no, eso es un retroceso. Tambien se ponen trabas a la investigacion y el desarrollo de energias alternativas porque el petroleo es un mercado muy suculento, ya que, como un narcotraficante, basa su margen de beneficio en la dependencia.

 Esto seria partiendo de la base que la comercializacion de productos fisicos y de servicios fuese la parte mas importante del mercado, pero hoy dia, los productos que dan pasta y beneficios son ficticios, son los derivados, las apuestas bursatiles, los hedge funds, etc etc. Ya me diras tu que desarrollo tecnologico o de nivel de vida puede haber cuando el nivel de capital inexistente que se mueve a ese nivel, sin estar ligado a un producto y sin tener que producir nada,  oscila entre unos 400 y 1000 billones de dolares (no se ha cuantificado a ciencia cierta), es unas cuantas (bastantes)  veces mayor al producto interior bruto mundial (70 billones de dolares), y por lo tanto tiene control sobre los movimientos del mercado. Te lo digo yo: iPhones, coches ultramodernos, y mas dinero invertido en investigacion para operarse las tetas que en farmacos o alimentacion. Pero al menos somos libres de elegir entre Apple y Samsung.

http://www.globalresearch.ca/financial-implosion-global-derivatives-market-at-1-200-trillion-dollars-20-times-the-world-economy/30944

                       *          *          *

Otra cosa muy distinta son personajes como Chomsky, intelectual judío que está en contra de la creación del Estado de Israel y que yo conocí cuando, después del atentado contra las Torres Gemelas, donde habían muerto casi 3000 americanos, se destapó la criatura diciendo que la culpa era de los propios EE.UU. y de Israel porque, por lo visto, son los causantes del subdesarrollo de todo el mundo árabe.

  Pues no se que rabanos tendra que ver el ser judio con tener que apoyar la creacion de un estado judio, o de apoyar a un estado en concreto. Espero que me ilumines en este punto. En cuanto al resto, exigiria bastante espacio explicarlo. Pero bueno, si tienes ganas de leer, ahi va un inicio de explicacion del porque del auge del islamismo y el papel de las potencias occidentales, en especial EEUU: La sistematica represion y eliminacion en los paises islamicos, en especial en oriente medio de los movimientos civiles de izquierda y centro, utillizando y alentando la expansion del islamismo como arma.

http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/02/las-revoluciones-democraticas-en-el-mundo-arabe.pdf

                     *          *          *

La característica que más admiro en una persona es la coherencia con sus principios. Si uno propugna una forma de vida, debe dar ejemplo. Por eso me hacen mucha gracia, por decirlo educadamente, estos antisistema que se sirven de la libertad y los medios que les da el sistema para atacar el propio sistema del que se benefician. Y mucho. No para criticarlo, lo cual es sano y recomendable, sino para reventarlo y sustituírlo no sabemos muy bien por qué. Aunque viendo que lo que defiende esta gente son sistemas a la izquierda de la socialdemocracia y el islamismo, nos podemos temer lo peor. Porque todo el mundo sabe que hay más libertades y se vive mejor en Siria, o Corea del Norte que en Cincinnaty. Prueba de ello es  que Chomsky y Klein viven en Islamabad….Como dice el clásico: ¡me han jodío! 

  Es una vision bastante simplista, ya que te basas en «a ver, estos estan en contra del capitalismo… como la URSS, y en la URSS no habia libertad, por lo tanto… estos no quieren que haya libertad y sin embargo la usan». Muy bien, es la manera en que lo entenderia un niño de 12 años, como los que dicen que por ser comunista o de izquierdas, eres admirador de corea del norte o de la khmer rouge, o como la estupidez infantiloide de «el comunismo dice que cualquiera puede entrar en tu casa y cogerte el coche porque todo es de todos». Vale, ya hemos hecho la caricatura. Ahora seamos serios. En primer lugar, solo hay un sistema, y no puedes vivir fuera de el, aunque te montes una comuna o te vayas a un kibbutz israeli, la practica social esta aqui y no puedes salir de ella, la critiques, la quieras destruir, o simplemente la aceptes. Lo que tu quieres decir es que los socialistas han de ser pobres, por que si no no pueden protestar. Es una manera bastante egoista de ver el mundo, no permitir moralmente tener ideas de justicia social si no estas aplastado por la injusticia. No todo el socialismo es marxista-leninista ortodoxo del s.XIX que cree que el cambio solo puede ser guiado por el proletariado industrial. Bienvenido al s.XXI. El socialismo y las demas ideas de redistribucion social de la riqueza, desde la mas radical a la mas capitalista de centro, se basa en el acceso mas o menos universal y mas o menos restringido a los recursos y servicios. Como predico con el ejemplo? Yendome a vivir al monte cultivando mis coles y lechugas (aunque ya me gustaria, dicho sea de paso), vivir en la calle o no tener calefaccion? Que ejemplo es ese, si yo quiero que todo el mundo tenga acceso a calefaccion, transporte, tecnologia, alimentos, y todos los demas recursos? No señor, no se da ejemplo convirtiendose en un monje franciscano o presumiendo de ser de familia trabajadora. Se da ejemplo TRABAJANDO, tranajando, moviendose por tus ideas y luchando por la justicia social, asi es como se da ejemplo, aportando algo al conjunto de la sociedad. Y Chomsky, en sus 86 años, ha trabajado mil veces mas que lo que la mayoria de nosotros trabajaria si viviesemos el triple que el. Cualquier, como tu lo llamas «antisistema»  se ha de mover en los parametros en los que se estructura la sociedad, porque no hay otros, asi que ese ejemplo que tu aportas es un sinsentido. Te refieres a que se aprovechan de la libertad de asociacion para montar una asociacion en contra del actual sistema? Por supuesto, es que en el sistema que se busca tambien tienes la libertad de asociacion, no es inherente al sistema actual unicamente. Es como si me dijeras que para ser un buen revolucionario tengo que dejar de mear, porque en el sistema capitalista, las personas meamos.

  Ya que presumes que hay actuar en consecuencia con los principios de uno mismo para dar ejemplo, supongo que tu ahora mismo, como admirador de Hayek y Friedman, no utilizaras la sanidad publica, ni la educacion publica, ni las bibliotecas publicas, ni los parques publicos, ni compraras nada producido por empresas publicas, ni pediras ayuda social si te ves en dificultades, ni pediras cobrar el paro si estas sin trabajo, y que, siendo totalmente consecuente con tus ideas de libertad individual y limitacion del estado, te negaras publicamente a pagar impuestos. Si no, muy consecuente tampoco es que seas.

                         *          *          *

Porque no lo olvidemos. Tanto Chomsky como la Klein, utilizan medios publicitarios y editoriales capitalistas (malvadas empresas, dirán ellos) para promocionar, distribuir y vender sus libros y documentales. De este modo, se aprovechan del libre mercado que tanto odian para hacerse increíblemente ricos. No soporto a anticapitalistas que dan lecciones de moral a los demás desde los países más capitalistas de Occidente. 

 Klein no es anticapitalista. Y Chomsky, salvo contadas excepciones por cambios en la titularidad de las casas de publicacion y de asuntos de derechos de imprenta, siempre ha publicado a traves de editoriales independientes ligadas a los movimientos sociales o a traves de los servicios editoriales de las universidades y centros de investigacion, como puedes facilmente comprobar si echas un vistazo a su bibliografia. Por otra parte, no creo que me tenga que ir de mi lugar para exponer las ideas que me de la gana, asi como no creo que tu te tengas que ir a EEUU para despotricar contra la sanidad publica para no hacerlo desde un lugar donde estas cubierto por ella.

                       *          *          *

Produce perplejidad además que, aquí en España, donde hemos sustituido a la Iglesia por la Inquisición Progre, con sus profetas (los Bardem, Nachoscolares, Almodóvares) sus dogmas (antifranquismo, feminismo, anticapitalismo) y sus herejes (ellos dicen fachas o fascistas, es decir, cualquiera que no sea feminista, de izquierdas o nacionalista), se presenten estas opciones como algo que va «a contracorriente». No hombre, Crazy, no. Pensar como tú es la corriente dominante… Y así nos va.

 Sin comentarios. Aunque solo un apunte. Si es cierto lo que dices, que pensar como yo es la corriente dominante y la gran mayoria de españoles comparte mi posicion, entonces el sistema actual no tiene legitimidad democratica.

                           *          *          *

 Y sobre la postdata, bueno, aparte de que obviamente me calificas, como siempre, de independentista o secesionista, lo cual te hace creer que estoy hablando sobre una supuesta escision en EEUU (lo cual tambien me hace dudar de que hayas visto el video). El citado personaje alerta sobre la burocracia creciente del pentagono, advirtiendo de que puede ser un enemigo de la libertad de los estados y un promotor de la planificacion central, mermando la independencia administrativa de los estados que componen la federacion. Efectivamente, lo que dice el señor Rumsfeld es que la burocracia del pentagono es «el ultimo bastion de la planificacion central», y para nada se habla de eso que dices de gobiernos pequeños, bla bla bla. Pero de todas formas, esto era, como decia en mi post, simplemente una anecdota, en referencia a la gracia que me hace que se considere de izquierdas ser federalista, y que como anecdota aparte, no tenia nada que ver con el debate que queria crear a partir del video.

 Lo de la constitucion, aunque me descie del tema, no dije que se voto sin conciencia democratica, sino que la conciencia democratica con la que se voto era la natural en un pueblo saliendo de una dictadura fascista, y que han pasado 40 años y la conciencia democratica es diferente y ya no sirve esa ley de minimos democraticos que nos dimos, que hay que ampliarla o hacer una nueva mas acorde a los tiempos y sin tantas restricciones a la participacion popular.

 Y es por eso que el tema de Texas no tiene mucho que ver con mi posicion sobre la constitucion, sobre todo porque EEUU es una federacion de estados independientes. Los estados del sur, los que no estaban de acuerdo con la Union (los confederados), son los que mas movimientos secesionistas tienen, pero el secesionismo estadounidense es anecdotico y marginal, y es mayoritariamente economico (Texas tiene el petroleo, y sabe que irian muy bien ellos solitos). Por otra parte, segun la opinion de los politicos españoles y de muchos ciudadanos, Texas tiene derecho a ser independiente, porque fue una nacion independiente en el pasado y se unio libremente a los EEUU, con lo cual el gobierno federal, segun vosotros, esta actuando mal.

  Y ya por ultimo, te repito, ya cansado de tener que repetirlo tantas veces, que no soy independentista. Lo voy a tener que poner en mi avatar.

  Sin mas, y entre un temporal de nieve cojonudo, se despide el loco. A ver si me das argumentos sobre el video, en lugar de atacar. grr grr.

 Crazy