P.S.D.G.

un saludo

A nosotros también nos parecería poco serio que estas cosas se comunicasen  de palabra, de hecho no es así como se hacen. Trataremos una vez mÁs de explicar el procedimiento, para que una vez entendido por todos/as, no haya que pensar en que es la palabra de unos contra la de otros. Primero, no se trata de un Diputado a la Junta de Extremadura, que como todo el mundo sabe, se eligen por sufragio directo en las elecciones que se celebran cada cuatro años. Se trata de la Diputación, cuyos miembros, veinticinco en total,  se eligen entre los concejales salidos de las elecciones locales. En este caso al PSOE le corresponde 14diputados y al PP 11. Bien, pues cada  partido propone de entre sus concejales a aquellos que por las razones  que sean, internas en todo caso, quieren que ocupen esos cargos. Este es el caso que nos ocupa, la PSDG conoce de fuentes de toda solvencia que el Partido Socialista de los catorce que le correspondian, propuso que uno de los concejales que en esta legislatura debería formar parte de la Diputación, procediera de Garrovillas, y que por razones de paridad, debería ser una mujer. Hoy sabemos que esta información ni siquiera llego a la persona que  reunía   los requisitos, y que no se hubiera enterado de no haberlo destapado nosotros. No es nuestra palabra contra la del Alcalde, es un información que la PSDG ha sacado a la luz y que nadie ha desmentido de forma oficial. La pregunta es, si no es cierto,¿ por que no ha sacado una nota el Secretario General desmintiéndolo?. Quizás la respuesta esté en que, ni él ha dado nunca explicaciones,  ni  nadie se ha atrevido a pedirlas. Un saludo

 La plataforma Socialista Democrática les desean felices fiestas y un prospero Año Nuevo a todos, un saludo.

Estimados amigos, hace unos días el Secretario del Ayuntamiento nos informó de la decisión de no continuar, como hasta ahora se venia haciendo, con la trascripción literal de las actas de los plenos,. En lo sucesivo, por tanto, NO se podrán leer en estas paginas. En ese sentido desde ahora,  y en adelante,  después de cada Pleno, la PSDG  hará un resumen de los temas tratados, poniendo de manifiesto el sentido del voto emitido por  cada grupo político, así como de la justificación que cada portavoz haya manifestado.

Desde la campaña electoral venimos denunciando las tres líneas maestras de  la política  del actual equipo de Gobierno: el endeudamiento progresivo, la enajenación del patrimonio y la subida de impuestos. En el pasado pleno del 15 de Noviembre no  sorprendieron por tanto  a nadie al presentar,  en una sola sesión,  una muestra de cada una  de cada una  de ellas, vean:

1º punto.- Operación de tesorería. El Alcalde que como todos sabemos no ha desperdiciado ninguna oportunidad para acusar a la anterior coalición de gobierno de una mala gestión económica, viene practicando, como se demuestra por los documentos, una política de endeudamiento progresivo resumida en un crédito por año, desde que inicio su mandato. Nunca hasta el día de hoy había superado la barrera de los 240.000€,  pero ahora propone  ir mas allá y  pedir un crédito de 300.000€ (50 millones de pesetas).

Durante el debate, el Alcalde justifico la petición  según llego a  reconocer (consta en acta) en que  la situación del Ayuntamiento era  “critica”. Palabras textuales. Ante la imposibilidad  de convencerle para no aumentar más la deuda decidió someterlo a votación con el siguiente resultado:

Votos a favor de pedir el crédito: el PSOE

Votos en contra: PP, PSDG, AIG

2º Punto: Expediente de Modificación de Crédito, Esta es una medida mero tramite que consiste en llevar dinero de unas partidas presupuestarias a otras y que no tiene por tanto ninguna importancia.La PSDG vota que si.

3º  punto.-  Modificación de la ordenanza fiscal. Se trataba en este punto de subir, como no podría ser de otra forma un impuesto, en este caso el Agua. Pero la  subida, que ya explicaremos de manera mas pormenorizada en nuestro boletín, supera todo lo conocido. La cuota fija sube este año el 33% y el año próximo el 66%. La subida para los metros  cúbicos consumidos,  llega a superar en algunos tramos el 700%. Se le llamo la atención al equipo de gobierno para que no aplicasen semejante subida cuando además quien se beneficia  no es el municipio, sino un empresa privada, pero como siempre  fue inútil y   se sometió a votación. El resultado:

Votos a favor, de subir el Agua: 6, los del PSOE

Votos en contra, 5 los de la Oposición.

Por si  fuera poco para un mismo pleno pedir un crédito y subir los impuestos , en el 4º punto.- se propuso una  Enajenación de patrimonio,  El Alcalde somete a la consideración del pleno poner a la venta el suelo urbano que ha  obtenido de los vecinos de la unidad de ejecución nº 4, es decir vender lo  poco queda. Ya han dilapidado el patrimonio rustico  y ahora  se  proponen vender  el  urbano. Y ya puestos a vender  se pone también a la venta en el mismo lote la  antigua carnicería, que es propiedad del Ayuntamiento desde hace siglos. Por todos los medios se le intento convencer para que rectificasen pero el rodillo se aplico de nuevo y el resultado:

Votos a favor de vender: 6, los del PSOE.

Votos  en contra  5 los de la Oposición.

5º Punto Convenio con la conserjería  de bienestar Social: solicitar   la construcción de una guardería. Todos los grupos se manifiestan a favor y se  aprueba por unanimidad.

Votos a favor : 6 PSOE 2 PSDG, el resto de los grupos se abstuvieron. Tanto en este punto como en otros  se observa que la PSDG no vota por sistema en contra , sino que cuando es algo beneficioso para el pueblo apoya y apoyara siempre.

6º punto Resolución del recurso presentado por un vecino de la unidad de ejecución  nº5. Esta unidad es  la próxima  que se desarrollará y de la que ya advertimos que iba a pasar lo mismo que en la 4. Este vecino, a la vista de que tendrá que ceder suelo además poner dinero,  solicitaba que se le excluyera, pero el rodillo se volvió a aplicar y  se le denegó:

Votos para denegar lo solicitado: 6 los del PSOE

Votos para conceder lo solicitado: 5 los de la Oposición.

7º Ruegos y preguntas:

EL P.P.Pregunta al Alcalde cual era  el  motivo de haber rechazado las ocupaciones que tenia que haber desarrollado en la  mancomunidad, contesta  “no tengo por que dar explicaciones”   

El P.P.Pregunta al Alcalde por qué  la casi totalidad de los vehículos del  Ayuntamiento no pasan la I.T.V., carecen de seguro y en una palabra están en la mas absoluta ilegalidad. Contesta que no lo sabia y que lo mirara.

El P.P.Pregunta al Alcalde por qué hay descuadres en las cuentas de los toros contesta que no lo sabia, que  debe ser un error y que lo mirará.

El portavoz de la PSDG pregunta al  concejal de sanidad:

Portavoz psdg: Han tardado tres meses en darnos la analítica del agua que pedimos, ¿nos puede decir por que? Y por favor ¿Nos puede usted informar  sobre el resultado de esos análisis?.

Concejal de Sanidad: usted lo que quiere es enfrentarnos a unos con otros, parece mentira que utilice su inteligencia para eso… etc etc.. ¿por que no se lo pregunta al Alcalde?.

Portavoz PSDG, le he  preguntado a usted por considerar que es el más indicado,  porque es  usted el delegado especial para asuntos sanitarios y miembro del consejo de salud pero meda igual quien conteste.

Alcalde: «dice usted  que hemos tardado tres meses en darle los análisis como si fuera culpa del Ayuntamiento, los análisis no se le  han entregado antes  por que no los teníamos y hemos tenido que pedirlos a la empresa para dárselos a usted».

Portavoz psdg: ¿reconoce entonces que ustedes no tienen control analítico del agua de consumo y que desconocen su estado?. Pues nosotros  haremos publico el resultado de esas analíticas ya que usted no lo hace.  A lo que ya no contesta el Alcalde.

El portavoz de la PSDG pregunta  sobre el estado de la obras de la antigua Caseta, y concretamente ¿por qué se hallan paralizadas?, advirtiendo que la pregunta era para el concejal de obras pero contesta el Alcalde diciendo que se han terminado los fondos que había para mano de obra, a lo que el concejal del gremio añade: “eso también te lo podía haber contestado yo”

En cualquier caso los motivos reales no son esos y los explicaremos en nuestro Boletín

El portavoz de la PSDG pregunta esta vez al Alcalde: “Diga por favor a este pleno si existió o no la reunión entre  ustedes y los aspirantes al taller de empleo que luego resultaros elegidos”.

Alcalde : “de  las  reuniones que tenga mi partido yo no  le voy a dar explicaciones a usted”

Portavoz psdg:  usted sabe que  de esa reunión   depende la legalidad o ilegalidad del proceso, y por tanto  el futuro de los talleres.

Alcalde: “le repito que  de  las  reuniones que tenga mi partido yo no le voy a dar explicaciones a usted”.

Pregunta  el concejal de la PSDG, ¿Por qué  sigue el Ayuntamiento vertiendo basura en la cañada?,

Alcalde: “ le he preguntado a los trabajadores que si vierten allí y dicen que no, pero estamos intentando arreglarlo”

A la PSDG le consta que se vierte allí y tenemos incluso fotografías  que lo demuestran

Pregunta  el concejal de la PSDG, si el polideportivo se abre los domingos por la mañana, y si se le da la llave a ciertas personas para que puedan entrar fuera del horario al público. Contesta el Concejal de deportes que si,  que se abre los domingos, cuando él puede estar presente, pero  que la llave no se le deja  a nadie.

Nos consta y lo demostraremos que la llave SI se ha dejado a personas ajenas al Ayuntamiento.

Se levanta  la sesión y a continuación  interviene el público presente en el salón de plenos. Una Sra. pide la palabra y pregunta a la portavoz del PSOE: ¿por que dicen ustedes que la reunión con los seleccionados del taller de empleo no ha existido cuando son muchas las personas, incluida yo misma,  que lo han visto?.El alcalde dice que contesta él pero la persona que pregunta reitera que quiere que le conteste la concejala portavoz, el Alcalde vuelve a impedírselo, algunos de los asistentes se cruzan palabras gruesas,(que aquí no vamos a repetir), el policía  Municipal trata de poner orden , no lo consigue, el publico se levanta, grita, aquello toma un cariz preocupante, y en ese momento mientras desde los asientos de la oposición se llama al orden, el Alcalde ordena a los suyos ¡VAMONOS!, y ante el asombro de todos, abandonan el salón de plenos. Alli permanecía el público y los miembros de la oposición tratando de poner orden y calmar los ánimos. Algunos de los presentes que también querían hacer preguntas proponen entonces permanecer en el Ayuntamiento en señal de protesta pero los mismos  concejales de la psdg les hacemos desistir  y al final no sin poco esfuerzo los ánimos se calman  y todo  el mundo abandona el salón de plenos sin  mas incidentes. Este es el relato  resumido del pasado pleno, que cada cual saque sus conclusiones. Un saludo a todos/as.

En varias ocasiones hemos  hecho  referencia a la forma de contratar que se ha venido ejerciendo desde este Ayuntamiento, en el que lo más importante, no es la capacidad o la necesidad que la gente tiene de  trabajar, sino lo cercano que se es  a los que mandan. Sin embargo, eso no ha  servido para que se entierre de una vez por todas esta forma de autoritarismo, y se empiece a considerar que todos tenemos los mismos derechos, y que deberíamos tener las mismas oportunidades. Lo que se ha hecho con los aspirantes a los talleres de empleo, es una clara muestra de este modelo caciquil al que nos tienen  acostumbrados, y que, no nos equivoquemos, perjudica a todos: a los que han sido elegidos, porque siempre existirá la duda sobre la legalidad del proceso selectivo,  a los excluidos, por haberles privado de un derecho legitimo. Y en general a todos los garrovillanos, porque estamos dando una pésima imagen en el exterior y  corremos el riesgo de no recibir más Talleres. Apenas cuarenta y ocho horas antes de realizar la selección, se reunieron en la sede del PSOE el Alcalde y los concejales, con algunas personas de las que querían entrar en los talleres de empleo, luego, cuando salieron las listas, se comprobó que todos los asistentes  a esa reunión y solo ellos, habían sido seleccionados. VERGONZOSO. Pero la luz empieza a verse al final del túnel, y lo que antes era aguantarse, resignarse, y como mucho refunfuñar en bares y comercios, esta dando paso a las reclamaciones, a la legitima demanda de los derechos y en definitiva, a actitudes más propias de una democracia en la que algunos, todavía no se han dado cuenta que vivimos. Por primera vez, más de  250 personas de toda índole, han puesto su firma para exigir que termine  de una vez esta forma  de manipulación.

Aunque solo sea por eso, vale la pena seguir adelante y así lo haremos. Saludos P.S.D.G.

Como portavoz autorizado de la PSDG, y a fin de aclarar algunas de la afirmaciones hechas por el Sr. Jesús Ramos, respecto de los talleres de empleo, diremos:

1º Hasta donde sabemos, NO se han escuchado muchas versiones de lo que, segun Jesús Ramos, » está pasando en los talleres de empleo». Sólo la PSDG  ha hecho pública la denuncia, mientras que   el Ayuntamiento todavía está por ofrecer la versión oficial. Nos tendremos que conformar con que al menos un representante reconozca por escrito que «algo esta pasando».

2º No se han presentado tres reclamaciones ante el SEXPE, Sr Ramos,  sino veintiocho, y han sido estimadas todas, como así  les  consta a todos los reclamantes en comunicación que por escrito certificado y con acuse de recibo les ha enviado el SEXPE, y en el cual se les  indicaba que las entrevistas  se realizarian  de nuevo.  

3º No menciona en absoluto la reunión, a la que nos consta que asistió, entre  miembros  del PSOE y los aspirantes que curiosamente  luego fueron  seleccionados. Éste fue el motivo de que se volvieran a  presentar otras veintitantas reclamaciones que a día de hoy, todavia el SEXPE no ha resuelto. ¿como se puede decir entonces? » La segunda y tercera reclamación el SEXPE las desestimo porque no eran justificadas, ya que tienen el mismo derecho a participar en los cursos cualquier persona apta para ellos». Ninguna reclamación ha sido  desestimada, Sr Ramos,   usted lo sabe, y si no  lo sabe, documéntese antes,  de lo contrario corre usted el riesgo como en esta ocasión de que le desmientan.  

Muy probablemente a todos nos interese saber ¿quienes estuvieron presentes? y ¿qué se dijo en esa reunion?, pero que fueran ustedes quienes  lo dijesen, por que de no ser así, y de eso  no le quepa duda, se terminará sabiendo por  otras fuentes.

Para terminar señalar que efectivamente  coincidimos en que ninguna persona por ser familiar del Alcalde o concejales debe ver disminuidos sus derechos, pero  tampoco debe verlos aumentados, y esto último bien patente lo estan dejando ustedes con su forma de proceder. Saludos desde la PSDG.