Inicio » Ayuntamiento

Plenos municipales de 2010

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 21-ENERO.-2010 Y EL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DIA 25 DE FEBRERO DE 2010.

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 21-ENERO.-2010:

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Perianes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón

Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 21 de Enero del 2010.

Hora de comienzo: 19 horas

Hora de terminación: 21 horas y 30 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, los concejales que se expresan al margen y la ausencia que se cita, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 21 de Noviembre de 2010, a los a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad de los presentes en la sesión a la que corresponde con las siguientes correcciones propuestas por el concejal Cándido J. Gil:

– En la Intervención primera de Cándido J. Gil, del punto 5, doce dice “y a su vez reindicamos de nuevo” debe decir “y a su vez reivindicamos de nuevo”

2.- EXPEDIENTE DEL CONCESION DEL TITULO DE HIJO ADOPTIVO DE ESTA LOCALIDAD.

Visto el expediente tramitado por este Ayuntamiento, conforme al Reglamento Municipal de Honores y distinciones, para el nombramiento del Titulo de Hijo Adoptivo de esta localidad, al Periodista y Escritor D. José Julián Barriga Bravo, y quedando debidamente acreditados los requisitos establecidos en dicho Reglamento, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de sus asistentes y por tanto con el quórum de mayoría absoluta, establecido en el art. 17 del Reglamento de Honores y Distinciones de esta Corporación, acuerda:

  1. Conceder el Título de Hijo Adoptivo del Municipio de Garrovillas de Alconétar, a D. José Julián Barriga Bravo

  2. Que se proceda a la notificación al interesado y a la publicación del presente acuerdo en el B.O.P. y a su inscripción en el Libro de Oro de este Municipio

Asimismo, y también por acuerdo unánime de la Corporación concederle, de conformidad con el art. 11 del Reglamento, la distinción complementaria, de que el Archivo de Inédito de Garrovillas de Alconétar lleve el nombre de “José Julián Barriga Bravo”

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Alcalde, se explica que ha sido una propuesta firmada por los portavoces de todos los grupos políticos municipales, y que además del nombramiento de hijo adoptivo, se solicita, otro

reconocimiento, y la propuesta que hacemos es que su nombre lo llevara el archivo de inéditos, que está previsto que se cree en Garrovillas al calor de las propias jornadas de Historias Locales

Interviene María José Osma, quién como portavoz de PP, manifiesta, que como hemos dicho otras veces, José Julián Barriga, es una persona más que merecedora, del reconocimiento público que se le quiere hacer, tanto por su trayectoria humana como profesional y sobre todo como Garrovillano, que es como el se considera, anunciando el voto positivo de su grupo a la propuesta.-

Interviene Cándido Javier Gil, quién como portavoz de la PSDG, manifiesta, que se suman a lo dicho por el Sr. Alcalde y por la portavoz del PP, en cuanto al apoyo al nombramiento de hijo adoptivo de esta localidad, a José Julián Barriga Bravo, pero es necesario hacer unas puntualizaciones por nuestra parte, por aquello de que a cada uno lo suyo. Aquí se ha dicho que han sido los portavoces de los grupos los que han propuesto. Eso es verdad pero no del todo, porque nosotros a su vez hemos sido invitados por una Asociación Amigos de José Julián, que ha sido la que en realidad ha tomado la iniciativa, por lo que el logro es suyo, no nuestro. Nosotros hemos sido el vehiculo que ha supuesto materializar esta condecoración. Por otra parte, nos hubiera gustado que esto se hubiera hecho en un Pleno extraordinario, por que no todos los días se nombra un hijo adoptivo de la localidad, y se podía haber realizado en un pleno extraordinario, donde se podía haber invitado al la persona galardonada con la distinción, en un pleno más lúdico que el ordinario, que es más crudo. Corresponde a usted organizarlo, y ha decidido que sea así. Una puntualización más, Sr. Alcalde, nosotros cuando fuimos invitados a participar, lo acogimos con absoluta cordialidad, nos pareció perfecta la idea, la apoyamos en todo momento, y pusimos una condición, sólo una condición, y es que el tema no se politizara. Esa era nuestra única condición puesta sobre la mesa, y eso fue aceptado unánimemente por todos los presentes, por que el tema era lo suficientemente importante, y que José Julián Barriga, era merecedor de este titulo, y por lo tanto no había que politizarlo. A nuestro entender, se ha politizado. El instructor del expediente ha sido nombrado por el Alcalde, sin contar para nada con los portavoces, y como no por supuesto, en una persona del grupo socialista, sin tener en cuenta en absoluto, la opinión del resto de los portavoces, a los que al menos se nos podía haber consultado. No se nos ha consultado de igual forma ni la convocatoria de este pleno, ni por supuesto se nos ha consultado tampoco, lo de incluirle también, su nombre al archivo de inéditos. Por lo que consideramos que ha sido una manipulación por el partido que ejerce las tareas de Gobierno, y a los demás se nos ha aparcado totalmente en este tema, y por lo tanto nuestra queja en ese sentido, no contra el nombramiento de José Julián Barriga, del que repito, estamos completamente a favor, sino de la manipulación que de el que se ha hecho.

Interviene el Alcalde, manifestando, que como contestación a la intervención anterior y comenzando por el final, nos parece lamentable que usted hable de politización, cuando quién está intentando politizar el tema es usted. Para nosotros sería muy lamentable que un tema como este, saliera en su intervención como lo está haciendo. Creemos que esto es mucho más fácil, que mucho más honrado y mucho más leal, pero no creemos que usted sea capaz de asumirlo de esa forma, y acusarnos de politizar un tema, cuando lo único que hemos hecho es cumplir con el Reglamento de Honores y Distinciones que tiene este Ayuntamiento, y da la competencia al Alcalde, el nombramiento de Secretario e Instructor del Expediente, no creemos que eso sea politizar para nada el asunto. No sabemos si por usted o por su grupo, la idea es politizar todo lo que se haga en este Ayuntamiento y por eso lamentamos la intervención en los términos que lo ha hecho, pero estamos acostumbrados a ese tipo de postura e intervención. En cuanto al Pleno, ¿Por qué se hace?, porque hemos entendido que lo que hacemos hoy, es adoptar el acuerdo, no vamos hacer otra, cosa, por lo que traerlo a un Pleno ordinario o extraordinario, no creemos que sea motivo de polémica, ni de crispación sobre el acuerdo a adoptar. La persona creemos que se merece que esta Corporación evite lo más posible, cualquier tipo de todo, por que de lo que se trata es de algo en lo que todos hemos coincidido y hemos estado de acuerdo de cómo se ha hecho. En cuanto a lo de a cada uno lo suyo, de que los portavoces de los grupos, habíamos recogido una propuesta y una sensibilidad de una comisión, decir que desde el equipo

de gobierno, creíamos que eso no se tenía que decir aquí, por que entendemos que el Pleno es el soberano para adoptar el acuerdo que esperamos adoptar.

Interviene María J. Osma, manifestando, que solamente decir, y hablo en nombre de la persona a la que se propone conceder el titulo de hijo adoptivo, que es la primera persona que no quiere que esto se politice, por lo que debemos tomar la pretensión desde otro punto de vista, respetando la opinión de la PSDG- Creo que el equipo de Gobierno ha tenido en cuenta las palabra de la persona propuesta de que el tema no se politizara, y creo que el tema no se está politizando

Interviene Adriano Perianes, quién como portavoz de la AIG, manifiesta que está de acuerdo con sea reconocido el mérito a José Julián, pero esperamos también, que algún día se puedan reconocer también a otras muchas personas que se han dedicado en cuerpo y alma a Garrovillas, a todas esas personas anónimas y que algún día le sea reconocido públicamente por el Ayuntamiento.-

Contesta el Alcalde, manifestando que compartimos lo dicho por el portavoz de la AIG, y en esa línea debemos seguir como Ayuntamiento, en ese reconocimiento a esas personas que se hayan distinguido por sus acciones y comportamientos, hacía los intereses generales del pueblo, también desde el anonimato, en ese sentido compartimos tu opinión.

Contesta Adriano Perianes, manifestando, si, pero no nos apoyasteis cuando presentamos una

Contesta el Alcalde, que lo de apoyar o no, es por la correlación de fuerzas.

Por el Alcalde, al no haber más intervenciones, se somete el asunto a votación, siendo aprobado por unanimidad como anteriormente se expresa.

3.- DICTAMEN IMPOSICIÓN Y ORDENACIÓN TASA GIMNASIO MUNICIPAL

Visto Dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, relativo al expediente de imposición y ordenación de LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO Y REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES EN INSTALACIONES DEPORTIVAS: GIMNASIO, que se encuentra debidamente informado por Secretaría-Intervención, el Ayuntamiento Pleno por mayoría de 7 votos a favor (6 miembros PSOE y 1 miembro AIG) Y 4 Abstenciones (2 miembros PP y 2 PSDG), adopta el siguiente, ACUERDO

PRIMERO. Aprobar provisionalmente la imposición de LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO Y REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES EN INSTALACIONES DEPORTIVAS: GIMNASIO y la Ordenanza fiscal reguladora de la misma, en los términos en que figura en el expediente

SEGUNDO. Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva, mediante exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la Provincia, por plazo de treinta días hábiles, dentro de los cuales los interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen oportunas.

TERCERO. Considerar, en el supuesto de que no se presentasen reclamaciones al expediente, en el plazo anteriormente indicado, que el Acuerdo es definitivo, en base al artículo 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Se abre el debate por el Alcalde, quién explica, que un tema visto en la CEC, y que con la puesta cuanto antes de la nueva instalación deportiva como es el Gimnasio, pagar una cuota por la utilización de las instalaciones. Creemos que los precios establecidos, que además permitirá que los usuarios se responsabilicen del uso de las instalaciones, y tratar de autofinanciar dentro de lo posible el coste que supondrá esa nueva instalación. Al mismo tiempo se ha convocado una plaza para la gestión de la instalación. Los precios se han tomado en relación con los existentes en la zona, y están dentro de unas cantidades que se puedan considerar asumibles. Se trata de ponerlo en marcha y haber como funciona, y no faltará tiempo para ir viendo lo que podemos mejorar o cambiar.

Interviene María J. Osma, manifestando que se ha presentado en la CEC el planteamiento que hace el equipo de Gobierno, de los precios por sesiones y decir que desde el PP, se ha llevado otra propuesta, de que el sistema de gestión en vez de hacerlo por el Ayuntamiento, que

se gestionase por una Entidad privada, cediéndosele por el procedimiento correspondiente. El Alcalde, nos habla de autofinanciación, nosotros creemos que con esa cantidad de 1 euro, que consideramos módico, más bien es un compromiso que la gente adquiere del uso de las instalaciones, y consideramos que no se va a autofinanciar, y que el Ayuntamiento no está en cuestión de esto, es un periodo de prueba, y creemos que el tiempo nos dará la razón, anunciando el voto de abstención de su grupo.-

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que hemos participado en la CEC, donde hemos dado nuestro punto de vista. Nos parece que 1 euro, por cada hora de sesión, en contra de lo que opina el PSOE y el PP, nos parece una cantidad no módica, sino elevada. Téngase en cuenta que 1 hora de sesión en un gimnasio poco se puede hacer, entre cambiarse de ropa, ducharse, por lo que se necesitarían 2 horas. No vamos a entrar mucho en el tema, por que eso es una Ordenanza de las muchas que trae el equipo de Gobierno, que aprobamos y luego no se cumplen. Me gustaría recordarle, que tenemos una ordenanza de tráfico, de venta ambulante, de construcciones, que no se cumplen, y esta será otra más que no se cumplirá. Me ha llamado también en atención, el tema del Abono, que si compran 20 sesiones cuesta 15 euros, si compran 60 sesiones, cuestan 45 Euros, es lo mismo, no entendemos esta situación, pero en fin es su ordenanza y la aprueban y aplican como quieran. Llamar la atención, en este tema, y queremos que el Alcalde, se pronuncie, si luego determinadas personas, como ocurre con la Piscina, los Toros u otra instalación del Ayuntamiento que para los ciudadanos son de pago y para la Corporación gratis, y como establece el art. 3 de la Ordenanza, dice que sujeto pasivo se considera toda persona física o jurídica, y en el art. 6 por si quedara alguna duda dice “EXENCIONES O BONIFICACIONES: No existen”, es decir que en la Ordenanza lo queda claro, pero como nosotros tenemos la duda de su cumplimiento, queremos que el Alcalde, se pronuncie en el sentido citado.

Por el Alcalde, se contesta, sobre el cumplimiento de la Ordenanza, que tiene otros medios para que si en algún momento no se cumplen, pero acusarnos a los demás de algo que tiene usted competencia para hacer, nos parece demagógico. Lo que pretendemos con esta ordenanza es que una instalación que vamos a poner en marcha que funcione lo mejor que pueda, y si se puede financiar en algún porcentaje mucho mejor.

Interviene Adriano Perianes, anunciando el voto positivo de su grupo dando un margen de confianza de un año, para ver si se cumplen las previsiones, y si no funcionara, sería cuestión de cambiarlo.

Interviene Cándido J. Gil, le recuerda al Alcalde, que no le ha contestado a la pregunta, ¿de si los concejales van a entrar gratis en esa Instalación, o no? También decirle que yo no tengo competencia es hacer cumplir las Ordenanzas esa competencia le corresponde a usted, y no pretenda ponerle competencia a la oposición que corresponden al Alcalde, y que la responsabilidad es suya, reiterando el incumplimiento de varias ordenanzas

El Alcalde, manifiesta, que no se si se la hemos contestado o no, otra cosa es que se de por satisfecho con la contestación. Usted ha leído el artículo, que se refiere a los sujetos pasivos, y lo debe tener claro en ese sentido, y si eso no se está haciendo, sería un incumplimiento flagrante de la ordenanza, y de ahí, a que entonces es cuando usted debiera tomar las acciones oportunas legales que crea conveniente

Manifiesta Cándido J. Gil, quedamos sin saber si los concejales entran gratis o no. Den por sentado que entrarán gratis.

Interviene el Alcalde, para decir, que si usted es adivino de lo que va a pasar, y de la Apocalipsis que va a venir, permítanos a nosotros que no seamos los que tengamos que soportarlo.

Por el Alcalde se somete el tema a votación con el resultado expresado,

4.- DICTAMEN OPERACIÓN DE TESORERÍA

Visto el expediente dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, relativo a la petición de una Operación de Tesorería, en los siguientes términos:

Importe de Operación que se solicita: 250.000 Euros

Plazo máximo de Amortización: 1 año

Por el Alcalde se somete el asunto a votación, de autorización de la operación, así como su adjudicación, a Caja De Extremadura, con el resultado de 6 votos a favor (miembros PSOE) 1 voto en contra (PP María José Osma) 4 Abstenciones (1 PP Juan Manuel Jiménez, 2 PSDG y 1 AIG) en los siguientes Términos:

ENTIDAD FINANCIERA: Caja de Extremadura

IMPORTE: 250.000 Euros (Doscientos cincuenta mil euros)

PLAZO MAXIMO AMORTIZACION: 1 año

TIPO DE INTERES: Euribor Trimestral + 0,50

COMISION DE APERTURA: 0,20%

LIQUIDACIÓN DE INTERESES: Trimestralmente

SIN OTROS GASTOS NI COMISIONES

Por el Alcalde, se justifica la petición de la Operación de Tesorería, en tener un dinero, por si en algún momento determinado hubiera que hacer uso de él. Esperamos y deseamos que sea lo menos posible.

Interviene María José Osma, manifestando, que en la CEC se han presentado 2 ofertas (Caja de Extremadura y BSCH), sin abrir los sobres sabíamos que Caja de Extremadura, iba a ser la Entidad seleccionada, y decir que las palabras dichas por el Alcalde, son las mismas que el día 20-Noviembre-2008, “el tener el dinero ahí, es una posibilidad, por si en algún momento hace falta” Yo creo que tener el dinero considerable (250.000,00 Euros) como un remanente, de un Ayuntamiento, que no está tan boyante como nos están haciendo ver. La propuesta que se ha hecho desde el PP, es que se redujera la cantidad a la mitad, y se nos ha dicho que la cantidad iba a ser la misma. Decir que la situación económica del Ayuntamiento es bastante complicada para seguir manteniendo estas operaciones de Tesorería, nuestro voto, siempre ha sido abstención, pero ahora va a ser en contra.

Contesta el Alcalde, que discrepamos que antes de abrirse los sobres, se sepa a quién se le iba a adjudicar, nos parece una afirmación fuera de sitio y de lugar. En cuanto a que no se ha utilizado, esa ha sido la realidad, y si no se utilizar prácticamente da igual la cantidad, mejor que sea más que menos.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que esto empieza a ser cansino. Estar aquí como predicando en el desierto, y al final y al cabo aplicar el rodillo, pero es nuestra obligación. Coincidimos que la operación se le adjudicaba a Caja de Extremadura sin abrir los sobres, eso lo sabe todo el mundo. Pero esa no es la cuestión, una Entidad u otra, al final es exactamente igual. Nosotros vamos más al fondo de la cuestión. Yo como Alcalde, traje a este Ayuntamiento la solicitud de operaciones de Tesorería. Había que haber oído al portavoz entonces del grupo socialista, augurando todo tipo de males y todo tipo de hecatombes, porque el Ayuntamiento no tenía experiencia en estos temas, por que habíamos dejado hundido el Ayuntamiento, por una serie de cuestiones que ahora han desaparecido, no sabemos por que arte, y ahora es el, quién las propone. Como voy a ser consecuente con mi forma de ser y pensar, la postura de mi grupo no es oponerse a la Operación de Tesorería, como me pide el cuerpo, pero por coherencia y desde ese puesto donde usted está, he tratado de convencerle, y ya sabía, que usted igual que lo de Caja de Extremadura hoy, que dijera lo que dijera, era no, porque esa entonces era su postura. Usted es el que cambia como un péndulo de una punta a otra, según le vienen las cuestiones, igual que cuando hablamos de gestión pública o privada, en unos puntos defiende una u otra sin solución de continuidad. Yo me hago eco de lo dicho por la portavoz del PP de que no estará tan bien la cosa, cuando hace escasamente 10 días se ha pedido un crédito de 150.000,00 Euros, cuando tenemos unas cantidades comprometidas que casi se acercan al medio millón de euros, y que ahora vamos a una cantidad, y lo veremos en el siguiente punto del orden del día, otra referencia a lo que es la situación económica del Ayuntamiento. Digo que ahora nos quieren llevar a una Operación de Tesorería, de 250.000,00 Euros, Sr. Alcalde, debería dar una explicación al municipio del porque de esta política financiera del Ayuntamiento, que no es sino, contraer deuda, tras deuda, tras deuda, y no vemos el dinero por ningún lado. Le recuerdo a usted, por si se le ha olvidado, que ha dilapidado el patrimonio del Ayuntamiento, que debería

tener el dinero contante y sonante, y ni está ni se le espera. Ya no tenemos patrimonio, ya no tenemos dinero, pero además tenemos que ir a pegar a la puerta de los bancos cada cierto tiempo para renovar los créditos. Al fin y a la postre, usted será el responsable, si es que lo es, de la situación del Ayuntamiento, y nosotros desde este punto de vista nos vamos a abstener

Contesta el Alcalde, manifestando, que lo único que compartimos con la PSDG es lo cansino. Asumiremos muy orgullosamente la responsabilidad de nuestra gestión y nuestro compromiso con este pueblo. Y para eso afortunadamente, lo repetimos muchas veces, que disponemos de un sistema, que permite que cada 4 años, los ciudadanos, puede elegir libremente cuál ha sido la responsabilidad de gestión de unos y otros. No nos quisiéramos referir a más, porque agua pasada no mueve molino, y como tampoco vamos a coincidir en cuanto a proyectos y filosofía de pueblo que tenemos, damos por debatido el tema.

Interviene Adriano Perianes, para preguntar ¿Cuál es la película que usted ha visto más veces?

Contesta el Alcalde, que siente no poderle contestar por no faltar a la verdad

Prosigue Adriano Perianes, que lo mismo nos pasa a nosotros con el tema de la Operación de Tesorería. Aquí hay una película que la hemos visto 7 veces, nos la sabemos de memoria, y como ha dicho la portavoz del PP que antes de sacar la propuesta del BSCH, lo normal que sepamos es como va a quedar el tema. Cuando vemos una película 7 veces, sabemos lo que ocurre, esto es igual. Por lo demás si esta Operación de Tesorería no se ha utilizado, no veo motivo de renovarla, sólo debe pedirse si hace falta, pero sino, no, y así nos ahorramos las comisiones de apertura y gastos notariales

Contesta el Alcalde, que si uno ve una película muchas veces es por que le gusta. Dice que nos podíamos ahorrar la comisión de apertura y si lo desea y quiere verlo, comprobará que en 2009, el Ayuntamiento ha tenido unos intereses entre 6 y 7 mil euros. ¿Eso tiene que ver algo con la película? Pues no sabemos, pero es una realidad que está ahí. Y se puede comprobar. Lo que pretendemos es seguir viendo la película y con la seguridad de que nos siga gustando

Interviene, Adriano Perianes, manifestando que lo de la película, como la hemos visto tantas veces, nos la sabíamos de memoria, y sabíamos el final antes de tiempo

Interviene el Alcalde, contestando que nos parece que no es muy correcto decir que un sobre que se ha abierto en la Comisión delante de todos, que ya se sabía, solo pido coherencia y seriedad.

Adriano Perianes contesta no creer haber perdido el respeto a nadie

Interviene María J. Osma, manifestando que lo del sobre lo he dicho yo, de que se intuía de que Caja Extremadura iba a ser la seleccionada

Interviene Cándido J. Gil, solicitando la palabra, para hacer una matización, sobre lo dicho, porque me parece una frivolidad impropia de un Alcalde, que trata de gestionar los intereses públicos, que diga que le está gustando, ¿Qué le está gustando, ir a pedir Créditos? Hágalo con su patrimonio personal pero no con el patrimonio de todos los garrovillanos. Yo se que es muy fácil cuando se dispara con pólvora del Rey, pero me parece de una frivolidad enorme, haga con su patrimonio personal el ir a pedir créditos, a nadie le gusta, pero cuando es dinero público y lo pagan los demás otro gallo canta.

Contesta el Alcalde, en cuanto a la matización, manifiesta, que más que matización parece otra cosa

Se discute entre ambos por cuestiones de orden

5.- FONDO ESTATAL PARA EL EMPLEO Y SOSTENIBILIDAD LOCAL 2010

Publicado el R.D.L 13/2009, por el que se crea el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local, así como la distribución de fondos, que supone para este Municipio la cantidad de 249.296,00 Euros, y con el fin de agilizar los trámites precisos para su puesta en funcionamiento y de conformidad con lo establecido en el art. 12 y 19 de citada norma, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría acuerda, la presentación del siguiente proyecto:

A) PROYECTOS DE INVERSIÓN: (art. 12)

1.- Solicitar al amparo de citado fondo, para este Municipio, la obra:

 

AMPLIACION CENTRO SOCIOSANITARIO Y MEJORA DE ESPACIOS EXTERIORES, (FASE 1ª)

conforme Al Documento Técnico, redactada por la Arquitecto Dª. Inmaculada García Sanz,

Obra Presupuesto Total: 200.000,00 euros:

Importe de Base Imponible sin impuestos:……….. 172.413.79 Euros

I.V.A. 16% ………………………………… 27.586,21 Euros

Honorarios profesionales Redacción Proyecto Técnico, importe Total 10.440,00 Euros

Importe Base Imponible sin impuestos ……….. 9,000,00 Euros

I.V.A 16% ……………………………………… 1.440,00 Euros

2.- Poner a disposición los terrenos de titularidad municipal afectados por las obras

  1. FINANCIACION DE ACTUACIONES DE INTERES SOCIAL (arts. 18 y ss)

1.- Solicitar al amparo de citado fondo, para este Municipio, el siguiente programa:

PROGRAMA DE MANTENIMIENTO DE DEPENDENCIAS DESTINADAS A LA EDUCACIÓN PRIMARIA (GASTOS CORRIENTES DE BIENES Y SERVICIOS)

Conforme a la Memoria elaborada por los Servicios Técnicos Municipales

Presupuesto Total: TOTAL 17.838,60 Euros (Sin impuestos 15.378,10 Euros. I.V.A. 2.460,50 Euros)

2.-PROGRAMA DE MANTENIMIENTO DE DEPENDENCIAS DESTINADAS A LA EDUCACIÓN PRIMARIA (PERSONAL)

Conforme a la Memoria elaborada por los Servicios Técnicos Municipales

Presupuesto Total: 21.017,40 Euros ( no lleva impuestos)

Facultar al Sr. Alcalde y al Sr. Secretario para que presenten las correspondientes solicitudes en los términos y con las condiciones establecidas en el artículo 12.2 del Real Decreto-Ley 13/2009, de 26 de octubre, en relación con el Apartado Segundo de la Resolución de 2 de noviembre de 2009».

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Sr. Alcalde se dice que no se va hacer uso del 20 % en su totalidad, pero vamos hacer uso de esa posibilidad que establece el propio Decreto, que regula el Fondo. Y lo vamos hacer para gastos corrientes, en concreto con el tema del Colegio Infantil y Primaria. Y el resto unos doscientos diez mil euros, aproximadamente, es lo que vamos a llevar a obras en el proyecto que vamos a presentar, y es en una parte del módulo que tenemos ya hecho en la Residencia, en una parte de abajo que está en bruto, terminarlo, hasta donde podamos llegar. Y si no se llega con este presupuesto a la totalidad, quedarlo casi terminado. Lo más importante es que eso nos va a permitir crear otras treinta plazas más de residentes, en la Residencia. Con cuatro habitaciones que de cuatro dependiente. Que es un tipo de habitaciones que se está demandando por parte de las personas dependientes y siete habitaciones más, de dos. Con lo cual haremos un total de treinta. Con este dinero, con esta cantidad, lo quedamos casi terminado o dejar algo para terminarlo, como es el tema de instalaciones y solado y alguna cosa más. Por eso la propuesta que hacemos es que sea destinarlo ahí, en ese sitio, que está hoy en bruto. Con lo cual, lo que haríamos es una ampliación más de plazas de residentes, que creemos que es importante el día que lo tengamos terminado. Esa es la propuesta que hacemos.

Interviene María J. Osma, diciendo que desde el Partido Popular van a votar a favor.

Interviene Cándido Javier, diciendo que siente no poder ser tan escueto. Porque tengo que hacer una serie de matizaciones. Yo le pediría al Sr. Alcalde, que por una vez, si quiere, aparque las diferencias que entre Vd. y yo pueda haber de tipo político o de tipo conceptual y nos dediquemos, haber si fuéramos capaces de poner piedra en pared. Piedra en pared (interviene el Alcalde diciéndole, que si se va a referir al punto del Orden del día que nos ocupa o va hace otra cosa distinta.) No está por la labor de poner piedra en Pared (Continúa el Alcalde. No, si es por saberlo, nada más). Siempre que hablo me refiero al punto que tenemos del Orden del Día. Bueno hecha esa matización, que ya veo que huelga, porque no tiene ningún sentido. Lo primero que quiero decir con respecto al Plan E, que no nos parece de recibo que ni siquiera se nos haya comentado, ni se nos haya pedido nuestra opinión sobre en que gastar un dinero que el Gobierno Central, libera o pone en manos de los Ayuntamientos, pero con una diferencia sobre

todo lo demás, es una cantidad per cápita, es decir una cantidad por cabeza, una cantidad por ciudadano. Quiere decirse, que aquí, todos los ciudadanos, todos, hemos recibido nuestra cuota parte de esa cantidad, que Vd, la gestiona, sin tener para nada en cuenta, no ya a las cinco personas que estamos aquí de la oposición, que eso se le da por supuesto, sino a las personas que representamos. Y, hombre, yo creo que, una mínima concepción democrática del tema, hubiera conllevado el consultar con los portavoces de los Grupos, a ver en que gastamos este dinero, de manera que sea lo mejor para todo el mundo. Eso no se ha hecho, ni se va hacer, tampoco se hizo con el anterior, y bueno, volvemos a más de lo mismo. Presentan un proyecto en el que los demás ni pinchamos ni cortamos, simplemente eso es lo que hay, el que quiere lo toma y el que no lo deja. Dicho esto, me sorprende Sr. Alcalde que ahora que tiene Vd. una cantidad menor en torno a doscientos cincuenta mil euros, digo menor con respecto al plan anterior que eran cuatrocientos trece mil, casi el doble, que se ahora, escasamente diez meses después, porque no han transcurrido escasamente diez meses. Lo que ahora es tan prioritario, de aumentar las plazas de la residencia, hace diez meses no lo era. Hace diez meses que tenía dinero de sobra para eso, no lo era. Decidimos, entonces, hacer un salón de baile y entonces el aumento de plaza de la Residencia… mi intervención causa hilaridad en el equipo de gobierno, está bien que la gente se ría, el buen humor nunca ha de faltar. Quiero decir que ahora, diez meses después de aquello, con la mitad de dinero, pues sí que es prioritario ampliar las plazas de la Residencia. Eso es una cosa que no podemos entender, como se pone lo uno detrás de lo otro, cuando a nuestro criterio hubiera sido primero lo anterior. Por decirlo de alguna manera, Vd está proponiendo a este pleno una obra, que ya de entrada, nos está diciendo que no se va a terminar. No hay dinero para terminarla, es decir, la obra cuesta más del dinero que hay. Tendrán entonces Vds. que sumarla a la larga lista que ya tenemos de obras empezadas y no terminadas, y si quiere se las recuerdo, pero creo que la sabemos todo el mundo. Yo creo que iniciar una cosa, ya de principio, sabiendo que no la vamos a terminar, me parece un poco fuera de lo corriente. Pero además, si aun no habiendo dinero para terminarla, resulta que se detrae una importante cantidad, a mi me sale un 20%, pero probablemente haya errado en mis cálculos porque yo no soy un avezado matemático. Detraer un 20 % para pagar sueldos, Sr. Alcalde, me parece que no es ni la filosofía del Plan E, aunque lo permita, que claro que lo permite, si no vd. me dirá automáticamente váyase al Juzgado y me denuncia. No. Pero hombre, detraer, cuando no hay suficiente para ampliar las plazas de la Residencia que tanto le importa, aun así, quitamos un 20%, para pagar sueldos, al fin y al cabo. Sueldos que le recuerdo a vd. que tienen que estar metidos en el presupuesto corriente del Ayuntamiento y que no habría porque pagarlo con esta cantidad que viene para crear empleo, no para pagar a trabajadores, que tiene ya trabajando, que no vienen más que significar, porque eso es lo que están haciendo algunos ayuntamientos, y hay quien lo afirma así, que este Plan ha venido, de alguna manera, a aliviar a aquellos ayuntamientos, que por decirlo de alguna forma grafica, es que tienen el agua al cuello. Tienen el agua al cuello en cuanto al pago de gasto corriente, y tenemos que destinar dinero de estas características. A mi me parece de una falta de respeto absoluta, dedicar este dinero a pagar sueldos que tenía que pagar con su presupuesto corriente y quitarlo de donde lo quieren quitar. Pero, aun así, nosotros no rechazamos esa idea. No la rechazamos de plano. Por lo que, como decía al inicio de mi intervención, que aparque vd. por un momento las diferencias y tratemos de mirar hacia delante y crear una cosa que sea beneficiosa, sobre todo para las personas que los necesite, que son al fin y al cabo las que importan. Vd. y yo pasaremos, y tarde o temprano pasaremos, pero algún día, a lo mejor, somos usuarios de esas instalaciones, pero antes que no nosotros lo han de ser otras personas, que se van a beneficiar o no de lo que nosotros acordemos aquí, hoy. Nosotros tomamos de alguna manera, ese proyecto que vd. presenta y lo matizamos. No lo corregimos. Dígalo como quiera, lo matizamos. Yo le digo porqué, se lo digo ya desde un punto de vista, casi profesional. La demanda de plazas de asistidos, ahora mismo, ha tocado techo. De momento, probablemente, en lo sucesivo volverá aumentar, pero en el momento actual, a tocado techo. Como ha tocado techo la demanda de Pisos Tutelados, sin embargo hay una demanda que está por encima de esa, que son la de los Centros de Día. Explicaré cual es la diferencia entre lo uno y lo otro. Garrovillas tiene una serie

de pisos tutelados, que ahí están, que sirven muy bien, sobre todo a las personas que tienes que servirse de ellos y unas plazas de asistidas, que en su día tendremos porque están en construcción. Con lo cual tendremos, digamos los dos extremos de la dependencia cubiertos, pero nos queda uno, nos queda el intermedio. Nos queda el de esas personas que sin ser ancianas… es que me está dando la impresión de que por aquí le está entrado y por ahí saliendo, quería hacer una intervención de lo mas razonada posible pero ya veo que… bien, en todo caso, sigo porqué es mi derecho y es mi obligación. Quería decir que tenemos sin cubrir aquella parte de las personas que sin ser dependiente, totalmente, y por tanto no necesaria de entrar en una residencia de asistidos, tampoco lo son, por tener un cierto grado de discapacidad y por tanto no tener una estructura que las admita. Nosotros lo que propondríamos es que en ese sitio que Vd. dice, con esa cantidad que Vd. dice, construyéramos un Centro de Día, que tampoco tendría por que ocupar toda la extensión del local, sino que se podría, tengo entendido que son unos seiscientos metros cuadrados, pues, a lo mejor con trescientos y algo habría suficiente y el resto sí que se podría emplear en construir habitaciones de asistidos. De esta manera aquellas personas que son subsidiarias de este tipo de Centro, no tendrían que desplazarse a otros municipios, como lo están haciendo ahora mismo, que ya lo tienen como Alcántara, Arroyo de la Luz o Malpartida, sino que lo tendrían en su propio pueblo y al mismo tiempo tendrían la posibilidad de acceder luego a la residencia de asistidos, o a los pisos tutelados, según fueran aumentado su grado de dependencia. Nos parece una postura coherente, razonada y razonable y lo único que le pedimos, es que se tome en consideración y no se tire a la papelera directamente y tratemos de hacer esta postura. Por supuesto que la Plataforma Socialista lo que pretende es destinar a esto la totalidad del dinero, no destinar parte a pagar sueldos, limpieza de colegios, eso corresponde a otras partidas presupuestarias. Por tanto nosotros tenemos una propuesta, Sr. Alcalde, que yo si quiere se la paso o la leo…. a estos respectos y dice “Respecto del empleo de fondos del segundo Plan de Empleo Local, más conocido como Plan E. La PSDG propone al pleno la toma en consideración de la siguiente propuesta.

Garrovillas cuenta ya con Pisos Tutelados para la atención de personas con cierto grado de autonomía, y contará en un futuro próximo con una residencia de ancianos que actualmente esta en construcción. Sin embargo, no disponemos de una estructura intermedia que pueda atender a aquellas personas que aun con discapacidad, no requieren un internamiento. Lo que la PSDG propone es que el dinero se emplee en la construcción de un Centro de Día, anexo a la residencia de ancianos. Esto evitaría que estas personas tengan que permanecer durante todo el día en sus casas, o tener que recurrir a otros municipios que sí ofrecen estos servicios.

Entendemos que es una buena forma de crear puestos de trabajo primero, durante su construcción y más tarde, tanto para su mantenimiento como para la atención al usuario. Pero lo más importante, es que estaríamos resolviendo una necesidad social cada día más demandada por nuestra sociedad, mediante la creación de un servicio, del que hasta ahora, no disponemos.

Garrovillas de Alconétar 21 de enero de 2010.”

Esa es la propuesta, que humildemente, desde la Plataforma Socialista le hacemos llegar al equipo de gobierno por si tiene a bien tenerla en consideración

Interviene el Alcalde diciendo que en cuanto a la intervención del portavoz de la PSDG, incluyendo incluso una propuesta para utilizar el fondo del gobierno de la nación que es el objeto del punto del día que se debate. En primer lugar, no compartimos que las plazas de asistidos hayan tocado techo en nuestra comunidad autónoma, y de hecho ahí están las lista de espera y los esfuerzos económicos por parte de la Junta de Extremadura y del resto de administraciones para dar respuesta a esa demanda y a esa lista de espera, y sobre todo en el

desarrollo y en el cumplimiento de la Ley de Dependencia que es la que ha determinado y va a seguir determinando el derecho de esas personas en esa situación. Por lo tanto no compartimos que se haya tocado techo sin todo lo contrario, es decir hay unas listas de esperas, por lo tanto hay demanda de plazas de asistidos. Eso por un lado y por otro lado, pues bueno, en la propuesta que hace la PSDG en ese tramo intermedio digamos de dependencia, pues decirle que lo que está contemplado, y además, no es que solo este contemplado, sino que eso debe de ir luego con un convenio de colaboración, en este caso con la Junta de Extremadura, que todas la plazas de Centro de Día tienen que ser contempladas y tienen que se acordadas por la Junta de Extremadura. Es decir de montar un Centro de Día sin ser con un convenio de colaboración con la Junta de Extremadura no tiene mucho sentido por lo menos nosotros vemos que no debe tener mucho sentido. Por eso, lo que sí te decimos que compartimos esa inquietud que manifiestas y expresa el portavoz de la PSDG, por lo tanto lo que si está contemplado que dentro de las instalaciones ya, y de la edificabilidad ya que está hecha se pueda hacer la prestación de las necesidades de Centro de Día. Con lo cual, con eso, compartimos esa inquietud pero no podemos compartir ni esa propuesta ni esa moción porque creemos que todo eso está ya recogido de alguna forma dentro de las propias facultades que va a tener tanto el Centro, que además va a ser gestionado por una empresa, y que además todo eso tiene que conllevar un concierto con la Junta de Extremadura, por que, como es conocido por todos, lo que rebaja o aminora el coste de esa prestación. Por lo tanto la propuesta que hacíamos desde el equipo de gobierno es que un espacio que hoy está en bruto, que no está terminado, pues terminarlo hasta donde lleguemos con esta inversión y posteriormente ver la posibilidad de cómo lo podemos ir terminando. En el principio de su intervención y sin ningún animo de polemizar para nada, decir que lo que este equipo de gobierno ha creído oportuno, es lo que ha hecho, por lo tanto, cada cual tendremos que rendir cuentas de nuestra gestión y de nuestra responsabilidad. Nosotros en el Plan año 2009, como muy bien vd. ha puesto de manifiesto, incluso con números, hemos hecho o hemos acordado hacer aquello que nosotros hemos creído conveniente hacer. Y con este del 2010, lo que estamos haciendo, pues, es lo mismo. Y en cuanto a que no ha habido posibilidad, pues vd. mismo está contradiciéndose, cuando vd. ha terminado en su intervención y en su propuesta, de ver que ha habido posibilidad de presentar propuestas en cuanto al tema del Plan de este año. Por lo tanto en ese sentido, bueno, pues decir que nosotros, el equipo de gobierno vamos a mantener la propuesta de hacer lo que proponemos hacer, que es, hasta donde podamos llegar con esa cantidad, de ese cerramiento que contemplamos y de esa distribución interior que contempla esa parte de lo que ya está edificado que esta en bruto. Y en cuanto a lo demás, para pagar lo sueldos, pues es una posibilidad que contempla el decreto, y lo único que hacemos es destinarlo a un gasto corriente, que de alguna forma que también sale del mismo sitio, en este caso del Ayuntamiento. Por lo cual creemos que queda suficientemente aclarado el tema.

Interviene Cándido Javier para matizar las palabras del Alcalde, porque daría la impresión, que si eso que vd. dice es así, daría la impresión de que yo no sé ni lo que me traigo entre manos y otra cosa se me podrá achacar pero cuando habla de una cosa me he documentado previamente. Mire Vd., claro que hay listas en las plaza de asistidos. Hay listas en todos sitios y no por eso se crean más servicios. Pero lo que está claro que una de las causas que motiva la existencia de esas listas de esperas en las plazas de asistidos, es que no hay plazas de Centro de Día. Entonces los que trabajamos para la dependencia lo vemos todos los días, todos los días, realmente en problemas a la hora de colocar a pacientes que sin tener un grado de discapacidad absoluta, como para esta en una residencia de asistido, somos capaces de meterlos en un Centro de Día que yo supongo que la gente sabe de que se trata, pero por resumir, es un centro que se ocupa de aquellos pacientes que tienen un nivel de discapacidad leve, poco severo, y que les permite ir por las mañanas a hacer unas series de actividades; comer allí, allí le controlan la medicación y, por la tarde, hacen también actividades como rehabilitación y una serie de cosas y, por las noches, se les devuelve a su casa que es, desde nuestro punto de vista, y ahora lo digo como profesional, donde los pacientes tienen que estar. Los hospitales, residencias y todos los demás instrumentos que se arbitren, desde la administración pública, deben ser considerados

como algo temporal y hay que mantener a la gente no institucionalizada, eso debería vd. saberlo, no darnos aquí lecciones de que si hay listas o no de espera. La hay y uno de los motivos es ese. En cuanto al convenio de la Junta, Sr. Alcalde, no es ningún inconveniente, vd. para ampliar esas treinta plazas también tendrá que ampliar el convenio con la junta, porque el anterior no se lo coge, o sea que eso no es ningún motivo. En cuanto a lo de la gestión, por parte del señor que la va a gestionar, tiene que modificar el pliego de condiciones, tanto para lo uno como para lo otro, tampoco sería ese ningún motivo ni ningún problema no solventable. Y no quiero decir nada más y me da la impresión de que Vd ni siquiera va a someter a consideración nuestra propuesta que yo creo coherente y dentro de lo razonable y ya a ha decidido Vd. que eso no lo va a apoyar, no sabemos lo que dirán sus compañeros que probablemente apoyarán lo que vd. diga, lógicamente. Pero hombre, nos hubiera gustado, que los portavoces servimos para algo y no para venir aquí cada dos meses y ponernos verdes, somos también para trabajar, venir a comisiones, poner nuestro granito de arena y aportar en lo que podamos a la convivencia y al bienestar de este municipio. Nada más y muchas gracias.

Interviene Adriano Perianes manifestando que básicamente están de acuerdo con el planteamiento de la Plataforma Socialista y lo que si quiero recriminarle al Alcalde, que no se puede utilizar a la oposición, pero utilizarla positivamente. Si ahora mismo vds. son seis, nosotros somos cinco con lo que es lógico que se dupliquen las ofertas para hacer cosas. Y digo yo, que al final vd. como siempre, porque tiene la mayoría, si le parece bien nos acepta lo que propongamos y sino con votar la propuesta suya, estamos al cabo de la calle. Otra cosa que sí quería hacer constar es el tema de la empresa que se ha quedado con la explotación de la residencia. Se quedó con unas condiciones y ahora se van ha modificar las condiciones, porque, evidentemente, va a recibir más camas y más habitaciones de las que había, supongo que habrá que modificar también el contrato.

Le contesta el Alcalde diciéndolo que cree que no. Cuando nosotros tengamos una disponibilidad de plazas, la Junta tiene que concertar esas plazas. Entonces la Junta concertará esas plazas en función de las posibilidades que tenga y en función, también, de los medios económicos que tenga. En definitiva nosotros, lógicamente, podíamos ver la posibilidad de que si hubiera que modificar algún contrato de adjudicación para la gestión de esas plazas, no quisiera ser yo el más listo, en cuanto pasemos el número de plazas que en un principio se adjudico mediante el proyecto que se preveía que iba a tener la residencia. No se si me explico. Bueno pues sino me explico, voy a intentar explicar un poco más. En un principio el proyecto –interrumpe el público- Bueno lo voy a dejar para otro momento porque sino, no tiene sentido. Si la educación brilla por su ausencia, pues lo dejamos para otro momento y vd. puede comprobarlo también en el momento…. Entrecruzan palabras entre el Alcalde y Adriano Perianes…continuando el Alcalde diciéndole… si, si iba hacerlo hasta donde yo sé, hasta donde yo puedo llegar. Ahora, hasta donde yo puedo llegar, cuando se debería de ver eso que Vd. plantea, que es una revisión de ese contrato, es cuando el número de plazas superen las que en ese contrato se establecían. En ese contrato, en un proyecto primero se preveían ciento treinta plazas, es decir, que es lo que ocurre. Lo que ocurre es que podemos ver la posibilidad de irlas ampliando, en un sentido, es lo que hemos conseguido hacer con el convenio que hemos tenido en el año 2009 y en el año 2010 por la Junta de Extremadura. No estaba previsto hacer una tercera planta, que se ha hecho, porque ha habido un convenio de financiación por parte de la Junta. Con lo cual en estos momentos estamos hablando de que podemos poner en funcionamiento noventa plazas. Esas noventas plazas las podemos sumar a estas treinta que estamos hablando hoy, con lo cual en un momento determinado podemos estar hablando de ciento veinte plazas. Entonces, ¿Cuándo había que ver esa posibilidad que Vd. plantea, que es revisión de ese contrato? Pues cuando supiéramos el número de plazas que están previstas en el mismo, es hasta donde yo entiendo, entonces cualquier otra aclaración. Interviene Adriano diciendo que, evidentemente, hay previsiones para poder renovarlo. Contestándole el Alcalde que no sabe, pero que si así se establece… nosotros lo que pretendemos es crear un número de plazas, cuantas más mejor, y si todas esas plazas tienen concierto con la Junta, mucho mejor, que es de lo que se trata. Si en un momento determinado, pues no descartamos que en vez de

ciento treinta plazas, pues, estemos hablando de ciento ochenta o de doscientas, en un momento determinado, si ejecutamos la totalidad de ese proyecto.

Interviene Cándido Javier deseando puntualizar una cosa, que antes se me ha pasado, y no quiero que se me pase, es decir, taxativamente, que quede claro que la Plataforma Socialista no se opone a la ampliación de la residencia. Quede claro eso, y conste en acta, porque en absoluto, yo se que eso está vd. esperando que lo hagamos, para luego utilizarlo públicamente. La Plataforma Socialista no se opone, en absoluto, al aumento de plazas, lo que está proponiendo es un aumento de plazas en la residencia más la creación de un Centro de Día. Quede eso claro. .

Interviene el Alcalde diciendo que a esa aclaración que hace el portavoz de la Plataforma, pues decirles que Vds. sabrán a que se oponen y a que no se oponen. Por el Alcalde so somete a votación ambas propuestas, siendo el resultado de:

Resultado de la votación a de la propuesta del equipo de gobierno:

Votos a favor: 7 (6 miembros PSOE 1 PP Maria José Osma)

Resultado de la votación de la propuesta de la PSDG:

Votos A Favor: 3 ( 2 PSDG, 1 AIG)

Abstenciones: 1 (1 PP Juan Manuel Jiménez Vivas)

Visto el Resultado de la votación, es aprobada la propuesta del equipo de gobierno.

6.- MOCIÓN DEL PP SOBRE EL CULTIVO EL SECTOR AGROPECUARIO

Por Maria José Osma Macias, como portavoz del PP, se presenta la siguiente MOCION:

Mediante la cual se insta al Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Garrovillas de Alconétar a urgir de la Junta de Extremadura y del Gobierno de España, ante la crítica situación del sector agroganadero y su entorno en Extremadura, la adopción de una serie de medidas y actitudes que contribuyan a paliar o aminorar la situación precaria actual, y ayuden a otorgarle la consideración debida al sector, como corresponde al medio social en que se desenvuelve y a la realidad de los pueblos de esta Comunidad Autónoma.

JUSTIFICACIÓN DE LA URGENCIA.

Vendría determinada por la grave crisis que está atravesando el campo español en general y el extremeño en particular. Crisis económica, y además también de valor y reconocimiento de un sector que está incrustado en la sociedad extremeña del medio rural, para la cual la agricultura, la ganadería, el medio ambiente y todo lo relacionado con ello, son más que una forma de vida. Entendemos necesario prestigiar estas actividades, y también la acometida de una serie de medidas concretas que tiendan a paliar los efectos económicos negativos de la actual situación.

ACUERDOS A ADOPTAR.-

Estas actuaciones y acciones a ejecutar corresponderían a las Administraciones del Estado y de la Comunidad Autónoma de Extremadura, a las que mediante esta moción se les insta, según corresponda, a:

1.- Considerar al sector agrario, ganadero y agroalimentario como un sector estratégico a proteger y preservar en la Comunidad Autónoma de Extremadura.

2.- El establecimiento de Convenios con las Entidades Financieras para la refinanciación y la reunificación de los créditos y/o préstamos de campaña que mantengan vivos los ganaderos y agricultores. Se ampliará su duración y se disminuirá, mediante la máxima bonificación posible, el tipo de interés del nuevo crédito reunificado.

3.- Autorizar una nueva línea de crédito del Instituto de Crédito Oficial (ICO) dirigida expresamente a los titulares de explotaciones agrarias, en condiciones de interés y duración preferentes.

4.- Rebajar los coeficientes aplicables al régimen fiscal de estimación objetiva (módulos) al sector agrario en coherencia con la bajada de los precios de los productos agrícolas, ganaderos y forestales. En consonancia se incrementarán los gastos de difícil justificación en el régimen de Estimación Directa para aquellos titulares de explotación acogidos a este régimen fiscal.

5.- Impulsar, en coordinación el Gobierno central, las Comunidades Autónomas y los titulares de las explotaciones agrícolas, ganaderas y/o forestales, una estrategia urgente para mejorar el

aprovechamiento de los montes, con actuaciones para la prevención de incendios y la gestión sostenible de los bosques, aumentando el valor de sus productos, generando alternativas de explotación de otros subproductos, y asegurando su comercialización, que redundaría en la creación de empleo en el medio rural.

6.- Promover, en coordinación el Gobierno central, las Comunidades Autónomas y los titulares de explotaciones agrarias y forestales la generación de biomasa y biogás, para garantizar el abastecimiento energético, y diversificar su producción, originando ingresos complementarios a la par que se crean nuevos ámbitos laborales.

7.- Eliminar los obstáculos legales y/o administrativos que obstaculizan la plena seguridad jurídica en la aplicación de la Ley de Organizaciones Interprofesionales Agroalimentaria y la de Contratos Homologados.

8.- La puesta, con urgencia, en funcionamiento del Consejo Agroalimentario y el Comité Asesor previstos en la Ley sobre Interlocución y Representatividad, recientemente aprobada, con el objetivo de establecer la creación de una Mesa Nacional Agroalimentaria Permanente, que tendrá como objetivo la adopción de un Acuerdo Marco Global Agrario para elaborar un Plan Estratégico de Salvación y Estímulo del sector agrario que detenga la incesante caída de rentas y evite el abandono de las explotaciones.

9.- La elaboración de un Plan de Viabilidad para todos y cada uno de los sectores mencionados que se encuentran en crisis.

10.- La puesta en funcionamiento de un Plan de Concentración de la Oferta e Integración de Cooperativas.

11.- Que sea defendida en la próxima Presidencia de la Unión Europea un modelo de Política Agraria Comunitaria con mayores fondos que los actuales, y así aportar estabilidad a una actividad estratégica y fundamental para la sociedad y los consumidores como es la de producción alimenticia.

12.- Establecer el gasóleo profesional para el sector.

13.- Establecer moratorias de dos años en el pago de todas las cuotas a la Seguridad Social que correspondan abonar a los titulares de las explotaciones agrarias, tanto para el REASS (Régimen Especial de la Seguridad Social) para los trabajadores por cuenta ajena como el Régimen de Autónomos para sus propias cotizaciones.

14.- Equiparar el IVA de compensación de los ganaderos al IVA que perciben los agricultores en el tipo aplicable a su facturación del 10% y aplicar el IVA reducido a los suministros de gas natural y electricidad del sector agrario (en el cumplimiento de la moción aprobada en el Congreso el día 19 de mayo de 2009). Y arbitrar las medidas necesarias para la ampliación de la duración del contrato de temporada para las tarifas eléctricas.

Comienza el turno de intervenciones:

Interviene Cándido Javier Gil diciendo que es reiterar siempre lo mismo en cuanto a las mociones que de esta índole se presentan, por uno u otro grupo, que los grupos que tenemos una implantación exclusivamente local solemos atenernos a ese respecto. Sin animo de entrar en ninguna discusión, ha sido nuestra postura siempre, le recuerdo a la portavoz del grupo popular que ya la otra vez, advirtió o amenazó de que se tendría en cuenta, y que la otra vez hicimos lo mismo, que en realidad es lo que hemos venido haciendo siempre, que se tendría en cuenta para futuras mociones, no sé si ahora se ha materializado en la moción que acabamos de presentar en la cual el PP ha votado a la otra. Una cosa es que se vota en conciencia y punto, y no querríamos que fuera una toma de represalia, o alguna cosa de esa, porque nosotros, nuestra postura está muy clara, y no es que no nos importe las cuestiones del campo, que sí nos importa, pueden importar a título personal, pero tienen que entender Vds. que nuestro grupo se constituye para una política única y exclusivamente municipal y tratamos de ser honestos con esta postura y absteniendo votar nunca en contra de estas mociones, simplemente abstenernos, como por otra parte es nuestra justificación, De modo que si debemos entender lo anterior como

una aplicación de esa postura dicha en el pleno pasado, lo sentiríamos mucho, nosotros desde luego no vamos a tener ninguna actitud amenazante con nadie, simplemente explicar cual es la

postura de la Plataforma, es esta y en otras mociones que seguro vendrán más de uno y otro partido

Interviene Adriano Perianes, manifestando que básicamente coincide con la PSDG, que siempre que se traen mociones por el PSOE y PP tanto a nivel Nacional como Regional, siempre nos hemos abstenido, porque entendemos que somos un grupo de implantación local.

Interviene Maria José Osma, para contestar las intervenciones anteriores, manifestando que no es intención del PP amenazar a nadie, pero si nos sorprende y lo seguiremos diciendo hasta el final, que si es algo que atañe a la vida municipal de este pueblo, como es el Sector Agrario, y que afecta a bastante familias, el decir que no lo consideran como del municipio, no estaremos nunca de acuerdo. Decir que la represalia en la votación que se ha hecho antes en el punto 5º el PP ya había anunciado su voto a favor, no del PSOE sino de la propuesta que traía el Equipo de Gobierno, y en consonancia con mis palabras me voy a desmentir de ella, pero para nada es una amenaza y se va a tomar en cuenta. Nosotros votaremos a favor de las propuestas de la PSDG, cuando sea bueno para todos, pero no nos tomamos esto como algo personal.

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que me alegro en nombre propio y de mi grupo, y no intuía que lo fuera, pero por aclararlo nunca esta de más. Nosotros no tenemos nada ni contra el PP, PSOE, AIG, ni de nadie. En cuanto a que si la moción atañe o no al municipio, claro que atañe, como otras muchas cosas, lo que no se acaba de entender es que eso no es competencia nuestra, y por eso en asuntos que superen el ámbito municipal, la postura tomada por mi grupo, es la abstención

Interviene María J. Osma, manifestando que agradece la replica, pero también comprenderá que no compartimos es opinión, y se la manifestaré cada vez que entreguemos una moción. Decirle al portavoz de la AIG que aquí se vota que si o que no, una abstención para nosotros es un no.

Interviene el Alcalde, manifestando que la postura del Equipo de Gobierno y del PSOE, es que compartimos en todo lo que sea la mejora de las condiciones de trabajo, en este caso un sector importante como lo es el agrícola-ganadero, pero no podemos compartir el fondo de la moción ni su intencionalidad política, anunciando el voto en contra, porque muchos de los temas que se recogen en la moción, se están poniendo en marcha por el gobierno (precios del gasoil, reducción del IVA de otras iniciativas agrarias que se tomaran durante la presidencia de España en la UE, por lo que entendemos que la intencionalidad de la moción es sólo de desgaste hacia el Gobierno Central.

Contesta María J. Osma, manifestando, que decir que cada vez más me sorprendo de que adivinemos las respuestas que el PSOE nos iba a dar, y decir que en el Pleno anterior, la moción que presentamos, que era el paro agrario, también nos dijo que eran fines partidistas y temas políticos, aunque compartían el fondo del tema. Le leo el periódico del 22-11-2009, en el que Guillermo Fernández Vara, Presidente de la Junta de Extremadura y creo que representa al PSOE, apoyaba y reivindicaba el apoyo al paro agrario, o sea, que no consideraría que era un tema partidista, sino que afectaba y atañe a los extremeños, por lo que usted debe pensar y recapacitar que afecta a los Garrovillanos. Por lo que si aquello no fue un tema partidista, se vuelve a confundir, por que su Presidente apoya también la moción, por lo que no sabemos a que viene lo del tema partidista.

Interviene el Alcalde, manifestando, como aclaración, que nosotros si sabemos de que partido estamos hablando del PSOE Extremeño, y podía leerle el argumento contrario que tiene a la moción

María José Osma, reitera el apoyo publicado en el Periódico por parte del Presidente

Sometido el asunto a votación es rechazada la moción, con el siguiente resultado en la votación:

Votos a favor: 1 Maria José Osma Macias PP)

Votos en contra: 6 (miembros del PSOE)

Abstenciones: 4 (Juan Manuel Jiménez Vivas (PP), 2 miembros PSDG, 1 miembro AIG)

 

7.- EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DEL ARRENDAMIENTO ALOJAMIENTO RURAL MESÓN -BAR

Habiéndose tramitado expediente para la contratación de forma conjunta del Alojamiento Rural Mesón-Bar, y habiendo renunciado la adjudicataria provisional, y promovidas varias licitaciones más, sin que se hayan presentado proposiciones, y con el fin, de que puedan ponerse a disposición de la sociedad dichos servicios el Ayuntamiento Pleno, por mayoría acuerda:

1.- Separar la contratación de ambos bienes en el siguiente sentido:

a) ALOJAMIENTO RURAL: Que se instruya expediente para la contratación del Alojamiento Rural, en las condiciones aprobadas por acuerdo del Pleno Municipal de fecha 11-Febrero-2005, y las siguientes condiciones:

Tipo de Licitación: 3.000,00 Euros, al año, al Alza

Duración del Contrato: Por 3 años, con la posibilidad de prórroga por otros tres, modificándose el precio del contrato en el mismo porcentaje del I.P.C. del ultimo año.-

Garantías Provisional: 90 Euros. Definitiva: 1.500,00 Euros

B) MESON BAR: Que por los Servicios Técnicos Municipales se prepare nuevo expediente de contratación, para que por el órgano competente, se proceda a su aprobación y se inicie el expediente de adjudicación correspondiente.-

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Alcalde, se explica, que como es conocido por la Corporación, en un principio, se sacó conjuntamente la Casa Rural y el Mesón, en un principio quedó desierto, después se adjudicó, pero al final no se puso en marcha el tema. Ahora se pretende separar los dos bienes, pues estaban juntos en el Pliego de Condiciones, sacando ahora la Casa Rural, y ver que se puede hacer después con el Mesón, porque como saben ustedes, falta el mobiliario para su puesta en marcha. Por lo que se propone la separación de ambos, para ver si al menos, una instalación como es la Casa Rural, que ya ha estado funcionando, pudiera de nuevo funcionar. Y más despacio, ver la posibilidad como podemos ver la gestión del mesón.

Interviene María J. Osma, manifestando, que lo que me sorprende es la separación que se pretende entre el Alojamiento Rural y el Mesón Bar, cuando a nosotros se nos convoca en un pleno extraordinario que comporta unos gastos, con prisas de que se tenían que sacar al público, y ahora nos lleva a esta separación. Nosotros pensamos que el trasfondo de la cuestión no es otro, que la denuncia presentada contra el Mesón Bar, si sabemos que la Casa Rural, tiene mucha demanda y hay mucha pregunta sobre ella, y nos alegra que la saque ahora a contratación. Creemos que el trasfondo de la cuestión no está claro o no quieren decir lo que realmente hay, anunciando el voto de abstención.

Contesta el Alcalde, manifestando que el único trasfondo que hay, es que están las dos cosas cerradas, y lo que se pretende, es que una que es fácil abrirla que se abra- Y decirle, yo no se si se equivoca usted o yo, pero los Plenos extraordinarios no se cobran, por lo que si se ha hecho algún pleno extraordinario no le ha costado dinero al Ayuntamiento (en este momento le confirman varios miembros de la Corporación al Sr. Alcalde que si que se los Plenos extraordinarios se cobran) Prosigue el Alcalde, que como no hay ningún trasfondo, el único trasfondo es de que se abra, por eso es el lapsus mío sobre el no cobro de los Plenos extraordinarios, pidiendo las disculpas correspondientes. En cuanto que el Mesón sea por una denuncia no compartimos para nada que sea por eso, y si algún día fuera así, se vería.

Interviene Candido J. Gil, manifestando que sí se cobran los Plenos extraordinarios, donde no se cobraban, era en la legislatura cuando yo presidí este Ayuntamiento. Lo que la PSDG tiene que decir con respecto al Alojamiento Rural, Mesón Bar, lo ha dicho ya en reiterada ocasiones. Lo que a nosotros nos sorprende, y le preguntaría, aunque nunca me contesta, este es un tema que se viene arrastrando desde hace mucho tiempo, concretamente desde Octubre del año 2008, donde se aprueba aquí un Pliego de Condiciones, y lo aprueba solo su grupo, con el

voto en contra del resto de la Corporación, ya le dijimos en aquella ocasión, Sr. Alcalde, que esto no funciona, pero usted tiene la costumbre de que lo que le decimos los de la oposición, por una lado le entra y por otro le sale. Aprueba dicho pliego de condiciones en Octubre del 2008. En diciembre del 2008, dos meses después de haber sacado el Mesón a la palestra y no lo ha querido nadie, nos trae una modificación del Pliego de Condiciones que únicamente variaba el periodo de contrato, que pasaba de 8 a 10 años. Un pliego de condiciones absolutamente infumable, puesto que obligaba al adjudicatario/a a desembolsar la cantidad de 60.000,00 Euros, y cargar con un periodo de contrato de 10 años, sin saber sin iba o no a funcionar, le volvimos a decir, que retirara el Pliego de Condiciones y lo modificara, y le dijimos incluso las condiciones que según nuestro criterio debía adoptar; nada por un sitio entra y por otro sale, y rodillo al canto. En Marzo del 2009, vuelta la burra al trigo y vuelta el Mesón al Pleno; otra vez la PSDG le vuelve a decir a usted lo mismo; y es que usted no aprende de los errores Sr. Alcalde, y le sorprendería lo que uno aprende de los errores, al menos el que le habla, que se lo puede decir muy alto. Marzo del 2009, otro pliego, absolutamente infumable, y a las pruebas me remito, porque nadie lo quiere; en aquella ocasión voto a favor el PP y no se porque. Enero 2010, cuarta vez y segundo año consecutivo, para que luego nos digan, lo que han dicho a continuación, para más despacio dejamos el Mesón. ¡Pero, si llevamos 2 años con esto!, Llevamos 2 años y ahora partimos de cero, con la consecuencia de que aquello se está deteriorando, está cerrado, y es un servicio que dejamos de prestar y que se va deteriorando, y lo que al fin y a la postre, lo que ahora nos proponen es lo que la PSDG proponía en Octubre del 2008, ¡Que curioso!, usted al final se tiene que caer de la burra, pero no lo reconoce, emplea 2 años, un montón de dinero, y la perdida de un servicio, para venir a tener en consideración lo que la PSDG le decía hace 2 años. Tómese un poquito mas en serio, que usted trabaja en esto, yo no, y debería gestionar esto con más alegría y mejor gestión, pero yo le repito y es mi consideración personal, que yo no le considero a usted capacitado para dirigir un Ayuntamiento de estas condiciones, francamente, es mi opinión y lo siento mucho, a lo mejor usted no me considera a mi, pero a las pruebas me remito, y viene a refrendar lo que en su día le dijimos pero dos años más tarde. Nosotros dicho esto, no conocemos ese pliego de condiciones porque no se nos ha hecho llegar, me podrá decir que hubiera venido a verlo, pero no dispongo de tiempo, y vengo y veo lo que puedo, pero en todo caso en ese pliego de condiciones mantendremos una postura coherente con la que hemos mantenido hasta ahora.

Interviene Adriano Perianes diciendo que quiere manifestar tres cosas; la primera que soy tan torpe como el Alcalde, porque tampoco sabía que se cobraban los plenos extraordinarios, hasta un día que me lo dijo el concejal Jesús. La segunda es que quería saber en que momento se encuentra el tema de las denuncias que pesan, todavía, sobre el Mesón, ha salido ya la resolución o todavía sigue pendiente

Le contesta el Alcalde diciéndole que no sabe como está

Prosigue Adriano Perianes, O sea, que no hay sentencia

Contesta, el Alcalde manifestando que hace ya no se cuanto tiempo fui citado a declarar por parte de la juez, pero era notificación, todavía.

Prosigue Adriano Perianes, La tercera era una especie de reflexión, que no se yo si cabría hacerla aquí o va a otros niveles, y es que me refiero, quizás, al exceso de Instalaciones que tenemos en Garrovillas. Relaciones que muchas de ellas no sirven para nada, empezando, por ejemplo con la Hospedería, a nosotros nos viene muy bien, pero chorreo de dinero el que le cuesta al Estado. La estación de autobuses, nos costó un monto de hacerlo para nada. El albergue de la C/ San Francisco, igual. El Hostal del río, otra cosa igual. Un montón de cosas que vemos que se hacen y no tienen sentido ninguno hacerlo. Se hace por hacer, por construir, ya digo que quizás la reflexión no sería hacerla aquí sino en otros estamentos.

Le contesta el Alcalde diciendo que como muy bien dice hay competencias que son municipal y otras que no lo son, en ese sentido, las que son competencia municipal lo que hemos pretendido es hacer una series de inversiones y unas instalaciones que puedan prestar un servicio del pueblo, como el albergue, el propio mesón o como la casa rural y en ese sentido no

creemos que nos estemos equivocando desde ese punto de vista. Lo deseable sería es que esas instalaciones funcionen bien, que fueran una forma de prestar un servicio que hasta entonces no se disponía de él y ese es el objetivo de hacer ese tipo de inversión, en cuanto lo que es el tema municipal. Otro tema que no es municipal, como vd. ha citado también, entre ellos la hospedería, el propio albergue de la Ruta de la Plata , pues ahí poco podemos decir notros en ese sentido. Por lo demás creemos que está bien lo que hemos hecho y lo que deseamos es que funcione bien y podamos prestar unos servicios que de otra forma no se tienen. Aparte que también lo que se pretende es llegar con la incitaba pública, quizás, donde la iniciativa privada desgraciadamente no puede llegar, desde el punto de vista del coste y de la inversión.

José María Prieto le pregunta al Alcalde que como se encuentra el mobiliario de la Casa Rural de la Caseta

Contesta el Alcalde, que el mobiliario está puesto

Prosigue, José María Prieto, ya lo sé que está puesto lo que digo es como se encuentra en su estado,

Contesta el Alcalde, bien, está bien,

Prosigue José María Prieto, quiero decir que si todos los que han tenido la Caseta la han dejado como estaba, si hay un inventario de las cosas que había

Contesta el Alcalde, sí hay un inventario,

Prosigue José María, y está todo perfecto

Contesta el Alcalde, sí, sí, incluso ha habido gente que ha puesto cosas que no estaban en el inventario, cafetera, un exprimidor,

Pregunta José Maria Prieto, ¿y eso se ha quedado ahí?

Contesta el Alcalde, sí, está ahí y puede ir si vd quiere, si está interesado en verlo Vd. coge la llave o le acompaña alguien, sin ningún problema.

Interviene Cándido Javier apostillado lo que decía su compañero que es intención de esta Plataforma Socialista presentar una solicitud en el Ayuntamiento, y lo haremos, lo decimos aquí públicamente, para visitar las instalaciones municipales que no las conocemos desgraciadamente. Algunas ni siquiera se nos ha invitado a verlas. No en función fiscalizadora ni inspeccionadora, sino simplemente conocedora de las instalaciones municipales, y en ese sentido presentaremos una solicitud a su señoría en los próximos días.

Interviene el Alcalde diciendo que le parece totalmente acertado y nos parece bien que toda la Corporación Municipal conozca in situ, aquello que es competencia municipal y aquello que es algo que a todos nos compete, y a todos nos debe de interesar y preocupar también. Por lo tanto en ese sentido sin ningún problema, bien con solicitud o si ella, en el momento que sea, porque de lo que se trata es que todos seamos conocedores, precisamente para corregir o abordar,

Por el Alcalde se somete el asunto a votación, siendo aprobado por 7 votos a favor (6 miembros del PSOE Y 2 PSDG), 3 Abstenciones (2 miembros PP, 1 AIG)

8.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

No existen

9.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

10.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

Inicia el turno de preguntas María José Osma (PP), quién efectúa las siguientes preguntas:

1.- Sabemos como se cerró el año pasado la Piscina, ¿se ha hecho alguna gestión para reparar los daños que el año pasado ocasionaron el cierre a última hora?

Por Fernando Martín, como concejal del área correspondiente, contesta que estamos en ello, aunque debido el tiempo aún no se ha hecho nada.- una vez pase, sobre Marzo o Abril se iniciaran las reformas

2.- La obra del Cuartel lleva bastantes meses paradas, ¿en que situación se encuentra?

Por el mismo Concejal del Área, se contesta, que tenemos conocimiento de se reinicio pero no sabemos el día, esperando que sea para el próximo mes

Vuelve a preguntar María José Osma, ¿pero para terminarlo?

Por el concejal se contesto que sí

Interviene el Alcalde, manifestando que a efectos de información, el problema ha venido dado por que ha habido un modificado de proyecto por aumento de obra, aprobar ese modificado, adjudicar esa partida, y eso lleva un tiempo, esperando que en la próxima actuación sea para terminarlo

3.- Sin ser reiterativo, venimos preguntando en los últimos plenos, ¿quién tiene subarrendada la masa Arayuela en la actualidad?

Por el Alcalde, se contesta, que existe un contrato de arrendamiento donde se prevé el subarriendo, y en cumplimiento de eso, lo ha subarrendado

4.- ¿Este Ayuntamiento tiene una propuesta de compra, de parte de la masa por el arrendatario?

Por el Alcalde, se contesta, que existe una propuesta hecha por parte del arrendatario, de compra de un número de Ha de la masa

5.- ¿Intencionalidad por parte del Ayuntamiento de venderla?

Contesta el Alcalde, ¿que si es una pregunta o un interrogatorio de intenciones?

Contesta Maria José Osma, que estamos en el orden del día de ruegos y preguntas

Contesta el Alcalde, que desde el punto de vista del equipo de gobierno, si en algún momento hubiera que adoptar algún acuerdo de esa naturaleza, se conocería en su momento

Interviene María José Osma, ¿pero lo conocería todo el equipo de gobierno, o la Corporación Municipal, o cuando nos enteráramos era a tiro hecho?

Contesta el Alcalde, que eso lleva un procedimiento si se hiciera, como se ha hecho con otras cosas (Expediente de enajenación, y los acuerdos que correspondan)

Interviene María José Osma, manifestando que más que nada, nos sorprende a cualquier garrovillano que vaya allí, porque aquello parece que van hacer las maniobras de una guerra, lo que han puesto en el suelo, no es para que entre un coche cualquiera, sino camiones, con el fin destinado a una minería, y de la persona que va, por eso nos sorprende y nos llega a unos oídos que una propuesta

Contesta el Alcalde, manifestando que usted puede ver esa propuesta sin ningún problema, por que es una propuesta que tiene un Registro de Entrada en el Ayuntamiento. Si la quiere conocer, puede solicitarla y no hay ningún problema.

Interviene el Concejal José María Prieto, iniciando el turno de preguntas de su grupo (PSDG), y manifestando:

1.- Creía que se iba a traer a pleno el tema de Haití, y la propuesta de mi grupo, es que por el Ayuntamiento a través de una ONG, se conceda una ayuda. Asimismo también que el importe de la dieta que nos corresponde a todos los concejales de este Pleno, lo aportáramos también para esa ayuda

Por el Alcalde, se contesta, manifestando que a través de FELCODE, que es un Fondo de Colaboración Local que gestiona Diputación, se ha efectuado un ingreso como Ayuda del Ayuntamiento de 500 Euros, y en cuanto a la otra propuesta, que si a los restantes miembros de la Corporación les parece bien, el Alcalde aunque no cobra dieta, aportaría el mismo importe, y que por el Ayuntamiento, se ingrese el importe correspondiente a través del propio FELCODE.

Se muestran todos los miembros de la Corporación conformes, sumándose también el Secretario, con el mismo importe.-

2.- Sobre el tema de los contenedores y Residuos, observo en otros municipios menores, todo tipo de contenedores de cada color para la retirada de los diferentes residuos, y aquí seguimos igual, están aprobados pero ¿Cuándo se van a poner los contenedores?

El Alcalde, contesta que efectivamente estamos hay con el tema y no acaba de arrancar, y el problema es que no vienen a recogerlos. Se retomará el tema, y las esperanzas están puestas en el Consorcio Provincial

Se realiza una intervención por parte de varios miembros de la Corporación sobre la problemática de los residuos, vidrios, cartones, electrodomésticos y pilas

Interviene Cándido Javier Gil, prosiguiendo con el turno de preguntas de su grupo y manifestando:

1.- Que esta noche nos ha vuelto aquí a sorprender el Alcalde. Yo entiendo que ha sido un lapsus, pero tantos lapsus, van siendo una cosa que exaspera al personal, de que un Alcalde, no tenga conocimiento de cómo funciona su Ayuntamiento. El Ayuntamiento hay que llevarlo en la cabeza, y sino se tiene cabeza para ello, o se deja el Ayuntamiento o la cabeza. En el pleno anterior a una pregunta de la portavoz del PP, de cómo se adjudicaba el Gimnasio, usted contestaba, y además no de muy buen grado, “El tema se vio en una Mesa de Contratación, las dos ofertas que había” y le apostillaba “desconozco por que usted no estuvo” Ni estuvo esta señora en la Mesa de contratación, ni estuve yo, ni estuvo usted ni estuvo nadie por que no hubo mesa de contratación, ¿Pero de donde se lo ha inventado? Mire la obra del gimnasio se adjudicó el día 7-Mayo-2009, por una Resolución de la Alcaldía que la firma usted, y yo no se si no lee lo que firma, o no firma lo que lee, y la Resolución dice “contrato de obra de adjudicación por procedimiento negociado sin publicidad”, sin publicidad que no se había enterado ni el, y lo había firmado. Yo no se si esto son lapsus o son ganas de engañar, o no se como calificarlos, en todo caso son patinazos que un Alcalde no puede dar. Hubiera contestado que no lo sabía y queda como un señor. Pero no diga lo que dijo,

Contesta el Alcalde, manifestando que una cosa es el principio de su intervención, de lo que conteste a la portavoz del PP, que se había hecho en una mesa de contratación, y otra cosa es, si usted está poniendo en duda es la adjudicación de esa obra. Yo llevo el Ayuntamiento en la cabeza, y ni voy a perder una cosa ni la otra, y usted, ya se lo dicho en otra ocasión, que es el que menos debe dar lecciones de lo que es llevar el Ayuntamiento ni en la cabeza ni en ningún otro sitio. Si usted sabe mejor que nadie lo que es gestionar un Ayuntamiento, y las diferencias las conoce usted también, Aplíquese un poco de humildad, solo un poquito. Efectivamente si usted lo que quiere decir que la adjudicación de esa obra no fue legal, eso es otra cosa distinta. Y este Ayuntamiento está haciendo lo que esta haciendo con toda la legalidad, porque no puede ser de otra forma, y sino para eso están otras fórmula y otras medidas.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, ¿pero usted me ve Sr. Alcalde, con cara de no decir alguna cosa?, usted sabe como todo el mundo que cuando tengo que decir una cosa la digo, no tengo miedo, no le tengo miedo. Si hubiera querido decir, eso ha sido una adjudicación irregular, lo hubiera dicho así de claro. Lo único que he dicho, es que no se adjudicó por una mesa de contratación, sino por una Resolución de la Alcaldía, por un procedimiento negociado sin publicidad

Contesta el Alcalde, pero ajustado a Ley

Contesta Cándido J. Gil manifestando no ponga en mi lo que no he dicho.

2.- Otra matización con respecto al Acta. En la Página 10, nos decía, usted, muy ufano además, y lo hemos dicho otras veces, no tenemos acceso a la información. Usted decía en el Pleno pasado, “ustedes tienen acceso a toda la información, y se lo demuestro cuando quiera”. Bien, yo le voy a hacer una pregunta clara y concreta. Yo he pedido en este Ayuntamiento varias veces ya, un plano del desarrollo del polígono industrial, y no se me ha dado, la pregunta concreta ¿Se me va a dar, o no, ese plano, y si es que no dígame el porque?, porque lo quiero tener, lo he visto lo he tenido en mis manos, y lo quiero tener en mi carpeta, pero no se me da, dígame claramente si seme va a dar o no.

Contesta el Alcalde, manifestando en cuanto al tema de la información, ya lo hemos discutido en alguna otra ocasión, Y lo que esta claro, y de lo que nosotros nos sentimos orgullosos, es que haya toda la información que tenga que haber. Como puede usted acusarnos

de no tener información, si usted ha demostrado en este Pleno, que tiene incluso más información que nosotros. ¿A que viene acusarnos de que no damos información? Ya le hemos dicho en más de una ocasión, que desde que nosotros, desde que el PSOE retomó la responsabilidad e Gobierno en este pueblo, no hemos modificado para nada, las condiciones que ueste estableció para obtener información, que es solicitarla por escrito. No diga usted que nosotros estamos impidiéndole la información. En cuanto al plano concreto que solicita, usted sabe que está en periodo de desarrollo lo que es el Plan General, pero que no hay un plano concreto, sino un avance,

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando, si eso es lo que yo quiero ver.

Interviene el Acalde ¿y lo tiene solicitado eso?

Contesta Cándido J. Gil, que si está solicitado, o es que usted no sabe lo que está solicitado en el Ayuntamiento.

Contesta el Alcalde, manifestando que a mi, sino se me pasa no lo se.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, pero ¿no le pasan los escritos?

Interviene el Alcalde, manifestando, que si no me pasan no lo se. Yo no se si usted lo tiene solicitado

Interviene Cándido J. preguntando ¿no le pasan los escritos que presentamos, con registro de entrada?

Contesta el Alcalde, que no sabe si se le ha pasado o no. Desconozco totalmente el tema, pero si usted mismo sabe que se ha convocado una reunión hace un año, quizás más, para ver el anteproyecto del Plan General. Se convocó a una reunión a la cuál yo precisamente no pude asistir, y no se ha avanzado más, por que el equipo redactor lo tiene entregado en la Junta, y esta todavía no se ha pronunciado.- Si usted lo que quiere es del plano que hay del anteproyecto que presentó el equipo redactor, una copia, no hay ningún problema

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que lo que le estoy pidiendo un plano muy concreto, el Secretario sabe perfectamente cuál es, del polígono Industrial, lo he dicho claramente en mi intervención.

Interviene el Alcalde ¡del polígono Industrial!, eso es otra cosa,

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que eso lo dicho desde el primer momento

Interviene el Alcalde, no, no, no, usted ha dicho un plano. Si usted de lo que está hablando es de un plano del polígono industrial, se le ha contestado, y me suena haberle firmado un escrito contestando a su solicitud.

Interviene Cándido J. manifestando, si, pero no dándome el plano que yo pido

Contesta el Alcalde, manifestando pero como el Plano, si no hay plano, lo que hay es un encargo del proyecto del Plan Parcial

Interviene Cándido J. manifestando, que si yo tengo un papel en la mano, que yo veo con mis ojos,

Contesta el Alcalde, manifestando, pero no será un plano,

Interviene Cándido J. Gil, llámelo como quiera

Contesta el Alcalde, como que llámelo como quiera, llámelo usted como lo tenga que llamar.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que yo a las cosas que veo dibujadas en un papel, con medidas y trazos, le llamo plano

Interviene el Alcalde, manifestando que no tengo ganas de discutir. Nosotros contestamos a la oposición con toda la información que solicita y punto

Interviene Cándido J. Gil, manifestando la voy a solicitar mañana.

3.- Perdone que me refiera una y otra vez al acta de la sesión anterior, pero quedaron algunas cosas en el tintero, y a mi no me gusta que queden así. Yo le preguntaba la otra vez, sobre las tasaciones que se habían hecho en la zona del polígono industrial, porque había una diferencia brutal entre el precio de una cerca y de otra, y yo le decía textualmente “como se explica Sr. Alcalde, que dos cercas que están una al lado de otro, separadas por una pared y con la misma calificación urbanística, la una no llegue a 12.000,00 Euros la Ha y la otra pase de los 30.000,00”, por que era algo difícil de digerir, y yo le apostillaba, “me gustaría que nos explicara porque esto ocurre, por que a mí me surgen muy serias dudas”, le decía yo. ¿Sabe lo

que me contestaba usted?, “si usted no se da por satisfechos con mi respuesta no es problema mío”, como que no es problema mío.

Se discute entre ambos en cuestiones de orden

El Alcalde, manifiesta que si va a hacer ruego o pregunta

Prosigue Cándido J. Gil, con el tema, manifestando que las dos cercas que este Ayuntamiento ha adquirido, se adquirieron previa tasación. A mi me llama la atención, me lo ha llamado siempre y me lo seguirá llamando, hasta que se me aclare, y teniendo en cuenta que las dos tasaciones están hechas el mismo día, nos parece absolutamente infumable que venga el técnico de la mancomunidad que es quién hace una de ellas, tase una cerca y se vaya, y venga otro señor a tasar la otra. Eso nos hace preguntarnos de que por que esto es así. Curiosamente las dos tasaciones están hechas el 23-Octubre-2009. La tasación de los técnico de la Mancomunidad, que a mi criterio quién debe hacer la tasación que para eso la pagamos, dice “Que esta cerca tiene un uso principal agrario”, ¿sabe lo que dice el otro técnico? El otro Técnico dice que el uso es industrial,

Interviene el Alcalde, manifestando, pero ¿Cuál es la pregunta?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, déjeme llegar, si a usted no le interesa que yo diga eso,

Contesta el Alcalde, si al que no le interesa es a usted, por lo que se ve. A usted es al que no le interesa que hayamos comprado ese terreno, hayamos hecho esa inversión, y vayamos a desarrollar el polígono Industrial, en este pueblo, eso es lo que a usted no le interesa

Contesta Cándido J. Gil, manifestando, lo que me interesa es que se haya pagado con dinero público lo que no vale.

Se discute entre ambos y otros miembros de la Corporación cuestiones de orden

Prosigue Cándido J. Gil, con el tema, manifestando que trataré de demostrar por que una cerca vale 12.000,00 y la otra 30.000,00. El uso que le dan los Técnicos de la Mancomunidad es Agrario, el otro lo da industrial, Dando eso por sentado, los Técnicos de la Mancomunidad dicen que el método utilizado para su valoración es el de comparación, y el otro Sr. que el método no procede. Esto no hay quién lo entienda. Los Técnicos de la Mancomunidad hacen su valoración, y estiman una cantidad aproximada a 12.000,00 euros. Al otro Sr. le salen bastante más, pero veremos de donde salen esas cantidades. Como se puede tomar en consideración una valoración Sr. Alcalde, donde se dice, “el núcleo de población de que se trata, tiene según censo 16.173 habitantes,

Contesta el Alcalde, que será un fallo

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando, ah, un fallo. 2º. “el crecimiento de la población es positivo” ¿el crecimiento de esta población es positivo?

Contesta el Alcalde, esperemos que lo sea con el tiempo

Prosigue Cándido, J. Gil, manifestando que este es el documento que se ha tomado, en consideración para gastar 130.000,00 Euros: Hay más, “la cerca en cuestión tiene salida hacia la N-630 y hacia la Autovía A-66”

Contesta el Alcalde, ese no será, se habrá equivocado

Prosigue Cándido J. Gil, otra equivocación, y usted no se ha dado cuenta. ¿No se lo ha leído?

Contesta el Acalde, que no.

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando, ¿usted no se ha leído esto?, es decir, que usted se gasta 130.000,00 Euros, en función de un documento que ni siquiera ha leído.

Contesta el Alcalde, manifestando que en función de los intereses y beneficios del pueblo. Es cuestión de eso.

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando que esto no hay por donde se agarre, es todo mentira. Le voy a leer mas, en la última página des esto, que es un cúmulo de mentiras, y que alguien tendrá que explicar, “dice toda la documentación e información utilizada para la realización de este informe, ha sido suministrada por el Ayuntamiento” ¿Cómo se come esto? ¿Usted le ha dicho a este Sr. que el pueblo tiene 16.000 habitantes?

Interviene el Alcalde, manifestando, pero ¿la pregunta concreta cuál es?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, esa, ¿esta información la han dado ustedes?

Interviene el Alcalde, manifestando, pero ¿la pregunta no era, que por que habíamos comprado?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que la pregunta no la he hecho hasta ahora. O sea, ustedes compran un bien basándose en un documento que es una sarta de mentiras y ustedes los tomas como pié de Rey.

Contesta el Alcalde, manifestando que nosotros hemos comprado y punto

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, pero eso lo puede hacer usted con su dinero, no con el dinero del Ayuntamiento. Con el dinero del Ayuntamiento hay que comprar en base a una tasación correctamente hecha, no diciendo que Garrovillas tiene 16.000 habitantes, ¿pero quién se cree eso? ¿Es que nadie del Ayuntamiento se había dado cuenta?

Contesta el Alcalde, manifestando que nosotros el partido socialista, el equipo de gobierno, hemos comprado en beneficio e interés de este pueblo, y ustedes están en contra de eso.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que no, se equivoca de cabo a rabo. Estamos en contra de que por una cosa que vale 20, pague 50, de eso es de lo que estamos en contra. Y eso lo pueden hacer con su dinero particular, no con el público. Nosotros elevaremos escrito al Ayuntamiento manifestando que esa tasación no puede ser tenida en cuenta, habida cuenta de los errores que tiene, y que es absolutamente intolerable y que eso haya pasado filtros del Ayuntamiento, y ase tenga que dar cuenta un concejal un humilde concejal de la oposición, y no se de cuenta ninguno de ustedes.

Interviene Antonio Navarro, manifestando que este pueblo con ideas como las vuestras no tendremos nunca nada, que esto beneficia a todo el pueblo, aunque una minoría esté desconforme

4.- En el Pleno anterior cuanto tratábamos el tema de la tarjeta de crédito, hubo algunas discrepancias, por que a mi criterio que sigo mantenimiento no cumplían los requisitos legales, pero lo que nos preocupa ahora, es el uso que se da de esas tarjetas, es absolutamente intolerable. Mire usted, yo le voy a decir varias cosas. A mi se me ha entregado una relación de los movimientos de las tarjetas, en un periodo determinado que hay cuarenta movimientos, si se ve así por encima no se saca nada en claro, pero si uno profundiza en el tema, usted casi se ha recorrido la geografía nacional, (Prat, Ciudad Rodrigo, Cádiz, Madrid) Lo segundo que llama la atención, es la mayoría de los gastos de la tarjeta están hechos los sábados y domingos, (1-Mayo, 18-Julio, 3-Abril, 15-Mayo, 12-Marzo. 26-junio), ustedes lo pueden comprobar, todos los días citados hay gastos hechos con la tarjeta

El Alcalde, contesta no

Prosigue Cándido J. Gil, que no, se lo voy a decir exactamente, 18-Junio, domingo hotel cruce 18 euros, 18-Julio, domingo, Casa Claudio, 121 Euros, uno ve así todas las transacciones una por una, y ve por ejemplo, y cuando pedimos las facturas que han de justificar el gasto, cual es nuestra sorpresa , con que la mayoría no existen,

Interviene el Alcalde, pero la pregunta cuál, es ¿Qué nos existen facturas?,

Contesta Cándido J. Gil, no eso no es una pregunta, eso es una afirmación, lo digo, yo, que no existen facturas.-

Interviene el Alcalde, manifestando, que si de lo que se trata, es que usted cree que hay un uso irregular, o ilegal de esa tarjeta,

Contesta Cándido Javier Gil, manifestando, si que vaya al Juzgado y lo denuncie

Contesta el Alcalde, manifestando, es que es lo suyo, es que no tiene sentido. Usted cree que un Alcalde, o yo, voy a ser tan necio e irresponsable, para que usted pueda ponerme la cara colorada, o acusarme de algo ilegal en un gasto de una tarjeta del Ayuntamiento. Piensa el ladrón que todos son de su condición. Eso es lo que le puede ocurrir, y lo de los gastos de los domingos lo vamos a verificar.

Interviene Cándido J. Gil, solicitando al Secretario se haga constar en acta, lo dicho por el Sr. Alcalde, Y sobre los gastos en domingo, está aquí reflejado claro que es domingo, el 3-Abril-2005, es domingo

Interviene el Acalde, manifestando pero su afirmación es que la mayoría de los gastos son sábados y domingos

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que si, y usted ha manifestado que yo soy un ladrón, lo acaba de afirmar.

Contesta el Alcalde, manifestando que yo no he dicho eso

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, si lo acaba de afirmar. Otra afirmación que hago, es que la mayoría de los movimientos no tienen facturas que los respalden

Contesta el Alcalde, pero tienen el ticket de compra

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que eso no es ninguna justificación de gasto, sino que lo diga el Secretario. También quisiera me matizara, porque hay gastos hechos con la tarjeta, por ejemplo uno el 8-Diciembre, día festivo de la Inmaculada, hace un gasto con la Tarjeta en un Hotel que se llama Hotel del Prat, y he tenido ocasión de verlo en Internet, y tiene unas habitaciones buenísimas, 355,50 Euros, y más tarde ese mismo día, con un don de la ubicuidad que yo le desconocía a usted, hace usted un gasto en Alcolea del Pinar (Guadalajara), de 86,90 Euros, el mismo día, no domingo, pero también festivo. A nosotros nos gustaría saber, como se justifica eso, porque aquí no hay factura.

Por el Alcalde, se contesta, que estará el ticket,

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que estará lo que esté, pero es dinero público que no es suyo, y que debe justificar. Y yo le estoy acusando de que no justifica los gastos.

Contesta el Alcalde, manifestando, que si usted cree que por parte de esta Alcaldía,

Contesta Cándido, J. Gil, eso no hace falta que lo diga, porque ya me lo sé

Interviene Epifanía Sánchez, manifestando, ¿pero que más quieres?

Contesta Cándido J. Gil, manifestando, pero dice la portavoz ¿Qué más quieres?, Pues simplemente quiero las facturas. Usted cuando hace un gasto no pide la factura

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando que así podemos pasar por toda la geografía haciendo gastos, aquí, allá, en el otro lado, (Navalmoral de la Mata, Madrid, Mérida, Miajádas. Guadalajara, Cádiz), todos estos gastos con la Tarjeta.

Interviene el Alcalde, manifestando, que no me suena Cádiz

Contesta Cándido J. Gil, ¿no le suena Cádiz?,. Pues es curiosamente, es la única factura que hay.

Contesta el Alcalde, manifestando, que no es Cádiz, es los Barrios,

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que tengo aquí, una factura Hotel Restaurante Al Andalus, Los Barios (Cádiz)

Interviene Jesús Ramos, ¿Tú no has comido nunca?

Contesta Cándido J. Gil, manifestando, yo nunca

Interviene Jesús Ramos, pero habrás cobrado dieta

Contesta Cándido J. Gil, pero tú también las cobras, o no.

Contesta Jesús Ramos, ¡yo dietas!

Contesta Cándido J. Gil, yo tengo aquí dietas tuyas,

Contesta Jesús Ramos, serán de 6 Euros

(Discusión simultánea varios miembros Corporación sobre el tema)

Prosigue Cándido J. Gil, con el tema, manifestando que para amenizar el tema. Le voy a dar lectura a una de las pocas facturas que hay. Una Factura del Restaurante Casa Claudio, del día 8-Julio, para que vean lo que come el Alcalde,

Interviene el Alcalde, manifestando, no convocas actos públicos para decirlo, porque no va la gente, y lo haces aquí, Eso es mejor que lo saques en el Boletín. Esto no tiene sentido que sigamos, porque ni estamos en ruegos y preguntas, estamos en otra cosa.

Interviene Cándido J. Gil, preguntando ¿usted quiere que lea la facturas o no?

Contesta el Alcalde, que nos da igual, y las facturas las puede publicar mañana en el Tablón de Anuncios, o mándela a la prensa, o monte un acto público y diga lo que comen el Alcalde y los concejales cuando van en comisión de servicio

Interviene Cándido J. Gil, manifestando yo he dicho el Alcalde, no los concejales, Le duele.

Contesta el Alcalde, como va a doler, si eso el legal, Sr. portavoz de la PSDG, como me va a doler lo que es legal,

Interviene Jesús Ramos, manifestando, que cuando tú estuviste de Alcalde, tuve que ir con mi dinero a comprar balones, por que no tenías dinero ni para eso, para que tus hijos jugaran

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, un día has metido a mi Padre, ahora a los hijos de otro, Yo creo que esto es intolerable

(Discusión simultánea entre varios miembros de la Corporación)

Inicia el turno de preguntas el Adriano Perianes (AIG)

1.- Si no me equivoco este año cumple el contrato de las antenas de Telefonía Móvil, que están en el depósito de Aguas. ¿No eran este año? Para tratar el tema de modificación del lugar de ubicación de las Antenas

Contesta el Alcalde, que cree que no, que hace dos o tres años, quisimos hacerle aumento de la tasa, y hace ya un par de años quizás. De todas formas se puede comprobar. Habrá que verlo pero no es fácil el cambio

2.- Pareceser que la Antena Parabólica que está en las Antiguas Escuelas, no funcionar, y comienza a proliferar antenas en la misma Plaza, ¿Qué se va hacer al respecto?

Contesta el Alcalde, manifestando que como todo el mundo sabe, va a ver un cambio en la emisión de analógico a digital, y el montar un sistema digital, como ha estado el parabólico con la analógica, es costosísimo. Cuando se produzca ese cambio, que cada cuál monte su antena con la digital y punto.

Interviene Adriano Perianes, manifestando, que entonces volveremos a ver otra vez toda la plaza llena de antenas.

Conteste el Alcalde, que el problema es como asumimos nosotros el sistema digital como una colectiva, tenemos un presupuesto y son casi 30.000,00 Euros

Interviene Adriano Perianes, manifestando ¡una Hectárea!

Interviene el Alcalde, manifestando esa es la diferencia, muy buena la pregunta, esa es la diferencia, una antena parabólica por una Ha de terreno industrial, esa es la diferencia y es lo que hay que ofrecerle al pueblo. ¿Nosotros que vamos a ofrecer?, terreno industrial. ¿Usted que puede ofrecer?, una parabólica

Contesta Adriano Perianes, manifestando que yo no quiero una parabólica, lo que quiero es una plaza, que presumimos mucho de ella, y al final no la cuidamos

Interviene el Alcalde, manifestando que con el sistema digital, va a ser eso imposible. Porque está el tema del mantenimiento, y si se va el módulo se van todas las televisiones. Lo hemos estado viendo y es complicado.

3.- La reparcelación nueva del Polígono Industrial se ha encargado a un gabinete de arquitectura de Cáceres, única y exclusivamente para las dos parcelas que ha comprado el Ayuntamiento. ¿Por qué esos trabajos no se le dan a gente de Garrovillas, en vez de dárselos a los de fuera?

Contesta el Alcalde, se han solicitados 2 ofertas, y no tenemos conocimiento de que alguien de Garrovillas elabore ese tipo de documentación

4.- ¿Tiene el Ayuntamiento, algún proyecto de instalación de energía solar en el pabellón polideportivo?

El Alcalde, contesta, que más que un proyecto, estamos esperando que Pitarch no conteste, aunque no le interesa, porque tenemos una propuesta, pero no sólo para el polideportivo, sino un plan que cogería todas las cubiertas del Ayuntamiento. L propuesta es o bien que la inversión la efectúe el Ayuntamiento, o en arriendo con la empresa. Pero para hacer eso, tenemos que tener por escrito la capacidad de vertido a la red que puede producir. Estamos en contacto con Pitarch para determinar el tema, y ponerlo en todas las cubiertas de edificios municipales

Interviene Adriano Perianes, preguntando ¿posibilidad de hacerlo a través del Ayuntamiento?

Contesta el Alcalde, que es complicado, por la inversión de casi 1 millón de euros que hay que hacer, y habrá que verlo cuando sepamos cuanto podemos revertir a la red, porque no se puede revertir a la línea todo lo que tu quieras, sino el margen que ella tenga, al ser en la localidad, otra cosa sería, que fuera en una línea de transporte fuera del pueblo, que ahí no tiene límites.

Interviene Adriano Perianes, preguntando ¿Y montar un tendido alternativo?

Contesta el Alcalde, que eso es complicado, reiterando lo expuesto, sobre los 4000 m2 de superficie de cubierta que tiene el Ayuntamiento

5.- Al hilo de lo expuesto por la portavoz del PP, sobre el tema de Áridos, para comprar parte de la finca Arayuela, yo la propuesta que quiero hacerle al ayuntamiento, es que si los Áridos, quién comprar esa parcela, será para extraer áridos, y más ahora encaminados con el tema del AVE. Yo creo que sería más lógico, hacerle la oferta siguiente: Que nosotros arrendemos la parcela, para extraer los áridos, cobrando un canon por m3 que saque.

Contesta el Alcalde, que el Ayuntamiento tiene una finca que es la masa. Esa masa está en régimen de arrendamiento, y que un señor la arrendó en su día. Ese mismo señor, tiene presentada una oferta de adquirir un número de Has dentro de la masa, y no hay más. El que alguien solicite algo, es una solicitud, y es lo que hay en este caso, el adquirir un número de Ha dentro de la masa,

Pregunta Adriano Perianes, ¿Y no se le va a vender?

Contesta el Alcalde, manifestando que debería saber que si el ayuntamiento vende algo, mediante el cumplimiento de un trámite

Interviene Adriano Perianes, manifestando que el Ayuntamiento ha vendido un porrón de masas que tenía.

Contesta el Alcalde, que esa es otra diferencia. Desde que nosotros como Equipo de Gobierno, que hemos vendido masas, sabemos que la hemos vendido, y lo hemos hecho porque hemos creído que hemos rentabilizado el patrimonio del pueblo, sencilla y llanamente, ¿Qué ustedes no lo comparten?, explíquenselo a los ciudadanos mañana, si no pasa nada

Interviene Adriano Perianes, manifestando ¿Pero no le parece más lógico la propuesta que yo le hago, Sr. Alcalde?

Contesta el Alcalde, que a mí, no es que me parezca su propuesta ni mala ni buena. Es que no hay ningún motivo objetivo de propuesta, no la hay. Lo que hay es una solicitud de una persona, como puede haber otra sobre otra cosa, y no hay más, y usted la puede ver en el Registro de Entrada del Ayuntamiento

Interviene Adriano Perianes, manifestando, pero ¿existe una posibilidad real de venderla?

Contesta el Alcalde, que esa posibilidad, sería el acuerdo de pleno

Pregunta Adriano Perianes, pero ¿Existe?

Contesta el Alcalde, que existirá sin el Pleno se lo plantea

Interviene Adriano Perianes, manifestando, que como la posibilidad real existe, lo que propongo es su alquiler a cambio de un dinero, y es un buen negocio para el Ayuntamiento, mejor que venderla

Interviene el Alcalde, que sin ánimo de discutir, esa propuesta podía ser y analizar llegado ese punto, pero que no estamos en ningún punto de eso. Otra cosa es que usted dijera, es que estamos en este Pleno adoptando un acuerdo para enajenar 30 Ha. Y usted dice, no, yo en vez de enajenar, propongo esto. Pero en este momento no estamos en eso.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que ha sido solamente una sugerencia.

Interviene el Alcalde, manifestando, que eso es como si usted presentara solicitud de adquirirle al Ayuntamiento, no se que bien. Eso supondría adoptar los acuerdos que correspondieran

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la Presidencia se levanta la sesión, cuanto son las veintiuna horas y treinta minutos, autorizándose el presente Acta, que como Secretario, certifico:

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 25-FEBRERO.-2010:

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Perianes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

D Juan M. Jiménez Vivas “

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón

Sesión extraordinaria del Pleno celebrado el día 25 de Febrero del 2010.

Hora de comienzo: 19 horas

Hora de terminación: 19 horas y 20 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión extraordinaria, previamente convocada, concurriendo al acto, los concejales que se expresan al margen y la ausencia que se cita, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 21 de Enero de 2010, a los a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad de los presentes

2.- CONVENIO ADHESIÓN MODIFICACIÓN ESTATUTOS CONSORCIO GESTIÓN SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES.

Dada cuenta del expediente tramitado para la modificación de los Estatutos del Consorcio para la Gestión de los Servicios Medioambientales de la Provincia de Cáceres MEDIO XXI

Considerando lo dispuesto por los artículos 21.1.p) 47.2., 55 y ss. Y 87 de la Ley 7/85, de 2-Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local; 30.6, 35, 54 y 110 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, 37 a 40 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 17-Junio-1955, 50.2 del R.D. 2568/1986, de 28-Noviembre; 150, 152 y 214 del RDL 2/2204 de 5-Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,; 6 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de R.J.A.P.P.A.C., el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad adopta los siguientes acuerdos:

1.- Aprobar el texto del convenio interadministrativo a suscribir entre el Consorcio para la gestión de servicios Medioambientales de la provincia de Cáceres, la Diputación Provincial de Cáceres, este Ayuntamiento, y las restantes Entidades Locales interesadas al respecto, con el fin de formalizar la adhesión a la modificación de los Estatutos del Consorcio para la Gestión de los Servicios Medioambientales de la provincia de Cáceres, aprobados inicialmente por la Junta

General de dicho Consorcio en sesión extraordinaria de fecha 19-Febrero-2010, a los efectos previstos en el artículo 3 apartados 3 y 4 de dichos Estatutos (en la nueva redacción)

2.- Aprobar la modificación de los Estatutos reguladores del consorcio de Gestión de Servicios Medioambientales de la Provincia de Cáceres, cuyo texto íntegro refundido, se incorpora diligenciado en el contenido de las cláusulas del Convenio aprobado.

3.- Ratificar y facultar al Consorcio para la realización de los trámites de exposición y publicación del convenio y modificación de los Estatutos aprobados.

4.- Autorizar al Consorcio a través de la Diputación para que proceda a la retención de los fondos necesarios para el pago de las cuotas o aportaciones establecidas y su transferencia al mismo, con cargo a la recaudación que la misma efectúe a favor de este Ayuntamiento a través del Organismo Autónomo o que por cualquier otro titulo gestiones procedentes de cualquier Administración. Igualmente se autoriza al Consorcio a tramitar la cesión del cualquier crédito que la Junta de Extremadura, la Administración General del Estado o la propia Diputación tenga que abonar a este ayuntamiento para en el caso de que se efectúe el pago de las cuotas o aportaciones correspondientes.

5.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente o persona que legalmente le sustituya en el ejercicio de cargo, para la firma del convenio aprobado y de cuantos otros documentos sean necesarios, en orden a la efectividad de lo acordado.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Alcalde, manifestando que se trata con el acuerdo de ganar en agilidad, pues se trata de delegar en el Consejo de Administración competencias de la Junta.

Interviene Cándido J. Gil, portavoz de la PSDG, quien manifiesta, que le parece bien que la finalidad de la modificación sea mejorar el funcionamiento del Consorcio. Ya en el pleno de Enero del 2008, que fue cuando se aprobó esto y que todavía no hemos visto ninguna actuación de ese Consorcio. Yo les rogaría que agilicen el tema, puesto que de ello se derivará un mejor tratamiento de los residuos sólidos y por lo tanto nos beneficiaremos todos. Yo en aquella ocasión decía, “espero no tener que venir aquí dentro de un año a decir que no se ha hecho nada” y no llevamos un año, sino dos, y reiterar los mismo, que espero no tener que venir dentro de otro año a que haga las gestiones oportunas el Alcalde, que espero que estará en su ánimo para que el tema se agilice lo antes posible y los residuos tengan un mejor destino que ahora.

Contesta el Alcalde, manifestando que comparte esa inquietud y ese interés y que como bien sabemos esto es un Consorcio Provincial,, con competencias compartidas entre la Diputación y los Ayuntamientos y efectivamente es un tema de una gran envergadura, pues se trata de que todo lo que son residuos, escombreras… Y lo que está previsto es hacer una experiencia piloto con una planta de tratamiento que se hará en el norte de la Provincia (Vera-Jerte), con fondos europeos, y por eso es un poco largo y lioso. Es interés de todas las entidades que forman el Consorcio, que son la mayoría de los municipios de la provincia, que esto vaya avanzando, y esto que estamos aprobando hoy, es un paso más.

Interviene Adriano Perianes, portavoz de la AIG, quién anuncia el voto positivo de su grupo, la igual que cuando se constituyó el consorcio

3.- APROBACIÓN MEMORIA Y COMPROMISOS MUNICIPALES, PROYECTO DE MEJORA Y ACONDICIONAMIENTO DE CAMINOS EN LA MANCOMUNIDAD TAJO SALOR

Vista la Memoria de Actuaciones presentada por El Servicio de Infraestructuras Agrarias de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural y la empresa TRAGSA dentro del Convenio de Acondicionamiento de Caminos en la Mancomunidad del Municipio Tajo-Salor, en este término Municipal, incluido a su vez dentro del Convenio Actuaciones en materia de Infraestructuras Rurales de la Comunidad Autónoma 2009-2011, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad acuerda:

1.- Aprobar la Memoria de Actuaciones referentes a este Municipio

2.- Solicitar de la Junta de Extremadura la ejecución de dichas obras

3.- Poner a disposición del Servicio de Infraestructuras Agrarias, para la ejecución de dichas obras, los terrenos de titularidad pública afectados por las obras.

4.- El compromiso de recibir y mantener las obras una vez terminadas.-

Durante el Turno de intervenciones se produjeron las siguientes:

Interviene el Alcalde, para aclarar, que un Pleno de Enero pasado, se aprobó la prioridad de actuaciones en el convenio de Caminos de la Mancomunidad. Es un proyecto de Caminos, como otros dos que se han tenido anteriormente a través de la Mancomunidad. Ahora solicitan acuerdos concretos para las obras contempladas en la Memoria de Actuaciones, así como los compromisos municipales correspondientes. Y si mantenemos ese orden de prioridad si recordáis hablábamos de un puente en Rehana (zona del Valdepelayo) y de una actuación en todo el entorno de las Albuferas, y Mejora firme del firme de la carretera vieja hasta la altura de la caseta del polvorino. El reparto se ha hecho según los criterios marcados por la Consejería en el convenio (reparto lineal del 30% parta todos los 15 municipios, y el otro 70% se ha hecho en proporción a longitud de caminos según catálogo de cada término) estamos entorno a los cientos cuarenta y tres mil euros.

Interviene Maria J. Osma, como portavoz del PP, anunciando el voto favorable de su grupo, rogando un seguimiento de todos los caminos, puesto que este mismo citado de la carretera vieja, sino me equivoco se arregló, pero no se hace de forma definitiva. Se trataría de que una comisión o personal del propio Ayuntamiento se encargara del seguimiento.

Por el Alcalde, se contesta que esto ocurre porque muchas veces se quiere abarcar más de lo que se debe y se hace más perjuicio que beneficio. Ahora se pretende mejorarlo con un firme de zahorra y capa de asfalto.

Interviene Cándido J. Gil, portavoz de la PSDG, manifestando que lo que pretendía preguntar de cómo se iban a arreglar los caminos, lo ha contestado. Si rogaría en nombre de mi grupo nos diera más participación a la hora de proponer obras a realizar, creo que no va a ser así, pero es mi obligación decirlo, anunciando el voto positivo.

Contesta el Alcalde, manifestando que en este caso la participación es algo retomado del acuerdo anterior, donde se aprobó por parte de todos.-

Interviene Adriano Perianes, portavoz de la AIG, quién manifiesta que nosotros en vez de crear diferencias lo que pretendemos es aportar ideas.-

 

4.- ACUERDO DE CONOCIMIENTO DIMISIÓN CONCEJAL

En este Ayuntamiento tuvo entrada el escrito de D. JUAN MANUEL JIMENEZ VIVAS, Concejal del Ayuntamiento En el mismo se formalizaba la renuncia voluntaria al cargo que ocupa en este Ayuntamiento desde que tomó posesión del cargo de Concejal el día 16-Junio-2007, tras las elecciones de las Elecciones Locales del año 2007. La renuncia al cargo no será efectiva hasta su sometimiento al Pleno del Ayuntamiento, es decir, hasta la fecha de hoy.

Considerando que la persona que figura en el puesto nº. 3 de la lista del PP, partido por el que se presentó el concejal dimisionario, es D.ª MARIA ANGELES DIAZ HORTET, que al tener conocimiento de la dimisión anterior presenta escrito renunciando al derecho de sustituir al concejal dimisionario.

En cumplimiento de los artículos 9.4 del Real Decreto 2568/1986, de 26 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, y 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad ACUERDA:

PRIMERO. Tomar conocimiento de la renuncia al cargo de Concejal del Ayuntamiento

que realiza D. JUAN MANUEL JIMENEZ VIVAS, y del escrito de renuncia de MARIA ANGELES DIAZ HORTET, a que se expida a su favor la credencial correspondiente.

SEGUNDO. Comunicar este Acuerdo a la Junta Electoral Central para que remita la credencial de la persona que figura en el puesto nº. 4 de la lista del PP Dª. MARIA BEGOÑA ROSADO DURAN, siguiente en la lista, de los que concurrieron a las últimas elecciones municipales, para que pueda tomar posesión de su cargo».

Durante el turno de intervenciones, se produjeron las siguientes:

Interviene el Alcalde, manifestando que en nombre del grupo Socialista, reconocer el trabajo y labor que el concejal dimisionario ha hecho en este Ayuntamiento, sin entrar en otro tipo de cuestiones. Desearle al PP que la persona que lo sustituya aporte todo lo positivo por su pueblo.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que la PSDG, en términos similares a lo dicho por el Alcalde, agradecer al concejal saliente su labor, desearle que haya acertado en su decisión tomada, en la que no entramos, pues no es nuestra labor entrar en cuestiones internas de partido, y cuando esté aquí la persona que lo sustituya le ofreceremos nuestra colaboración como lo hemos hecho hasta ahora con el concejal dimisionario.-

Interviene Adriano Perianes, manifestando en nombre de su grupo la AIG, el total respeto a la decisión adoptada por el concejal, puesto que si es su decisión, bien tomada está.-

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la Presidencia se levanta la sesión, cuanto son las diecinueve horas y veinte minutos, autorizándose el presente Acta, que como Secretario, certifico: