Plenos de Julio y Septiembre de 2008

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÒN EL DÍA 17 DE JULIO DE 2008

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 17-JULIO-2008

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Periánes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 17 de Julio del 2008.

Hora de comienzo: 20 horas

Hora de terminación: 21 horas 45 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 15 de Mayo de 2008, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad.-

2.- PROPUESTA FIESTAS LOCALES, EFECTOS CALEND. LABORAL AÑO 2009

Visto el escrito de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Igualdad y Empleo de la Junta de Extremadura, por el que solicita la propuesta de Fiestas Locales para su inclusión en el calendario laboral del año 2009, el Ayuntamiento Pleno, en uso de las competencias atribuidas por la Legislación vigente, acuerda proponer por 8 votos a favor (6 miembros PSOE Y 2 PP) Y 3 abstenciones (2 miembros PSDG 1 AIG), las siguientes Fiestas Locales:

30-Enero, Viernes, con motivo de la Festividad de San Blas

18-Septiembre, Viernes, Ferias de San Mateo

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por la portavoz del PP, Maria José Osma, se anunció el voto positivo de su grupo, al considerar acertado llevar al fin de semana la fiesta, puesto que se potencia la misma y se facilita la participación de más garrovillanos al poder venir de fuera.

Interviene el portavoz de la PSDG, Cándido J. Gil, manifestando que cada vez que traemos el tema de las Fiestas Locales a colación, nos debatimos siempre la tesitura, de mantener el día que le corresponde o llevarlas a fin de semana; una cuestión que no acabamos de resolver. En la Junta de portavoces anterior, se ha dicho, que se había consultado con la Hermandad de San Blas, que no había dado contestación, y nos hubiera gustado saber su opinión, motivo por el que anuncia la abstención de su grupo

Interviene el portavoz de la AIG, Adriano Perianes, que es partidario de la opinión de la PSDG, anunciando su voto de abstención

Interviene El Alcalde, manifestando que ha habido intención de hablarlo con la Hermandad, ya hace años se acordó con ellos hacerlo coincidir con el fin de semana, y por ese motivo se ha propuesto la fecha citada, por proximidad con el día de su celebración, sometiendo el asunto a votación, con el resultado expresado.-

 

3.- ADJUDICACIÓN DE SOLARES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO

Resultando que la corporación en pleno en su sesión de fecha 15 de Noviembre de 2.007 aprobó el pliego de condiciones económico administrativas que habría de regir la enajenación de varias parcelas integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo,.

Resultando que se cursó comunicación a la Dirección General de Administración Local de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural de acuerdo con lo dispuesto en el art. 109.2. del Real Decreto Real Decreto 1372/1.986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, quién acusa recibo del expediente y dio por cumplido dicho trámite con fecha 21-Enero 2008,

Abierto procedimiento de licitación y vista la propuesta de adjudicación que eleva la Mesa de Contratación según acta de la sesión celebrada el día ocho de Julio de dos mil ocho.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Declarar válida la licitación y adjudicar el contrato de compraventa del bien municipal integrante del patrimonio Municipal del Suelo, a las personas. que se relacionan, en el precio que se indica, y, con el destino que se especifica:

• Parcela PR-27-B de 182,84 m2. de la antigua Unidad de Ejecución nº. 4 a D. Jesús Maria López Flores y Alisabeth Galan Lazaro, en el precio de CATORCE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES EUROS (14.353,00) con destino a la Construcción de Vivienda

La adjudicación se efectúa conforme a los Pliegos de condiciones aprobados por el Pleno, en la fecha indicada anteriormente, y por tanto, sujeto a las condiciones que en el mismo se establecen

SEGUNDO.- Requerir a los adjudicatarios para que constituyan en cualquiera de las formas establecidas en la legislación de contratos de las Administraciones Públicas, una fianza definitiva equivalente al 4% del importe del remate que deberá acreditarse dentro de los quince días siguientes a la notificación de adjudicación.

TERCERO.- Una vez constituida la garantía definitiva y en todo caso en el plazo máximo de dos meses desde la fecha de adjudicación, los adjudicatarios deberán concurrir a la tesorería municipal para abonar el precio del contrato, expidiéndose a su favor carta de pago. Constatado el pago, se remitirá el expediente a Notaría para su formalización en Escritura Pública.

Durante la discusión del asunto, en el turno de intervenciones abierto por la Presidencia, se producen las siguientes:

Por Maria José Osma, se manifestó, que estuvo en la mesa de contratación, se comprobó que los solicitantes reunían todos los requisitos, anunciando por tal motivo el voto favorable de su grupo.

Por Cándido J. Gil, se manifestó, que su grupo quería poner de manifiesto en este tema, un asunto que se viene repitiendo habitualmente, de tergiversar de alguna manera, lo que los distintos portavoces, hacemos o decimos en cada tema que se trata. Quiero llegar a la conclusión de que la postura que ha mantenido la PSDG en cuanto a la enajenación de terreno, no tiene absolutamente nada que ver, con la propuesta de adjudicación de un solar a una determinada persona que lo ha solicitado. Nuestro grupo, en el Acta que supongo que el Secretario tendrá a mano del expediente, no puso, y esto quiero que quede suficientemente claro, absolutamente ningún inconveniente que se adjudicara la parcela a la persona que lo solicitaba, habida cuenta que tenía toda la documentación en regla, cumplía exquisitamente las bases de la convocatoria, y por tanto nuestro grupo no puso ningún inconveniente a esa adjudicación, como de hecho se

ha dicho, o se ha llevado al ánimo de los ciudadanos, de que la PSDG, se había opuesto. Lo digo Sr. Alcalde para que tome las medidas oportunas, para que: 1º Atendiendo a que las deliberaciones de las Comisiones o Mesas de Contratación, son secretas, no es que nosotros queramos mantener el secreto lo que decimos, sino por cumplir también el criterio que establece la Ley. Nuestra postura, repito, y ahí esta el Acta, y que yo ahora invitaré al Secretario, a que nos la lea en el punto que hacía referencia a nuestra postura, es repito de ninguna objeción a la adjudicación. Y sí, hemos puesto siempre una objeción a la gestión del patrimonio, por una cuestión meramente ideológica de nuestro grupo político, que entiende que no se está gestionando el patrimonio, sino que se está, y esa es nuestra opinión, dilapidando. Entonces yo en ese sentido, y si el Alcalde me lo concede, que por el Secretario se de lectura a la parte del Acta que refleja nuestra postura de oponernos o no, a la adjudicación a la persona que lo solicitó.

Por el Alcalde, vista la petición y que obra en la sesión, el expediente correspondiente, autoriza que por el Secretario se dé lectura a la parte del Acta de la Mesa de contratación, solicitada.

Por el Secretario se procede a la lectura autorizada, del tenor literal siguiente. “Dado que el importe propuesta está dentro de los limites de los precios de licitación, por la Mesa de propone al órgano competente del Ayuntamiento la Adjudicación de citada parcela a favor de los firmantes de la única proposición presentada

El representante de la PSDG. Cándido Javier Gil, manifiesta que asiste a la mesa a los efectos de la comprobación del la documentación contenida en los sobres, haciendo constar su postura efectuada en pleno de disconformidad con la enajenación de patrimonio público.-

El representante de la AIG. Manifiesta que le parece bien la enajenación, pero que el dinero se debe reinvertir el la adquisición de patrimonio.”

Una vez terminada la lectura, prosigue Cándido J. Gil, manifestando que en cualquier caso queda claro, que no hemos puesto ninguna objeción a la adjudicación a la persona concreta, que era lo que yo quería manifestar.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que reiterar lo que ya hemos dicho en la Mesa, que no nos oponemos a que se venda, pero que el dinero obtenido se reinvierta en terrenos o en algún bien para el Ayuntamiento.

Interviene el Alcalde, manifestando que escuchadas la intervenciones de los distintos grupos de la oposición, y por aclaración con lo dicho por el representante de la PSDG, no sabemos si de lo que se trata es de una acusación, de que los acuerdos tratados en una mesa de contratación se pueden tergiversar, o no, desde el punto de vista de la información que se debe a los ciudadanos. No creemos que eso sea motivo de debate de asunto que nos ocupa. Y en cuanto a lo demás todos sabemos de que estamos hablando. Y estamos hablando que un patrimonio que el Ayuntamiento ha obtenido y que además, la importancia de esa actuación concreta de donde se ha obtenido ese patrimonio, era para facilitar viviendas. Es por lo que el PSOE y el equipo de gobierno, entendemos que lo que estamos haciendo, es cumplir con un objetivo primordial, que es desarrollar suelo, para facilitar suelo para viviendas, como ese era nuestro objetivo político, social y electoral, y en ese sentido, cada uno debemos aguantar la vela o el palo que nos corresponda en cualquier momento. Por lo tanto creemos que las posturas vienen estando claras desde un principio, y suficientemente debatidas, y cada cual tendremos que rendir cuentas en cada momento de nuestra gestión, es este y otros asuntos, durante la presente legislatura, sometiendo el asunto a votación con el resultado expresado de unanimidad.

 

4.- INFORMES SOBRE ACTIVIDADES CLASIFICADAS

Se da cuenta de los siguientes expedientes:

1.- A instancias de Dª. MARIA ISABEL CORDERO RODRIGUEZ, en representación de REGALOS LA CASA VERDE C.B. relativa a la solicitud de licencia de apertura de TIENDA DE REGALOS Y PRODUCTOS DE HERBORISTERIA, con emplazamiento en c/. Simón Herrera, 28 de esta localidad

CONSIDERANDO: Que se han cumplido los requisitos prevenidos, y aportados los informes técnicos competentes, aparece acreditado que el emplazamiento de la actividad y las circunstancias de todo orden que la caracterizan, están de acuerdo con las Ordenanzas Municipales

CONSIDERANDO: Que en la misma zona de ubicación de la actividad, o en sus proximidades no existen otras actividades análogas que puedan producir efectos aditivos,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda informar favorablemente el expediente, y remitirlo a la Comisión Regional de Actividades Clasificadas de la Junta de Extremadura, para que siga el trámite correspondiente.

2.- A instancias de este IGNACIO IGLESIAS DURAN relativo a la solicitud de licencia de apertura de CAFÉ BAR , con emplazamiento en Plaza de Colón (centro) de esta localidad

CONSIDERANDO: Que se han cumplido los requisitos prevenidos, y aportados los informes técnicos competentes, aparece acreditado que el emplazamiento de la actividad y las circunstancias de todo orden que la caracterizan, están de acuerdo con las Ordenanzas Municipales

CONSIDERANDO: Que en la misma zona de ubicación de la actividad, o en sus proximidades no existen otras actividades análogas que puedan producir efectos aditivos,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda informar favorablemente el expediente, y remitirlo a la Comisión Regional de Actividades Clasificadas de la Junta de Extremadura, para que siga el trámite correspondiente.

5.- RECONOCIMIENTO DE DOMINIO DE PARCELA URBANA

Habiéndose llevado a cabo expediente de Reparcelación de la Unidad de Ejecución nº. 4, y figurando este Ayuntamiento como titular Registral Fiduciario, de la Parcela PR-21, inscrita en el tomo 2031, libro 149, Folio 89, Finca 10637, Inscripción 1ª, y quedando acreditado por Dª. Mercedes Jiménez Carballo, dominio, sobre la misma, este Ayuntamiento, por unanimidad de los asistentes, reconoce dicho dominio a favor de la señora citada, debiendo ser la Titular Registral en el expediente de Reparcelación de la Unidad de Ejecución, en la parcela PR-21 autorizando al Sr. Alcalde, para la firma de la documentación, a que el presente acuerdo de lugar..

Durante la discusión del asunto, en el turno de intervenciones abierto por la Presidencia, se producen las siguientes:

Interviene el propio Alcalde, manifestando que se trata de una parcela de las adquiridas a Mercedes Jiménez Carballo, y a la hora de inscribirla a nombre del Ayuntamiento, es cuando el Registro nos solicita el trámite para poderla inscribir.

Interviene Maria José Osma, manifestando que como se trata de un trámite burocrático, votarán a favor.

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando que sentimos disentir de lo dicho por la portavoz del Grupo Popular, que no creemos que sea un trámite, aún siéndolo, pero no se para ser un trámite burocrático. Aquí se ha dicho, que ha sido una parcela que ha comprado el Ayuntamiento, y eso todos lo sabemos, lo que no se ha dicho en ningún momento, es que es una parcela que el Ayuntamiento ha puesto a la venta. Por lo que desde muestro humilde punto de vista, nos parece, sin entrar en disquisiciones de procedimientos legales o no, de los cuales se encargarán con mucha más eficiencia que nosotros, los Registradores, que para eso están, pero nos parece que esa parcela, y hagamos un pequeño recordatorio histórico del tema, se sacó a la venta por parte de este Ayuntamiento, por acuerdo de pleno, con los votos a favor exclusivamente del partido socialista, el día 15-Noviembre-2007. Nos parece un anacronismo absoluto, sacar una parcela a la venta el 15-Noviembre-2007, y estar hoy 9 meses después, tratando de aclarar quién es el propietario. Entre otras cosas nos parece que fue una ligereza, no sabemos si por la premura o necesidad de vender a toda costa, pero yo tengo aquí el Acta de Pleno, de 15-11-2007, en la que la parcela a la que nos referimos, la PR21 se dividió a su vez en 3 parcelas, y que se pusieron a la venta en los precios de 13.400, 13.300, y 14.036 euros

respectivamente. Yo creo Sr. Alcalde, que entiendo la necesidad de vender que puede tener el Ayuntamiento, pero esto podíamos encuadrarlo dentro de lo que se podía llamar, vender la piel del oso, antes de cazarlo. Espera que sea nuestra, y entonces con todas las de la Ley, con su mayoría absoluta, decidan venderla o no, pero venderla antes de que sea nuestra, nos parece un poquito fuera de lugar

Interviene Adriano Perianes, manifestando que nosotros entendemos que es arreglar algo que está en una situación irregular, y entendemos que es normal, que algo que tiene que estar a nombre del Ayuntamiento, lo esté, simplemente

Por el Alcalde, se manifiesta que por el equipo de gobierno y del grupo municipal socialista, únicamente a la intervención del portavoz de la PSDG, decirle, que no sabemos si somos nosotros los equivocados, o son ustedes. A lo que usted está haciendo referencia es a un acuerdo de Pleno en el que se acuerda enajenar esa parcela después de una reparcelación en 3. Pero si no recordamos mal del equipo de gobierno, todavía no se ha hecho públicamente ninguna proposición de estar a la venta. Entonces sin ningún ánimo de darle lecciones de ningún tipo, porque ni unos ni otros nos vamos a convencer, porque no estamos aquí para eso, sino para convencer a los ciudadanos que es lo importante, pero solamente decirle que a lo que usted está haciendo referencia, es a un acuerdo del pleno, donde se acuerda que se va hacer con esa parcela que se ha adquirido mediante compra a su propietaria, por lo tanto, lo que adoptamos en su día, fue un acuerdo, pero de ahí a decir, que han estado a la venta, y que si hemos estado vendiendo la piel del oso antes de cazarlo, expresiones que no tienen importancia o nosotros no se la queremos dar. Para nosotros, al final serán los resultados de gestión para los que estamos y seguimos trabajando. De lo que se trata es de corregir una situación de inscripción registral, y ese es el tema, y que se le puede dar toda la importancia que se quiera, si se quiere entrar en demagogia o en confundir a la gente. Pero nosotros no vamos a participar de esa historia.

Vuelve a intervenir Cándido J. Gil, añadiendo, realmente Sr. Alcalde, es que me confunde usted, y eso que me se las Actas de Pleno, y no debería ser así, se las debería saber usted mejor que yo. Y yo tengo aquí un Acta de Pleno de 15-11-2007, que dice, punto nº. 5 Propuesta de Expediente de Enajenación (enajenación significa vender) de Bienes Patrimoniales, y a continuación dice, “resultando que este Ayuntamiento es dueño de los siguientes bienes”. Y aquí estamos viendo ahora como en el Registro de la Propiedad no consta. Yo le he dicho que esto era un problema meramente técnico, he empezado por ahí, pero quién tergiversa aquí los términos, creo que se ve. Y no nos diga que esa parcela no ha estado puesta a la venta, por que el Pleno lo aprobó el 15-11, incluso le puso precio, y si hubiera habido comprador, estaría vendida, como se han vendido el resto de las que estaban también en este Pleno. Creo que no trato de ser demagógico, créame, pero pongamos las cosas en su sitio, que nos vamos a entender todos mejor. Y esta parcela junto con la PR6, PR3, el matadero de la C/. Solanita y 3 parcelas más se incluyeron en un expediente de enajenación el 15-11-07, y yo le cedo la copia del acta para que se la repase Sr. Alcalde, porque veo que no se la sabe

Interviene el Alcalde para agradecer el esfuerzo de aclaración, pero no es al Equipo de Gobierno al que usted tiene que aclararle absolutamente nada. ¿Por qué?, pues por la sencilla razón de que a lo que usted se está refiriendo, lo sabemos todos, lo sabe la Corporación y lo sabe cualquier ciudadano que quiera tener acceso a una documentación pública como son las Actas de Pleno, y la resolución de sus acuerdos. Cuando nosotros nos referimos a que ese acuerdo como usted ha mencionado otros bienes de este Ayuntamiento, fue un expediente de enajenación, y no se si merecerá o no la pena de esforzarnos, lo que le queremos decir nosotros que cuando aprobamos ese expediente de enajenación, en el que se incluye la parcela a que nos estamos refiriendo, sabíamos que el bien era del Ayuntamiento, porque el bien lo había comprado y pagado. Lo que le queremos decir con eso que lo que se acordó en ese Pleno, fue ese expediente de enajenación, no creo que usted puede decir que hemos tenido a la venta pública algo, cuando nosotros creemos que no lo hemos tenido a la venta, ¡usted ha dicho eso, por favor!, usted ha dicho que estamos vendiendo la piel del oso; si es que tampoco queremos entrar en esa situación, porque no adelantamos nada, si es más de lo mismo.. Sometiendo el asunto a votación con el resultado de aprobación unánime expresado.

6.- APROBACIÓN DEFINITIVA CESIÓN BIEN A JUNTA EXTREMADURA (C/. SAN ANTÓN, 1).

En relación con el expediente relativo a la cesión del bien:

SITUACIÓN

Vía Pública y nº.

SUPERFICIE

INSCRIPCIÓN REGISTRO

TOMO/LIBRO/FOLIO/F/I

LINDEROS

N/S/E/O

C/. San Antón 1

1.426 m2.

Tomo 2057

Libro 151

Folio 88

Finca 10755

Inscripción 1ª

N – Camino albuferas

S- Calle San Roque

E – Traseras de San Roque

O- Traseras San Antón

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Con fecha 19-Diciembre-2007, se presentó solicitud por la Consejería de Fomento de la Junta de Extremadura, cuyo carácter es de ser una Entidad Pública

SEGUNDO. Con fecha 14-Enero-2008, fue emitido informe de Secretaría sobre la Legislación aplicable y el procedimiento a seguir. Aprobándose por el Pleno de este Ayuntamiento de fecha 17-Enero-2008, el inicio del presente expediente

TERCERO. Que obran en el expediente certificados del Inventario de Bienes Municipal y del Registro de la Propiedad.

CUARTO. Que obra en el expediente, informe de los Servicios Técnicos Municipales en relación con las características del bien inmueble a ceder y su valoración y su inclusión en algún Plan de ordenación.

QUINTO. Que obra en el expediente informe de Intervención en relación con el valor que supone de los recursos ordinarios del presupuesto el valor del bien inmueble.

SEXTO: Que obra en el expediente la exposición pública, previa publicación en el B.O.P. sin que se hayan presentado reclamaciones

SÉPTIMO. Con fecha 2-Junio-2008, se remitió a la Comunidad Autónoma para su conocimiento, recibiendo contestación favorable, por parte de la Dirección General de Administración Local en fecha 14-Julio-2008.

Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación establecida en la Legislación aplicable procediendo su aprobación por el Pleno, en virtud del artículo 47.2.ñ) de la Ley 7/1985, de 9 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por mayoría absoluta de 8 votos a favor (6 miembros del PSOE y 2 de la PSDG) y 3 Abstenciones (2 miembros del PP y 1 de la AIG)

PRIMERO. Ceder gratuitamente a la CONSEJERIA DE FOMENTO DE LA JUNTA DE EXTREMADURA, para la construcción de viviendas, el siguiente bien:

SITUACIÓN

Vía Pública y nº.

SUPERFICIE

INSCRIPCIÓN REGISTRO

TOMO/LIBRO/FOLIO/F/I

LINDEROS

N/S/E/O

C/. San Antón 1

1.426 m2.

Tomo 2057

Libro 151

Folio 88

Finca 10755

Inscripción 1ª

N – Camino albuferas

S- Calle San Roque

E – Traseras de San Roque

O- Traseras San Antón

SEGUNDO. Que de conformidad con lo establecido en el art 111 del Reglamente de bienes de las Entidades Locales, aprobado por R.D. 1372/86, de 13-Junio, determinar la reversión automática al patrimonio de este Ayuntamiento, en su caso con todas sus pertenencias y accesiones, del bien cedido gratuitamente, si no es destinado al uso previsto en el término máximo de 5 años, debiendo mantenerse su destino dentro de los 30 años siguientes,

TERCERO. Anotar la cesión gratuita en el Inventario Municipal de Bienes al efecto de actualizarlo, una vez finalizada la misma.

CUARTO. Facultar al Alcalde, para que suscriba todas las actuaciones que se deriven del expediente, entre ellas la firma de la Escritura pública de cesión de bienes.

QUINTO. Notificar a la Consejería de Fomento de la Junta de Extremadura, el presente acuerdo, que deberá comparecer como cesionario en el momento que sea emplazado para proceder a elevar a Escritura pública la cesión referida.

SEXTO. Remitir la documentación necesaria al Registro de la Propiedad para que efectúen los oportunos asientos registrales según la Legislación hipotecaria.

Durante la discusión del asunto, en el turno de intervenciones abierto por la Presidencia, se producen las siguientes:

Interviene el propio Alcalde, manifestando que sabéis que estamos hablando de la parcela que hemos acordado cederle a la Junta de Extremadura, que es a continuación de la calle San Roque, con el ánimo de construir viviendas sociales. Se nos pide el acuerdo definitivo de cesión y ese es el tema.

Por María José Osma, anunció la abstención de su grupo al igual, que en el acuerdo de aprobación inicial, puesto que creemos que no es tanta la demanda de viviendas sociales, como se está viendo hoy en día, por todos los que terrenos que están a la venta y no hay tanta demanda. Y después a la hora de adjudicar esas viviendas, no se las lleva el que más lo necesita.

Por Cándido J. Gil, anunció el voto positivo de su grupo, como ya lo hico en su día, a la construcción de viviendas sociales, y por tanto al paso previo de cesión del suelo a la Junta.

Por Adriano Perianes, manifestó, que consideraba que ahora mismo en el centro del pueblo existían muchísimas casas vacías, incluso en ruina, y sería más lógico, arbitrar alguna formula, para que la gente tenga vivienda en el interior del pueblo, y no tener que salirse fuera, anunciando su voto de abstención.

Por José Maria Prieto, solicito aclaración sobre el lugar exacto donde irían las viviendas, pues se ha dicho que van a continuación de la Calle San Roque, y ¿no dijimos que iban detrás?

Por el Alcalde se aclaró que la continuación de la calle San Roque, donde termina, donde se hicieron las primeras, en esa prolongación, porque la franja que queda en la prolongación urbana y la zona que usted menciona queda como zona verde contemplada en las normas, entonces es en la prolongación de la Calle San Roque, puesto que en la visita de los técnicos de la Junta a la parcela, indicaron que no se podían pegar a las trasera de la calle San Antón, porque ahí quedaba una zona verde, invitando a la comprobación de la ficha de la parcela. Sometiendo el asunto a votación.

7.- DENOMINACIÓN VÍAS PÚBLICAS DE NUEVA CREACIÓN EN UE4:

Habiéndose procedido a la Reparcelación de la Unidad de Ejecución 4 y a efectos de denominar los viales públicos resultantes, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad, acuerda la siguiente denominación de cada uno de los viales públicos existentes, según la planimetría obrante en el expediente:

Vial A: C/. Rivera de Araya (se inicia en Vial B, hasta la Avda. de la Soledad)

Vial B: Avda. Donantes de Sangre (se inicia en Oyerais y finaliza en Avda de Colón)

Vial C: C/. Rivera del Morisco (se inicia en el vial B, con prolongación UE 5)

Vial F: C/ Río Tajo (se inicia en Travesía Ramón y Cajal-Colón, finaliza en Vial B)

Vial G: C/ Río Almonte (se inicia en Travesía Ramón y Cajal-colón, finaliza en Vial B)

Por el Alcalde se amplio el tema, indicando que a este acuerdo de había llegado por un acuerdo en reunión previa de Junta de Portavoces y que se ha tratado de darle un cierto reconocimiento a los dos ríos que cursan por nuestro término municipal, así como las riveras más populares, siendo la vía principal y atendiendo a una solicitud previa de la Hermandad de Donantes de Sangre Provincial, en dedicarle una vía.

Por Cándido Javier Gil, se felicitó al Sr. Alcalde, como ya lo había hecho en la reunión previa, por la nueva novedad de haber convocado la Junta de Portavoces para consensuar un

tema. Nos alegramos de ello, y lo que si le pedimos, y así se lo hemos hecho ver, que haber si cunde el ejemplo, y de aquí en adelante, estas reuniones de portavoces para lograr consenso, sean una norma y no una excepción. Dicho eso, desde la PSDG, la única acotación que íbamos hacer al tema del nombramiento de las calles, es evitar nombres que hicieran referencia a cuestiones políticas, para evitar dimes y dirétes, y que tampoco hicieran referencias a temas religiosos porque sabemos que estamos en un estado laico y aconfesional. Con esos dos matices la plataforma también pretendía que se hiciera de alguna manera reconocimiento a las zonas o lugares, que en nuestro pueblo tuvieran alguna significación. En ese sentido íbamos aportar el nombre de dos ríos, de alguna rivera e incluso de alguna Fuente. Por lo tanto, como no había ninguna disensión ni diferencia con lo que proponía el PSOE nos hemos sumado a su propuesta y la hemos hecho nuestra. Y nuestro reconocimiento a la Hermandad de Donantes de Sangre, como no podía ser de otra manera. Y solamente decir, que asumimos íntegramente la propuesta del PSOE, la hacemos nuestra y la apoyaremos.

Por Adriano Perianes, manifestó el buen entendimiento que se había tenido en la Comisión, ha salido todo por unanimidad, y me parece que es un buen comienzo.

Interviene Epifánia Sánchez, manifestando mi agradecimiento por la parte que me toca a Adriano Perianes, por traer una propuesta para poner el nombre de una de las calles, a mi abuelo como primer Alcalde de la Democracia,

Interviene el Alcalde, para cerrar el tema, manifestando que no es unan novedad como dice el portavoz de la PSDG que tengamos que convocar una Junta de Portavoces. Lo haremos cada vez que lo creamos oportuno, porque entendemos, que al final de lo que se trata, que empujemos todos en la misma dirección, siempre y cuando estemos de acuerdo en ello, y por eso que no le quede ningún tipo de duda ni al PP, ni a la PSDG, ni a la AIG, que desde el PSOE en todos y cada uno de los temas que creamos que deben ser de interés, como pueden ser esta denominación de vías públicas, no tendremos ningún reparo ni problema en convocar tantas reuniones como sean necesarias. Sometiendo el asunto a votación con el resultado de aprobación unánime expresado.

8.- ACEPTACION SUBVENCION DECRETO PRESIDENTE 43/2008

Vista la Resolución del Secretario General de la Presidencia de la Junta de Extremadura, por el que concede a este Ayuntamiento, una subvención de 8.000,00 Euros, para la adquisición de Maquinaria Servicio Municipal de Obras, en base a los Decretos 43/2008 y 3/2008, y con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art 10 de citado Decreto 43/2008, el Ayuntamiento Pleno por 9 votos a favor (6 miembros del PSOE, 2 PSDG Y 1 AOG), y 2 votos en contra (miembros del PP) acordó, ACEPTAR la ayuda concedida con las obligaciones que ello conlleva.

Por el Alcalde, se aclara que se trata es de asumir la diferencia entre el presupuesto presentado y la subvención concedida para la compra de la dúmper

Interviene Maria José Osma, anunciando el voto en contra de su grupo. Pensamos que para equipamiento hay muchas cosas donde se puede destinar ese dinero, o haberlo requerido para otro fin., puesto que el parque móvil del Ayuntamiento es bastante extenso, y esto va a suponer más gasto. Si algún día el Ayuntamiento necesitara los servicios de un dúmper, existen empresarios que los alquilan, y se dan dinero a más gente.

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando que entiende que este es un asunto de puro trámite. Desconocemos cual es la situación del Parque de Vehículos del Ayuntamiento, y cuales son los requerimientos y entendemos que si el Equipo de Gobierno, cree necesario la adquisición de esa herramienta, nosotros no vamos a poner ningún inconveniente, máximo cuando se trata de obtener algo a un coste menor.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que me parece bien.

Por el Alcalde se sometió el asunto a votación, con el resultado expresado.

9.- PROPUESTA SOBRE DECLARACIÓN DEL PUENTE ROMANO, COMO PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD

Recibido acuerdo del Pleno del Ayuntamiento relativo a la Declaración por la UNESCO de Alcántara y su Puente Romano, como Patrimonio de la Humanidad, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, adopta el siguiente acuerdo:

1.- Apoyar la iniciativa del Ayuntamiento de Alcántara y adherirnos a su acuerdo de instar a la Junta de Extremadura, a que promueva la Declaración de Alcántara y su Puente Romano como Patrimonio de la Humanidad.

2.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidencia de la Junta de Extremadura, la Consejería de Cultura, la Presidencia de la Diputación Provincial y la Dirección General de Patrimonio

Por el Alcalde se abre el turno de intervenciones, manifestando que merece la pena que nos sumemos al acuerdo del Ayuntamiento de Alcántara por que pretenden desde hace tiempo que se le reconozca el Puente de Alcántara como Patrimonio de la Humanidad, anunciando el voto positivo de su grupo

Por Maria José , se manifestó, que es una propuesta que Carlos Floriano, desde el PP ya llevó hace unos tres años, y yo y parte del público presente estuvimos en Alcántara a apoyarlo, donde estuvieron las Cámaras y la Prensa para este fin, anunciando el voto positivo de su grupo.

Interviene cándido Javier Gil, manifestando que apoyará la propuesta, sintiendo además una sana envidia del Ayuntamiento de Alcántara, que vemos como se preocupa de su Patrimonio Histórico. Hecho este que no es extensible al Ayuntamiento de Garrovillas, y a la vista está, como está nuestro Patrimonio Histórico. Nuestro emblema está ahí a la salida del Cristo, y ojalá el Equipo de Gobierno, tomara cartas en el asunto, y se pusiera a trabajar en el tema, y no solo a reconocer la valía del Puente de Alcántara, sino la valía del que poseemos nosotros. Me estoy refiriendo concretamente al Convento de San Antonio de Pádua, por el estado tan lamentable en que se encuentra. Apoyaremos esta propuesta y todas aquellas que vengan de reconocimiento a nuestro Patrimonio Histórico.

Interviene Adriano Perianes, quien manifiesta su apoyo a la propuesta, y que también debemos mirar nuestro Patrimonio Histórico, y no solo el Convento, sino la Torre de Floripes, que en un espacio de tiempo no muy largo, posiblemente se caiga. Y creo, no estoy totalmente seguro, que hubo un acuerdo con Iberdrola, para sacarla de ahí y ponerla en otro sitio

Interviene el Alcalde, manifestando que una vez escuchadas las intervenciones anteriores, nos sorprende un poco la intervención del portavoz de la PSDG. Lo que esta claro es un cosa, ante un asunto que es una propuesta que nos hace el Ayuntamiento de Alcántara, intentar por ahí, acusar al Equipo de Gobierno, que usted perfectamente sabe, que no es de nuestra competencia, porque si la competencia la tuviera este Equipo de Gobierno, no se crea usted que a usted le duele y le gustaría más que a nosotros de terminar con esa situación en la que se encuentra uno de los Monumentos más importante y emblemático de nuestra localidad, como nos parece que se estaba refiriendo al Convento de San Antonio de Pádua, Las gestiones han sido muchísimas, infructuosas algunas y ojalá terminemos algún día, con esa parte que no hay forma de inscribir a nombre de la Junta de Extremadura, en este caso la Consejería de Cultura, que es la que terminaría con la propiedad del inmueble. Y lo que le pedimos es que se nos acuse o achaque de aquellas cosas que sean de nuestra responsabilidad. Pero como usted bien sabe, porque nos consta que en su época de Alcalde, le hubiera gustado y hubiera querido terminar con esa situación, y sabemos que lo estuvo intentando, porque todos los Alcaldes, y no solo ellos sino todas las Corporaciones y la inmensa mayoría por no decir la totalidad de los ciudadanos, de esta localidad algún día quisiéramos conocer ese monumento de una forma muy distinta a como se encuentra ahora. Lo que si me va a permitir decir, que si tuviéramos la culpa, si se nos podía acusar, pero sabe perfectamente que no tenemos la culpa, y solamente queríamos hacer esa pequeña aclaración

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, si se me permite Sr. Alcalde, que debo haberme explicado mal, he dicho que siento una sana envidia por el Ayuntamiento de Alcántara, que siente una preocupación no solo por el puente. No hay más que irse a Alcántara y darse una vuelta, a lo que yo les invito, porque es una auténtica maravilla como se está tratando su Patrimonio Histórico. Aquí el Patrimonio Histórico que tenemos, alguno es competencia del

Ayuntamiento, me estoy refiriendo al caso urbano, que está en unas condiciones peores con una absoluta desidia por parte del ayuntamiento y eso tendrá que reconocérmelo, y otra cosa es la restauración del convento, que a nadie se le escapa que no es competencia del Ayuntamiento, pero si que sería competencia, de alguna manera frenar el deterioro, por alguna de las muchas actuaciones que aquí se podrían hacer, por ejemplo, rodeándolo de una valla, impidiendo el acceso de ganado. Una parte si nos toca. Agradezco reconozca la labor que yo hice, se que también la han hecho otros Alcaldes. Se que la labor ha sido ardua, y dura y que lo va a ser todavía más, pero hay cositas que si se pueden hacer, Sr Alcalde, no sólo con el convento sino con el resto del casco urbano y si son competencia suya. Yo no lo estoy acusando de nada, pero si invitando a que tome cartas en el asunto, puesto que esto es algo que se pierde y no se recupera más.

Por el Alcalde, se le contesta, manifestando, que a nosotros nos ha parecido escuchar que ha dicho, que es una desiria lo que estamos haciendo desde el Equipo de Gobierno, en este caso como responsabilidad política que tenemos desde el Ayuntamiento con nuestro Patrimonio. Solamente recordar que si alguien va hacer algo por el convento, vamos a ser nosotros, no lo va hacer otra gente. Y en ese sentido no vamos a continuar, porque no vamos a llegar a ningún tipo de acuerdo o de entendimiento. Lamentamos mucho que desde la PSDG se nos quiera acusar de algo que no somos culpables, y esa es la única aclaración que queríamos hacer con respecto a este tema.

10.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

Por el Alcalde-Presidente, se informa a la Corporación de las siguientes cuestiones:

– Que como es conocido por todos, la Junta de Extremadura ha concedido en los Premios al Deporte-2007 a este Ayuntamiento como mejor Entidad Local, con lo cual queremos felicitarnos por un premio a nivel regional; que se ha competido con ayuntamientos de más recursos y población, pero al final se ha tenido en cuenta esa entrega y ese interés de Jesús Ramos como concejal de Deportes, agradeciendo también a la representación de las Asociaciones Locales que nos acompañaron el día de su entrega, que fue un acto muy interesante y emotivo. Esperamos que todo este sirva de mejora, y potenciación de las instalaciones deportivas, como lo es el encargo de un proyecto para un gimnasio en el recinto deportivo. Por lo tanto nos sumamos a todas esas felicitaciones, que en concreto ha recibido Jesús como concejal,; y en el ánimo de todos está, el que sigamos mejorando todas las instalaciones y fomentando las práctica deportiva desde la base a los niños, como alternativa a otros ambientes más negativos.

– El próximo martes-22 se va a inaugurar en esta localidad, en la casa de la cultura, la exposición que la Asamblea de Extremadura, con motivo de su 25 aniversario del Estatuto, está llevando a cabo por distintas localidades, incluso fuera de la Región (Bilbao, Prat Llobregat) lo que va a suponer una oportunidad interesante para poder ver la evolución de nuestra tierra en estos 25 años habiéndolo hecho de una forma muy amena, por el contenido de su formato con las nuevas tecnologías.

– Como es conocido por parte de todos, la semana pasada se ha hecho entrega del vehículo nuevo para la Policía Municipal, lo que va a suponer la realización del trabajo en mejoras condiciones, deseándole suerte.

11.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

12.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

Interviene Maria José Osma, manifestando que más que ruegos y preguntas, quisiera que constase en acta, nuestro reconocimiento al concejal de deportes, al que felicitamos por tu labor, tanto a nivel de los 2 concejales del PP aquí presentes, así como de ex-concejales y simpatizantes del PP. Eres un orgullo de concejalía, lo llevas con objetividad, que es lo que se

pretende, no miras a la gente ni por partidos políticos ni por colores. Te felicito y sabes que te admiramos.

Prosigue Maria José, para rogar, una solicitud desde la calle, para que si no hay inconveniente, se haga público el balance de los gastos e ingresos de las Fiestas San Roque-2007, puesto que hay gente que se indigna, puesto que manifiestan que son fiestas que llevan muchos gastos, que las innovaciones son pocas, y que como puede haber un déficit de casi 3 millones de pesetas. Por lo que ruego que en el Tablón de Anuncios se publique una relación detallada de dichos gastos.

Por el Alcalde se le contesta, que no hay ningún problema, y de hecho se hace, puesto que el estadillo y aquí tengo el del 2004, se pública y no hay inconveniente.

Por Juan Manuel Jiménez, se pregunta, que como bien se ha dicho en este Pleno, sobre el nuevo coche de la Policía Municipal, ¿se me puede decir el coste total del mismo?. Y además creo que existe una Ley, que este tipo de vehículos hay que cambiarlos a los 10 años de antigüedad, y si tenemos en cuenta la edad de 7 u 8 años de este vehículo, cabría preguntarse si vale la pena esta inversión para 2 o 3 años.

Por el Alcalde, se contesta, que de momento no puede informarle del coste, puesto que la totalidad no la tenemos todavía, puesto que el coche se ha adquirido y después se ha adaptado, con la garantía y confianza de que está cumpliendo con todos los requisitos para el desempeño de las funciones de coche patrulla.

Contesta Juan Manuel Jiménez, si pero hay una Ley que dice que estos vehículos, al igual que los de bomberos, guardia civil, quedan totalmente en desuso

Por el Alcalde se le contesta, que nos tendremos que informar si eso es así, desde cuando ejerce la actividad, o cuando se matricula, esa es la aclaración que no se si usted nos la puede hacer directamente.

Por Juan Manuel Jiménez, se contesta, que es desde el día en que se matricula.

Por el Alcalde, se manifiesta, que lo tendremos que comprobar. Y en cuanto ¿por que se ha comprado?, por que si se hubiera comprado uno nuevo, por los números que teníamos nos hubiera costado más del doble que lo que aproximadamente se pondrá este, porque hay facturas que todavía no las tenemos. Y no hay problemas cuando se tenga la documentación se acerca usted por aquí y desde Secretaría se le hará entrega de la documentación relativa a este asunto en concreto.

Por Juan Manuel Jiménez, se efectúa, una la siguiente pregunta: ¿Criterio que se ha seguido para la selección del personal de las Taquillas de los Festejos Taurinos?. Para mi grupo el PP creemos que el criterio no ha sido el más adecuado.

Por el Alcalde, se contesta, que el criterio seguido ha sido el de siempre, porque a veces, ha habido dificultades para encontrar a alguien. Se le ha dicho a alguien, y no se si están todas o no Y ese es el criterio que se ha seguido, y es el que se ha seguido siempre.

Contesto el preguntante, otras veces se ha puesto una convocatoria y la gente ha venido a apuntarse

Contestó el Alcalde, que de eso no tenía constancia de que se haya puesto, añadiendo Epifánia Sánchez que Maria José ha sido taquillera, y puede decir si se ha presentado. Ella se lo diría a la concejalía correspondiente o al ayuntamiento y la cogerían y punto terminado, es decir, que no hay lista, sino gente que se presenta voluntario, y si han sido personas responsables se han cogido, sin que haya habido otro trámite.

Contesto Maria José Osma, que trámite ninguno, pero tu marido era concejal de festejos, y se echo a suerte entre las personas que nos presentamos, o que estamos dispuesta al puesto; este mismo salón de actos fue presente. Se echo a suerte los nombres de las seis o siete personas que estábamos aquí

Contestó Epifanía Sánchez, que no tenía esa información

Intervino el Alcalde, que la pregunta concreta era si se había utilizado algún sistema. Si para próximos años hay que establecerlo, pero ya le digo que ha habido veces que ha costado trabajo de encontrar a alguien para hacerlo. Si este año, por las circunstancias que sean se han interesado más gente, con que establezcamos un sistema y lo mantengamos, no hay ningún problema.

Sigue preguntando Juan Manuel Jiménez, dichas personas que van a realizar ese trabajo, ¿contarán con contratos y dados de alta en la Seguridad Social?

Por el Alcalde, se le contestó que no se había hecho nunca tampoco, puesto que es un trabajo que se hace como el de los porteros de los tablaos, y no se hace por que es un salario o retribución, que se le paga de esa forma, pero que si hay que darlas de alta se les da de alta, tampoco es ningún problema. No sabemos si habrá algún caso en la historia que a los taquilleros se les haya dado de alta.

Sigue el turno de intervenciones tomando la palabra José María Prieto, felicitando al concejal Jesús por el premio. Y la no asistencia de nuestro grupo, porque entendimos que era un acto político y también porque cuando asistimos algún acto invitados, nos sentimos apartados de la vida, y parecemos vichos raros

Por el concejal Jesús Ramos, se le dan las gracias, y es la primera vez que un concejal haga lo que he hecho yo; llamar por teléfono a los 2 concejales de la Plataforma, y preguntarle ¿vais asistir al acto?, contestando que tenían que hablar entre los dos, volviendo a llamar otro vez y contestándosele que habían decidido no asistir. Y allí estuvimos todas las asociaciones, todos los niños, que nos juntamos 50 personas, y no creo que ello fuera un acto político, sino un reconocimiento al Ayuntamiento de Garrovillas, Y realmente también quiero desde aquí darle las gracias a Pedro, por haber sido yo el que subiera a recoger el premio, cuando debía ser el, como Alcalde

Por el Alcalde, se añadió, que aquí no se aparta a nadie de nada. El ayuntamiento trata de cumplir unas disposiciones que tiene que cumplir. Y cuando el Ayuntamiento, tiene que cursar una invitación a toda la Corporación Municipal, es lo que hace; luego cada cuál es responsable de lo que le parezca oportuno. Pero lo que si está claro es una cosa, volvemos a lo comentado en el transcurso de este Pleno, con acusar a los demás de cosas tampoco se consiguen muchas cosas, es decir, que ustedes son muy libres de asistir a los actos a los que este Ayuntamiento curse invitación. A la hora de decir, no vamos por que nos sentimos apartados o no integrados, y sin ánimo de menoscabar la libertad de cada uno, pero lo que no compartimos es la acusación a este Equipo de Gobierno.

El mismo concejal, José Maria Prieto, sobre otro tema, manifiesta que el tráfico en Garrovillas, sabemos todo el mundo como está. Desde aquí, hacemos la propuesta de crear una comisión entre todos los grupos e intentarnos ponernos de acuerdo, para regularlo

Por el Alcalde, se le contesta, que el equipo de Gobierno valoraremos esa propuesta, y en base a ello, haremos lo que proceda,

Por José María Prieto, se efectúa la 3ª pregunta, sobre el tema de la limpieza. Manifestando que en el tema de la limpieza, no sabemos el criterio que se usa de que se limpien unas u otras calles, si es la que más gente pasan, o porque hay ciertas calles que no vive gente. La gente tiene por costumbre barrer sus puertas, pero hay calles, con menos gente por que se encuentran fuera, y se acumula basura, y no se recoge nunca, y haber como se solucionan esos temas. El tema de las papeleras, desaparecen y no se

reponen; si no las vacían los vecinos, utilizando bolsas, no se vacían. Entonces, haber como se soluciona el tema

Por el Alcalde, se le contesta, diciendo, que el tema es conocido por todos. La limpieza diaria, la hacemos con los medios y posibilidades que tenemos en cada momento. Decidir sobre que calles se barren, tampoco es una decisión política, es un poco misión del encargado del Ayuntamiento, dentro de las posibilidades que tiene, sobre todo en cuanto a personal. Todo lo que podamos mejorar, compartimos esa opinión, pero siempre se ha venido haciendo dentro de los medios y posibilidades con las que se cuenta. Trataremos de mejorar todo lo que podamos, siempre teniendo en cuenta hasta donde podemos llegar.

Por José María Prieto, se ruega, que sobre todo las alcantarillas, se limpiaran con anterioridad a las lluvias invernales, puesto que existen callejas, con tierra, que pueden ser arrastradas y limpiándolas se pueden evitar problemas

Por el Alcalde, se le contesta, como en el punto anterior, compartimos esa inquietud y opinión. Estamos como antes con respecto a medios y personal, y de lo que se tratar es tener lo mejor posible tanto sumideros como alcantarillas. Es conocido que todo eso es trabajo y competencia que realizados desde el propio Ayuntamiento, y con los medios y personal que tenemos. Intentaremos dentro de ello hacer todo lo que podamos, compartiendo esa misma inquietud

Por José María Prieto, se efectúa la 4ª pregunta ¿Qué pasa con la Piscina?

Por el Alcalde, se le contesta, que hoy se ha cerrado, por que se estaba detectando una fuga de agua por los sumideros y las rejillas. Y lo que se ha hecho es sellar todas las rejillas, que como saben son de plástico, y cada equis distancia tenían un sumidero, y lo que se ha hecho es sellar todas las rejillas y sellar todos los sumideros de 3 lados de la Piscina, y se han quedado 4 en la parte de abajo, sobre los que se ha hecho una canalización nueva para que vaya al pozo de la depuradora. Ese ha sido el motivo, por que parece ser que la pérdida de agua, era cuando rebosaba la piscina con la depuradora funcionando; y es por lo que en vez de ir al pozo, por la tubería vieja de siempre, el algún sito está rota, y se perdía así agua. Con la actuación que se ha hecho hoy, esperemos sea suficiente, y la intención es abrirla mañana, sino hay alguna incidencia de fuerza mayor

Por José María Prieto, se preguntó, si la avería era de ahora o desde hace tiempo

Por el Alcalde, se le contestó, que a la Piscina se le hizo una obra el año pasado, y lo que estamos viendo, si esa pérdida o deficiencia, se va a corresponder o no, con la actuación que se adjudicó a la empresa. Los primeros momentos que hemos tenido con ellos del tema ese, ellos no están muy de acuerdo en que se le pueda achacar, porque su actuación consistió en picar los vasos, revestimiento nuevo, albardillas y rejillas nuevas, y ellos enchufaron esos desagües a la conducción vieja, e independientemente de que al final consigamos ponernos de acuerdo sobre una negligencia o no de la empresa, lo importante es que lo que hemos hecho hoy, se haya solucionado o minorado esa situación.

Por José María Prieto, intervino, manifestando, que todos sabemos el problema que ha habido con el Bar de la Piscina, y quería preguntarle ¿si había mobiliario en el Bar?

Por el Alcalde, se le contestó que prácticamente nada

Por el preguntante, se indicó que debía haberlo, puesto que si algo se estropea había que reponerlo, pero que si lo había anteriormente, y ahora no lo hay, por eso se ha perdido dinero porque de los 3.000 Euros en que salía, se ha adjudicado por 1.200, es decir, que por no tener eso bien acondicionado, hemos perdido dinero

Por el Alcalde, le dijo que no, invitándolo a que leyera el pliego de condiciones, además de que no salía por 3.000, y hemos o no perdido. Lo que sabemos es que en el pliego de condiciones sacamos el alquiler del local, del Bar Que es lo que ocurre, que en la primera licitación, la persona que queda primera renuncia, después renuncia la segunda, y al final la tercera que estaba en el orden, ha estado interesado y ahí está.

Por Jose María Prieto, se manifestó, que el año pasado dijimos, no sé fue la portavoz del PP, que en los precios de la Piscina seguíamos siendo los más caros. No nos hemos reunido para nada, yo tengo aquí los precios de otros Ayuntamientos, y seguimos siendo los más caros. ¿Por qué la comisión no se reúne para poner los Precios? ¿Qué criterio se ha seguido para poner los precios?

Intervino el Alcalde, contestando, que el criterio utilizado es en función a unos precios del año pasado, que venía de los años anteriores que el Ayuntamiento no la gestionaba, y el ayuntamiento ha creído oportuno bajarlos un poco. En cuanto a lo que usted dice que siguen siendo lo más altos de la zona, la verdad es que tampoco hemos entrado en esa historia. Creemos que los precios que hemos puesto son razonables, y si algún otro grupo político tiene alguna propuesta para ponerlos más baratos, con hacerla y sacarla

Contestó José Maria Prieto, que para ello tendría que llamarnos

Contesta el Alcalde, pero deje que yo me explique, si no hace falta que lo llamemos en este caso concreto, se puede hacer de otra forma, pero que si los tenemos que llamar los llamamos, si no hay ningún problema, pero nosotros creemos que los precios de este año, tanto en entradas diarias como en bonos, son unos precios bastante factible y bastante adecuados desde el punto de vista económico, por lo tanto esa es la contestación que le podemos dar en estos momentos.

En el turno de intervenciones, toma la palabra, Cándido Javier Gil, manifestando que voy a comenzar por el final, Sr. Alcalde. Este es el Pliego de condiciones de Adjudicación del Bar de la Piscina (mostrándolo). Usted acaba de decir que no había nada, y aquí dice, “punto 10, el Ayuntamiento pone a disposición del adjudicatario, la dependencia del Bar de la Piscina Municipal y el Inventario del mismo”. Pliego de condiciones actualmente en vigor. Yo no se si hacemos las cosas para no cumplirlas, no leerlas. Que nos lo tengamos que leer desde la oposición, nos parece que siendo nuestra obligación, es también la suya

Interviene el Alcalde, que si esa es la pregunta o algún ruego.

Contesta Cándido Javier Gil, esto viene a colación del tema de la Piscina que ustedes acaban de comentar, y yo por apoyar la intervención de mi compañero, por que lo tengo aquí.

Contesta el Alcalde, para aclarar que el Inventario no es un mobiliario para poner en ejercicio la actividad, es lo único que le quería decir, ¿de acuerdo?

Prosigue Cándido Javier Gil, manifestando que quiere hacer una seria de intervenciones, esperando que no le ponga límite de tiempo, ya que los plenos se celebran cada dos meses y si además tenemos limite de tiempo, pues no podemos desarrollar esta labor, que nos tienen encomendada los ciudadanos; que es venir aquí de alguna manera a defenderlos a ellos. Quiero hacer referencia a un punto del orden del día del Pleno pasado, en que hablábamos del tan traído tema de la obra de la caseta, que esto se está convirtiendo en un culebrón, porque no acabamos de aclarar los temas, entre otras cosas por que me da la impresión de que usted no los quiere aclarar. Usted decía textualmente en el Acta de Pleno, concretamente en la página 12 “Yo lo que le digo, leo palabras textuales, es que le invito a consultar otra vez la documentación, para ver si

después de comprobarla, sigue opinando lo mismo y sigue teniendo la misma postura, y añadía, y por lo tanto le invito a usted, a que vuelva hacerse de toda esa documentación en este momento que está manejando en el Pleno, ¿de acuerdo” Me preguntaba. Pues yo me he vuelto hacer, siguiendo como no podía ser de otra manera, las indicaciones de mi Alcalde, me hecho con esa documentación, si porque es usted mi Alcalde, yo no lo he votado, pero es usted mi Alcalde, no tengo ninguna pega en reconocerlo, usted es el Alcalde de Garrovillas, y yo soy garrovillano, yo no le he votado, pero es usted mi Alcalde. Bueno esa documentación que manejaba yo aquel día, Sr. Alcalde, que la tengo aquí, es fotocopia de la que maneja el Ayuntamiento, no me la he sacado de ninguna chistera, esa documentación decía entre otras cosas, la Mancomunidad “No se adjunta solicitud de Licencia de Obras, no se adjunta la preceptiva solicitud de licencia de Actividad, no se adjunta estudio de seguridad y salud básica, no se adjunta el Decreto de la Junta relativo a ruidos y vibraciones y añade mientras se encuentre en vigor la normativa el edificio queda fuera de ordenación, el y su ampliación. Esta es la documentación que yo manejaba aquel día, y me dijo que viera la siguiente, que me llevaría alguna sorpresa. Yo he revisado la siguiente, este tiene fecha ya del 19-Mayo, y no esa que era de Marzo, y dice “actualmente no se adjunta estudio de seguridad y salud, actualmente la normativa aprobada deja fuera de ordenación el edificio y su ampliación” esta es la documentación nueva, “se le da un plazo de quince días para que subsane las deficiencia, en caso contrario el expediente entrará en caducidad”. Hasta lo que yo se, esas deficiencias a día de hoy no se han aprobado. Le dice más “actualmente se encuentra en tramitación una modificación de la normas subsidiaria, por lo que es de plena aplicación el régimen de suspensión de licencias”, es decir, en el hipotético caso que no se daba, que usted tuviera licencia de obras que no la tiene, se la hubieran suspendido. Esta es la documentación que aportan los Servicios Jurídicos de la Mancomunidad, no me lo invento yo, esto no lo sueño yo por las noches. Entonces la pregunta es Sr. Alcalde ¿A que documentación se refería en ese Pleno que había solucionado la anterior?, yo no la he encontrado, ¿y en que situación exactamente estamos ahora mismo?, esas son las preguntas concretas

Por el Alcalde, se le contesta, manifestando, que en cuanto a su pregunta, la verdad es que para nosotros, lo más sencillo sería no participar en algo, porque no tenemos ninguna necesidad en participar en algo que al final quién va a determinar toda la verdad, va a ser la legalidad. Entonces nosotros desde el equipo de gobierno, lo que podemos hacer, es invitar a la PSDG, a que entable acciones judiciales contra este Ayuntamiento. Esa es la única respuesta que le vamos a dar a su pregunta, perdone, porque entrar en más debate sobre este tema, sabemos que no nos lleva a ningún sitio, porque sabemos de donde vienen los intereses en esa cuestión. Como este Equipo de Gobierno, tiene la completa seguridad y garantía legal, de que no haría nunca un acto ilegal en su actuación, es por lo que le invitamos a que vayan judicialmente contra un acto de actuación de este Ayuntamiento, porque el seguir dándole explicaciones, no vamos a conseguir mucho más. Por eso es lo que nos parece que debemos decirle y es lo que le decimos. ¿alguna pregunta?

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando: vamos a ver Sr. Alcalde, la verdad que me acuse a mí de tener un interés particular en esto

Interviene el Alcalde, manifestando, que a lo mejor no me he explicado yo bien, yo no he dicho que usted tenga un interés personal ni particular. Nosotros lo único que queremos es zanjar este tema desde el punto de vista dialéctico, porque sabemos que no vamos a conseguir absolutamente nada, porque en postura y planteamiento estamos, de la noche al día, uno de otro. Si usted cree que este Ayuntamiento, está cometiendo en algún momento concreto, una actuación ilegal, lo que hacemos es invitarle a usted, a que por los medios y vías que estime oportunos, vaya contra ese acto de este Ayuntamiento, porque de otra forma no nos vamos a entender.

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando que eso sería muy interesante Sr. Alcalde, y la verdad es que sería muy atractivo, pero ese procedimiento al que usted nos invita a que entablemos, para eso necesitaríamos abogado y procurador y pagarlo con nuestro dinero,

mientras que el abogado y procurador que usted contratara, lo pagaría el Ayuntamiento, luego no estaríamos en igualdad de condiciones; es más, hacer una cosa mal, a sabiendas de que se está haciendo mal, y dar como explicación del que quiera que se vaya a la Justicia, nos parece una postura absolutamente insostenible para un Alcalde. No se puede hacer una cosa mal, y cuando alguien proteste, se le diga váyase a la Justicia que yo la tengo gratuita, no nos parece de recibo. Creemos Sr. Alcalde, francamente y usted también lo cree, aunque no es capaz o no quiere reconocerlo, que aquí hay ilegalidad flagrante, vaya por delante, que siempre lo hemos tenido, que no tenemos nada en contra de que se haga una obra ahí, pero queremos que se haga con las garantías legales, nada más que con las garantías legales, es lo que le estamos pidiendo. Hágala, pero con las garantías legales. Y en cuanto al interés que a mi me achacaba, ese sentido yo le recojo el guante, y quien debería estar defendiendo el tema a capa y espada, sería la AIG, que creo que usted va por esos derroteros. Pero yo créame que lo defiendo, por que lo considero de un interés público, y mi función aquí, por la que no recibo ninguna remuneración, dicho sea de paso, y que yo lo hago amablemente, y abiertamente, es el interés general y no el particular. Y le sigo diciendo que esa documentación que me invitaba ver, se vuelve en su contra una y otra vez y a las pruebas me remito

Interviene el Alcalde, manifestando ante la intervención anterior y a efectos de aclaraciones, que yo no he dicho que sea interés personal ni particular, ni que tenga un cariz político, como usted parece ser que quiere dar a entender. Únicamente, lo que le he dicho, que la única formula entendemos nosotros de terminar este asunto, es la formula que tiene que ser, ¿porque?, por que lo tenemos claro en ese sentido. Y decir que nosotros sabemos que estamos haciendo algo ilegal, sabiendo que lo estamos haciendo, pues tampoco. Porque volvemos a lo mismo, y no sabemos ya como vamos a tener que decir las cosas, en el sentido más coloquial del término. Se pueden hacer afirmaciones, aquellas que se crean que se pueden hacer, pero después de todo el debate verbal, puede haber otras soluciones o vías. En cuanto a lo que usted dice, de que necesita abogado y procurador y que todo eso le va a suponer dinero, y le puede decir, que nos parece no una falta de respeto, queriendo decir que el Ayuntamiento lo iba a tener gratis y alguien no lo puede tener gratis, cuando usted sabe, que hay sentencias donde el Juez determina quién asume las costas de juicio. Por lo tanto en ese sentido solamente aclararle eso, pero la verdad es que no me apetece para nada entrar en discusiones, porque al final lo que hacemos, es no ponernos de acuerdo. Por lo tanto, nosotros creemos que en ese caso como en todos, como no puede ser de otra forma, que hagamos, estaremos dentro de la más estricta legalidad.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, créame Sr. Alcalde, que a mi tampoco me apetece volver sobre este tema, por que me cansa, pero lo que le estoy diciendo se lo están diciendo sus técnicos, no se lo estoy diciendo yo. Si es que usted pide un informe técnico y jurídico y le devuelven esto, y me quiere contestar una pregunta simple y llana sobre este tema ¿tiene usted licencia de obras para esas obras?

Por el Alcalde se contesta manifestando que lo que usted tendría que ver, si el Ayuntamiento se tiene que conceder o auto-conceder licencia de obras.

Por Cándido J. Gil, se manifiesta que se perfectamente que no.

Contesta el Alcalde, entonces porque me lo pregunta a mí.

Contesta Cándido J. Gil, si le puedo explicar la legislación, pero un cosa es que el Ayuntamiento ..

Contesta el Alcalde, manifestando que nosotros sabemos que a usted le va esta historia, de entrar en una discusión, no política, que al final para nosotros no tiene ninguna importancia

Contesta Cándido J. Gil, pero la tiene para mí

Contesta el Alcalde, pues si la tiene para usted, nosotros nos vamos a limitar a contestarle tanto a usted, como a los demás grupos políticos en este, en este punto del orden del día, con los ruegos y las preguntas, y por lo demás si usted lo quiere hacer de esto es otra historia como quiere hacer, ese es el tema, y sabemos donde usted nos quiere llevar. Y usted nos quiere llevar a que tengamos aquí intervenciones

interminables, y no se que, para al final no conseguir nada. Y únicamente es eso lo que le queremos decir, no otra cosa. Si al final consiguiéramos algo con esas intervenciones nos podíamos dar por satisfechos, pero si es que con su demagogia, con su volver a revolver el charco, con eso no conseguimos nada Sr. portavoz de la PSDG, no conseguimos nada, hay que conseguirlo y usted lo sabe perfectamente por que tiene experiencia en estas lides y hay que conseguirlo con gestión, con trabajo, con propuestas y con una oferta a la ciudadanía, que sea mejor, o que la ciudadanía entienda que es mejor que la de los demás. Y ese es el único consejo, si nos permite, que le queremos dar en este sentido.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que al final siempre terminamos igual, acusándonos de demagogo, acusándonos de tal, pero la verdad Sr. Alcalde, que no cuesta nada reconocer la cosas. Nosotros tenemos esa costumbre y lo reconocemos, cuando usted ha convocado hoy una junta de portavoces, hemos sido los primeros en reconocerle y felicitarle, o sea que no tenemos problemas, pero usted no quiere reconocer en este, que no tiene razón. Y si mañana hubiese una orden judicial que determine demoler esta construcción, yo se perfectamente que el coste lo va a asumir el Ayuntamiento y no lo va asumir usted, porque si lo tuviera que asumir usted, otro gallo cantaría. Voy a terminar con ese tema, porque la verdad, porque extenderse con él no tiene mucho sentido. Yo creo que ya está dicho todo, he demostrado claramente, que no tenía razón en lo que me indicaba el otro día.

Prosigue Cándido J. Gil, una pregunta más. En el Pleno pasado, y sigo remitiéndome al Acta, aquí a preguntas del portavoz de la AIG sobre una obra que se había realizado la empresa que gestiona el agua, usted nos contestaba aquí, “que el Ayuntamiento ha participado y colaborado en la ejecución de la obra, en concreto, se ha hecho de alguna manera una colaboración en ese sentido”. Y yo lo que le pregunto ahora, Sr. Alcalde, usted se ha leído el Pliego de Condiciones que gestiona, o que relaciona la empresa del agua con el Ayuntamiento

El Alcalde contestó que sí

Prosigue Cándido J. Gil, entonces no va a tener ninguna dificultad en contestarme la preguntas que yo haga, con respecto a este Pliego, que yo me leído un tocho considerable, unos 200 folios, y me los he leído de punta a punta. Relativo a esta obra, yo francamente dudo que usted se haya leído el pliego de condiciones, por que le voy a decir lo siguiente. Mire lo que dice el Pliego de Condiciones, en el art. 4.2. obras de ampliación y renovación, dice “el concesionario (la empresa), solicitará del ayuntamiento las obras de que se trata. 4.3. El concesionario se resarcirá del importe que efectúe a través de las tarifas del Servicio. Sabe que quiere decir esto, es decir que el coste de la obra la va a repercutir al Ayuntamiento, es decir, no es que estuviéramos colaborando con él, y a las pruebas me remito, y usted sabe que ahí hay dos facturas pendientes de esta empresa de la obra, facturas que son de cierta consideración y cierto montante; y una de dos, o usted nos mintió ese día, o no se había leído el Pliego de Condiciones. Y me sigo refiriendo al Pliego de Condiciones, dice “el concesionario asumirá a su cargo, los gastos de conservación de las instalaciones de abastecimiento, excepto, ampliaciones de captación, elevaciones, instalaciones de tratamiento, depósitos de la Red, así como cambio en la sección de las tuberías, que es lo que ustedes han hecho ahí arriba, cambio en la sección de la tubería, es decir, en el Pliego de Condiciones que usted le ha dado a la empresa, ya le está diciendo que lo vamos a asumir los garrovillanos, que milonga nos cuenta aquí, de que está colaborando con la

empresa como si fuera una ONG, ¿me quiere explicar esos puntos del Pliego de Condiciones, a que me acabo de referir?

Por el Alcalde, se le contesta, ¿y al final que?, el decir que alguien miente o deje mentir, si eso es muy fácil. Este Ayuntamiento, en su día adoptó por unanimidad de esta Corporación Municipal, la adjudicación a una empresa del Servicio de Aguas. Lo que tiene que hacer esa empresa y este Ayuntamiento, es el cumplimiento de las condiciones en el cual se le adjudicó, y no hay más, si ustedes la PSDG, o cualquier otro grupo, cree que eso no se está cumpliendo, yo le invitó a que usted haga las acciones que tenga que hacer. Si es que al final estamos en lo mismo. Usted piensa que va a conseguir aquí, darnos una lección con la lectura de un documento, que en su día sirvió de base para una adjudicación a una empresa, pero si eso es tan fácil como reconocer, que lo que hay que hacer, es cumplir con los compromisos que esa argumentación tiene. Y eso es lo que vamos hacer, y eso es lo que estamos haciendo. Acusar a alguien de mentir es muy fácil, pero si al final Sr. portavoz de la PSDG, pero si al final ya no queremos ni darle consejos por que no sirve para nada. En definitiva, el tiempo dará y quitará la razón. ¿Alguna pregunta más?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que yo incluso a riego de que se me vuelva a mandar al Juzgado, le voy a seguir preguntando al Alcalde, porque yo de hecho pensé y en el último Pleno, lo dijo que se iba a echar un corchete a la boca y no iba hablar más, y pensaba hoy que mi trabajo iba a ser en vano.

Interviene el Alcalde, manifestando que es lo que nos pide el cuerpo, pero por respeto institucional

Interviene Cándido J. Gil, pues haga lo que le pida el cuerpo., yo estoy haciendo lo que me piden mis votantes no lo que me pide el cuerpo.

Interviene el Alcalde, lo digo con usted, no nuestros votantes que de más sabemos lo que tenemos que hacer

Interviene Cándido J. Gil, que lo que a uno le pide el cuerpo con 48 horas de guardia, no es estar aquí dándole vueltas al pliego de condiciones del agua. Yo le decía, que aún a riesgo de que me siga mandando al Juzgado cada vez que denuncie aquí alguna cosa, pues también se lo puede ahorrar, porque no voy a ir al Juzgado, y ya le dicho los motivos. No se trata de enjuiciar a nadie, pero si que todo el mundo sepa, y esa es nuestra labor como oposición, y usted debería reconocerlo, y en alguita ocasión lo ha hecho. Nuestra labor como oposición, es hacer oposición al gobierno, reconocer lo que hace bien,, y criticar lo que hace mal, con interés de que lo corrija. Si usted se ha leído el Pliego de Condiciones, dígame ¿quién a de revisar y cambiar los contadores?, es una pregunta clara y concisa.

Por el Alcalde, se contesta, si usted lo sabe perfectamente

Contesta Cándido J. Gil, si, pero el resto de los ciudadanos, no, y si quiere se lo digo yo, no tengo ningún inconveniente

Contesta el Alcalde, si usted lo va hacer todo, va hacer la pregunta y la respuesta, pues lo mejor que podemos hacer los demás es callarnos. Si usted está diciendo que lo sabe y nos dice que lo sabe, nos parece un absurdo, y perdone la expresión. Si nos dice la respuesta a la pregunta que está haciendo, nos parece que no tiene sentido, por que usted lo sabe y lo está reconociendo. Si tiene otra pregunta, por favor

Interviene Cándido J. Gil, estamos en el turno, de ruegos y preguntas, y yo le estoy preguntando al Alcalde algo muy concreto, ¿y a cargo de quién tiene que cambiar los contadores del Agua?. Una pregunta que está en la calle, y que todo el mundo pregunta y yo le invito a que me lo diga ¿quién, y a costa de quién?

Por el Alcalde, se le contesta, que yo para más confianza de usted mismo, le solicito que vea el pliego de condiciones, y salga usted mismo de esa duda y de esa información, porque puede que no se crea lo que yo le diga. La mejor forma es que usted vea esa documentación y se asegure. ¿Algún ruego o pregunta más?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando yo podía decir, porque lo tengo aquí a la vista quién tiene y con cargo a quien hay que cambiar los contadores, pero quién lo debía decir es el Alcalde, que es quién ha gestionado este pliego de condiciones, de nada menos que 200.000,00 Euros, en una gestión de 25 años a una empresa con un pliego de condiciones que no conoce

Interviene el Alcalde, una puntualización, dice que no lo conozco,

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que no lo conoce en el sentido amplio del tema, y por referirme una vez más y terminar por que ya veo que esto no tiene muchos sentido, si le digo, Sr. Alcalde, que nosotros informaremos debidamente, de quien tiene que cambiar los contadores, ya que ustedes no informan, y yo le remito a la página 14, titulo 4/10 que dice Acometidas y contadores y ahí lo dice clarítamente. Y usted que ha dicho que se conoce este Pliego de Condiciones, yo le preguntaría, por que este pliego de condiciones obligaba a la empresa así como al Ayuntamiento a una seria de cuestiones que ustedes no están cumpliendo y que a riesgo de que me mande otra vez al Juzgado. . En el Art. 1.4 dice, “una vez adjudicado el concurso, se creará una Comisión de seguimiento, presidida por el Sr. Alcalde. La comisión una vez constituida redactará su propio reglamento. Anualmente se realizará una auditoria al servicio municipal, por una empresa designada por el Ayuntamiento. Dígame Sr. Alcalde, ¿Por qué no se ha constituido esa comisión?

Por el Alcalde, se contestó, que no se ha constituido la Comisión, porque en un principio una empresa auditora y un consulting, que fue quién redactó el Pliego de Condiciones para la adjudicación, el contrato que se hacía con esa empresa, era al mismo tiempo la encargada de la auditoria, junto con la Comisión municipal que se tendría que crear a tal efecto. La empresa en concreto ha dejado de existir. Y no ejerce, y lo que estamos viendo y queremos ver, es si podemos contratar esos servicios con otra empresa auditora, que además de auditar nos asesore, y ese sería el momento de crear esa Comisión. Y por esa circunstancia de momento no hemos creado esa Comisión

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que de momento estamos en un retraso. El Pliego de Condiciones le obliga a crear la Comisión en el momento de la Adjudicación, que se produce el 1-Enero-2007, llevamos por lo tanto 1 año y 7 meses de retraso, y la Comisión no se ha creado ni tiene visos de crearse. Y esa Comisión tiene entre sus funciones auditar a la empresa que es suficientemente importante. Pero en fin es un incumplimiento más del contrato, como hay otros muchos, que está totalmente lleno de incumplimientos, por ejemplo, se le obliga a la empresa hacer una limpieza anual de los depósitos ¿se ha hecho Sr. Alcalde?

Por el Alcalde, se le contesta, que la verdad no se ha hecho, por que …

Interviene Cándido J. Gil, de momento me vale

Interviene El Alcalde, si quiere no le contesto. Alguna pregunta o ruego más

Interviene Cándido J. Gil, la verdad es que uno se cansa de preguntar, porque para no obtener nada, pero le voy hacer un ruego y un apunte más. Es referente al tema surgido de contratación de personal para las taquillas de los toros. Se le han dado aquí vueltas y nadie se ha enterado de nada. Le han dado aquí vueltas, si van a buscar un procedimiento, si lo van hacer de otra manera. No tiene que buscar ningún procedimiento, si el procedimiento se lo establece…

Interviene el Alcalde, pero va hacer algún ruego o pregunta, o nos va a decir otra cosa que a usted se le ocurra, o algo, es por aclararlo.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, hasta ahora lo que se me ocurre, no creo que carezca de fundamento. Le decía que no tiene que buscar ningún procedimiento, que se lo dan hecho. Que aquí está es Estatuto Básico de la Función Pública, del que yo le voy a entregar una copia, para que no se moleste en buscarlo (hace entrega de la copia), y dice, “En todo caso las Administraciones Públicas, seleccionaran a su personal, cumpliendo los principios de publicitar la convocatoria pública, cosa que no se ha hecho, transparencia, cosa que no se ha hecho, imparcialidad y profesionalidad, cosa que no se ha hecho, e independencia y discrecionalidad. Estatuto Básico de la Función Pública, Ley que impera en el territorio español y que tampoco se cumple en este Ayuntamiento, y ya lo digo yo, nos tenemos que ir a un Juzgado a denunciarlo. Pero no quepa duda de que las personas que han contratado, que ni se quienes son y no tengo nada en contra de ellos, no vaya usted a decir luego, como alguno de sus concejales que estaba en contra de que se contratara a las personas, que no, que no estamos en contra, que no se ni quienes son. Háganlo de manera transparente y nosotros en vez de venir aquí a criticar, vendremos a reconocérselo. No se moleste en buscar un procedimiento, por que lo establece el Estatuto Básico de la Función Pública, que lo deben tener ahí en su despacho.

Contesta el Alcalde, manifestando que a ese último ruego, nos parece y no queremos decir risa, que podemos herir la sensibilidad de alguien, pero que para una función o trabajo como es las taquillas de la plaza de toros, hablar del Estatuto de la Función Pública, nos parece como mínimo un alarde de soberbia de prepotencia, no sabemos que calificativo darle. Porque usted sabe también que el Estatuto Básico de la Función Pública, o debería saberlo, habla cuando se trata de personal de plantilla. Entonces por lo tanto, entre usted y nosotros no nos vamos a dar lecciones de ningún tipo, pero nos parece sacar los pies de tiesto, otra cosa que usted nos tiene acostumbrado, simplemente eso.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que el Estatuto Básico de la Función Pública, yo lo invocaba en el sentido de transparencia y que tengan en cuenta las leyes que rigen nuestro ordenamiento, antes de ir saltándoselas a la torera, y después decirnos a los demás que nos vayamos al Juzgado

Interviene el Alcalde, manifestando si usted me permite

Interviene Cándido J. Gil, ya no le molesto más

Interviene el Alcalde, si no es ninguna molestia, además a mi me entra en el sueldo . Únicamente la molestia es que al final, lo que hemos dicho siempre ¿al final que?. Creemos que el tiempo es el mejor testigo de las personas y de las cosas.

Sigue el turno de intervenciones, tomando la palabra Adriano Perianes, efectuando las siguientes:

1.- Sumarme a la felicitación al Sr. Ramos, porque es un pleno personalizado en él, que ha hecho un trabajo válido y una fuerza de voluntad impresionante y solo darle la enhorabuena, porque se lo tiene muy merecido

Por el concejal Jesús Ramos se dan las gracias

2.- El otro día cuando iba por la calle, me preguntaron unos críos, que por que no se ponían los toboganes de la Piscina. Y transmito la pregunta que me hicieron

Por el Alcalde se le contesto, que por la nueva normativa de Piscina no pueden estar, de hecho se quitaron por eso

3.- En el tema de la contratación, ya han hablado bastante los compañeros y ya no voy a decir más de lo dicho

4.- Otro tema que teníamos, es el de la obra de la Caseta y ya está todo dicho, lo que pasa es que usted nos acusa a nosotros de que hacemos hincapié en el tema, en base a los perjudicados, pero yo creo que se le puede dar la vuelta a la tortilla, y que muchas de las cosas que se están haciendo, se hacen en base a quienes son los perjudicados

El Alcalde manifiesta, que nosotros no hemos acusado a nadie ni vamos a acusar a nadie

Contesta Adriano Perianes, nosotros hemos entendido eso

Contesta el Alcalde, usted perdone, si ha escuchado eso, nosotros lo retiramos si en algún momento hemos acusado a alguien. Nosotros lo único que hemos hecho, es lo que hemos reiterado y estamos reiterando en todas las intervenciones sobre este tema, pero no hemos acusado a nadie absolutamente, y no sería esa nuestra intención. Y si alguien cree que nosotros hemos hecho algún tipo de acusación en este tema, no tenemos ningún inconveniente en retirar eso, porque nosotros no hemos acusado a nadie ni lo vamos a acusar. Esa aclaración quería hacer en cuanto a lo de acusarnos.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que de todas formas, se siguen haciendo las cosas de mala manera, porque ahora mismo se está intentado cerrarle la entrada allí existente. Y construir la terraza a la distancia del eje de la carretera, no está permitida por Fomento. O sea que seguimos con las irregularidades. Luego ya cuando llegue el momento si hay juicio ya lo veremos. En fin no quiero ahondar más en el tema porque ha sido ya bastante extenso.

4.- Ya para terminar, y por salud democrática, que estamos en un Ayuntamiento democrático, se debería dar el ruego a los asistentes al Pleno, porque sin duda, esto es una postura más de un gobierno autoritario, que del que tenemos actualmente

Contesta el Alcalde, manifestando que solamente decir, que lo del ruego al público aquí no se ha quitado. Una vez que se levanta la sesión, se ha dicho siempre

Interviene Adríano Perianes, entonces le puede permitir al público ahora

Por el Alcalde se le contesta, que después que termine la sesión, pues cuando se ha dicho que no. Otra cosa es la regulación que se haga de esas intervenciones, que cada uno es muy libre de aguantarlas, o responder o de no responder. Otra cosa es eso, pero no decir que se ha quitado. Otra cosa es la utilización y la regulación de que de eso se haga, esa es la diferencia entendemos nosotros. No sé si con eso le contesto su pregunta

Pide la palabra Jesús Ramos, que tras serle concedida por el Alcalde, manifiesta, que sólo darle las gracias a la portavoz del PP porque el mismo día que me dieron el premio del deporte, ella no estaba presente, estaba en Madrid, y fue la única que me mandó un mensaje en el mismo día, y para mi fue un orgullo recibir un mensaje de la portavoz del PP, y también traslada a los concejales que han estado del PP darle las gracias, por que sentí cuatro años con ellos

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se da por terminada la sesión, siendo las veintiuna horas y cuarenta y cinco minutos, autorizándose la presente acta que como Secretario certifico

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 1 DE SEPTIEMBRE DE 2008

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D. Jesús Ramos Molano PSOE

Dª Margarita García Lázaro “

D. Antonio Navarro Cava “

Dª Epifanía Sánchez García “

Dª. María José Osma Macías PP

D. Juan Manuel Vivas Jiménez “

D. Cándido Javier Gil Pizarro PSDG

D. José María Prieto Barriga “

D. Adriano Perianes Jiménez AIG

AUSENCIAS:

D. Fernando Sánchez Martín PSOE

SECRETARIO D. Salvador Valle Julián Sesión Extraordinaria del Pleno celebrado el día 1 de Septiembre de 2008.

Hora de comienzo: 17 horas

Hora de terminación: 17 horas 10 minutos.

 

DESARROLLO DE LA SESION

 

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. SALVADOR VALLE JULIAN celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

Una vez abierta la Sesión el Sr. Alcalde justifica el carácter que tiene de Extraordinaria y que no es otro que la urgencia de los acuerdos y compromisos que se han de tomar por parte de la Corporación para remitirlos la Diputación Provincial de Cáceres, con respecto a la obra Redes de Abastecimiento y Saneamiento núm. 121/082/08.

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.- Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 17 de Julio de 2008, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, aprobándose por unanimidad.

2.- APROBACIÓN PROYECTOS Y COMPROMISOS MUNCICIPALES SOBRE LA OBRA DE REDES DE ABASTECIMIENTO Y SANEAMIENTO EN GARROVILLAS, INCLUIDAS EN EL PROGRAMA EXTRAORDINARIO DE INVERSIONES DE 2008 DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CACERES CON EL NUMERO 121/082/08. La portavoz del grupo popular anuncia el voto a favor y, el portavoz de la plataforma socialista interviene diciendo que como ya lo anunciaron en su día, cuando se trajo por primera vez al Pleno el proyecto que se aprobó en todo su expresión y que lo veíamos bien, no habrá inconveniente por nuestra parte en completar una fase más. Lo que si quisiéramos preguntar es si hay algún plazo que cumplir, aunque el Alcalde acaba de decir que es por aligerar en el tiempo, cosa que nos parece justificada y luego, en todo caso, dejar claro que no se haya sacado del pleno ordinario del día 18 con la intención de desconvocar aquel, como ya hemos visto en otras ocasiones, quisiéramos que se nos contestara por parte del Alcalde.

Le contesta el Sr. Alcalde diciéndole que la convocatoria del pleno extraordinario de hoy es porque estamos hablando de un proyecto y una obra que a todos nos preocupa y a todos nos interesa que la terminemos. Y cuanto antes la terminemos, y cuanto mejor quede terminada, mucho mejor. Entonces como de lo que se trata, no es solamente del proyecto general que está aprobado, que es en el que incluimos en esa obra. Sabéis que el presupuesto del proyecto total eran trescientos mil y algo de euros, si no recordamos mal, y que vamos a tener la posibilidad con estos dos planes; con el ordinario y el extraordinario de poderlo ejecutar todo ahí. Entonces la idea de convocar el pleno y traerlo hoy, es por lo que hemos dicho anteriormente al inicio de la sesión, cuyo único objetivo es que si podemos adelantar quince o veinte días en remitirle a Diputación toda la documentación, porque el primer desglosado, según noticias que tenemos de Diputación, ya está hecha la propuesta de adjudicación por parte de la Mesas, y está pendiente ya, solo, también ha sido un mes como es el de Agosto y esperemos que la propuesta que tiene la Mesa de Contratación para el primero se haga cuanto antes, con lo cual la primera fase, por decirlo de alguna forma, o el primer desglosado, pues se inicie cuanto antes. Y lo que estamos también tratado con Diputación es que haber si encuentra algún procedimiento o formula de las que puedan tener, de que el segundo, este que estamos aprobando hoy se pueda adjudicar, incluso a la misma empresa, con lo cual no se paren los trabajos. Ese es el único motivo que al grupo de gobierno y creemos que es extensible al resto de la Corporación el interés de que terminemos esa obra y además vamos a tener, creemos, la suerte de que puede ser que quede bien y que además quedemos ahí una zona curiosa y bastante bien hecha. Y ese era el motivo. Con lo de desconvocar el pleno de Septiembre, no tiene porqué, a no ser que hubiera algún otro motivo u otra causa de fuerza mayor. Unicamente lo hemos hecho con el animo de que si podemos ganar 15 ó 20 días, pues eso es lo que ganamos y lo que explicábamos al principio, si esperamos al ordinario que será por el 17 ó 18 de septiembre, tenemos la feria con la fiesta local, nos vamos a la última semana de septiembre, con lo cual nos hemos comido el mes. De esta forma si ganamos algunos días, por lo menos que no quede por parte nuestra y agradeceros, pues bueno, que hayáis venido, al ser la hora y un día que es, pues que hayamos podido celebrarlo, con lo cual de aquí a mañana o pasado puede tener Diputación en su poder toda la documentación y todos los compromisos que hemos aprobado en el pleno y esperemos que se agilice lo antes posible y que nos podamos dar por satisfecho a medio y largo plazo de ese tema.

El contesta el Portavoz de la plataforma socialista dándose por contestado.

Sometido a votación la aprobación del proyecto y compromisos municipales la Corporación municipal por unanimidad se tomaron los siguientes acuerdos:

1.- Aprobar el Proyecto Técnico correspondiente a la obra núm. 121/082/08, denominada: “Redes de Abastecimiento y Saneamiento” que con un presupuesto de Ejecución por Contrata de 150.000,00 Euros figura incluido en el Programa Extraordinario de Inversiones para el año 2008, de la Diputación Provincial de Cáceres, del que es autor el Ingeniero Técnico O.P. D. Antonio Burgos Carrero.

2.- Que este Ayuntamiento, CUENTA con la disponibilidad de los terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas que son precisas. Pone a disposición de la Diputación Provincial de Cáceres, con el fin de que puedan llevarse a cabo los trámites necesarios para la contratación y ejecución de la obra núm. 121/08, denominadas “Redes de Abastecimiento y Saneamiento” con un presupuesto de 150.000,00 Euros , que figura incluida en el Programa Extraordinario de Inversiones para el año 2008, de la Diputación Provincial de Cáceres.

3.- Autorizar a la Diputación Provincial de Cáceres, a que retenga a través del Servicio Provincial de Recaudación y Gestión Tributaria, de las entregas a cuenta de los impuestos de este Ayuntamiento durante el ejercicio de 2008, las cantidades suficientes para cancelar la aportación municipal, por un importe de 22.500,00 Euros. Dicha aportación corresponde a la obra núm. 121/082, denominada Redes de Abastecimiento y Saneamiento en Garrovillas, con un presupuesto de 150.000, 00 Euros y que figura incluida en el Programa Extraordinario de Inversiones para el año 2008.

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la Presidencia se levanta la sesión, cuando son las diecisiete horas y diez minutos, autorizándose el presente Acta que como Secretario, certifico