Inicio » Ayuntamiento

Pleno ordinario de Noviembre de 2009

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 19-NOVIEMBRE.-2009

 

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

AUSENCIAS:

D Adriano Perianes Jiménez (AIG)

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 19 de noviembre del 2009.

Hora de comienzo: 19 horas

Hora de terminación: 20 horas y 42 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, los concejales que se expresan al margen y la ausencia que se cita, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 9 de Noviembre de 2009, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad, con las siguientes correcciones:

A Petición del concejal Cándido J. Gil, se rectifica:

– En la Página 7, en la intervención del concejal Cándido J. Gil, donde dice “¿alguien quiere vender? no han tenido contactos” debe decir “¿alguien quiere vender? no, han tenido contactos”

– En la Página 7, donde dice, “y sino lo veremos en su día, como vimos aquí en su día la gente que se encerraban a dormir aquí y sonreían” debe decir “y sino lo veremos en su día, como vimos aquí en su día la gente que se encerraban a dormir aquí y ¿sonreían?”

2.- APROBACIÓN PROVISIONAL MODIFICACIÓN NNSS Nº. 8

Se da cuenta del proyecto de modificación núm. 8 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de esta localidad que comprende la Modificación de Parámetros Urbanísticos en suelo No urbanizable para uso dotacional, conforme al proyecto presentado por los Servicios Técnicos de la Oficina de Gestión Urbanística de la Mancomunidad,

CONSIDERANDO: Que citado expediente fue aprobado inicialmente por el Pleno de este Ayuntamiento con fecha 16-Julio-2009

CONSIDERANDO: Que se acompañan los informes preceptivos sectoriales correspondientes

CONSIDERANDO: Que el expediente ha estado sometido a información Pública por periodo reglamentario, habiéndose insertado anuncio al efecto, en los Boletines Oficiales de la Provincia, Comunidad Autónoma y dos periódicos de máxima difusión provincial, así como en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, no habiéndose presentado alegaciones ni reclamaciones.-

El Ayuntamiento Pleno, unanimidad y por tanto con el quórum preciso establecido en el art. 47.2.ll de la Ley 7/95 de Bases de Régimen Local y siguiendo el procedimiento establecido en el art. 151 en concordancia con los arts. 125, 127 a 130 y 132 a 134 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico (R.D. 2159/78, de 23-Junio), aprobar PROVISIONALMENTE la modificación núm. 8 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de esta localidad, que comprende la Modificación de Parámetros Urbanísticos en suelo No urbanizable para uso dotacional, conforme al proyecto presentado por los Servicios Técnicos de la Oficina de Gestión Urbanística de la Mancomunidad, remitiendo el expediente a la Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Junta de Extremadura, para completar la tramitación correspondiente

3.- DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DE UNA CONSTRUCCIÓN (ART. 116 NNSS)

Tramitándose a solicitud de la Asociación Amigos de los Pantanos, la construcción de un Edificio para Sede Social, con emplazamiento en el Polígono 9 Parcela 3101, y habiendo requerido la Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Consejería de Fomento de la Junta de Extremadura, en el expediente de calificación Urbanístico, el pronunciamiento de este Ayuntamiento sobre la utilidad pública o interés social de las instalaciones proyectadas a que hace referencia el art. 116 de las actuales Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de esta Localidad,

CONSIDERANDO: Que la Asociación promotora ha presentado la documentación preceptiva y ha sido inscrita por el Ministerio del Interior, en el Registro de Asociaciones, dado el ámbito territorial de actuación,

CONDIDERANDO: los fines determinados en los Estatutos

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, Declara de Utilidad Pública o Interés Social las instalaciones proyectadas, al quedar debidamente acreditado en el expediente lo establecido en el art. 116 de las NNSS, informando favorablemente la petición para que le sea otorgada la Calificación Urbanística por el órgano competente de la Junta de Extremadura,.

4.- AUTORIZACIÓN-ADJUDICACIÓN SOLAR PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO

En este punto se incorpora la concejala Epifanía Sánchez García

Vista el escrito presentado por Elisabeth Galán Lázaro y Jesús Maria López Flores, por el que como propietarios de la Parcela PR27B, de la antigua Unidad de Actuación nº. 5, afecta al Patrimonio Municipal del Suelo, solicitan ante la imposibilidad de cumplir las condiciones de adjudicación, o bien la reversión de la parcela o autorización para venta a terceros.

CONSIDERANDO: Que a tal efecto por este Ayuntamiento, al tratarse de suelo que correspondía al Patrimonio Municipal del suelo, se ha promovido una nueva licitación, para garantizar sus finalidades y destino.

CONSIDERANDO: Que en dicho expediente público de licitación, anunciado en el BOP de 19-Octubre-2009, existen solicitante, y vista la propuesta de la Mesa de Contratación al efecto convocada,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los asistentes acuerda:

1.- Autorizar a los propietarios de la PR27B, Dª. Elisabeth Galan Lázaro y Jesús María López Flores, a la venta de dicha parcela, a los adjudicatarios resultantes del procedimiento de licitación a tal efecto convocado por este Ayuntamiento Dª. Ana Belén Solis Macias y Angel Trevejo Durán, por importe de 14.353,00 Euros.

La Adjudicación se efectúa conforme al pliego de condiciones obrante en el expediente, y por lo tanto sujeto a las condiciones que en el mismo se establecen.

2.- Requerir a los adjudicatarios para que constituyan en cualesquieras de las formas establecidas en la Ley de Contratos del Sector Público, la garantía definitiva equivalente al 5% del importe de adjudicación. Procediendo a su vez a la incautación de la fianza constituida por los vendedores.-

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones.

Interviene Maria J. Osma, portavoz del PP, quién en síntesis, manifestó que este asunto había sido visto por la Mesa de Contratación donde se comprobó que la documentación estaba correcta y se cumplían los requisitos, motivo por el que anunció el voto positivo de su grupo.

Interviene Cándido J. Gil portavoz de la PSDG, quién en síntesis, manifestó su desacuerdo como bien se ha dicho repetidamente por parte de mi grupo en este Pleno, de todo aquello que sea enajenación de patrimonio público. Ahora no se trata de vender, sino que una parcela vendida, que por una serie de circunstancias personales, tiene que cambiar de titularidad, motivo que mi grupo apoya, sin que ello suponga cambiar la postura de estar contra la enajenación de patrimonio público. Con respecto a la incautación de la fianza, que si se debe hacer por que legalmente sea así, deber hacerse siempre de esa forma, y no a unos si y a otros no, como el caso de la empresa Adjudicataria de la Piscina, que habiendo incumplido las condiciones de la contratación no se le incautó, a una empresa que además ha desaparecido.-

5.- DICTAMEN ORDENANZA FISCAL SOBRE TELEFONÍA MÓVIL

Visto el Expediente de Imposición y Ordenación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa POR LA UTILIZACIÓN PRIVATIVA O APROVECHAMIENTOS ESPECIALES CONSTITUIDOS EN SUELO, SUBSUELO O VUELO DEL DOMINIO PÚBLICO LOCAL A FAVOR DE EMPRESAS EXPLOTADORAS DE SERVICIOS DE SUMINISTROS DE INTERÉS GENERAL, que se encuentra debidamente informado por intervención y dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad, acuerda:

1.- Aprobar provisionalmente la Imposición y Ordenación de dicha Tasa:

2.- Someter el expediente a información pública a efectos de reclamaciones por periodo reglamentario, previo anuncio en el BOP

3.- Que en caso de no existir reclamaciones se eleve el expediente a definitivo sin necesidad de nuevo acuerdo, siendo la fecha de entrada en vigor de la Modificación una vez se publique el acuerdo definitivo en el B.O.P.

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones.

Por el Alcalde, se explico, que se trata de un tema visto en la Comisión Especial de Cuentas. Se trata de una iniciativa de las Diputaciones Provinciales y la FEMPEX.

Interviene Maria J. Osma, portavoz del PP, manifestando estar ce acuerdo con el tema, que es novedoso con repercusiones económicas positivas para el municipio, motivo por el que anuncia el voto positivo de su grupo.

Interviene Cándido J. Gil portavoz de la PSDG, quién manifiesta que cuando se plantea una nueva imposición, como ahora trata, mi grupo distingue, entre si va a gravar a los ciudadanos de Garrovillas, supuesto en que votaríamos en contra, o si recae sobre empresas externas como es el caso, que si votaremos a favor. Pero que quede claro que ello no comporta que estemos apoyando la instalación de Antenas de Telefonía Móvil, con las que nos hemos pronunciado repetidamente en contra en este salón pleno, y donde hemos instado su retirada, cosa que se está haciendo en otros municipios. De las mociones que se presentaron en su día y que una de ellas tuvo el voto a favor de la Alcaldía, aún no sabemos nada del tema. Por lo tanto mi grupo apoyará la imposición de la Tasas y a su vez reindicamos de nuevo la retirada de las Antenas Móviles, a más de 600 m. desde la última vivienda, como establece la legislación.

6.- APROBACIÓN CONVENIO IMSERSO-ONCE SOBRE ACCESIBILIDAD

Recibido convenio de colaboración entre el IMSERSO, Fundación ONCE para la realización en este municipio de un proyecto de obras de Accesibilidad, (Edificios de la Casa Consistorial y Casa de la Cultura, cuyo presupuesto asciende a la cantidad de 111.757,60 Euros, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda:

1.- Aprobar en todas y cada una de sus cláusulas dicho convenio de colaboración

2.- Aceptar la financiación prevista en el mismo, de:

IMSERSO …………… 55.878,80 Euros

AYUNTAMIENTO …. 55.878,80 Euros

Efectuando a tal efecto la consignación presupuestaria correspondiente en el ejercicio del año 2010.-

3.- Autorizar al Sr. Alcalde para su firma

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones.

Por el Alcalde se justifica la finalidad del convenio en tratar de eliminar las barreras arquitectónicas en 2 edificios públicos (Ayuntamiento y Casa de la Cultura)

Por Maria J. Osma, manifiesta su apoyo al convenio pero también reivindicar solución a la existencia de otras barrreras arquitectónicas en otros edificios y en las propias aceras y vías públicas.

Por Cándido J. Gil, manifiesta su postura a favor de la erradicación de la totalidad de las barreras arquitectónicas de una vez por todas. Pero hay que hacerlo prioritariamente, y por ejemplo, la Casa de la Cultura tiene tanto a nivel de umbral, como acera, una barrrera considerable, que además se arregla con escaso coste económico, y no vaya a ser que tengamos en el interior ascensores y que se deje prestar la atención a múltiples barreras que son las que más problemas causan al viandante. Creemos que se ha empezado la casa por el Tejado, no se ha encargado a una empresa un estudio para la eliminación de las barreras, sino la empresa se ha limitado a presupuestar la propuesta de instalación de ascensores que efectúa el Ayuntamiento, existiendo otras soluciones mejores y más económicas y de menor impacto estético (rampas, plataformas móviles. Nuestra postura a favor de la eliminación de las barreras, pero creo que deberían reconsiderar otras alternativas más beneficiosas

7.- MOCIÓN DEL PP. SOBRE APOYO AL PARO GENERAL AGRARIO

Por la portavoz del PP Maria José Osma, se presenta al Pleno la siguiente moción:

“Apoyo al paro General Agrario y Manifestación de los días 20 y 21 de Noviembre en Madrid”

Interviene Maria J. Osma, que como portavoz del grupo presentante, justifica la moción como no política, aunque así la quieran convertir otros partidos. Ha sido convocada por todos los sindicatos agrarios, a la que se han sumados muchos otros Ayuntamiento, y que aquí en Garrovillas hay bastantes afectados como es todo el sector agroganadero, por eso pedimos el apoyo.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que dado el ámbito local de su grupo la PSDG, considera que este tipo de mociones son de ámbito nacional, anunciando la abstención de su grupo.

Contesta Maria J. Osma, manifestando que manejaban la posibilidad de esta postura, que a veces no entendemos, puesto que la moción abarca intereses generales, y muchas veces no entendemos la postura adoptada por la PSDG, con las mociones que presentamos. No sabemos cuál es el sentido de la PSDG en este Ayuntamiento. Si la línea es PSOE-PSDG, yo te digo, tu me dices, y las propuestas del PP son de carácter general, pues la verdad es que nos sorprende su postura y se tendrá en cuenta para futuras mociones que se presenten para futuras mociones

8.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

Por el Alcalde-Presidente se informa a la Corporación de las siguientes cuestiones:

  1. Se han terminado las obras de Mejoras en la Finca Arayuela (charca, 2 pasos canadienses, manga y embarcadero) por importe de 40.000,00 Euros (30.000,00 Junta Extremadura, 10.000,00 Ayuntamiento)

  2. Se han terminado las obras del Gimnasio, otra obra importante, de la que vamos a disponer todos los garrovillanos/as

  3. Inicio de las Especialidad de Audiovisuales en un Taller de Empleo de la Mancomunidad que se imparte en nuestro pueblo

  4. Inicio próximo lunes de las obras del Espacio Joven en el Silo

9.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

10.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

Por María José Osma se pregunta al Alcalde:

Pregunta nº. 1: Sobre el informe de la Presidencia relativo a las mejoras que se están realizando en la Masa Arayuela. Decir que son de las pocas tierras que le quedan al Ayuntamiento. Si echamos la vista atrás la masa Arayuela arrendada a Cipriano Gallego nos presenta el día 12-Noviembre-2007, aceptando la masa para el aprovechamiento de pastos. Sabemos que es un señor que ni siquiera tiene ganados ¿Cuál es el fin que tiene Cipriano Gallego en la masa? Yo creo que más de uno sabemos cual es y el tiempo lo dirá. Y lo que quiero saber es si en la fecha indicada este señor presenta a D. Regino Pavón Nevado, como subarrendatario y sabemos todos que esta persona, ya no lo regenta, y por esta Alcaldía no se ha presentado ninguna resolución que otra persona pueda subarrendarla, por lo que entendemos que esta masa está presuntamente ilegalmente arrendada, y queremos que nos lo aclare. Decir que esta masa no tiene las mismas condiciones de arrendamiento ninguna otra, y decir que las condiciones de favoritismo sobre este señor son espectaculares. Yo creo que el fin de la masa es vendérsela a Cipriano Gallego, y como le queda año y medio de Alcaldía, preguntarle ¿si eso va a ser así? cuestión que lamentaríamos desde aquí. Y mi pregunta concreta es: Las condiciones especiales que tiene este contrato, de la Masa Arayuela, todas las mejoras que se están haciendo en la finca, sabemos que la persona que la tiene arrendada, no la regenta sino otra. ¿Cuál es el fin de este Ayuntamiento de darle a esta persona, tanto acceso y convenio y a otras no? ¿Decir si es en este momento D. Regino Pavón quién la lleva o regenta?

Contesta el Alcalde, manifestando que lo primero que nos causa su intervención es sorpresa y usa sorpresa bastante fuerte. Usted debería saber que este País es un Estado de Derecho, y cuando u particular o una Administración hace una ilegalidad, hay formas y medios. Nos parece sorprendente la intervención que hace; si esa intervención se hacer por hacerla lo lamentaríamos, pero si se hace porque no tiene conocimiento de causa de lo que está diciendo, no será este Alcalde ni mi grupo, el que la corrija a usted en su intervención y argumentos. Pero la intervención que acaba de hacer es una intervención fuera de lugar, carente de todo conocimiento e información sobre la misma, por lo tanto lamentamos ese tipo de intervención y lo que debe hacer es tener conocimiento de esa actuación, es decir, de ese contrato de arrendamiento. Y decir conocimiento, es decir que usted tiene acceso a toda la documentación de este Ayuntamiento, a toda. Entonces lo que debe hacer es informarse y si observa que hay algo ilegal en ese asunto o en cualquier otro, haga las acciones oportunas que tenga que hacer, y desde mi grupo la invitamos a que lo haga, porque es la mejor forma de que todo el mundo sepa de lo que hablamos, y que cada uno sepa cuál es su responsabilidad en cada momento.

Contesta María J. Osma, manifestando, que usted me está remitiendo a la información que nos da el Ayuntamiento. Decirle que no es tan fácil acceder a esa información y los demás grupos lo podrán corroborar. Nos hace escribir 2 o 3 papeles para pedir información y el último nos dice que para obtenerla vengamos a verla al Ayuntamiento, no nos llevan la información por escrito a casa, no nos consideramos parte de esta Corporación Municipal. Si usted quiere leo las condiciones del contrato, y verá que estoy debidamente documentada. A lo mejor es usted el que no se lo ha leído y lo ha dado por bueno. Mi única pregunta es decirle, que si esa persona no regenta la masa, ¿quién es la persona que la lleva en la actualidad? ¡Dígame el nombre!

Contesta el Alcalde, manifestando, que la información que tengo, y es la que le transmito y es a la que la invito que pueda comprobar, es que esta masa tuvo un proceso de adjudicación, con unos periodos de prorroga de contratos, y que afecta a ese arrendatario como a otros cuando cumplen los periodos. Y el que manifiesta su intención sigue, y el que no la manifiesta no sigue. Esa es la información que yo le puedo transmitir en estos momentos. Y en concreto la masa a la que usted se refiere, está en una situación de arrendamiento y es lo único que le puedo decir, no le puedo decir más

Contesta María J. Osma, manifestando que no me está usted diciendo nada. Porque la información que me facilita este Ayuntamiento estamos hablando de fecha 11-Enero-2008, y no me han vuelto a dar otra información. Sabemos que los contratos se están prorrogando, pero este Ayuntamiento no tiene constancia de que es otra persona el que está llevando la masa en concreto, es así de fácil

Contesta el Alcalde, si es tan fácil, no se por que no determina usted lo fácil que es. Si es tan fácil como que si usted cree que es algo que no es legal, denúncielo

Contesta María J. Osma, manifestando que no tengo que denunciar a nadie, yo quiero que nuestro Alcalde, responda a las preguntas que se le hacen

Contesta el Alcalde, que le estoy respondiente, si no se da por satisfecha, no será culpa mía

Contesta María José Osma, manifestando que me remito a la información que desde el Ayuntamiento me facilitas, que esta desfasada y no se están cumpliendo las condiciones que aquí se establecen

Contesta el Alcalde, ¿no es más sencillo y más fácil para usted o su grupo de que si tienen constancia de que este Ayuntamiento está cometiendo alguna ilegalidad lo denuncie?

Contesta María José Osma, manifestando que no tiene que denunciar a nadie

Pregunta 2, de María J. Osma: Nos llega al PP que el alojamiento rural La Caseta, está cerrado, las personas que lo han alquilado han entregado las llaves en este Ayuntamiento, porque las instalaciones son precarias, hay mobiliario sin reparar (climatización) ¿En que situación se encuentra el alojamiento la caseta?

Contesta el Alcalde, que previa renuncia de la anterior adjudicataria, se encuentra en fase de periodo de admisión de proposiciones en una nueva licitación.

Pregunta Maria J. Osma, entonces ¿está cerrado ahora mismo?

Contesta el Alcalde, que está cerrado por renuncia de la persona adjudicataria, y ante esta situación se ha vuelto a sacar a licitación.-

Pregunta nº. 3, de María J. Osma: Sobre el Polígono Industrial, y que conste que el PP no está en contra del mismo, sino que la situación que nos estamos temiendo es igual que la de la UE4. Una situación que al día de hoy está sin resolver por parte de las personas afectadas, por parte del Equipo de Gobierno, sabemos que es un tema zanjado y que sabemos que usted no quiere hablar más del tema, pero vamos a plantear una pregunta. Si en el pleno pasado se nos presentó un préstamo de 150.000,00 Euros para la compra de una finca, para adquirir suelo industrial, que nos parece muy bien. Ya le dijimos que eran exagerados los precios que se estaban pagando, sabemos que el Ayuntamiento se va a convertir en el mayor propietario con el 51%; pero hay personas que se van a ver afectadas, nosotros hemos contactados con estas personas, y nos han dicho que el Ayuntamiento no se ha dirigido a ellos, para ver cual va a ser situación legal, si va a ver expropiación, como se ha hecho en la UE4, o se les va a pagar esas cantidades tan desorbitadas que se le han pagado por las fincas compradas. ¿Cuál es la intención del equipo de gobierno, con respecto al Polígono Industrial?

Por el Alcalde, se le contesta, manifestando, que empezando por el final de su pregunta, y sin ánimo de corregirla, decirle que este Ayuntamiento, ni ha expropiado ni piensa expropiar, y se lo decimos que no lo hemos llevado a cabo desde que mi grupo tiene la responsabilidad de gobierno en este municipio. Lo que hemos hecho, es que un suelo que nos puede interesar, hemos querido adquirirlo.

Interviene Maria J. Osma, manifestando, pero con las personas que también se van a ver afectadas en este Polígono Industrial, ¿tiene el Ayuntamiento intención de efectuar alguna reunión para bien comprando o cediendo terrenos?

El Alcalde le contesta, que cuando tengamos necesidad o lo creamos conveniente de hacer esa actuación, lo haremos sin ningún tipo de dudas. En este momento no la creemos necesaria ni oportuna, pero si en algún momento lo creemos oportuno y necesario, no le quepa la menor duda de que la haremos.

Interviene Maria José Osma, manifestando que estas personas se pueden sentir defraudados y engañados, por llevarlo a los términos que se les ha llevado. Muchos son los mismos propietarios de la UE4

Pregunta nº. 4, de María J. Osma: Decirle con respecto a los presupuestos aprobados en la última sesión, decirle que en los presupuestos del 2008 había una aportación de 211.000,00 Euros ya ahora nos encontramos con una aportación de 69.000,00 + 1.000,00 Euros. Usted nos hizo llegar que las personas que tenían que pagar estaban en la Agencia Tributaria para recaudar

el dinero, como van en los presupuestos se suponen que tienen que pagar antes del 31-12-2009. Estas personas se han querido poner en contacto con usted, y lo han hecho a través de sus concejales, y quieren mantener una reunión. Decirle que si se va a mantener la buena predisposición, ahora que se ve que llega al final de la UE4, ¿usted se mantiene en sus treces de que estas personas tienen que aportar el dinero a tocateja?

Contesta el Alcalde, manifestando, la verdad Sra. Portavoz del PP, que no soy capaz de entenderla, disculpe, pero no soy capaz de entenderla. Si usted lo que trata es de confundir o de hacer una demagogia del tema, la verdad es que es muy difícil contestarle ni como ruego o pregunta, y no porque no quisiéramos hacerlo.

Interviene María J. Osma, manifestando, que simplemente preguntó, ¿si se va a sentar con los afectados de la UE4, como se lo han pedido, antes de que se les cobre por el Servicio Provincial de Recaudación?

Contesta el Alcalde, manifestando que la responsabilidad de Gobierno, en estos momentos la tiene el PSOE en Garrovillas, y la responsabilidad de nuestra gestión, será la nuestra. Y si algún día el PP tiene esa responsabilidad, será la del PP. Pero que en estos momentos nos pida una responsabilidad que es nuestra, nos parece, sin ningún ánimo de nada, demasiado para su representación política. Por lo tanto, lo que es nuestra responsabilidad nos haremos cargo de ella, igual que cada uno se haga cargo de la suya.

Pregunta nº. 5, de María J. Osma: Le leo unas palabras textuales que dijo en el Pleno del 20-Septiembre-2007, “Que desde el grupo municipal del PSOE, no se les quiere hacer daño ni nada negativo a las personas de la UE4, que no es la intención del Grupo Socialista, pero que anunciaba su voto en contra de la petición formulada por los distintos vecinos a poderse dirigir a ellos” ¿Va a seguir con la misma técnica y con las mismas palabras que me dijo aquí?

Por el Alcalde, se le contesta, manifestando, que si esas palabras que pone en mi boca son mías, decirle que mi grupo está en esto, no para hacerle daño a nadie, sino todo lo contrario; y eso es lo que nos mueve en nuestros ideales y principios políticos En cuanto dice con respecto a todos los afectados en la UE4, lo que se hizo es cumplir con la legalidad. Decirle que un desarrollo urbanístico que creíamos necesario e importante para nuestro pueblo, no hubiera tenido ningún problema de ciudadanía; y no lo hubiera tenido sino se hubiera politizado, como se ha intentado politizar. Dicho esto y para no abundar más, allá cada cual con su responsabilidad

En este momento abandona la sesión, por temas familiares la concejala Epifanía Sánchez

Pregunta nº. 6, de María J. Osma: La construcción de la Pista Polideportiva cono nos ha dicho en Informes de la Presidencia, las obras se están terminando. ¿Cómo se adjudicó en concreto esa obra a la empresa Ferronorba? Porque nosotros no estuvimos en ninguna mesa de contratación

Por el Alcalde, se indica que el tema se vio en una Mesa de contratación, concretamente las dos ofertas que había. Desconozco por que usted no estuvo, pero esto lo podemos ver con la ayuda del Secretario.-

Interviene en el Turno de Ruegos y Preguntas, el concejal Juan Manuel Jiménez Vivas, quién pregunta o ruega:

Pregunta nº. 1, de Juan M. Jiménez: El Día 11 de este mes solicite por escrito las cuentas desglosadas de las Fiestas de San Roque-2009. En el pleno anterior el portavoz de la PSDG decía que las cuentas las hacía un chaval de parvularios. Esto cae a menos, esto lo hace un chaval de Guardería. La factura 029 de Dehesa Taurina corresponde a un plus de un toro de torreón 2.400, y venta del sobrero 2.000,00 Euros, yo creo que eso suma, 4.400,00, la factura está en 4.800,00, No se quién hará las cuentas, y está pagado.

Por el Alcalde, le contesta, que si le sirve de consuelo, yo no soy es quién hace las cuentas, y si eso es como usted lo cuenta, agradecerle esa información.- Además no está todo pagado

Interviene Juan Manuel Jiménez, manifestando que me encuentro también en los resultados de los Festejos Taurinos, que existen gratificaciones de personal, por importe de 7.600,00 Euros, lo veo nominativo y me faltan 1.300,00 Euros

Contesta el Alcalde, que esa será la suma de las gratificaciones que se le han dado en el mes de Agosto, con motivo de las fiestas al distinto personal. Y le invito a que se acerque y se le dé las aclaraciones correspondientes.

Interviene Juan Manuel Jiménez, manifestando con respecto a los resultados de la Fiestas, que donde pone Ramón e hijos, 166,23 Euros cuando en las operaciones 116,23, me faltan 50 Euros

Prosigue Juan Manuel Jiménez, en las contrataciones efectuadas, Jesús Cuesta Sánchez, pago sin requisitos legales. Porteros Juan Hernández, reparo, contratos sin alta. Fiestas Patronales Orquesta, Castillo, no fis por esta Inter., por valor de 35.032 Euros. ¿Si me puede aclarar esto?

Contesta el Alcalde, que yo lamentablemente no se lo puedo aclarar. Únicamente que si usted quiere veamos toda la documentación y toda la contabilidad y aclararlo en ese sentido.

Interviene Juan Manuel Jiménez, preguntando si el equipo de gobierno, está contento con la fiesta con unos ingresos de 98.972,00 E y gasto 120.849,43 E con un resultado negativo de 21.877,43

Contesta el Alcalde, manifestando que estamos contentos y satisfechos, y además creemos que han sido unas fiestas que han salido bien, pues de lo que se trata mientras tengamos responsabilidad de gobierno, intentaremos hacer unas fiestas bien hechas puesto que son una vez al año. Cuando tengan la responsabilidad otros, ellos tendrán que decir como las hacen.

Pregunta nº. 2, de Juan M. Jiménez: Quién es el titular de la cuenta de la Caja de Extremadura 00187

El Alcalde contesta que ese dato dicho así, no tiene ni idea

Prosigue Juan M. Jiménez, manifestando que aquí hay unas operaciones internas, en la cual pone cuenta beneficiaria, oficina 0081-39-00700000187, Valor de la Transferencia 34.500,00 Euros, nombre y apellidos del Beneficiario Dehesa Taurina, concepto Ayuntamiento de Garrovillas liquidación fra. nº. 28. Oficina de destino: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Extremadura de Garrovillas, Destinatario: Pedro Martín Maldonado, C/. Santa Isabel 47, Garrovillas

Interviene el Alcalde, ¿Cómo es eso? Estoy hay que aclararlo, solicitando del Secretario aclaración,

Manifiesta Juan M. Jiménez, que ahí más, hay otra, de la misma Entidad, a nombre de Miguel Ángel Antón Aparicio, por valor del 35.032 Euros, y seguimos el mismo destinatario el Sr. Pedro Martín Maldonado, C/. Santa Isabel, 47. Otra por valor de 123,75 Euros nombre del Beneficiario José Durán Merino, destinatario el Sr. Pedro Martín Maldonado, C/. Santa Isabel, 47. Interviene Maria José Osma, diciendo oque existen otras operaciones pero viene el nombre del Ayuntamiento, pero que venga el domicilio particular del Alcalde, es gordo.

Interviene el Secretario, manifestando, que no me gusta intervenir en el punto de ruegos y preguntas, por ser un punto de debate estrictamente político,

Intervienen Cándido J. Gil, manifestando que no cree que debiera intervenir

Interviene Maria José Osma, manifestando que si que lo aclare

Prosigue el Secretario, manifestando que lo que no podemos tolerar, es que la gente se lleve una idea equivocada. Lo que ha hecho Caja Extremadura, y no sabemos porque, que a la hora de poner el destinatario de correo, en vez de poner el Ayuntamiento, a lo mejor el ordenador, como constan los nombres de las firmas conjuntas (Alcalde, Interventor y Tesorero), por defecto haya cogido la dirección del Alcalde, que es el primero, que eso es así.

Interviene el Alcalde, manifestando que por lo que me respecta, decirle al concejal del PP, que ni yo tengo esa información, es decir, que ni yo se, pero dicho eso, lo mejor es averiguarlo todo y esclarecer las cosas.-

Pregunta nº. 3, de Juan M. Jiménez: Me ha quedado una duda del Polígono Industrial y quería hacerle una pregunta al Concejal de Urbanismo, solamente quiero que me conteste si o no, ¿es verdad que hace aproximadamente un año, se entrevistó con usted, y el Teniente Alcalde

Jesús, debajo de las escaleras de este Ayuntamiento, uno de los 7 propietarios que lindan con las parcelas del Ejido del Rollo, las que están detrás de la caseta del parque?

Contesta Fernando Sánchez, concejal de Urbanismo, manifestando, que si, es verdad

Vuelve a Preguntar Juan M. Jiménez, me podía explicar que acuerdos tomaron

Contesta Fernando Sánchez, manifestando que acuerdos ninguno, estoy pendiente de una reunión que iba a venir su hermano, y hasta la fecha no ha venido

Pregunta Juan M. Jiménez, ¿se trató a esa persona de la misma forma que al resto de los propietarios?

Contesta Fernando Sánchez, ¿A que te refieres?

Interviene Juan M. Jiménez, manifestando que en concreto la parcela 3001, son los propietarios, en los que el Ayuntamiento va a ejecutar igual que en la UE4, en la que en las otras parcelas se va a pagar 132.000 Euros, pregunto ¿El ayuntamiento le ha hecho una oferta a estos implicados?

Contesta Fernando Sánchez, que no se le ha hecho oferta.

Interviene el Alcalde, manifestando, que si me permite y sin ánimo de coartar su libertar, decir que esa pregunta ha quedado casi contestada en la intervención de su compañera. Y solamente decirle desde el Equipo de Gobierno, vamos hacer lo que creamos que tenemos que hacer, en cada momento, y que eso mismo hagan los demás grupos. Dicho eso mantengamos esa distancia, y que cada cuál asuma su responsabilidad,

Pregunta nº. 4, de Juan M. Jiménez: El coche que usted usa, ¿es del Ayuntamiento, verdad? Creo que se le deberían poner los rótulos correspondientes como que es propiedad del Ayuntamiento

El Alcalde, contesta que de momento no le hemos puesto el rótulo, por que lo hemos creído más discreto y por algunas otras cuestiones. Lo que si tenemos en la guantera es una placa con el escudo y nombre identificativos del Ayuntamiento por si en algún momento es necesario utilizarlo. El coche lo ha comprado el Ayuntamiento y es de este Ayuntamiento, Si alguien algún día, no lo quiere y tiene posibilidad de venderlo, que lo venda, como el anterior que había, que duró 17 años.-

Inicia el turno de ruegos y preguntas el concejal Cándido Javier Gil Pizarro, quién ruega o pregunta:

Pregunta nº. 1 de Cándido J. Gil: Decir que esa información que el concejal del PP acaba de dar, esta Plataforma la analizó como casi todo, porque en un principio nos llamaba la atención, pero francamente nos dimos cuenta rápidamente que de lo que se trataba era del destinatario de la carta, no del destinatario de la transferencia. Dicho esto nos parece también de muy poco recibo, que documentación privada del Ayuntamiento se dirija al domicilio particular del Alcalde. Y nos parece mucho menos de recibo todavía que diga el Alcalde no conocerla, porque ya van siendo demasiadas cosas Sr. Alcalde, de las que ustedes no se enteran y tenemos que venir los de la oposición a decirles a usted aquí, esto pasa aquí, esto pasa allí, ya van siendo demasiadas cosas. El otro día tuve que facilitarle una información al Concejal de Sanidad con respecto a la analítica del agua, hemos tenido que traer aquí facturas que ustedes no reconocían, etc etc, Entonces le quiero decir que nosotros aquí no trabajamos, venimos cuando podemos, en el escaso tiempo que tenemos, nos encontramos con todas las dificultades del mundo, ahí corroboro lo que decía la portavoz del PP, son todas las dificultades del mundo a la hora de obtener información, y documentación. Le puedo decir, que para obtener una fotocopia de un listado que está expuesto en el Tablón de Anuncios , y que por lo tanto es público, de una fotocopia del Boletín Oficial de la Provincia, tienen que llamar al Alcalde, para darlo, imagínense lo que puede ser para otra sería de cosas. Yo le recuerdo que tengo información y documentación pedida desde Noviembre del 2007, y todavía no se me ha dado. Luego esa información que usted ha hecho aquí, de que tiene acceso a toda la información, es rigurosamente falsa, y yo se lo demuestro cuando quiera.

Interviene el Alcalde, manifestando, si me permite, a la primera afirmación, facilidades todas, dificultades ningunas

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que tendría que preguntárselo a los funcionarios por que no dan ninguna fotocopia

Contesta el Alcalde, manifestando, que usted lo utiliza algunas veces, lo de la memoria. Recordarle que si alguien instituyo y obligó en este Ayuntamiento a que para adquirir información de documentación tenía que ser por escrito. Y ese fue usted en su época del Alcalde en este Ayuntamiento. Decirle que desde que este Alcalde, y va hacer 9 años el mes que viene, ejerce responsabilidad, no ha cambiado para nada, ni ha introducido para nada, ninguna modalidad distinta para que se obtenga información por parte de los distintos grupos. Se viene haciendo como usted lo instituyó, es decir, por escrito. Por lo tanto si usted lo que quieres es ser más que los demás, dígalo, y se queda tan a gusto, pero no trate demagógicamente de decir cosas que es verdad que son falsas, y es que usted tiene dificultad para obtener información.

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que la diferencia entre usted y yo, es que había que pedirla por escrito y yo la daba y usted no la da. Cuando usted era portavoz del PSOE en la oposición, tenía acceso absolutamente a toda la información de este Ayuntamiento, incluido la fotocopiadora, el fax, el teléfono, a todo. Yo no tengo acceso ni a detrás del mostrador, porque una sola vez que he entrado, me ha echado usted fuera, a mi y a mi compañero que está aquí, eso es así.

(Se discute simultáneamente entre ambos por cuestiones de orden)

Pregunta nº. 2 de Cándido J. Gil. Sobre el Polígono Industrial, sobre el que ya ha intervenido nuestro compañero de oposición. Cuando le preguntaba que si usted se había reunido con todos los propietarios, yo se lo había preguntado con anterioridad y había reconocido efectivamente que no, y sabemos que usted no se ha reunido con nadie de los que digamos disienten de sus formas de hacer las cosas. Si se ha reunido varias veces con los que estaban a favor, y bien contentos con la situación por lo que ahora diremos. Dice que esa es su política, y esa es la forma de hacer las cosas. Yo le recuerdo que en el programa electoral con el que se presentó a las elecciones decía “queremos un Ayuntamiento participativo, de contactos con todos, porque vosotros sois nuestro proyecto” Eso lo decía en su programa electoral, ahora no hay que reunirse con nadie, no hay que tener en cuenta a nadie. Bien usted ha iniciado las gestiones de un Polígono Industrial, que nosotros apoyamos (la creación del polígono industrial), lo que decimos es que disentimos de la forma de hacerlo, ¿Cómo no vamos a disentir de la forma? si usted de reúne con uno de los propietarios, y acuerdan que le compran el terreno, pero se lo compran antes a otro señor, con el que me imagino que se habrá reunido también y como le preguntamos aquí en el Pleno anterior, de si había alguna tasación de los terrenos, a la que usted contestó que sí había una tasación hecha por un técnico. No había una tasación, había dos tasaciones. Cuando uno obtiene esa información después de todas las dificultades para obtenerla, ve por ejemplo, que en esa primera tasación la hacen los técnicos de la Mancomunidad, como hasta donde yo sé, deben hacerla, porque nuestra Oficina de Gestión Urbanística, a la cuál pagamos, está en la Mancomunidad, y el Ayuntamiento cuando tenga que encargar tasación, algún proyecto, debe dirigirse a esa Oficina. Aquí encargan una valoración de una cerca y los técnicos de la Mancomunidad la valoran en 28.000,00 Euros. Esa cerca se le compra al propietario, se regatea con él y se terminan pagando 21.000,00 Euros. Curiosamente la segunda tasación, no se encarga a la Mancomunidad, sino a un técnico privado; y todos sabemos como se hacen las tasaciones privadas, y sino se lo digo yo, uno termina poniendo lo que interesa. Yo no se por que usted tasa una cosa por los técnicos municipales, y otra por un técnico particular; lo que si sé es que en la segunda tasación la Ha que en la otra salía a 9.500,00 Euros, aquí sale a 30.800,00 Euros ¿Eso como se explica Sr. Alcalde? 2 cercas que están una al lado de la otra, separadas por una pared, y con la misma calificación urbanística, una no llega a los 14.000,00 Euros, y la otra pasa de los 30.000,00 por Ha. Con estos segundos señores con los que se trata, (familia Castellano, familia Montero), a esta familia que se le tasa la finca en más de 30.000,00 Euros/Ha sale un montante de 132.500 Euros se le pagan a toca teja sin quitarle ni un solo Euro. A mi me gustaría saber 2 cuestiones. 1) ¿Por qué una tasación se encarga a un sitio y otra a otro?, usted esa diferencia de precio me dirá que me remite al Técnico, y a uno se

le regatea y al otro se le paga, y al resto de los propietarios que tienen allí terreno, ni siquiera se le dice si están dispuestos a vender ofreciéndole esa posibilidad. Me gustaría nos explicara esta situación y nos dejara de alguna forma satisfechos, porque a mi me surgen muy serias dudas.

Por el Alcalde, se le contesta que empezando por el final, que se ha pagado una de ellas, la otra no, se firmará un préstamo para ello. Segundo lo que hemos hecho es algún terreno que queríamos comprar, que los propietarios a lo mejor no querían vender, pero que al final han querido vender. Y han querido vender por la situación legal que conocían que tenían esos terrenos. ¿Y por que hemos comprado eso? Porque hemos creído que son los más oportunos en estos momentos. Esto podrá ser creído o no, y compartido o no, pero lo que está claro, lo hemos hecho legal, bien, y creemos que va ser rentable política y socialmente para este pueblo ¿Por qué esos terrenos si, y otros no, que están en la misma situación de clasificación urbanística? Porque creemos que estos tienen geográficamente mejor idoneidad para lo que pretendemos hacer. Y como ya hemos contestado en este mismo Pleno y esta misma tarde aquí, si el resto de propietarios dentro de la UE urbanizable de suelo industrial que lo que han obtenido con esto, es que terrenos que eran rústicos, han terminado siendo industrial urbanizables, si en algún momento esos propietarios como este Ayuntamiento, mientras la responsabilidad de gobierno sea nuestra, estemos interesados en ello, no le quepa a usted la menor duda de que intentaremos llegar al acuerdo que sea para adquirirlos. Únicamente marcarle una diferencia, que introduciendo crispación, intentando introducir enfrentamiento, intentando manipular información, con eso pasa como con la mentiras, que tienen las patas muy cortas. Decirle que entendemos desde el PSOE y lo que hubiésemos deseado es que un proyecto de una envergadura que puede ser a medio y largo plazo para este pueblo, no se hayan sumado al carro los demás grupos políticos de este Ayuntamiento. Decirle que el tiempo quita y da razones, y como decimos muchas veces serán los ciudadanos/as de Garrovillas cuando tengan la oportunidad de hacerlo libremente expresándolo en las urnas. Desde ese punto de vista decirle que estamos abiertos a cualquier tipo de contacto, que estamos abiertos a cualquier tipo de sugerencia, y que estamos abiertos a cualquier tipo de entendimiento si es posible. Hemos hecho lo que hemos creído oportuno hacer, ¿nos podemos equivocar?, puede que si, pero nuestra intención no es equivocarnos, nuestra intención es acertar para el interés de este pueblo y beneficio de los Garrovillanos/as. ¿Algún ruego o pregunta más?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que lo primero es que usted a mi no me ha contestado, le he preguntado algo concreto ¿Por qué se han encargado dos tasaciones?

Contesta el Alcalde, manifestando que si usted no se da por satisfecho que mi respuesta, no será un problema mío.

(Se discute simultáneamente entre ambos por cuestiones de orden)

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que hemos dicho que estamos a favor de la construcción de un Polígono Industrial, y usted se lo atribuirá como único y exclusivo. Ahora ha dicho usted aquí algo aquí de que el resto de los propietarios si tienen intenciones de vender, pónganse en contacto con el Ayuntamiento y probablemente el mes que viene pedimos otro préstamo más y se vuelve a comprar más, y le sugiero que la tasación esta vez, se la haga un técnico privado porque la diferencia puede ser como de tres veces su valor de hacerlo la Mancomunidad, a hacerlo un técnico, que según el Alcalde decía venía por aquí algunas veces, buena labor le ha hecho a los que vendieron que han rentabilizado bien ese terreno.

Pregunta nº. 3 de Cándido J. Gil. Usted es portador de una tarjeta de crédito del Ayuntamiento, y además desde hace tiempo. Tengo el contrato delante, además de haber sido el primer Alcalde de Garrovillas que la tiene, y la contrata con Caja de Extremadura, por su cuenta y riesgo sin que lo sepa nadie más en el Ayuntamiento, me refiero a la Corporación, el Secretario tampoco cuando la contrata, el tesorero tampoco y sólo usted y el director de la Caja, lo saben. No se le ha pedido a usted ningún tipo de documentación para hacer este contrato, cosa que no comprendemos, porque hay unos requisitos que cumplir, un Alcalde no puede ir por allí y pedirla que paga el Ayuntamiento, aunque lo hayan elegido los ciudadanos, para esto no lo han elegido, sino para gobernar, además debería tener una prisa enorme, porque la encargó el

día 9-Junio-2003, fecha en la que todavía no había tomado posesión de la Alcaldía, cosa que ocurrió el 14-Junio-2009, no esperó ni siquiera a tomar posesión. Había esperado desde diciembre del 2000, que tomó posesión de la Alcaldía, hasta el 2003, no quiero pensar que era porque yo estaba aquí y me iba a dar cuenta; usted espera a que yo ve vaya (Junio-2003) y al día siguiente saca la tarjeta, no se si esto tiene alguna relación. Pero cuando uno ve esa tarjeta que no aparecen las firmas ni del Interventor ni del Tesorero, solo está su firma y la del Director de la Caja. ¿Sabe el límite de gasto que tenía esa Tarjeta?

Contesta el Alcalde, que no lo sabe

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando que otra cosa que debería saber y no sabe. Esa Tarjeta tenía un límite de gastos de 3.900,00 euros/día, 63.000,00 euros/mes, este contrato lo va usted a ver publicado en la página de Internet de la PSDG, mañana y cualquiera lo va a comprobar, haber si nosotros mentimos o no metimos. Y le pregunto ¿usted sabía que esto no era legal?

Contesta el Alcalde, que no lo sabía

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando, usted creía que por el mero hecho de ser Alcalde, podía ir a la Caja, sacarse una tarjeta y punto en paz.

Contesta el Alcalde, manifestando que lo único que le puedo decir a usted, que si cree que eso no es legal, denuncie, y se lo pido por favor que denuncie,

Contesta Cándido J. Gil, manifestando y me enfrento a un abogado que paga el Ayuntamiento

Contesta el Alcalde, manifestando que le ofrecemos lo siguiente, con el ruego de constancia en Acta: Le invitamos a que denuncie esa ilegalidad, y todos los costes que suponga eso, los asume el Ayuntamiento, y una vez que se sepa el resultado judicial de eso, o dimite usted o dimito yo. El Ayuntamiento asume las costas de lo que suponga eso.

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que está tarjeta habrá sido ilegal, pero ya no lo es, porque se han encargado usted de devolverla

Contesta el Alcalde, manifestando, pero no dice que ilegal, ¡por favor!

Interviene el concejal Jesús Ramos, manifestando que si eso fuera ilegal, nos mete usted en la Cárcel

(Intervención simultanea de varios miembros de la Corporación)

Prosigue Cándido J. Gil, manifestando que usted toma posesión de la Alcaldía, el día 14-Junio-2003, después de tener la tarjeta en el bolsillo, que yo mantengo que era ilegal, porque no cumplió ninguno de los requisitos que se piden ni el límite de gasto, eso era una tarjeta de débito (que se utiliza según el saldo existente). No debe tener suficiente con esa tarjeta, porque el 28-Enero, saca otra, esta es de crédito, supongo que para cuando no hubiera dinero en la cuenta del Ayuntamiento disponer de crédito, con limites de 3.900 Euros/día, 63.000,00 Euros/mes, usted me dirá, eso lo han puesto ahí los de la Caja, los de la Caja no están aquí para defenderse, pero ustedes tenían que haberle dicho al día siguiente, esto no es admisible, como de hecho se ha hecho, cuando yo he venido aquí a decir que esto no era de recibo, y al día siguiente, no han esperado más, han ido a la Caja, han anulado la tarjeta de debito, y han bajado el límite de la tarjeta de crédito a 500,00 euros. Si esa tarjeta hubiera sido completamente legal, ¿Por qué no la mantiene usted y ha tenido que ir a cambiarla? y las preguntas son dos: ¿Por qué va usted a sacar una segunda tarjeta?

Por el Alcalde, se le contesta, que como usted bien a dicho, lo que hace la Caja es ofrecer esa posibilidad, porque cambia el sistema de financiación de la misma, pero como se puede comprobar, con los gastos ocasionados con la misma, no merecía la pena mantener las dos

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, si ¡pero del 2004 hasta el 2009!

Contesta el Alcalde, manifestando, que quiere decir que tenemos la tarjeta para gastar lo que nos da la gana, ¡dígalo!

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que si hubiera querido decir eso, lo hubiera dicho. ¿Pero como me puede usted decir que una tarjeta que ha sacado en Enero 2004, se han dado cuenta la semana pasada, después de venir yo aquí al Ayuntamiento, que esto no era de recibo, ahora la devuelve diciendo que no era rentable? ¿Pero a quién quieren engañar?

Interviene el Alcalde, manifestando que nosotros no engañamos a nadir, que eso es contabilidad que está ahí, y si usted quiere engañar a su gente hágalo, la contabilidad que ha generado la tarjeta está ahí.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que no me ha dicho Sr. Alcalde, porque ha devuelto la tarjeta

Contesta el Alcalde, diciendo por que en el tiempo que se ha mantenido no se ha generado gastos para poder tenerla

Interviene Cándido J. Gil manifestando ¿y usted pretende que yo me crea eso?

Contesta el Alcalde, manifestando que usted se puede creer lo que usted quiera, y lo que usted se crea o no, no me importa. Lo que le estamos invitando a que ejerza acciones legales, y encima se las pagamos, que mas quiere

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que la tarjeta que era ilegal, la acaba de devolver.

Contesta el Alcalde, manifestando que cree que no

Interviene el Cándido J. Gil manifestando que le voy a pedir un informe al Secretario, que nos diga en el próximo pleno, si cumplía los requisitos la tarjeta que usted ha devuelto. Y ahora le digo yo a usted lo siguiente: Si esa tarjeta no cumplía los requisitos, dimite usted, y sino, dimito yo

Contesta el Alcalde que sí, pero judicialmente

(Intervenciones simultáneas de varios miembros de la Corporación)

Interviene Cándido J. Gil ¡que valiente!, ¡hágalo judicialmente! ¡Que valiente!

Interviene el Alcalde, manifestando que ustedes electoralmente no lo van a conseguir, puede intentar conseguirlo penalmente, y le invitamos a que lo haga, y si lo consigue quedará satisfecho el resto de su vida

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que tiene los requisitos que debería cumplir una tarjeta de crédito, ni uno cumple. Que siga usted disfrutando de su tarjeta a cuenta del erario público, que los demás disfrutaremos de la nuestra a cargo de nuestra cuenta particular

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se da por terminada la sesión, siendo las veinte horas y cuarenta y dos minutos, autorizándose el presente acta que como Secretario certifico