Pleno municipal ordinario de 18 de Noviembre de 2011

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO 18-NOVIEMBRE-2011

 

SEÑORES ASISTENTESALCALDE PRESIDENTE

D.. Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

 

CONCEJALES

D Pedro Martín Maldonado (PSOE

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª. Elisabeth Martín Declara (PSOE)

D. José Fernando Hurtado Durán (PSOE)

Dª. Olga Maria Valle Gómez (PSDG)

D. Jesús Galán Julián (PSDG)

Dª. Mª. Ángeles Perianes Macias (PSDG)

Dª Mª José Osma Macias (PP)

D. Manuel Mª. Martín Julián (PP)

D. Ángel Gonzalo Gil García (PP)

 

AUSENCIAS: Ninguna

 

SECRETARIOD. Dionisio Acuña Limón

Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 18 de Noviembre del 2011.

 

Hora de comienzo: 19 horas

 

Hora de terminación: 21 horas y 35 minutos

 

DESARROLLO DE LA SESION

 

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, los concejales que se expresan al margen, con las ausencias justificadas que se citan, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON CANDIDO JAVIER GIL PIZARRO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

 

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 24 de Octubre de 2011, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, aprobándose por unanimidad

 

2.- PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL ORGANISMO AUTÓNOMO ADMINISTRATIVO UNIVERSIDAD POPULAR

Dada los problemas de gestión que ocasiona la Universidad Popular, teniendo en cuenta además que la finalidad para la que se creó se puede mantener con la integración de la misma en el propio Ayuntamiento, y en aras del principio de economía y eficacia, y por simplificación administrativa, el Ayuntamiento Pleno, en virtud de la competencia que es otorgada por los artículos 22.2.f) y 85.bis. 1.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, por unanimidad acuerda:

1.- Aprobar inicialmente la extinción y disolución del Organismo Autónomo Universidad Popular, quedando derogados sus estatutos

2.- Que el Ayuntamiento asuma la totalidad de competencias, finalidades y objetivos de dicho Organismo extinguido y se integren en la estructura de este Ayuntamiento.

3.- Se notifique a los organismos afectados (Hacienda, Tribunal de Cuentas, INE, Seguridad Social, Comunidad Autónoma, y los que procedan), a efectos de tramitar la baja como Organismo Autónomo

4.- Someter el expediente a información pública a efectos de reclamaciones por periodo de treinta días, contados a partir del siguiente a la publicación del correspondiente Edicto en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de Anuncios, a efectos de presentación de reclamaciones o sugerencias. De existir reclamaciones serán resueltas por el Pleno Municipal, en caso de no producirse el presente acuerdo inicial se elevará automáticamente a definitivo publicándose de nuevo Edicto en el BOP dando las vías de recurso que en derecho correspondan.

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: Que no se trata de suprimir las Universidad Popular, sino que por operatividad, simplicidad, economía (ya que debería tener presupuesto propio, cuentas etc), nos está dando problemas más de forma que de fondo, va a dejar de ser Organismo Autónomo y dependerá del Ayuntamiento donde a efectos de funcionamiento para los ciudadanos seguirá funcionando igual

Por los diferentes portavoces en intervención individualizada se mostraron conformes con la propuesta, anunciando el voto positivo de sus grupos.-

 

3.- CONVENIO CON EL CONSORCIO DE GESTIÓN DE SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, DE ADHESIÓN AL PLAN PILOTO DE GESTIÓN DE RESIDUOS (PLANTA DE TRANSFERENCIA)

Visto el convenio de Colaboración entre el Consorcio para la Gestión de Servicios Medioambientales de la Provincia de Cáceres (Medio XXI), la Diputación Provincial y ayuntamientos, para la Adhesión Al Plan Piloto de Gestión de Residuos procedentes de la Construcción y Demolición en la Zona Sur de la Provincia de Cáceres (Planta de Transferencia), el Ayuntamiento por unanimidad acuerda

1.- Adherirse a dicho Convenio de Colaboración, aceptando todas y cada unas de las cláusulas del mismo, comprometiéndose a adoptar los acuerdos precisos para la puesta en funcionamiento del mismo

2.- Autorizar al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio así como de la documentación que el presente acuerdo comporte.

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: Que la Diputación Provincial en su empeño de gestionar integrando los residuos que se producen a nivel provincial ha establecido dos planes pilotos: Cáceres norte y Cáceres Sur separados por el río Tajo, en que se encuentra Garrovillas. El primero ya está funcionado y el segundo se está poniendo en marcha, siendo esta una de las fases iniciales. El tema es abordar los residuos procedentes de obras y derribos, habiendo diseñado la Diputación un plan que conlleva 3 tipos de soluciones. Acopio que estará ubicado en todos los municipios; Plantas de Transferencias que se ubicarán en una serie de municipios (seis); Centro de Tratamiento ubicado en Cáceres, por consiguiente los vertidos se acopiaran en cada municipio, se trasladarán a las Plantas de Transferencia donde sufrirán un primer tratamiento y se trasladaran al Centro de Tratamiento para su tratamiento final. Este equipo de gobierno ha estado negociando con Diputación, no sólo para adherirse al convenio, sino para conseguir una Planta de Transferencia en esta localidad, para lo que existían solicitudes de otros municipios. La Diputación ha accedido a que ese punto se instale aquí, y por ello traemos a pleno la adopción del acuerdo de compromisos que el mismo comporta. La realización del Centro conllevaría la construcción de unas infraestructuras necesarias, la creación de 2 puestos de trabajo, siendo todo ello por cuenta de la Diputación y que al Ayuntamiento no lo supondría ningún costo. Entendemos que esto es buen para el pueblo y por ello el Ayuntamiento tiene que adquirir una serie de compromisos, como ceder terrenos, que serán supervisados por Diputación para comprobar su viabilidad, terrenos que se destinarán para ese fin, con cláusula de reversión en cu caso

Maria J. Osma: Recalcar la gestión realizada por este equipo de gobierno, para conseguir esta plataforma de tratamiento de residuos, en un tema de inquietud para nosotros como es el tema de la recogida de residuos que comportará beneficios para nuestro pueblo como son dos puestos de trabajo, que es un tema primordial para nosotros. Decir la importancia que este punto supondrá para nosotros, anunciando el voto positivo de su grupo.-

Olga Mª. Valle: Reiterar lo dicho por la anterior portavoz, ya que sólo traerá beneficios para Garrovillas, ya que además de cumplir con la normativa de residuos, supondrá la creación de 2 puestos de trabajo pudiéndose beneficiar 2 familias garrovillanas, anunciando el voto positivo de su grupo

Pedro Martín: Anuncia el voto positivo de su grupo, y solamente pedir información sobre los compromisos municipales del mismo, como la cesión de los terrenos que son de 10.000 m2 , si ya se tienen determinados, para ver si es posible compartir también ese tema. Felicitarnos de que la planta intermedia pueda ser aquí en Garrovillas. Como es sabido el tema del Consorcio viene de la anterior legislatura y se financia con Fondos Europeos FEDER

Alcalde: El lugar exacto no está definido, puesto que serán los técnicos quién deban informar sobre si reúnen las condiciones de idoneidad; al menos deberán tener luz, agua y acceso aunque esté se construiría con el mismo proyecto, y la extensión de 1 Ha , estos requisitos limitan muchos los terrenos a ofrecer y si además añadimos la entrada y salida de camiones grandes, una parte del pueblo no puede ser (norte), por lo que a resultas de los informes técnicos, el lugar más adecuado sería en los terrenos que en su día se adquirieron para el polígono industrial, habida cuenta que se trata también de una industria, por ello se propondrán esos terrenos

Pedro Martín: Añadir que compartimos que los terrenos sean en los que se calificaron y después se adquirieron para polígono industrial, sean los propuestos para su cesión, si son informados favorablemente por los técnicos de la Diputación Provincial.

Alcalde: Por lo tanto sólo quedará pendiente de esa catalogación por los técnicos.

 

4.- ADHESIÓN CONVENIO CON LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO

Visto el convenio firmado entre la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y la Dirección General de Tráfico (DGT) para el intercambio de información y mutua colaboración administrativa, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad, acuerda:

1.- Adherirse a dicho Convenio de Colaboración, aceptando todas y cada unas de las cláusulas del mismo, comprometiéndose a adoptar los acuerdos precisos para la puesta en funcionamiento del mismo

2.- Autorizar al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio así como de la documentación que el presente acuerdo comporte.

 

5.- SOLICITUD A TAGUS, PROYECTOS ENFOQUE-LEADER

Vista la convocatoria pública efectuada por TAGUS, de Ayudas “Enfoque LEADER” en nuestra comarca, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda:

1.- Presentar solicitud dentro del programa no productivo, el proyecto de ejecución de Obras de Adecuación del Antiguo Silo de Cereales, por importe de 30.079,99 Euros, IVA incluido conforme al documento técnico redactado por el Arquitecto Técnico D. José Ángel Berdejo Delgado

2.- Aceptar los compromisos municipales que dicha solicitud comporte

3.- Autorizar al Sr Alcalde para la firma de la documentación correspondiente

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: Se trata de una convocatoria de subvenciones para financiar proyectos productivos (destinados a negocios) y no productivos (sin rendimiento, propuestos por Ayuntamientos, asociaciones etc). El Ayuntamiento de Garrovillas tiene asignados fondos de esto últimos, que la Corporación anterior gastó en parte (alrededor de 50.000 E), y ahora se trataría de hacer uso de los fondos pendientes (menos de 30.000 E). Ahora se trata de encajar un proyecto de esa cuantía, proponiendo dentro de las barajadas por el equipo de gobierno, la adecuación del Silo, cuya finalidad está dividida en dos estancias (lugar de ocio y convivencia joven y museo etnográfico. El destino de la inversión será para museo etnográfico, habiendo encargado el proyecto técnico, por la cuantía aproximada que disponemos, y eso es lo que se propone.

Por los portavoces de los grupos políticos se anuncia el voto positivo de sus grupos, añadiendo Pedro Martín, que como bien dice el Alcalde, se trata de fondos LEADER que le correspondieron al Ayuntamiento de las anualidades 2009-2013. La cantidad total eso sobre 75.000,00 E, se gastó ya lo del equipamiento de Centro Social y estamos de acuerdo que el resto se gaste en el sitio propuesto

Alcalde: Que el destino de estos fondos restantes es fruto del intercambio de conversaciones con la otra entidad que tiene implicaciones en el Edificio, que el la Asociación Cultural con la que este Alcalde ha hecho un compromiso que no tengo reparo en hacer público, de terminar las obras iniciadas a la mayor brevedad. Por lo que cuando el proyecto esté ultimado y aprobado, intentaremos cumplir los plazos a los que nos hemos comprometido, estando abiertos a propuestas que efectúe la propia Asociación para mejorar si cabe el proyecto.

 

6.- EXPEDIENTE PARA LA CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE DEPENDENCIAS MUNICIPALES, MEDIANTE CONTRATO DE SERVICIOS

Visto el expediente para la contratación mediante contrato de Servicio del SERVICIO DE LIMPIEZA DE DEPENDENCIAS MUNICIPALES, considerando como procedimiento más adecuado por su cuantía y duración el procedimiento negociado con publicidad

Obran en el expediente los informes preceptivos de Secretaría-Intervención

Examinada la documentación que la acompaña, y de conformidad con lo establecido en el artículo 94 y la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 7 votos a favor ( 4 PSDG, 3 PP) y 4 en contra (PSOE) acuerda:

PRIMERO. Aprobar que el Servicio de Limpieza de Dependencias Municipales, se preste mediante contratación administrativa, aprobando el expediente de contratación, mediante procedimiento negociado con publicidad,

SEGUNDO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares regirá el contrato del servicio de dicho Servicio

TERCERO. Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia de Cáceres y en el Perfil de Contratante anuncio de licitación, para que durante el plazo de DIEZ puedan presentar las ofertas que estimen pertinentes.

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: La limpieza para este equipo de gobierno es casi una obsesión y estamos intentando dentro de las posibilidades presupuestarias dar el mejor servicio al ciudadano en cada una de las dependencias. Lo que se pretende con este proyecto, es algo muy sencillo. Primero que se gestione desde fuera del Ayuntamiento, por que entendemos que se gestiona mejor; segundo descargar los servicios administrativos del Ayuntamiento, que bastante tienen con lo que tienen, y por otra parte, y esa es la cuestión fundamental es conseguir que unos paisanos nuestros se hagan con un modesto negocio que les permitan sino obtener unos ingresos cuantiosos, si al menos fijos durante todo el periodo del año. Esa es nuestra pretensión número uno repito, gestionado por gente y medios de Garrovillas y que no suceda como en otros temas, con empresas de fuera, que vienen se quedan con el servicio, contratan gente del pueblo y se quedan digamos con la parte intermedia. Esto no se puede garantizar, puesto que hay que cumplir la Ley de Contratos, no se puede eludir empresas externas, lo que si se ha hecho es adecuar cantidades y horarios, para que ello sea posible. Recalcar que este punto se trae a pleno, para que aún siendo competencias del Alcalde, prefiero que sea el Pleno el que se pronuncie, como en otros asuntos por considerar que todos somos representantes legítimos de los ciudadanos.

Maria J. Osma: Que como ha dicho el Alcalde, por temas de competencias, este era un tema de la Alcaldía, pero al preocuparnos tanto el tema de limpieza, decir desde el Grupo Popular, que vamos a ganar con la privatización del servicio, que aunque haya rumores sobre que está destinado a una empresa de fuera, nada más lejos de la realidad; las cláusulas y pliego de condiciones está hecho para que cualquier familia o grupo pueda cogerlo

Olga Mª Valle: Que comprobados que los gastos de limpieza son muy elevados, consideramos que hay que privatizar el servicio y apoyamos la propuesta.

Pedro Martín: Lamentar que hasta ahora se haya aprobado todo por unanimidad, pero en este caso no vamos a coincidir a la vista de la propuesta presentada: Estamos hablando del Servicio de Limpieza de Dependencias Municipales que en la actualidad y desde hace bastante tiempo se hace con 5 personas, con una jornada de 3 horas y con un sistema de selección que quizás no sea el más adecuado pero si el que ha venido funcionando, un sorteo entre todos los solicitantes. Ahora no se plantea así, será con una empresa del ámbito y carácter que sea, y se perderá la rotación anual de contratar a 5 personas a 3 horas, aplicando el convenio de oficinas y despachos, dando pié a contratar a la gente cuando le tocaba, lamentando que ahora se cambie el procedimiento, así como que no compartimos que se diga que no venía funcionando, creemos que sí, y no ha habido casos de quejas en ninguna dependencia, por que creemos que se debía dejar como estaba, dando la posibilidad de participar en el sorteo que se efectuaba. No nos habla del coste que supone el servicio, ni del periodo de contrato y lamentamos no compartirlo por las causas citadas.

Alcalde: Ya dije que era una primera intervención, ahora hago la segunda para dar los datos, aunque parece que el PSOE ya tiene la postura tomada. Sin remilgos hemos hablado de privatización, eso se lo dije al equipo de gobierno, de no andarnos por las ramas. Uno se tiene que responsabilizar de lo que hace y ser consecuente con ello. Yo le estoy proponiendo al Pleno que se privatice este sistema y diré porque. No creo haber dicho, y si ha sido así pido disculpas, de que no funcionara, lo que he dicho es que entendemos que funcionará mejor, y no porque las personas vayan a ser más eficientes, sino por que esas personas cuando disfrutan de sus derechos, como vacaciones, hay que sustituirlas, y se tiene que hacer con programas de empleo, quitar de un sitio y poner en otro, problemas que creemos se solventa de esa manera. Segundo al día de hoy tener un puesto de trabajo por sorteo es una auténtica aberración; las personas tienen que acceder al trabajo, por sus cualidades, no por una lotería. El trabajo es tan importante en nuestra sociedad y máxime en la situación en la que estamos, que no debe ser sorteado, entre otras cosas por que ese sistema está implicando una precariedad en el empleo que no le permite mirar más allá como cuando tiene estabilidad o al menos mayor tiempo, lo otro sólo sabe que tiene un año, y después otra vez a entrar en el bombo. Ahora hemos establecido que el periodo sea de dos años, renovable por igual periodo. El procedimiento va a ser negociado con publicidad, va a permitir que se puedan presentar personas que sólo a resultas de la selección deban estar obligadas a constituirse como empresa, no con carácter previo, lo que posibilitará la concurrencia local, por el mismo sentido también se han sacado en principio del contrato las tareas de especialización (control puntos críticos, y DDD). En definitiva se trata de poner en marcha un sistema, no por que el otro funcione mal, sino por que este funcione mejor. Los datos están todos en el Pliego de Condiciones que está a disposición de todos, Importe 75.000,00 Euros más IVA por 2 años, las dependencias son: Casa Consistorial, Corral Comedias, Casa Cultura, Consultorio Médico, Juzgado, Colegio y por primera Matadero, Centro Social; también se ha fijado el horario y periodicidad que posibilitarán la compatibilidad funcional de los edificios, existirá una Mesa de Contratación compuesta por representación política proporcional al pleno y técnica (dando nombres de los mismos)

Ángel G. Gil: Quisiera introducir un matiz de tipo económico. Como bien a dicho el Sr. Alcalde, el coste del contrato se ha cifrado en 75.000,00 más IVA, si lo gestiona una empresa , esta cantidad tiene carácter limitativo, si lo gestionamos nosotros esta cantidad puede ser variable (bajas personal, subida productos etc), y a la vista de la situación del Ayuntamiento y del país, estamos para gestionar limitando gastos, y no tenemos que tener miedo a lo privado, poniendo ejemplos de sectores privatizados (butano, luz, correos), y la experiencia demuestra que los público genera paro, nada más hay que ver como está el país y las empresas generan empleo

 

7.- APROBACIÓN PROYECTO DE ADECUACIÓN Y MEJORAS CAMINOS RURALES Y COMPROMISOS MUNICIPALES

Visto el modificado del Proyecto de Adecuación y Mejora de Caminos Rurales en la Mancomunidad Tajo Salor, P.E.C.-II Fase “, término municipal de Garrovillas, redactado por el Ingeniero Agrónomo D. Juan Antonio Fernández Ramos, El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad acuerda:

1.- Aprobar el modificado de proyecto citado

2.- Ceder los terrenos necesarios para llevar a cabo las obras, poniéndolos a disposición del Servicio de Infraestructuras Rurales de la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energía

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: En la pasada legislatura se abordaron obras que se contemplaban de un proyecto de Mejoras de Caminos Rurales a través de la Mancomunidad. En ese primer proyecto se incluyeron 3 obras con un montante total de 143.000,00 E (camino carretera vieja, camino desde San Antón hacia Albuferas e Instituto, paso en Rehana en Valdepelayo). Este proyecto ha sufrido variadas y cuantiosas modificaciones, hasta el punto de que no se parece nada al original. La propuesta del orden del día, es que una de las obras previstas se ha cambiado de ubicación y de lo que se trata es aprobar el modificado y los terrenos afectados por las obras modificadas

María J. Osma: Que el proyecto presentado por el Alcalde, nada más lejos de la realidad de lo que se había presentado. Decir que el paso de Rehana no se ha hecho nada y la carretera vieja se preveía hormigonada y está en tierra, ese firme que estaba de toda la vida lo han levantado y que debería ir con un grosor de alquitrán, ha quedado en tierra. El coste del paso de Rehana estaba previsto en 32.000 Euros, se ha hecho con 7.000,00 E los otros 25.000,00 no sabemos donde se han gastado, y nos gustaría que como aquí están las personas que formaban el anterior gobierno, nos dieran las explicaciones. Aprovechar para decir que el Parque de Maquinarias de la Mancomunidad, va a venir la próxima semana, y aprovechar para decirlo por si alguien tiene previsto algunas mejoras lo solicite en el Ayuntamiento, donde hay abierto listado al efecto, anunciando que durante la estancias del Parque de Maquinaria, se dará prioridad a lo que peor esté. Me gustaría que el antiguo equipo de gobierno aquí presente, explicara donde se gastó ese dinero.

Olga Mª. Valle: Decir lo mismo que la portavoz anterior, que los 3 proyectos previstos no se han acabado. La carretera del río está a la mitad, no tiene firme ni nada previsto en el proyecto, el entorno de las albuferas tampoco está terminado, con el montante tan grande de dinero que había, sólo quedan 7.000,00 E para el proyecto que vamos a presentar ahora.

Pedro Martín: Estamos dispuesto a aclarar todo lo que dependa de nosotros. Nos sorprende que en el punto del orden del día, que es la aprobación de un proyecto de Mejoras de Caminos donde tenemos que hacer la cesión de terrenos, estamos encantados de aclarar todo lo que podamos para que sirva de situación en cada caso. No se si se recuerda que por parte de la anterior Corporación, en un convenio que se firma entre la Mancomunidad y la Consejería de Agricultura para la mejora de caminos de los municipios de la Mancomunidad, que gestiona la empresa TRAGSA que dependen del Ministerio y tiene colaboración con la Junta, y creo recordar que las actuaciones que se propusieron en aquel momento, fueron aprobadas por unanimidad (actuaciones en la carretera vieja que en un principio contemplaba una capa de aglomerado, también el entorno de las albuferas con el mismo material y salvar el arroyo de Valdepelayo en Rehana con un puente. La aclaración más importante y que debiera conocer toda la Corporación, es que este proyecto lo gestionó TRAGSA en todo momento, el Ayuntamiento se limitó a proponer las actuaciones, dentro del montante el proyecto que se hizo en base a unos criterios establecidos por la Consejería, (porcentaje relacionado con habitantes y superficie de término municipal, y (Km de camino apunta el Alcalde)).En definitiva se trata de que si hay que pedir explicación sobre la modificación del proyecto o la inversión realizada, entendemos que debía hacérselo a la empresa TRAGSA que era la encargada

Alcalde: Pretendo arrojar un poco de luz. Este proyecto que efectivamente se gestionó por la Consejería de Agricultura que contemplaba el gasto de 143.275,00 E en Garrovillas, pues había asignaciones para cada municipio en función de una serie de parámetros citados; aquí a lo que vamos y que nadie ha explicado y seguimos sin saber, pues yo si me he dirigido a los organismos competentes (TRAGSA, Mancomunidad, Consejería), para que alguien me explique por que de un proyecto inicial, se ha obtenido un segundo proyecto que nada se parece al anterior y del que nadie parece responsabilizarse. Lo ultimo que tengo aquí, es un escrito de la Mancomunidad que dice, que el proyecto ha sido recogido por personal del Ayuntamiento y aquí no sabemos nada de él, eso está por escrito. A lo que vamos es a lo siguiente. Había que hacer las 3 actuaciones citadas inicialmente. La carretera del río no se termina, la carretera que circunda las albuferas tampoco se termina, y el paso de Rehana para el que había previsto 32.000,00 E, quedaban 5.500,00 E, y no por que se los ha llevado nadie, nadie habla eso, sino porque se han ido partidas de un sitio a otro, y en todo momento me han dicho, Sr. portavoz socialista, que a instancias del Alcalde anterior, es decir que se haya decidido que en vez de hacer una capa de rodadura en la carretera que va al rió y eso se lleve a las albuferas, a mi en todo momento me han dicho que por decisión del Alcalde anterior; que se haya recortado el presupuesto del paso de Rehana desde treinta y pico mil euros hasta cinco mil, ha sido decisión del Alcalde anterior, y usted tendrá la oportunidad de desmentirlo. En todo caso, cuando nosotros hemos cogido este proyecto y nos hemos ido a hacer la obra que quedaba, resulta que la obra estaba por hacer pero el dinero no estaba, por lo que ante la tesitura de no hacer nada, hemos tenido es que adecuar una nueva obra que se adaptaba a ese dinero que había, recomponiendo un proyecto para adaptarlo a un presupuesto y no viceversa como en realidad ha sido. La empresa TRAGSA, que es la encargada de la construcción ha iniciado lo que hemos dado en llamar el punto limpio que no terminará, porque el presupuesto es muchos mayor que los 5.500,00 E que quedaban del presupuesto anterior. Aclarar que se han llevado partidas de un presupuesto a otro, que entendemos que hubiera estado justificado si se hubiera terminado alguna de las obras, pero es que no se ha terminado ninguna de las tres. Los 50.640 Euros que se han gastado en la carretera vieja, entendemos que han sido absolutamente despilfarrados, por que al no echarle el alquitrán, se la está llevando el agua. Alguien debería haber puesto un poquito de orden, y haber evitado gastarse ese dinero en dejar una carretera a medias que se va a llevar el agua. La propuesta de pleno es de que esos terrenos que se habían cedido en su día, ya no vale, y hay que ceder uno nuevo de las obras del punto limpio, eso es lo que nos ocupa, el resto son matizaciones al proyecto

Pedro Martín: Dice que el proyecto se recogió de Mancomunidad, me imaginó que cada Ayuntamiento tiene el suyo y el nuestro estará aquí, pues lo que hace TRAGSA es un proyecto general de todo el convenio donde están todos los municipios, y lo que luego se hace, es un desglosado a cada uno de su parte, por lo que si se ha traído de Mancomunidad debe estar aquí, yo lo he visto. En cuanto al tema de que si el anterior Alcalde tenía conocimiento de alguna de las modificaciones del proyecto, claro que sí, de algunas lo teníamos. Teníamos conocimiento de que echar toda la capa de rodadura en la carretera vieja no daba el presupuesto, y por ello para quedar las Albuferas a media, se echó allí que se podía terminar que era la capa de rodadura, y eso es lo que se hizo. Yo no tengo inconveniente, si usted lo quiere, en quedar con alguien de TRAGSA que nos haga las aclaraciones precisas

Alcalde: En ese sentido puede que haya sido un fallo mío, el escrito consta en este Ayuntamiento firmado por el anterior presidente de la Mancomunidad, y tomo nota del tema para buscarlo porque aquí no se suele perder nada.

Pedro Martín: Como había un proyecto general de la Mancomunidad, de este proyecto se hace un desglose por municipios, y puede ocurrir que la Mancomunidad saque el proyecto general, y de ahí saque el proyecto nuestro, que es lo mismo que el proyecto correspondiente a Garrovillas. Lo raro es que si de la Mancomunidad se retiró el proyecto desglosado nuestro no este aquí, de todas formas es tan fácil como sacar de aquel la parte nuestra.

Alcalde: Que por el Sr. Secretario se tome nota para indagar el tema

 

8.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PSOE, SOBRE AYUDA POR NATALIDAD

Por el Grupo Municipal Socialista se presenta la siguiente moción:

“Que la ayuda por natalidad establecida en la cantidad de 300,00 Euros, pase a ser de 500,00 Euros, a partir del 1-Enero-2012”

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Pedro Martín: Justifica la moción en el sentido de que es conocido por todos/as que este Ayuntamiento tiene establecida una ayuda por natalidad, actualmente en 300,00 E mas placa con datos de nacimiento. Lo que se propone que a partir del 1-1-2012, se eleve a 500,00 E. Entendemos que no es una cuantía desorbitada al rondar los 20 nacimientos anuales que supondría entorno a los 4.000,00 E anuales; la cantidad no se ha modificado desde la creación

María J. Osma: Decir desde el PP que cada vez nos sorprende más este partido socialista. Vaya mociones que se nos presentan con la que esta cayendo en este municipio y a nivel general. Nos sorprende aún mas que Zapatero quite el cheque bebé y aquí lo potenciamos, son contradicciones que no nos explicamos. No es que estemos a favor o no de dicha subida, pero consideramos que hay cosas mas importantes que debatir, como fue el otro día con los tributos y no presentaron ninguna alternativa. Escucharemos las distintas opiniones y decidiremos la postura a tomar

Olga Mª. Valle: La PSDG a seguir los consejos de Zapatero de si ha anulado el cheque bebé nosotros no apoyamos esta propuesta

Pedro Martín: Decirle a la portavoz del PP, que no es intención del PSOE sorprenderla a usted, ni a su grupo ni al equipo de gobierno. Entendemos que cada grupo político tiene libertad en proponer lo que crea oportuno; otra cosa es que en correlación de fuerzas, salgan adelante esas propuestas. Mezclar las churras con las merinas, no me parece lo más acertado, por otros gobiernos se pueden tomas medidas y no es óbice para que nosotros como municipio o corporación local adoptemos los acuerdos en correspondencia con la correlación de fuerzas existentes. Nosotros efectuamos una propuesta y esperamos el apoyo de esta Corporación para que salga adelante

Alcalde: No es que nos sorprendamos, nos vamos conociendo a lo largo de los años y no nos sorprende casi nada, algunas cosas si. (debate sobre cuestiones de orden). Después de 10 años de mayoría absoluta, con capacidad absoluta para haber manejado este u otra cuestión, haya esperado a perderla para proponerlo y esperar que otro lo haga, sólo hace 5 meses que han dejado la Alcaldía, y tiempo han tenido de modificar esto como hubieran querido, primer punto. Segundo punto, usted no estaba, pero hace escasamente un mes sometimos a aprobación la modificación de los tributos locales y consecuentemente el aumento de la recaudación, a la que ustedes votaron que no; a mi me gustaría saber, como se aumenta el gasto sin aumentar los ingresos, porque yo eso no lo se, y usted me dirá que con todo lo que sabe, ¿no sabe eso, pues no lo se, no se como se pueden aumentar los gastos, sin aumentar los ingresos, En una situación como en la que estamos, en una política como la que su partido ha venido siguiendo de absoluto recorte en la que algunos somos más damnificados que otros, simplemente por nuestra condición de funcionarios, que se ha recortado hasta las pensiones, se ha quitado el cheque bebé, la deducción por 400 euros, y se va acortando la prestación por subsidio de desempleo, pues resulta que ustedes nos proponen una cosa que va en contra de la filosofía de su partido, no se si lo han consultado o tienen que consultar son sus ascendientes o no, pero actualmente esto está absolutamente en contra con la filosofía que sostiene el partido socialista en el gobierno de la nación. Por tanto me gustaría que me aclarara, fundamentalmente esos dos términos, ¿Por qué esto usted no lo ha abordado en su periodo de mandato con mayoría absoluta? Y ¿Cómo sin aumentar los ingresos aumentamos los gastos?, le puedo garantizar que si usted me da la formula de cómo hacerlo sin aumentar los ingresos, yo apoyaré su moción y le pediré a mis compañeros que lo hagan, pero usted me tiene que decir ¿Cómo?, por que esta muy bien decir páguese 500 en vez de 300, pero ¿Cómo?, por que si yo le digo, vamos a subir el alcantarillado, no, vamos a subir el agua, no, bueno el agua si sube por que lo han dejado preparado para que suba durante los próximos 20 años , ¿Dígame como? Y yo le garantizo que para esta propuesta va a tener 11 votos

Pedro Martín: Recordarle que no hemos estado 10 años con mayoría absoluta. Hemos estado los últimos 8 en mayoría absoluta y un periodo de dos años de los cuatro de la anterior legislatura que estuvimos ahí a medias (cuestiones de orden). Además de eso, tampoco lleva implantado el sistema de ayudas ese tiempo, llevará 6 o 7 años; y esto es mucho más fácil que toda esa retórica, es votar que sí o que no.

Alcalde: Esto no es retórica, los números son tozudos; aquí hay unas partidas presupuestarias, y si las aumentamos tenemos que aumentar las entradas. Usted no es capaz de plantearle a este pleno una fórmula para atender esto, y yo le he dicho claramente, si tiene la fórmula tiene mi apoyo y el de mis compañeros; venir a proponer que se pase de 300 a 500 sin decir como; no es retórica, 200 E. no es retórica, que multiplicarlo por el número de niños que nacen, que ojalá fueran muchos, eso hay que llevarlo a un presupuesto y hay que tratarlo con seriedad por ser un tema económico y máxime con la que está cayendo. Por lo tanto, si no está en condiciones de convencernos someteremos a votación el asunto

 

9.- ACUERDO PARA LA APERTURA DEL CENTRO RESIDENCIAL DE MAYORES

La construcción del Centro Residencial de Garrovillas de Alconétar, se inició en el año 2006. A día de hoy se ha logrado tener una parte totalmente terminada y apta para empezar a prestar sus funciones, tan necesarias para nuestra localidad como para nuestra comunidad autónoma.

CONSIDERANDO que este ha de disponer de un sistema de aprovechamiento energético para producir agua caliente sanitaria a través de palcas solares, del que todavía no dispone, teniendo en cuenta además que el suministro de agua caliente sanitaria está garantizado con otros sistemas alternativos, y dado que ello no comporta ningún riesgo para los usuarios,

CONSIDERANDO: Las obras que faltan por realizar y que se abordarán en los próximos meses no interfieren en absoluto el normal funcionamiento del centro, dado que este se halla debidamente sectorizado, lo que permite mantener separada la zona de obras de la que esté en servicio. De igual forma queda garantizada la entrada y salida de materiales obreros y demás elementos necesarios por zonas no habitadas.

EL Ayuntamiento Pleno, en un esfuerzo para que su apertura no pueda ni debe dilatarse más en el tiempo, por unanimidad, acuerda:

1.- El Ayuntamiento de Garrovillas de Alconétar se compromete a tener instaladas y en perfecto estado de funcionamiento, las placas solares necesarias para producir el 70% del agua caliente sanitaria, en el momento que entre el funcionamiento el resto del edificio, cuando concluyan las obras que próximamente hay que abordar. Los costes que ello origine serán asumidos por este consistorio para lo cual se hará el correspondiente reserva presupuestaría.

2.- Dar traslado del presente acuerdo al SEPAD, a los efectos de obtener la licencia de apertura inmediata de dicho Centro Residencial.-

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Alcalde: El Centro socio-sanitario inicio su construcción y al día de hoy no estamos en condiciones de tenerlo operativo. Créanme que este equipo de gobierno y el Alcalde que les habla, desde el primer día que se hizo cargo de la Alcaldía, no ha cesado ningún sólo día en hacer gestiones para que este centro residencial de mayores pueda abrir sus puertas y prestar el servicio a la ciudadanía que es lo que se pretende. Muy a mi pesar tengo que decir, que el susodicho centro nos lo encontramos en unas condiciones francamente deplorables que yo puedo matizar hasta donde ustedes quieran, pero no es mi intención entrar aquí en cosas que ya han pasado y si en lo que tenemos por delante. Desde entonces se vienen haciendo gestiones para poner en marcha el referido centro, ha habido que solventar muchos escollos y hacer muchas gestiones, volver a rehacer proyectos y muchísimas cosas que llevarían mucho tiempo en explicar. En el punto en el que estamos es como una pescadilla que se muerde la cola, de círculo que se retroalimenta, que no da paso a romper ese circulo vicioso, a menos que por decirle de una manera gráfica “demos un hachazo” y empecemos a caminar en un sentido. Hemos llegado a una situación, en la que falta una cantidad de dinero considerable para poner en marcha el Centro. La empresa que tiene encargada su gestión, por las condiciones que atraviesan la mayoría de las empresas de este país, ahora mismo no tiene la liquidez suficiente para ponerlo en marcha; al no ponerlo en marcha la empresa no factura, al no facturar no tiene ingresos, al no tener ingresos no los puede invertir, al no poder invertir no arranca y no factura. Que hemos tenido que hacer desde el Ayuntamiento; después de analizar todas las posible salidas, implicar a muchísimas personas (arquitectos, ingenieros, técnicos del SEPAD, directores de obras, personal de la empresa, del Ayuntamiento), hemos llegado a un principio de acuerdo que ahora mismo está avalado por todas las partes implicadas, desde la empresa concesionaria, la Consejería de Sanidad y el Ayuntamiento, que son las tres patas sobre las que pivota el Centro. Ese acuerdo pasa por el que el Ayuntamiento tiene que asumir lo que no le correspondía, o por lo menos lo que no le correspondía ahora, hasta tal punto que si el Ayuntamiento no adquiere estos compromisos, que nos va a suponer un quebrante económico muy importante, pues estamos hablando de una cantidad de dinero que escapa a lo que estamos acostumbrados en nuestra vida, en la vida pública se manejan con mucha mayor soltura. El Ayuntamiento tendrá que asumir una serie de gastos que ninguna otra administración ha querido asumir o no están en disposición de poder hacerlo. Con este compromiso que el Ayuntamiento va adquirir, y como está redactado, nos comprometemos como única manera de poder poner en centro en funcionamiento, y que pasa por cubrir económicamente todo aquello que quedo sin hacer, que es mucho, para al final poder abrir un trocito de residencia, el resto quedará sin abrir; pero nos movíamos en la tesitura de no abrir nada y la posibilidad de poder abrir una primera parte. Esto ha comportado una serie de problemas jurídicos de tal complejidad, que ni yo mismo estoy en condiciones de entender del todo y consecuentemente explicárselo a ustedes. Para terminar lo que el Ayuntamiento hará será seccionar la residencia en una serie de tramos; hemos cogido uno que era el que menos tenía que hacer y lo hemos puesto a funcionar, aunque hoy es mucho decir, pues hasta al menos el lunes o martes no estamos en disposición de saber si funcionan esos sistemas, y no me refiero al edificio, sino a esos sistemas que ahora no funcionan. Por una parte la administración en ese encaje de bolillos jurídicos que ahora hay que hacer, nos exige por una parte que garanticemos desde el Ayuntamiento que el sistema de acopio de agua caliente que tenía que hacerse desde una serie de acumuladores instalados en el techo y que no se han hecho y cuyo coste en este apartado estamos hablando de unos 130.000,00 euros, como no se podía abordar, el Ayuntamiento dijo que estábamos dispuestos a poner ese dinero si de eso se trataba, pero los técnicos, dicen que necesitan a parte del dinero un cierto tiempo para instalarlos. El garantizar por una parte el suministro de agua caliente que hemos tenido que poner alternativamente, pues el previsto ni está ni se le espera, el garantizar de alguna manera las obras que hay que hacer en el resto, no van a comportar ningún riesgo para ese pequeña parte que hemos cogido para poner a funcionar, garantizado que uno no impida lo otro, es decir, que puedan convivir los usuarios del centro con los operarios al otro lado de la puerta, y que meter aquí a los técnicos de SEPAD ha creado dificultades, pero se ha conseguido. Por lo tanto el Ayuntamiento tiene que garantizar también que esas obras no van a interferir, y hemos tenido que sectorizar físicamente la residencia, separar lo uno de lo otro, para que en un lado puedan convivir obreros y por el otro lado usuarios. La última reunión duró ayer toda la mañana, pero después volvieron a surgir más inconvenientes que se han ido solventando sobre la marcha y que esta requiriendo una dedicación absolutamente exclusiva a este tema. Por lo tanto, resumiendo el Ayuntamiento asumirá el coste de esas instalaciones que en sui día debieron ponerse y no se pusieron (provisionar agua caliente sanitaria, sistemas contención de incendios automáticos, instalación de ascensores, puntos atención a usuarios, etc), esos compromisos que no adquiere la empresa ni la Consejería, la tercera pata que es el Ayuntamiento los asumirá, si queremos tener abierto el Centro Residencial. Evidentemente esta cantidad de dinero considerable no se saca de cualquier sitio, entenderán que en un Presupuesto como el nuestro que está al céntimo encontrar 250.000,00 E o así, no es fácil; es nuestra obligación y haremos modificaciones oportunas, los recortes que haya que hacer, para que el dinero sea destinado a ese fin que es absolutamente necesario y perentorio

María J. Osma: Decir desde el PP, que estoy viendo que están contemplando atónicos, la complejidad del tema de la residencia. Decir que desde cuando empezamos hace cinco meses, las gestiones han sido diarias y lo puedo corroborar, con arquitectos, técnicos, diputados, consejeros, por que la multitud de problemas no dejan de salir cosas que nos están sorprendiendo. El Ayuntamiento tendrá que asumir una cantidad elevada de dinero que no sabemos cuanto va a ascender, pero decir que el compromiso está hecho para seguir adelante para poder abrir la residencia. Estoy viendo aquí personas que tienen que empezar a trabajar y me preguntan cuando se abrirá la residencia, y ojalá desde el equipo de gobierno se pudiera poner fecha y hora, pero al día de hoy no se puede decir

Angel Gil: He ido de la mano del Alcalde, y el se ha quedado corto en decir los problemas que hemos tenido, tenemos y seguiremos teniendo. Yo llevo muchos años en la Administración y en la política, y jamás, jamás, he tenido que emplearme tan a fondo para abrirnos camino. Políticos que te cerraban la puerta por que te decían es que hay una serie de ilegalidades y problemas que eso no se puede autorizar, acudiendo a amigos personales, pidiéndoles ayuda. Tenemos un problema gordo, y que sigue, la residencia no puedo decir que se vaya a abrir mañana, como ha dicho el Alcalde. El Alcalde se ha quedado corto, pues los problemas económicos es cuestión de asumirlos e intentar gestionarlos a medio y largo plazo, pero hemos tenido una serie de problemas, que cada vez que ibas te aparecía una cosa documentada, donde existían requerimientos con cosas que faltaban, problemas por todos lados. Hemos estado pidiendo favores, casi rogando, repito en mi vida con 45 años en la Administración he tenido que utilizar el sistema que hemos estado utilizando. Esta no es esa Residencia que en el mes de mayo la dejamos que la vean para que nos voten, no, esta es la Residencia y nosotros decimos los problemas y mañana hay votaciones, y no vamos a decir vamos a abrir esto y que nos voten pasado-mañana, nosotros somos serios, y precisamente lo que nos dijeron es que no fuésemos buscando chanchullos, que la residencia se abrirá cuando se pueda abrir, y que el 90% de las residencias no se iban a abrir, porque no se daría licencia provisional, y con esta iban hacer una excepción de emplearse a fondo, pero cuando se abriera sería definitivamente, pues no se puede dar provisionalidad, por que tenemos ascensor que no funciona, el agua caliente que no funciona, ¿donde están las bombonas para surtirlas?, una serie de circunstancias que están por escrito, no me estoy inventando nada, se puede demostrar, pero yo en vida no he pasado tantos apuros en pedir favores para la residencia

Olga Mª. Valle: Corroborar lo dicho hasta ahora y añadir que desde el primer día de gobierno el punto prioritario de todas las reuniones ha sido la residencia, y el Alcalde nos ha puesto al día de todo, semanas enteras de todos los días reuniones por la importancia de la residencia para nosotros.

Pedro Martín: Desde el grupo municipal socialista lamentaríamos tener que decir, que no lo podemos confirmar, que quizás esto sea problema del cambio de gobierno, tanto en Mérida como en Garrovillas. Si no se hubiesen producido los cambios de gobierno tanto a nivel autonómico como municipal, no estaríamos en esta situación que hoy ustedes han descrito en la forma que lo han hecho y que en parte puede ser cierta y tener razón, pero en parte. Si hay que aportar un dinero porque faltan unidades de obras o instalaciones que efectuar nos gustaría saber, porque hay un contrato de gestión con una empresa que gestionarla después, y en ese contrato iban los compromisos que tenía que asumir esa empresa. Se ha dado una explicación por el Alcalde de que la empresa adjudicataria de la gestión tampoco está en una situación económico como para poder afrontar el resto de las unidades de obras que puedan faltar, pero en ese sentido deberíamos cuantificar eso si se tiene el dato y como se va a compensar o que formula se va a utilizar para que esa cantidad de dinero que nosotros desde el grupo municipal socialista estamos dispuestos a apoyar para que se pueda saber. Si uno de los requisitos es la instalación de las placas solares para el agua caliente sanitaria, quiero recordar si no me equivoco, que con el Decreto del año 2006 de la Junta de Extremadura no era obligatorio hasta que no había 100 plazas de residentes en el edificio, puede ser que como en un principio tenia previsto 120 plazas, los técnicos de la Junta han tomado ese número de plazas como referencia y por eso lo de las placas solares para el agua sanitaria; porque repito que el Decreto del año 2006, sólo regulaba la obligatoriedad del agua sanitaria caliente a través del sistema de placas solares si la capacidad de usuarios era superior a 100, en este caso como todos conocemos y sabemos, sino ha habido ninguna variación con respecto al tema, el convenio que se firmó en su día entre este Ayuntamiento y el SEPAD, era para 40 plazas, por lo tanto en ese número se movía la empresa y no sabemos si ha cambiado o no. Pero independientemente de eso, por supuesto yo comparto, porque lo hemos conocido y vivido y compartimos la complejidad de todo el trámite que conlleva la puesta en marcha de todo ese edificio, por recordar un dato el primer convenio que firmamos con la Consejería fue en el año 2006, lo que pasa que el Decreto del 2006, se modifica en el 2007, y como ha habido modificaciones del proyecto puede ser que esa sea la causa de que modifiquen las condiciones como antes de que no era obligatorio lo de las placas solares. En definitiva, lo importante creemos todos que se haga todo lo posible desde el punto de vista municipal por agilizar, por colaborar y por trabajar por un proyecto que independientemente de lo que ha dicho el concejal del PP sobre que se enseñó, nosotros creemos que eso sería lo de menos, lo importante sería articular la formula más necesaria del todo el complejo que es, supuesto que es una empresa quién lo va a gestionar, eso es lo que hay de momento, que en parte ha asumido unos compromisos que en parte ha cumplido como la parte a financiar por el Ayuntamiento del último convenio que se firmó con la Consejería, y también el equipamiento que ha puesto la empresa. En definitiva, lo importante es si se puede aclarar lo que son las necesidades, los segundo es sino lo puede hacer la empresa y lo tiene que hacer el Ayuntamiento, por nuestra parte de apoyaremos y también seria necesario articular formula de compensación al Ayuntamiento con respecto a la empresa adjudicataria. Lo importante es lo que compartimos todos, y eso es la puesta en funcionamiento cuanto antes de la Residencia teniendo en cuenta la existencia del convenio bianual con 40 plazas y que en el momento en que no se ejecute el mismo estos fondos no vendrán, y nos gustaría que por parte del gobierno autonómico se mantuvieran los compromisos de la Ley de la Dependencias y convenios para mantenimiento de plazas de personas en situación de dependencia, ofreciéndose para tales fines.

Alcalde: Voy a intentar aclararle algunas cosas conceptuales. Usted se refiere a las placas de producción de agua caliente, y efectivamente tiene parte de razón; es que son dos sistemas, uno son las placas que deben aprovisionar de electricidad a la Residencia y de las que ni siquiera hemos hablado por que se necesita efectivamente que el nivel de ocupación supere los 100 usuarios, y esas de momento no nos preocupan, nos preocuparan dentro de dos meses que también tenemos que hacer frente a ellas y son otros dos cientos y pico de mil euros, esas ni las hemos contado. Estamos hablando de las placas que proporcionan agua caliente sanitaria que según el código técnico de la edificación obligan desde el primer usuario, por lo tanto esa es la que ahora nos preocupa, la otra nos preocupará cuando el nivel de usuarios se acerque a los 100, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente; la que nos preocupa de momento es la otra con el código técnico de la edificación es obligado instalar. En cuanto al sistema de gestión al que usted se refiere nosotros ya habíamos caído en ello, hemos trabajado en ello, hasta donde nuestro leal saber y entender nos ha permitido, de tal modo que cuando hemos entendido que la complejidad de aquel tema iba rayando lo que se nos escapaba de la mano, hemos preferido que sean técnicos jurídicos de la Diputación los que entren a solventar el problema o a continuar donde nosotros lo hemos dejado, pero le garantizo que eso va a estar reflejado en el contrato de gestión. Yo no quiero mirar hacia atrás en este tema, porque como bien a dicho Olga, lo ha dicho con enorme exactitud, este es el interés numero uno de esta Corporación, desde antes en la oposición y desde ahora en el gobierno; el tema de la Residencia es prioridad absoluta, si hay que suspender cualquier otra cosa se suspende. Con esos mimbres hemos empezado a trabajar, y le puedo garantizar que si hubiéramos hecho un traspaso de poderes como es habitual hacerlos en democracia, yo de estos problemas me hubiera enterado antes, y he tenido que ir descubriendo a salto de mata y como cuál policía que anda o hurgar en los expedientes, así he encontrado un acta de inspección de 25.Marzo-2011, que tiene 15 o 16 páginas, que leerla, les garantizo que como alguien se vaya con esto a la cama no duerme en una semana, y dice el pasado 25.Marzo del 2011, se realizó junto con el Alcalde de Garrovillas D Pedro Martín Maldonado, visita de inspección previa a la apertura del Centro, relatando las incidencias (no instalación de pasa manos en la totalidad de los pasillos, no instalados dos ascensores, los depósitos de agua no se han instalado, placas fotovoltaicas no instaladas, no instalación de placas para agua caliente, calderas y depósitos de gasoil incompletos, no instalación medios protección contra incendios, no completados baños e incumplimiento condiciones legales), podía seguir leyendo, y esta es una carta que se dirige a la atención del Alcalde D. Pedro Martín Maldonado, y resuelvo: Primero conceder un plazo de 3 meses para subsanación de deficiencias. Segundo una vez efectuadas las actuaciones pertinentes deberá ponerlo en conocimiento de esta Consejería. Y tercero, cumplido el plazo sin que el interesado lleve a cabo las actuaciones se producirá la caducidad del procedimiento. Al día de hoy la Consejería no había recibido contestación de este Acta. Este Acta se ha guardado y fíjese hasta que punto llevamos una relación los miembros de la Consejería y un servidos, que me mandan un correo electrónico , y me dice “Candi”, fíjese hasta que punto hemos llegado de tener una relación de horas y horas, que me llama “Candi”. Y dice entre otras cosas, “El edificio a lo largo se su construcción ha sufrido una serie de reformas que no han sido ni autorizadas ni muchos menos supervisadas por los Técnicos competentes. Se notificaron por escrito Ayuntamiento las deficiencias del proyecto y estas no han sido atendidas lo cuál ha motivado que no dispusieran de la autorización para la construcción del Centro”, es decir ni siquiera para la construcción “nosotros hemos pedido varias veces un proyecto arquitectónico y la última vez que se le ha pedido ha sido el 25-Marzo-2011 cono refleja el acta de inspección 243 entregada al entonces Alcalde D. Pedro Martín Maldonado. En ese Acta se solicitó certificado final de las obras que hasta la fecha no hemos obtenido, en consecuencia se comunica a la dirección facultativa que las obras se consideran no finalizadas y por lo tanto el permiso de apertura no procede”. Esto lo tiene usted en su despacho desde el 25.Marzo, en Mayo asistimos atónitos a una puesta en escena de la Residencia que a todos nos sorprendió porque algunos si conocíamos la situación en la que estaba, situación que ahora se demuestra fehacientemente que estaba. Me parece de una absoluta irresponsabilidad por parte del equipo de gobierno anterior mantener oculto lo que estaba pasando en la Residencia, que yo no voy a calificar, pero estaban ocultando lo que ahí pasaba, y no solo eso, sino utilizar las instalaciones unos días antes de las elecciones , y no lo digo por el carácter electoralista, sino por la situación en la que estaba el edificio y no voy a ir a más, porque francamente es que asusta la espada de Damocles que tenemos encima con este edificio, con una fecha de apertura máxima en un determinado día hasta el punto de que si no podemos abrir ese día el convenio que tenemos con la Consejería expira y nos quedamos sin 647.000,00 Euros que se dicen rápido. En ese último documentos los técnicos del SEPAD remitieron al Ayuntamiento una relación que tengo aquí y que está al alcance de todos, a finales de marzo con la Corporación anterior, se decía, “documentación arquitectónica recibida y que falta: Proyecto técnico: pendiente, Plan de evacuación: si estaba, Certificado Final de Obras y Acta de recepción: pendiente, Licencia Municipal: pendiente, Boletín de calefacción: pendiente, Boletín de Climatización: pendiente, Boletín de electricidad: pendiente, boletín de Instalación contra incendios: pendiente (luego esto no ha sido así), Boletín de fontanería: pendiente, Instalación de Gas: pendiente, Instalación del Ascensor: pendiente. Les leo la misma relación a fecha 17 de Noviembre, para que la gente ahora diga, si lo que se ha hecho en la Residencia lo hizo la anterior Corporación o la actual, “ Proyecto técnico: entregado, Certificado Final de Obras y Acta de recepción: entregado, Licencia Municipal: entregado, Boletín de calefacción: entregado, Boletín de Climatización: entregado, Boletín de electricidad: entregado, boletín de Instalación contra incendios: traen certificado de INGESAL de fecha 11-11-2011, Boletín de fontanería: entregado, Instalación de Gas: entregado, Instalación del Ascensor: pendiente, pero se entrega el lunes” la diferencia entre las dos es la gestión que ha correspondido y no es por echarme flores, es a este Alcalde que les habla y ahora que cada uno saque sus conclusiones y consecuencias y piense lo que le de la gana. Este (lo exhibe) es cuna copia del Certificado Final de Obras visado por el Colegio de Arquitectos. Este documento lo puede certificar el Secretario el día que llegó, y me lo quería yo llevar a mi casa a dormir conmigo. Sólo nos falta que la buena voluntad que están poniendo, y tengo que reconocerlo públicamente, de los funcionarios que se han empleado a fondo, de los miembros del equipo de gobierno que han estado siempre a lo que se les ha pedido que hagan, y desde luego a los miembros de la Junta de Extremadura, aunque no me oigan, concretamente de la Consejería de Sanidad, a los que ha habido que recurrir por vías casi, casi de relación personal de otrora e ir allí a decir aquel consabido dicho tantas veces repetida en España “que hay de lo mío”, cuando me ven entrar en el edificio del SEPAD dicen ahí vienen el “que hay de lo mío”. Al día de hoy esta es la situación en la que estamos, la Residencia está en un punto de poder dar el pistoletazo de salida, yo he mantenido desde el primer momento y lo sigo manteniendo que no voy a aventurar una fecha, y voy a decir lo que he dicho hasta ahora, que el día que yo sepa cuando se va a abrir la Residencia, los primeros en saberlo, será la Corporación Municipal y automáticamente después se le comunicará al resto de la ciudadanía. Por lo tanto les desaconsejo que atiendan cualquier cosa que le puedan decir en este sentido de si se va abrir, mañana, pasado o dentro de quince días, no le den importancia, tengan la seguridad de que cuando el Alcalde sepa noticias, los primeros serán la Corporación Municipal y los segundos el pueblo .

Pedro Martín: Desde el grupo municipal socialista después de escuchar la intervención del Sr. Alcalde, únicamente reafirmarnos en lo dicho en un principio, que todo esto es consecuencia de los cambios de gobierno que se han producido y que si no hubiese sido así, seguro que la Residencia hoy estaría abierta y funcionando

Angel Gil: Yo utilice lo que dice el Sr. Martín Maldonado, yo lo he utilizado en un despacho de la Consejería, además con mucha critica y dureza les dije, si hubiera estado gobernando el partido socialista estaría la residencia abierta y lo hice premeditadamente para provocar y me sacaron la lista esa que ha sacado el Alcalde, y me dijo tome, ¿te ha dicho tu Alcalde esto?, es lo oque hay y me tuve que callar. Hemos seguido presionando y gracias a eso hoy la cosa está bastante bien y con mucha probabilidad de acertar; el Alcalde es reservado en este tema, y hasta que no tenga el pájaro en la mano no decirlo y me parece bien, pero las cosas están por mucho mejor camino del que nos encontramos. Y cuando yo utilice este sistema de decirle si el PSOE hubiera estado gobernando la residencia estaría, la respuesta fue: no te quema la menor duda, pues ellos abren como sea, pero nosotros tenemos otro estilo y no podemos abrir con estas ilegalidades y me tuve que callar. Por eso digo que con el PSOE no me extraña que hubiera estado abierta, sin ascensores, sin luz, a mi no me cabe ni la menor duda, pero nosotros cuando abramos, vamos a abrir como haya que abrir.

 

10.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

Por el Alcalde se informa de las siguientes cuestiones:

– Se ha puesto en marcha el Plan de Empleo de la Junta, que comporta la creación de 13 puestos de trabajo en el Ayuntamiento. Nos han dotado con 102.000,00 E un poco más de lo que venía esta ahora, y yo no me lo voy a atribuir a mi gestión directa, pero que otros municipios similares al nuestro (Aliseda), le han correspondido 53.000,00 E, es decir que comparados con municipios similares al nuestro hemos obtenido buen resultado. Se crean 13 puestos de trabajo frente a los 11 que se creaban hasta ahora

– Planes Provinciales, con una novedad, aunque para mi lo era de manera extraordinaria por que cuando fui Alcalde de la otra vez, Garrovillas junto con 2 pueblos más quedamos sin dotación de planes provinciales en toda la provincia, recuerden de aquello de si le habíamos echado una carta a los reyes, pues nos trajeron carbón, se dijo en un acto del partido socialista. Este año se han comportado un poco mejor y aunque no está definitivamente fijado el montante, nos corresponden un poco más de trescientos mil euros. Con este dinero el Ayuntamiento va a abordar 3 obras que considera de máxima necesidad:

– Arreglo integral de la Calle del cura, por ser un cuello de botella de todo el procese de evacuación de esa zona, y mientras no se haga esto, no se podrá abordar el levantamiento de toda la corredera que dejaremos para otro momento por falta de fondos

– Conclusión de la otra parte del Silo, como hemos visto antes, una parte la haremos con TAGUS (LEADER), y con esta abordaremos la otra parte para quedar el edificio terminado

– Vial de Servicio al Polígono Industrial interior que vertebrará la zona y posibilitara el desarrollo de una de las partes del Polígono.

– Hemos tenido acceso a un segundo reparto del AEPSA (10.000,00 Euros mano obra, 3.000,00 materiales), se abordará mejoras en la Residencia porque aquello es un pozo sin fondo, y se completará el ajardinamiento de las zonas aledañas al Centro, para uso de los residentes

– Subvención para el Centro de 1ª. Infancia, por importe de 23.000,00 Euros; según el ratio de ocupación, mantendremos el nivel de empleo existente que antes estaba sobredimensionado

– Sobre problemática en el cobro de recibos de la Basura, que se ha suscitado con motivo del cambio en el sistema de cobro, que les recuerdo que en principio venía haciéndolo el Ayuntamiento semestralmente, después de forma temporal Agua y Gestión trimestralmente, y ahora que está donde debe estar que es el Servicio Provincial de Recaudación se cobra anualmente. Los problemas surgidos son por la base de datos que utiliza Diputación, que en algunos casos está cargando el recibo de la basura de una persona a otra, por lo les ruego estén atentos a ese cargo, por si no pudiera corresponderle, garantizándoles que el Ayuntamiento solventará el problema, y devolverá una vez verificado, el importe del recibo a quién erróneamente se le haya cobrado, que nadie se alarme por que es un problema informático exclusivamente, no pregunten si es que se ha subido la basura al doble, no es un problema informático que está afectando algunos ciudadanos, quienes deben dirigirse al Ayuntamiento que trataran de solventárselo a la mayor brevedad . Si que les digo que faciliten a estos servicios el número de cuenta de domiciliación, porque en algunos casos está cambiado el mismo, y ese es e motivo de los errores, en todo caso es un problema que trasciende al Ayuntamiento, no es un problema municipal, sino del Servicio de Recaudación de la Diputación Provincial

– El domingo tenemos elecciones y el Ayuntamiento tiene que hacerse cargo de la logística de apoyo al aparato electoral; como tenemos que hacernos cargo de proporcionar la comida, un refrigerio, decirles que esto se ha cambiado este año con un doble objetivo. Lo que se va a hacer en esa obsesión de repartir, hemos pedido a los restaurantes presupuesto, se han presentado dos con el mismo coste, y por lo tanto hemos acordado repartir al personal a la mitad a cada uno. Por otra parte, y por la situación económica que antes lo permitía y ahora no, el refrigerio de media mañana, que por otra parte era abusivo y un dispendio absoluto con mucho sobrante, por ese motivo y por época de recortes, se suprime y se sustituye por unos tickest para todo el personal afecto, que le permitirá a media mañana tomarse una consumición libremente donde quiera, con ello quitamos un gasto superfluo y además repartimos el coste entre todos los establecimientos.

11.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

12.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

María J. Osma: No como pregunta, sino como ruego de un extenso pleno que estamos. Decirle al PSOE que pidan disculpas en primer lugar al pueblo de Garrovillas, por la falta de civismo que mostraron el día 16-Noviembre en el acto de entrega de llaves del las viviendas de la UE 4, acto en el que algunos miembros del partido socialista aquí sentados hoy, intentaron liderar un grupo de personas, que para nada son seguidores de ellos y querer reivindicar en un manifiesto echándole la culpa al Alcalde que preside este consistorio y al PP en la tardanza en la entrega de llaves. Al alcalde que se encuentra aquí a mi izquierda y que no quería que lo dijera, se le insultó en primera persona, y al PP como partícipes de sus males, y nada más lejos de la realidad, decirles señores que si el punto numero uno de las preocupaciones del equipo de gobierno ha sido la Residencia, el numero dos, no menos importante ha sido la entrega de llaves. Decir que con fecha 11-Noviembre y sin contar con este Ayuntamiento se nos hace saber por una página de internet que se iban a entregar las llaves de las 18 casas que se entregaron el día 16; este Ayuntamiento no sabe nada, nos ponemos en contacto el Alcalde y los concejales, nadie sabía nada, se llama a la empresa y dice que ha sido por parte del partido socialista algunos de sus miembros habían planteado el tema de la entrega de las llaves el día 11, nada más lejos de la realidad que este Ayuntamiento asumiera eso, se cambió la fecha haciendo las negociaciones oportunas y se suspende el acto, anunciándose para el día 16, nosotros sin ninguna otra repercusión por nuestra parte y sin que sirviera de campaña electoralista, el PP y la PSDG y no se olvide que el Alcalde de este Ayuntamiento es independiente, se nos manda un Fax a las 10,30 del día 16, se reúnen el notario y el gerente de la empresa y a las 12,30 estaba previsto el acto protocolario de la entrega de llaves, en medio de este tiempo se nos presenta un Fax que un funcionario de este Ayuntamiento nos hace llegar, donde la Junta Electoral de Zona, resuelve, y con palabras textuales “En nombre de D. Juan Manuel Hernández Sánchez, se debe abstener este acto de entrega de llaves por considerarlo como un acto de campaña electoral , y siendo el Alcalde de este municipio del PP. Yo no sé quién ha dado estos datos, y ojalá el Alcalde fuera del PP por lo que a mi me toca, pero no es así. Decir que quién quiere politizar estos actos, no es el PP ni este equipo de gobierno, sino una vez más el partido socialista en un acto que podía haber sido una entrega de llaves, de una felicitación a las personas que nos acompañan y que a ellos les consta que muchos de nosotros nos alegramos. Han hecho un acto que son la comidilla de los pueblos de alrededor, han querido sacarlo hasta en prensa, se han entregado en Brozas estábamos en campaña electoral, no ha pasado nada, se han entregado en Trujillo no ha pasado nada, y en Garrovillas somos la comidilla y el hazme reír de toda esta comarca llegándonos comentarios de que esto tenía que haber llegado a otros términos, queriendo llegar sólo a la situación de que la gente tuvieras sus llaves, el partido socialista tiene que pedir disculpas como he dicho antes al pueblo de Garrovillas, al Alcalde y al PP por culparle de sus males.

Ángel Gil: Retomando en lo que dice mi compañera de partido, yo a lo largo de mi vida política que son muchos años, he visto al PSOE mentir en mítines, mentir verbalmente en mentiras piadosas en política, pero mentir por escrito, no lo he visto nunca, y lo voy a leer: “D. Juan Manuel Hernández Sánchez, representante del PSOE para el proceso de elecciones a celebrar el día 20 de Noviembre, ante ese órgano comparece (que es la Junta Electoral de Zona de Cáceres). Con fecha 16-noviembre por parte del Ayuntamiento de Garrovillas, por parte del Alcalde del PP (y aquí esta la mentira)”. Claro la Junta Electoral ve este escrito, no hace averiguaciones, que por mi parte creo que eso ha sido un fallo de ellos (interviene el Alcalde, se han disculpado), yo lo entiendo perfectamente, ve Alcalde del PP, estamos en un proceso electoral y dice esto no procede. Nosotros sabíamos como partido que no procedía y por eso nadie de la Junta, ni Consejero y Director General iban a venir a entregar las llaves. La Junta Electoral le pone el escrito, yo estoy con el Alcalde en ese momento y le digo aquí no hay más solución que respetar lo que dice la Junta Electoral a pesar de esta mentira, no íbamos a decir, estos señores mienten, yo soy independiente, no era el momento. El momento era actuar inmediatamente con serenidad, el Alcalde llama a notaría, les dice ustedes sigan con el acto administrativo, lo damos por zanjado, pero mi sorpresa es que yo me despido del Alcalde a la una, preguntándole si quiere alguna cosa más que tengo el coche en el taller y puedo ir por allí, como nos fuimos todos porque el acto estaba suspendido por la Junta Electoral, ante una mentira del partido socialista por escrito. Nos fuimos, no paso nada, lo dimos todo por bueno y por hecho, luego me encuentro con el Alcalde que estaba preocupadísimo, se había encontrado sólo, le habían increpado, insultado, echado las culpas, nadie tiene la culpa, todos nos alegramos de las casas, y si nos hubieran dicho no hagáis acto, no se hubiera necesitado ni a la Junta Electoral, no lo hacemos, nosotros no somos como ellos, que abren la residencia sin tener que abrirla para enseñar, es decir no somos como ellos, y lo vamos a demostrar durante toda la legislatura, y quiero que quede claro.

Pedro Martín: Por situarnos un poco. Habíamos terminado el punto del orden del día de informes de la presidencia, y después de su intervención la Sra. Portavoz del PP y miembro del equipo de gobierno hace una intervención posterior al mismo que nos sabemos donde encajar, si en ruego o preguntas o donde desde el punto de vista organizativo del orden del día. Pero bueno, independientemente de eso, empieza la Sra. Portavoz del PP diciéndole al PP que debe pedir disculpas, y lo que le queremos decir desde el PSOE que nosotros no tendríamos ningún problema e inconveniente en hacerlo cuando haya que pedirlas, pero cuando haya que pedirlas. Si por un cumplimiento de la legalidad tenemos que pedir disculpas, pues díganos usted entonces a que nos tenemos que atener. Usted habla que el día 11 estaba prevista la entrega de llaves de las viviendas y que el PSOE cambia las fechas, no entendemos hasta que punto ese planeamiento. Porque como usted bien sabe esas viviendas las ha construido la empresa pública URVIPEXSA en unos terrenos que cedió este Ayuntamiento, y no sabemos hasta que punto el PSOE podemos cambiar fechas de entrega de llaves. Aún reconociendo como así se ha hecho por parte del partido a nivel provincial ante la Junta Electoral, de la existencia de un error de afiliación política en cuanto a la pertenencia o no a un partido del Alcalde de Garrovillas de Alconétar, eso no óbice para que la legalidad se hubiera impuesto como se impuso por mandato de la Junta Electoral de Zona, sin entrar en más historia que tampoco creemos que sea el momento, pero lo que si queremos que le quede muy claro a la portavoz del PP que si el PSOE tiene que pedir disculpas alguna vez, no necesitaremos de su consejo par hacerlo.

Prosigue Pedro Martín con respecto al apartado de ruegos y Preguntas. Usted se ha referido al Plan Provincial, creemos, yo al menos no he tomado nota si lo ha dicho usted o no, que se está refiriendo a la anualidad 2012 o también 2013. Usted también ha hecho mención a algunas de las actuaciones que tiene propuesta a Diputación para su correspondiente inclusión en ese Plan Provincial y decirle que por parte de mi grupo hace un tiempo se presentó un escrito con una propuesta solicitando las actuaciones de cara a ese plan provincial que entendíamos que podía ser prioritarias desde nuestro punto de vista y que deseábamos compartir si fuera posible con el conjunto del equipo de gobierno. Esas actuaciones eran: Actuar en el silo del Trigo adecuando el espacio joven para poderlo terminar, Cambio de sección del saneamiento nuevo de redes de la Calle Ramón y Cajal, desde la confluencia de la esquina de la C/. Patrón hasta la confluencia de la C/. El Cura. No sabemos si se ha tenido en cuenta alguna de estas dos propuestas y por ello le pedimos información.

También ha comentado usted el tema de la cuantía del Plan de Empleo, con respecto a otros municipios similares al nuestro y comentarle que si no ha habido cambios en el Decreto de Subvención, es el propio Decreto el que regula las cantidades en función de los criterios que tiene establecidos desde la propia Junta a través de la Consejería correspondiente

Alcalde: Por empezar por el final, efectivamente el Plan de Empleo lo regula creo que es el Decreto 153/2010, y determina unas cuantías que yo desconozco como se establecen, lo que si le he dicho es que en municipios similares al nuestro tienen una cuantía casi la mitad del nuestro, eso es constatable, usted cójase la relación y allí está., nos sentíamos un poco favorecidos, eso es lo que he dicho.

En cuanto a Planes Provinciales, efectivamente el montante del que yo le he hablado es bianual (2012-2013). Yo lo había dicho, pero no lo había rematado que había una novedad este año, es que el presidente de la Diputación que nos reunió a todos los Alcaldes nos dijo que este año podíamos incluir una previsión cuatrienal para que cada uno optara por lo que quisiera. El Ayuntamiento de Garrovillas ha optado creemos por lo más operativo, es proponer obras a un año, y concluidas estas, abordar otras, y ¿Por qué? Por que a lo mejor surge una necesidad inicialmente no planteada. También decirle que el PSOE también presentó escrito de propuesta con 2 actuaciones, una de ellas no es que se haya tenido en cuenta, sino que ha coincidido con la nuestra, puesto que una de nuestras prioridades en esta legislatura es terminar las obras inconclusas de la legislatura anterior y por tanto esa es una de ellas que pretendemos terminar. La segunda propuesta que ustedes hacían y que a mi me llamó poderosamente la atención, y no hubiera tenido ningún inconveniente en discutirlo con usted, pero como no aparece por el Ayuntamiento ni mucho menos se pasa por el despacho del Alcalde, no es muy accesible, por mi no hay ningún inconveniente en hablar con nadie, proponía que se cambiara el alcantarillado de la corredera, esta obra habiendo estado ocho años con mayoría absoluta mirando hacia otro lado al tema de la corredera, teniendo inundaciones año tras año, y en la corredera hemos arreglado la acera, hemos ido por tanto a la forma y no al fondo que es donde estaba el problema; por que la corredera tiene una sección de tubería de 30, es decir, la que tenemos cada uno en nuestra casa. Yo creo que un equipo de gobierno serio con una visión más de fondo que de forma, que no ha sido lo que le ha caracterizado a ustedes en su etapa, hubiera abordado primero el alcantarillado de la corredera pero claro pero eso no se ve, lo que se ve es la acera, y se ve el asfalto de por encima que ahora por cierto hay que levantar entero para proceder a su arreglo. Pero yo decía antes que no hemos abordado eso aún siendo una prioridad absoluta de este equipo de gobierno porque tenemos un cuello de botella en la C/. Del Cura, es decir, que si arreglásemos la corredera primero, seguiríamos teniendo el mismo problema, por que al llegar a la C/. Del Cura el agua se pararía. Vamos por parte, primero a arreglar la C/. Del cura y después la Corredera, nosotros iremos al fondo, al alcantarillado, a lo que no se ve; y les recuerdo que arreglar todo esto significa levantar toda la calle, además la nueva normativa exige que el agua se meta por las aceras, la acera nueva lógicamente la tiene metida, pero la acera de la izquierda según se sube, no la tiene y nos obligaría a levantarla entera para poner por allí las nuevas acometidas. Cuando yo le decía que me sorprendió mucho su propuesta, realmente me sorprendió, porque usted había encargado durante su mandato un proyecto a un Arquitecto para el arreglo de cuatro calles y ninguna de las cuales era la Corredera, entonces se encarga un proyecto a un Arquitecto, que por cierto no se le ha pagado la factura para arreglar cuatro calles, ninguna era la Corredera y ahora nos propone la Corredera; en fin son una serie de bandazos que uno no encaja bien.

Con respecto al primer tema que tratamos, que yo no quería entrar, digo honestamente, y no iba a entrar, al bochorno al que tuve que asistir el otro día de una manera absolutamente pueril y que me cogió con el paso cambiado, pues yo fui allí a solucionar un problema y me encontré con una absoluta manifestación que no voy a calificar. Primero en ningún caso se ha cuestionado aquí la legalidad del acto y cuando tuvimos conocimiento por parte de la Junta Electoral de Zona de que el acto se debería suspender, no paso un minuto entre que yo tuve el fax en mi mano y telefoneé al notario para decirle textualmente “continua con el proceso administrativo, pero queda suspendido el acto protocolario por imperativo de la Junta Electoral de Zona”, esto pasa así, me pasa con el Gerente de la empresa, quién me dice que vaya yo a explicárselo a las personas, como no tengo nada que ocultar, le dije lo que tarde en llegar del Ayuntamiento ahí. Voy le explico al personal lo sucedido, la Junta Electoral ha estimado oportuno que el acto no se celebre, que el acto administrativo continua y el acto protocolario les digo, lo posponemos para cuando ustedes quieran siempre y cuando hayan pasado las elecciones, me pongo a su entera disposición para día y hora, cuando ustedes quieran lo hacemos. El personal allí reunido decide que el lunes a las 8 de la tarde y yo les digo que por mi encantado; me vengo los dejo con su tarea de firma de escrituras y me incorporo a la reunión en la que estaba; y luego aquello es evidente que fue a peor, yo volví a dar una explicación más y ya lo que me encontré allí no se parecía nada a lo anterior. ¿Cómo me sentí?, pues francamente muy mal en ver a compañeros míos de Corporación en una actitud absolutamente beligerante contra un Alcalde que no tenía nada que ver con el asunto, que había ido allí con la mejor voluntad a arreglar un problema que el propio PSOE había originado con una denuncia falsa que la propia Junta Electoral me ha pedido disculpas por no haber corroborado el dato, y fui allí con la mejor voluntad, y a mí se me dijo de todo, y eso a un Alcalde, y no por que sea yo, sino porque es el representante legal y legitimo de los ciudadanos no se le debe decir, máxime cuando hemos tirado la piedra y ahora queremos esconder la mano. Eso no se hace señores, y por eso deberían ustedes pedir disculpas señores. En cuanto a lo que usted dice Sr. Martín Maldonado, de que se trataba de un error lo del Alcalde del PP, mire eso lo dice Juan Manuel Hernández, que usted sabe que me conoce a la perfección, sabe perfectamente donde milito, como se yo donde milita el, si hubiera sido otra persona que no me conoce lo hubiera podido dar por válido, pero que Juan Manuel Hernández, que usted y yo conocemos, diga que yo soy del PP eso es una mentira y no un error, no lo puedo decir más alto por que no tengo voz, ni más claro, pero eso fue porque lógicamente si decimos que un Alcalde de un grupo independiente el que organiza el acto, no hubiera tenido la más mínima trascendencia, como no lo tuvo en Brozas a pesar de ser un alcalde de IU, que si se presenta a las elecciones, yo no me presento, ni pertenezco a grupo que se presente y por lo tanto sepa usted y ahora lo sabemos fehacientemente que ese acto lo tenían preparado y que había concejales que se sientan aquí, que ya habían manifestado que de ninguna de las maneras le iba a entregar las llaves el Alcalde de Garrovillas. Por lo tanto asuman responsabilidad, pidan disculpas y compórtense como lo que no se comportaron el otro día, como caballeros y damas.

Pedro Martín: En primer lugar en cuanto al ruego de Planes Provinciales si se ha hecho la propuesta, decir que aunque no se nos ha tenido en cuenta la totalidad de las propuestas que hacíamos desde el PSOE, por lo menos por causas de coincidencias se ha incluido lo del Espacio Joven. Dice usted que porque no hemos hecho antes lo que hemos propuesto ahora, eso es como todo, nosotros hemos creído oportuno hacer antes una cosa y ahora proponer otra, igual que ustedes creen oportuno hacer una u otra, por lo tanto es bastante estéril esa comparación en ese sentido. También ha dicho que vengo poco por el Ayuntamiento, yo vengo por el Ayuntamiento cuando me lo permite mi horario de trabajo, vengo cuando creo que debo de venir, y lo que si es que no voy a venir a verlo a usted a su despacho, no es competencia del portavoz de la oposición pasarse por el despacho del Alcalde y menos si las circunstancias que se dan no son las más adecuadas e idóneas como usted bien sabe, nos queda claro que hay dos prioridades el espacio joven y la C/. Del Cura, únicamente comentarle no se si lo habrá hecho el encargado de obras, que en la C/. Del Cura ya se cambió la sección anteriormente con lo cual podría ser suficiente sección, en cuanto se cambiara la de Ramón y Cajal. Y una aclaración cuanto al tema de la factura de David Burgos, relativa a un proyecto que se le encargó. Efectivamente nosotros le encargamos un proyecto que contemplaba la adecuación de la C/. Santa Isabel, C/. Zarcita y C/. Del Cura, es un proyecto que redactó, con el compromiso que estaba pendiente de financiación si nos llegaban los fondos suficientes para hacerlo, no se pudo hacer de momento y ahí quedó el proyecto. Se le pago la parte comprometida, puesto que el proyecto se pagaría cuando hubiera fondos y se adjudicara la obra del propio proyecto, pero como eso no fue así no se pudo hacer, en ese sentido esa es la cuestión. En cuanto a la referencia que hace de que incluimos tres calles y no la c/. Ramón y Cajal, pues lo hicimos precisamente por la propuesta que hemos presentado este año, es decir, que nuestra idea de haber seguido teniendo responsabilidades de gobierno hubiera sido incluir la C/. Ramón y Cajal, cambiando la sección de saneamiento y redes en cuanto al plan provincial. En cuanto a su intervención posterior a la de la portavoz del PP en cuanto al acto de entrega de llaves, no es que tengamos que disculparnos, sino que usted es el primero que no debía haberse presentado puesto que era un acto administrativo de firma de escrituras, y lo que sobraba allí es su presencia, y quizás fuera contraproducente en ese sentido, por eso a lo mejor tenía que ser usted quién tenía que haber hecho examen de conciencia y no ir allí a provocar de alguna forma, porque usted sabia de antemano que su presencia por parte de la mayoría de las personas adjudicatarias no era ..

Maria J. Osma: Por alusiones decir, que a lo mejor ha sido error mío decir el cambio de fechas del 11 al 16 ha sido a petición de este equipo de gobierno, faltaría más que nos dieran las fechas impuestas, y si hay algún grupo al que la Junta Electoral ha tenido que llamar la atención por la puesta de banderas que están en campaña electoral en sitios que no deben ha sido al PSOE, hacen caso omiso y la han vuelto a colgar aquí en el Corral de Comedias con el casino, así es que al PP nunca le han llamado la atención y a ustedes si, y no hacen caso de nada.

Alcalde: No merece la pena insistir más. Parece que el culpable el otro día fui yo

 

No habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la Presidencia, se da por terminada la sesión a las veintiuna horas y treinta y cinco minutos, autorizándose el presente Acta, que como Secretario certifico: