Pleno Municipal de Noviembre de 2007

 

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 15-NOVIEMBRE-2007

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Periánes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 15 de noviembre del 2007.

Hora de comienzo: 19 horas

Hora de terminación: 21 horas 25 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 20 de Septiembre de 2007, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, efectuándose las siguientes correcciones materiales:

A propuesta de Maria José Osma, la desaparición de la , (coma), en el apartado del punto 8, donde dice:

… pero queda constancia de la confusión de los técnicos en la valoración, en contra de la persona adjudicataria

Debe Decir:

… pero queda constancia de la confusión de los técnicos en la valoración en contra de la persona adjudicataria

A propuesta de Cándido J. Gil, en el punto de ruegos y preguntas, en la pregunta 1ª. De Maria José Osma, donde dice

Decirle que en este caso los suplentes no asistan, …

Debe decir

Decirle que en este caso los suplentes no asisten, ….

aprobándose por unanimidad, con la inclusión de las correcciones propuestas.

2.- DICTAMEN OPERACIÓN DE TESORERÍA

Visto el expediente dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, relativo a la petición de una Operación de Tesorería, en los siguientes términos:

Importe de Operación que se solicita: 300.000 Euros

Plazo máximo de Amortización: 1 año

Por el Alcalde se somete el asunto a votación, de autorización de la operación, así como su adjudicación, a Caja De Extremadura, con el resultado de 6 votos a favor (miembros PSOE) 4 votos en contra (2 miembros PP y 2 PSDG). 1 Abstención (miembro AIG) en los siguientes Términos:

ENTIDAD FINANCIERA: Caja de Extremadura

IMPORTE: 300.000 Euros (Trescientos mil euros)

PLAZO MAXIMO AMORTIZACION: 1 año

TIPO DE INTERES: Euribor Anual + 0,50

COMISION DE APERTURA: 0,30%

LIQUIDACIÓN DE INTERESES: Trimestralmente

SIN OTROS GASTOS Y COMISIONES

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Sr. Alcalde intervino manifestando que por parte del Grupo de Gobierno se plantea la Operación de Tesorería, como consecuencia de la obra que se hizo con los Planes Provinciales de Diputación, en el Plan Bianual, en la cual hay una parte que corresponde a los Fondos FEDER de la Unión Europea y dado que esa obra se ejecutó por Administración, no sólo hubo que adelantar la parte correspondiente a la aportación municipal, sino la totalidad del presupuesto que ascendía a 300.000 Euros. Por lo tanto el Ayuntamiento viene soportando la liquidación de toda la obras con los fondos Municipales desde el mes de enero.

El Alcalde explica a la Corporación que el importe de los Fondos FEDER, que asciende a 185.000 Euros, no los paga Diputación Provincial hasta que los recibe de Madrid y, Madrid los pagas cuando los recibe de Bruselas previa auditoria al expediente.

Por tal motivo la propuesta es la contratación de una Operación de Tesorería por Importe de 300.000 euros y con Caja Extremadura.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular, María José Osma, manifestando que su grupo ha votado en contra en la Comisión de Cuentas no porque estemos en contra de la Entidad Bancaria que presenta la operación, y con la que al final se va hacer, sino porque no les parece de recibo que el Ayuntamiento sigan vendiendo “masas”, del Patrimonio Municipal, o, por ejemplo, se haya recaudado 200.000 Euros de la adjudicación del Servicio del Agua a una empresa Privada y sigamos manteniendo estas operaciones de tesorería. Lo único que nos cabe decir es que la gestión de este Ayuntamiento es pésima.

Acto seguido intervino Cándido-Javier Gil, Portavoz de la Plataforma Socialista, exponiendo que viene siendo habitual en las operaciones de tesorería que el grupo del gobierno este a favor , y en contra los grupos de la oposición, pero ésta, tiene un carácter particular, a la vez que suscribe lo manifestado por la portavoz del Grupo Popular.

Manifiesta que se vienen pidiendo operaciones de tesorería desde hace mucho tiempo. En el año 1999 fue él quien pidió la primera y el actual Alcalde le dijo, en el pleno celebrado el día 6 de Noviembre de dicho año, que no había experiencia en este Ayuntamiento sobre este tema y que tal hecho suponía un endeudamiento al que no había que ir bajo ningún concepto, sino que había que gestionar y pagar con cargo al presupuesto. Le recuerda al Sr. Alcalde, que desde el año dos mil, en el que él ya era Alcalde, se han venido pidiendo operaciones de tesorería todos los años y en aquella ocasión se nos dijo que era para enjugar el déficit que había dejado el Ayuntamiento anterior y, a siete años vista, no se debe haber enjugado porque la operación de tesorería se vuelve a suscribir y, no solo se mantiene, sino que se aumenta. No nos parece de recibo que a través de las Ordenanzas Fiscales, se hayan subido los impuestos hasta donde no se puede más, sirva como ejemplo, el tema que trataremos en este mismo pleno, y además después de haber enajenado patrimonio municipal, pues todavía, haya necesidad de ir a una operación de crédito y ahora , en la intervención del Alcalde, se nos da otra justificación que no se nos ha dado en la Comisión de Hacienda y, le sorprende, porque dice el Sr. Alcalde que es para hacer frente a unos pagos que no hace la Diputación, y que teniendo él acceso a la Diputación, si es que lo tiene, no sabe como se puede llevar pagos pendientes desde el mes de Enero al mes de Noviembre.

Le quiere recordar al Sr. Alcalde que en el año 2000, cuando el Sr. Gil Pizarro era Alcalde, enarboló esa misma justificación, porque había hecho una obra por administración en la carretera de Alcántara y Diputación no pago. En aquellos entonces él propuso que se fuera a un crédito para paliar la situación y se le dijo que no, y ahora, es eso mismo, lo que se está poniendo encima de la mesa para pedir esa operación de tesorería. Desde luego –continúa Cándido Javier-que vamos a estar en contra de endeudar y digo palabras suyas, que no mías, en endeudar al Ayuntamiento en 300.000 euros. Pero es que si no tuviéramos suficiente con esto, entre las dos plicas que han presentado las dos entidades bancarias, Caja Extremadura y Banco Santander Central Hispano, existen diferencias en el euribor. Pues nadie que vaya a pedir un crédito a un banco y que en un sitio le den el euríbor a 0,24 y en otro se lo den a 0,50, se quede con el de 0,50. A esto no le hemos encontrado ninguna explicación aunque conocemos cual es la causa, que no vamos a decir en este pleno porque podría resultar poco adecuado, y entendemos que el equipo de gobierno tiene mayoría y puede hacer lo que quiera, pero cuenta con nuestra más absoluta oposición a que se endeude al Ayuntamiento en 300.000 euros más y además con la Entidad que más caro lo pone.

Interviene el portavoz de la Agrupación Independiente de Garrovillas, Adriano Periánes, suscribiendo prácticamente parte de lo que han dicho los miembros de la oposición, y hacer hincapié en que no solo es más caro, sino bastante más caro el préstamo de la Caja, porque solamente con suscribir el crédito de la Caja ya te cobran 150.000 pesetas y en el banco de Santander no te cobran absolutamente nada. Por lo demás, suscribo prácticamente lo que han dicho mis compañeros.

Acto seguido el Sr. Alcalde dice que una vez escuchadas las tres intervenciones de los tres grupos de la oposición, al grupo municipal Socialista no nos causa ninguna sorpresa ni extrañeza., únicamente que… claro que entendemos que es difícil que intente Vds. separarse porque en definitiva es muy difícil que lo puedan conseguir, porque bueno… yo tan poco quiero recordar, porque tengo algo de memoria, no mucha, pero algo de memoria tengo y todo el mundo recuerda y todos lo recordamos, y sobre todo los que tenemos hoy la responsabilidad de la gestión municipal y, en otras épocas hemos tenido la responsabilidad de la oposición que, efectivamente, le debe de resultar difícil separar las intervenciones y separar las posturas, porque en definitiva, aunque tres grupos, pero el objetivo es uno solo. Efectivamente, ya este Ayuntamiento y en anteriores épocas y con anteriores equipos de gobiernos, tuvo ya experiencias de este tipo de operación de tesorería. Efectivamente nosotros lo que pretendemos y venimos pretendiendo con este tipo de operación de tesorería, con este tipo de crédito, es única y exclusivamente tener en cualquier momento con la garantía de poder hace frente a una circunstancia o a un momento que pueda haber, desde el punto de vista de dificultad económica, o de dificultad presupuestaria. ¿Cómo lo venimos haciendo? Pues lo venimos haciendo sencillamente renovándola, cada año. Renovándola cada año y afortunadamente de todos los años que lo hemos venido renovando el uso que hemos hecho de ella ha sido mínimo y en algunos años ninguno. Este año ¿por qué aumentamos esa cantidad? Pues lo he dicho en la primera intervención mía. Lo aumentamos porque estamos todavía desde el mes de enero esperando una cantidad importante de una obra que hicimos por administración de los Planes Provinciales de Diputación y, por lo tanto, esa es casi la culpa que nos lleva aumentar esa cantidad. ¿La diferencia donde esta? Y sin entrar en muchos dimes y diretes, porque al final ni ustedes nos van a convencer a nosotros, ni nosotros tampoco los vamos a convencer a ustedes, además tampoco creemos que esa sea ni la intención de ustedes ni la nuestra , porque al final lo que habrá que convencer cada uno de nosotros y de nuestros respectivos partidos u opciones política serán a los ciudadanos en cada momento y, sobre todo, a través de la gestión y la confianza de los ciudadanos, cuando la pueden dar y cuando la pueden demostrar, que para eso afortunadamente tenemos un Estado de Derecho y tenemos democracia. Por lo tanto, dicho esto, nosotros entendemos que es necesario, en estos momentos, que el Ayuntamiento de Garrovillas, para hacer frente a una situación, un poco crítica por unas circunstancias muy concretas, proponemos la operación de tesorería y lo proponemos con una Entidad que aunque suele ser, y de hecho como se dá, un poco más costoso, pero ese coste entendemos, con esa diferencia, se pude compensar con la aportación que esta Entidad viene realizado a este Ayuntamiento, a través de su obra sociocultural y por lo tanto por eso es la propuesta de adjudicarla a Caja Extremadura. Y dicho esto sometemos a votación el punto del Orden del Día.

La portavoz del grupo Popular, María José Osma, interviene diciendo que a nosotros sí que nos sorprende la respuesta que nos acaba de dar, decir que pretende hacer esta operación de tesorería para tener una garantía de hacer frente a futuras circunstancias que se presenten. Nosotros creemos que futuras circunstancias teniendo una base sólida y teniendo unos recursos como tenía que tener este Ayuntamiento, no hacía falta hacer uso de futuras garantías. Afortunadamente, dice que se viene haciendo uso de ellas o no se hace uso de ellas, o en parte de ella, yo creo que esta no es la situación ni la realidad de lo que se presenta en Garrovillas. No engañemos a las personas ni a los ciudadanos de Garrovillas, a mí no me van a convencer ni yo quiero convencerle a Vd. tampoco, ni con lo que la Entidad es poco más costoso, un poco no, es bastante más costosa, sus motivos tendrá porque se lo otorga a Caja Extremadura, pero de verdad, no nos quiera hacer comulgar con ruedas de molinos, dicho vulgarmente, que no es la realidad lo que Vd. esta manteniendo ahora y en un futuro se verá.

Interviene el portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que el Alcalde reconozca que la situación es critica ya es un paso, porque es lo que venimos advirtiendo algunos desde hace mucho tiempo. Lo que ocurre es que el Sr. Alcalde está dorando la píldora de alguna manera pero ahora mismo acaba de decir que la situación, aunque le ha puesto el adjetivo de un poco, pero ha dicho que es critica. Sinceramente entendemos que si es critica y lo venimos advirtiendo que se está llevando a este Ayuntamiento a una situación critica y ustedes serán los responsable de ello pero los que los vamos a sufrir somos todos los garrovillanos y esa situación creo que debería vd. enmendarla y poner un poquito de ejemplo en lo que está haciendo en otros municipios y le cito el caso, por ejemplo, de Jaraiz de la Vera que en su pleno de la semana pasada ha bajado todos los impuestos y, aun así, no creo que tenga que ir a una operación de tesorería. Y en cuanto si se tiene experiencia o no, el vuelvo a remitir al acta del pleno de 9 de noviembre de 2000 en el que Vd., decía es que el ayuntamiento no tiene experiencia en este tipo de operaciones y por tanto no se puede ir. Yo no se si es que la experiencia las ha adquirido a base de pedir créditos durante todos esos años, que tiempo hay de adquirirla, desde luego, pero en caso contrario, la verdad, es que la experiencia sería la misma. Lo que en su día se le rogó como causa para oponerse, que dicho sea de paso, que se ha opuesto a todas las operaciones de tesorería que se ha hecho en este ayuntamiento, salvo cuando era alcalde, absolutamente a todas, incluidas las que ha traído el partido socialista. Se ha opuesto a todas y ahora nos trata de justificar y hacer como dice la portavoz del PP, comulgar con ruedas de molino. No Sr. Alcalde, apruebe Vd. la operación de tesorería si quiere con los votos de su grupo, pero no diga que es que nosotros tenemos un objetivo común. El objetivo común es no llegar a esa situación critica que Vd. mismo reconoce.

Interviene el Sr. Alcalde contestando a esta segunda intervención del PP y PSDG diciendo que solamente, por parte del equipo de gobierno, y también como se han hecho menciones casi a nivel particular de este Alcalde, pues la verdad es que, no nos vuelve a sorprender, porque no puede ser de otra forma. La verdad es que la única diferencia, a pesar de ser la única e importante, y yo cuando me he referido a una situación critica es por un hecho puntual y ya lo he repetido dos veces, pero bueno, como tampoco lo voy a repetir más. La diferencia es que nosotros desde que venimos renovando la operación de tesorería, lo venimos haciendo de tal forma que, lo vuelvo a repetir, en la mayoría de los casos hemos pagado muy poco, porque la hemos utilizado muy poco y en algunos casos nada. Y solamente por recordar también un poco de memoria, aunque yo creo que no es necesario, porque algo de memoria se tiene que tener, la diferencia entre nosotros y cuando la Coalición de Gobierno de la que Vd, fue Alcalde y el partido Popular formó parte y la Agrupación Independiente la pidieron, la diferencia es que lo que no utilizaran poco y que pagaran poco. La diferencia es que la utilizaban toda, la gastaron toda, además de eso había veintidós millones de pesetas pendiente de pago y todo eso lo tuvimos que pagar después el partido Socialista, pero bueno, como aguas pasadas no mueven molinos, nosotros entendemos que solamente es a título de recordatorio y a título de que todo el mundo haga un poco de memoria. En ese sentido, para nosotros, ni nos preocupa, no nos va a preocupar la postura del partido Popular ni la postura de la PSDG. A nosotros lo que nos va a preocupar, lo que nos está preocupando y lo que nos va a seguir preocupando son los intereses de Garrovillas y los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de Garrovillas, las inversiones en nuestro pueblo y la consecución de proyectos en bienestar para todos los garrovillanos y garrovillanas, y en ese sentido nada más, porque sino seguiríamos hablando mucho tiempo del tema, sometiendo el asunto a votación con el resultado citado al principio

 

3.- DICTAMEN EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS

Se ha procedido al examen del Expediente 2/2007 de Modificación de Créditos, relativa a la necesidad de la concesión de crédito extraordinario y suplementos de créditos, que se encuentra debidamente informado por Intervención y dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, que sometido a votación es aprobado por Votos a favor: 6 (miembros PSOE), 2 votos en contra (miembros PP) y 3 Abstenciones (2 miembros PSDG, 1 miembros AIG)

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de créditos propuestos, en los siguientes términos.

1.- Conceder créditos extraordinarios suplementos de créditos a las siguientes partidas presupuestarias:

PARTIDA

D E N O M I N A C I O N

CREDITO EXTRAORD.

SUPLEMENTOS

DE CRÉDITOS

3.60

AEPSA 1ER REPARTO 00

2.000,00

3.627.02

TALLER DE EMPLEO

294.000,00

4.212

C.M.R. Edificios para la comunidad

5.000,00

4..214

C.M.R. Maquinarias Instalaciones Utillajes

3.000,00

4.223

Transportes

5.000,00

4.226

Gastos Diversos Comunidad

3.000,00

4.227

Trabajos realizados por otras Empresas

31.000,00

4.62

Adquisición Bienes varios

8.000,00

4.600.02

Adquisición Bienes Urbanos

127.000,00

5.680,00

Mejoras en Finca Municipal (Nave)

5.000,00

7.601,06

señalización Establecimientos Turísticos

3.000,00

7.622.10

Inversiones Fondo Solidario

13.001,00

TOTALES…………………………………………………………..

437.001,00

62.000,00

2.- Financiar las expresadas modificaciones de créditos, de la siguiente forma:

PARTIDA

D E N O M I N A C I O N

MAYORES O NUEVOS INGRESOS

R.L.T.

C. EXTRA

R.L.T.

S. CRE

455.02

T.CTE. C.A. PISOS TUTELADOS

16.500,00

755.09

T. CAP. C.A. TALLER EMPLEO

294.000,00

755.21

T. CAP C.A. FONDO SOLIDARIO

13.001,00

755.22

T. CAP C.A. SEÑALIZACIÓN TURÍSTICA

3.000,00

601.00

ENAJENACIÓN BIENES

42.000,00

870.00/01

REMANENTE LIQUIDO TESORERIA

85.000,00

45.500,00

TOTALES…………………………………………………………..

368.501,00

85.000,00

45.500,00

SEGUNDO.– Someter a información pública el expediente previo anuncio en el Boletín

Oficial de la Provincia por plazo de quince días hábiles a contar desde el siguiente al de su publicación en éste, a efectos de reclamaciones

TERCERO.– Considerar definitivamente aprobada esta modificación de créditos, si durante el citado período no se hubiesen presentado reclamaciones

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

Interviene el Sr. Alcalde diciendo que con las explicaciones del Sr. Secretario, al tratarse de un tema técnico de contabilidad , pregunta si alguien quiere intervenir.

Lo hace la portavoz del grupo Popular, María José Osma, diciendo que van a votar en contra reiterándose en lo que han dicho anteriormente y que memoria tenemos todos, y en ella quedará la gestión de este Ayuntamiento.

También interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, Cándido Javier Gil, diciendo que como ha anunciado el Sr. Secretario a la Plataforma Socialista, porque se llama Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas Sr. Alcalde y no PSDG. Lo digo porque es que le cuesta trabajo decirlo.

El Sr. Alcalde le dice que intervenga en cuando al punto en que nos ocupa.

Cándido Javier Gil, le dice que coincide en ese momento con quien tenga razón, en este caso coincido con el Sr. Alcalde en que es una cuestión meramente técnica, y por lo tanto nosotros no vamos a votar ni a favor ni en contra porque es una cuestión meramente técnica en la que no vamos a influir para nada, por lo tanto nuestra postura es la abstención desde ese punto de vista de ajuste contable. Pero quien habla siempre el último tiene la ventaja de habla el último y en su última intervención, Sr. Alcalde, Vd. ha vuelto a faltar… Le interrumpe el Alcalde diciéndole …si me permite…. y continúa el portavoz … ha vuelto a faltar a la verdad… le interrumpe el Alcalde …si me permite. El portavoz …es que Vd no me permite a mi que yo. Entonces debería permitírmelo y no tener que obligarme a que en otro punto… El Alcalde …si Vd. me permite y tiene la gentileza y la educación que creo que debe de tener, creo, creo. Yo creo que lo que debemos hacer cada uno es ocupar el sitio donde los ciudadanos nos han dado. Entendemos nosotros, y los ciudadanos han dicho quien tiene que dirigir estos plenos como Alcalde, y quien tiene que estar en la oposición durante esta legislatura. Ahora si no queremos reflejar eso, y si no queremos asumir eso, pues entonces estos no serán Plenos, esto será otra cosa distinta, entonces, me parece que en los plenos que llevamos celebrados en esta legislatura, que acaba de empezar prácticamente, me parece que ya es la segunda o la tercera vez que tengo que hacer esta reflexión, sobre todo en las intervenciones de Vd. Yo no se si esto va a ser durante toda la legislatura, pero no creo que eso sea lo importante para los acuerdos que se adopten en esta Mesa, ni que eso sea lo importante para los intereses de este Pueblo. Ahora si Vd. está esta Mesa, y esta en este Pleno, pero no con intereses de este Pueblo, sino por otras cosas distintas, pues yo creo que debe Vd. reconsiderar y reflexionar un poco y respetar el Orden del Día y respetar a quien tiene que dirigir las sesiones del Pleno, que en este caso soy yo, en representación de un partido que los ciudadanos de Garrovillas han otorgado su confianza. En otro caso fue Vd., aunque no fue con esa confianza, pero sí con otra composición legal que está establecida en norma. Entonces espere Vd. los tres años y medio, aproximadamente que faltan, pero por favor déjeme que sea yo como Alcalde de este Pueblo el que dirija los debates y el que dirija el Orden del Día de este Pleno, se lo pido sin ningún tipo de nada, simplemente, que yo creo que a todos los que nos interesa es que acordemos aquí, a favor o en contra, como sea, pero sobre un respeto y sobre un orden establecido, yo creo que eso es lo mínimo que debemos de demostrar los que estamos desempeñando un cargo, que nos hemos presentado libremente, y que los ciudadanos nos han dado. Hecha esta reflexión que espero que debería de ser la última intervenga Vd. en cuanto al Orden del Día y el punto en que nos ocupa sobre el mismo… puede Vd. continuar.

Le contesta el Portavoz de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, diciéndole que no; yo ya he intervenido, muchas gracias.

Interviene el Portavoz de la Agrupación Independiente de Garrovillas, Adriano Periánes, manifestando que por el tiempo en que se ha presentado esta propuesta, faltaban datos y demás, no hemos podido ver el contenido de la misma correctamente, por lo tanto nos vamos a abstener.

Por el Alcalde se somete el asunto a votación con el resultado expresado anteriormente

 

4.- DICTAMEN EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE ORDENANZA FISCAL

Visto el Expediente de Modificación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por el Servicio de Agua a Domicilio, que se encuentra debidamente informado por intervención y dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, el Ayuntamiento Pleno por mayoría de 6 votos a favor (miembros PSOE) y 5 en contra (2 miembros PP y 2 miembros PSDG, 1 miembro AIG), acuerda:

1.- Aprobar provisionalmente la modificación para cada una de la Tasa que comprende el expediente en la siguiente forma:

MODIFICACIÓN DE LA TASA POR EL SERVICIO DE AGUA A DOMICILIO:

El Art. 3 de la Ordenanza queda redactado de la siguiente forma:

1.- La cuantía de la Tasa reguladora de esta Ordenanza, será la fijada en las Tarifas contenidas en los apartados siguientes

1. Cuota de consumo Trimestral por Acometida de Agua

 

Año 2008

Año 2009

Cuota Fija Abastecimiento

2,40 €/ ab. Trim.

3,00 Euros

Bloque 1 (1-10 m3)

0,38 €/m3

0,41 E/m3.

Bloque 2 (11-37 m3)

0,64 €/m3

0,69 E/m3

Bloque 3 (+37 m3)

1,50 €/m3

1,50 E/m3

b) Otros Servicios:

CONCEPTO COSTE UNIDAD

Fianza suministro provisional (obras) 90,00 €

Certificado conexión red distribución agua potable. 2,00 €

Contador individual de 15 mm 115 ¾” – ¾”, Clase “C” 45,38 € venta directa

Contador individual de 20 mm 190 1” – 1” Clase “C” 72,18 € venta directa

Contador individual de 25 mm 260 Clase “C” 102,78 € venta directa

Contador individual de 30 mm 260 Clase “C” 135,23 € venta directa

Contador individual de 40 mm 300 Clase “C” 213,75 € venta directa

Juego racores contador 15 mm 2,70 € venta directa

Juego racores contador 20 mm 5,02 € venta directa

Juego racores contador 25 mm 8,13 € venta directa

Juego racores contador 30 mm 12,54 € venta directa

Juego racores contador 40 mm 13,93 € venta directa

Instalación contador 15 mm sin valvulería y sin obra civil 57,53 €

Instalación contador 20 mm sin valvulería y sin obra civil 85,69 €

Instalación contador 25 mm sin valvulería y sin obra civil 128,85 €

Instalación contador 30 mm sin valvulería y sin obra civil 163,50 €

Instalación contador 40 mm sin valvulería y sin obra civil 242,71 €

Desconexión y precintador de contador por baja 10,00 €

Desconexión acometida de red de distribución, sin incluir obra civil 66,00 €

Reconexión tras corte de suministro Art. 39 20,00 €

Cofre para contador de 15 mm con todas las válvulas. 250 * 300 98,73 €

Cofre para contador de 20 mm con todas las válvulas. 300*450 108,07 €

Mano de obra oficial / hora 20,00 €

Acometida abas. Hasta valv. Registro de 25mm diam ext, sin obra civil 170,00 €

Acometida abas. Hasta valv. Registro de 32mm diam ext sin obra civil 217,16 €

Inst. contador desde valv. Registro (25) contador de 15mm sin obra civil 171,31 €

Inst. contador desde valv. Registro (32) contador de 20mm sin obra civil 207,45 €

Acondicionamiento acometida. 20,00 €

c) Derechos Enganche de Acometidas de Saneamiento 42,07 E

d) A los precios establecidos se les aplicará el I.V.A. correspondiente

La Entrada en vigor de las tarifas establecidas, será con efectos del 1-Enero-2008 las previstas para ese año y del 1-Enero-2009, las previstas para ese año, incrementándose cada 1-Enero de los siguientes años 2010 y 2011, en un porcentaje equivalente al I.P.C. de los 12 meses precedentes, previa justificación de que los costes del Servicio, se han incrementado como mínimo en ese porcentaje

2.- Someter el expediente a información pública a efectos de reclamaciones por periodo reglamentario, previo anuncio en el BOP

3.- Que en caso de no existir reclamaciones se eleve el expediente a definitivo sin necesidad de nuevo acuerdo, siendo la fecha de entrada en vigor de la Modificación con efectos 1-1-2008.

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Sr. Alcalde explica que de lo que se trata es que en el día que se le adjudicó a la empresa concesionaria el Servicio de Agua, en la propuesta de la empresa estaba la propuesta de modificación que hacía la empresa, igual que hicieron las dos empresas que concursaron, y de lo que se trata es de que como eso se tiene que regular a través de la ordenanza fiscal del Ayuntamiento, se trae al pleno de hoy.

Intervine la portavoz del grupo Popular, María José Osma, diciendo que desde su grupo quieren manifestar, revisando el contrato, que nos quieren hacer ver que la subida va a ser mínima, se está pagando por trimestre en este año 2007, 1,81. Desde ahora en el 2008 pasará a 2,40 y en el 2009 pasará a 3 Euros, pero no está ahí la subida según nosotros analizando, en el bloque uno estaba a 0,38 euros por metros cúbicos pero de 1 a 25 metros. Pero ahora en el 2008 va a pasar de 1 a 10 metros, o sea que la subida no va ha ser tan mínima como nos están haciendo ver, porque los metros se han reducido en el primer bloque. El rebasar esos metros no es nada difícil y entonces la subida va ha ser más superior .

Intervine el portavoz de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, Cándido Javier Gil, diciendo que la propuesta que se trae hoy al Pleno de modificación de la tasa del Servicio de Agua ya la esperábamos, de hecho así la anunciamos, teníamos conocimiento de que el Ayuntamiento tenía pactado con la empresa suministradora una subida durante el año 2008 y 2009, lo que no sabíamos es que lo tenía pactado también para el 2010 y 2011, eso lo acabamos de aprender ahora. Según el papel que se nos ha dado, esto, la verdad es que no informa muchos salvo que uno se coja una calculadora y haga cuentas que son fáciles de echar, pero que hay que echarlas, y cuando uno hecha esas cuentas se da cuenta de la brutalidad de la subida que ha experimentar el agua, por tanto, nadie se llame a engaño cuando le llegue el recibo y vengan al Ayuntamiento diciendo que tienen una buena avería. No, no se trata de avería. Yo le trataré de explicar como se va a pagar el agua a partir de ahora. La cuota fija, es decir la cantidad que todo el mundo pagamos en el recibo, independientemente del agua que se gaste, la cuota fija, hasta hoy, era de 0,60 céntimos al semestre, si ahora pasa a ser de 2,40 al trimestre, es decir sube ocho veces, es decir lo que habíamos de pagar en ocho años lo vamos a pagar a hora en uno. En un año vamos a pagar lo que de otra manera pagaríamos en ocho, y eso, durante el año 2008. En el año 2009 la cosa se agrava y lo que habríamos de pagar en diez años lo vamos a tener que pagar en uno, porque de 0,60 al semestre sube a tres euros al trimestre, es decir, es una subida de diez veces. Pero eso en lo que respecta a la cuota , que no se si esta cuenta la habrá echado el Alcalde, porque la verdad si hubiera vd. subido esta cantidad y lo hubiera seguido suministrando el Ayuntamiento, estábamos ingresando una cantidad de dinero tremenda. Eso, por lo que se refiere a la cuota, pero es que en el consumo el Ayuntamiento hasta ahora tenía los bloques de entre 0 y 50 metros cúbicos a 0,36 euros al semestre, ahora pasan a ser 0,38, pero al trimestre, es decir sube un 120% en el año 2008. En el año 2009 sube un poquito más, casi el 130%, eso en lo que respeta al primer bloque. En el segundo bloque pasa de 0,18 a 0,64 sube un 240%. Y en el tercer bloque que pasa de 0,18 a 1,50 la subida ya es absolutamente espectacular, es decir de 0,18 a 1,50. Y eso es la subida a la que vd. va a someter a todos los garrovillanos. Entonces, yo creo Sr. Alcalde, que si esto, que viene como una cuestión absolutamente encubierta porque esa modificación de la ordenanza, solo la del agua, es tan brutal, la verdad es que el resto que controla la hacienda, nos tenemos que sentir un poquito más respaldado porque ahí van a pararle un poco los pies. No le van ha permitir a Vd. subidas del 200% Pero que sepan todos los garrovillanos que lo que va a aprobar hoy el Pleno es subirnos a todos el agua en torno al 200% ó 250% .

Interviene el portavoz del grupo Independiente, Adriano Periánes, diciendo que una vez analizado los bloques hay algunos metros que van a pasar a pagarse a 0,36 a 1,50, con lo que quiere decir que hay metros que se van a pagar un euro con catorce céntimos más, lo que supone una subida bastante grande y prácticamente suscribo lo que han dicho los demás grupos de la oposición .

Interviene el Alcalde agradeciendo las intervenciones, continuando expresando que nosotros vamos a ser mucho más breve, y vamos a ser tan breves, como vamos a dejar que cuando entre en vigor la ordenanza, y cada uno de nosotros reciba el recibo correspondiente al trimestre correspondiente, después habrá tiempo para analizar y para debatir todo lo que aquí se ha puesto de manifiesto esta tarde. Y no entramos en más por no ser pesado, y únicamente decirle a la PSDG que, efectivamente, ellos no estaban cuando este tema se aprobó, pero decirle al Partido Popular y a la Agrupación Independiente que ellos si estaban, cuando este tema se aprobó. Y que este tema se aprobó por unanimidad de este Pleno, es decir, que lo que hoy estamos haciendo es única y exclusivamente aprobando en una ordenanza lo que en su día aprobamos por unanimidad, cuando aprobamos y acordamos adjudicar el Servicio de Agua, es decir , que esto no es nuevo de ahora, y esto no lo trae el Partido Socialista, esto estaba y esta en los pliegos de condiciones, y está en la oferta económica que presentaron las distintas empresas que se presentaron a concurso, con lo cual lo único que estamos haciendo es cumplir hoy, aprobando lo que en su día aprobamos por unanimidad los distintos grupos que estábamos en la anterior legislatura. Y por lo demás, pues eso, esperaremos a que cuando cada uno de nosotros recibamos el recibo del consumo que hayamos tenido, veremos la diferencia que hay.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular. María José Osma, diciendo que las cosas no se puede decir verdades a medias, para eso es mejor que no se digan. Claro que el Partido Popular voto a favor de que el agua pasara a una entidad privada como fue Agua y Gestión, ahí están las actas de Plenos que están recogidas, se aprobó por unanimidad y consenso de todo el Pleno, pero nosotros no conocíamos estos datos hasta que, una vez nos han dado el proyecto y se han revisados. Nosotros aprobamos por unanimidad que se diera a una entidad privada la gestión del agua.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, que el Sr. Alcalde dice que ya veremos cuando llegue el recibo y habrá tiempo de analizar el recibo, lo que no habrá tiempo es de corregirlo Sr. Alcalde. Ahora si que estamos a tiempo de corregirlo nada más aprobando esta subida tan brutal, después solo nos quedará tiempo para lamentarnos. Pero, yo creo, que curarse ahora que fue aprobado por todos los grupos, efectivamente nosotros nos estábamos, porque si hubiéramos estado hubiéramos votado en contra. Y en cuanto a que iba a ser corto en su intervención, yo creo que francamente lo que no tienen son los números, lo creo francamente. No tienen los números, porque no se han parado a echar las cuentas. Es que, si cualquier Alcalde, que se pare a echar las cuentas, y cualquier empresa que le diga que se va ha hacer con el agua de ese municipio y que le va a subir a los vecinos el 240%, tendrá que decir, mira, busca por otro lado porque yo no puedo someter a mis vecinos a esa subida tan brutal. Yo creo francamente que es que no tiene los número pero cuando veamos el recibo solo nos quedará a todos los garrovillanos lamentarnos y pagar.

Interviene el Sr. Alcalde, diciéndole al Partido Popular que si no conocían el tema sus anteriores compañeros deberían de conocerlo los que formaban parte de la anterior Corporación; y a la PSDG decirle que si tenemos o no tenemos los números, tampoco debe ser eso motivo de preocupación de Vd. de ustedes, mejor dicho. Lo que tiene que ser motivo de preocupación de Vds. … sí, si Vd. me permite continuar…. y sino me callo. Entonces, únicamente, como es repetir lo anteriormente para no volver sobre el mismo tema, que los número se echaron por parte de la Corporación Municipal que aprobó en su día por unanimidad adjudicar el Servicio de Agua a la Empresa que se le adjudicó, y que hoy, de lo que se trata es cumplir única y exclusivamente con el contrato de adjudicación que se hizo en su día , y que el Pleno de este Ayuntamiento aprobó por unanimidad.

Por el Alcalde, se sometió el asunto a votación, con el resultado expresado anteriormente

5.- EXPEDIENTE DE ENAJENACIÓN DE BIENES PATRIMONIALES

Resultando que este Ayuntamiento dispone de los siguientes bienes patrimoniales:

Denominación del bien

SITUACION

LINDEROS

I.R. Propiedad nº. 2 de CC

Superficies

Valoración

PARCELA URBANA PR6, SITO EN ANTIGUA UE4: a segregar

PR6A:

PR6B:

PR6C:

N Con parcela PR5

S Con vial A

E Con parcela PR28

O Con Vial C

T-2031

LIBRO-149

FOLIO-59

FINCA 10622

501,29 M2

189,59 M2

147,83 M2

163,87 M2

15.493,87 Euros

13.188,29 Euros

14.304,29 Euros

PARCELA URBANA PR21 SITO EN ANTIGUA UE4: a segregar

PR21A

PR21B

PR21C

N Con parcela PR20

S Con Vial B

E Con parcela PR19

O Con Vial E

T-2031

LIBRO-149

FOLIO-89

FINCA 10637

477,69 M2

151,20 M2.

151,94 M2

174,55 M2

13.486,89 Euros

13.312,46 Euros

14.036,27 Euros

PARCELA URBANA PR3 SITO EN ANTIGUA UE4: a segregar

PR3A

N Con Vial A y otros

S Con PR2

E Con Vial A

O Con Urbanas nª. 30, 32 y 34 C/. Ramón y Cajal

T-2031

LIBRO-149

FOLIO-53

FINCA 10619

60 M2

6.000,00 Euros

PARCELA RUSTICA

CALLEJA SOLANITA, 10

Frene: Calleja de su situación

Dcha: Calleja Pública

Izq. Urbana de Rafael Berreal

Fondo: Huerto Anastasio Núñez Moreno

T-1046

LIBRO-103

FOLIO-184

FINCA-2 (alta)

398 M2

9.000,00 Euros

TOTAL VALOR

98.822,07 EUROS

Resultando la existencia de demanda de estos bienes por la ciudadanía, y la no afección de los mismos a una función especifica, ni previsible en un futuro inmediato

Considerando que conforme a lo dispuesto en Real Decreto Real Decreto 1372/1.986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, en relación con el Real Decreto Legislativo R.D.L. 2/2.000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, obran en el expediente los correspondientes informes de la Intervención municipal, Secretaría General y Dictamen Pericial.

Resultando que de citados informes, se deduce:

• Una Valoración pericial de 98.822,07 Euros

• Que esta valoración supone el 6,12% de los Recursos Ordinarios del vigente Presupuesto

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 6 votos a favor (miembros PSOE) y 5 en contra (2 miembros PP , 2 miembros PSDG, 1 miembro AIG), adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO. – Aprobar la enajenación mediante subasta pública de los bienes anteriormente descritos, y el pliego de condiciones económico administrativas que obra en el expediente y que habrá de regir dicha enajenación.

SEGUNDO.- Convocar pública licitación en procedimiento abierto y en la forma de subasta pública.

TERCERO.– Autorizar al Sr. Alcalde, tan ampliamente como en derecho proceda, para la firma de la documentación y escrituras públicas, y segregaciones correspondientes.-

CUARTO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 109 del Real Decreto 1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, comuníquese la presente resolución a la Dirección General de Administración Local de la Consejería de Desarrollo Rural, al no superar el precio de enajenación el 25 por ciento de los recursos ordinarios del presupuesto municipal.

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Sr. Alcalde explica que de lo que se trata, como sabe la Corporación, el Ayuntamiento adquirió mediante compra una serie de terrenos, en concreto parte de ese terreno estaban en la unidad de ejecución número 4, que tenemos en fase de desarrollo de urbanización , y de lo que se trata, es que con el correspondiente proyecto de reparcelación, el Ayuntamiento las va a enajenar y las va ha vender. ¿Por qué? Porque lo que queremos con este tipo de operación, con este tipo de propuesta, es que eso nos permita ir consiguiendo más suelo urbano en Garrovillas. Por lo tanto, la propuesta es la enajenación de las parcelas que se han mencionado, y que la idea es vender éstas que ya están en la unidad de ejecución número 4 y seguir adquiriendo suelo, si podemos, en la unidad de ejecución número 5, que es colindante con la número 4. Por otro lado el tema de la carnicería, pues también, es un terreno que tiene ahí el Ayuntamiento, que por su difícil acceso y por la situación que está, ha habido propuestas particulares en ese sentido, interesándose por él, y como tiene que ser, como dice la ley, por subasta pública, pues, también lo llevamos en ese expediente de enajenación, así como también otra pequeña parte de otra parcela del Ayuntamiento de aproximadamente de 60 metros, que quedan también en una de las parcelas resultantes del Ayuntamiento, porque también , ha habido una petición, y también aprobaremos hacer público su enajenación.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular, María José Osma, diciéndole al alcalde que ha mencionado dos cosas, ha dicho que estas parcelas son el resultado de una compra que hizo el Ayuntamiento y otra mención ha hecho que la unidad de ejecución está en fase de desarrollo. Ninguna de estas parcelas es el resultado, de lo que a muchas personas se va a expropiar. Le pregunto. No considero que ésta unidad de ejecución esté en fase de desarrollo, y sino a las pruebas me remito. Yo prácticamente veo que ni han comenzado siquiera. Las obras ahí son nulas y espero que me lo aclare.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que desde la Plataforma Socialista y empezando por el final, vamos, como no podía ser de otra manera, como hemos anunciado en infinidad de ocasiones a oponernos a la enajenación del patrimonio. Lo que había que empezar aquí diciendo, también, ¿también el matadero lo van a vender,? ¿qué queda ya el Diezmo? ¿Lo van a vender en el próximo Pleno el Diezmo? No, bueno pues que lo vendan, pero cuando se termine de vender no habrá nada. Y es que yo creo, francamente, que Vd. tiene puesto el “ chip” de cuando se vendía las masas, y acaba de decir, que venden para comprar suelo urbano. Es decir, venden suelo urbano para comprar suelo urbano. Haber quien entiende esa cuestión. Eso es lo que nos venía diciendo cuando vendía las masas, las vendemos para comprar suelo urbano, y colaba, en algunos sitios colaba, aquí no, claro. Ahora ya lo que se vende es suelo urbano, suelo consolidado, suelo perfectamente consolidado y, sigue diciendo que es para adquirir suelo urbano. Eso no hay quien lo entienda. Pero que además venda patrimonio como es la antigua carnicería, no por lo que valga la carnicería, es que no va a dejar vd. titare con cabeza. No va a dejar nada. Y es que este Ayuntamiento no se merece quedarse completamente sin ninguna propiedad inmobiliaria, de su paso por aquí, no creo que esto tenga ni pie ni cabeza. Pero es que además, estamos viendo que a pesar de todo lo que se ve y a pesar de que se suben los impuestos, como hemos visto en el punto anterior, hay que sufrir operaciones de tesorería. Pero ¿a dónde nos va a llevar? ¿a dónde nos quiere llevar? Sr. Alcalde. Yo, lo que me gustaría, es que nos desposeyésemos aquí de cuestiones técnicas y dijera, de una vez por todas, a donde quiere llevar a este Ayuntamiento. Subir los impuestos a tope. Que ha vendido Vd. lo que tenía y ya no nos queda más que el Diezmo, tocaremos madera para que el próximo Pleno no aparezca ninguna propuesta de venta, y que además, tenemos que ir a los bancos a pedir dinero. Y es que no hay ni para comprar los micrófonos que llevamos dos legislaturas sin micrófonos… El Sr. Alcalde pide que no se intervengan desde el público.

Interviene el portavoz del grupo Independiente, Adriano Periánes, diciendo que nosotros también nos vamos a oponer porque siempre hemos dicho que de lo que se vende no se saca nada y al final, nos vamos a quedar con eso, con nada, por lo tanto vamos a votar en contra.

Interviene el Sr. Alcalde, diciendo que los micrófonos están comprados, lo que pasa es que los tienen que traer y el que lo instala se había comprometido a que iban a estar hoy, y yo lamento que no estén, pero los micrófonos están comprados y esperemos que el próximo pleno estén puestos.

Dice la Señora Portavoz del Grupo Popular que si las parcelas que se traen en el expediente de enajenación, se han expropiado, no se si estamos hablando de lo mismo o no estamos hablando de lo mismo. Porque en un expediente de enajenación, como el que traemos a Pleno, como resultado de unas parcelas que el Ayuntamiento ha adquirido por compra en una unidad de ejecución que estamos desarrollando urbanísticamente no hay proceso de expropiación. No hay proceso de expropiación, pero bueno, como el tema lo tenemos suficientemente debatido, y tampoco nos vamos a convencer los unos a los otros, solamente esa apreciación. Y en cuanto al portavoz de la PSDG, bueno, la verdad es que, sin extendernos mucho tampoco y lo más brevemente posible, si vd. precisamente fuera el que nos tuviera que dar lecciones de gestión y lecciones de otro tipo, al Grupo Municipal Socialista, ahí, apañados estaríamos. Pero como en definitiva, tampoco estamos en esa situación de tenerle que convencer ni vd. ni a su grupo, porque no es ese nuestro objetivo ni nuestro cometido. Nuestro cometido va a ser el que los ciudadanos quieran tener con nosotros, como vienen demostrando. Y en ese sentido y en esa línea el Grupo Municipal Socialista, va a seguir trabajando como lo hemos venido haciendo siempre y como vamos a seguir haciendo siempre, única y exclusivamente por los intereses de este pueblo. Por lo tanto, en este sentido, decirle que no será vd. quien nos de lecciones de gestiones ni de gobernabilidad, porque la etapa más negra que tuvo este pueblo, y que padeció, fue cuando Vd fue Alcalde

6.- EXPEDIENTE DE ENAJENACIÓN DE BIENES, INTEGRADOS EN EL PATRIMONIO MUNICIPAL SUELO

Resultando que este Ayuntamiento dispone de 2 parcelas (PR25 Y PR27) de propiedad municipal al sitio antigua Unidad de Ejecución nª. 4, resultante de las cesiones obligatorias y gratuitas de aprovechamiento urbanístico procedentes de la aprobación definitiva de la reparcelación llevada a efecto en dicha unidad, y que se constituyen bienes patrimoniales o de propios afectos al Patrimonio Municipal del Suelo, según plano que se adjunta.

BIENES OBJETO DE ENAJENACIÓN:

Denominación del bien

Situación

Linderos

Inscripción Registral

Superficies

Valoración

PARCELA URBANA PR25, SITO EN ANTIGUA UE4:

N Con Vial G

S Con parcela PR15

E Con Vial A

O Con Parcela PR16

T-2031

LIBRO-149

FOLIO-97

FINCA 10641

180,83 M2

16.129,86 Euros

PARCELA URBANA PR 27 SITO EN ANTIGUA UE4: a segregar

PR27A

PR27B

N Con Travesía Ollerías y PR24

S Con parcela PR23

E Con Vial A y parcela PR28

O Con parcela 10 de la Travesía de Ollerias

T-2031

LIBRO-149

FOLIO-101

FINCA 10643

330,62 M2

147,78 M2

182,84 M2

12.667,88 Euros

15.614,69 Euros

TOTAL ………………………….

44.412,43

Resultando que se ha trasladado por la ciudadanía a este Ayuntamiento la necesidad de disponer de solares para la construcción de viviendas.

Considerando que conforme a lo dispuesto en Real Decreto Real Decreto 1372/1.986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, en relación con el Real Decreto Legislativo R.D.L. 2/2.000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, y la Ley 15/2.001, de 15 de diciembre y Ley 8/2007 del Suelo (estatal), obran en el expediente los correspondientes informes de la Intervención municipal, Secretaría General y Dictamen Pericial.

Resultando que de citados informes, se deduce:

• Una Valoración pericial de 44.412,43 Euros

• Que esta valoración supone el 2,75% de los Recursos Ordinarios del vigente Presupuesto

El Ayuntamiento Pleno por mayoría de 6 votos a favor (miembros PSOE) y 3 en contra ( 2 miembros PSDG, 1 miembro AIG), y 2 Abstenciones (miembros PP) adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO. – Aprobar la enajenación mediante concurso público, de los bienes anteriormente descritos, y el pliego de condiciones económico administrativas que obra en el expediente y que habrá de regir dicha enajenación, a estar integrados los bienes como Patrimonio Municipal del Suelo, por estar comprendido dentro de los supuestos que enumera el art. 89 de la Ley 15/2001, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura

SEGUNDO.- Convocar pública licitación en procedimiento abierto y en la forma de concurso

TERCERO.– Autorizar al Sr. Alcalde, tan ampliamente como en derecho proceda, para la firma de la documentación y escrituras públicas, y segregaciones correspondientes.-

CUARTO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 109 del Real Decreto 1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, comuníquese la presente resolución a la Dirección General de Administración Local de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural de la Junta de Extremadura, al no superar el precio de enajenación el 25 por ciento de los recursos ordinarios del presupuesto municipal.

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Sr. Alcalde dice que lo que se va hacer, para cumplir una recomendación que ha hecho la Federación Española de Municipios y Provincia, y un poco también, desde el punto de vista del intento de concienciación del ahorro energético, pues hoy en todo los estamentos públicos, y también quien lo quiera hacer a nivel particular y privado, pues, se trataba de hacer un acto, un poco, más que nada simbólico, pero que el Pleno, antes de iniciarse, hemos acordado hacerlo. Y es apagar la luz durante cinco minuto.

(Se apagó parcialmente la luz, durante 5 minutos)

Se continúa con el punto del orden del día… Este tipo de parcela que traemos en este expediente de enajenación es el resultado de las parcelas resultantes, algunas de las que les correspondieron al Ayuntamiento, por la aportación de cargas en la unidad de ejecución número 4. Sabéis que se le dieron dos opciones a los propietarios y que era la aportación en terreno o en dinero. Y estas parcelas salen de ese suelo que los propietarios optaron por la aportación en suelo. Por eso tiene un tratamiento distinto a la hora de su venta y también está regulado el tipo de vivienda que hay que construir en ella, que tiene que ser vivienda pública.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular, María José Osma, comunicando la abstención de sus grupo, pensando que el fin de estas viviendas sea, como se dice, de personas que lo necesiten y reúnan las condiciones que se requieran.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que en el punto anterior, decía la portavoz del PP que si eran aquellas las parcelas que habían resultado de la enajenación de los afectados por la unidad de ejecución numero 4. No. No eran aquella. Son éstas. No termina la venta ahí, continúa en el punto 6. Efectivamente y lo dice el propio documento que el Ayuntamiento nos ha hecho llegar, que el Ayuntamiento dispone de dos parcelas resultantes de las cesiones obligatorias y gratuitas. Es decir, este es el terreno resultante de la extracción a cada uno de los afectados de la unidad de ejecución numero 4 que ahora el Ayuntamiento lo quiere vender, así de claro, está vendiendo terreno que previamente se ha obtenido de una serie de particulares que se han quedado sin él , como nos vamos a quedar todos. Desde luego hemos estado en contra de este tipo de ejecución, porque se podía haber hecho de otra forma, y lo seguimos manteniendo que se podía haber hecho de otra forma y ya no que no nos parece de recibo, en absoluto, es que, además, ese terreno que ha adquirido el ayuntamiento por esa vía, desde luego legal, pero poco ortodoxa, además se tenga el poco tacto. Sr. Alcalde, de cuando los propietarios, algunos de ellos, pidiendo créditos en el banco para pagar, porque no tienen para pagar la enorme cantidad que tiene que pagar, el terreno que vds., de alguna manera, han retraído con este tema y además lo van a vender. No nos parece, en absoluto, de recibo y desde luego vamos a votar en contra por dos razones: Primero, porque se venda patrimonio del Ayuntamiento y además el Ayuntamiento lo haya adquiridos de esa manera, mediante la cesión obligatoria, a una serie de personas que han tenido la desgracia de tener una parcela allí , y vd. con esa legislatura negra que decía, ésta será la blanca, pero algunos la van a recordar con absoluta veleidad, lo que quepa duda.

(En este momento el Alcalde pide que se encienda totalmente la luz).

Interviene el portavoz del grupo Independiente, Adriano Periánes, diciendo que como en el punto anterior también vamos a votar en contra porque estamos en contra de vender, y para hacer viviendas sociales ya se le ha cedido bastantes metros a la Junta, que se le han cedido 3.300 metros, con eso yo creo que hay suficientes metros para construir vivienda para quien lo necesite.

Contesta el Alcalde a las intervenciones con una diferenciación. La diferencia es que, efectivamente, los tres grupos que hoy están en la oposición en esta legislatura, dos de ellos estaban también en la oposición en la anterior legislatura. ¿Por qué digo esto? Digo esto porque estamos hablando de un proyecto, tanto de parcelación como de urbanización que se aprobó por unanimidad de este Pleno. Se aprobó por unanimidad de este Pleno, y cuando se aprobó todos sabíamos o debíamos de saber lo que estábamos aprobando, y lo que estábamos aprobando era un proyecto; primero, de parcelación para ejecutar una nueva ejecución y posteriormente un proyecto de urbanización y, repito, fue un proyecto que se aprobó por unanimidad. Y esa unanimidad, dos grupos que hoy siguen estando en la Corporación, también estaban en la anterior Corporación. Eso en cuanto a los dos grupos que estaban en la anterior Corporación y que hoy siguen en esta Corporación; y en cuanto al otro grupo de la oposición, que no estaba en aquella Corporación, que por unanimidad aprobó este proyecto, decirle, que ni el engaño, ni la demagogia, ni la media mentira van a ningún sitio, porque de lo que se trata es que este proyecto que está legalmente y ajustado a derecho. Ejecutado como no podía ser de otra forma, por lo tanto, intentar utilizar apreciaciones o insinuaciones que para nada se corresponde con la realidad, nos parece que es una muestra de muy poca responsabilidad, pero allá cada cual con su responsabilidad. Por parte del Grupo Municipal Socialista seguiremos cumpliendo con nuestra responsabilidad, y nuestra responsabilidad es los intereses de Garrovillas. No nos cansaremos de repetirlo nunca. Pero, no queriendo confundir y no queriendo, para nada, decir medias verdades porque al final, siempre se ha dicho, que las medias verdades si no son verdades enteras, son otra cosa.

Pide la palabra el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciéndole al Alcalde que si vd. me está diciendo que estoy mintiendo, le ruego que me diga en que. Simplemente eso.

Le contesta el Alcalde diciéndole que Vd. lo sabe perfectamente en que miente, porque vd. está diciendo, o esta intentando hace insinuaciones que para nada se corresponde con la realidad, y mucho menos con la legalidad de un proyecto del cual pertenecen estas parcelas. Pero como yo no estoy dispuesto a entrar en el juego que vd. quiere establecer en esta Corporación Municipal, No es que no lo esté yo, no está mi Grupo, ni está mi Partido, ni están los ciudadanos y ciudadanas que dieron la confianza, por lo tanto mucho lo sentimos, pero va a tener vd. que seguir aguantando hasta que termine esta legislatura, donde los ciudadanos le han situado.

Por el Alcalde, se somete el asunto a votación con el resultado expresado anteriormente

7.- RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y APROBACIÓN PROVISIONAL MODIFICACIÓN Nº. 7 NNSS

Se da cuenta del proyecto de modificación núm. de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de esta localidad Nueva Delimitación y Ordenación detallada de la Unidad de Actuación 5, redactada por el Arquitecto Dª Inmaculada García Sanz y

CONSIDERANDO: Que citado expediente fue aprobado inicialmente por el Pleno de este Ayuntamiento con fecha 29-Marzo-2007

CONSIDERANDO: Que se acompañan los informes preceptivos sectoriales correspondientes

CONSIDERANDO: Que el expediente ha estado sometido a información Pública por periodo reglamentario, habiéndose insertado anuncio al efecto, en los Boletines Oficiales de la Provincia, Comunidad Autónoma y dos periódicos de máxima difusión provincial, así como en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, dándose audiencia a los titulares catastrales afectados, no habiéndose presentado alegaciones ni reclamaciones.-

CONSIDERANDO: Que durante el trámite de exposición pública se ha presentado una reclamación, suscrita por Cesáreo Diaz Domínguez, en la que manifiesta el deseo de que su parcela nº 11 sea excluida en su totalidad de la unidad de Actuación nº. 5, así como solicitando información sobre los terrenos que quedan fuera de la UE5, e información en su caso de los terrenos de su parcela incluidos en la UE 5,

CONSIDERANDO: Que informado por los Servicios técnico dicha alegación, donde se establece el criterio técnico seguido, uniforme y unánime de una línea paralela de 20 m de fondo a la Avda de la Soledad, y que los puntos 2 y 3 se dará respuesta en la elaboración el Plan General y Proyecto de Reparcelación respectivamente

El Ayuntamiento Pleno, por 6 votos a favor (miembros PSOE) 4 votos en contra (2 miembros PP Y 2 miembros PSDG) y 1 abstención (miembros AIG), y por tanto con el quórum preciso establecido en el art. 47.2.ll de la Ley 7/95 de Bases de Régimen Local y siguiendo el procedimiento establecido en el art. 151 en concordancia con los arts. 125, 127 a 130 y 132 a 134 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico (R.D. 2159/78, de 23-Junio), acuerda desestimar la alegación presentada, por las causas expresadas en el informe Técnico citado, y por tanto aprobar PROVISIONALMENTE la modificación núm. 7 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de esta localidad, Nueva Delimitación y Ordenación detallada de la Unidad de Actuación 5, redactada por el Arquitecto Dª Inmaculada García Sanz , remitiendo el expediente a la Dirección de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Junta de Extremadura, para completar la tramitación correspondiente

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Sr. Alcalde manifiesta que de lo que se trata, en primer lugar es que estamos hablando de la unidad de ejecución número 5 y que sabéis que nos estamos refiriendo a la zona que va desde la número cuatro hasta la Avenida de la Soledad y hasta enfrente del Colegio y en cuanto a la reclamación esta, la técnica redactora del proyecto desestima también, y creemos que con buen criterio y justo acierto, porque de lo que se trata es que ya, el propio planeamiento que se está elaborando se contempla ya una zona determinada ya como suelo urbano consolidado, y por lo tanto quedara excluido del ámbito de actuación de la unidad de ejecución núm. 5. La reclamación de este propietario, en concreto, era que toda la propiedad que el tiene ahí se le excluyera, pero eso, ni la técnica ni nosotros, creemos que tampoco, se le debe de aprobar, porque ya su parte correspondiente, digamos de compensación, de suelo consolidado se le da como al resto de propietarios afectados, sobre todo en la zona de la alineación de enfrente del Colegio. Y lo otro, es aprobar la modificación para que lo podamos remitir a la Junta y que la Junta le de le visto bueno cuando lo estimo oportuno.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que lo que propone el Sr. que reclama es salirse de ahí porque en la unidad de ejecución núm. 5 va a pasar lo mismo que en la 4. Los que tengan propiedades ahí van a tener que aportar suelo y dinero en cantidades considerables, por lo tanto, este Sr con buen criterio lo que hace es pedir que se le saque de ahí . Yo he estado viendo tanto la reclamación, como el informe de la técnico y si a la técnico se le dice, la raya por aquí, lo que caiga a lado allá de la raya tiene que formar parte. Pero hay que saber también que ese informe no es vinculante, quiere decirse que el Ayuntamiento no tiene porque basarse en ese informe para emitir su voto y por tanto puede, como de hecho lo está haciendo otro informe, que consta en nuestro poder, de algunas otras actuaciones que se están haciendo, que hay informes en contra y a pesar de eso el Ayuntamiento lo está haciendo, quiero enarbolar que existe un informe, nos parece como muy poco, muy poco serio. Yo estoy intentando ser lo más absolutamente claro, hay un informe negativo pero hay otros informes, que también lo son, y que no se tienen en cuenta. Lo que siempre se ha hecho en este Ayuntamiento es la doble vara de medir. Por que a unos vecinos se le trata de una manera y a otros se les trata de otra, He ahí la prueba, aunque luego el Alcalde dirá que yo estoy mintiendo pero no dice en qué. Nosotros aprobaremos la reclamación de este Sr. como cualquier otra reclamación que haya porque entendemos que lo único que está defendiendo son sus propiedades y su derecho a que ustedes no le quiten , entre comillas, parte de sus propiedades y parte de su dinero.

El Sr. Alcalde interviene diciendo que en cuanto a la intervención que ha hecho el Sr. Portavoz de la PSDG, yo no he dicho todavía está tarde que Vd. mienta, ni que esté vd. mintiendo. No lo he dicho …interviene Cándido Javier. Vd. perdone, yo todavía no he pronunciado la palabra mentira esta tarde, muy a mi pesar, pero no lo he hecho ni lo haré, porque entonces se nos va acusar de que yo lo he tratado de mentiroso, y yo no soy nadie, nadie, para tratarlo a Vd. ni de mentiroso ni que Vd. diga la verdad, porque para nosotros Vd. no nos preocupa en ese sentido y en ninguno. Pero sí, bueno, decirle a todo el Pleno y el público que nos está escuchando, también para que lo sepa, que efectivamente lo que estamos hablando es de una modificación que es necesaria para desarrollar una unidad de actuación que también pretendemos desarrollar. Y esa unidad de actuación es la numero 5, donde el Ayuntamiento ya es propietario, y ante no lo era, ahora sí lo es, y donde el Ayuntamiento pretendemos seguir siendo propietario. Y si podemos conseguir ser el mayor propietario de toda la superficie a desarrollar. ¿Y porqué? Por que con la intervención del Portavoz de la PSDG parece ser que a ellos ni le interesa el desarrollo de este pueblo ni el avance de este pueblo, y como eso es todo lo contrario que nos preocupa a los socialistas, por eso nosotros vamos a seguir adquiriendo suelo, en suelo que no está consolidado como urbano, y vamos a seguir planteando proyectos de esta naturaleza porque creemos que eso es lo que va a ser importante para Garrovillas y lo que va a ser importante para todos los garrovillasnos y todas las garrovillanas. Por lo tanto, efectivamente, este proyecto cuando lo planteemos, tanto el proyecto de parcelación como el proyecto de urbanización va a ser de una forma como, efectivamente, debe ser, y va a ser con la forma ajustada a derecho, dentro de la más escrupulosa legalidad, porque no podría ser de otra manera.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que lamenta retrasar la cena de algunos, lo siento, pero hay que venir cenado. Sr. Alcalde, Vd. me ha dicho que no digo la verdad que miento, en el punto anterior, pero bueno estoy acostumbrado a que me llame otras cosas mucho peores. Decir que no me preocupa el tema del urbanismo y el desarrollo, de verdad que no se lo admito. Vd. sabe quien inició el proceso de la unidad de ejecución número 4 ¿sabe quien lo inició?. Pues la inició un servidor. Como va a decir que no me interesa o que no me preocupa si lo inicie yo. Le voy a dar un consejo Sr. Alcalde, haga el favor de escucharme, yo le presto… le interrumpe el Alcalde diciéndole perdone, solamente un consejo, no se como pedírselo. Un ruego. Que se ajuste Vd. al Orden del Día, estamos hablando de la unidad de ejecución número 5 en su modificación de aprobación inicial de la norma. Contesta Cándido J. Gil, si pero he tenido que intervenir por alusiones, cosa que recoge el artículo 94… le pide el Alcalde que continúe. Bien, le decía que no le voy a admitir que me diga que yo no tengo interés en el urbanismo y en el desarrollo, cuando ese tema lo he iniciado yo. No lo ha iniciado Vd. Usted lo ha cogido de pasada. Lo he iniciado yo y a las actas de Pleno me remito. Segundo, yo estuve el otro día en una reunión de urbanismo, a una hora absolutamente intempestiva, en torno a los 8 de la tarde que se prolongo hasta muy entrada ya la noche, en este Ayuntamiento, en el que vd. no estaba. Como puede decir que yo no tengo interés en el urbanismo. Vd. no estaba, y estábamos los demás. Yo vine desde Plasencia aquí, a estar en la reunión y Vd. no estaba. Pero como nos puede decir que no tenemos interés. Lo que tenemos es interés de que se haga de otra manera, sin perjudicar a los vecinos. Y le voy a decir una cosa, si en esa reunión …(haber si los señores del publico termina de intervenir y continúan interviniendo los portavoces de los grupos)… Bien, en esa reunión en la que yo, además los concejales de su grupo estaban allí, le pudieron oir decirle que ojalá hubiera estado el Alcalde allí, pues hubiera oído al técnico de urbanismo decir, en cierta manera, que estaba de acuerdo con la forma que yo proponía. Porque estamos en desacuerdo en la forma, no en el fondo. Solo en las formas. Nosotros hubiéramos hecho lo mismo, y lo teníamos previsto, pero de otra manera, sin causar daños a los vecinos.

Le contesta el Alcalde a esta última intervención de Cándido Javier Gil, diciéndole que a la reunión que Vd. hace mención yo no pude asistir, porque tuvo otra reunión. Y no pude asistir porque tampoco era una reunión, digamos definitiva, una reunión donde no vaya haber más reuniones, que las va haber, y yo quede a dos compañeros de mi grupo en esa reunión , por lo tanto, yo no estuve en esa reunión, por que en esa reunión se iba a tratar no era de una forma definitiva, ni era de una forma única, es decir, que fue una primera reunión de las muchas que se van a tener, y fue una reunión para tener un primer contacto sobre lo que el equipo técnico nos esta redactando, y nos están redactando el Plan General. Pero Vd. lo lanza como que yo no estuve caprichosamente, pero no nos preocupa en absoluto, ni mucho menos, viniendo de vd. semejante afirmación. Y es una lastima que Vd. se quiera convertir en el salvador del pueblo cuando, y tuvo oportunidad ha hecho lo contrario. La verdad es que para nosotros, y creemos que para muchos garrovillanos y muchas garrovillanas, pues es una pena que Vd. no pudiera haber continuado aquella labor que inició de aquella forma, con una Coalición de aquella manera, y que es una pena que vd, hoy hubieses salvado a este pueblo de todos los males, que según vd. el Partido Socialista lo va a tener, pero, como ya hemos dicho en otras ocasiones y seguiremos diciendo, porque eso es importante, y eso es lo fundamental, lo fundamental es la libertad que disponemos en este país, y esa libertad la podemos ejercer de forma más practica y más importante en todas las convocatorias electorales, por lo tanto, le vuelvo a recordar que aguante Vd. ahí, otros tres años y medio más, aproximadamente, y ya después veremos que es lo que dicen los ciudadanos de todo ese desastre, de todas esa cortina de humo, en mal sentido de la palabra, que Vd. utiliza contra el Partido Socialista

Por el Alcalde, se somete el asunto a votación con el resultado antes expresado

8.- CONVENIO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SERVICIOS DE 1ª. INFANCIA

Recibida Resolución de la Dirección General de Infancia y Familia de la Consejería de Igualdad y Empleo de la Junta de Extremadura, por la que al amparo de la Orden de 28-Marzo-2007, por la que se convocaban subvenciones para la creación, ampliación, de Servicios de Atención a la Primera Infancia,(0-3 años), por la que concede a este Ayuntamiento la cantidad de 89.000,00 Euros, para la construcción en esta localidad de un Centro de 1ª. Infancia, el Ayuntamiento Pleno, unanimidad, acuerda:

1. Llevar a cabo el proyecto objeto de subvención

2. Autorizar al SR. Alcalde para la firma de cuanta documentación sea precisa para la ejecución del presente acuerdo.-

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

Después de la exposición hecha por el Sr. Secretario, el Alcalde explica que se presentó un proyecto a la Dirección General de Infancia y Familia de la anterior Consejería de Bienestar Social, hoy ya Consejería de Empleo y de Igualdad , y se nos ha concedido una subvención para el presente ejercicio de 89.000,00 euros para dicho proyecto. El proyecto es mucho más amplio y mucho más costoso, por supuesto. Lo que nos piden para la aprobación de esta subvención, es la aprobación del proyecto como está redactado. En este caso la subvención concedido son de 89.000,00 euros, pero iniciaremos, lo que podemos llamar una primera fase del proyecto, con el animo y con el interés de que lo consigamos terminar.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular, María José Osma, manifestando que el Grupo Popular vamos ha votar a favor, porque todo lo que sea innovarse y traer cosas buenas para Garrovillas diremos que sí. Pero vamos a matizar porque luego se presta a error. Vamos aprobar que se haga la construcción del Servicio de Primera Infancia luego, como se haga, no lo vamos a saber, pero nosotros vamos a votar a favor.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, comunicado el voto a favor sin ninguna cortapisa.

Interviene el portavoz del grupo Independiente, Adriano Periánes, diciendo que, nosotros todo lo que sea darle servicio al Pueblo nos parece correcto, así que vamos a votar a favor.

9.- SEÑALIZACIÓN VIAL

Con el fin de dar respuesta a problemas en la circulación de vehículos por las vías públicas de esta localidad, y vistos los problemas existentes en las C/. Nidos y Patrón, el Ayuntamiento Pleno por 9 votos a favor, (6 miembros PSOE, 2 miembros PP y 1 miembro AIG) y 2 Abstenciones (miembros PSDG) acuerda establecer la señalización de prohibición de paso a camiones con carga superior a 3.500 Kg, en ambas calles, e incorporando la presente modificación a la Ordenanza Reguladora General del Tráfico de la Localidad.-

Durante la discusión del asunto se produjeron, las siguientes intervenciones

El Alcalde comunica que ha habido algún problema por la estrechez de las calle, sobre todo en la calle Patrón con la Calle Nidos y de lo que se trata es de que aprobemos la limitación de circulación a camiones o vehículos de más de 3.500 kgs. en ambas calle y en ambas direcciones.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, manifestando estar de acuerdo que de alguna manera se organice la circulación en esa calle y en otras muchas, de hecho íbamos a proponer al Pleno una moción, que nos tenemos que reservar por haberse cerrado el Orden del Día cuando la hemos presentado. Pero a lo que no estamos dispuesto Sr. Alcalde que esto sean normas para no cumplirse. Normas que ya nacen para no cumplirse, es decir, Vd. está en la seguridad de que se va a cumplir, porque estamos cansados de ver señales de prohibido aparcar, con coches aparcados y de circulaciones prohibidas con coches circulando, y no vemos luego la correspondiente, yo ya no digo sanción, pero si por lo menos llamarle la atención a los ciudadanos. Me parece que es de poca seriedad aprobar aquí en el Pleno, con toda la solemnidad, que se pongan unas señales cuando después no se van a cumplir. Pero que vaya por delante que estamos completamente de acuerdo en organizar y señalizar la calle.

Interviene el portavoz del grupo Independiente, Adriano Periánes, diciendo que cree que mas que problema de peso sea problema del largo de caja de los camiones que suben y bajan , entonces sería más conveniente limitar la longitud del camión más que el peso, por lo demás estamos de acuerdo en toda la propuesta.

A esta última intervención le contesta el Sr. Alcalde diciendo que la longitud de caja no es tanto si no de altura, porque casi todas las reclamaciones que tenemos ha sido sobre el tema de los balcones. Esperemos, que un poco, con esta señal de 3.500 kgs. de peso máximo, es seguro que tengan una altura superior.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, …Sr. Alcalde le dice que pida la palabra, por lo menos…, le contesta que se le acaba de ocurrir ahora mismo, y es para aportar alguna aclaración más. No se si Vds. han pensado en el llano de la Esquina de Tejado, hay una industria, concretamente la fragua, cuyos proveedores disponen todos de camiones que superan los 3.500 kgs., no tengo yo ninguna queja del propietario de aquel establecimiento, pero se me acaba de ocurrir que va a quedar completamente sin acceso, porque en la calle la Laguna ya tiene esa limitación, si Vd. limita ahora la calle Nidos, vamos a quedar sin acceso, a menos que se pretenda poner la señal, para lo que decía antes: para no cumplirse.

10.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

El Alcalde informa a la Corporación de los siguientes temas:

Que ha mantenido una reunión con el Presidente dela Confederación Hidrográfica del Tajo para construir un depósito y completar las obras de bombeo y el compromiso del Presidente es elevar el proyecto básico que hay, a proyecto de ejecución y una vez visto el tema presupuestario en todo el proceso de licitación en todo el tramite fue que dispongamos, lo más brevemente posible, con ese deposito que sería de 5.000 metros cúbicos y que el sitio también esta definido donde lo pondríamos.

También comunicarle al Pleno que el pasado martes día trece se inicio el Taller de Empleo las Albuferas, una vez terminados los procesos de selección del personal docente.

11.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

SEÑALIZACIÓN TURISTICA

Por la Alcaldía, de conformidad con lo establecido en el Art. 91.4 del R.O.F. presenta una moción de Urgencia, relativa al Convenio con la Junta de Extremadura para la señalización turística de Alojamientos Turísticos Hoteleros y Extrahoteleros de esta localidad.

Sometida a votación la inclusión en el orden del día de la sesión, como moción de Urgencia, es aprobada por unanimidad y por lo tanto con el quórum establecido en el Art. 83 del R.O.F. en relación con el Art. 47 de la Ley 7/85

Por consiguiente se procede a tratar la moción de urgencia, siguiente:

11.1 CONVENIO DE COLABORACION CON LA CONSEJERIA DE CULTURA PARA LA SEÑALIZACIÓN TURÍSTICA DE ALOJAMIENTOS HOTELEROS Y EXTRAHOTELEROS DE ESTA LOCALIDAD

Recibido de la Dirección General de Turismo de Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Extremadura, convenio de colaboración, para la señalización turística de Alojamientos Hoteleros y Extrahoteleros de esta localidad, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los asistentes, acuerda:

1. Aprobar dicho convenio en los términos redactados obrante en el expediente

2. Autorizar al Sr. Alcalde para su firma

Acto seguido el Sr. Alcalde pregunta si hay alguna Moción de Urgencia más e interviniendo la Portavoz del Grupo Popular manifestando que sí.

El Alcalde le invita a que exponga la urgencia de la misma.

María José Osma dice que el Grupo Popular con fecha 7 de noviembre, es decir, la semana pasada intentó incluir en los puntos del Orden del Día, del Pleno de hoy, un punto, que la verdad, nosotros consideramos de máxima importancia. Lo presenté yo, como portavoz del Partido Popular, pero me consta con los demás grupos de la oposición se van a sumar a esta moción de urgencia. Nosotros solicitamos, y lo voy a leer literalmente, al Sr. Alcalde Presidente de este Ayuntamiento que sometiera a debate al Pleno de esta Corporación la siguiente proposición.

Interviene el Alcalde diciéndole que si me permite Vd., que, primero tendríamos que conocer la urgencia, para votar si admitimos a trámite o no la moción. Por lo que se debe conocer el motivo. Le contesta la portavoz diciéndole que Vd. personalmente, si conoce la urgencia. Para mi, sí es urgencia, estamos hablando de la unidad de ejecución numero 4, ya sabemos que los plazos están rebasados, han pasado los plazos, el proyecto es un hecho que va a ser inminente, se nos dice que se va a realizar, pero si queremos que a esta gente que están afectadas, y que sí nos consta que están sumamente afectados, que les den alguna solución por la vía administrativa. Por ejemplo sabemos que la Junta de Extremadura da hasta cuatro años para pagar. Porqué a esta gente, los plazos son a corto plazo, unas cantidades tan grandes, entonces eso lo consideramos de urgencia. Sométalo a votación y después expongo el argumento que yo traigo.

Interviene el Alcalde diciendo que sobre la urgencia de la moción que presenta el Partido Popular, efectivamente, presentaron una moción para que se incluyera en el Orden del Día del Pleno y se le ha contestado por escrito el motivo, de porqué, no se incluían en el Orden del Día del Pleno. Por que entendemos que los acuerdos a adoptar en dicha moción no serían procedentes desde el punto de vista de vista de esos mismos acuerdos. Lamentamos mucho que el escrito que le hemos remitido no lo hayan entendido así, por lo tanto, porque no solamente sería la urgencia de la moción, sino que, los acuerdos a adoptar no procederían desde el punto de vista legal, por lo tanto desde el grupo municipal Socialista votamos en contra de la urgencia de la moción y así se lo hemos pasado por escrito.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, aclarando que ha dicho la portavoz del partido Popular que nosotros nos íbamos a sumar, pero no por hacer una unidad de acción, como Vd. ya ha dejado claro en este Pleno, es por algo mucho más sencillo, es porque esa misma moción la trajo este Grupo, la Plataforma Socialista, en el Pleno anterior y también se la rechazó, por lo tanto como era la misma lógicamente no l a concedieron, pero que sepa la portavoz que la nuestra la precedió a esa y también fue rechazada. La nuestra fue la primera vez que ocurre en este Ayuntamiento y la suya la segunda y la próxima la conoceremos.

Sometido por el Sr. Alcalde, a votación la inclusión o no, como moción de urgencia, es rechazada la inclusión en el orden del día de dicha moción por 6 votos en contra (miembros del PSOE.) y 5 votos a favor (2 miembros PP, 2 miembros PSDG, 1 miembro AIG)

12- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

La Portavoz del Partido Popular interviene diciendo…. no como moción de urgencia pero si en ruegos y preguntas, yo se lo voy a explicar a Vd. lo que nosotros justificamos esta propuesta que solicitamos que se incluyese en el día de hoy. Lo justificábamos diciendo que el desarrollo urbanístico de nuestro pueblo debería de significar un desarrollo social y económico en Garrovillas. Debería ser tratado de forma coherente y acorde con los intereses de la Corporación y todos los vecinos, ya sean directamente implicados como todos los que aquí vivimos, y los que comparten raíces y estancia. El desarrollo de la planificación urbanística nunca debía suponer un elemento de confrontación, de ruptura, sino, todo lo contrario, debería ser un trabajo y esfuerzo común de nuestro pueblo. En estos momentos están pendientes varias unidades de ejecución, entre ellas la numero 4, que es la que hoy nos trae aquí, y nos ocupa un largo tiempo sin finalizar con atascos en las construcciones de viviendas, y lo que es aun peor, dando muchas preocupaciones y problemas a los vecinos afectados y a los del alrededor. Los acuerdos que le proponíamos que se adoptaran, eran que un equipo de Gobierno de un Ayuntamiento tendría que dar soluciones directamente y acometer las obras de urbanización de esta unidad. Que para ello se mantuviesen reuniones con todos los vecinos afectados, en las que se informara claramente de la situación, derechos y obligaciones que ellos tienen. Que para ello se solicitara a Diputación un apoyo económico y que para ello también se solicitara a la Junta de Extremadura proyecto y organización a la Consejería de Fomento y Agricultura. Desde este Ayuntamiento se nos remite una carta desestimando la inclusión en el Orden del Día alegando, que nos informaban de que antigua unidad de ejecución número 4 se encuentra en fase de urbanización, completado con la gestión urbanística de dichos terrenos, teniendo aprobado el proyecto de parcelación y estando en fase de ejecución de obras de urbanización, que próximamente se ejecutarán. ¿Vd. me dirá si se están ejecutando las obras y si lo considera antigua unidad de ejecución, y termino finalizando, yo no se quien a redactado esto, lo firma el Sr. Alcalde diciendo que al no poder adoptarse acuerdo sobre estos asuntos en los términos que propone ese grupo. Ese Grupo tiene nombre y apellidos que es el Partido Popular, yo creo que en tono despectivo no hay que dirigirse a ningún grupo que formamos aquí la Corporación. Pero es más. Le voy a comentar más, un Ayuntamiento no debe hacer avestruz, es decir, todos entendemos, esconder la cabeza y enseñarla para ir en contra de los vecinos y amenazando con plazos y castigos. Los Ayuntamientos están para servir a los ciudadanos y más, y en vez de eso, el Alcalde hace todo lo contrario y crea conflictos y problemas. Desde una administración, como la Local, donde los vecinos eligen democráticamente, que tanto nos refiere, que tanto nos lo repite, nadie le da la vara de mando a nadie, para ir en contra de los vecinos, sino para resolver los problemas que estos tienen. Y desde aquí le pedimos, desde nuestro Grupo, dialogo, consenso y talante. Vd. sabe que otros Ayuntamiento nunca cargan los impuestos a espalda de los vecinos, sino, son ellos los que desarrollan el urbanismo en los pueblos, acometiendo las urbanizaciones como sean, con el AEPSA, con partidas concretas. Si Vd. no lo sabe, desde aquí se lo decimos, lo que ocurre es que los vecinos no se fían de Vd. Quieren ver las realidades, quieren ver las obras y quieren que estén bien hechas. Estamos seguros que al final de todo, se buscará una formula para adelantarle el dinero a esta gente, buscando siempre con su buena intención. Buscando debajo de las piedras, si hace falta, hacer la obras, acordar transitoriamente el modo de pago, bien sea a deposito o en caución o como sea al final, cuando todo, este Ayuntamiento como administración actúe todo lo que pueda en beneficio de estos vecinos, que le digo desde aquí, que están pasándolo muy mal, muchos de ellos no cuentan con las cuantías económicas que se les están pidiendo y muchos de ellos están hasta en tratamiento, aunque produzca risa algunos de ellos, están en tratamiento médico por lo que esto le ha requerido. Desde aquí le pedimos, con todo este argumento que le acabo de leer es lo que hemos recogido de todos los vecinos, que se busque alguna solución, pero la verdad es que ya, sabemos que desde la Junta de Extremadura la Administración, le he dicho antes, da hasta cuatro años de pago. Porqué a estos vecinos se le dan tres o cuatro meses de pago para estas cantidades. Nada más, queda perfectamente claro lo que el Partido Popular, quiere con esta intención.

El Alcalde interviene diciendo que estamos en el punto del Orden del Día de Ruegos y Preguntas y la intervención que termina de hacer la señora Portavoz del Partido Popular, la verdad es que no sabemos si es un ruego o si es una pregunta o si es una declaración de intenciones. La verdad es que tuvo que tenerlo muy difícil su partido para encontrar un cabeza de lista, y todo el desempeño que Vd, viene realizando en los plenos que llevamos, porque la verdad en sus intervenciones, Vd. no se entera o no se quiere enterar. En este Pueblo solamente hay una unidad de actuación en vía de desarrollo, no hay varias, solo hay una y es la número 4, por lo tanto, es un proyecto, que repito, repito, se aprobó por unanimidad en la anterior legislatura , se aprobó por unanimidad en la anterior legislatura, cumplió y cumple, como no puede ser de otra forma, todos los requisitos legales y por lo tanto, yo creo, que el intentar Vd. aprovechar desde el punto de vista de ese desacuerdo que en algunos de los propietarios ha podido suponer esta intervención municipal, ese desacuerdo de esos propietarios lo debía de manifestar, no solamente con el grupo municipal socialista, sino, con toda la Corporación Municipal que en su día aprobó por unanimidad el proyecto, tanto de parcelación como de urbanización, pero como yo tampoco le voy a querer dar lecciones, de que Vd. aprenda mucho en estos temas, yo creo que al final iremos viendo como el tiempo y los ciudadanos nos irán poniendo a cada uno en su sitio.

Le responde la Portavoz del Partido Popular diciéndole que no le ha contestado, le digo ¿que si hay predisposición en esta Alcaldía en buscar alguna alternativa de pago a esta gente?, es la única pregunta, yo creo que es más sencillo, yo seré muy torpe. Vd. es muy listo, pero yo creo que todos los que está aquí se han enterado de la pregunta que he planteado.

Interviene el Alcalde diciéndole que estamos en un punto del Orden del Día que es Ruegos y Preguntas …María José. Y yo le he preguntado eso, ¿que si hay predisposición desde esta Alcaldía a sentarnos con estos vecinos y buscarle alguna alternativa de pago?… Continúa el Alcalde diciéndole que volvemos a repetir lo mismo. La predisposición es la legalidad escrupulosa con que ese proyecto está aprobado y terminado, por lo tanto, no sé que no sabemos, a donde quiere Vd. ir a parar en ese sentido, en una cosa que está totalmente terminada, concluida y por supuesto totalmente ajustada a derecho y en la más escrupulosa legalidad.

Insiste la Portazo preguntado ¿pero de verdad lo dice que eso está terminado?

Continúa la Portavoz del Grupo Popular preguntándole que en la obra del Barrio de San Antón que se ha estado haciendo, estos quince días atrás o este mes anterior, nos consta que el Ayuntamiento está haciendo esta obra, pero nos ha llegado a oídos del Partido Popular que está obra la finalizaba una empresa privada. Yo le quería preguntar ¿que si eso es así?, ¿y en que condiciones se le ha concedido a esta empresa?

Le contesta el Alcalde diciéndole que nos imaginamos que se refiere a la obra que incluimos dentro del antiguo PER, del AEPSA normal, y, efectivamente, lo que ocurre es que ha habido una parte que se ha hecho con personal del Ayuntamiento y otra parte que por su cierta dificultad, más técnica, como ha sido la colocación de baldosas y remates, pues se le ha adjudicado a una empresa colaboradora o como le quieran llamar. Y como el presupuesto de coste permite hacerlo directamente por esta Alcaldía, pues se ha utilizado esa modalidad, para terminar la obra

María José Osma, vuelve a preguntar sobre el tema: ¿a los demás constructores se le ha ofrecido esta obra también? O solamente ha sido a una empresa en concreto.

El Alcalde le contesta que solamente ha sido una empresa en concreto porque le repito el porcentaje, la cantidad, está dentro de los límites que la ley prevé que se puede hacer de una forma, digamos de adjudicación directa.

Continúa la Portavoz del Grupo Popular preguntándole que como le dije en el Pleno del pasado 20 de Septiembre, Vd. no había tomado en Mancomunidad posesión del cargo de representante, sabemos que tomo posesión, pero también sabemos que ahora le han ofrecido unos cargos en las áreas de Servicio de Gobierno y Vd. los ha rechazado, están publicado, y quería saber los motivos que le han llevado a rechazar los cargo de gobierno.

Efectivamente, le contesta el Sr. Alcalde, yo no pude tomar posesión el día de la constitución de la Mancomunidad, la tomé concretamente el día 4 de octubre y en cuanto a la pregunta en sí, que Vd. hace, pues efectivamente, como el representante de este municipio en la Mancomunidad Tajo-Salor, es éste que habla, es el Alcalde, y creemos que es un tema que tiene que entrar en el debate de lo que puede ser el Pleno del Ayuntamiento, por lo tanto, bueno, pues, no hemos creído oportuno n o participar ni en la Junta de Gobierno ni en las distintas Areas de la Mancomunidad.

Continúa la Portavoz del Grupo Popular diciéndole que le sorprende la contestación y le dice que las Fiesta Patronales de San Roque, vamos a llegar a navidad y estamos hablando todavía de los toros. Todavía no tenemos el resultado económico total de los festejos de 2007, pero mirándolo por encima, pues ya le digo, nos han facilitado esta información ayer mismo. En el apartado de colaboradores de plaza hay un total de 1.520 euros, cuando sumando la relación de los colaboradores de la plaza, que han sido tres, son 1.020 euros. Hay 500 euros ahí, que a nosotros no nos cuadra y no sabemos donde aparece, queríamos que nos lo aclarara, porque hay varios errores más.

El Alcalde le contesta diciéndole que ese dato concreto no lo tiene aquí. Pero puede tratarse de un error, se mirará y se comprobará, por la sencilla razón de que esto se puede comprobar, como todo. Porque todas las gratificaciones que se han dado y que se vienen dando todos los años, con motivo de las fiestas y sobre todo de los toros, tiene su correspondiente justificante en el Ayuntamiento y su correspondiente asiento en contabilidad. Yo le agradezco a Vd. el interés y le emplazo a Vd. a que veamos y concretemos donde está ese error, o esa equivocación.

Continua la Portavoz diciendo que viendo el resultado económico, a grandes rasgos, porque detalladamente no los tenemos, decir que ha sido una fiesta con bastante gastos y pocos ingreso, aunque nosotros consideramos que con la cantidad que se había sacado en los carros, estamos hablando de siete millones de la antiguas pesetas, no iba a haber déficit en estas fiestas que hemos tenido este año, nos sorprende que sin cerrar el balance tenemos aquí un déficit de 10.953 euros, estamos hablando de casi dos millones de pesetas. Esto sin meter aquí el montaje de la plaza, habrá que sentarse más despacio y decir hasta que punto, traer orquestas tan caras o tantas actuaciones es beneficio para un Ayuntamiento donde se piden operaciones de tesorería y se están vendiendo las masas.

El Concejal del Partido Popular, Juan Manuel Jiménez, le dice que en el pleno anterior le pregunté lo del vertido de la basura a las escombreras, el camión ha seguido haciendo lo mismo le pregunto ¿si Vd. ha resuelto o ha visto el porqué?.

Le responde el Alcalde que en ese caso y en este momento de que hechas las averiguaciones oportunas, y ha sido hablar con los operarios del Servicio, dicen que no. Yo le puedo emplazar, también a Vd., a que tengamos una reunión, si quiere, con ellos. Y que ellos delante de Vd. lo digan. Lo que me han dicho a mí, es que no se ha producido ni en esa fecha ni en ese mes, por lo tanto, si Vd. quiere yo le emplazo a tener una reunión con ellos, y que ellos lo afirmen o lo desmientan.

El Concejal del Partido Popular, Juan Manuel Jiménez, diciéndole que el concejal de la Plataforma Socialista, José María Prieto, le preguntó en el Pleno anterior que el coche de la policía municipal estaba sin ficha técnica y documentación. Y la conclusión que yo he sacado porque el camión a vertido basura, es porque no tiene seguro, no tiene la ITV pasada, ni el camión ni las maquina del Ayuntamiento, ni la furgoneta C-15. El coche de la Policía Local, lleva dos años, o sea, no hay ningún vehículo con documentación, excepto el Toledo que esté totalmente en regla, los demás ni tienen documentación. Un coche sin ITV, no tiene seguro, y solamente el Toledo, que utiliza Vd., y el camión último que se compró, tiene lo que es la documentación en regla, los demás, ninguno.

Le contesta el Alcalde diciéndole que lo pone Vd. muy negro, resulta ser que de todos los vehículos que tenemos solamente hay uno, según Vd., o dos, que están en regla, pues la verdad, a nosotros no se nos había pasado por la cabeza que esa situación se pudiese dar. En algún caso concreto sí. Y es un caso concreto que por una reparación, bastante importante que había que hacerle a ese vehículo se había retrasado la fecha de la inspección. Pero bueno, yo voy a averiguar, voy a preocuparme por el tema y vamos a ver en que situación tenemos, el no pequeño parque móvil que tenemos en nuestro Ayuntamiento.

Continúa el Concejal del Partido Popular, Juan Manuel Jiménez, preguntado sobre las fiestas patronales en el que le falta, el avance del resultado económico, el montaje y el desmontaje de la plaza, porque creo que tendría que aparecer aquí ya que el montaje sería para los festejos taurinos. La Plaza no la montamos y desmontamos, que yo sepa, un fin de semana sí y otro no, y aquí no aparece.

Le contesta el Alcalde sobre el montaje y desmontaje de la Plaza, pues la verdad, es que no aparece este año, pero es que no se ha hecho ningún año. Por que, como todo el mundo sabe, y Vd. también sabe, el montaje y desmontaje de la Plaza el Ayuntamiento lo hace con sus medios propios y con personal propio, por lo tanto, no se ha cuantificado, ni ahora, y yo no sé si se habrá cuantificado alguna vez pero yo no recuerdo que nunca se haya cuantificado el coste del montaje y desmontaje de la Plaza porque de todos es sabido y conocido que se realiza con personal propio del Ayuntamiento. Pero que si en un momento determinado, hay que saber, o se quiere saber cuanto supone o cuanto cuesta, se puede hacer. Se hecha el numero de jornadas o peonadas, o el tiempo en que se hace, y no hay ninguna dificultad ni ningún problema en conocerlo

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que; dejaremos unos segundo de cortesía para que se calmen las intervenciones del público. Continúan diciéndole al Alcalde que no tenía pensado preguntar sobre eso, pero es que Vd. lo ha vuelto a repetir Sr. Alcalde, que los temas de la Mancomunidad no le competen a este Pleno, pero Vd. quien le ha elegido como representante de la Mancomunidad, más que este Pleno. …Interviene el Alcalde diciéndole que si va ha preguntar…, contesta Cándido J. Gil estoy preguntando … contesta el Alcalde, o va Vd… perdone, perdone eso que es una pregunta. Prosigue Cándido J. Gil Pizarro, estoy preguntado. ¿Es que Vd. no cree que compete a este Pleno cualquier cosa que Vd. haga en la mancomunidad, habida cuenta que ha sido elegido por este Pleno, y por este que le habla?. Yo sé porqué no ha tomado parte de los cargos, lo sé perfectamente, no es mi competencia ni lo voy a decir aquí. No tema. No tema. No lo voy a decir, son cuestiones internas de partidos… El Alcalde interviene perdone un momento va Vd. hacer uso del Orden del Día, en el punto que nos ocupa de ruegos y pregunta, o nos va hacer Vd. una declaración de intenciones o nos va Vd. hacer alguna otra cosa extraña.. Haga Vd. los ruegos y las preguntas que considere oportunas y necesarias

Contesta Cándido Javier Gil, pues yo le voy a rogar entonces que me escuche unos minutos. Le vuelvo a repetir ¿Vd. cree, francamente cree, que no nos compete lo que Vd. haga en la Mancomunidad? Esa es la pregunta.

Le contesta el Sr. Alcalde diciéndole, primera observación y primera diferenciación, la pregunta es que si a este Pleno le compete lo que haga este Alcalde como representante de este Municipio en la Mancomunidad Tajo-Salor, por supuesto que a este Pleno le compete lo que haga este Alcalde (…perdone, perdone) en el ejercicio de mis funciones, otra cosa muy distinta es si acepta o no acepta entrar en los distintos órganos de gobierno de la Mancomunidad, esa es la diferencia que le quiero hacer, y doy por zanjado el tema sobre esa pregunta.

Continúa el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, preguntándole concretamente al Concejal de Sanidad. Hace tiempo solicitamos de esta Alcaldía que se nos entregara copia de las analíticas del agua. Han tardado tres meses en darme las analíticas, tres meses, y dicho sea de paso desde que me las dieron a mi, no ha vuelta haber ninguna. Quería preguntarle dos cosas; Primero ¿si eso va a continuar así?, es decir, no nos la va a volver a dar y Segundo, ¿Si tiene Vd. conocimiento de cual era el estado analítico del agua que sale por nuestros grifos?.

Interviene el Alcalde diciendo que antes de que (barullo en el Salón) … si Vd. me permite, si Vd. me permite, una vez más. La pregunta se la hecho Vd. al Concejal de Sanidad, pero ha dicho Vd. que se han tardado tres meses en dárselas. Como queriendo acusar al Ayuntamiento. Nosotros hemos entendido que Vd. ha dicho que se le han tardado en dárselas tres meses, desde que Vd. las solicita, como queriendo decir que el Ayuntamiento las tenía. Bien, solamente aclaro, antes de darle la palabra a Antonio, que cuando a Vd. se las han entregado es cuando el Ayuntamiento las ha recibido y si Antonio no tiene ningún inconveniente, como concejal de Sanidad en contestar, pues adelante.

Interviene el Concejal de Sanidad, Antonio Navarro, diciéndole que contestar solamente, le puedo contestar que quiere que entremos en un juego que yo no voy a participar… Interviene el Sr. Alcalde; esta interviniendo el Concejal de Sanidad a petición de Vd. Cándido Javier, interviene diciendo es que no le he entendido. Continúa el Concejal de Sanidad; Vd. está intentando sacar un punto de contexto las cosas, y quiere que sean los concejales los que le entren a Vd. ya que no puede con la Presidencia de este Pleno (Barullo en el Salón) Interviene Cándido Javier, Sr. Concejal yo le pregunto .. Interviene el Alcalde diciéndole al Portavoz de la Plataforma Socialista que si quiere Vd. permitir, hace Vd. el favor de permitir al Concejal que hable, o solo quiere hablar Vd. aquí. Encima que Vd. solicita que intervenga un concejal de Sanidad. Él ha respetado su turno de intervención y Vd. no quiere respetar el de él. Nos vamos todos lo quedamos a Vd. aquí solo y a los que lo quieran acompañar y organiza Vd. este tinglado. Cándido Javier le dice que no sería la primera vez que se va Vd. del Pleno …perdone, perdone le dice el Alcalde, y puEde ser que no tenga que ser la última, porque Vd. está dando muestra de quererlo conseguir. Vd. le ha hecho una pregunta al concejal de sanidad, que él ha respetado su turno de intervención, como mínimo Vd. respete el suyo (más barullo, el Alcalde pide silencia al publico ) … si le parece zanjamos el tema. Continúa el Concejal de Sanidad diciendo que volviendo a lo que estábamos hablando, Vd, quiere sacar de contexto, y quiere sacar el tema de donde no ha estado nunca este Pleno, nunca ha utilizado el sistema que quiere Vd. utilizar, y ahora quiere dirigirse a los concejales en lugar de hacerlo al Presidente del Pleno. Yo le voy a decir una cosa, algunas veces admiro a las personas que están puestas, pero cuando utilizan, de la manera que Vd. utiliza la sabiduría que tiene, la verdad es que, es deprimente. Vd. nada más vende humo, de enciende a la gente, independientemente de la ideología política que tengamos lo que está creando aquí en este Pueblo, es una crispación entre vecinos que eso no lo ha hecho nadie, porque aquí … (Barullo en el Salón, El alcalde pide silencio)

Continua el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciéndole al Sr. Alcalde que reconozca Vd, que no es capaz de recomponer este Pleno, los presentes interviene más que los portavoces. Prosigue Cándido Javier Gil, dirigiéndose al concejal Antonio Navarro, es usted el delegado especial para asuntos sanitarios, delegado especial de asuntos sanitarios, no es que no quiera Vd. entra al trapo, es que no conoce el resultado de la analítica del agua, sea un poquito sincero y reconózcalo. No lo conoce, como no lo conocía el Ayuntamiento …El Alcalde le dice que si va a procede a algún ruego o alguna pregunta…contesta Cándido Javier Gil, le estoy contestando al concejal, le reitera el Alcalde, .pero haga Vd. el favor de hacer ruegos y preguntas; prosigue Cándido Javier Gil, he hecho la pregunta, bueno, ocasión tendrán los vecinos, porque ahora no me va a contestar de saber cual es el estado del agua. Para mi, preocupante, se lo digo como sanitario, muy preocupante. Y el Alcalde debería tomar nota y Vd también como delegado especial de asuntos sanitarios. Interviene el Concejal de Sanidad diciéndole que le agradezco el consejo pero cuando se tenga que dirigir al grupo político, tenemos portavoz y tenemos presidente de mesa. Perdone, le dice Cándido Javier, el Reglamento me permite dirigirme a cualquier miembro de la Corporación, sino que el Secretario lo confirme. Interviene el Alcalde diciéndole si Vd. me permite, una vez más el si el reglamento a Vd. le permite, y lo mismo que el reglamento permite que sea el Alcalde-Presidente, el que contesta y el que intervenga porque así lo estima oportuno y no hay nada más que discutir, por lo tanto, no hace falta que en un punto que estamos del Orden del Día de Ruegos y Preguntas, Vd. nos quiera dar lecciones, por favor continúe… Interviene Cándido Javier Gil, yo no quiero dar lecciones absolutamente a nadie imparto enseñanza en otros foros. El motivo de haberle preguntado al Concejal no es ninguna estrategia política, es que las otras veces le pregunté al Alcalde y no me contestó. No me contestó, así de claro. Por eso mi grupo ha optado porque la pregunta se la hiciera a los concejales, pero no por otras cuestiones, ahora sí descubrimos que es que el Concejal no puede contestar a la pregunta ..Interviene el Alcalde, .va Vd. hacer algún ruego o alguna pregunta más. Una segunda pregunta, y que me la conteste quien quiera porque me da exactamente igual. El día 2 de Octubre, Sr. Martín Maldonado, por primera vez llovió en este Pueblo en lo que va de otoño, no ha vuelto en aquellas condiciones, afortunadamente en aquellas condiciones de manera muy copiosa, pero una buena parte del municipio se inundó. Como se ha inundado siempre y como se va a seguir inundando a pesar de las obras. La pregunta concreta es, ¿se han tomado medidas para que esto no vuelva a ocurrir?, o los vecinos cuando empiecen a ver llover tienen que empezar a sacar sus cacharros a la calle. ¿Se han tomado alguna medido concreta para que esto no ocurra?. Esa es la pregunta.

Le contesta el Alcalde que, efectivamente, esa fecha que Vd. señala y en una hora concreta y determinada cayó una tromba de agua, suficientemente importante, como en otros lugares y otros sitios, no solamente de nuestro Pueblo sino de más localidades y, efectivamente, se inundó tres o cuatro sitios que podíamos considerar críticos, desde el punto de vista de desagüe, de saneamiento, pues, hubo algún problema, no como Vd. lo expone, pero sí desde el punto de vista de la vía pública. Las medidas que creemos que van ha ser suficientes, porque necesarias si lo son, y es terminar el colector que tenemos proyectado, y que está presupuestado y que está con proyecto técnico, que es terminar el colector en la Avenida de San Antón desde el punto donde se quedó con la anterior obra que hicimos hasta el punto de desagüe de un pozo que se quedó cuando hicimos la fase de esa obra. Esperemos y queremos que cuando hagamos esa actuación que está previsto que la hagamos en los Planes Provinciales del año que viene, pues, se haya resuelto ese problema.

El Portavoz de la Plataforma Socialista responde diciendo que conste que esa pregunta era para el Concejal de obras …bien le contesta el Alcalde, le dice Cándido Javier Gil me da exactamente igual. Le contesta el Alcalde, pues como le da igual le contesta el Alcalde. Interviene Cándido Javier Gil, lo que quiero es que me lo aclaren da igual quien sea.

Continua preguntando, Cándido Javier, ¿qué está ocurriendo con la obra de la Caseta? O mejor, ¿qué no está ocurriendo? Por que está parada.

Esa si quieres te la contesto yo, para que te quedes más satisfecho, le contesta el Concejal de Obras…

Contéstale Alcalde, Dice Vd. ¿qué está ocurriendo? ¿en que sentido? …Está parada le dice Cándido Javier…Contesta el Alcalde, bien, si Vd. no lo sabe nosotros se lo recordamos. Esa obra la solicitamos a través de un programa especial que es el AEPSA, con una subvención. Esa subvención permite que la contratación de la mano de obra, un porcentaje de la misma, lo hemos estado utilizando y cuando a terminado ese porcentaje, que la subvención permite de contratación de mano de obra especializada, pues, hemos parado por no tener en estos momentos personal propio del Ayuntamiento especializado para continuar las obras

El Portavoz de la Plataforma Socialista responde diciendo que eso es una forma de decir que se ha terminado el dinero y no se ha terminado la obra.

Por el Alcalde, se le contesta, si Vd hace el favor, cuando Vd quiera o le parezca oportuno, haga el ruego y la pregunta que considere oportuna

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando, la estoy haciendo si Vd me deja

Prosigue el Alcalde, pero lo que no puede decir después de yo contestarle, si eso le interesa o no le interesa. Yo le he contestado a lo que Vd me ha preguntado

Interviene Cándido Javier, pues entonces contésteme. Vd ha dicho durante el transcurso de este Pleno que ha mantenido una reunión con el Presidente de la Confederación Hidrográfica, me imagino que del Tajo, acerca de la Construcción de un Depósito, cosa que todos veríamos con mucha satisfacción. Pero le ha preguntado Vd al Presidente de la Confederación Hidrográfica que pasa con el sistema de bombeo. Ese sistema de bombeo, está fuera de servicio; una obra que no se ha llegado a poner en marcha y está ya fuera de servicio, ¿Le ha preguntado usted a ese respecto algo al Presidente de la Confederación Hidrografica?

Le pregunta el Sr Alcalde, que si ha terminado con la pregunta

Contesta Cándido Javier Gil, que no he terminado, que si le ha preguntado Vd al Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, que sentido tiene haber ubicado una estación de bombeo, por encima de la cuota de explotación del pantano. Y publica hoy la prensa, se la he recortado por si la quiere, que al pantano le faltan 18 metros que bajar, según la cota de explotación, está en la 190, y tiene autorización hasta la 172. Que sentido tiene Sr. Alcalde, hacer una obra, inagurarla a bombo y platillo, y que antes de su puesta en servicio esté ya inservible, esa es la pregunta, si hay solución, no vaya a ser que hagamos un depósito y no seamos capaces de llenarlo, esa es la pregunta, si ha tratado el tema de la estación de bombeo.

El Alcalde contesta, que a la pregunta que Vd hace, que nada tiene que ver con lo que yo he dicho en Informes de la Presidencia, pero que Vd lo ha llevado a ese punto. Efectivamente Vd dice y es cierto porque se puede comprobar, que la estación de bombeo que se ha terminado este año, hoy está por encima de la cota de donde está el embalse. Pero yo creo que Vd lo sabe, lo que le pasa, es que si no le interesa y por eso hace la pregunta. Vd dice que antes de utilizarse, está inutilizada, efectivamente, y eso lo sabíamos de este Ayuntamiento y de esta Corporación., ¿Por qué?, porque sencillamente hay una cota, de la concesión Administrativa a Iberdrola, como le pasa a Cáceres con la estación de bombeo suya. Efectivamente que es lo que ocurre, que en los datos, de la Confederación hace 22 años que no ha tenido esa cota el pantano; y efectivamente que es lo que ocurre, que cuando este Ayuntamiento decidió que se hiciera y ejecutara la obra, sabíamos que había una cota mínima por decirle de alguna forma para nosotros, y máxima para Iberdrola, porque es quién tiene la cota mínima de la Concesión Administrativa de explotación del pantano. Efectivamente este año, por las circunstancias que sean, que se están dando, la cota del pantano, es la que es actualmente, y no solo un problema nuestro sino también ocurre con Cáceres capital, que está en esa misma situación. ¿Por qué?, por que se entendía, y así lo demostraban los datos, que a esos niveles de cota, el pantano llevaba suficientes años sin conseguirlo. ¿Y porque hicimos eso?, por que era la forma de ejecutar la obra y tenerla, y que es lo que queremos conseguir con la construcción de este Depósito , pues que sirva bombear directamente cuando alga falta a ese depósito y no como está ahora que es directamente a la estación depuradora. Bien creo que podido contestar a su pregunta, seguro que no

Interviene Cándido Javier, no me ha contestado indicándole al Alcalde, que compara Vd el tema de Garrovillas con Cáceres, que no son comparables.

Interviene el Alcalde, alguna pregunta o ruego más

Interviene Cándido Javier, manifestando que ponga orden en el público.

Contesta el Alcalde, que no estamos aquí para eso, un poco de respeto

Contesta Cándido Javier Gil, manifestándole al Sr. Alcalde, que siempre con lo mismo, es que la gente no está metiendo prisa, que se tiene que ir, pues que se vayan. Sr. Alcalde debería Vd reconducir este Pleno, para que el personal no intervenga

Contesta el Alcalde, me permite Vd, quiere seguir haciendo ruegos y preguntas

Contesta Cándido Javier Gil, manifestando que está bastante más cansado que Vd. por que he estado de guardia, he salido, no he dormido y hasta me duele la cabeza, pero estoy aquí por que estoy cumpliendo con mi obligación, y la gente está aquí por gusto, y los demás por obligación, a pesar de llevar muchas horas despierto, y estamos aquí por que creemos que es nuestra obligación no por otra cosa. El Alcalde, le contesta si Vd me permite, le indica Cándido Javier que yo le permito. El Alcalde, le indica que puede continuar con alguna pregunta o ruego si tiene.

Interviene Cándido Javier, manifestando que quería aclararle, que el tema de Cáceres no es comparable con el de Garrovillas. Y le voy hacer una pregunta más; yo no se si tiene Vd porque me parece lo suficientemente grave, hay una familia que va a tener que desalojar su vivienda, de las de protección social, yo creo que Vd tiene conocimiento del tema, igual que lo tenemos los demás y la pregunta es concreta ¿se está haciendo algo para evitar que esa familia se vea en la calle, o no se está haciendo nada?

Por el Alcalde, se le contesta que ha tenido a los interesados en su despacho. Efectivamente Vd se está refiriendo a una de las viviendas sociales, que se entregaron en la última promoción que se hizo, de las cuales un solicitante recurrió, a través del contencioso-administrativo, quién le ha dado la razón, y por lo tanto, lo que ha hecho la Junta de Extremadura, es cambiar el orden de la lista, del último adjudicatario, en función del baremo de puntuación, eso es lo que le puedo decir al respecto

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando, que eso es lo que ha pasado, pero le pregunto, que si ha tomado alguna medida para evitar que esa familia se quede en la calle

Contesta el Alcalde, que lo único que le puedo contestar, que medidas en el caso concreto que nos ocupa, no podemos tomar, porque quién tiene toda la competencia en ese tema, es la Consejería de Fomento, por lo tanto poco o nada podemos hacer en ese sentido.-

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando, que no se si recuerda, pero advertimos en su momento que ese problema se podía producir, yo si lo recuerdo y de hecho se está produciendo

Interviene el Alcalde, manifestando que no quiero entrar, porque le puede recordar yo a Vd, y ahí están las actas de la Comisión Local que se pueden comprobar, que por unanimidad se aprobó el baremo de puntuación en función del Decreto, solamente hacerle ese pequeño matiz y aclaración.

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando que no necesita recordármelo, por que lo recuerdo con absoluta nitidez

Prosigue la Intervención de Cándido Javier Gil, manifestando que Vd ha asegurado en distintos medios y distintas vías, que una reunión que teóricamente hubo entre aspirantes y seleccionadores del Taller de Empleo, no se había producido. Yo lo que le quiero preguntar, que aquí en este foro, en el Salón de Plenos del Ayuntamiento, en el lugar más noble del Ayuntamiento, nos vuelva a decir si es tan amable, y si quiere le concreto más, que si hubo una reunión entre los grupos o entre parte de los que forman parte, perdón entre parte del equipo de gobierno y algunos de los aspirantes al Taller de Empleo, si hubo o no esa reunión, esa es la pregunta tan concreta.

Por el Alcalde, se contesta, que lo mismo que mi grupo, no mi grupo, mi partido, hace con los demás partidos, no meterse en sus asuntos, las reuniones que mi partido haga como partido, tampoco creemos que le deben competir a ningún otro partido, creemos que contestamos con eso a su pregunta. ¿Alguna pregunta o ruego más?

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando, que no contesta Vd a mi pregunta, porque no es una cosa interna de partido. Corta el Alcalde, indicándole al interviniente, que si quiere hacer algún ruego o pregunta más. Contesta Cándido Javier, que estaba rogando, porque no me ha contestado. El Alcalde, le contesta hágala Vd. Cándido J. Gil, manifiesta que no me va a contestar, lo se de buena mano, porque Vd no es capaz de decir que no existió esa reunión. Contesta el Alcalde, que si quiere hacer Vd un ruego o alguna pregunta más, Sr. portavoz de la P.S.D.G., contestándosele por citado portavoz, no Sr. Alcalde del P.S.O.E.

Interviene la concejala Epifánia Sánchez García, que a nosotros no nos molesta, son nuestras siglas y nos sentimos muy orgullosos de ellas, contestando Cándido J. Gil, que a nosotros tampoco

Por el Alcalde, se indica que si hay algún ruego o pregunta más

Hace uso de la palabra, el concejal José Maria Prieto, manifestando que en los demás plenos la había preguntado por el vertedero de residuos sólidos, ¿Qué está haciendo Vd de una vez por todas para solucionar el problema, o cerrar eso?

Por el Alcalde, le preguntó ¿cerrar dice Vd?

Contesta José Maria Prieto, sellarlo, porque no así no puede estar

Por el Alcalde, se le contesta, que como es cierto que Vd ya se ha interesado en alguna otra ocasión por el tema, no creemos que la recogida de residuos sólidos urbanos, sea para arreglar un espacio que tenemos también dedicado para escombrera. Lo que estamos haciendo gestiones con una empresa para ver como podemos solucionar la recogida, de lo que conocemos como de los Martes, cartones etc, entonces, estamos con dos empresas, en honor a la verdad, para ver como podemos eliminar esos residuos, pero no creemos que la solución sea sellar, aquello, porque de lo que se trata, es que aquello siga sirviendo como escombrera, pero no como depositar otros objetos.

Interviene José María Prieto, manifestando que como escombrera bien, pero se siguen tirando residuos sólidos allí, le preguntó eso.

Contesta el Alcalde, se siguen tirando, y le digo que Vd me ha preguntado que estamos haciendo o que hemos hecho, y le digo que estamos con dos empresas en concreto, viendo de que forma, que cuantía, podemos hacer un convenio, o un contrato para evitar esa recogida que hacemos los martes, que a ninguno nos gusta como se está haciendo

Pregunta José María Prieto, que si esa empresa va poner contenedores para recoger como se está haciendo en otros pueblos

Contesta el Alcalde, que no lo sabemos todavía, estamos en el proceso de saber como nos lo van a ofertar

Interviene José Maria Prieto, manifestando, que no sabe quién le va a contestar, que no tengo ánimo en quién me conteste. Quisiera saber si el pabellón se abre los domingos por la mañana

Contesta Jesús Ramos, en su calidad de Concejal Delegado del Area correspondiente a la pregunta, manifestando, que hay un grupo de personas de chavales jóvenes, que van con los niños allí, todos los domingos, y está abierto para todo el que quiera. Porque los conserjes del Pabellón los domingos no trabajan. Y yo lo abro cuando yo pueda

José María Prieto, pregunta que lo que quiere saber si está abierto para todo el mundo, contestándole el concejal que claro, normal. Le vuelve a preguntar José María y cuando no está Tú. Le contesta Jesús Ramos que cuando yo no estoy el pabellón está cerrado. Vuelve a preguntar José María Prieto, que me han dicho alguien que hay gente que lleva la llave y abren ellos. Contesta Jesús Ramos, que el pabellón lo abro yo, reitera el concejal preguntante que le han dicho que hay gente que llevan la llave y abren ellos, contesta Jesús Ramos, que tu tienes tu opinión y yo tengo la mía.

Por el Alcalde, se interviene, manifestando que no se si se le ha contestado a la pregunta planteada.

Por José María Prieto, se pregunta otra cosa, durante los partidos de fútbol, los sábados por la tarde ¿porque no se abre el pabellón?

Le contesta, Jesús Ramos, porque yo te explico. Tenemos una Junta Directiva que es el C.P. Garrovillas, y no tiene muchos medios para tener ingresos, y la mejor manera de eso es tener una entrada y por eso lo hacen; una vez acaba el partido que empieza a las 5 de la tarde, y acaba a la siete de la tarde se abre el pabellón para toda la gente.

Interviene el concejal José María prieto, indicando, que por ejemplo, quién no quiera ver el fútbol, no puede hacer uso de las instalaciones, y por eso hay que resolverlo de alguna manera, y evitar que alguna persona que vaya allí y no le guste el fútbol, no pueda utilizarlo

Interviene Jesús Ramos, manifestando que ambos hemos jugado juntos y hemos hecho siempre lo mismo

Interviene José María Prieto, manifestando que no quiere enfrentamiento en este tema, que lo que está planteando es si se puede solucionar el tema, de alguna manera

Contesta Jesús Ramos, que se abre el pabellón a las 10 de la mañana, de lunes a sábados hasta la 1, se abre a las 6 de la tarde hasta las 10 de la noche, de lunes de sábados, y los domingos por la mañana cuando yo puedo, vale

Por el Alcalde se indica si existe algún ruego o pregunta más, no existiendo intervenciones

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la Presidencia, se da por terminada la sesión, cuando son las veintiuna horas y veinticinco minutos, autorizándose el presente Acta que como Secretario certifico.