Inicio » Ayuntamiento

Pleno Municipal de Mayo de 2008

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 15 DE MAYO DE 2008

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Periánes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 15 de Mayo del 2008.

Hora de comienzo: 20 horas

Hora de terminación: 21 horas 15 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

Antes del inicio del orden del día ,y por voluntad unánime de los miembros de la Corporación se guardó un minuto de silencio por el último atentado terrorista de ETA.

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 17 de Abril de 2008, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad.-

2.- DICTAMEN CUENTA GENERAL DE PRESUPUESTO 2007

Presentada la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al ejercicio económico de 2007, junto con sus anexo, incluido el de Administración del Patrimonio, que se halla debidamente informada, y dictaminada por la Comisión Especial de Cuentas, el Ayuntamiento Pleno, por 6 votos a favor (Miembros PSOE), 3 Abstenciones (miembros: 2 PP y 1 AIG) y 2 votos en contra (miembros PSDG), acuerda aprobar la misma, así como remitirla al Tribunal de Cuentas, siendo el resumen el siguiente:

 

COCEPTOS

DERECHOS

RECONOCIDOS

NETOS

OBLIGACIONES

RECONOCIDAS

NETAS

AJUSTES

RESULTADOS

PRESUPUESTARIOS

a. Operaciones Corrientes

1.568.499,58

1.327.653,78

240.845,80

b. Otras Operaciones no Financieras

1.173.256,04

941.127,45

232.128,59

1. Total Operaciones no Financieras(a+b)

2.741.755,62

2.268.781,23

472.974,39

2.Activos Financieros

3. Pasivos Financieros

3.925,11

-3.925,11

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO

2.741.755,62

2.272.706,34

469.049,28

AJUSTES

4. Créditos Gastados Financiados con remanente de tesorería para gastos generales.

408.264,88

5. Desviaciones de Financiación Negativas del Ejercicio

6.Desviaciones de Financiación Positivas del Ejercicio.

668.881,87

260.616,99

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO

208.432,29

 

ESTADO DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO

III. RESULTADO PRESUPUESTARIO – 2007

ESTADO DEL REMANENTE DE TESORERÍA

 

COMPONENTES

IMPORTES

AÑOS

IMPORTES

AÑO ANTERIOR

1. Fondos líquidos

597.739,77

310.320,72

2. Derechos pendientes de cobro

705.645,65

511.557, 98

– Del Presupuesto corriente

542.842,87

436.518,62

– Del Presupuestos cerrados

269.598,11

69.130,80

– De Operaciones no presupuestarias

1.025,57

7.142,46

– Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva

107.820,90

1.233,90

3.Obligaciones pendientes de pago

379.655,61

394.670,71

– Del presupuesto corriente

73.706,78

103.693,80

– Del Presupuestos cerrados

43.340,20

– De operaciones no presupuestarias

337.498,13

270.399,71

– Pagos realizados pendientes de aplicación definitiva

31.550,30

22.763,00

I. Remanentes de tesorería total (1+2-3)

923.729,81

427.207,99

II. Saldo de dudoso cobro

III. Exceso de financiación afectada

668.881,87

277.764,88

IV. Remanente de tesorería para gastos generales (I + 2 – 3)

254.847,94

149.443,11

Neto Valoración Patrimonial: 9.546.388,12 Euros

 

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene la portavoz del PP, Maria José Osma, para anunciar el voto de abstención de su grupo

Interviene el portavoz de la PSDG, Cándido Javier Gil, manifestando lo que se nos presenta hoy a Pleno para su aprobación definitiva, es el Resultado de la Cuenta General Presupuestaria del año 2007. Esa definición técnica, no es ni más ni menos, de que manera se ha gastado el dinero del Presupuesto del año 2007, y que a groso modo está plasmado en un folio, que se nos entregó en su día, y que así a primera vista puede parecer un resultado francamente bueno, por que arroja un superávit de 254.847 Euros, pero visto en profundidad, las cosas no son tan halagüeñas como pintan, y a las pruebas nos remitimos. Este es el resultado de cómo se ha gastado el dinero del año 2007, vaya por delante que la mitad de este ejercicio, no nos correspondería, porque no estábamos en el Ayuntamiento en esa fecha, pero si nos corresponde, y seremos corresponsables, como se ha gastado la otra mitad del presupuesto, es decir, el segundo semestre del 2007, y ahí es donde queremos entrar. Efectivamente se nos presenta una

cuenta con un resultado de 254.000,00 Euros, pero hay que tener en cuenta, que si uno se fija en la letra pequeña, pues vienen arrastrado del año anterior 668.000, euros, es decir unos 111.000.000,00 de pesetas, si a eso le sumamos que en ese ejercicio se han ingresado aproximadamente 200.000,00 Euros de la gestión indirecta del agua, otros cincuenta y tantos mil de la venta de patrimonio municipal, pues resulta que ese superávit, que a nosotros se nos presenta así, como muy positivo, resulta que debería ser el séxtuple de lo que en realidad se ha obtenido. Quiere decirse entonces, que no es que estemos contentos con este resultado presupuestario, sino que estamos muy por debajo de lo que debería ser. Téngase en cuenta que el Ayuntamiento, según nuestro criterio está funcionando en lo que a plantilla se refiere por debajo de su nivel, puesto que estamos con tres plazas menos en la plantilla, que no parecen se vayan a restituir, y en definitiva estamos saliendo, o hemos salido definitivamente del intervalo de tiempo de mayores ingresos de este Ayuntamiento. Nunca en la historia este Ayuntamiento había ingresado, lo que ha ingresado durante este periodo de tiempo, bien es sabido que a costa de vender; pero si a costa de vender, se ha ingresado como nunca y el resultado es tan pobre como el que tenemos, la conclusión es muy fácil de obtener, la gestión es francamente voy a decir mejorable, por no decir pésima. De la cuenta de resultado que vemos que ocupa un solo folio, es en realidad, el resultado de miles y miles de órdenes de pago, ordenadas, como no podía ser de otra manera, que desde luego desde nuestro grupo nos hemos tomado la molestia de ver una por una. Después de analizar esas miles de órdenes de pago, hemos visto que el dinero no se ha gastado como en realidad debería haberse gastado, o hubiéramos preferido que se gastara. Hemos encontrado Sr. Alcalde, y se lo digo sin ninguna acritud, hemos encontrado multitud, hoja por hoja, de reparos de intervención. Le digo algunos por no entrar en más, pero le puedo asegurar que hay cientos de reparos,. Reparos por no tener justificante de pago, reparos de gastos sin justificar, reparos por no haber seguido el proceso de selección, reparos por no cumplir el principio de publicidad, reparo inadecuado, sin IVA, reparo por gratificaciones improcedentes, y luego uno que me ha llamado mucho la atención, por que es un eufemismo, no se de quién, pues no está en el diccionario de la academia, “por contratación extralegal”, es una forma eufemística de decir que no es legal. Esto impregna absolutamente todas las órdenes de pago, desde el primer folio hasta el último, desde el mes de Enero hasta el mes de Diciembre; y la verdad que si han gastado el dinero, a base de reparos de intervención, pues no es la verdad de recibo. Hemos encontrado además una serie de gastos que consideramos superfluos y absolutamente injustificados, como el haberse gastado 2.000,00 euros en una concentración de squasd, que fue un autentico fracaso, a la que añadieron además 451 por cartelería de ese mismo, 140 por un pincho. Hemos encontrado gastos absolutamente desproporcionados en cosas que no tienen una justificación, en definitiva, nosotros seguiremos investigando estos gastos, porque entendemos que no es de recibo, que se gasten de manera tan rápida e indiscreta, y que luego se nos traiga una cuenta de resultados del presupuesto que nos la hacen pasar por muy buena. Aquí se me olvidaba, han incluido 107.000 Euros de lo pagado por una serie de vecinos de la UE 4 que tampoco sabemos que había que meter en esos 254.000,00. Yo no me voy a extender más, pero le voy a decir como resumo, estos 254.000,00, Euros, Sr. Alcalde, ya le digo que lo que debía figurar ahí, era el séxtuple de esa cantidad para que nos pudiéramos sentir conformes, ni más ni menos, el séxtuple.

Interviene el portavoz de la AIG, Adriano Perianes, manifestando que va a ser breve, pues ya Candi, ha dicho bastante. Lo que si le voy a decir, es una cosa que es cierta: Que en una empresa que se lleve la Administración que se lleva en el Ayuntamiento, la empresa ya está cerrada, igual que en cualquier casa privada. Si se lleva la administración del Ayuntamiento de vender y después tener perdidas, estamos al cabo de la calle.

Interviene el Alcalde, manifestando que una vez oídas las intervenciones de los distintos grupos políticos en el asunto que nos ocupa, y más que nada a la intervención del portavoz de la PSDG, lo que demuestra es que hace un trabajo de oposición, como desde el equipo de gobierno agradecemos que así sea, porque eso a todos nos favorece y beneficia, es higiene democrática es higiene de compromiso político y ciudadano. Únicamente desde el Equipo de Gobierno y desde el grupo Municipal Socialista, como no puede ser de otra manera, y quizás empezando por el

final, decir, que vivimos en pueblos distintos, es decir, el pueblo es un reflejo de lo que estamos debatiendo y finalmente vamos aprobar, que son las cuentas del Presupuesto del año pasado, y eso refleja lo que es el pueblo, y refleja también el concepto de pueblo que tenemos los distintos grupos que componemos esta Corporación Municipal. Lo que está claro que después de la intervención que ha hecho el portavoz de la PSDG, desde el Equipo de Gobierno y de el grupo Municipal Socialista, la impresión más clara y contundente que sacamos es que vivimos en pueblos distintos, y no solo que vivimos en pueblos distintos sino que tenemos conceptos distintos. Al final para nosotros, lo más importante no es la convencer a la PSDG, ni convencer a ningún grupo de la oposición de esta Corporación Municipal, para nosotros lo más importantes es la responsabilidad como Grupo de Gobierno y como Grupo Socialista, que somos los que vamos a tener que rendir cuentas de nuestra gestión,, como Equipo de Gobierno, y en ese sentido las cuentas lo que viene a reflejar, es la realidad y la verdad más contundente de esta Corporación. Se pueden sacar conclusiones de los reparos de intervención y toda una seria de cuestiones. Para nosotros la tranquilidad más grande y más amplia, está como todos ustedes deben o deberían de saber, lo que estamos aprobando hoy, únicamente lo estamos haciendo aquí, es decir que esto luego pega a Madrid, y afortunadamente y no que lo diga el Alcalde, o el representante máximo responsable de lo que estamos debatiendo y finalmente aprobaremos, sino que lo pueden comprobar con los informes o escritos del órgano supervisor que vamos a aprobar hoy, que son las cuentas del año pasado, que es el Tribunal de Cuentas. Ese sentido es el que a nosotros no da esa garantía, y esa confianza de que la gestión la estamos haciendo como creemos que debemos hacerla, y cumpliendo con el compromiso político y electoral con los ciudadanos, que nos dieron la confianza como no hace falta que lo recuerde. Y nada más, como es algo que además de la valoración política, que la tiene, y para nosotros es importante que así se vea desde los grupos de la oposición en sus respectivos posicionamientos, para decir que al final estamos hablando de algo que tiene que cumplir un trámite legal ante un organismo como es el Tribunal de Cuentas, y en ese sentido tenemos la garantía y confianza como ha venido siendo habitual desde que el PSOE está ocupando y desempeñando las labores de gobierno, así viene siendo, sin ningún tipo de problemas ni de reparo, en cuanto a la intervención de nuestras cuentas. Podíamos continuar en cuanto a la valoración política en sí, o por trasladarlo a la situación política, como de alguna manera se entiende por el portavoz de la PSDG, pero no creemos que este sea el foro, porque no nos vamos a convencer unos a otros, y lo único que sería, es mas de los mismo y tal. En ese sentido para nosotros no tiene la menor importancia las afirmaciones vertidas por el portavoz de la PSDG; porque para nosotros la importancia va a ser al final cuando el Tribunal de Cuentas nos remita su informe, que esperemos que sea satisfactorio como viene siendo, y de alguna forma ahí están los documentos y datos para poderlo atestiguar.

Solicita de nuevo la intervención el portavoz de la PSDG, que tras serle concedida por el Sr. Alcalde, manifiesta que efectivamente yo creo que manejamos concepto distintos, afortunadamente. Esto no es el pueblo Sr. Alcalde, esto es la gestión del equipo de gobierno resumida en un papel, en que francamente, como decía el portavoz de la AIG, si fuera una empresa privada habría que cerrarla, y el pueblo no lo podemos cerrar, pero lo podemos gestionar mejor y de eso es de lo que se trata y lo que queremos, gestionar mejor. No queremos que el Tribunal de Cuentas, mañana o pasado, tenga que meter o tomar cartas en el asunto. El Tribunal de Cuentas actúa a toro pasado, es decir cuando las reciba. El encargado de que las cuentas cumplan es el equipo de gobierno, y no se le pueden mandar cuentas con reparo, procuren mandar cuentas sin reparos, para que sea el Tribunal el que no tenga que intervenir.

Contesta el Sr. Alcalde, manifestando con la misma brevedad del portavoz de la PSDG, que efectivamente los ciudadanos, y aquí estamos representando a los ciudadanos, y estamos cada uno en el sitio que ocupamos por voluntad democrática libre expresada en urna por los ciudadanos y ellos son los que tienen que determinar si las cuentas, en este caso que es lo que se trata hoy, se ajustan a una gestión; y no quiero recordar etapas y experiencias pasadas ni nada, porque es que no tiene sentido, porque al final los refranes suelen ser sabios, y agua pasada no muele molino. Por lo tanto, un poco de respeto a la decisión de los ciudadanos; si al final las

cuentas son los ciudadanos los que las gestionan, por que cada cuatro años, ponen en su sitio a quién tienen que poner, y si queremos confundir los términos, todos podemos confundirlos, pero estamos hablando de cosas mucho más simples, en el mejor sentido de la palabra, muchos más llanas de entender, y no poniendo en duda que lo que nosotros estamos debatiendo y aprobando posteriormente aquí, lleva la fiscalización de un Organo como es el Tribunal de Cuentas. Entonces si hacemos referencia a los ciudadanos, hagamos referencia a los ciudadanos que son en definitiva los que auditan estas cuentas, por que los ciudadanos son al final los que auditan la gestión de los políticos, por lo tanto respetemos eso, por que esa es la máxima esencia de la democracia, es nuestra opinión. Sometiendo el asunto a votación con el resultado expresado anteriormente.-

3.- ADJUDICACIÓN DE SOLARES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO

Resultando que la corporación en pleno en su sesión de fecha 15 de Noviembre de 2.007 aprobó el pliego de condiciones económico administrativas que habría de regir la enajenación de varias parcelas integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo, convocando pública licitación en procedimiento abierto y en la forma de concurso, mediante la inserción de su anuncio en el B.O.P. nº 37, de 22 de Febrero de 2.008.

Resultando que se cursó comunicación a la Dirección General de Administración Local de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural de acuerdo con lo dispuesto en el art. 109.2. del Real Decreto Real Decreto 1372/1.986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, quién acusa recibo del expediente y dió por cumplido dicho trámite con fecha 21-Enero 2008,

Vista la propuesta de adjudicación que eleva la Mesa de Contratación según acta de la sesión celebrada el día tres de Abril de dos mil ocho .

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Declarar válida la licitación y adjudicar el contrato de compraventa del bien municipal integrante del patrimonio Municipal del Suelo, al Sr. que se relaciona, en el precio que se indica, y, con el destino que se especifica:

La adjudicación se efectúa conforme a los Pliegos de condiciones aprobados por el Pleno, en la fecha indicada anteriormente, y por tanto, sujeto a las condiciones que en el mismo se establecen

SEGUNDO.- Requerir a los adjudicatarios para que constituyan en cualquiera de las formas establecidas en la legislación de contratos de las Administraciones Públicas, una fianza definitiva equivalente al 4% del importe del remate que deberá acreditarse dentro de los quince días siguientes a la notificación de adjudicación.

TERCERO.- Una vez constituida la garantía definitiva y en todo caso en el plazo máximo de dos meses desde la fecha de adjudicación, los adjudicatarios deberán concurrir a la tesorería municipal para abonar el precio del contrato, expidiéndose a su favor carta de pago. Constatado el pago, se remitirá el expediente a Notaría para su formalización en Escritura Pública.

Durante la discusión del asunto, se produjeron las siguientes intervenciones:

Por Maria José Osma, se anunció el voto positivo de su grupo

Por Cándido J. Gil, se manifestó, que como bien indica el punto del orden del día, se trata de la Adjudicación, a favor de lo cual vota la PSDG, no de la venta; quede bien claro nuestro matiz, que no estamos votando a favor de la venta de patrimonio, sino de la adjudicación de un patrimonio que ya se ha vendido, y que no es más que la conclusión de un proceso legal. Votamos a favor de la adjudicación, porque cumple los requisitos legales exigidos para ello,

pero mantenemos nuestro matiz, y así lo hacemos constar siempre de que estamos en contra de la venta de patrimonio municipal.

Por Adriano Perianes, se manifestó la posición de su grupo, contra el desequilibrio patrimonial, es decir que si el Ayuntamiento vende patrimonio, que lo venda, pero que sea para comprar más patrimonio.

Interviene el Sr. Alcalde, manifestando que desde el equipo de gobierno lo que se está haciendo es la adjudicación de una parcela del aprovechamiento que al Ayuntamiento le ha correspondido, que además es una de las parcelas que está afectada a patrimonio público, es decir, que su construcción de vivienda, tiene que ser protegida, eso es lo que se está haciendo, no otra cosa. En cuanto al tema al ingreso del dinero de la venta de parcelas, no es que lo diga yo, lo puede atestiguar el Secretario-Interventor, que está recogido por normativa y por Ley, donde tiene que ir la inversión de ese dinero de enajenación. Por lo que ante cualquier duda legal o técnica, los grupos de la oposición tenéis a vuestra disposición, como así lo venid haciendo cada vez que ha sido necesario, al secretario-interventor, para aclarar cualquier tipo de duda que pueda haber en ese sentido.

Pregunta Adriano Perianes, que se ha hecho con el dinero de las masas, ¿se ha vuelto a invertir?

Por el Alcalde, se le contesta que no se si es el momento, aunque para nosotros cualquier momento es bueno, simplemente por no liar el desarrollo de la sesión, y no seguir los cauces para entenderlo. El Ayuntamiento como cualquier administración pública tiene una forma de funcionamiento que tiene que cumplir, que no se puede saltar a la torera, y eso lo debemos saber todos los que estamos aquí sentados. Y si el Ayuntamiento enajena un Patrimonio, la Ley dice donde tiene que ir el dinero de la enajenación de ese Patrimonio. Yo no voy a detallarle ahora donde hemos invertido patrimonio del dinero procedente de las masas, porque esa documentación la tiene usted a su disposición como no podía ser de otra forma.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que eso es lo que quiere saber donde se ha invertido, que no veo que toda esa cantidad de dinero se haya invertido.

Interviene el Alcalde, manifestando que no es por entrar en una discusión pero es mejor obtener esa información accediendo a esa documentación, que esta accesible para ello, a que yo le haga aquí una retajila de los bienes que ha adquirido el Ayuntamiento por la enajenación de las masas, es la aclaración. Si usted en algún momento quiere consultar la documentación y no encuentra toda la aclaración necesaria, estamos a su disposición tanto la Alcaldía, como el Secretario, que en ese sentido tiene también sus competencias

Contestó Adriano Perianes, que lo miraremos

Contestó el Alcalde, que efectivamente esa es la invitación del equipo de gobierno para que sea exhaustiva la información en todos los sentidos. Sometiendo el asunto a votación con el resultado unánime expresado.

4.- INFORME SOBRE ACTIVIDADES CLASIFICADAS

Se da cuenta del expediente que se instruye a instancias de VERÓNICA BARQUERO MUÑOZ relativo a la solicitud de licencia de apertura de UN SALON DE BELLEZA, , con emplazamiento en la C/. VIAL G, PARCELA 23.4 ANTIGUA U.E.4 de este término municipal

CONSIDERANDO: Que se han cumplido los requisitos prevenidos, y aportados los informes técnicos competentes, aparece acreditado que el emplazamiento de la actividad y las circunstancias de todo orden que la caracterizan, están de acuerdo con las Ordenanzas Municipales

CONSIDERANDO: Que en la misma zona de ubicación de la actividad, o en sus proximidades no existen otras actividades análogas que puedan producir efectos aditivos,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda informar favorablemente el expediente, y remitirlo a la Comisión Regional de Actividades Clasificadas de la Junta de Extremadura, para que siga el trámite correspondiente.

5.- PETICIÓN PLAZA CONSERJE PARA EL COLEGIO EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA

Publicado el Decreto 65/2008, de 11-Abril-2008, de la Consejería de Educación por el que se establecen y convocan ayudas destinadas a los Ayuntamientos y E.L. menores, para la contratación de conserjes, en Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria y de conformidad con lo establecido en el art. 5, y para el Colegio de Enseñanza de Educación Infantil y Primaria Nuestra Señora de Altagracia de esta localidad:, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad, acuerda ratificar la Resolución de esta Alcaldía , adoptando el siguiente acuerdo:

1.- Solicitud de la ayuda de 1 Plaza de Conserje

2.- Comprometerse con la financiación municipal que corresponda, habilitando las consignaciones presupuestarias precisas durante los ejercicios económicos a que se extienda el periodo de contratación

3.- Comprometerse a garantizar la presencia continuada del conserje, en el Centro para el que se solicita la ayuda.

Por los diferentes portavoces se anunció el voto positivo de su grupo, preguntándose por Adriano Perianes si se iba a realizar un nuevo proceso de selección, o se prorrogaba el que existe.

Por el Alcalde, se indicó que era prórroga del convenio con la Junta y que cuando tengamos en convenio, si lo aprueban, cuando recibamos el convenio que recibamos la subvención para eso, es cuando se renovará o sacará la plaza, que no automáticamente seguirá la persona que ahora está.

6.- SOLICITUD Y COMPROMISOS MUNICIPALES SERVICIO DE A.E.D.L.

De conformidad con lo establecido en el art. 1 del Decreto 59/2008, de 28-Marzo, de la Consejería de Igualdad y Empleo, por el que se modifica, el Decreto 110/2002, de 23-Julio, de la Consejería de Economía Trabajo de la Junta de Extremadura, por el que se establecen las Bases Reguladoras de diversas líneas de actuación en materia de desarrollo y empleo local en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Extremadura, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad acuerda ratificar la resolución de esta Alcaldía adoptando el siguiente acuerdo:

  1. Elevar solicitud a la Consejería de Igualdad y Empleo para la prórroga del Servicio de Agencia de Empleo y Desarrollo Local, que viene prestando Dª. Magdalena Rufo Cuadrado. Para el periodo 1-Julio-2008 30-Junio-2009.

  2. Aprobar la Memoria Técnica del Servicio, correspondientes a las actuaciones del periodo 2007-2008, y los objetivos para el periodo 2008-2009, redactado por la propia AEDL

  3. Comprometerse a financiar la parte correspondiente a este Ayuntamiento no subvencionada

  4. Comprometerse a no recibir más subvenciones para idénticos fines

7.- SOLICITUD DE URVIPEXSA SOBRE POSPOSICIÓN CAUSA DE REVERSIÓN EN TERRENOS CEDIDOS POR ESTE AYUNTAMIENTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS.

Se da cuenta del escrito recibido de la empresa URVIPEXSA de fecha 17-marzo-2008, siguiente “El Ayuntamiento de Garrovillas de Alconétar tramitó un expediente de cesión de unos terrenos de su propiedad sitos en la Travesía de Ollerías Colón de esa localidad. Se formalizó mediante escritura pública de fecha 20-Febrero-2008, en virtud de lo establecido en la Ley 15/2001, de 14-Diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura (LESOTEX)

La inscripción registral de los solares aparece sujeta al derecho de reversión prevista en el art. 111 del RBEL para el caso de incumplimiento de los fines objeto de la cesión. Los servicios jurídicos de la entidad bancaria que concede el préstamo hipotecario exigen la posposición de la cláusula de reversión a favor de la entidad financiera con el fin de no perjudicar a los clientes.

Es por eso por que se solicita a ese Ayuntamiento, la posposición de la mencionada cláusula”

Tras el correspondiente debate, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta de 6 votos a favor (miembros PSOE) y 5 en contra (miembros: 2 PP, 2 PSDG, 1 AIG), acordó, la posposición a segunda carga, la cláusula de reversión prevista en el expediente de cesión de bienes a URVIPEXSA, para el caso de incumplimiento de los fines objeto de la cesión, a favor de la entidad financiera que conceda el correspondiente préstamo hipotecario para la construcción de las viviendas en esta localidad, en los bienes objeto de cesión.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Maria José Osma, anunció a la vista de la complejidad del tema, el voto negativo de su grupo

Cándido Javier Gil, manifestó que la PSDG viene votando a favor de todos los puntos que trae a pleno y que no tiene mayor dificultad, pero en este si vemos una dificultad enorme. Esto conviene explicarlo muy bien, de lo cual quizás no sea capaz, pero lo voy a intentar. El Ayuntamiento tiene ahí unos terrenos que son procedentes como todos sabemos de aquella formula acuñada entre unos y otros de cesiones gratuitas y obligatorias, no deja de ser un eufemismo de lo que es una expropiación pura y dura, sin contraprestación a cambio, en la que el ayuntamiento se hace con unos terrenos en la UE y los cede a su vez a una empresa. Parte de esos terrenos son de los ingresos por los que preguntaba el portavoz de la AIG y que efectivamente se ha invertido en otros terrenos, pero que no se ceden, por lo tanto el Ayuntamiento se queda sin el dinero y sin los terrenos. Pero hasta ahora, teníamos al menos la seguridad jurídica de que si esos terrenos no se utilizaban para el bien que ha sido concedido, revertían para el Ayuntamiento, es decir volvían a ser propiedad del Ayuntamiento, así estaban hasta ahora. Lo que se pretende a partir de hoy, si se vota que sí la propuesta, es que eso deje de ser así. ¿Y en que se convierte?, como bien se ha dicho, estaría delante del Ayuntamiento a la hora de hacerse con los terrenos el banco. Es decir, que por una carambola, absolutamente dramática, los terrenos que eran de unos señores propietarios, que después pasaron al Ayuntamiento, pueden terminar en manos de los bancos, y no se beneficiará ni esos señores ni el Ayuntamiento, sino el banco, que a fin y a la postre no ha puesto nada. ¿Por qué?, por una razón muy sencilla, porque ningún banco va a conceder una hipoteca sobre unos terrenos que tienen que revertir en el Ayuntamiento, si la empresa no cumple sus compromisos, y aquí estamos negativamente acostumbrados a que las empresas no cumplan sus compromisos (caso de la Piscina, Hospedería, y algunos más). Estamos acostumbrados a que las empresas no cumplan sus compromisos, y la única seguridad que el Ayuntamiento tiene ahora mismo de no perder esos terrenos, la va a perder en este Pleno si ustedes votan que si, a esta cláusula, así de claro, el banco se pondrá por delante del Ayuntamiento a la hora de recepcionar los terrenos, el banco se cobrará su hipoteca y si sobra algo se lo dará y si no sobra no se lo dará. Esa es Sr. Martín Maldonado es así claro, no queremos engañar a nadie, queremos decir la verdad pura y dura, y es eso. Usted tiene que decirle a la empresa, construya si quiere, pero sepa que si no construye volvemos a ser los dueños de los terrenos. No se lo van a decir, van a poner al banco por delante del Ayuntamiento en la propiedad de unos terrenos que legítimamente pertenecían a otros ciudadanos. Nosotros si tenemos la posibilidad volveremos a intervenir, pero es un asunto de una gravedad absoluta, que esto ningún particular lo haría con su terreno, y lo vamos hacer con terrenos que no son nuestros, le recuerdo señor Alcalde, que son de todos los ciudadanos, no son nuestros, de los 11 personas que estamos aquí sentados, son de todos los ciudadanos y los vamos a perder, vamos a poner la posibilidad de perderlos si ustedes votan que sí, porque desde luego nosotros vamos a votar que no.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que como es natural vamos a votar que no, como lo hicimos a la cesión, puesto que es más interesante que esos terrenos reviertan otra vez al Ayuntamiento que se hagan las viviendas, y sobre todo, y ya lo ha puntualizado la PSDG, ese terreno, lo más lógico hubiera sido que parte de esos terrenos se hubiera quedado el Ayuntamiento y con el dinero que hubiera sacado se hubiera destinado a la urbanización de la UE 4 y no hubiera sangrado tanto a los propietarios del terreno.

Interviene el Alcalde, manifestando que una vez escuchadas las intervenciones de los distintos grupos de la oposición, lo que nos pide el cuerpo y el corazón, aunque la cabeza nos dice que por respeto y educación institucional, sería no intervenir y no contestar, porque nos parece que argumentaciones que se han vertido aquí y posturas como las adoptadas, nos parece sino un disparate, si una autentica falta de compromiso, de compromiso social, de compromiso político, y de todo tipo de compromisos que pudiéramos poner adjetivos para ello. La verdad, esa es la diferencia entre otras muchas. Estamos hablando de unos terrenos que el Ayuntamiento de Garrovillas, cedió a la Junta de Extremadura para hacer viviendas, y con esto he empezado diciendo que lo que nos pide el cuerpo es no hacer ninguna argumentación, porque lo único que nos lleva hacer argumentación es a más de lo mismo otra vez, es decir, a seguir machacando y machacando, cosa que para nosotros no tiene ninguna importancia, porque en este foro, en lo que es el Pleno del Ayuntamiento, únicamente lo que hacemos los grupos políticos es adoptar posturas en función de aquello que tenemos que hacer, y que después le decimos a los ciudadanos lo que hemos hecho, es decir de nuestra gestión. Con esto queremos decir desde el equipo socialista y desde el equipo de gobierno, que lo que estamos sometiendo a debate y a posterior aprobación en el Pleno, es algo que la propia empresa publica como es URVIPEXSA, que es la que va hacer las viviendas, lo viene haciendo por norma y por imperativo legal para poder hipotecar esas viviendas; y de ahí a decir expresiones y argumentaciones, como que si no revierten los terrenos al Ayuntamiento, van a revertir a la Entidad Bancaria. Pero de lo que estamos hablando, es de que esos terrenos van para viviendas de protección pública, y van para viviendas que una empresa pública va a adjudicar y va a construir. Podemos lanzar todo el miedo que queramos y podemos lanzar Apocalipsis todas las que queramos, pero al final para nosotros eso no es lo importante, y más viniendo en este caso, de un grupo como es la PSDG y en la intervención de su portavoz, que para nada nos identificamos con el pueblo y con ese compromiso de desarrollo nos podemos permitir también el lujo de decirlo.

En cuanto a la intervención de la AIG, pues lamentar profundamente no compartir tampoco su argumentación en ese sentido, puesto para nada tiene que ver una cosa con la otra, es decir, efectivamente cuando se inició el proyecto de ejecución de la UE 4 una de las necesidades, por decirlo de alguna forma prioritaria, era que el suelo que tuviera el Ayuntamiento iba a ser para viviendas, y lo único que estamos haciendo es cumplir ese compromiso tanto político como electoral y lo debemos hacer de la mejor forma posible, y eso es cumpliendo toda la legalidad que tenemos que cumplir, como es en este caso el punto del orden del día que estamos debatiendo.

Por el Alcalde se indica si existe alguna intervención más

Interviene Cándido J. Gil, Sr. Martín Maldonado yo ..

Interviene El Alcalde, si permite solamente una interrupción. El Sr. Martín Maldonado son mis apellidos, entonces si puede se dirija a mi como Alcalde, y se lo digo por no personalizar, únicamente en ese sentido

Prosigue Cándido J. Gil, unas veces le digo Sr. Martín Maldonado, otras Sr. Alcalde, pero en adelante intentaré no olvidarme, a cada uno le gusta que le llamen de una manera, y yo no tengo ningún inconveniente en hacerlo. No vayamos a sacar la conclusión de la que PSDG no quiere que se construyan las viviendas, porque estaríamos sacando una conclusión muy errónea. En absoluto nunca nos hemos opuesto, siempre hemos votado a favor, no tiene usted más que repasar las actas de los plenos, y siempre hemos votado a favor y seguiremos votando a que se construyan viviendas. Pero nos viene usted con un acuerdo de que una empresa ahora después de años de cesión se dan cuenta de que después de que no van a poder cumplir los plazos, piden que se posponga, que se prorrogue, que se eche un poco más atrás el plazo que tenían concedido, y dice usted que por imperativo legal. ¿Qué pasa, es que hasta ahora no se habían dado cuenta de que el banco no le iban a dar una hipoteca en terrenos que tuvieran una carga?. Los bancos no dan hipotecas en terrenos que tienen carga, y esto es una carga jurídica legalmente hablando. Luego lo que pide la empresa no es ni más ni menos que ese acuerdo de reversión se posponga y se ponga al Ayuntamiento detrás del banco en la prioridad de hacerse con los terrenos, en el caso de que las cosas no vayan bien. Si las cosas van bien, todos nos

felicitamos y aquí paz y después gloria, y ojalá y así lo manifiesto desde mi grupo las cosas salgan bien pero si salen mal, usted está sentado las bases para que el Ayuntamiento se quede sin ese terreno. Es así de claro, no le estamos impidiendo a la empresa que construya, todo lo contrario, es más lo que intentamos es que hubieran empezado ya, y no sabemos porque no han empezado. Se les agota el plazo, y piden una prórroga que ustedes le conceden y la ponen por delante del Ayuntamiento, y como le digo no son nuestros terrenos, son lo terrenos del municipio los que se están poniendo a tiro para poder ser pasto o propiedad de los bancos si el tema no sale correctamente. Y le remito a lo que decía usted en el segundo punto del orden del día, cuando hablaba de representación ciudadana. Mire usted, nosotros estamos muy a gusto donde estamos, se lo digo sinceramente, porque estamos con la representación que el pueblo nos ha dado, y esa es la que queremos, no queremos más. Por tanto no se nos vuelva acusar aquí de que queremos más representación o que queremos usurpar, esa palabra ya me la han dicho a mi, cuando era Alcalde, pero yo no la voy a repetir, “Que había usurpado la Alcaldía”. Yo estoy muy a gusto donde estoy, mi compañero igual, y la gente a la que representamos así lo queremos, pero si hace referencia a lo que a dicho en el punto 2 de representación, en este caso son más los ciudadanos que votan que no a este propuesta, que los que votan que sí, por que la suma de los 3 grupos es de 868 ciudadanos, y ustedes 800, luego como decía usted, por seguridad o transparencia democrática, en este caso debería atender al principio fundamental de la democracia que es la mayoría y el gobierno del pueblo y atender y sumar que son más ciudadanos que están en contra que están a favor, pero de todas formas, usted tiene una forma de resolver esto que se llama rodillo en política y sabe que no tiene otra connotación, es un término usado habitualmente el política, se ha aplicado el rodillo y punto en paz, y para esto no hace falta discutir, pero nosotros tenemos que ejercer esa libertad y responsabilidad que tenemos que demostrar cual es la postura de nuestro grupo en estas y otras acciones de rodillo que se nos imponen, nada más y muchas gracias.

Interviene el Alcalde, contestando, que solamente decir que el rodillo es mayoría absoluta, es decisión de los ciudadanos, y nosotros también estamos muy contentos donde estamos

Interviene Adriano Perianes, manifestando que las dos parcelas que se le han cedido a la Junta, yo lo que hubiera hecho, es haber cedido parte a la Junta, y la otra parte haberlo destinado a los propietarios que han salido perjudicados

Contesta el Alcalde, que no quisiera entrar en polémica, si hablamos vamos a entrar en polémica, por lo tanto no hablamos, y sometemos a votación el asunto en el orden del día, con el resultado expresado anteriormente.-

8.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

Por el Alcalde, se informa a la Corporación de las siguientes cuestiones:

– Se ha solicitado a través del Decreto de Mejoras de Fincas Rústicas Municipales, subvención para mejoras las instalaciones en la masa de Arayuela

– Solicitud Mejora Accesibilidad, convenio INSERSO-ONCE, ascensores en Casa Cultura y Ayuntamiento

– Solicitud P.I.E.M. (convenio Junta Extremadura – Diputación)

– Solicitud 2 ª. Fase obras Construcción Centro Infantil

– Agradecimiento desde el grupo municipal socialista y desde el equipo de gobierno, la colaboración con su presencia de las distintas asociaciones que participaron en programa de Canal Extremadura de la Tarde

9.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

10.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

Por el portavoz de la PSDG, Cándido Javier Gil, manifiesta que tiene varias preguntas y que tratara de no extenderse, pues lo que importa no son las preguntas, sino las respuestas:

1.- En el Pleno del 17-enero, este portavoz, trajo una moción que hacía referencia a las Antenas de Telefonía Móvil que existen en este Municipio y que se aprobó por unanimidad, y le voy a leer dos líneas de lo que usted decía en ese pleno, decía “Si os parece adoptamos el acuerdo en el sentido de que desde el Ayuntamiento hagamos todas las gestiones y trámites oportuna que haya que hacer” y seguía “Adquirimos el compromiso de hacer todas las averiguaciones que se deban hacer, para ver la posibilidad de retirar las antenas”, esto lo que le decía usted, y le hago entrega de copia por si se le ha olvidado (copias que se incorporan al expediente de la sesión). Me permito citarle Sr. Alcalde, solo a titulo de recuerdo, unos datos que ya en su día traje a este Pleno, y que por su importancia y contundencia, yo creo que deberían ser motivo por lo menos de que usted le dedicara algún minuto de su tiempo. Son datos contrastados de la Organización Mundial de la Salud, que entre un 2 y un 10% de probabilidad, aumenta de malformaciones congénitas de nacimiento; entre un 10 y un 50% de enfermedades de alzéimer y de cáncer de mama y cáncer de colon y más de un 50% los canceres y leucemias de colon y páncreas; solo le recuerdo eso, y ahora le pregunto ¿Qué gestiones se han hecho desde el mes de Enero a la fecha en lo que Antenas Móviles se refiere y a lo que usted se comprometió en ese Pleno?

Por el Alcalde se le contesta, que el tema el complicado, porque se trata de instalaciones que tienen todos los permisos en regla, y por lo tanto es bastante complicado el tema en ese sentido. Compartimos una vez más esa preocupación, y la única diferencia, es que tampoco compartimos ese alarmismo, como lo plantea la PSDG y ya lo planteaba anteriormente. En ese sentido estamos hablando de instalaciones que no solamente existen en nuestra localidad sino de forma generalizada en todos, sitios. El tema es que estamos hablando de instalaciones con todos los permisos en regla y por ese motivo el tema es bastante complicado. Haremos todo lo que se pueda y que este en nuestras manos, y eso es lo que le puedo contestar en cuanto a ese ruego o a esa pregunta.

Interviene Cándio J. Gil, resumiendo ¿no se han hecho gestiones?

Por el Alcalde, se manifiesta que le he contestado

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que ha contestado que el tema es complicado pero no me ha dicho que gestiones ha hecho, y yo pregunto ¿Qué gestiones se han hecho al respecto?

Contesta el Alcalde, Que el tema es complicado, por que se trata de instalaciones que tienen sus permisos en regla y que es difícil de iniciar cualquier tipo de acción en ese sentido.

Vuelve a intervenir Cándido J. Gil, eso quiere decir que van a permanecer las antenas en su sitio

Por el Alcalde, le manifiesta que le estoy contestando, si quiere que nos estemos aquí hasta mañana

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que le he preguntado una cosa muy concreta, Sr. Alcalde, ¿Qué gestiones se han hecho? y me ha contestado que es un tema complejo, pero no me ha enumerado ninguna gestión. Segunda pregunta ¿Las antenas van a seguir en su sitio?

Por el Alcalde se contesta, que las antenas van a seguir en su sitio, a no ser que en algún momento y con alguna posibilidad de éxito, o de poderlo hacer, tengamos que entablar alguna acción de otro tipo con la empresas en ese sentido, pues esa sería la cuestión. Eso no lo hemos visto ni lo hemos hecho todavía. Eso es lo que le puedo contestar en ese sentido.

Por Cándido J. Gil se manifiesta, que seguirá preguntando en sucesivos Plenos, por que el tema y ya lo dijimos en la primera intervención que no queríamos alarmar al municipio y no queremos hacerlo

Interviene el Alcalde para decirle si hay algún ruego o pregunta más,

Contesta Cándido J. Gil, que tengo más preguntas, pero déjeme que me exprese, puesto que son cosas que nos interesan y no por callarnos van a perder interés

Interviene el Alcalde, manifestando que si usted me permite y es tan amable, esta Presidencia le rogaría, que si usted quiere podemos hacer un desarrollo de las sesiones de Pleno como tienen que ser, es decir, con debate, con debate sobre los puntos del orden del día que nos ocupe en cada momento, y uno de ellos es ruegos y preguntas, donde se plantean ruegos y preguntas al equipo de gobierno, y otra cosa, es otra cosa que se puede hacer en otro sitio, o explicar cosas que se pueden explicar en otro sitio. Y además si son cosas interesantes e importantes, lo que

hay que hacer es explicarlas en un sitio donde las puedan escuchar muchísima gente, y donde no sólo tengan el reflejo de un debate institucional como es el Pleno, sino que tengan también un reflejo de un compromiso social. Por lo tanto, ese es el único ruego que desde esta Presidencia le hacemos, por si usted tiene a bien admitirlo. Puede usted continuar con ruegos y preguntas.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que le cojo el guante Sr. Alcalde, y desde luego le invitaré a un debate público. Ya le he invitado varias veces y no ha concurrido. Le invitaría a un debate público sobre este y otros temas.

Por el interviniente se efectúa otra pregunta. En sucesivos Plenos se la ha preguntado a usted, no por parte de este portavoz sino de otro, si era legal la obra de la caseta. La obra que se está haciendo en la caseta, No se preocupe no le voy a preguntar si es legal o no, entre otras cosas por que yo lo se. Se lo preguntaron en un pleno, contestó que no lo sabía, Se lo preguntaron en otro, contestó que no lo sabía, y como ya entendíamos que no lo sabía, o no lo quería decir, que no sabemos que es peor de las dos cosas, pues nos tomamos la molestia como usted dijo antes de hacer nuestra labor de oposición e hicimos indagaciones. Hemos pedido sendos informes a la Oficina de Urbanismo de la Mancomunidad que obran en mi poder, y cuál sería nuestra sorpresa, cuando esos informes ya estaban en poder del Ayuntamiento de Garrovillas y tienen fecha de entrada el 22 de Octubre…

Interviene el Alcalde, si va hacer la pregunta por favor

Contesta Cándido J. Gil que tiene que hacer una pequeña introducción, por que yo se de que va el tema y usted también pero el resto de los ciudadanos no. Y si no me cortan yo termino antes, pues no tengo interés en estarme aquí, puesto que tengo que viajar bastante esta noche. Lo que yo le digo, es que le preguntaron en ese Pleno y usted dijo que no lo sabía, y lo contestó en Enero, cuando usted tenía su informe en el mes de Octubre. Este informe está remitido al Ayuntamiento de Garrovillas y no a mí, y dice textualmente, refiriéndose a esas obras, “en estas oficinas no existe expediente de solicitud de informe, siendo dicho informe necesario. Segundo existe un documento de valoración que no vale para la ejecución de las obras. Tercero las obras en ejecución requieren proyecto técnico que no tienen. Cuarto la edificación está inscrita en terrenos destinados a dominio público. Quinto la edificación necesita de informe de actividad clasificada que tampoco tiene”. Esto lo tenía usted encima de su mesa Sr. Alcalde, y a nosotros nos estaba diciendo que no lo sabía. Hoy desde luego lo sabe, por que va a constar en Acta y yo se lo digo. La pregunta es ¿por que se nos mintió, porque nos dijo que no lo sabía?. Y segunda, si hay una orden de demolición de esa obra, por que está denunciada ¿quién va a correr con los gastos de una obra que se ha hecho a sabiendas de que se estaba haciendo ilegalmente?. Esas dos preguntas.

Por el Alcalde se contesta, que lo primero que le diré que esa obra se hizo con un acuerdo quiero recordar por unanimidad del Pleno, cuando se presentó la memoria de los Proyectos Generadores de Empleo Estable del AEPSA. Y en cuanto al conjunto de toda su intervención para la pregunta en concreto para la legalidad o no de la obras, lo que le digo es que le invito a consultar otra vez la documentación, para ver si después de comprobarla sigue opinando lo mismo y sigue aportando la misma postura en cuanto a esa obra. Únicamente hay un tema que nos preocupa, bueno nos preocupa por la utilización de mentir. Este Alcalde no miente nunca, puesto que no tiene sentido mentir, pues se coge primero al mentiroso que a un cojo. Quien demuestra quién miente y quien no, es el tiempo, que es el mejor testigo de las personas. Y por lo tanto le invito a que usted vuelva hacerse de toda esa documentación que usted en este momento está manejando en el Pleno, ¿de acuerdo?

Cándido J. Gil interviene manifestando que miraré esa documentación, y si tengo que ..

Interviene el Alcalde, manifestando que ¿si va hacer algún ruego o pregunta o no?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que no me deja intervenir, yo no se si por que no le interesa que yo hable, pero con callar a la gente no se adelanta nada Sr. Alcalde,

Interviene el Sr. Alcalde, manifestando, si usted me permite, estamos en un Pleno, no estamos ni en mitin ni en campaña electoral, ni haciéndole la pelota a nadie

Hablan simultáneamente ambos intervinientes, preguntando el Alcalde que ¿si va a hacer algún ruego o pregunta más?

Contesta Cándido J. Gil, que si, que lo va hacer a continuación, pero no me meta por el hondón de una aguja, si yo no le voy hacer ningún perjuicio preguntando. Usted cree que no le interesa saber al personal, por ejemplo ¿Cuándo se van a terminar las obras de la Calleja de Ollerías?, que le recuerdo, y yo siempre manejo documentación, y el primer proyecto data del año 2002.

Interviene el Alcalde ¿Qué es pregunta o ruego? Por favor

Contesta Cándido J. Gil, no la pregunta viene a continuación, prosiguiendo que el primer proyecto viene del año 2002 con un periodo de ejecución de 3 meses, y el segundo proyecto del año 2005, con un proyecto de ejecución de 6 meses. Estos son documentos del propio Ayuntamiento. Hace un lustro que concluyó el plazo, y no es que las obras estén terminadas, sino que no están ni a medias. Cree que a los garrovillanos no nos interesa saber cuando se van a terminar, ¿lo cree realmente?, pues nos interesa, por eso mi pregunta es la siguiente: ¿para cuando la terminación de esas obras, que le recuerdo que están fuera de plazo desde el 31-Diciembre-2003? Y luego si me deja usted en una segunda intervención le diré porque esa fecha.

Interviene el Alcalde, manifestando ¿Cuál es la pregunta por favor?

Interviene Cándido J. Gil, le vuelvo a repetir, es muy sencillita, ¿para cuando la terminación de las obras de la Calleja de Ollerías?

Por el Alcalde, se le contesta, que lo antes posible. ¿Alguna pregunta más?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, le recuerdo lo que le dije antes, que desde el 31-Diciembre-2003,

Interviene el Alcalde, contestándole, Sr. Portavoz de la PSDG, que usted a mi no me tiene que recordar nada, por favor, hágame preguntas o ruego, pero por favor no me recuerde nada

Interviene Cándido J. Gil, pero es que se le olvidan las cosas

Interviene el Alcalde, si s se me olvidan las cosas, usted tiene medidas, medios fórmulas para hacer lo que quiera. Y si me permite le voy a decir una cosa en nombre del partido socialista y del equipo de gobierno, si en sucesivos plenos, en ruegos y preguntas, su postura es la que está haciendo hoy, que no son ruegos y preguntas, es otra cosa que tanto usted como nosotros sabemos, por parte de este alcalde y de este equipo de gobierno, nos vamos a limitar a no contestar, a pesar nuestro; porque si usted lo que quiere hacer es política en el Pleno, hágala usted en el corral de comedias, en la plaza de la laguna, o en su cochera, pero al pleno no se viene hacer política, al pleno se viene a ser responsable con lo que somos, y somos representantes políticos, y eso es lo que le podemos decir desde el grupo municipal socialista, y no queremos con eso ni crispar, ni someter a rodillo a nadie ni nada, únicamente venimos a pleno a lo que venimos, y hacer política en otro lado, ¿entiende?. Entonces si usted quiere hacer política en los pleno, nosotros nos vamos a echar un corchete en la boca y no vamos hablar, ¿le parece a usted bien así?, pues si le parece bien, en el próximo pleno esa será la actitud que tomaremos. ¿Algún ruego o pregunta más, por favor?

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que le ruego que me escuche 30 segundos. Por acuerdo del Pleno no de esta Corporación ..

Interviene el Alcalde, y le pregunta ¿que algún ruego o alguna pregunta es eso?, es por tomar nota

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que no hace falta que tome nota, la toma el Secretario

Interviene el Alcalde, para volver a preguntarle ¿que si es un ruego o pregunta?

Contesta Cándido J. Gil, manifestando que es un ruego, añadiendo que revise usted el acta de pleno, que acordaba por unanimidad de todos los presentes, y no he oído a ningún grupo de este Ayuntamiento revindicarlo, comprometerse a que esas obras estén concluidas el 31-Diciembre-2003,. Acuerdo de Pleno que le invito que vea, 31-12-2003, va para 5 años, y ahora me contesta usted que lo antes posible, y que no pregunte más que sino no contesta. Haga usted lo que quiera Sr. Alcalde.

Interviene el Alcalde, preguntando, ¿el ruego cual es?

Contesta Cándido J. Gil, que se lea el acta de pleno en que fijaban la terminación de las obras

Interviene el Alcalde, manifestando, que si usted tiene alguna duda, ..

Contesta Cándido J. Gil, pero como no la voy a tener, si acordaron terminarlas el 31-Diciembre-2003,

Interviene el Alcalde, pero me permita, un poco de respeto y educación, que yo creo que nosotros se la estamos teniendo a usted. Si usted tiene alguna duda de legalidad en algún acto de este Ayuntamiento, haga usted lo que tiene que hacer, lo que tenga que hacer, y usted no le puede recordar a este Alcalde, absolutamente nada, porque usted no es nadie para recordarle a este Alcalde nada. Usted lo que tiene que hacer, es lo que tiene que hacer. Y si tiene dudas legales de acuerdos de pleno, de actos administrativos de este Ayuntamiento, haga lo que tenga que hacer. Y lo último que le digo y repito, que al pleno no venimos hacer política. Al pleno venimos hacer responsables de los acuerdos que tenemos que adoptar, cada uno con sus posturas y sus posicionamientos, y nada más, y es únicamente por el transcurso normal, no por otra cosa, esa es la cuestión. ¿Algún ruego o pregunta más?

Contesta Cándido J. Gil que no

Por el Alcalde, se indica si existe algún ruego o pregunta más por parte de la AIG.

Interviene Adriano Perianes, manifestando que en primer lugar y antes de preguntar, quiero pedirle perdón a Epi, por que he recibido una carta para asistir a una mesa, y no he asistido, porque cuando he abierto el buzón, había pasado la fecha. Siempre nos estamos quejando de que no nos invitáis, y cuando lo hacéis no vamos. Quiero que supieras el motivo

Después de esta petición de perdón, quisiera hacerle unas preguntas al Sr. Alcalde,

1.- En la carretera de Navas, en el mes pasado se ha hecho una obra de Abastecimiento de Agua, y según tengo entendido, el agua ya no pertenece al Ayuntamiento, y ahí se han empleado recursos del Ayuntamiento. Y quiero recordar que Agua y Gestión, tenía presupuestado cerca de 2 millones de euros para mejoras en el Abastecimiento ¿Por qué ha intervenido ahí el Ayuntamiento?

Por el Alcalde, se le contesta. Se está refiriendo al tramo en la carretera de Navas, que va desde la C/. Capitán Mendoza a la C/. Santa Isabel con la esquina de la C/. Boleo. Lo que ocurría es que cuando se hizo la canalización del agua, desde la esquina de la C/. Capitán Mendoza a la C/. Santa Isabel, no pusieron general, no pusieron ramal de agua. Entonces ocurría que la gente que está viviendo tenía cado uno enganchado la acometida a otra, viniendo reivindicando el problema al Ayuntamiento, por falta de sección y presión. Y lo que ocurría que la C/. Santa Isabel, en vez de conectar con la C/. Boleo y con la Carretera de Navas, en dirección hacia abajo a la C/. La Cruz, tenía una toma allí y no continuaba, y lo que se ha hecho es dotar a la zona con un ramal de general. El Ayuntamiento ha participado y colaborado en la ejecución de esa obra, y se ha hecho por que es un tema que viene anteriormente a que la empresa adjudicataria se hiciera cargo del tema. En concreto lo que se ha hecho, de alguna manera, es una colaboración en ese sentido.

Interviene Adriano Perianes, manifestando, pero ya nos hemos gastado el dinero que nos va revertir este año el agua. Yo entiendo que cuando alguien alquila algo, los hace con sus defectos y con sus virtudes, con sus pros y con sus contras, y si ahí tiene la contra de que no funcionaba bien el agua, lo lógico es que lo arreglen.

Por el Alcalde se le contesta, manifestando, que no se si tengo que estar continuamente diciendo como acordamos las cosas en este Pleno. Me parece que lo que fue la concesión del Abastecimiento del Agua, fue por unanimidad del Pleno. Los acuerdos y adjudicaciones a las empresas adjudicatarias, lo es en función de un Pliego de Condiciones y un Pliego de Cláusulas Administrativas que se presentan. Y como usted bien dice, en ese Pliego de Cláusulas Administrativas que presentó la empresa adjudicataria que resultó ser la ganadora en el concurso que se hizo, es porque era la oferta más ventajosa para el Ayuntamiento, tanto económicamente como en otro tipo de baremación que tenía, y lo que haremos es que la empresa vaya cumpliendo el contrato de adjudicación. En el caso este que usted menciona, le he dicho que ha sido una especia de colaboración, porque era algo que ya lo teníamos, es decir, no es algo que ha surgido sino que ya estaba; y lo que se ha hecho es que el Ayuntamiento es poner

la mano de obra en cuanto al tema de la zanja y las plaquetas, y la empresa del agua ha puesto el resto del material y la mano de obra del fontanero.

Interviene Adriano Perianes, preguntando, ¿eso estaba recogido en el contrato?, por que si estaba recogido le estamos regalando mano de obra a la sociedad

Contesta el Alcalde, que en el contrato eso no estaba recogido y no creo que sea así, lamentamos no compartir que no coincidamos en esa historia

Adriano Perianes, efectúa la segunda pregunta referente al tema del Agua. Ha habido por ahí un cierto problema con los contadores que se están poniendo, que ha ido la sociedad Agua y Gestión, a cerrar contadores que no habían puesto ellos. Yo entiendo que un contador que esté homologado por Industria , un particular lo puede poner, si reúne los requisitos legales, lo pone quien quiera el dueño de la casa, no quién diga Agua y Gestión. Me parece que no es lógico que ellos impongan esas condiciones., ruega se tomen cartas en el tema.

Contesta el Alcalde, manifestando, que no es que se vayan a tomar cartas, es que volvemos a lo mismo. El contrato de adjudicación queda claramente especificado cuales son las competencias de la empresa adjudicataria. Que es lo que ocurre en el caso que usted menciona, es que un contador lo puede poner un vecino, pero un contador con sus características legales, dándole conocimiento a la empresa, para que tome sus datos y nota, y no sólo que haya pasado por industria, sino que el vecino lleve los datos de ese contador a la empresa, para que la empresa sepa que ha puesto ese contador, o que lo ha sustituido. Si lo que se trata, es que un servicio como el del Agua, que este Ayuntamiento acordó en su día, hacer una concesión administrativa, para una gestión indirecta del mismo, lo hicimos pensando que iba a ser para mejor, y debemos seguir pensando que tiene que ser para mejor, sino no tendría ningún sentido, y en ese camino es en que estamos. Entonces todas las cosas que la empresa tenga que cumplir, porque el contrato así lo estipula y establece, nosotros somos los primeros como Administración adjudicataria de hacérselo cumplir; y la empresa también tendrá sus derechos a la hora de decir hasta donde llega su competencia. Y eso es lo que le puedo decir en ese sentido

Interviene Adriano Perianes, para manifestar que está totalmente de acuerdo, en que ellos tienen que cumplir con sus obligaciones y nosotros con las nuestras.

Por Adriano Perianes, se efectúa la tercera pregunta. Hace aproximadamente entre 2 a dos años y medios, se acordó por acuerdo de Pleno, poner semáforos en la carretera de Navas, y hasta la fecha no se ha hecho nada, y creo sería más interesante fijar semáforos, que los bordillos de limitación de velocidad instalados, por ser bastantes incómodos, por su altura ¿Qué se va hacer con los semáforos?

Contesta el Alcalde, manifestando que no recuerda cuanto tiempo fue, lo que se hizo fue acordar en el Pleno, no se si usted lo recordará que era miembro de aquella Corporación, que se recogió la inquietud del vecindario en general, sobre todo el de aquella zona. Se remitió aquella documentación a Demarcación de Carreteras, como organismo competente del tema. Se nos contestó que se iba a establecer ese sistema, pero que antes de hacerlo se haría una mejora y además nos dijeron que los bordillos que se han puesto se tenían que quitar. Estamos a la espera de lo que nos dijeron en un escrito que nos mandaron, de que se iba a efectuar una mejora de todo el firme de la travesía, y entonces sería el momento de establecer las medidas de precaución o de seguridad correspondientes. En cuanto al tema de los semáforos, se mandó a la Dirección General de Carreteras de la Junta de Extremadura, por ser una carretera autonómica, porque aunque es una travesía urbana, es una carretera autonómica, y lo que le puedo decir, que podemos retomar el tema para agilizarlo o para ver lo que podemos hacer

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se da por terminada la sesión, siendo las veintiuna horas y quince minutos, autorizándose la presente acta que como Secretario certifico

 

S

1 comentario

» siempri con la mimita cantinela»
 cuandu etoi en el pueblu voi a  muchus  plenus  y siempri y en toitus el poltavos del psdg utiliza lo mimitu algumentus y folmas de decil la cosas, a vecis me da la sensacio de que se pon comu un poquinu nelviosu y esu favoreci al alcaldi que paji que se lo pasa guay oiendulu" macanu pajaru el alcaldi

Comentarios cerrados.