Inicio » Ayuntamiento

2008 Pleno municipal de enero y febrero

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 17-ENERO-2008

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Periánes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 17 de Enero del 2008.

Hora de comienzo: 19 horas y siete minutos

Hora de terminación: 21 horas 33 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

Con un pequeño retraso sobre la hora indicada, por motivos del retraso de algún concejal por corte de carretera, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 15 de Noviembre de 2007, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad.-

2.- PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE MUNICIPAL EN EL COMITÉ LOCAL DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA

Vista la petición de la Presidenta de la Asamblea Local de la Cruz Roja de este municipio, por la que solicita representante municipal para formar parte del Comité Local de la Cruz Roja en esta localidad.

Por el Alcalde se propone para dicho cargo, al concejal ANTONIO NAVARRO CAVA, en su condición de Delegado de Sanidad.

Interviene la portavoz del Grupo Popular, Maria José Osma, anunciando el voto positivo de su grupo, aunque no le encuentran mucho sentido, a la vez que solicitan del concejal propuesto la debida información a este pleno de los temas que se traten, de las necesidades que se tengan, actuaciones que se lleven a cabo y las que se consideren oportunas

Interviene el portavoz de la PSDG, Cándido Javier Gil, proponiendo para citado cargo, al concejal de su grupo José María Prieto

Interviene el portavoz de la AIG, Adriano Periánes, preguntando sobre el periodo de tiempo del nombramiento

Contestándosele por el Alcalde, que no lo expresaba el escrito de petición, que entendía que el nombramiento debía ser del tiempo de la legislatura, o el tiempo que desempeñe el mismo.

Ante la existencia de dos propuestas, por el Alcalde se someten a votación ambas, con el siguiente resultado:

Votos a favor del nombramiento como representando de Antonio Navarro Cava, 8 (6 miembros PSOE 2 PP)

Votos a favor del nombramiento como representante de José Maria Prieto 2 (miembros PSDG)

Abstenciones 1 (miembro AIG)

Por lo que a la vista de la votación, la propuesta de nombramiento de representante municipal en el Comité Local de la Cruz Roja, se efectúa a favor del concejal ANTONIO NAVARRO CAVA

3.- SOLICITUD Y COMPROMISOS MUNICIPALES ACONDICIONAMIENTO CAMINOS RURALES

Teniendo previsto la Mancomunidad Tajo Salor la firma de un nuevo convenio con la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural de la Junta de Extremadura, para el acondicionamiento de los caminos rurales públicos (4º.Fase), y a efectos de que se incluya en el proyecto correspondiente, por el Alcalde se explica que lo que se pretende como ya se ha hecho en tres ocasiones es solicitar un nuevo convenio, y solicitan los caminos que estaríamos dispuestos a incluir en el proyecto, en el caso de que se firme el convenio, siendo estos: El Camino que Sale de San Antón a las Albuferas, El otro que sale detrás del Instituto hasta la propia Albufera, así como el tramo hasta el callejón del Rengle, así como la inclusión de pasos en el camino que va a la masa de Arayuela a su paso por el arroyo, ante la dificultad de paso cuando lleva agua. Ahora se trata de adoptar el acuerdo para solicitar el convenio

Interviene Maria José Osma, anunciando el voto positivo de su grupo, considerando que cuanto más caminos se arreglen mejor, proponiendo que se incluya en el proyecto el camino que va desde la Carretera de Alcántara hasta rehana por el sitio de Valdepelayo, al tener zanjas muy grandes y encontrarse intransitable. Conocemos que existe el servicio de mantenimiento de caminos públicos de la Mancomunidad, y esperamos que la actuaciones que se efectúen en este municipio se distribuyan proporcionalmente y que este Ayuntamiento manifieste sus necesidades de aquí en adelante.

Interviene Cándido Javier Gil, manifestando el apoyo de su grupo a la Mejora de Caminos, a la vez que le ruega al Alcalde, como lo ha hecho en multitud de ocasiones, que le de participación a su grupo, con él animo de aportar su granito de arena al proyecto.-

Interviene Adriano Periánes anunciando el voto positivo de su grupo, y solicitando la inclusión de la Mejora de la Calleja la Zarcita hasta el Morisco, por ser una vía de gran tránsito

Interviene el Alcalde, manifestando que a la vista de la existencia de acuerdo, lo que se trata en principio el solicitar el convenio, en función de la cuantía del mismo, se redactaría el proyecto técnico, con la distribución del dinero por municipios, que sería en función de los mismos criterios del Parque de Maquinarias, es decir, 60% en función de la superficie de término municipal y 40% en función del número de habitantes, la median ponderada resultante.

Por lo que a la vista de las intervenciones anteriores, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los asistentes, acuerda:

1.- Solicitar a la Junta de Extremadura, la ejecución de las obras con la inclusión en el proyecto de los siguientes caminos:

El Camino que Sale de San Antón a las Albuferas

El Camino que sale detrás del Instituto hasta la propia Albufera,

El tramo de Camino hasta el callejón del Rengle,

2 pasos sobre la Rivera Araya por el acceso a la Finca Municipal Arayuela

Camino desde la Carretera de Alcántara hasta rehana por el sitio de Valdepelayo,

Calleja la Zarcita hasta el Morisco

2,. Poner a disposición del Servicio de Desarrollo e Infraestructura, para la ejecución de las Obras, los terrenos antes citados, y aquellos de titularidad pública que sean necesarios para la ejecución de las mismas

3.- El compromiso por parte de este Ayuntamiento a la recepción y mantenimiento de las obras una vez terminadas

4.- EXPEDIENTE DE CESIÓN GRATUITA DE UN BIEN A LA JUNTA DE EXTREMADURA

Visto el expediente de cesión gratuita de bienes a la Institución Pública, Junta de Extremadura, con destino a la construcción de viviendas

Visto el informe del Secretario sobre la Legislación aplicable y el procedimiento a seguir.

Visto que, han sido emitidos certificados del Inventario de Bienes Municipal y se ha aportado certificación registral de la finca sobre la que se pretende ceder terrenos..

Visto que se emitió informe de los Servicios Técnicos Municipales en relación con las características del bien inmueble a ceder y su valoración.

Visto que se emitió informe de Intervención en relación con el valor que supone de los recursos ordinarios del Presupuesto el valor del bien inmueble.

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta de 8 votos a favor (6 miembros del PSOE y 2 miembros de PSDG) y 3 abstenciones (2 miembros del PP y 1 de la AIG), y por lo tanto con quórum suficiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47.2.ñ) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, e adopta el siguiente

ACUERDO

PRIMERO: Iniciar expediente para ceder gratuitamente, a la Entidad Pública Junta de Extremadura, para la construcción de viviendas en esta localidad, el siguiente bien:

1.426, m2. de la C/. San Antón 1, a Segregar de la Finca Registral, denominada Paraje del Rollo, Inscrita en el Registro de la Propiedad nº. 2 de Cáceres, al Tomo 1046, Libro 103, Folio 217.

SEGUNDO.- Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia por plazo de veinte días para que se presenten las alegaciones que se estimen pertinentes.

TERCERO.- Remítase el expediente para su conocimiento a la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural – Dirección General de Administración Local – de la Junta de Extremadura

CUARTO.- Finalizada la publicación, prosíganse los demás trámites del expediente, elevándose al Pleno para su aprobación.

QUINTO: Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuanto documentación sea precisa para la ejecución del presente acuerdo.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Alcalde, se explica que ante la existencia de una parcela, al final de la C/. San Roque, después de donde se hicieron las viviendas sociales, y a efectos de intentar solucionar un problema que se dio con un adjudicatario en la anterior promoción, tratándose que una de estas viviendas fuera para reserva, al tener una familia que desalojar la vivienda por un recurso presentado por otro solicitante; lo que se pretende es ofertar mayor número de viviendas, y por otra parte solucionar el problema citado.

Interviene Maria José Osma, manifestando, que dicho como lo ha dicho el Alcalde, queda muy bien, que son viviendas sociales para familias necesitadas, pero nosotros el PP consideramos que esto es propaganda electoral, puesto que con fecha 12-Enero-2007, en un Pleno del que tengo aquí el Acta, se acordó en el punto 4, un expediente de cesión gratuita de bienes a la Junta de Extremadura, para lo mismo, eran 20 viviendas, en bloques de 10 viviendas, se aprobó con los votos favorables del PSOE con la abstención de los grupos PP y AIG, por lo que pensamos que esto puede ser de cara a las próximas elecciones de Marzo, y que se nos aclare, que ha sucedido con estas viviendas.

Contesta el Alcalde, aclarándole que no tiene nada que ver una cosa con otra, o yo no me he explicado bien o no se me ha entendido. Se trata de 2 tipos de viviendas distintos. El tema que plantea de las viviendas que se construirán en las parcelas cedidas a la Junta en la UE4, la tipología y régimen de viviendas es distinto a las que traemos hoy, ya que estas serán las que se conocen como viviendas sociales, que es diferente a las otras. No se si le aclaro el tema o no.

Contesta Maria José Osma, manifestando que cree que no existe tanta demanda de viviendas en Garrovillas, se llamen de una manera o de otra; es lo que nosotros planteamos.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que desde mi grupo vamos apoyar como no podía ser de otra manera, cualquier iniciativa de construcción de viviendas, sean de una u otra manera. Le vuelvo a decir lo mismo, Sr. Alcalde, que nos gustaría nos diera participación, porque hubiéramos podido aportar otro lugar más idóneo para construcción de esas viviendas que el propuesto, sobre todo por la distancia que está del casco urbano, no es por otra cuestión, creemos que hay lugares mejores. Desde luego nuestro apoyo absoluto a la construcción de viviendas, por una parte. Y desde luego llamar la atención, y esperamos que no vuelva a ocurrir, que el proceso de adjudicación termine como el rosario de la Aurora, como terminó el anterior, hasta el punto que una familia, como se trato en el pleno anterior, se debate entre irse a la calle o no, quizás por un proceso de adjudicación, no todo lo ortodoxo que tenía que haber sido. Hombre decir, que una de esas viviendas se va a reservar para esa familia y me parece de maravillas que así sea, pero a esta familia le urge el tema de la vivienda. Decirle que va a tener acceso a una vivienda, de la cual ahora estamos cediendo el suelo a la Junta, para que luego se apruebe la construcción y luego se construya y luego se adjudique; no estamos yendo muy allá, y el problema de esa familia, Sr. Alcalde, ya se lo dije en el Pleno anterior, convendría arreglarlo de forma inmediata, aunque luego de manera definitiva pueda ser esta la solución. Termino como empecé, nos de usted participación al resto de la oposición, porque yo creo que no lo merecemos, nada más muchas gracias.

Contesta el Alcalde, manifestando que la participación en algunos casos está regulada por ley, y en otros casos puede ser de una forma informal o no oficial, un tanto oficiosa. Si usted quiere en algún momento concretarnos más exactamente a que participación se están refiriendo, por parte de mi grupo no existe problema en escuchar y ver, a que clase de participación se está usted refiriendo, por lo que si es la participación legalmente establecida, por supuesto que no creo que haya ninguna duda, por parte de usted ni de ningún otro miembro de esta Corporación, que pueda ser objeto de ninguna cortapisas ni obstáculo, legalmente establecido, con esto le contesto al tema de la participación. En cuanto a la otra parte de su intervención, en que ustedes van apoyar la propuesta, y que después ha hecho mención a que el proceso de adjudicación. Yo no recuerdo si usted estuvo en la Comisión Local, que este Ayuntamiento tuvo en la última promoción de viviendas. Quiero recordar, y hay está la documentación, que el proceso de selección que se hizo, fue totalmente ajustado según el criterio de la Comisión por unanimidad entre todos sus miembros y por lo tanto intentar lanzar cortinas de humo o alguna sospecha infundada sin sentido, por lo que hemos tratado una vez conocida la sentencia del recurso de uno de los solicitantes que resultó excluido en el ejercicio de su derecho ha ganado; pues lo primero que hemos hecho es intentar conseguir que la familia afectada por el desalojo en cumplimiento de la sentencia tenga de alguna manera garantizado dentro de nuestras posibilidades, una nueva vivienda del igual régimen a la que está disfrutando, y de ahí el compromiso y las gestiones, que hemos realizado en ese sentido, siendo la formula la cesión por el Ayuntamiento de más suelo, no para una vivienda sino para una oferta de 6, 8 o 10 viviendas de esa tipología, régimen y características.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando, que la participación que pretendemos no es la que va contra la Ley, sabemos perfectamente, también nos lo aclarado usted, que hay participación de los grupos que fija el propio decreto, no nos referimos a eso, nos referimos por ejemplo, a la hora de ubicar la situación de las viviendas, y hubiéramos podido haber dicho cual era el lugar que nos parecía mejor y luego democráticamente haber decidido cuál era la más idónea; me refería solo a eso y no a otra cosa. En cuanto a como terminó la adjudicación anterior, yo no me estaba refiriendo a cuestiones de ilegalidades, no, si me hubiera querido referir a eso lo hubiera dicho, no me refiero a eso, me refiero a que terminó con una Sentencia, con una familia que está pendiente de un hilo para dejar su vivienda, y que se deben administrar las medidas para que eso no ocurra, puesto que hay que ponerse en la piel de esa familia, o de cualquier otra, que tiene una espada de damocle encima y que no le llega la ropa al cuelo. En cuanto al ultimo asunto que usted decía, yo no creo que sea una concesión ni una gracia del Ayuntamiento que esa familia, en caso de que sea lanzada de su vivienda, que es como se llama en términos jurídicos, para entendernos, desalojada de su vivienda, corríjame usted o el secretario, yo creo que la Ley contempla que entran a formar parte de la primera vivienda que se habilite, por lo tanto, es un derecho que le asiste por Ley y por tanto no es el Ayuntamiento quién se lo está dando, vamos a dejar las cosas claras y a cada uno lo que le corresponda, muchas gracias.

Interviene el Alcalde, manifestando que compartimos una preocupación, usted se ha referido que hay que ponerse en la piel de esa familiar, y eso es lo que hemos hecho, trayendo a Pleno lo que estamos debatiendo. En cuanto al tema de la participación por haber visto el sitio, la verdad es como ha sido todo, porque así lo hemos pretendido, lo más deprisa posible, tanto el inicio de trámites, y dadas las circunstancias que se dan desde el punto de vista urbanístico y de todos los servicios, creemos que no habrá problemas desde el punto de vista técnico, y por eso hemos propuesto el sitio, y por lo tanto no quiero ser más sabio ni mas listo que usted, en cuanto a la premisa y prudencia en el sentido en cuanto al proceso de adjudicación en el momento que se produzca.

Interviene Adriano Periánes, manifestando que su grupo como siempre, se muestra contrario a regalar suelo público sin más. Estamos perdiendo mucho patrimonio y nos vamos a quedar sin nada. Sería más factible buscar otro tipo de formulas, porque dentro del casco urbano existen casas en ruina, y buscar que esas casas se rehabiliten y pasen a personas que verdaderamente lo necesitan, Porque seguir regalando .. hay que estrujarse la cabeza y buscar formulas que permitan que esta gente puedan vivir en el casco urbano

Se cierra el asunto, sometiendo el Alcalde a votación el mismo, con el resultado expresado anteriormente

5.- DETERMINACIÓN DÍAS DE CELEBRACIÓN FESTEJOS TAURINOS 2008

Con el fin de que el Consejo Sectorial Comisión de Festejos, pueda efectuar los preparativos de las fiesta Patronales San Roque –2008, así como de que la población tenga con suficiente antelación conocimiento del día de celebración de los Festejos Taurinos, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad de los asistentes, acuerda que los días de la Celebración de los Festejos Taurinos-2008 se realicen el 19, 20, 22, 23, 24 de Agosto.

6.- PLIEGO DE CONDICIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS FESTEJOS TAURINOS

Habiendo finalizado el contrato de Organización de los Festejos Taurinos, y con el fin de iniciar los trámites precisos para una nueva contratación, para el presente año, el Ayuntamiento Pleno, por Unanimidad, acuerda:

PRIMERO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, para la contratación por concurso, en procedimiento abierto, y tramitación urgente, para la prestación de Servicios, dotación de infraestructuras y medios y la gestión de actividades, para la celebración de los tradicionales Festejos Taurinos en esta localidad, durante las Fiestas Patronales San Roque 2008, en los términos redactados obrantes en el expediente.-

SEGUNDO. Aprobar el expediente de contratación, el gasto con cargo a la partida presupuestaria 4.226 en el presupuesto del año 2008, así como iniciar la licitación previa anuncio en el B.O.P.

Durante la discusión del asunto de produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Alcalde, se indica que se trata de mantener los pliegos existentes, con la modificación sobre todo del tema económico. La adjudicación será por un máximo de 4 años con prórrogas incluidas, que las efectuará el Ayuntamiento según el grado de satisfacción.

Interviene Maria José Osma, anunciando el voto positivo de su grupo, entendiendo que deber ser una empresa privada quién organice los festejos siempre con las mejoras condiciones.-

Interviene Cándido J. Gil, anuncia el voto positivo de su grupo, a sabiendas de no haber participado en su elaboración ni lo conocemos en su profundidad. Lo segundo podía ser una causa imputable nuestra, pero lo primero no, por que el Secretario acaba de decir que es un pliego de condiciones que se elaboró hace cuatro años, lo digo a colación por que en el punto anterior dice el Alcalde, que no se nos ha dado participación, por que todo ha sido muy rápido y se lo admitimos que así sea, pero ahora no tiene justificación, esto lo tiene usted desde hace cuatro años, nos podían haber consultado, aunque solo sea, porque nos sentimos absolutamente discriminados en el Ayuntamiento, y no solo ya por nosotros, sino porque somos representantes de la oposición que también merecemos un respeto, y no lo pido para mí, sino para el grupo de ciudadanos que representamos, que son considerables. A mi no me gusta hablar de números cuando hablo de ciudadanos, por que son personas, no números, pero aún así, si tuviéramos que llevarlo al punto numérico, son superiores a los que representa usted, no quiero entrar en esa disyuntiva, solamente volver a incidir, y me voy a permitir leerle un renglón de lo que decía su programa electoral con el que concurrió a las elecciones el pasado mes de Mayo “vamos a gobernar con un talante participativo, dándole el protagonismo a los ciudadanos, para que entre todos/as podemos diseñar nuestro futuro” este es su programa electoral, Sr. Maldonado haga honor y de un poco de participación a la oposición, que es lo único que estamos diciendo, muchas gracias.

Contestando el Alcalde, tanto en lo referente al tema participativo como a los Pliegos de Condiciones de los Festejos Taurinos. Lo ha dicho el Secretario y yo en mi intervención, creemos que el Pliego de Condiciones, refleja las mismas condiciones y espíritu del anterior, en todos los sentidos, únicamente cambia la cuestión económica, un poco en función de los cuatro años, por que la cantidad esa, al igual que en anterior pliego es la misma para los cuatro años, por lo que se ha hecho es por la ponderación del IPC de esos cuatro años con respecto a este año. Por lo tanto, tampoco era mucho lo que había que ver. Me parece que usted es la segunda vez en este pleno que plantea el tema de la participación, decirle, que aquellos asuntos, temas u ocasiones que tenga que ser así, por parte de mi grupo no va a ver ningún problema, pero no solamente porque no lo tenga que haber, y muchos menos por discriminación, porque todos los garrovillanos/as que componemos este Pleno, que somos 11 personas en total, ha sido gracias a lo que siempre nos debemos sentir orgullosos y debemos defender, que es el sistema democrático, el estado de derecho, y es en definitiva, la confianza que los ciudadanos que con su participación en las urnas, a todos nos ponen y nos quitan. Nosotros en ese sentido recogemos ese guante perfectamente, por lo que no pretendemos nunca es ni mucho menos, usar en ningún sentido, y no hace falta que no lo recuerde tampoco, desde el punto de vista de leernos ningún apartado o párrafo de nuestro programa electoral, por que al final el cumplimiento de los compromisos y electorales serán los que los ciudadanos tendrán la oportunidad de refrendar y volver a votar cada cuatro años. Por eso en ese sentido, sólo quería hacerle esa pequeña aclaración o matiz

Contesta Cándido J. Gil, diciendo que evidentemente si nos pide participación, tenga usted la completa garantía, que nosotros en la medida de nuestras posibilidades vamos a colaborar como lo venimos haciendo hasta ahora, no excluye el hecho de que se elabore de una u otra forma, ávidamente de que tenga que estar representado todo el municipio. El pliego de condiciones que vamos a aprobar ahora, entre otros con el voto nuestro, fue elaborado como usted bien dice por la Corporación anterior. Aquella Corporación finiquitó, borrón y cuenta nueva, esta es otra. No hubiera estado de más, por que todos participemos, haber dicho a los representantes de los grupos, este es el pliego de condiciones, en que os parece que los mejoremos, y si a última hora no nos ponemos de acuerdo está la aritmética. Usted no se juega nada, y cumpliría el programa electoral, aunque yo soy de los que estoy convencido, que los programas no se leen Sr, Martín Maldonado, lo sabe usted igual que yo. Me gustaría preguntarle a cada una si se han leído el programa nuestro, no ya el suyo sino el nuestro; los programas no se leen, se hacen para no leerse y luego pasa lo que pasa. Pero en fin no está de más que de vez en cuando se recuerde y se refresque la memoria, porque eso es un compromiso que a todos nos embarga, y que luego tenemos que elegir entre ellos. Nada más muchas gracias.

Interviene Adriano Períánes manifestando parecerle bien lel sistema utilizado de subida para los gastos de las fiestas, y esperamos que esa subida del IPC sea aplicable a todas las tasas que tiene el Ayuntamiento, y en vez de subir un 100% aplique el IPC. Nada mas

Por el Alcalde se somete a votación el asunto siendo aprobado por unanimidad, como antes se dice.-

7.- ADHESIÓN AL CONSORCIO PARA LA GESTIÓN DE SERVICIOS MEDIO-AMBIENTALES DE LA PROVINCIA DE CÁCERES

Dada cuenta del expediente tramitado para la constitución del Consorcio para la Gestión para la Gestión de los Servicios Medio Ambientales de la provincia de Cáceres

CONSIDERANDO: lo dispuesto por el art. 47.2, 57 y 87 de la Ley 7/85, de 2-Abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, 54 y 110 del TRLRL 37 a 40 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, 70.22 del R.D. 2568/86, 214 del RDL. 2/2004 que aprueba el TRLRHL y siguientes de la Ley 30/1992 del RJAPPAC, el Pleno de este Ayuntamiento, por unanimidad y por tanto con el quórum de mayoría absoluta establecido en el art. 47 de la Lye 7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local adopta el siguiente acuerdo:

1.- Aprobar el texto del convenio de colaboración a suscribir entre la Diputación de Cáceres, este Ayuntamiento y las restantes Entidades Locales interesadas al respecto, con el fin de constituir Consorcio para la gestión de Servicios Medioambientales de la provincia de Cáceres

2.- Aprobar los Estatutos reguladores del Consorcio para la Gestión de Servicios Medioambientales de la Provincia de Cáceres, cuyo texto íntegro, se incorpora, al expediente de su razón,

3.- Manifestar expresamente que los servicios que inicialmente serán prestados por el Consocio al municipio será:

Tratamiento de Escombreras

4.- De conformidad con la disposición final segunda de los Estatutos mencionados, se autoriza a la Diputación de Cáceres, para la realización de los trámites de exposición y publicación de los Estatutos, así como los relacionados con la primera convocatoria del Consorcio

5.- Autorizar a la Entidad Consorcial, para que una vez constituida, pueda percibir de la Junta de Extremadura y de la Diputación Provincial de Cáceres, con cargo a las cantidades liquidadas por las mismas, por cualquier concepto a favor de este Ayuntamiento, los importes que este no satisfaga de sus cuotas al Consorcio en el plazo máximo de dos meses, a partir del requerimiento que a tal efecto se les formule. Se incluyen en tales cantidades las que deber ser abonadas por el servicio de recaudación provincial.

6.- Se faculta al Sr. Alcalde-Presidente, o persona que legalmente le sustituya en el ejercicio de cargo, para la firma del convenio aprobado, y de cuantos otros documentos sean necesarios, en orden a la efectividad de lo acordado.

Por el Alcalde se explica el tema, manifestando sobre el acuerdo, es que de momento nos acogemos al tema de escombreras, porque estamos pendientes de la obra de Depuradora de Aguas Residuales que está ya adjudicada, puesto que entramos en un paquete de 7 u 8 municipios dentro de la Comarca Agraria de Cáceres, a través de la Confederación. Por lo tanto en este sentido solo se entraría de momento en escombreras y ver luego como se desarrolla todo ese proceso en las distintas reuniones que se han producido y se mantendrán, para que los pequeños municipios podemos eliminar los vertidos incontrolados de obras

Interviene Maria José Osma, anunciando el voto positivo de su grupo, y afirmando que peor que está la situación, no va a estar, y esperemos que no quede en papel y se haga realidad.-

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que cabe recordar que este tema ha sido una reivindicación nuestra desde que empezó la legislatura y continuará si el tema del adecuado tratamiento de los residuos sólidos no se solventa. Esta ha sido nuestra preocupación y batalla, basta con repasarse las Actas de los Plenos, y en todas hemos preguntado lo que pasaba con los residuos, porque se siguen produciendo. Ahora afortunadamente llega una propuesta de la Diputación, de lo cuál no tenemos ninguna duda que los pueda solventar, y desde luego lo vamos apoyar como no podía ser de otra manera, pero también vamos luego a fiscalizar, el hecho de que ese se lleve o no a cabo. Mas que una propuesta, yo le lanzaría desde aquí una pregunta al Alcalde, que mas que una pregunta quería que fuera un compromiso ante el Pleno, que es ¿si se encuentra en condiciones de garantizar, que una vez que hayamos suscrito el convenio el tema de los residuos en Garrovillas queda resuelto definitivamente? Porque hace muchísimos años, yo no recuerdo cuantos, que nos acogimos al Servicio de Basuras, y el problema de la recogida de Basuras sigue sin resolverse. No mas que comprobar, como los Martes el propio camión del Ayuntamiento, bascúla impunemente en plena naturaleza todo desperdicio que va recogiendo por las calles. Díganos si va a ocurrir lo mismo, con la recogida de los residuos procedentes de derribos, o si está en condiciones de garantizarnos que el tema se va a resolver de una vez por todas, porque en definitiva , a todos nos interesa si se va resolver el tema o no, no si se firma un convenio u otro o de aquella y otra manera, y yo lo que le pido, que usted escuetamente diga si garantiza que ese tema se va a resolver de aquí en adelante, si o no.

Contesta el Alcalde, que yo no se si se va a resolver el tema de aquí en adelante, de lo que se trata es de intentar que se vaya solucionado el tema. Y como se puede comprobar, porque es una iniciativa de la Diputación Provincial, el caso nuestro, es el caso de prácticamente todos los municipios similares al nuestro. Y en ese sentir de querer solucionar el tema, desde la Diputación Provincial se va a intentar, que lo que puede ser difícil que lo hagamos solo, se pueda hacer por más gente, con los municipios que se adhieran al convenio; por lo que se trata hoy, es de adherirnos nosotros también a ese convenio, y después veremos como se pone en marcha y con que garantías, y medidas s Y eso es lo que le puedo contestar de momento.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que no es nuestra intención venir dentro de un año aquí diciendo Sr. Alcalde, el tema de los residuos sigue sin resolver, y suscribimos un convenio, etc. Queremos que de alguna manera se comprometa como autoridad y diga que el tema de los residuos se va a resolver con este convenio, porque donde no llegue la Diputación, llegará el Ayuntamiento, eso es lo que queremos, o que no estoy en condiciones de garantizarlo, para evitar que tengamos que venir a redundar en lo mismo.

Contesta el Alcalde, que a esa matización y sin ánimo de ser reiterativos en el tema, lo que pretendemos con esto, es a ver si es posible, que parte de una problemática que tenemos, nuestro municipio y otro montón de municipios, de igual o similares características que el nuestro, es que a través de este convenio o consorcio que Diputación quiere poner en marcha, solucionemos parte de ese problema. En cuento a la otra parte de su matización, no le quepa duda, que nosotros tenemos la misma preocupación, como el que más de mejorar, tanto lo que sea la recogida de basuras, como todo tipo de desechos, porque a nosotros también nos preocupa la imagen, el medio ambiente y nuestro entorno natural. Somos quién somos, un municipio con los recursos que tenemos, y no podemos solucionar una situación de la noche a la mañana, que creemos que con otro tipo de medidas en este caso de una Administración Provincial, podamos ir en la vía de esa solución. Y eso es lo que le puedo decir de momento.

Interviene Adriano Précianos, para calificar el tema como de muy buena idea, pero si lo que se trata es de arreglar el asunto a nivel local, o en conjunto todos, los pueblos; puesto que si fuera de esta ultima manera, si se podía ver la posibilidad, de poner aquí el puesto de transformación de todos los residuos. Sería interesante tener esa posibilidad, sobre todo por el tema de mano de obra.

Por el Alcalde, se le contesta que el tema no es que tenga que ser una solución a nivel local, estamos hablando de un consorcio que quiere poner en marcha Diputación Provincial, como por ejemplo el Consorcio de Protección Civil, donde se incluye el SEPEI. Y de lo que se trata es que Diputación, en la sensibilidad de los municipios pequeños y medianos tengamos ese problema, sale esta iniciativa en distintas reuniones mantenidas con distintos órganos de Diputación, ha sido la queja y el sentir de muchos alcaldes, incluido nosotros, por que conocemos cuál es nuestra situación, y en ese sentido la solución viene a ser provincial. Y falta por saber como Diputación pone el marcha todo el mecanismo para ir mejorando y solucionando toda este problemática de los vertidos. Eso es lo que le puedo decir, tampoco sabemos más de momento, sometiendo el asunto a votación con el resultado expresado.-

8.- PROPUESTA DE LA P. S. D.G. SOBRE LA JORNADA LABORAL DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS MUNICIPALES

Por el Grupo Municipal PLATAFORMA SOCIALISTA DEMOCRATIVA DE GARROVILLAS, se somete al Pleno la siguiente propuesta:

“Teniendo en cuenta que:

1.- El Convenio Colectivo que regula las relaciones laborales entre los trabajadores y la administración, en este caso el Ayuntamiento, fija en 35 horas la jornada laboral semanal.

2.- Que al haber privatizado el Servicio de agua, ya no hay que atender a tareas que podrían requerir un horario más amplio.

3.- Que en algunos periodos del año (verano) la jornada que se realiza es continuada, con lo que queda sobradamente demostrado que es posible hacerla

4.- Que esta Plataforma ha recogido ese deseo como prácticamente unánime en los trabajadores.

5.- Que la coexistencia de jornada continuada para unos y partida, para otros, supone una discriminación, hoy en día inaceptable.

La PSDG, por todo lo anterior, propone a la consideración del Pleno del Ayuntamiento para su aprobación, la siguiente,

MOCION: Que el Excmo. Ayuntamiento proponga a la comisión de seguimiento del convenio, la modificación de éste, en lo que se refiere a la jornada laboral, de modo que en lo sucesivo, todos los trabajadores del Ayuntamiento de Garrovillas de Alconétar, realicen la modalidad de “jornada continuada”, entendiendo por tal, la que se realiza de Lunes a Viernes, en horario de 8 a 15 h.”

Por Cándido J. Gil, como portavoz del grupo proponente, se explica, que esta Plataforma tiene recogido durante bastante tiempo, la sugerencia de no pocos trabajadores del Ayuntamiento, que de alguna manera se abordara, la resolución de la jornada que hasta ahora aparece partida, y partida en un doble sentido. Y es que unos la hacen por la mañana y por la tarde, y otro porque divide a los trabajadores en dos grupos, los que tiene una jornada continuada y los que no la tienen. Desde luego es una aspiración de todo el colectivo de trabajadores y una reivindicación sindical, yo creo que de largo se preveía incluso en el tiempo, la mejora de las condiciones laborales, que han de pasar por la reducción de la jornada laboral a la semana, y que este Ayuntamiento suscribió, para acogerse a la entonces moderna, hoyo no tanto, jornada de 35 horas a la semana. Habida cuenta de que ha sido una reivindicación sindical, que ha sido apoyada en algunas ocasiones por el equipo de gobierno, no así en otras, y en algunas ni siquiera se ha tratado, como creo que es el caso del Ayuntamiento de Garrovillas. Por tanto como entendemos que es una reivindicación de los trabajadores y así se nos ha hecho llegar, y estamos aquí para defender a cualquier vecino, que de alguna manera quiera poner aquí su confianza, nosotros desde luego, lo que no vamos hacer nunca es defraudarles, si intentar llevar a efecto esas reivindicaciones y traerlas aquí, a este sitio de discusión y de foro, que es lo que nos ocupa hoy. Creo por que lo hemos estudiado, que la jornada laboral es perfectamente factible hacerla en horario de mañana, habida cuenta de varias cosas: 1) el Servicio de Aguas, que era uno de los que más podía frenar el hecho de trabajar solo en jornada de mañana, que por sus características necesita de una atención continuada, pero ese servicio, como todos sabemos se privatizó y ya no pesa sobre el personal del Ayuntamiento. Trataba de explicar de alguna manera si era factible o no, y lo es entre otras cosas porque en verano se hace, y si se hace en verano, no entendemos porque no se puede hacer en primavera, otoño o invierno, y además la existencia de una jornada continuada y partida en un mismo ente empleador, está produciendo algunas diferencias y matizaciones, que entendemos que no deben producirse. De todo lo anterior, nosotros vamos a proponer al Pleno, no cambiar la jornada laboral, que eso no le compete, es algo que está incluido en el convenio colectivo, que sabemos perfectamente como funciona, un acuerdo entre los representantes sindicales y empresarial en este caso el Ayuntamiento, y vamos a apelar a la trayectoria sindical del Sr,. Alcalde, que ahora es patronal, pero bueno, hay que saber estar en todos sitios, y donde se dijo digo, se dice Diego, y ahora la patronal no puede de alguna manera, obviar esa reivindicación sindical de siempre. Por lo tanto vamos a proponer que este Ayuntamiento inste a los firmantes del Convenio Colectivo, a que se introduzca eso que entendemos que es una mejora y que creemos que los representantes sindicales no van a tener ningún inconveniente en aceptar, aunque el convenio siga vigente porque en la Comisión de seguimiento y control del mismo se pueda reunir e introducir ese matiz, esa jornada que entendemos que sería mejor para todos. Ese es el fundamento de nuestra moción y lo sometemos a la consideración del Pleno.

Por el Alcalde se abre el turno de intervenciones:

Interviene Maria José Osma, anunciando el voto favorable de su grupo, pero eso si, queremos que en la Organización Municipal, queden cubiertos todas las Areas, porque si el horario es de 8 a 15, los servicios en los horarios de tarde, eso no se como se podía subsanar, si ello va a suponer más puestos para el Ayuntamiento, eso es para planteárselo

Le contesta Cándido J Gil, aclara, lo que proponemos. Yo me he referido al Servicio de Agua, que está excluído. Nos quedaría uno que no entraría en esa jornada que sería el de la Policía Municipal que según nuestro criterio está sometida a otro tipo de tratamiento y supongo que tendrá su propio estatuto y régimen de funcionamiento, que no es nuestro objetivo. No nos referimos al resto de los trabajadores, a esos trabajadores que hacen turno de mañana y tarde y que la pudieran hacer concentrada, como en verano, y no quedan los servicios desatendido, pues exactamente igual se hiciera el resto del año.

Interviene Adriano Períanes, manifestando que a su grupo también le parece bien la idea. Como los empleados están de acuerdo, nosotros también estamos de acuerdo. Lo que no se si el empleado que trabaja en el cementerio entraría también aquí, o tendría un sistema aparte

Contesta Cándido J. Gil, que nosotros proponemos que la Comisión de Seguimiento del Convenio se reúna y estudié y si hay que excluir algún puesto por sus propias características, habría que excluirlo, lo que está claro que si el empleado del cementerio se acoge a las 35 horas semanales, todo lo más que podemos es abrir el cementerio por la mañana y por la tarde, pero no más, porque no puede hacer más horas de las que fija el convenio, por tanto se trataría de regularizar, y en todo caso que fuera esa Comisión de Seguimiento del Convenio, la que estableciera las pautas concretar para ese tema especifico planteado por el representante de la AIG

Interviene el Alcalde, manifestando, que usted se ha referido de alguna forma de pasada, yo no quiero ahondar mas en ese tema, que este Alcalde, a lo largo de su experiencia había tenido responsabilidades sindicales. Y fruto quizás de eso, el Ayuntamiento de Garrovillas, hoy podemos decir sin ningún ánimo de alardear de nada, sino de la pura y llana realidad, de que las condiciones de trabajo y salariales de los empleados de este Ayuntamiento, son de las mejoras que se pueden encontrar de las negociaciones colectivas a nivel sindical, y así se ha puesto de manifiesto, en más de una ocasión , en alguna que otra experiencia que nos han hecho llegar los representantes sindicales. En cuanto a la moción en si, que se plantea, que es la jornada continuada para todos los trabajadores, recordar una vez más, que fue este Equipo de Gobierno del Grupo Municipal Socialista en la anterior legislatura, el que puso la jornada de 35 horas, que estábamos haciendo 37,5, pusimos la jornada continuada en los meses de verano, porque entendíamos que era necesario en ese sentido y también entre otras cosas pusimos un salario mínimo superior al SMI por aquellos contratos que teníamos, por algún tipo de subvención.- En el caso concreto solamente por hacer una pequeña reflexión, un pequeño recordatorio, para nosotros también ha sido un motivo de preocupación mejoras las condiciones de trabajo y salaríales de los trabajadores de nuestro Ayuntamiento. Y no podemos estar de acuerdo hoy, en la propuesta que se hace por la PSDG en el sentido, y se ha hecho referencia al tema, de que hay servicios que hoy ya no gestionamos directamente el Ayuntamiento, como el servicio de agua, pero si entendemos que hay otras series de servicio y situaciones puntuales, que nos pueden llevan en un momento determinado a esa situación. Además poner también de manifiesto, que por parte del Delegado Sindical de los Trabajadores se hizo esta misma petición por escrito a esta Alcaldía, en los mismos términos de la propuesta que estamos tratando. Entendemos que este tema es un tema a plantear cuando se abra la próxima mesa de Negociación de cara al próximo convenio cuando llegue su cumplimiento, que quiero recordar que es en el 2009, y en ese sentido y en ese foro, es donde se debe plantear, y se planteará, por supuesto todas estas cosas y otras mas que deben salir, porque ese será el sitio donde se deba debatir, negociar y aprobar, las relaciones que fijemos para el próximo convenio colectivo. Por lo tanto desde el PSOE, vamos a votar en contra de la propuesta, por que si ya en su día no se lo aceptamos al Delegado Sindical, por las mismas razones que estamos dando en este momento, tampoco vamos a votar a favor, porque creemos que será en la Mesa General de Negociación del próximo convenio colectivo, donde se tendrá que plantear esta y otras cuestiones desde el punto de vista laboral.

Interviene Cándido J. Gil, como defensor de la moción, para aportar algunos matices. Creo que ha tenido algunas lagunas de memoria. La introducción de las 35 horas, creo que no corresponden a la legislatura anterior, sino a la otra, creo recordar, de todas formas lo consultaré, y se lo digo porque yo participé activamente en la elaboración del Convenio Colectivo y en la legislatura pasada no estaba, y sabe usted que participe, muy activamente, en la elaboración del convenio, por eso yo no lo había dicho, y no quería alabarme esa virtud, de que el Convenio fuera catalogado como uno de los mejores de los pueblos cincundantes; yo no lo quería decir, lo ha dicho usted, pero vamos a mirar lo de las 35 horas que yo creo que se introdujeron entonces. Pero independientemente de eso que son cuestiones de matiz, que sólo tienen el interés anecdótico, usted dice que no es el momento ni el lugar, yo creo que sí, por que el propio convenio establece la constitución de una Mesa de Seguimiento que en cualquier momento puede proponer, y sobre todo si son mejoras. Otra cosa es que fueran empeoramientos de convenio que todo el mundo lo rechazaría, pero si son mejoras no habría inconveniente en aceptarlo. Pero además le voy a decir otra cosa, ¿se compromete usted a que en la Mesa General de Negociación, va a votar que si a la jornada continuada?, porque si es así es el mal menor, por que no lo tendremos ahora, pero lo tendremos en la Mesa General de Negociación, que se convocará cuando el convenio propio así lo establezca, y solo le pido si su voto va a ser positivo en esa Mesa General, y entonces nos quedará la esperanza, pero le recuerdo que poderse hacer, se puede, que se nos diga que no se quiere, por que poder si se puede hacer.

Por el Alcalde, se le contesta, que nosotros no queremos entrar en si yo, si usted, si nosotros si ustedes, porque no creemos que ese sea el motivo ni el objeto del debate que nos ocupa en este momento, yo no he dicho si se puede o no se puede. Nosotros estamos diciendo nuestra opinión, y estamos defendiendo al mismo tiempo nuestra opinión y nuestra propuesta. No queremos ser ni mas sabedores de la verdad, ni tener más verdad que nadie. Simplemente estamos defendiendo una postura distinta en cuanto a la moción que se presenta por la PSDG, que es la jornada continuada para la totalidad de los empleados públicos de este Ayuntamiento. Nosotros damos nuestras razones de porque hoy no vamos a dar muestro apoyo a esa propuesta, entre ellas, es por que creemos que donde debe plantearse esa cuestión es en el foro adecuado, sin decir que no tenga que ser también en este, pero que lo suyo es que lo sea en el foro adecuado que es la Mesa General de Negociación, cuando se abra a la negociación con respecto al próximo convenio colectivo, y por lo tanto no es cuestión que andemos aquí, que si nosotros que si ustedes. En definitiva, simplemente ese pequeño matiz, y nada más. Todo momento es bueno si se quiere aprobar una cosa, si esa sosa tiene sentido o se puede aprobar, por lo tanto no vamos a extendernos mucho más en cuanto al debate. Creemos que la propuesta está lo suficientemente defendida y debatida sometiendo el asunto a votación, siendo rechazada la propuesta con el resultado siguiente:

9.- PROPUESTA DE LA P. S. D.G. SOBRE LA MODIFICACIÓN DEL DÍA DE CELEBRACIÓN DEL ALMENDRO EN FLOR

Por el Grupo Municipal PLATAFORMA SOCIALISTA DEMOCRATIVA DE GARROVILLAS, se somete al Pleno la siguiente propuesta:

“Es evidente que la Fiesta del Almendro en Flor, desde su creación ha experimentado un progresivo auge de lo cuál, esta “Plataforma Socialista Democrática se congratula, pero no por eso dejamos de constatar que nada se ha innovado desde su creación en el año 2000, y que el día de la semana en que se realiza no es el más adecuado. Para evitar que estos hechos puedan mermar de alguna manera la importancia de la fiesta, la PSDG, propone a la consideración del Pleno para su aprobación la siguiente:

MOCION: 1.- Que en lo sucesivo la fiesta en lugar de celebrarse el Domingo, lo haba el Sábado y ello para facilitar el que la muchas personas que desde fuera de nuestro pueblo se desplazan, puedan hacerlo sin la preocupación de tener que regresar el mismo día a puntos en algunos casos muy distantes, y que de no ser así optan por no asistir.

2.- Que el Consejo Sectorial de Festejos se reúna a fin de proponer innovaciones que haga a la fiesta cada vez más atractiva para todos.

Por Cándido J. Gil, como portavoz del grupo proponente, se explica, que esta Plataforma recoge, lo que el público nos comenta, el propio sentir del pueblo, recoge esta vez y va a proponer, porque la forma de hacer política de esta Plataforma, va ser trayendo al pleno, una serie de mociones, en ese espíritu participativo que queremos tener, y que no sea solo venir aquí a votar que no. Es evidente, aunque no mucho, por que la tarea no fue del todo mía, fue de las personas que me acompañaban, fue cuando se inventó el tema del Almendro en Flor. Nuestra idea era haberlo ido ampliando y mejorando en lo sucesivo, lógicamente en aquel momento con el temor de que aquello pudiera ser un fracaso, y haberlo reconsiderado y no haberlo vuelto hacer más. Pero evidentemente aquello, no sólo fue un fracaso, sino que, que al día de hoy, 8 años vista, fue un éxito que no hecho más que crecer, de lo cual nos alegramos. Y eso es lo que pretendemos con esta moción, que siga creciendo, por que a la gente le ha gustado, y entre otras cosas tenemos que hacérselo más adecuado. Entonces nuestra propuesta en concreto va a ser: 1) Nos parece que no se ha innovado nada, desde entonces hasta acá, y no lo digo como una critica, sino que es susceptible de mejorar aquello y hacerlo más atractivo, y no caer en lo que muchas veces caemos sin querer, en que una cosa se hace y luego permanece, permanece, permanece y al final termina aburriendo a la concurrencia. Lo que queremos es por una parte, es que se modifique en el sentido de mejorar, y para ello proponemos, que la fiesta en vez de celebrarse en domingo se celebre el sábado, y eso fundamentalmente por motivos de desplazamiento, sabemos que mucha de la gente que viene lo hace desde fuera, y luego supone un considerable problema el coger los vehículos, y tener que desplazarse a Cáceres, o pueblos aledaños, pero en otros casos a sitios muy distantes como Madrid, Toledo, que hacen que mucho de nuestros paisanos aún queriendo venir no puedan hacerlo. Por lo tanto, nuestra moción, que tiene dos partes, como habrá visto el Sr. Alcalde, y que tengo que decir de paso, que motivos personales me impidieron presentarla en tiempo y forma, agradezco que lo haya hecho de esta manera, supongo la habrá leído, porque se le hice llegar lo más pronto que pude. Se propone el cambio de día, y otro que el Consejo Sectorial, como no puede ser de otra manera, que es el encargado de todo lo que le corresponda a fiestas de carácter lúdico, estudie esa serie de innovaciones, que hagan que la fiesta, sea cada vez más atractiva para todos. Eso es lo que comporta nuestra moción.

Por el Alcalde se abre el turno de intervenciones.

Interviene Maria José Osma, manifestando, que por nuestra parte decir, que como Grupo Popular, se van a abstener, no porque no consideremos que sea más conveniente pasarla a sábado, sino porque pensaríamos que a este Ayuntamiento se le escaparía de la mano, el que fuese sábado. Si ahora por ejemplo vienen 1.000 aquí, si fuese sábado se podía duplicar el personal. Si ya tiene unos costes más que elevados lo que es la fiesta en sí, que le supone al Ayuntamiento un dinero, nosotros como Partido Popular proponemos, que aunque sea un precio módico, pero que la gente no esté acostumbrada a ir a comer gratis, es la concienciación que la gente tiene. Y el enfoque de la fiesta, que no sea ir allí a comer, que no lo da el Ayuntamiento y para casa, sino hacerlo más atractivo turísticamente y vender el pueblo, porque prácticamente allí en el tapao donde se está haciendo no se vende pueblo.

Interviene Adriano Periánes, manifestando que nosotros mantenemos reservas, si será mejor en sábado o en domingo, por probar no se pierde nada, sino resulta, con volverlo a cambiar al domingo estamos al cabo de la calle. De todas formas yo quiero hacerle una aclaración a Maria José, es que la primera vez que se celebró la Fiesta estando la Colación de Gobierno se gastaron 60.000 pesetas única y exclusivamente en la celebración. Al día de hoy estamos cerca de los 6.000 Euros.

Interviene Cándido J. Gil, para hacer una matización, no si se debo haberme explicado bien . El segundo punto de la moción dice textualmente “Que el Consejo Sectorial de Festejos, se reúna , a fin de proponer innovaciones a fín de hacer la fiesta cada vez más atractiva”, es decir, que dicho Consejo Sectorial, que es el responsable y competente en diseñar de alguna manera la fiesta, nosotros no queremos invadir competencias de otros órganos de gobierno, por eso proponemos que ese Consejo se reúna y proponga las medidas que quiera y crea oportunas, entre las cuales puede estar esa. Nosotros como no nos compete, tenemos nuestro representante en ese Consejo, que allí expresaría cual es nuestra postura, pero lo único que pedimos es que ese consejo matice como debe ser la fiesta

Interviene el Alcalde, manifestando, que nosotros creemos que lo que se presenta es clara y concisamente un cambio en el día de celebración de la fiesta, es decir, pasarla de domingo a sábado. Nosotros desde el equipo de Gobierno, y desde los años que se lleva celebrando creemos que la fiesta está resultando en el sentido más positivo y más viable, desde el punto de vista de lo que se trata, que además de ser un día de convivencia entre las personas de garrovillas y las gentes que nos visitan y de alguna forma de conseguir un cierto equilibrio entre las posibilidades que hay entre la demanda que se pueda presentar y los medios tanto económicos como humanos con que el Ayuntamiento cuenta, porque sabemos todos, que todo lo que es la organización y la logística de la fiesta la asumimos directamente desde el Ayuntamiento. Creemos que desde los 7 años que se lleva celebrando, la cosa ha ido bastante bien y de momento desde el equipo de gobierno, y desde el grupo municipal socialista, sentimos no compartir esa modificación de día, porque hasta ahora la cosa está saliendo bastante positiva y en ese sentido no vamos a votar a favor del cambio de día de la fiesta. Si estaremos dispuestos y abiertos dentro de las posibilidades que vayamos teniendo, en otro objetivo que tiene que ir parejo a la fiesta, que es toda esas personas que nos visitan, y de hecho alguno de ellos desde puntos bastantes distantes de nuestra geografía, que alguno de ellos nos han hecho llegar testimonios por escrito y telefónicos, de su agradable día que se han pasado aquí, por lo que creemos, que lo que tenemos que hacer dentro de unos medios como los que disponemos tanto económicos, como humanos para que salga la cosa lo mejor posible, de momento vamos a mantener la celebración de la fiesta del Almendro en Flor, en domingo como se viene celebrando,

Por el Alcalde se somete el asunto a votación, siendo rechazada la propuesta con el resultado siguiente:

10.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

Por el Alcalde Presidente se informa a la Corporación de las siguientes cuestiones:

11.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

Por el Alcalde, se pregunta si existe alguna moción de urgencia.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que sí, y que lo ha podido ser incluida en el orden del día, al haberle llegado con posterioridad a la elaboración de este, justificando la urgencia, en que ha sido propuesta después de la elaboración del orden del día. Era algo que nosotros veníamos estudiando desde hace tiempo, y consideramos que la creciente alarma de algunos vecinos, que así nos lo han hecho llegar, y dada la diferencia temporal de los Plenos, y que si no se quedaría hasta otro pleno dentro de dos meses, hemos decidido traerla a riesgo de que se nos rechazara la urgencia de esta moción, que lo que pretenden es estudiar de alguna manera y disminuir lo que nosotros entendemos que está produciendo un riesgo como son las Antenas de Telefonía Móvil que se hallan en las proximidades del municipio. Ese es el motivo de la urgencia de la moción, y si procede la tratamos, y sino la guardo en mi carpeta.

Interviene el Alcalde, quien manifiesta que por parte de su grupo no existe inconveniente en votar a favor de la urgencia de la moción. Usted mismo lo ha señalado en este Pleno, con dos mociones que ha presentado su grupo antes de cerrar el orden del día, han sido admitidas. Pero haciendo compromiso de que no tenemos ningún problema de que se presenten mociones, y si efectivamente por falta de tiempo no ha sido posible hacerlo, no tenemos ningún problema en votar a favor de la urgencia,, sometiendo a votación la inclusión en el orden del día como moción de urgencia, siendo aprobada por unanimidad y por lo tanto con el quórum establecido en el Art. 83 del R.O.F. en relación con el Art. 47 de la Ley 7/85

Por lo tanto se trata la moción propuesta por la PSDG cuyo tenor literal es el que sigue:

“De todos es conocida la creciente alarma social que las antenas de Telefonía Móvil, situadas en las proximidades de las poblaciones, están produciendo en los ciudadanos, y es evidente, aunque no se haya podido demostrar la relación causa efecto, que se esta dando un marcado aumento de los casos de cáncer en la población expuesta. A día de hoy todos coinciden en que es absolutamente necesario aplicar el “principio de prudencia” a la hora de ubicar las de nueva instalación, así como del traslado de las ya existentes a zonas más alejadas de la población

Por todo lo anterior, la PSDG propone para su aprobación al Pleno del Ayuntamiento la siguiente MOCION:

Que el Ayuntamiento inste a las empresas de Telefonía Móvil que poseen antenas en el municipio para que en un corto plazo de tiempo, procedan a desmantelar las actuales antenas y su reubicación en lugares más adecuados ya alejados de la población”

Interviene Cándido J. Gil, como portavoz de la PSDG, grupo proponente, quién defiende la misma, manifestando que este era un asunto sobre el que nosotros veníamos trabajando durante bastante tiempo y recopilando información , y se ha precipitado de alguna manera, por que algunos vecinos nos han hecho llegar esa alarma que les estaba preocupando. Y hemos constatado que había una cierta alarma social entre los vecinos sobre los efectos por su influencia de una sería de antenas móviles, que como todos sabemos, y si no estamos aquí para explicarlo que son emisores de radiación no ionizantes, cuyos efectos están todavía por discutir y aclarar desde el punto de vista científico. Es evidente y eso lo podemos constatar todos, que no hay una garantía estadística que haya una relación causa efecto, y si un alarmante aumento, y eso lo estamos constatando todos, sobre todo los que tenemos alguna relación con la sanidad, un aumento alarmante de los casos de canceres y otras enfermedades degenerativas en la población en general , pero más concretamente la que nos interesa en este caso, la de Garrovillas. No quiero alarmar en absoluto, porque no esa mi intención, y entre otras cosas pongo por delante, que no hay demostrado científicamente ninguna causa efecto entre lo uno y lo otro. Pero como no había demostrado una relación causa efecto, cuando la otra irradiación, la ionizante, la que todo el mundo conocemos como los rayos X a principios del siglo XX allá por 1907, se tardaron como 30 años en saber que aquella irradiación que parecía inofensiva, cuando empezaron a caer los pelos y las uñas a los Radiólogos, es cuando se empezó a ver, que aquello no era tan bueno como parecía, y había que mantener un cuidadoso manejo. Ese es el principio que está ahora imperando en toda la comunidad científica del mundo, el principio de prudencia, es decir, como desconocemos absolutamente sin la irradiación no ionizante en este caso, puede o no producir efectos, que pareceser que cada día, citando la bibliografía más actual sobre el asunto, pareceser que hay una relación, aquí esta recogida en una publicación de la Organización Mundial de la Salud, en la que se efectivamente se mantenía una relación con determinados tipos de cánceres (de mama, leucemia, de pulmón y de colón), eso está hoy día garantizado. Es de todos conocidos, sigo explicando la moción, para tratar que todos ustedes nos apoyen en esta tarea que tratamos de emprender, que nos es otro que llevar un poquito de calidad de vida a nuestro municipio. Es de todos conocidos que toda la comunidad científica, está absolutamente de acuerdo, en que todas las Antenas de Telefonía Móvil, no deberían estar a menos de 600 metros de la primera vivienda habitable, eso no es hoy doctrina general y está asumido por todo el mundo de la Organización Mundial de la Salud, a la Comunidad Económica Europea, algunas Comunidades Autónomas y algunos Ayuntamientos. En Garrovillas tenemos, si no me falla la memoria, 4 antenas de Telefonía Móvil, en las proximidades del caso urbano, una de ellas en el Depósito del Agua, cuya influencia de 600 metros llega al Bar Pachi, es decir, toda las viviendas situadas por encima están bajo la influencia de esa Antena que tiene al lado otra, cuyos efectos todo el mundo reconoce hoy que son sumatorios. Tenemos otra antena, al final del llanito paloma, cuya influencia se extiende justamente a este Salón de Plenos, es decir, que todos estamos ahora con su influencia. Y una tercera antena, que es la que más nos preocupa, que está situada entre el instituto y las viviendas sociales, que influye durante las 24 horas sobre los vecinos que están ahí. Hoy día está absolutamente demostrado, y así lo van haciendo los distintos organismos, es no conceder licencias para la instalación de antenas a menos de 600 metros de la población, y establecer para ello, lugares más adecuados y alejados, que no nos lleven a que dentro de 25 años tengamos que lamentarnos, y de aquellos lodos, pasaron estos polvos. Por lo tanto, nuestra moción pretende aplicarnos el principio de prudencia que es hoy general en toda la comunidad científica, se inste desde el Ayuntamiento a todas esas empresas que tienen las antenas, que además no son unos pobres de solemnidad, sino tiene medios económicos para llevarlo a efecto, la saquen de la zona, no nos estamos negando a que no las haya, no nos vayan a decir que no queremos teléfonos móviles, claro que los queremos, pero que saquen las antenas de la zona de influencia del casco urbano y las sitúen en ese intervalo de distancia que todo el mundo reconoce como de prudencia de 600 metros a la primera vivienda. Leyendo la moción en los términos expresados al principio, y quedo a su disposición para las aclaraciones precisas y la bibliografía que hay al respecto. Nada más

Por el Alcalde, se abre el turno de intervenciones

Interviene Maria José Osma, manifestando que desde el PP, votaremos a favor de la moción. Yo creo que la exposición efectuada por el portavoz de la PSDG lo dice todo y no hay ninguna aclaración.

Interviene Adriano Periánes, manifestando estar contento por que el Alcalde, ha aceptado una moción de urgencia de la oposición. En los 5 años que llevo, me parece que es la tercera; la verdad es que es de agradecer, me alegro mucho. Por lo demás, precisamente nosotros traíamos aquí una serie de preguntas sobre la Telefonía; se nos ha adelantado Candi y nosotros vamos apoyarlo. Lo que también me gustaría saber, ya que Cándi , esta tan enterado del tema, es si las canteras de granito también emiten radiaciones, creo que si, y los despojos que los vayan tapando. Referente al tema se podía haber creado un grupo que estudie todas las incidencias de las antenas en la población, sobre todo por que el índice de canceres que hay en Garrovillas nos parece muy elevado, anunciando el voto positivo de su grupo a la moción.

Interviene el Alcalde, manifestando que con la intervención que ha hecho, nos lo ha pintado un poco .. el debate está abierto a nivel nacional y en todos los sentidos. Y lo que sí estaríamos dispuesto desde el equipo de Gobierno, porque es una preocupación que no nos queda más remedio que compartamos, y no sabemos en que sentido tendríamos que adoptar el acuerdo, o un acuerdo en que nos comprometa al Ayuntamiento, a través de los medios y trámites y acciones oportunas que haya que adoptar, la posibilidad de ver desde el punto de vista, en defensa de la salud de nuestros convecinos, sino de alguna legalidad establecida en cuanto a la concesión de esas instalaciones. Por lo tanto nosotros estaríamos un acuerdo consensuado y por unanimidad de que hagamos las averiguaciones y establezcamos las medidas oportunas desde el punto de vista que podamos, que nos permita la legislación, y en el momento que tengamos algo que nos pueda decir que si o que no, y estaremos todo a una en ese sentido, y nosotros como grupo no hemos hablado por que la hemos conocido ahora, y si os parece podemos adoptar el acuerdo en ese sentido y a raiz de ahí seguir con el tema adelante en base al mismo.

Interviene Cándido J. Gil aclarando a lo dicho por el concejal de la AIG, que toda la capa terráquea emite radiación, eso es evidente, se conoce desde tiempo anscentral, lo que sucede es que es una radicación no ionizante, y se atenúa con la distancia, y en este caso se desplaza horizontalmente y los efectos los produce verticalmente, por lo tanto cualquier cantera o yacimiento aunque genera la radiación, no favorece su propagación al atenuarse rápidamente, y no se sabe que produzca efectos. Por otro lado el efecto atribuido a reacción ionizante, es el efecto teórico, que no lo cumple esos otros yacimientos, como pueden ser de granito o cualquier otro material, incluso los yacimientos petrolíferos o de gas. Con respecto a lo que decía el Acalde, no se pretende desde la PSDG saltarse la Ley, en absoluto no, entre otras cosas por que los informes que solicitan las Antenas Móviles para su instalación son favorables, porque no se ha legislado. Yo solamente cito una sentencia judicial por contaminación electromagnética en Murcia contra Iberdrola , que el Juez ha estimado, y estoy en condiciones de ponérsela a su disposición, y que efectivamente se puede condenar a una empresa por establecer ese tipo de antenas próximas a la población. Pero a falta de legislación, lo que si le voy a decir cuales son las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, que no es un organismo que sea sospechoso de hacer cosas, sino que vela por la salud de todos, y en su primera recomendación dice:

  1. Que se cumpla estrictamente las normas de seguridad nacionales e internacionales,

  2. Que se tomen todas la precauciones

  3. Que no se ubiquen antenas de telefonía móvil a menos de 600 metros del suelo urbano.

Son recomendaciones, no disposiciones legales. Por lo tanto hay quién se acoge a esa recomendación y hay quién se las salta a la torera. Es evidente que las Antenas de Telefonía móviles, pagan una cantidad considerable de dinero y a la gente les atrae mucho. Solo para terminar, sin ánimo de alarmar, sigo remitiendo a la Organización Mundial de la Salud, que dice: Efectos causado a la salud por la exposición a las radiaciones no ionizantes, que son las que producen las antenas de telefonía móvil, con un 10% de probabilidad de ser relación causa efecto, alteración reproductiva del desarrollo, bajo peso al nacimiento, pero ojo con una probabilidad entre el 10 y el 50% de enfermedad de alzeimer, cáncer de mama, cáncer cerebral y problemas cardiacos, y con una probabilidad de más de 50% leucemia, cáncer de Mama y Cáncer de cuelo de útero. Esto lo dice la Organización Mundial de la Salud y que yo me ofrezco hacérselo llegar a cualquiera. Esa es nuestra postura y nos gustaría que desde el Ayuntamiento se adoptaran las medidas correspondientes, para que esas antenas cumplan con el principio de prevención y precaución, que es el único que se impone.

Interviene el Alcalde, manifestando que después de esta segunda intervención, si os parece adoptamos el acuerdo en el sentido de que desde el Ayuntamiento hagamos todas las gestiones y trámites oportunos que tengamos que hacer y ver que posibilidades existen del cumplimiento de la normativa o de la recomendaciones sanitarias en ese sentido, si os parece que hagamos el acuerdo en ese sentido lo hacemos en ese sentido, si es en otro como queráis. Entonces, si queréis que desde el Ayuntamiento adquiramos el compromiso de hacer todas las acciones y averiguaciones que se deban hacer y ver las posibilidades que tenemos desde el punto de vista legal, de alargar o alejar del pueblo.

Interviene Cándido Javier diciendo que su grupo, ese sentido estaría dispuesto a modificar nuestra moción, si hay un compromiso por parte de la Corporación en que van hacer las gestiones oportunas, volviéndola a traer a un Pleno posterior o un avance o resultado de lo que se haya averiguado, y volver a poner el tema sobre la mesa, y si es así no tenemos ningún inconveniente en modificar nuestra moción.

Interviene el Alcalde diciendo que no nos vayamos a “llamar a confusiones”. En el caso concreto de nuestro municipio hay algunas que están incluso en terrenos de propiedad municipal y otras en propiedad privada. Entonces habrá que saber, con la ley en la mano, tanto en un caso como en otro, pues tanto, la una como la otra, tienen una concesión administrativa de ocupación del suelo en cada uno de los casos en los que están. Nosotros lo que queremos decir, aun compartiendo la filosofía y el espíritu de la preocupación por el tema de salud y por el tema sanitario, pero que no nos vayamos tampoco a chocar luego contra una imposibilidad, y luego digamos que es que no se ha querido actuar. Si queréis que tengamos un margen de confianza mutua entre todos, y tomar el acuerdo en el sentido de que se intente o se haga desde el ayuntamiento las gestiones de buscar las posibilidades legales que haya.

Sometido el asunto a votación en estos términos es aprobado por unanimidad de los asistentes.

12.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

La portavoz del Grupo Popular, María José Osma, expone que hace unos día le ha llegado una información de vecinos de la Calle Carretera de Navas, que ha sido testigo de cómo operarios de este Ayuntamiento, en sus diferente grado de categoría, desde el Encargado a los Operarios de Servicios Múltiples, ha estado trabajando como su fuese una empresa privada en una casa particular de una persona, de la que yo no voy a dar su nombre. Sabemos que se ha arreglado el tejado, han puesto un canalón nuevo y se ha pintado. Mi pregunta es ¿cuál ha sido el motivo que ha llevado al Ayuntamiento a someter a sus operarios a trabajar como si fuera una empresa privada? ¿Quién ha pagado, quién a financiado esta obras, lo materiales y la mano de obra?

Le contesta el Alcalde diciéndole que la pregunta no es en esos termino como lo plantea, ni mucho menos. Se trata de que un canalón que no tenía una bajante y entre los vecinos tenían problemas y dificultad para entenderse y, por evitar males mayores, y que tampoco era una cosa que suponía un coste exagerado, lo que se ha hecho desde el Ayuntamiento ha sido poner la bajante del canalón y al mismo tiempo, porque las diferencias entre ellos era por que el otro no lo dejaba, uno a otro, subir por su tejado y solo lo dejaba si era el Ayuntamiento el que subía. En ese animo se ha hecho y por lo tanto lo hemos hecho con el único fin y buena fe, de evitar más problemas entre esos vecinos.

Interviene María José Osma, diciendo que no pone en duda la buena fe, pero lo que a mi me dicen los vecinos, es que no ha sido un canalón. Que ha sido el tejado y se le han pintado los techos de al lado y el litigio del canalón sigue todavía con el vecino de al lado. O sea, que no es lo que me esta respondiendo, ese problema sigue existiendo todavía, y de hecho Vd. lo conoce, pero que la obra no ha sido un canalón ha sido un tejado que se le ha reformado, y sí es así que no nos parece mal, cualquiera de los estamos aquí que tengamos algún problema o por lo que sea, que se haga una lista; el que tenga gotera o lo que sea, el Ayuntamiento es solidario y lo puede arreglar a cualquiera de los que estamos aquí, a los del pueblo. Entonces Vd. me reconoce que ha sido el Ayuntamiento el que ha financiado esa obra.

Le contesta diciéndole que el Ayuntamiento lo que ha hecho con buena fe y con el sano criterio de una obra que tampoco tiene ningún tipo de coste exagerado para una cosa de esa y para evitar eso, lo hemos hecho, y en otro caso si Vd. no de da por contestada a su pregunta, mejor dicho con la respuesta, pues, lo siento mucho, pero esa es la respuesta que le puedo dar.

Interviene María José Osma diciendo que con fecha de 11 de noviembre de 2007, se presentó en la Junta de Extremadura una enmienda o moción para llevarla a la sesión de pleno que se celebró el viernes, 21 de Diciembre de 2007. Esta enmienda la presentaba Teresa Bravo, como portavoz del Grupo Popular y que todos conocéis que desciende de Garrovillas. Ella lo que pensaba con esto, es un problema, que ahora lo voy a explicar, en la Unidad de Ejecución núm. 4 que está sufriendo actualmente se podía ayudar a los vecinos pero no ha sido así, y explico porqué. La enmienda la denominaba Urbanización en poblaciones como en Garrovillas de Alconétar, entro otras tantas, con una cantidad inicial de 50.000 euros que este Ayuntamiento recibiría , posiblemente prorrogable a 300.000 Euros. Ella presenta la enmienda, va sometida a la sesión plenaria, como ya os he dicho en el mes de diciembre, sin otro animo de facilitar a estos vecinos con la posibilidad de solucionar esos problemas que muchos de nuestros ciudadanos se encuentra ahora. Ella le plantea que la Junta no podía ser, y se podía limitar a ofrecer a una empresa la contratación y luego dejar lo que es el problema del desarrollo urbanístico, lo que es, al Ayuntamiento. No poner obstáculos sino ayudas. Pero cual es la sorpresa, la enmienda que tengo aquí y quiero que conste en acta, incorporándose al expediente de la sesión la misma, y cuyo tenor literal es el que sigue “ENMIENDA AL ESTADO DE GASTOS. A la mesa de la Comisión de Hacienda y Presupuestos. Maria del Pilar Vargas Maestre, titular del Grupo Parlamentario Popular (PP-EU) en la Asamblea de Extremadura, al amparo de lo dispuesto en el art. 110 y 125 del Reglamento de la Cámara, formula al estado de gastos del Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Extremadura para el año 2007, la siguiente Enmienda de Modificación, que afecta a la Sección 16 y descripción FOMENTO: ALTA. Servicio 02. Programa 431B. SuperProyecto 2006-16-02-9001. Proyecto 0000-00-00-0000. Denominación Urbanización en poblaciones, Garrovillas de Alconétar. Importe (miles) 50. Cód. Eco 760. BAJA Servicio 06. Programa 432A. SuperProyecto 1999-16-03-9004. Proyecto 2005-25-04-0001. Denominación Sede de la Agencia Extremeña de la Vivienda, Urbanismo y Territorio Importe (miles) 50. Cód. Eco 622 La sorpresa que nos hemos llevado todos al leer las actas es que ha sido votada en contra, como no podía ser de otra manera el Grupo Socialista ha votado en contra, pero desde ese Grupo Socialista hay un diputado de Garrovillas que es Don Anselmo Solana Hurtado. Yo le pregunto al Sr. Alcalde que si Vd. conocía esta información, que le parece y que motivos le han podido llevar a votar en contra de Garrovillas tenga un beneficio y a su vez ese beneficio se le traspase a estos vecinos, y no que seguimos en la situación como en la que estamos ahora.

Interviene el Alcalde diciendo que el Ayuntamiento de Garrovillas no tiene conocimiento, porque tampoco tenemos mucho conocimiento de la enmiendas que se presenten en la Asamblea de Extremadura. En este caso parece ser que por un interés directo o indirecto del Partido Popular a nivel local y a nivel regional, Vd. disponen de esa información que nosotros no disponemos de ella, pero no se preocupe vd. que conseguiremos esa información y conseguiremos también cuál han sido los criterios y cuales los fundamentos en base a esa enmienda. Porque no creemos, para nada, que si es una enmienda que se presenta en la Asamblea de Extremadura por parte de una diputada del Partido Popular y vota en contra el grupo parlamentario de la Asamblea de Extremadura del Partido Socialista, seguro que no era para perjudicar a ningún vecino de Garrovillas ni de Extremadura, seguro que habrá sido con algún argumento jurídico o político distinto, y de ahí el resultado de la votación. Pero bueno, como no conocemos el tema en sí, no se preocupe que nos informaremos del tema y seguro que tendremos oportunidad de debatirlo también nosotros aquí.

Interviene María José Osma diciéndole al Alcalde que la respuesta que da el portavoz del Partido Socialista , literalmente, “una estrategia donde se presentan enmiendas en poblaciones con Alcaldes afines al Partido Popular y con Alcaldes donde gobiernan a sus Pueblos” todos sabéis que este no es el caso, que aquí no gobierna el Partido Popular.

Interviene el Alcalde diciéndole que como aclaración mas, si es posible, no le dice ni una cosa ni otra, le estoy diciendo lo que sabemos, por lo tanto en ese sentido a nosotros lo único que nos interesa es que si desde el grupo parlamentario de la Asamblea de Extremadura, ante una enmienda que puede tener una repercusión perjudicial, no solamente para Garrovillas sino para Extremadura, nos parece muy raro y nos parece muy posible que el grupo parlamentario socialista, vote en contra de eso, por lo tanto hasta que no tengamos más información y más conocimiento del tema, pues esa es, la contestación y la respuesta que le podemos dar a su pregunta .

Continúa la portavoz del Grupo Popular en el uso de la palabra manifestando que hace unos días la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, en su boletines informativos lanzaba una información que lo que queremos es que no lo aclaren desde aquí, porque si la verdad es que si Garrovillas a perdido un diputado, bien sea por una información o por otra, la gente se ríe pero se ve que hay algo de verdad y que a la gente le ha hecho mella la información.

Queremos que el Sr. Alcalde nos conteste a nosotros como Partido Popular, sin otro animo de que hay de verdad en eso. Pero la realidad es que Garrovillas está si diputado cuando otros pueblos de la Comarca han tenido diputados.

Le contesta el Sr. Alcalde diciéndole que si no le importa, y si no le parece mal, yo lo que le pediría es que Vd. concretara la pregunta. -Le interrumpe Maria José Osma, para decirle ¿qué hay de verdad en eso, o si Vds. conocen totalmente la información que se daba en el boletín informativo?- El Alcalde insiste en que concrete que pregunta es la que Vd. quiere hacer en concreto.

María José Osma interviene diciendo que Garrovillas ha perdido un diputado porque tenía que haber sido una mujer, en su caso la señora que Vd. tiene a su lado. Pero Vd. dijo que si no era Vd. no era nadie diputado en Garrovillas, esa es la información que nos llega desde el Partido Socialista.

Le repite el Alcalde, … esa es la información que les llega desde el Partido Socialista… –le reitera la portavoz que sí- continúa el Alcalde diciendo que el caso es lo suficientemente grave -le interrumpe la portavoz; es grave, es grave- pero es grave viendo de una representante política de un partido político. El caso es grave, y es grave porque demuestra, sin ningún animo de ofensa o de insulto, demuestra una total y absoluta falta de conocimiento, por parte de Vd. , de lo que Vd. está hablando. Yo sin ningún animo, repito, de darle mas crédito a las afirmaciones que Vd. hace, pero la verdad es que Vd. demuestra una falta de desconocimiento total de cual es el sistema por el cual se eligen los diputados provinciales, según la ley electoral. Entonces, en que basa Vd. esa afirmación de que a Garrovillas le pertenecía un diputado provincial. Vd. debería de saber como representante política, de un partido político, que la representación en Diputación de los diputados provinciales está regulada por ley como se tiene que hacer y no dice en ningún sentido, hasta donde nosotros llegamos, que le corresponda ni a Garrovillas, ni a Navas, ni Acehuche ni a Ceclavín , ¿porqué? Por que por la sencilla razón y si Vd. me lo permite aprovecho para explicárselo y para -interrumpe la portavoz: no, no me lo explique, el que me ha entendido mal la pregunta es Vd.? Sigue el Alcalde Vd. perdone, pero la verdad es que a nosotros nos preocupa que Vd. haga una pregunta sin tener el más mínimo conocimiento de cómo funciona el sistema de elección de diputados provinciales -le interrumpe de nuevo Maria José Osma: lo conozco perfectamente- Pues no se nota -insiste la portavoz popular: lo conozco perfectamente, yo le planteo que personas del partido socialista , como las que yo tengo aquí a mi derecha sentadas- Contesta el Alcalde si Vd. me permite Sra. portavoz del Partido Popular -yo le permito- me parece que su pregunta era que si a Garrovillas le pertenecía un diputado provincial, esa ha sido su pregunta. Entonces si a Garrovillas le pertenecía un diputado provincial Vd. nos tendrá que explicar y nos tendrá que decir, cómo y porque le pertenecía a Garrovillas un diputado provincial, y porqué partido político. Vd. debería saber que los diputados provinciales le corresponden a los partidos políticos, por partidos judiciales, en función del numero de voto que dada partido obtiene en las elecciones municipales. Entonces dígame Vd. si a Garrovillas le pertenecía un diputado provincial a que partido político le pertenecía y porqué nos pertenece un diputado provincial y no lo tenemos. Porqué quien no lo tiene el Partido Socialista, o quien no lo tiene, el Partido Popular. Entonces yo le pediría a Vd., que sin ningún animo, repito, sin ningún animo de nada, Vd. reflexionara sobre esa pregunta, una vez vd. se documente, se informe un poco más a fondo, después Vd. saque la interpretación o la conclusión que estime oportuna. Porque, le repito, los diputados provinciales, los diputados provinciales, le corresponden a los partidos políticos y a las agrupaciones electorales que se presentan a las elecciones municipales y le corresponden por partido judiciales o por junta electoral de zona, en función del numero de votos que cada uno obtiene. Por lo tanto, no creemos que su pregunta, en decir que a Garrovillas le ha pertenecido, o le pertenece un diputado provincial y no lo tiene, nos parece que eso está bastante lejos de la realidad. Creo haber contestado a su pregunta.

Interviene la portavoz Maria José Osma, diciéndole que le parece increíble la demagogia política que utiliza vd. Vamos a ver, yo le he planteado que el Partido Socialista lo que plasmaba en la hoja de información, hoja informativa de la Plataforma Socialista, no que a mí me lo haya dicho nadie, que yo sí los considero del Partido Socialistas las personas que tengo aquí a mi derecha, cosa que Vd. no lo hace. A mi no me puede ofender lo que Vd. me diga ni en ese tono, ni en otro tono. Yo estoy más que documenta, y no me aprendo las cosas de memoria, las cosas que de turno tocan hoy, como le está pasando a Vd., y ya lo ha hecho Vd. en varias ocasiones. Lleva dos plenos anteriores que se mete conmigo, no por considerarme la mas débil, porque yo no me considero la más débil, en absoluto, pero el tiempo nos pondrá a cada uno en su sitio. Vd. se considera Alcalde socialista, nos está diciendo. Todos los que estamos aquí sabemos que no es un Alcalde socialista, que hace eco del poder que le da el Sillón y está subido, según Vd., por los resultados de las últimas elecciones y yo le digo que eso no es así. Yo estoy más que documentada cuando vengo aquí, y si me confundo, me confundo honradamente no como hacen otros y mi pregunta es, que la información viene del Partido Socialista como mis compañeros que tengo aquí a mi derecha y, lo que plasmaban en la hoja es que Garrovillas sí ha perdido un diputado y Vd. dice que eso no es así. Y a mi no me haga más demagogia con lo que es el código.

Interviene el Alcalde diciéndole que no está en su animo ni ofenderla ni mucho menos -le interrumpe la portavoz diciéndole que si no está en su animo lleva tres plenos sin animo de ofender, pues bueno, a lo mejor la que quiere ofender soy yo… porque es que… si vamos a llegar a esta situación- Interviene el Alcalde, si Vd. me permite, yo lo único, lo que pretendemos con el ejercicio de nuestra responsabilidad es tratar de aclarar situaciones que creemos que es necesario que se aclaren, únicamente, Vd. ha hecho una pregunta en la cual Vd. dice que según un boletín de unos compañeros, nosotros creemos que no procede que en un Orden del Día de Ruegos y Preguntas mezclar cosas, que creemos que de lo que se trata es de tener un interés a la hora de preguntar, pues por una gestión, por una acción de gobierno o por una situación concreta, eso creemos que es lo que se debe de ajustar en ese sentido el Orden del Día de Ruegos y Preguntas. Entonces, como la pregunta en concreto que Vd. hacía era que a Garrovillas le pertenecía un diputado provincial y no lo teníamos, -le interrumpe la portavoz diciendo que no es por que lo diga yo sino la hoja informativa- Sigue el Alcalde, Vd. perdone, pero la pregunta la ha hecho Vd., entonces lo único que pretendíamos con esa intervención, bueno, pues era decir, que si a Garrovillas le hubiese pertenecido por ley un diputado, pues yo creo que lo hubiese tenido, pero como la Ley dice como se tienen que elegir los diputados provinciales, pues son los que hay. Entonces, yo sin ningún animo de entrar en más historias, doy por zanjado el tema.

La portavoz del grupo popular dique que por su parte también.

Interviene Juan Manuel Jiménez, concejal del PP, diciendo que en el segundo pleno que realizamos, desde que entramos esta Corporación, en el mes de julio le plantemos el problema que había con la Policía Municipal, llevamos seis meses y mi pregunta es si Vd. ha hecho algo, o va a hacer algo con el tema, o vamos a seguir con dos policías municipales de aquí en adelante.

Le contesta el Alcalde diciéndole que de momento vamos a seguir con dos.

Continúa Juan Manuel Jiménez diciendo que cerrando el balance de las fiesta del 2007, con el cual no estamos de acuerdo, hemos pedido de nuevo información a este Ayuntamiento y nos sorprende de nuevo el descuadre que nosotros les presentamos en el mes de noviembre de 500 euros. Mi pregunta es si Vd. vió aquello, si ha hecho cuentas y ha visto el descuadre de los 500 euros, si han aparecido, no han aparecido.

Interviene el Alcalde diciéndole que perdone que me ría por lo de “aparecer” Interrumpe María José diciendo “se va a reír de todas manera están acostumbrados a eso”- Continúa el Alcalde, diciendo que el tema es el siguiente, no se si ya el grupo del Partido Popular tiene esa información, lo que pasa que en la relación del balance que se ha hecho, las gratificaciones, que es a lo que se refería la pregunta anterior del Partido Popular, bueno, pues había una diferencia en las gratificaciones, ¿porqué? Porque en las suma final no estaba incluido una semana de alta que se tuvo a un trabajador, a una persona que se le contrato durante una semana, en concreto, para que estuviera al cargo del tema de la soga y de coger los toros y tal. Entonces, esa es la cuestión de esa diferencia en cuanto al total de la gratificaciones y al total de lo que no cuadra en el cuadrante. De todas formas yo le invito a Vd. y a cualquier miembro de la Corporación a que si no lo cree Vd. así , pues que vd. lo siga preguntando o recurra sino a los asientos de contabilidad.

Interviene Juan Manuel diciendo que lo que le ha extrañado es que al pedirla ahora, hace unos días, pues me ha podido decir lo que vd. ahora me esta contando.

Le responde el Alcalde diciéndole que quizás porque al día siguiente del Pleno al que Vd. hace referencia -le interrumpe para decirle que ha sido esta semana pasada cuando ha vuelto a pedir información- Si, bueno, esa es la que es. Y al día siguiente del Pleno ese del que Vd. hace referencia, es cuando caímos que era de José García Jiménez el que ha estado con la soga y con Jesús colaborando. Lo dimos de alta una semana como lo hicimos el año pasado –Juan Manuel le dice que ya viene aquí reflejado- a lo que le responde el Alcalde diciéndole que claro, porque 600 es el bruto que tuvo de nomina -Aparte, dice Juan Manuel, de la Seguridad Social que son estos 500 euros, o sea, que sería 1.100- No he hecho la cuenta . –María José le dice que entonces no cuadra- Vamos a ver esta semana estuvo contratado por 600 euros brutos, entonces él tuvo su parte de descuentos de seguridad social e IRPF, con lo cual le quedaría líquido los quinientos y picos esos.

Le contesta el Concejal que no le convence, pero bueno. A lo que le Alcalde le dice que siga Vd. investigándolo. –Le contesta María José Osma diciéndole que no; que no somos nosotros Scoltland Yard, e insiste diciendo en que no cuadra. Continua el Alcalde invitándoles a que vengan vds. mañana y vean toda la contabilidad otra vez, y vean todas la nóminas y todas las gratificaciones.

María José Osma le contesta diciéndole que puede ser un error pero que no cuadra con los 500 euros sumados los 600, no cuadra.

El Alcalde le dice que no son los 500 sumados a los 600, por favor. Por favor que no son los 500 sumados a los 600. –Es lo que acaba Vd. de decir, que más o menos sería eso, le dice María José- Pero vamos a ver Señora, como le tengo que decir a Vd. que no es eso lo que yo he dicho – a lo que le contesta Maria José Osma, no, no, no me entero, no me entero, pero déjelo- El Alcalde intenta aclararlo diciéndole que tuvimos durante una semana dado de alta, como ya lo hemos tenido en otras ocasiones, en la Seguridad Social a un trabajador para que colaborara en las labores de la soga y tal y que yo, de la plaza. – interrumpe María José: -Tal y que se yo, no es…Sigue el Alcalde bueno si Vd. me permite, si Vd. tiene la delicadeza y el respeto de dejarme intervenir, sino la dejo a Vd. que intervenga Vd. y Vd. aclara las cosas. Entonces, durante esa semana que estuvo de alta ese trabajador, su salario bruto, en nómina fue de 600 euros y él cobraría la parte correspondiente de su aportación a la Seguridad Social y al IRPF, con lo cual el líquido que cobró, pues, a lo mejor fueron 584 ó 575. Eso es lo que le puedo decir y es a eso a lo que nos estamos refiriendo. Si no es a lo que nos estamos refiriendo, pues, yo les invito a vds., a que mañana, sin ir más lejos, nos sentemos y veamos el tema con los asientos contables, con los justificantes, con las nóminas, con lo que sea, y ya está, si no hay ningún problema.

Juan Manuel Jiménez le pregunta. Nos podría decir porque está parada la obra de la Caseta.

El Alcalde le contesta que es porque no se tiene trabajadores todavía para empezarla. Estamos terminando otros trabajos y otras obras y en el momento en que podamos, pues, empezaremos otra vez a trabajar en ella.

Continua preguntándole el concejal del PP, José Manuel Jiménez. Al día de hoy, sabría decirnos cuanto dinero nos debe la Diputación.

Contesta el Alcalde, ¿Cuanto dinero nos debe la diputación? No lo sé, porque son varios lo conceptos por lo que cual Diputación nos tiene que ingresar con dinero, entonces, es difícil que yo ahora mismo le pueda contestar a esa pregunta –ni aproximadamente, le dice el concejal-Contesta el Alcalde ni aproximadamente ni nada, porque son varios los conceptos por lo que Diputación nos pagan. Entonces, yo, ni de cabeza ni tengo documentación para poder decir ninguna cantidad en concreto, por lo tanto, yo lo único que puedo hacer es, pues, decirle a Vd. que si Vd. tiene interés, si está interesado en ese sentido, pues que se dirija vd., como ya ha hecho en otras ocasiones, a tener la posibilidad, de tener acceso a la documentación que en este caso, de contabilidad, con respeto a Diputación y no hay ningún problema.

Sigue el concejal del PP, Juan Manuel , preguntando que si de la empresa Agua y Gestión, este Ayuntamiento ha recibido dinero por la basura.

Le contesta el Alcalde que sí. Lo ha recibo en los términos que está estipulado.

Y sobre el tema de la Hospedería, sabría Vd. decirnos algo, le pregunta Juan Manuel, ¿por qué se cerro?

Le contesta el Alcalde diciéndole que Vd. debería de saber que la Hospedería es propiedad de la Junta de Extremadura. Su responsabilidad y su gestión es de la Junta de Extremadura a través de la Consejería de Cultura, en este caso, y a través de la Dirección General de Turismo. Y, bueno, a nosotros lo que nos preocupa, como pueblo y también como Ayuntamiento y como garrovillano, pues, que un servicio que se ha venido prestando en otro pueblo, que además era demandado, y además cumplía con unas expectativas de crecimiento, desde el punto de vista de la oferta y de la demanda del turismo y por las circunstancias que hayan sido con la Empresa adjudicataria, porque Vd. debería saber que la gestión es indirecta con una empresa, pues, parece ser que ha habido algún problema y lo que estamos es tratando de hacer lo que podamos, también nosotros, desde el punto de vista de nuestro interés como pueblo, y desde nuestro interés local con las autoridades competente en la materia, para solucionar ese problema, desde el punto de vista de la mayor rapidez posible.

Continua el concejal del PP, Juan Manuel Jiménez, diciéndole que en el pleno pasado le preguntó por la documentación de los vehículos y excepto dos los demás están todos igual.

Cuando el Alcalde procedía a contestarle, intervino el concejal del PSOE, Jesús Ramos, diciéndole al Alcalde que si podía contestarle él. Le contesta el Alcalde que si tú tienes algún dato más, si te pare le contesta vd., que parece ser, que tiene más datos que yo.

En pieza Jesús Ramos – diciéndole que el Seat Ibiza, el coche de policía, estamos en proceso de comprar otro coche, lo tenemos aparcado. El Toledo está pasado, Renault también, la autohormigonera también, el camión Nissan, también, el camión basura también, el Panda también y el Citroen pasará el día 30.¿ Alguna aclaración más?, aquí las tienes, si no has ido a por ellas. Contesta Juan Manuel Jiménez las tengo aquí, porque las pedí en el último pleno. La C-15 pasará el día 30, si la pasa, pero lleva seis meses así, sin pasarla. Le contesta el concejal d Jesús Ramos, que la pasará igual que los otros- Contesta Juan Manuel Jiménez y el Coche de Policía lleva dos años, dos años sin pasarla. –El concejal le dice que en este momento tu has tenido información y se te ha dado y aquí están los coches pasada la ITV- Los que están y los que no, le dice el concejal Juan Manuel Jiménez, porque aquí hay dos que no están. – Contesta el concejal Jesús Ramos le he dicho que pasan el día 30. Le replica el concejal Juan Manuel Jiménez, pero no lo han pasado.

Interviene el Alcalde diciéndole a Jesús Ramos, que si me permites, perdona un momento, en cuanto al tema del día 30, es que hubo una avería. Es decir, se le ha cambiado el motor , por lo tanto, en cuanto tenga que pasarla la pasará.

Comienza el Turno de Intervenciones de Cándido Javier Gil, manifestando, que no diga el primer Teniente de Alcalde que el coche de la policía está aparcado, pues yo lo he visto circular esta tarde.

Contesta Jesús Ramos, como 1er Teniente de Alcalde, que el coche está como hace 4 o cinco años.

Contesta Cándido Javier Gil, manifestando pero no está aparcado, y hace cuatro años yo no estaba aquí.

Contesta Jesús Ramos, pues hace ocho

Interviene Cándido Javier, que su intervención solo había sido un inciso, iniciando su turno, diciendo que se ha aludido a la Plataforma Socialista por el Boletín Informativo, yo, lógicamente, si me callo a ese respecto, como representante que soy de la Plataforma Socialista, como que ahí se ponen las cosas por ponerlas. Voy a aclara solo dos cuestiones: Primero ninguna, absolutamente nada que no tenga una fuente solvente que la respalde se pone. Eso queda de entrada. Una fuente solvente que este portavoz socialista no lo va a revelar , pero que en cualquier momento se la puede poner en conocimiento del equipo de gobierno, sin ningún problema, quien es la fuente de información. Segundo, si se ha dicho que correspondía un diputado a Garrovillas, es una forma vulgar o cotidiana de hablar, no es que los diputados, efectivamente correspondan a los municipios, faltaría más. Con 219 municipios que tenemos, tendría que corresponder 219 diputados, y eso no es así. Vds. lo saben perfectamente. Los diputados se eligen por partidos judiciales. Los que las urnas, proporcionalmente les corresponde a cada partido, después se establece, en función de partidos judiciales y en esos partidos judiciales, es el partido el que dice si fuláno o es mengano. ¿De acuerdo?. Lo hace el Partido Popular y lo hace el Partido Socialista, porque son los dos que tienen representación en la Diputación. Garrovillas pertenece al partido judicial, ni no me falla la memoria, que es Navas del Madroño, Brozas, Alcántara, Valencia de Alcántara… Cáceres, entonces es el partido el que al atribuirle electoralmente el número de diputados, que tiene en este partido judicial dice; este año, o esta legislatura, se la vamos a dar a Garrovillas o se la vamos a dar a Brozas, y eso es así. No es que por ley le corresponda a Garrovillas. No, no tratemos de confundir. El partido igual que hace el PP con los suyos, distribuye a quien quiera. Y nos consta, y nos consta, y vuelvo a repetir que es una fuente de absoluta solvencia que en esta legislatura, ese diputado se le ofreció al Ayuntamiento de Garrovillas, y debía ser por el tema de proporcionalidad que tiene los partidos, una mujer. Vuelvo a repetir que tenemos una fuente de absoluta solvencia –le interrumpe la Teniente de Alcalde, Epifanía Sánchez diciendo que le está mencionando a ella –no, yo no le he mencionado a Vd le dice Cándido Javier- Sí, pero la concejala del PP sí, y Vds. en su papel, también. Vuelvo a repetir, continúa Cándido Javier, que las fuentes son de absoluta solvencia y estoy dispuesto a decírselo a Vd. –Cuando Vd. quiera, le dice Epifanía Sánchez- Contesta Cándido Javier, en privado en cuanto me lo pregunte. Segundo, yo no voy a salir en defensa de María José, porque la creo lo suficientemente capacitada como para defenderse ella solita. Pero si tenemos que hacer honor, de algún modo a la memoria, efectivamente venimos comprobando como en un pleno tras otro, no sabemos si por su condición de mujer, queremos pensar que no, que se le ataca de una manera, yo creo que demasiado dura. La vez anterior llegó a decirle que ella, al frente del Partido Popular, había obtenido los peores resultados de la historia del Partido en Garrovillas. Nosotros queremos recordar, Sr. Alcalde, que con Vd. a la cabeza el partido comunista obtuvo los perores resultado de la historia de Garrovillas, un poquito de memoria, que nunca es mala, y a mí se me ha criticado mucho en este Pleno. De momento alardeo de ella aunque voy perdiendo algo, pero bueno. Solo esas puntualizaciones y quería hacerle un par de preguntas nada más, para no extenderme.

La carretera del Matadero, Sr. Alcalde, ¿tiene algún tipo de garantía? porque se hizo y se destruyó inmediatamente y sigue destruida, queremos saber si tiene algún tipo de garantía, para que la empresa que la haya hecho la arregle sin costo para el Ayuntamiento. Pregunto o me contesta Vd.

Interviene el Alcalde diciéndole que si le permite, para situarme yo también desde mi responsabilidad de tener que contestar, la intervención que Vd. lleva; no se en tiempo, cuanto tiempo es, al final Vd. no ha hecho ninguna pregunta y yo no se si Vd. quiere continuar en esa dirección –interrumpe Cándido Javier para decir que se le ha aludido y he contestado- continua el Alcalde diciéndole que si Vd. lo que quiere es aprovechar los plenos para hacer exposiciones políticas, desde su planteamiento porque a lo mejor otra vía no puede conseguirlo, decirle que nosotros estamos dispuestos a responder de nuestra gestión y de nuestra acción de gobierno a todo aquello que tengamos que hacer, a todo aquello que tengamos que hacerlo, entonces si Vd. no esta en esa misma sintonía, no está en esa misma labor porque vd. quiere hacer otra cosa distinta, Vd. lo diga claramente para que sepamos por donde tenemos que ir todos en cada momento. Entonces, yo le rogaría, le rogaría, si no es tan difícil, no es tan complicado para Vd. porque Vd. haga uso de su derecho en el punto del Orden del día que no ocupa que son Ruegos y Preguntas, por mi no habrá ningún problema. Si Vd. ha hecho una referencia a la Señora portavoz del Partido Popular, a resultados electorales y a no se qué, al final no ha hecho ninguna pregunta ni ningún ruego cuando la Ley le asiste ha que haga en este punto del Orden del Día. Entonces, únicamente, yo lo que quiero es que Vd. se sitúe para que los demás estemos situados, nada más. Por lo tanto si Vd. tiene alguna pregunta o algún ruego que hacer, pues yo le invito y le animo a que lo haga.

Tengo algunas preguntas, le dice Cándido Javier Gil, que le he dicho que son pocas para no extenderme, pero lógicamente si se me alude tendré que contestar, porque es que si no, doy por sentado y me acaba de aludir que si yo tengo otras aspiraciones políticas; mire, mis aspiraciones políticas están perfectamente colmadas, absolutamente colmadas. Yo no se si las suyas están, pero las mías, sí, yo con ser representante de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, no quiero más.

Interviene el Alcalde diciéndole que si le permite, que para nosotros, para el grupo municipal socialista ni nos importa, ni nos interesan cuales son sus aspiraciones políticas ni sus ambiciones políticas, únicamente le estamos diciendo, le estamos diciendo, que lo mínimo que debe hacer Vd. es ser respetuoso con las intervenciones y con el Orden del Día del Pleno, porque para otras cosas hay otros medios y hay otras formas, y hay otros sitio; únicamente le estamos diciendo eso, solamente, nada más. Entonces si Vd. es tan amable de hacer uso de su derecho de ruegos y preguntas como figura en el Orden del Día, hágalo.

Contesta el Concejal de la Plataforma Socialista, Cándido Javier, que es lo que quiere hacer, Sr. Alcalde, pero si me aluden tendré que contestar. Bien, le hacía una pregunta, y le decía que si prefiere contestarme o hacerlo en bloque. Le he preguntado sobre la carretera del embarcadero si tiene algún tipo de garantía. Vd. sabe perfectamente, igual que yo, en que situación está

Le contesta el Sr. Alcalde diciéndole que lo que lo único que le puede decir en ese sentido es que nosotros hicimos con esa obra, fue intentar, hacer más de lo que podíamos hacer, con lo cual, bueno, pues la calidad de la obra tampoco quedó muy bien y después también ha habido la coincidencia de una serie de transportes o de vehículos pesados que han pasado por ahí y, pues también, en algunos sentidos han estropeado bastante, el tema. Tenemos un contacto con la empresa que ejecutó la obra y vamos a ver si de alguna forma encontramos alguna solución para remediar un poco los desperfectos que tiene la obra.

Interviene Cándido Javier diciendo que sí, que la obra consta 60.000 Euros y que seguiremos preguntando si la obra no se arregla. Una siguiente pregunta, que la otra vez levantó aquí un poco de polémica, y yo no quiero, en absoluto, entrar en polémica, pero es que solicitamos en una ocasión la analítica del agua. Se nos tardaron tres meses en dar y luego no se nos ha vuelto a dar, no sabemos a que obedece, si es que no las hay o es que no se las dan, el caso es que presentamos nuestra solicitud para que se nos entregaran, se nos entregó una vez y no se nos ha vuelto, entonces, mi pregunta concreta ¿es porque no se nos entregan? y, ¿si vd. conoce los resultados?, porque nosotros no los conocemos.

Le contesta el Alcalde diciendo que yo no se si, la verdad, como quiere Vd. que le conteste a esa pregunta, porque la verdad es que a mi me preocupa un poco cuando se hace una intervención pública y se crea o se quiere crear alguna alarma social en el sentido de que algo tan importante como pude ser la salud en función de la analítica del agua. Yo lo que sí le puedo decir a Vd. es que nosotros cada vez que la empresa adjudicataria nos remite la analítica del agua, está obligada hacerlo, tanto a nosotros como al Centro de Salud de Navas, si no se le ha vuelto a remitir será porque no se le ha vuelto a remitir, pero bueno, mañana mismo aclararemos cual ha sido el motivo del porque no se le ha vuelto a remitir. En cuanto a lo que Vd. dice que si conozco los resultados, pues, efectivamente, conocemos los resultados y conocemos los resultados tanto desde la analítica propia, con un informe que le hemos pedido a la Empresa adjudicataria como del informe que también, el Centro de Salud de Navas, a través de la farmacéutica de sanidad, nos remite, porque ella también, hace sus analíticas, aparte de la Empresa, por lo tanto yo le rogaría que este tema si Vd. tiene conocimiento, tiene base de otra naturaleza, pues que Vd,, lo tratara de de otra forma y siempre que sea desde el punto de vista de la seguridad y de la sanidad, de nosotros, en este sentido y no intentando crear, pues, algún otro tipo de historia, que yo creo que nos puede perjudicar a todos.

Le contesta Cándido Javier diciéndole que no pretende otra que los mejores resultado sanitario para la población, pero en todo caso decirle, que la alarma social no la produce la publicación de los resultados, si no, la esencia de los resultados. Eso se llama matar al mensajero. Alarma social no produce, es decir si los guardaba en un cajón y no se enteran; no es alarma social y si los publicamos sí. No, no es la publicación, es el estado, para nada hemos dicho, en ningún momento que eso fuera perjudicial para la salud.

Interviene el Concejal del PSOE, Antonio Navarro, diciendo que si se le permite contestarle algo a él.

Le contesta el Alcalde diciéndole que sí, ya que lo ha pedido.

Yo creo Cándido, le dice Antonio Navarro, que el problema que tiene Vd. es que miente por sistema, vive abrazado a la mentira de una manera descomunal Aquí tengo las analíticas de las cuatro últimas pruebas del agua que se han hecho, la última a demás de este mes, y no me importa dársela a Vd. y a cualquiera que la quiera examinar. Le contesta Cándido Javier Gil si las tengo solicitadas y no me las han dado. Prosigue Antonio Navarro, para cualquiera que las quiera examinar las tengo aquí para que las vea y podrá comprobar, cualquiera de ellos que Vd. viene aquí mintiendo, en el anterior pleno, y en los boletines de marra suyo parece ser que también lo ha hecho, yo los boletines no se los he leído, y hombre una cosa es que creamos que en política vale todo y se pueda mentir y otra cosa es que se levanten alarmas sociales, aunque Vd. esté muy habituado que ya lo hacía con barriles de cervezas vacías, pero vamos a ser un poquito…. – le interrumpe Cándido Javier preguntándole que si le puede decir exactamente en que mentía, porque acusar de mentir si decir en que- Contesta Antonio Navarro aquí está, aquí está la prueba de que todas las analíticas dan que el agua está en forma –de nuevo le interrumpe Cándido Javier diciéndole que sabe lo que demuestra Vd. con eso, que no tiene absolutamente ningún conocimiento- es una autentica vergüenza, mire vd. el agua varia de calidad y cantidad de una hora a otra, y eso de que tienen vds. una analítica de diciembre que sea normal, lo que quiere decir………. y las anteriores ¿qué pasa?- Continúa Antonio Navarro diciendo que según los expertos, en estos temas, nosotros deberíamos haber tomado las medidas. de haberlo metido a Vd. en los juzgados, Le contesta Cándido Javier, haberlo hecho. Prosigue Antonio yo le aconsejaría que no abuse porque igual …. –es una amenaza Sr. Antonio, le dice Cándido Javier- Le contesta Antonio Navarro no, no es una amenaza es una advertencia. Interviene Cándido Javier Gil, rogando al secretario su constancia en acta, Vd. me ha empezado llamándome mentiroso –por supuesto, le dice Antonio Navarro, yo no me voy andar por las ramas- Prosigue Cándido Javier Vd. puede andar por donde Vd. quiera, pero yo he manejado una analítica de agua que es la única que Vds. me han facilitado, por que a pesar de haberlas solicitado por escrito, es la única que nos han facilitado. En la que nos han facilitado hemos puesto lo que contenía el agua….. – le interrumpe Antonio Navarro diciéndole que ninguna que no sea esta, y todas son aptas para el consumo humano, ¿estamos?- Interviene Cándido Javier, yo no he dicho, en ningún momento lo contrario, Vd. vuelve a demostrar que no tiene ningún conocimiento sobre sanidad, absolutamente ninguno. –Antonio Navarro le contesta diciendo que yo médico, no soy, desde luego pero por lo menos tengo voluntad- Contesta Cándido Javier, afortunadamente….Pero mire Vd. me ha llamado a mí mentiroso por decir una verdad, porque me coge en una situación en yo no tengo aquí la anterior analítica. La analítica que vds. me han dado, que yo la voy a traer aquí, al próximo Pleno, y además la voy a publicar, fotocopiar. La analítica dice exactamente lo que yo he dicho, que contenía sino recuerdo mal ochocientas partes por millón …… – interviene Antonio Navarro diciendo, ¿apta para el consumo humano?- Contesta Cándido Javier ha dicho alguien que no fuera apta para el consumo humano, lo ha dicho alguien. Sr. delegado especial de Sanidad ¿ha dicho alguien aquí, por nuestra parte, que no sea apta para el consumo? –interviene Antonio Navarro: dice medias verdades, como decía mi compañero, y es así, no dices nada- Continua Cándido Javier diciéndole que antes era mentira y ahora son medias verdades –le dice Antonio Navarro que son mentiras, por supuesto que son mentiras, yo no las llamo medias verdades- Contesta Cándido Javier Gil, bueno pues yo traeré aquí la analítica la próxima vez y la leeré en voz alta, haber quien es el mentiroso.

Estaba yo con la palabra, dice Antonio Navarro, escuche y cuando ya acabe hable Vd. Aprovecho ya, para decirle también de lo orgulloso que está del boletín, acábese de enterar que habrá cerca de 800 votantes en este pueblo que todavía se ríen de él. Y cuanto a lo dicho del Almendro en Flor, no está muerto, no se ha hecho nada en respecto a como cuando Vd. lo fundó, que también se siente orgulloso de ello. Se han hecho y varias cosas, de momento hay un sitio, donde se celebra , que eso no lo tenía, y hay unos cuartos de baños que tampoco los había, o eso tampoco le queremos dar merito.

Interviene Cándido Javier diciéndole al Sr. Alcalde que si a un portavoz se le empieza llamando mentiroso Vd. comprenderá que encima quiera tener razón. –le interrumpe el Alcalde diciéndole que si tiene Vd. algún ruego o pregunta más que hacer – Prosigue Cándido Javier Gil solo una cuestión que me han comentado, que le he dicho yo que así se lo trasladare al Alcalde, para que Vd. luego lo aclare – le interrumpe el Alcalde diciéndole pregunta o ruego, ruego o pregunta o qué- Le contesta, Cándido Javier, pregunta, además concisa, concreta y ordenada. La masa de Arayuela ¿está alquilada?.

Le contesta el Alcalde diciéndole que yo le invito a Vd. a que Vd. vea la documentación pertinente en el Ayuntamiento y lo compruebe por Vd. mismo. Contesta Cándido Javier Gil -si vd. me lo contesta pues…-Contesta el Alcalde yo para más seguridad de Vd., si Vd. me permite, si Vd. me permite, sea Vd. benevolente con los demás, que los demás lo estamos siendo con Vd.. A las pruebas me remito –a las pruebas me remito le dice Cándido Javier, la otra vez me dijo no sé qué ahora que si soy un mentiroso- Le contesta el Alcalde, le digo a vd. que ya quedan dos meses menos, hombre, bueno, a que sí. Yo le invito a que Vd. consulte la documentación – sabe Vd. le dice Cándido Javier, que yo consulto habitualmente la documentación, no tanto lo que quisiera porque no tengo tiempo para ello. La última pregunta, una cosa que si no voy a encontrar en la documentación y me la puede Vd. contestar si quiere ¿tienen prevista venderla?.

Le contesta el Alcalde diciéndole yo le remito a Vd. a que Vd. vamos a ver, como le digo – Le repregeunta Cándido Javier, dígame que sí o no y ya está- Le contesta el Alcalde, no hombre no, porque Vd. no me va a creer. Le contesta Cándido Javier yo sí le voy a creer- Le contsta el Alcalde vamos a ver, que a nosotros ni nos importa que vd. nos crea o nos deje de creer, por lo tanto Vd., se coja, se venga cuando pueda, cuando tenga tiempo y vd. compruebe, verifique la documentación municipal y vea; primero, si la masa está alquilada o arrendada; segundo, si está previsto venderla o no y tercero, puede vd. incluso averiguar si va hacer buen tiempo en San Blas o vamos a tener buen tiempo el día del Almendro en Flor. Entonces, por lo tanto yo, pues le invito a Vd. a que haga uso de esa facultad.

Interviene Cándido Javier diciéndole que en que documento encuentro, Sr. Alcalde, si está previsto venderla, dígamelo.

Le contesta el Alcalde diciéndole que lo solicite o lo haga por escrito, o como sea, y se le pondrá a su disposición. Interviene Cándido Javier, manifestando, si, como el agua, como las analíticas del agua- Contesta el Alcalde lo que Vd. quiera, Vd. por eso no se preocupe. Interviene Cándido Javier, no si por solicitarla no se preocupe, pero hombre, en contestar si tienen prevista venderla o no, es tanto como decir si o no- Interviene el Alcalde, manifestando creo que le contesto a su pregunta con lo que le …. Interviene Cándido Javier Gil, manifestando yo lo que creo es que sí está previsto venderla y no se atreve a decirlo aquí, en Pleno, pero bueno el tiempo lo dira-

Interviene el portavoz del Grupo Independiente, Adriano Perianes, diciendo que en primer lugar, otra vez nos han dado una alegría hoy, ya son dos, la verdad es que esto a mi me tiene mosqueado. Porque es que, han hecho unas propuestas que hicimos de subir la luz por la calle San Francisco. Está bien, va bien la cosa –le interrumpe el Alcalde diciendo, la luz por la calle San Francisco- Prosigue Adriano Periánes, sí con una queja que había hecho el del albergue y vimos aquí la queja y dijimos que era conveniente modificar el tema de la electricidad, y bueno, dijimos que sí, lo han hecho. Y no solamente eso, sino que también corrigieron el tema de la Laguna; de la boca de riego y del colector. Ose que está bien –Muchísimas gracias por nuestra parte, le dice el Alcalde- Prosigue Adriano no, las gracias son nuestras. Otra cosa que quiero yo proponerle algo que convendría mucho a Garrovillas pero para eso tendría Vd. que tratar con todos los demás Alcaldes, me refiero para el arreglo de la conexión entre la Nacional 630 y la Autovía, esos cinco kilómetros que quedan hasta ahí, no se si esa carretera será de la Diputación o de quien es, pero yo creo que si Vd. habla con el Alcalde de Navas, con el Alcalde de Brozas, Alcántara, Mata, que posiblemente a todos ellos les interese que esté arreglado ese trozo. Y si todos Vds. se ponen de acuerdo posiblemente esa carretera podría quedar arreglada y a nosotros nos vendría muy bien porque es un servicio muy bueno. No sé si Vd. es partidario de la idea o no. Creo que la idea es buena, ahora, si Vd. están dispuesto a llevarla a cabo, pues ya es otra cosa.

Le contesta el Alcalde diciendo que en cuanto a la pregunta en concreto yo creo que Vd. a lo que se refiere a que hiciéramos algún tipo de presión en cuanto a lo que es la carretera 630 a la Autovía, la llamada carretera de Hinojal, bueno, la verdad, sin ningún, es que es complicado, por eso lo digo, porque estamos en un Pleno y las conversaciones y las gestiones que se están haciendo son un poco oficiosas y no oficiales, entonces, en ese sentido yo lo que sí, a Vd. hoy, al día de hoy, y de mañana todavía, si Vd. quiere, bueno, pues, no tenemos ningún problema, el grupo municipal hablar con Vd., pero no oficialmente, de otro tema así que estamos intentando hacer. Entonces, en cuanto a la pregunta concreta, que es lo que Vd. plantea del arreglo de la carretera esa, pues sí podría ser también otra solución en el sentido de quedar mejor comunicada la Autovía con la 630.

Entiendo que se harán gestiones de ese tipo, dice Adriano Periánes, y continúa diciendo que hace tiempo le pregunte si Vd. sabía que era ilegal la obra que se está haciendo al lado de la Caseta, la del Transformador y me dijo que no lo sabía, ¿lo sabe ya?.

Le contesta el Alcalde, no, no yo… Vd. ya me parece que en otro pleno preguntó que sí era ilegal la obra yo le conteste en aquellos momentos lo mismo que le contesto ahora, que no sabemos si es ilegal. Vd. perdone, si su pregunta es si nosotros sabemos que la obras que estamos haciendo en lo que le permutamos en su día a Pitarch pera mesón, es ilegal, nosotros tenemos que decirle a Vd. que no sabemos si es ilegal. Entonces, eso le contesté en aquel momento y eso mismo es lo único que le puedo contestar en este, ahora, si Vd. con eso no se da por satisfecho, no le parece correcta la respuesta, yo es la única que le puedo dar. Le contesta Adriano Periánes no me puedo dar por satisfecho Sr. Alcalde porque si no se sabe que una obras es ilegal y se está haciendo, no me parece normal, para saber si se está haciendo todo en condiciones- Le contesta el Alcalde a nosotros lo que no nos parece normal es que se ponga en tela de juicio una ilegalidad sin saber si va a ser ilegal, o sin saber si está siendo ilegal, es decir nosotros estamos haciendo algo que Vd. nos pregunta si es ilegal, y nosotros le decimos que estamos haciendo algo que no sabemos si es ilegal… aclare Vd. más conceptos si quiere la pregunta. Terminando el concejal, lo vamos a dejar, terminando con un dicho.

Solicita la palabra el Concejal Jesús Ramos, manifestando, diciendo que con respecto a José María que me preguntaba en el Pleno pasado con respecto al tema de la juventud, del deporte, que unos entraba y otros salían. Esto es una estadística que nos ha mandado la Dirección General de Deportes en el año 99 hasta el 2007. Y como ves la tabla que tenemos allí, pues no lo se, solo comentarte eso, que estamos trabajando muchísimo en el deporte y lo que más me gustaría es que de vez en cuando, te pasaras por allí y dieras una vueltita , no sólo venir a los Plenos a decir cosas del deporte –

Yo me pasó por allí le dice José María Prieto. Yo no te pregunté eso, no me vengas a decir ahora mismo aquí, con un poquito de demagogia eso vale, pero yo no te pregunte esa pregunta.

Continúa Jesús Ramos diciendo que con respeto a Cándi., que mi compañero antes te ha dicho mentiroso, yo no te voy a decir mentiroso, pero te voy a decir que no dices la verdad, cuando tu sacas en un boletín que Jesús Ramos Molano ha roto boletines. Eso es incierto Cándi, eso te lo garantizo yo, pero te lo digo – le contesta Cándido Javier diciéndole que me vale con su palabra. Sigue el Jesús Ramos y yo te digo que eso es mentira, vale. – Cándido Javier le dice que agradece esa franqueza y te digo que con tu palabra me sobra, pero te voy a aclarar una cosa: Primero, el Boletín lo distribuye el Consejo de Redacción, un consejo de redacción, ¿de acuerdo?, por tanto sería muy pretencioso decir que lo escribo yo –los dos, le dice Jesús Ramos,- Prosigue Cándido Javier, bien el consejo de redacción lo escribe y lo redacta. Segundo cada vez que se dice una cosa hay una fuente que lo corrobora, de hecho, no aparecía como que estuviera solo el suyo, Jesús Ramos Molano solo, que aparecía otro compañero, digo en la noticia, y como nadie lo corroboraba se quitó, y se quitó a instancia mía además. Si no hay corroboración no se pone, pero de todas formas que sepas, yo lo garantizo aquí como miembro del consejo de redacción, el próximo boletín que salga, saldrá una disculpa al respecto, saldrá una disculpa porque tu te has disculpado, perdón, has dicho que tu no has sido y yo te lo acepto, yo le lo acepto como miembro de la redacción y así se lo propondré a mis compañeros, porque no es la primera vez que se hace de pedir disculpa si alguien se han sentido, indebidamente ofendido, y cuanta con ella porque se te pedirán públicamente.

Interviene José María Prieto diciendo que yo no he estado nunca en contra de lo que tu haces en el deporte. La pregunta concreta era si se abría el pabellón para toda la gente. Esa fue la pregunta concreta, nada más, y tu me dijiste que no. De modos que no me vengas con eso porque yo no te he preguntado eso. A mí me parece muy bien lo que estas haciendo con el deporte y te voy a decir una cosa, tu sabes muy bien, que yo te he ofrecido mi colaboración, ¿o no?

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se da por terminada la sesión, siendo las veintiuna horas y treinta y tres minutos, autorizándose el presente acta que como Secretario certifico

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA CORPORACIÓN EL DIA 12-FEBRERO-2008

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE PRESIDENTE D. Pedro Martín Maldonado

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª Margarita García Lázaro “

D Antonio Navarro Cava “

Dª Epifánia Sánchez García “

D Fernando Sánchez Martín “

Dª Mª. José Osma Macias (P.P.)

D Juan M. Jiménez Vivas “

D Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

D José Mª Prieto Barriga “

D Adriano Periánes Jiménez (AIG)

AUSENCIAS:

Ninguna

SECRETARIO D. Dionisio Acuña Limón Sesión extraordinaria del Pleno celebrado el día 12 de febrero del 2008.

Hora de comienzo: 19 horas 30 minutos

Hora de terminación: 20 horas 25 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión extraordinaria, previamente convocada, concurriendo al acto, la totalidad de los concejales que componen la Corporación al margen relacionados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON PEDRO MARTIN MALDONADO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la sesión celebrada el día 17 de Enero de 2007, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos del Acta, siendo aprobada por unanimidad.-

2.- INFORME ACTIVIDAD CLASIFICADA

Se da cuenta del expediente que se instruye a instancias de D. ERNESTO AGUDIEZ SACRISTAN relativo a la solicitud de licencia de apertura de ALBERGUE, con emplazamiento en Embalse de Alcántara, Carretera N-630, JM 519,5 de este término municipal

CONSIDERANDO: Que se han cumplido los requisitos prevenidos, y aportados los informes técnicos competentes, aparece acreditado que el emplazamiento de la actividad y las circunstancias de todo orden que la caracterizan, están de acuerdo con las Ordenanzas Municipales

CONSIDERANDO: Que en la misma zona de ubicación de la actividad, o en sus proximidades no existen otras actividades análogas que puedan producir efectos aditivos,

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda informar favorablemente el expediente, y remitirlo a la Comisión Regional de Actividades Clasificadas de la Junta de Extremadura, para que siga el trámite correspondiente.

3.- PETICIÓN TALLER DE EMPLEO

Visto en expediente confeccionado por la Agencia de Empleo y Desarrollo Local de esta Localidad, relativo a la solicitud del Taller de Empleo denominado “El Silo”, y de conformidad con el Decreto 15/2002, de 11 de Marzo, de la Consejería de Economía y Trabajo, por el que se regulan los Programas de Escuelas Taller, Casas de Oficio y Talleres de Empleo, y la Orden de

28-Diciembre-2007, de tramitación anticipada, por la que se convocan subvenciones a estos fines, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los asistentes, y de acuerdo con las especificaciones de la Memoria-Proyecto que obra en el expediente, acuerda:

  1. Solicitar la creación del Taller de Empleo “El Silo” en los módulos formativos:

  1. Comprometerse con la aportación municipal efectuando las consignaciones Presupuestarias precisas al efecto

  2. Poner a disposición de dicho Taller, los bienes inmuebles necesarios, autorizando en los mismos las actuaciones previstas; así como, poner a disposición el resto de elementos auxiliares previstos.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

El Sr. Alcalde explica que de lo que se trata es que, acogiéndonos a la convocatoria última que ha sacado la Junta vamos a presentar una solicitud con el Taller de Empleo, que serían dos especialidades de quince alumnos cada una de ellas en principio y, en función de la cuantía de subvención, sería el número de alumnos, con el animo y con el interés de continuar las actuaciones previstas y que estamos realizando ya en el Silo del Trigo; en lo que sería la parte destinada l Museo Etnográfico.

Interviene la Portavoz del Grupo Popular, María José Osma, manifestando que por su parte decir que, por supuesto, apoyaremos la petición del Taller de Empleo. Todo lo que sea fomentar el empleo es bueno; luego, no estaremos de acuerdo con la forma de adjudicación de las personas que lo realizan pero nuestro voto será a favor.

Interviene el Portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, excusando la ausencia del compañero de la Plataforma, José María Prieto, por que se encuentra en la carretera y no ha podido llegar a la hora del pleno por lo que me ruega que pida disculpa en su nombre. Por lo que respecta al Taller de Empleo la Plataforma Socialista, desde luego vamos a apoyar, como no podía ser de otra manera, éste y cualquier otro Taller de Empleo que se pueda pedir; lo hemos hecho así desde siempre y lo vamos a seguir haciendo. Pero tenemos nuestra reticencia, en el tema anterior, no hace mucho tiempo que tuvo lugar un Pleno y le insistimos Sr. Alcalde en que no nos daba participación a la oposición. Se le insistió tantas veces que Vd. debía leer textualmente lo que decía el acta del pleno anterior, por tanto ningún documento que lleve un montón de años perdido… El acta del pleno anterior decía “es la segunda vez en este pleno, se dirigía Vd. a mi, que plantea el tema de a participación no hace falta que nos lo recuerde” decirle que nosotros, en ese sentido, recogemos ese guante y por mi grupo no va haber ningún problema, porque el Pleno lo componemos once personas. Esto lo decía Vd. el mes pasado. Bien, no se nos ha dado participación de nuevo, ni nadie nos ha pedido opinión sobre que taller, ni que otro taller, en fin tendremos que ir apoyando las cosas sin ninguna participación, si quiero decirle que representamos una buena parte de la población y que tiene derecho, le vuelvo a repetir, a estar representada, si no quiere, no lo haga, es su responsabilidad. Y otra cuestión que queremos hacer a vd. desde el Pleno es el sistema de selección. Por favor, sea riguroso y transparente. Riguroso y transparente porque no lo ha sido hasta ahora nunca. Van varios talleres de empleo en este municipio hasta el punto que hay uno, el último, sobre el que penden varias denuncias en el juzgado número 5 de Cáceres. Esperemos que esta vez no haya reuniones previas en ningún sitio y que el proceso selectivo se haga con rigurosidad y con transparencia para que entren a formar parte de ese Taller de Empleo las personas que realmente tengan que entrar a formar parte, independientemente de que sean, o no, cercana a uno u otro partido. Sepa por tanto que a nosotros apoyamos ese Taller de Empleo y cualquier otro, pero vamos a estar vigilantes de que proceso el selectivo se haga con rigurosidad, porque de lo contrario saldremos a denunciar cualquiera irregularidad que se produzca.

Interviene el portavoz de la Agrupación Independiente, Adriano Periánes, diciendo que nosotros vamos a apoyar la idea, porque nos parece bien, nos parece interesante que sigan llegando talleres aquí a Garrovillas y no lo hacemos solamente como políticos, sino también en plan personal, ya que como socio de la Asociación Cultural estamos muy empeñados en que se haga el Museo Etnográfico, por lo tanto apoyaremos la moción.

Interviene el Sr. Alcalde diciendo que una vez escuchadas las intervenciones de los distintos grupos políticos y sobre todo del Grupo del Partido Popular y de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, aunque coinciden; estamos hablando de una solicitud acogiéndonos a una convocatoria de un taller; introducir otros elementos en esas intervenciones sobre lo que estamos haciendo hoy, pues sencillamente lo que estamos haciendo hoy es aprobar la solicitud, para solicitar, valga la redundancia, otro Taller de Empleo. Introducir el tema de la selección de los alumnos y de las alumnas, para nosotros eso sería un motivo de no preocupación en estos momentos. El motivo de preocupación en estos momentos es aprobar la solicitud y el motivo de preocupación será conseguir que no lo concedan, por lo demás tenemos la conciencia totalmente tranquila, tanto el proceso de selección del que tenemos en marcha como los dos que hemos tenido anteriormente y a lo que se dice, o a lo que afirma de denuncia y reclamaciones o lo que sea, pues como siempre, afortunadamente en este País, pues la justicia dará la razón a quien se la tenga que dar, llegado el caso. Por lo tanto nuestra preocupación del Grupo Municipal Socialista, la única que va a ser, es; primero aprobar la solicitud del taller y segundo trabajar para que nos lo concedan y lo podamos tener en marcha y coincidir en lo que ha afirmado el portavoz de la Agrupación Independiente, de que podamos ver terminado la antes posible la idea y el proyecto que es la adaptación del Silo del Trigo en Museo Etnográfico.

4.- ADJUDICACIÓN ENAJENACIÓN FINCA RÚSTICA

Vista la proposición, relativa al expediente de enajenación de fincas, y quedando acreditada la presentación de la documentación correspondiente y CONSIDERANDO: Que citado expediente, se dio el conocimiento preceptivo a la Dirección General de Administración Local de la Consejería de Desarrollo Rural de la Junta de Extremadura, de la que acusó recibo, con fecha 24-Septiembre-2004, al ser el valor de la fincas objeto de enajenación inferior al 25% de los Recursos Ordinarios del Presupuesto

CONSIDERANDO: Que la finca objeto de enajenación, se ha declarado desierta en varios expedientes de adjudicación tramitados en procedimiento abierto y subasta :

El Ayuntamiento Pleno, vista la proposición presentada por el interesado, por mayoría de 6 votos a favor (6 miembros del PSOE) y 5 votos en contra (2 miembros del PP 2 de la PSDG, 1 AIG)), acuerda:

1.-. Adjudicar la siguiente finca Rústica al proponente que se cita, y el precio que se señala:

Pol.

Par.

Superficie

Ha

Paraje

valoración

Propuesta

Nombre y Apellidos

10

8

2,0240

El Cuco

12.000,00

12.000,00

Angel Durán Mellado

2.- Autorizar al Sr. Alcalde, para el Otorgamiento de las escrituras públicas a que el presente acuerdo de lugar

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene la portavoz del Grupo Popular, María José Osma, diciendo que desde su Grupo van a votar en contra, como venimos haciendo hasta ahora y desde siempre. Nosotros no estamos de acuerdo con que el patrimonio de un Ayuntamiento se venda, creemos, así afirmamos que las existencia se están agotando y por lo tanto vamos a seguir nuestra misma línea. Nuestro voto va a ser en contra.

En este momento de la sesión se incorpora a la misma, el concejal José Maria Prieto Barriga.

Interviene el portavoz de la Plataforma Socialista, Cándido Javier Gil, diciendo que es conocida por todo el mundo la postura de la Plataforma Socialista en la enajenación de patrimonio, es absolutamente en contra, porque ya lo hemos manifestado muchas veces y sería volverlo a repetir otra vez lo mismo, entre otras cosas porque estamos convencido de que nuestro discurso no cala en el equipo de gobierno y ellos siguen erre que erre liquidando el

patrimonio municipal a costa de todo. Lo que vale preguntarse es, y nos gustaría que nos contestase el Sr. Alcalde ¿hasta cuando va a durar esto?. Hasta cuando va a durar la venta del patrimonio municipal, ¿hasta que no quede nada?. Pues si va a durar hasta que no quede nada, por saberlo. Pero nos parece una política absolutamente descabellada, Vd. esta por una parte vendiendo el patrimonio municipal y por otra parte está expropiando terreno en una unidad de ejecución. El termino no es expropiar, pero no me refería concretamente a eso, me refiero a lo que viene después y Vd. lo sabe exactamente igual que yo, que es para el posible desarrollo en ejecución del polígono industrial con la consiguiente expropiación de los terrenos en los que se va a enclavar. Nos parece una política absolutamente, y lo digo con la mayor honestidad, Vd. vera que no levanto la voz ni voy a ser absolutamente irrespetuoso. Creemos que es una política no acertada, no hay mas que pararse a ver a que manos hasta yendo el patrimonio municipal, yo creo que, me dirijo a todos los concejales, del partido socialista y de la oposición, fíjense Vds por un momento a que manos está yendo el patrimonio municipal. Esté yendo a las manos de las familias más acomodadas, a las familias con mayor capacidad económicas. Ese es el destino de nuestro patrimonio municipal, y por otra parte el terreno que necesita el Ayuntamiento para hace un polígono industrial o para lo que sea va a salir de la propiedad de las personas más humildes. Si esto es una política socialista, desde luego yo no lo entiendo así, y créanme que he sido un estudioso del pensamiento socialista. No puedo entender como se comparte esta idea desde los bancos del equipo de gobierno, no lo puedo entender, se lo digo sinceramente. Que estemos enajenando el patrimonio municipal para, a cambio, quitarle el terrenos, expropiarle el terreno a la gente que se levanta todas las mañanas, que tiene que trabajar, que tiene que pagar sus impuestos y que quizás, con un esfuerzo sobre humano ha logrado ahorrar, para comprar una pequeña parcela o quizás que la ha heredado de sus padres, de sus abuelos y ahora venimos desde un equipo socialista, de verdad, no lo entiendo como se puede sostener a expropiarle a esta gente. Yo le rogaría que recapacitaran sobre el tema por que está ahora a tiempo e hiciera con el terreno otra política que no fuera la de la tierra quemada; la de venderlo absolutamente todo para convertirlo en dinero, se pueden establecer otras formulas. Vd. podía haber invitado a esas personas, a esas familias a un intercambio, a una permuta, alguna solución que fuera buena para todos. Pero esta enajenando todo el patrimonio municipal y está yendo, repito, a las familias más acomodadas y está por otra parte esquilmando el de las familias económicamente más desfavorecidas. Yo le vuelvo a llamar la atención y me gustaría que recapacitarán antes de emitir un voto positivo, porque desde luego esto no tiene ninguna explicación desde el punto de vista de izquierda.

Interviene el portavoz del Grupo Independiente manifestando que solo va a decir una cosa y voy a ser muy breve “Yo vendo lo que es mío, lo que no es mío, ni lo toco” .

Interviene el Sr. Alcalde diciendo que una vez escuchada las intervenciones desde el Grupo Municipal Socialista lo único que queremos afirmar y queremos manifestar que, sobre todo la intervención que ha hecho el portavoz de la Plataforma Socialista Democrática de Garrovillas, la vedad es que por un lado no nos merece ninguna credibilidad. Por otro lado utilizar la demagogia es una cosa que más temprano, que tarde, se termina por descubrir y lo siguiente es que, para nada, nos va a preocupar y para nada lo vamos a tener en cuenta, esas afirmaciones, que vd. sabe perfectamente que, no solamente son afirmaciones demagógicas y además tienen un carácter muchos más grave y mucho más preocupante como es, no ser ciertas esas afirmaciones. En cuanto al llamamiento que vd. hace al equipo municipal socialista y al equipo de gobierno socialista, decirle que nuestra política la marcamos nosotros desde nuestro partido y nosotros nos presentamos a las elecciones con un programa electoral. Además no tenemos en absoluto que darle a usted ningún tipo de explicación de nuestra política. Nuestra explicación se la daremos a quien se la tenemos que dar, y será a los ciudadanos/as de nuestro pueblo. Y ellos serán, porque afortunadamente para eso estamos en democracia y en un estado de derecho, y para eso los ciudadanos y ciudadanas tenemos cada cuatro años la oportunidad con nuestro voto de refrendar o no, las distinta opciones políticas que se presenten. Y este pueblo, y no quiero extenderme más, lo ha demostrado en la última ocasión que va hacer próximamente un año; y nosotros estamos convencidos que lo va a seguir demostrando. Y si no

fuera así, como no puede ser de otra forma, el sistema democrático es la mayor garantía, y es por lo que debemos todos defender la democracia. Dicho esto sometemos a votación..

En este momento solicita la palabra Cándido J. Gil, al considerar que tiene derecho a dos intervenciones.

Por el Alcalde, se le contesta que vamos a volver a lo mismo, sino es cuestión de más o menos intervenciones. Y lo que si quisiéramos rogarle, y así lo venimos haciendo desde que iniciamos esta legislatura, que los Plenos, tanto en este como en otros Ayuntamientos, son Plenos para acordar después de debatir asuntos incluidos en el orden del día. Y no convertir los Plenos, en que por otra falta de capacidad no tengamos cada uno de nosotros de hacerlo. Por lo tanto, volver a intervenir sobre el mismo tema que está lo suficientemente claro, en cuanto a posiciones de uno u otro grupo, pues tampoco nos parece que sea muy necesario. No es que queramos para nada limitar ningún tipo de derechos ni garantías de liberta de expresión. Únicamente que estamos convencidos que los discursos de ustedes y el discurso nuestro no vamos a cambiar ninguno de ambos la posición de voto. Por lo tanto ese es el único matiz, en esta intervención.

Interviene Cándido J. Gil, manifestando que tiene derecho a intervenir, que entiende que el Reglamento le da derecho a intervenir en dos ocasiones. Lo primero que me ha empezado usted a llamarme es demagogo, yo no he insultado a nadie, ni tengo por costumbre hacerlo ni lo voy hacer aunque me lo pida. Decir que ustedes están haciendo el cumplimiento del programa electoral, yo que si me lo he leído de cabo a rabo, probablemente mucha gente no lo haya hecho, pero yo si me lo he leído, y lo he demostrado aquí que me lo he leído, y en ningún sitio he encontrado, que fueran ustedes a vender el patrimonio municipal, no lo pone el programa en ningún sitio; en ningún sitio he encontrado que se fueran a expropiar terrenos, y no me diga que es mentira que se van a expropiar, por que el procedimiento está iniciado, está en la Junta de Extremadura, en una fase prematura, pero que cuando concluya, terminará con la expropiación de 3 cercas, al sitio del rollo, de otros tantos propietarios, que así la perderán. Dice que usted no tiene porque darme explicaciones a mi, que solo tiene que dárselas a los ciudadanos; pero es que me está quitando la condición de ciudadano, Sr. Alcalde. Me está quitando la condición de ciudadano, es que me la da la Constitución. Usted debe sentirse por encima de la Constitución, porque tiene la capacidad incluso, de quitarnos la capacidad de ciudadano. No señor no me la va a quitar, soy un ciudadano de este Municipio y de este País, y ni usted ni nadie me a quitar esa condición. Por tanto, yo creo que en honor a la verdad, decirle a los ciudadanos, lo que está ocurriendo. Y lo que está ocurriendo está a la vista de todos, porque en este Pleno, lo volvemos a ver otra vez, que se vende algo más, y cada vez que sale un comprador, porque estamos como en época de rebajas, y la masa esta última así lo demuestra, cada vez que sale un comprador ustedes venden, y yo hago mía la frase que decía el portavoz de la AIG, “que uno debe vender lo que es suyo, pero lo que no es suyo, debería pasar por ello respetándolo, porque es de todos los garrovíllanos, nada más, muchas gracias

Por el Alcalde se somete a votación, el punto del orden del día que nos ocupa, con el resultado expresado anteriormente.-

5.- SORTEO FORMACIÓN MESAS ELECCIONES GENERALES 9-MARZO-2008

A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 26 de la vigente Ley de Régimen Electoral General, y previo cumplimiento de las formalidades legales establecidas, este Ayuntamiento forma las mesas electorales para las Elecciones Generales a celebrar el día 9-Marzo-2008, con las personas que se indican y para los cargos que se reseñan:

DISTRITO 1

MESA A

MESA B

Titular

Nombre y Apellidos Nombre y Apellidos

Presidente

Rafael Gutiérrez Cuenca

Lorena Molano Cerezo

1er Vocal

Jorge Berenjeno López

Ana María Macias Montes

2ª. Vocal

Angel Hurtado Alvarez

Jorge Valle Gómez

Suplentes:

1 Presidente

Antonio Dublang Sagastume

Angel Moreno Rivero

2 Presidente

Angeles Andrade Revelo

María J. Mendo Durán

1 1er Vocal

Pedro Jiménez Durán

Angel Valle Julián

2 1er Vocal

Ana Maria Cabezas Rodríguez

Pedro J. Martín Gómez

1 2. Vocal

Sara Durán Frades

Manuel Moreno Macias

2 2. Vocal

Jesús J. Barquero Hernández

Sergio Macias Gutiérrez

DISTRITO 2

MESA A

MESA B

Titular

Nombre y Apellidos

Nombre y Apellidos

Presidente

Francisco García Jiménez

Javier F. Martín Breña

1er Vocal

Eva Maria Durán Durán

Julio A. Marcos Alvarez

2ª. Vocal

Maria del Carmen Cabezón Rubio

José Mª. Velaz Pascual

Suplentes:

1 Presidente

Luis B. Gutiérrez Macias

Ivan Martín Talavera

2 Presidente

Ramiro García Durán

José Manibardo Durán

1 1er Vocal

Esperanza Casasola Macias

Alfonso López Ballesteros

2 1er Vocal

Pedro J. Durán Pesado

Salvador Martín Gutiérrez

1 2. Vocal

Maria Mercedes Gómez Durán

Mª. Irene Núñez Padernía

2 2. Vocal

Miguel A. Díaz Macias

Domingo Macias Merino

A efectos de posibles incidencias, el número resultante es el 71 y el intervalo 10.-

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se da por terminada la sesión, siendo las veinte horas y veinticinco minutos, autorizándose el presente acta que como Secretario certifico