ChemaMartin

Considerando inicialmente que tratar de explicar no es justificar, ni describir obliga a instrumentalizar lo que se estudia, comenzaremos esta reflexión abierta sobre la Represión Republicana y Nacional, seguro que entre todos podemos intercambiar y complementar opiniones en el tono que utiliza nuestro compañero  Liberal. 

Es idea compartida que al  no triunfar inmediatamente el golpe militar, se destruye el Estado de Derecho Republicano, desaparecen los mecanismos jurídicos que regulan los derechos individuales: libertad, seguridad …; por lo tanto los militares insurrectos subvierten el orden democrático y constitucional republicano (reacción), claro que es entonces cuando los círculos “proletarios” más convencidos, ven el momento soñado de comenzar la revolución social. La pena de muerte, desterrada del Código penal de 1932, es nuevamente instaurada en ambos bandos.

Empezamos a hablar de Represión como proceso de triple funcionalidad (Política, elimina discrepantes y uniformiza el pensamiento; Social, restablece el ordenamiento tradicional, o lo transforma;  y Militar, elimina cuadros cualificados que podrían ser útiles al adversario).

El gobierno republicano no logró controlar los asesinatos “revolucionarios”, con la creación de Tribunales, (primeramente Tribunales Populares, creados entre el 23 y 25 de agosto de 1936, y Tribunales Populares Especiales de Guerra, 16 de febrero de 1937) en los que adquiere su cara más perversa la figura del comisario político. Mientras el Bando nacional utiliza lo que se denominó “Justicia de los Generales”, el decreto 74 de la Junta de Defensa Nacional (31 de Agosto de 1936), otorga la jurisdicción castrense a los mandos militares, hasta que se normaliza la situación jurídica, se rescata el Procedimiento sumarísimo, regulado en los artículos 649 a 662 del Título XIX del Tratado III del Código de Justicia Militar de 1890 (Consejo de Guerra al que se detuviera en caso de Flagrante Delito), pero modificándolo con del Decreto 79 de la Junta de Defensa Nacional, que hace posible la declaración de procedimiento sumarísimo sin necesidad del sorprender “in fraganti”, para imponer la pena de muerte.

El Código de Justicia Militar fue el instrumento utilizado en la represión, el delito mas frecuente por el que se acusaba al grupo heterogéneo “Republicano” era el de “Adhesión o auxilio a la rebelión” de este modo se termina en este aspecto, con la legitimidad jurídica republicana. Nuevas normas jurídicas se añadieron a la tarea represiva al terminar la guerra, aparece la Ley de Responsabilidades Políticas, que también se aplicará a personas de derechas con solvente situación económica, imponiéndoles fuertes multas económicas a las que tuvieron que hacer frente.

Como cita y reflejo significativo de la situación extremeña reproduzco el telegrama que el General Mola, entonces Jefe del Ejército Norte, envió a las nuevas autoridades de la provincia de Cáceres en agosto de 1936 (abierto a múltiples interpretaciones): “Prohíba en forma terminante que falangistas o fuerzas similares practiquen detenciones sin orden escrita y cometan actos de violencia, pues estoy dispuesto a castigar severamente, en juicio sumarísimo, los crímenes que se cometan, llegando incluso a la disolución de las agrupaciones que los realicen. De esta forma dará usted conocimiento a los jefes de las fuerzas movilizadas civilmente”[1]

Un saludo a todos.

[1] Chaves Palacios, J. Malpartida de Cáceres. Análisis socioeconómicos de un pueblo extremeño (1850 – 1950). Malpartida de Cáceres, Amigos del Museo Vostell. Malpartida, 1987. p. 180.

Todas las atrocidades en tiempos de guerras son condenables, vengan de donde vengan, comunistas, fascistas, franquistas,  nacionalsocialistas…, en España la Guerra civil demostró lo cruento de dos posiciones entrentadas, (en la guerra , en lo que a cronología refiere), paseos, tapias de cementerio, campos de concentración,  checas, quema de iglesias, violaciones de monjas y asesinatos de clérigos…

 El matiz lo anunciaba el contertulio evo, es la posguerra, también sabemos que el que gana arrasa al perdedor, y esto es una constante,  en España el perdedor fue sistematicamente arrasado durante cuarenta años y aqui no vale la «reescritura interesada de la Historia», ni la guerra de cifras de muertos, el que pierde pierde y es así de simple; es nuestra Historia, una parte de ella como es lógico, (la historiografía de los vencedores)  la escribió y difundió el régimen aunque de vez en cuando es retocada, y la otra parte (la historiografía de los vencidos) debe escribirse, ya que obviamente el régimen no la escribiría, pero quizás también sea cierto que aún es pronto, y por supuesto, este proceso es facilmente influenciable por la coyuntura política, pero esta es la realidad (imperfecta) que nos toca ver todos los días, no se trata de ganar ahora ninguna contienda ya librada, y mucho menos desde la Historia.

Desde mi punto de vista  aún es pronto para acometer esta tarea, algunos historiadores sitúan el fin de la transición en 1996 (punto de inflexión determinante) pese a la constitución y la superación del 23F, y yo creo que no les falta razón, también pienso que nuestra democracia es sólida pero aún joven. Creo sinceramente que nuestra sociedad aún no está preparada para metabolizar esa parte tan importante de la historia reciente de todos los españoles. Un saludo.

En muchas universidades españolas se están impartiendo jornadas, ponencias, etc sobre la recuperación de la memoria histórica, incluso creo que pronto aparecerán cátedras, seguramente la de Madrid la ocupará Julio Arostegi, también existe en Barcelona, Valencia… y lo más seguro es que en la Unex la ocupe Julian Chaves Palacios.

 La recuperación de la M. H. es algo necesario, pero siempre desde un punto de vista histórico, no político, cuando los políticos se meten al medio todo se contamina y esto se utiliza de mala manera; las nuevas líneas de investigación tienen mucho que decir y si se hace bien no se abren heridas, sino que las que quedaron abiertas, por el pacto de silencio que permite la transición española, se cerrarán para siempre, es hora que se acometa esta ingente tarea, pero por quién debe realizarla, los historiadores NO LOS POLÍTICOS. También aparecen estudios de tendencias historiográficas particulares, como los de Pio Moa, que desde mi punto de vista se aleja de la historia conservadora metodista y respetable, pongamos por ejemplo a Ricardo de la Cierva, que utiliza de forma certera la metodología histórica; en definitiva, la memoria no puede perderse, pero no son los políticos los que deben  recuperarla y mucho menos utlizarla. Otra cosa distinta es cómo se debe escribir la Historia y aquí si influyen las ideología, E J. Hosband afirma que la Historia sólo debe ser escrita por personas «que dicen lo que son», de este modo el que lee sabe a lo que se atiene, escribir la Historia sin ideología es imposible, pues aunque algunos afirmen (interesadamente) que ya no existen ideologías, todos la llevamos implícita, pues no somos ajenos a nuestra educación y al presente en que vivimos, pero sin confundir historiadores con políticos. Saludos