no era la razon, sino la

no era la razon, sino la evolución natural, contra la transformación sistematica del ser humano a conveniencia de ideologias o doctrinas politicas.

 Pero es que las ideologias politicas son proyectos de estructuracion de la convivencia. Sin ideologias politicas (o si prefieres, sin ideas de como estructurar la sociedad), y contando solo con la evolucion natural, seriamos todavia animales. El ser humano es un ser social, y por lo tanto siempre intenta encontrar una estructura para su existencia social. La evolucion natural no nos dice como tenemos que hacer para vivir bien en sociedad, ni hara que acaben las injusticias y las desigualdades. Todo proyecto politico (del color que sea) es artificial y creado por el ser humano para organizar la existencia. O es que me estas dando a entender que la evolucion hacia la economia de mercado es una ley fisica?

Un ejemplo evidente de lo que quiero decir es el Comunismo, el daño y el retraso que ha producido y produce en las sociedades donde han querido implantarlo. Un fracaso.

 Ok, ya hemos visto que eres anticomunista. Muy bien. Y esto que tiene que ver con el tema de los sindicatos o la ley del mercado sin limites?

 Ves como hablas desde la doctrina? Los que sea que tu apoyas te hacen odiar a los «malvados rojos», por el motivo que sea, y ahi te quedas. Repites el tipico mantra de «el comunismo nunca ha funcionado». Ha funcionado alguna vez el capitalismo? Existe algun pais capitalista donde no haya desigualdad social? pobreza? donde la riqueza este destinada al bien comun? Acaso no existen en la tierra los suficientes alimentos como para alimentar a toda la poblacion? El capitalismo ha conseguido, teniendo los recursos necesarios (y de sobras), que mas de 1000 millones de habitantes de este planeta pasen hambre y que un 20% de estos mueran de hambre? Nooo, lo que hace, de hecho, es DESTRUIR alimentos industrialmente para mantener los precios. Evita el capitalismo la tala masiva del amazonas? Evita las guerras? Evita la analfabetizacion? El trafico de niños? La prostitucion? Las drogas? El trafico de humanos? Las catastrofes ecologicas? Las muertes por enfermedades tratables? El capitalismo tampoco ha funcionado nunca, pero lo vemos como «menos malo», porque no somos una de esas personas para las cuales conseguir un cuenco de arroz y un litro de agua es algo muy dificil. Tienes alguna idea de lo que es el comunismo (aparte del dogma de «los malos»)? Identificas al comunismo con la URSS? Con Stalin? Con Kim Il Sung? Supongo que no tienes ni idea de lo que es el comunismo, solo de las aplicaciones historicas del comunismo. Pero no creo que te atrevas a hablar de las atrocidades del imperialismo capitalista, verdad? Como del colonialismo, las invasiones, el expolio de recursos. Estas adoctrinado porque no cuestionas nada de lo que te imponen los medios de comunicacion y la educacion. Los ganadores de la segunda guerra mundial crearon su transfondo ideologico, y no permiten que se altere. Te pondre un ejemplo de lo que es su adoctrinamiento, si aun tienes ganas de leer mis laaaargos posts

 Pongamos por ejemplo la segunda guerra mundial. Toda la mitad de s.XX ha estado marcada por la linea que los ganadores de la contienda han querido imponer. Si mirais los libros de historia escolares britanicos, por ejemplo, uno de los mayores crimenes fue el blitz, el bombardeo de Inglaterra por la Luftwaffe durante meses en los años 40-41. La historia que se cuenta es la de una masacre sobre una poblacion de civiles indefensa, con 43000 victimas. El bombardeo de Dresden, sin embargo, con unas 20000-30000 victimas mortales, es estudiado como algo heroico, al igual que Berlin, Hamburgo, etc, donde las bajas civiles cuadruplicaban las del blitz en cuestion de dias, no meses. La mentalidad que se intenta enseñar es la de «nosotros somos los buenos», y por «nosotros» se entiende a los britanicos, como si hubiese alguna diferencia entre una familia trabajadora britanica en el blitz y una alemana en Dresden. Lo que no se enseña en las escuelas es, por ejemplo, que los trabajadores del East End de Londres tuvieron que ocupar los refugios antiaereos de las clases acomodadas de Whitehall y Mayfair, para que el gobierno accediese a construirles refugios tambien a ellos (por supuesto no habia sillones de terciopelo, champan servido por criados y faisan trufado de desayuno, como en el refugio del hotel Savoy, no, eran paradas de metro acondicionadas como trampas mortales donde murieron muchos niños). Tambien se explica que el gobierno puso en marcha un plan para evacuar a los niños hacia el campo para protegerles de los bombardeos, que buen gobierno, lo que se omite es que el plan se limitaba a arrancar a los niños de sus padres sin ningun tipo de registro y llevarlos a familias ricas del campo donde trabajaban como esclavos, la mayoria, y que miles de ellos, aun hoy en dia, no saben quienes eran sus padres. Se enseña que la reina era muy respetada por quedarse en Londres durante un bombardeo, pero no que se encontraba en un Londres muy diferente y bastante mas seguro que el de los londinenses «comunes», y que fue abucheada por las masas cuando fue a ver lo que habia quedado del East End. Tambien se enseña que en los juicios de Nuremberg se juzgaron a altos mandos del partido Nazi y responsables militares alemanes por crimenes de guerra, pero se omite que se entiende por «crimen de guerra», y no se enseña que la definicion de «crimen de guerra» fue «cualquier crimen cometido por el Eje que no fuese cometido tambien por los Aliados». Por este motivo, los bombardeos indiscriminados sobre civiles no fueron crimenes de guerra en la segunda guerra mundial, o el uso de armas de destruccion masiva, entre muchas otras cosas. Los campos de exterminio si lo fueron, ya que no podian juzgar a ningun pais aliado por ello.

 Y esto lo vemos normal. Es decir, la aviacion britanica que asesino a la poblacion de Dresden son heroes, los nazis son malos, cuando el acto en si es exactamente el mismo. Esto pasa tambien con el comunismo. Los ganadores de la guerra se dedicaron a crear un pensamiento unico, y la guerra fria fue la lucha que tuvieron para repartirse ese pastel. Stalin se dedico a machacar a los socialistas bolcheviques, y EEUU a lo mismo. EEUU no metio tropas en Polonia ni en ninguno de los paises del este de Europa directamente controlados por la URSS, no, metio tropas en los paises donde surgian movimientos sociales marxistas que podian llevar a la liberacion de su poblacion, como Vietnam, Indonesia, Latinoamerica, etc. Todo esto requiere un esfuerzo enorme de adoctrinamiento para meterle en la cabeza a la gente que el mercado es la unica opcion, y lo han conseguido. A lo largo de estos años han conseguido que una persona como tu, sin tener ni idea de lo que es el comunismo, ataque a los proyectos socialistas historicos sin tan siquiera ver delante de sus narices las atrocidades que se cometieron y se cometen por parte del capitalismo y el mercado, que son exactamente las mismas o peores. Si realmente no puedes ver las guerras, el hambre, la destruccion del medio ambiente, las injusticias, los atracos a mano armada (como los ataques a nuestros derechos con la excusa de la austeridad), la desesperacion, etc, que causa el capitalismo pero eres capaz de ver lo que cuatro payasos con una hoz y un martillo hicieron hace 60 años, entonces solo hay una explicacion para esa ceguera: el adoctrinamiento. Eres capaz de ver el cuadro completo, pero haces diferentes juicios de valores segun quien es el pecador. Ante los mismo hechos, si fueron hechos por unos, eran atrocidades, si fueron hechos por los otros, simplemente los ignoras. Eso es lo que te han enseñado y lo que significa adoctrinar.

 En la cuestion que nos ocupa, la doctrina te hace ver a la iniciativa privada como controladora de la gestion de un estado, pero no dices porque esto seria deseable, simplemente lo sueltas sin dar razones. La doctrina tambien te hace ver a los sindicatos como redundantes, pero no sabes por que. Dices que porque son corruptos y funcionan mal, pero, como bien dice mas56elvica, que tiene que ver eso con apoyar la total desaparicion de los sindicatos? Si acaso tendra que ver con mejorarlos. Dices que tienen que desaparecer, y que eso sera bueno para los trabajadores, pero no sabes por que, o, si lo sabes, te niegas a iluminarnos con una alternativa para defender nuestro derecho a una vida digna si no existiesen sindicatos.

  Asi que no trates como adoctrinados a personas que tienen la inquietud de cuestionar la imposicion de pensamiento y enfocar el mundo desde un plano mas objetivo. LLama adoctrinados a los que, cuando son enfrentados a una serie de razones, en lugar de rebatir con razones, se aferran decir barbaridades como que la ley de mercado y la iniciativa privada son leyes naturales, o a repetir lo que le han dicho que repita en casos en los que se ve atascado en un razonamiento: «si, bueno, pero el comunismo mato a mucha gente!» y se acabo el problema.

 Me contestaras a mi pregunta? Yo estoy contestando a tus razonamientos.

 Con todo mi respeto hacia tu persona, mi buen contertulio. Un saludo.