Me he estado reprimiendo

 Me he estado reprimiendo unos minutos porque ahora Skivo me ha hecho avergonzarme de la extension de mis posts , pero no me ha sido posible, me he dejado un punto de debate y desde aqui aumento mi compensacion a Skivo añadiendo una racion de calamares.

 Por otra parte, mataeru, si son empresas del sector privado las unicas que proveeran servicios sociales, estas acabaran subsitituyendo al sufragio popular como medio para la eleccion de un gobierno. Las corporaciones son las que tienen el dinero, son las que decidiran quien gobierna y quien no, ya que seran el agente social con mayor interes en las posibilidades de inversion y beneficio que ofreceran un gobierno u otro. Esto lleva a que los gobiernos y partidos politicos, para atraer donaciones para campañas, etc, ofrezcan subsidiar los gastos de produccion de las empresas con dinero publico. Esto es, utilizar dinero publico, nuestro dinero, para que las empresas tengan beneficios privados. Algunos pensaran que esto ya se ha hecho con los bancos, pero el rescate de los bancos, tenia como justificacion evitar que la economia se colapsase (en principio, al menos), asi que tenia un matiz de bien comun. De lo que yo estoy hablando es de subsidiar la investigacion tecnologica, los medios de produccion y el desarrollo de los productos, con dinero de los impuestos, unicamente para producir beneficios a personas privadas y accionistas. Esto se lleva a cabo por ejemplo, en EEUU, el paraiso del libre mercado. Hay libre mercado para los ciudadanos, pero no para las corporaciones empresariales, que estan increiblemente subsidiadas con dinero publico en ese pais. El estado solo puede desviar dinero publico hacia iniciativas privadas de muy pocas maneras. Una de ellas seria la inversion social, pero esto tiene un problema: disminuye el valor relativo del producto (el valor economico de intercambio atribuido a los objetos de este mundo, separado del valor util) al caracterizarlo como producto social. En palabras mas claras, si se invierte dinero en un programa de farmacos, como se va a entregar el monopolio de ese farmaco a las elites empresariales si se ha justificado el la inversion de dinero publico como medida de bien social?. No es justificable, por lo tanto, EEUU utiliza otro sistema para subsidiar a las corporaciones (que son quienes mantienen en su lugar a los gobiernos): El gasto de defensa. Debe ser por eso que EEUU necesita tener enemigos constantemente. En los presupuestos del estado hay una cantidad increible de dinero de las arcas publicas que van a parar a los presupuestos de defensa. Esto se justifica facilmente, ya que la defensa nacional es una preocupacion ciudadana. Asi que invierten enormes cantidades de dinero de todos los ciudadanos que despues pueden regalar a intereses privados. Desarrollan el sistema GPS con dinero publico, como gasto militar, y luego se lo dan a una corporacion para que lo explote. Invierten dinero publico en crear una red de comunicaciones, que luego ceden a las corporacinoes para comercializar Internet. Destinan millones de dolares publicos a la investigacion con farmacos, para uso militar, cuyos resultados ceden a las corporaciones farmaceuticas para que puedan comercializarlos. Se destinan partidas enormes a la investigacion aeronautica y la investigacion espacial, que son cedidas luego a Boeing y demas empresas aeroespaciales, para que saquen beneficios. Con esto consiguen crear un producto competitivo, ya que estas corporaciones no necesitan gastar dinero en investigacion, ya se lo paga el ciudadano, y este producto tiene muchisima mas facilidad para competir en el mercado internacional, ya que esta subsidiado en origen. Luego solo tienen que ofrecerlos a los diferentes mercados y es el negocio del siglo.

  Y claro, luego pasa lo que pasa. Cuando se firmo el acuerdo de libre comercio de alimentos entre Guatemala y EEUU, los productores nacionales no podian competir con los estadounidenses, ya que al estar subvencionados con dinero publico pueden ser mas competitivos. El resultado fue que la produccion alimenticia interna se vino abajo, llevando a la pobreza a millones de familias y pequeños empresarios rurales, con la consiguiente disminucion de la produccion alimentaria Guatemalteca, haciendo que ahora dependa enormemente de la importacion de alimentos. El porcentaje de hambre en Guatemala es del 16%, y la mitad de los menores de 5 años estan malnutridos. PERO, no hay que justificar nada, porque se ajusta a las leyes del libre mercado, eso si, subvencionado con dinero publico.

 En ese hipotetico mundo futuro donde los sindicatos estan en los libros de historia y donde las empresas controlan la gestion social, TU dinero, NUESTRO dinero, se destinara a subvencionar a las empresas para que den su apoyo a los candidatos a la poltrona gubernamental, eso tenlo por seguro, y cuando una empresa chupa de dinero publico para producir beneficios privados, esta en una mejor posicion para derrotar a la competencia, creando un monopolio y desigualdad social. Los sindicatos luchan para que estos excesos no puedan tener lugar y existan condiciones y limites a la anarquia empresarial. Si eliminas a los sindicatos como agentes sociales y otorgas a las grandes corporaciones ese status de agentes sociales, estas definiendo a la oligarquia que gobernara el pais, ya que seran ellos los que decidiran quien gobierna y quien no, y los diferentes partidos les lameran las botas para recibir su apoyo. Si tan en contra estas de que haya relacion sindicatos-gobierno, por que estas a favor de que las empresas gestionen el pais? La relacion empresas-gobierno sera mucho mayor, e infinitamente mas corrupta, aunque sera una corrupcion legal, dado que la unica ley que existe en el mercado es que no debe haber ley.

 Un saludillo!