En la universidad, en las

 En la universidad, en las asignaturas de logica y linguistica, se explicaba que cuando alguien se quedaba sin argumentos para debatir, el recurso tipico es el uso de la falacia ad hominem, es decir, atacar a la otra persona para intentar denigrarla, haciendo que sus argumentos pierdan peso debido a la imagen que se pretende dar de la otra persona. No debe confundirse con la ironia. La ironia no es una falta de respeto, y si la he usado ha sido para no caer en el inutil circulo vicioso de empezar a descalificarnos unos a otros, sobretodo porque, para evitar dar argumentos biologicos y juridicos, entiendo que se me esta llamando «nazi», lo cual no es mucho de mi agrado.

  La verdad es que el debate puesto sobre la mesa por las diferentes asociaciones antiabortistas lleva por estandarte la oposicion a la nueva ley del aborto, y es por eso por lo que yo debatia con el señor Skivo las ventajas de la nueva ley sobre la anterior. Si usted se desmarca de la consigna general antiabortista, y me dice que esta usted  en contra de esta ley y tambien de la anterior (supongo que su opinion es que el aborto deberia ser ilegal y punto), entonces los argumentos que utilizaba para debatir con Skivo no puede aplicarlos a lo que usted defiende, ya que yo estaba discutiendo sobre temas puntuales de las dos leyes, no del aborto en general.

 Aunque si voy a aprovechar la ocasion para discutirle algo que se me paso la ultima vez. Usted dijo que «Pues si con la anterior ley del aborto han estado abortando hasta fetos de 7  meses, probado y que se tiene constancia, con esta ley se van a matar hasta el día despues». Le repito que con la nueva ley se elimina el unico truco legal para permitir las interrupciones de embarazo posteriores a 22 semanas (riesgo fisico o psiquico para la madre), y se sustituye por el parto inducido para intentar salvar la vida del feto y de la madre. El UNICO supuesto para ese tipo de abortos ahora sera una grave anomalia en el feto que sea certificada por un comite medico. Ademas se obliga a informar a la madre de TODAS las opciones con tiempo suficiente para que tome una decision que puede llevar a no abortar. No me negara usted que esto son ventajas respecto a la anterior ley. Una ley mas restrictiva y que reduce el numero de abortos realizados, no merece un apoyo por parte de los que dicen defender el derecho a vivir del feto? No supone un paso adelante en la cantidad de «vidas» que se pueden salvar? Voy a proponerle una analogia: Yo soy (como ya he dicho, y no viene al caso, solamente lo digo para hacer mi comparacion) comunista. Tambien soy delegado sindical. Esta oposicion a la nueva ley viene a ser como si el gobierno dicta una nueva ley subiendo el salario general y aumentando el numero de dias de vacaciones al año, y voy yo y mis compañeros y nos manifestamos en contra de la nueva ley porque lo que queremos es la implantacion del comunismo general. No señor, aunque no creamos en el sistema de mercado, cualquier paso adelante, por pequeño que sea, hacia la mejora de una situacion, sera bien recibida y apoyada, cosa que no hacen los partidarios de la ilegalizacion del aborto porque para ustedes es «o todo o nada».

  La adormidera a la que se refiere ha sido el arma de la iglesia durante milenios. Hablo de la iglesia porque, aparte de Skivo, a quien estoy muy agradecido por debatir sin atacarme, reitero que nunca, jamas, he oido ninguna oposicion al aborto que no fuese religiosa (bueno, y aparte tambien de Stalin, que ilegalizo totalmente el aborto para estimular el crecimiento de la poblacion). El aborto era una practica habitual en la historia antigua, siendo legal en Egipto, Grecia, y todo el mundo clasico, principalmente por motivos de salud de la madre. En la antiguedad y en los principios de la cristiandad se aceptaba que un feto no era un ser humano, al no ser autonomo y no tener la capacidad de vivir «desconectado» de la madre. Es por esto que se le consideraba parte del cuerpo de la madre, porque moria inevitablemente si se le separaba del resto del organismo. La opinion general de los filosofos de la antiguedad y primeros teologos cristianos era de que el «alma» solo habita un cuerpo desde el momento en el que este es independiente de otro organismo, es decir, desde el parto, desde un punto de vista juridico. Esta tradicion de pensamiento es la razon de que, hasta hoy dia, en su DNI conste su fecha de nacimiento, y no su fecha de concepcion, y de que nunca haya habido discusion acerca de esto, ya que se considera que una persona humana adquiere sus derechos en el momento el nacimiento, cuando ya no depende biologicamente de otro organismo. Cuando el cristianismo empezo a tener peso en el imperio y se empezo a extender, algunos de los nuevos dirigentes decidieron adoptar la linea de pensamiento de varios filosofos de la grecia antigua segun la cual el alma solo habita en el cuerpo desde el momento en que este empieza a moverse y «dar patadas» en el vientre materno, es decir, despues de los primeros meses del embarazo (Santo Tomas de Aquino, San Agustin, y algunos papas declaraban esto). Sin embargo, los legisladores cristianos argumentaron que habia que oponerse al aborto en algunos casos (tenian «supuestos» como ahora), por unas cuantas razones. La mas importante era la creencia de que el aborto era una consecuencia de la libertad sexual pagana, contraria al dogma cristiano (adulterio, prostitucion, promiscuidad, etc), por lo cual habia que erradicarlo. De hecho, aunque admitian que ni la biblia cristiana, ni la judia, ni el talmud, prohibian (o tan siquiera nombraban) el aborto inducido como un pecado, los juristas cristianos unicamente mantuvieron la prohibicion del aborto en casos en los que el embarazo fuese producido por practicar la libertad sexual pagana y no seguir los preceptos de la iglesia. Para todos los demas casos (incluso si un matrimonio decidia abortar porque si), estaba permitido por las primeras legislaciones cristianas. El primer emperador romano cristiano, Constantino, decidio un tiempo despues relajar esta prohibicion en su intento de conciliar las tradiciones paganas con la cristiandad (a este señor debemos esas conciliaciones, como el hecho de que las fiestas cristianas fuesen todas del calendario pagano, e incluso se cambiara la fecha del nacimiento de jesus al 25 de diciembre). Constantino declaro que dada la pobreza en la que vivia la mayoria de la poblacion, no era practicable prohibir el aborto en gentes sobre las cuales se imponia una religion, ya que la libertad sexual pagana estaba muy arraigada.

   Y asi hasta nuestros dias. Depende de que papa estuviese en el vaticano o en aviñon, asi se consideraba el aborto. Unos seguian la tradicion griega del «alma retardada», segun la cual el alma solo anida en el cuerpo cuando este se empieza a mover. Otros se oponian al aborto completamente. Otros solo si el embarazo era fruto de libertad sexual. Otros ni hablaban del aborto. Luego se decide que el aborto niega al feto la oportunidad de redimirse del pecado original mediante el bautismo, asi que abortar es condenar a un alma al limbo. etc etc etc. Tambien esto depende de la religion a la que se pertenece, por supuesto. En definitiva, segun lo que se legisle en el vaticano, asi actuaran los que siguen esta religion.

  No me llame ingenuo. Si hay algo que no soy es ingenuo, se lo aseguro. Si hablo de algo, es que me he documentado muy bien y puedo decidir lo que opino desde un punto de vista objetivo, y no dejo que pasiones o tendencias hagan que mi cerebro vean cosas que no estan o no vea cosas que estan. Cuando alguien sigue ciegamente lo que alguien grita desde la basilica de san pablo, sin tan siquiera pararse a meditar objetivamente sobre lo que se esta diciendo, cuando alguien hace de las palabras de un iluminado su arma para atacar a los que amenazan su existencia facil y comoda (porque un aborto no es nada facil ni nada comodo, como usted dice, señor Hade, es todo lo contrario, es un trauma y una decision que hay que tomar con mucho esfuerzo), facil y comoda por sumision a aquello que no les pide el esfuerzo de tratar de entender a los que viven de manera activa y quieren tener libertad de decidir, cuando el cerebro se embota y el esfuerzo de aprender, de tomar decisiones, de desarrollar la condicion humana, se ve anestesiado por el placer perezoso de creer sin prueba, de dejar todo en manos de un señor papa, representante de nuestro anhelo a que algo o alguien nos controle para no tener que pensar ni decidir lo que esta bien o mal, y cuando todo argumento que se da cuando queremos imponer algo a los demas es ley divina o moral que creemos por comodidad mental, entonces se ha llegado al punto donde no es necesario investigar, ni avanzar, ni pensar. Nuestra mente funcionara por si sola con ensoñaciones perezosas que no requieren esfuerzo.

 Eso, Mr Hade, y no el pensar libremente, son los efectos de la adormidera.

 Un saludo muy cordial.