Inicio » Generales » El político » ESPAÑA: "VIDA" SI

 En la cuestion del sexo no

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político ESPAÑA: «VIDA» SI  En la cuestion del sexo no

#106510
Crazy
Participante

 En la cuestion del sexo no se adoctrina, porque no hay que convencer de nada. El sexo es un instinto biologico animal. Los animales no son racionales y no buscan la reproduccion con el sexo, solo buscan el placer sexual, que es el mecanismo para la reproduccion de la especie. La diferencia en el ser humano es que somos capaces de prever las consecuencias y alterarlas, y usar el sexo como placer, evitando las consecuencias de reproduccion, y eso ha de aprenderse, ya que se trata de acondicionar nuestros instintos animales a un objetivo concreto: el placer. La enseñanza del placer no es adoctrinamiento, no necesitamos a nadie que nos convenza de que es bueno disfrutar con el sexo, eso ya lo sabemos. La cuestion es aprender como.

 Yo no niego la filosofia, solo que sin aplicacion practica, no sirve mas que para teorizar sobre la naturaleza humana, sin aportar ninguna mejora etica ni moral. La intuicion puede estar basada en la experiencia, como usted dice, pero la "experiencia" es un cumulo de estimulos externos que interiorizamos, y que provienen de las condiciones particulares del sujeto. Por lo cual, mi etica "intuitiva" podria ser muy diferente a la suya, ya que depende de nuestras distintas experiencias. La etica personal solo consigue imponerse como etica universal (en la que se basa toda sociedad) a traves su imposicion por parte de un mayor numero de adherentes a la misma, y no crea una etica humana valida, sino un conflicto de valores eticos que solo pueden ser tomados como "validos" por imposicion. De ahi que usted y yo no paremos de discutir sobre si el aborto es asesinato o no. Mi etica personal (que, como usted bien dice, no se estudia en el colegio), intenta imponerse a la suya, y viceversa, pero no nos hara estar mas cerca de una ley universal sobre estos valores, trabajo que queda destinado a la ciencia, unica opcion para definir un acto desde un punto de vista objetivo y humano. Cualquier intento de contaminar el estudio cientifico con eticas basadas en la experiencia personal solo desviara a ese estudio de su objetivo de establecer si, por ejemplo, un zigoto es una vida humana o no. A esto me refiero cuando digo que mi "etica intuitiva producto de mis conocimientos racionales" no es de fiar, me refiero a que esta basada en experiencias personales, basadas en una practica social que puede diferir mucho de la etica universal a la que se pretende aspirar. Lo que no me queda claro es si con "instinto irracional" se refiere a nuestros impulsos biologicos como especie, como el sexo, la defensa, la supervivencia, etc (como dijo en su penultimo post) o al conocimiento intuitivo a priori, como la organizacion del lenguaje. No entiendo como ni uno ni otro puede combinarse con conocimientos intuitivos empiricos individuales para lograr un equilibrio etico, y para mi no deja de ser una redundancia. Por supuesto que los instintos irracionales influyen en nuestra conducta, y por supuesto que una etica intuitiva esta condicionada por la experiencia, pero para que vea a lo que me refiero… Toda su argumentacion es que tengo que fiarme de mi etica intuitiva, personal y subjetiva, y le asigno validez porque esta influenciada por mi condicion de humano (comun a toda la especie), y esta etica personal intuitiva ya validada me ha de permitir hacer un juicio de valores que me diran si el aborto es asesinato o no. Pues bien, le hare caso: El resultado de su logica es: A mi no me lo parece. Haga usted lo mismo que me pide hacer a mi: A usted si se lo parece. No hemos llegado a ninguna conclusion etica que se acepte como universalmente valida. Es por lo que digo que la etica personal debe quedar al margen, y el estudio cientifico de la naturaleza y de la consciencia humana nos han de decir si el zigoto es una vida humana consciente o no. La gran mayoria de estudios nos dice que no lo es, la minoria que nos dice que lo es esta influenciada por eticas personales basadas en evidencias "divinas" o una moral represiva. A cual voy a hacer caso?. No me hace falta mi "intuicion, voy a hacer caso a la que me da una razon biologica, no un intento de imposicion moral.

  Como le he dicho, la filosofia no enfocada a disipar el desconocimiento, sino a explicar el porque de este desconocimiento, no me interesa. Eso que me explica usted ya lo explico Marx: El conocimiento intuitivo esta condicionado por la experiencia aunque equilibrado por los instintos humanos irracionales (el lo explica como que las ideas (y la disparidad de ideas) de los seres humanos con instintos comunes provienen de la practica social en la que se encuentran inmersos), pero esto no las justifica ni las valida, eso seria relativismo, simplemente nos da la explicacion de como mejorar nuestro conocimiento para mejorar nuestra existencia, encontrando la manera de cambiar esas practicas sociales de manera universal donde TODOS los seres humanos puedan seguir sus instintos como especie (comida, supervivencia, etc): Una de las maneras es el desarrollo y la investigacion cientifica, que son las unicas leyes del universo aplicables a toda practica social y experiencia, sin distincion, por lo que nos dan la respuesta a los conflictos morales que sufrimos, como el aborto. Si nos hallamos en una practica social comun, donde damos por valida la premisa etica de que el asesinato de seres humanos es condenable, entonces la ciencia es la que nos dice quien se incluye en la categoria de humano y quien no. La ciencia nos ha dicho que un embrion no es un ser humano, la religion nos dice que si lo es. Yo se a quien voy a creer y a quien no. No necesito una lucha de eticas personales.

 Yo no he dicho que el exterminio, como usted lo llama, sea una solucion a la sobrepoblacion, no ponga palabras en mi boca que no he dicho, por favor. Simplemente digo que si el sistema ahora no puede encargarse de los niños institucionalizados y darles una existencia digna, como lo va a hacer si existen su numero se multiplica por diez? Lo unico que he dicho es que desentenderse de un ser humano que no puede valerse por si mismo, despues de decidir traerlo al mundo es cruel, y mas con el sufrimiento que conlleva el preoceso de institucionalizacion y adopcion.

http://www.unicef.org/spanish/media/media_41118.html

http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1721302/11/09/Al-menos-cuatro-de-cada-cinco-ninos-que-viven-en-orfanatos-tienen-a-uno-de-sus-padres-con-vida-segun-informe.html

 Por ultimo. Lo de la tortura no tiene nada que ver con el tema, solo demuestra que no tiene interes en rebatir mis argumentos y recurre al ataque personal, con lo que yo he escrito en otros hilos (ahi tiene lo que significa falacia ad hominem: atacar a la persona en lugar de los argumentos para intentar crear la falacia de "fulanito argumenta esto, fulanito es un tal y cual, asi que lo que argumenta no puede ser valido").

En lugar de seguir acusandome de "no entender muchas cosas", de "que mi ego me obliga a atacar" y de seguir llamandome "nazi", "enfermo", y otras lindezas, les agradeceria a usted y a otros que contestan a mis posts, que se centrasen en lo que digo sobre el tema y en mis argumentos, y no en mi persona, y de que no sigan intentando encontrar adjetivos que me califiquen como algo que ustedes consideran malo (radical, nacionalista, programado, etc)  para desacreditarme y, ya de paso, insultarme.

 Despues de la amigable conversacion que mantuve con Liberal en cuanto a las descalificaciones, cambie de idea acerca de no escribir mas. Asi es que si su intencion es que me marche del foro, olvidense. Voy a seguir aqui.

 Un saludo.