Bueno, voy a intentarlo otra

Bueno, voy a intentarlo otra vez…

Lo que te contestaba en mi primer intento era que la conclusion de Punset simplemente se limita a establecer una diferencia entre el grado de desarrollo de un animal recien nacido y de un feto recien nacido, gracias a la evolucion de la especie, pero te decia que no creo que sea un punto de vista importante en el debate sobre el aborto. No creo que Punset quiera decir que un niño no es «ser humano» hasta los dos años, sino que mas o menos a esa edad es cuando el niño alcanza un desarrollo parecido al que los animales necesitan a la hora de nacer. De hecho, un niño de dos años todavia tiene que desarrollar muchas de las caracteristicas que lo definen como humano, como una mayor destreza motriz, un acceso a la logica y al pensamiento abstracto o el desarrollo de la estructura del lenguaje. Un ser humano esta desarrollado como tal cuando es capaz de vivir independientemente sin estar enlazado en los sistemas vitales de otro organismo, es decir, en palabras un poco brutas, cuando puede sobrevivir aunque el cuerpo de su madre muera. Cuando nace y su cuerpo realiza todas las funciones (alimentacion, respiracion) por si mismo.

Tambien te decia que me gustaba mucho tu ejemplo de un futuro imaginario con vientres maternos artificiales. Tal como va la ciencia, no creo que sea imposible. Pero no comparto la opinion de que son los «ojos que no ven» la causa de que alguien decida abortar o no, o apoyar o no la ley del aborto. Cuando mi mujer estaba embarazada, vimos a mi niño a las 16 semanas, a las 20 semanas, ya las 24 semanas (y esa vez en 3D!), moviendose, bostezando, tocandose los… bueno, haciendo muchas cosas! Y la lo veiamos como nuestro hijo. Vuelvo a repetir que, aunque yo creo que no me gustaria la idea de tener que abortar, estoy a favor de la eleccion personal. El sentimiento que uno quiera dar a eso que «ven los ojos», varia en cada persona. Unos, como yo, ven con emocion un ser humano en proceso de formacion, pero me ciño al rigor cientifico y se que es exactamente lo que estoy viendo. Otros lo ven con emocion y no estan interesados en saber que es lo que estan viendo cientificamente hablando, porque realmente, no hace falta, eso es lo bonito. A otros les da igual verlo que no verlo porque su emocion viene dada por la fe (politica o religiosa), y otros lo ven, y no sienten emocion, siendo su rigor cientifico un rigor extremo y frio. A estos dos ultimos casos son a los que yo me opongo. No tengo nada contra el hecho de que quieran llevar sus vidas siguiendo esos extremos, pero me opongo a que lo intenten imponer a los demas.

Gracias por el consejo, he copiado lo que habia escrito cada tres lineas!