#106058
Crazy
Participante

 Buenas noches, Liberal.

 No se lo tome tan a pecho, hombre, que, aunque en un foro no se advierte el tono de voz, le estoy hablando con toda cordialidad.

  Cuando afirme que los recursos humanos ya no son tan importantes en hacer que una empresa sea rentable, me referia a que la productividad ya no esta ligada a crear un producto competitivo que produzca beneficios a la empresa (y por consiguiente al conjunto de sus trabajadores), sino a que la creacion de ese producto sea competitiva (eufemismo para barata), para hacer la empresa mas atractiva a inversores, cuya aportacion solo se basa en el valor de las acciones en el mercado especulativo. Ryanair es una empresa cuyo producto es substandard, con lo cual solo puede ser vendido a unos precios bajisimos, consiguiendose esto a base de tener unos costes de produccion minimos (con las peores condiciones laborales del sector), y asi haciendo la empresa atractiva en el stock market. La empresa es rentable, en el sentido de que da dinero a los inversores, pero ni el producto es competitivo ni crea riqueza real (unicamente crea empleo precario). A esto me referia cuando decia que los recursos humanos (inversion en la formacion y productividad de la plantilla) ya no es el factor principal de la rentabilidad de una empresa, sino que es solo una parte pequeña del esquema global, siendo otras (basadas en el mercado especulativo, como inversiones en otras empresas, acuerdos financieros, etc) factores mucho mas importantes.

 Bajar los costes de produccion es, obviamente, una manera de obtener mas beneficios, lo cual es necesario para que una empresa siga funcionando, ahi estamos de acuerdo. Pero, lamentablemente, no existe una regulacion para la reduccion de costes laborales. Las empresas tienen las manos libres para hacer y deshacer como les venga en gana, y solo la negociacion sindical ha hecho posible la creacion de mecanismos para que exista un balance entre la creacion de beneficios y los derechos laborales. De no existir la negociacion sindical, los beneficios corporativos serian la unica razon de existir de una empresa, y, en mi perspectiva, las empresas no solo han de generar riqueza privada, tambien han de generar riqueza social y empleo, porque en este mundo no solo viven los accionistas e inversores, todos tenemos que comer. La tendencia actual de confiar ciegamente en que el indice de beneficios y el capital especulativo sean el "regulador" por asi decirlo, de nuestras condiciones laborales y sociales es, a mi modo de ver, poner nuestro futuro en manos de los que controlan los medios de produccion y el capital, mientras que la accion sindical es la unica opcion que los que dependen de su trabajo para sobrevivir tienen a su alcance para lograr ese equilibrio.

 Quiero aclarar que hablo de grandes empresas, y no de PYMES, ya que estamos hablando de sindicatos, y la accion sindical en pequeñas empresas tiende a ser mas conciliadora, al estar las pequeñas empresas tan expuestas o mas al efecto "regulador" de los mercados especulativos. Tambien quiero aclarar que, aunque lo que usted dice es cierto, y existen cientos de miles de pequeños inversores en cada empresa, solo los principales por numero de acciones (grandes capitalistas) tienen voto y decision en la direccion de la empresa.

 Puede o puede no ser rentable para una empresa el traslado de su produccion al extranjero, ya que, como en todo, existe un factor de riesgo, pero no me negara que es la tendencia mas popular entre las juntas directivas de las grandes empresas actuales. Uno de los factores es el precio de la mano de obra, pero no el mas importante. El mas importante es la flexibilidad. Las empresas tienden a trasladar la produccion a sitios con menor legislacion laboral y mayor represion sindical (como puede ser la españa franquista o los paises tercermundistas hoy dia), donde pueden estar seguros de poder hacer y deshacer a su antojo, sin trabas sindicales. Como siempre, es la accion sindical lo que tratan de evitar, ya que, donde un trabajador puede exigir sus derechos, se reducen los beneficios privados. Lo estamos viendo hoy en dia: la opcion que nos dan es, en palabras sencillas, "si no quieres que nos llevemos tu trabajo a bangladesh, nos tienes que dar la flexibilidad (despido libre, control total sobre horarios laborales, control sobre salarios, etc) que nos ofrecen los trabajadores de bangladesh". Ese equilibrio entre aumento del capital privado y bienestar social es el que los sindicatos se encargan de mantener. Si usted es de la opinion de que nuestra comida, seguridad social, educacion, pension, etc,  tienen que depender de cuanto mas ricos son los ricos, bueno, es su opinion, y puede desechar la mia como "la tipica falacia marxista de capitalistas contra clase obrera", pero la avaricia no tiene limites, y no me imagino a ningun propietario o gran inversor renunciando a ningun aumento de sus beneficios privados para crear bienestar social. La cansina historia de "el mundo ha cambiado, estamos en recesion", no tiene ninguna logica, ya que los ataques contra la proteccion laboral (para aumentar beneficios) se llevan dando desde hace ya decadas. Lo unico que ha cambiado es que ahora hay una "excusa", ya que no solo no se crean beneficios privados, sino que estos disminuyen. En una recesion creada por las entidades financieras y su brutal especulacion sin freno legal, resulta que los trabajadores son los que tienen que cargar con la responsabilidad de salvar la economia (sea con ayudas provenientes del erario publico o renunciando a nuestros derechos laborales y sociales), mientras que los bancos (tanto no "rescatados" como medio nacionalizados) tienen el triple de beneficios y sus ejecutivos se autoasignan bonificaciones multimillonarias. Esto no es nuevo, es la logica capitalista de "los beneficios son privados, pero las perdidas son sociales". Digame algun caso donde el aumento de beneficio privado haya supuesto una mejora de las condiciones laborales (y no me vale la creacion de empleo cuando una empresa decide expandirse, ya que eso solo ocurre cuando la expansion va a producir mas beneficio privado, sino mejoras en las condiciones laborales reales). Mientras no haya proteccion legal de las condiciones laborales (por intervencion directa del estado y sus leyes), seguiran siendo necesarios los sindicatos. La otra opcion es, como he dicho, dejar que los intereses privados decidan y regulen nuestras condiciones, mejorandolas cuando tienen beneficios, o al menos protegiendolas, lo cual no se ha dado nunca historicamente (no me valen los cuatro gatos de los socialistas utopicos del s. XIX) y es muy poco probable que suceda. Si usted no esta de acuerdo con la existencia de los sindicatos, entiendo que es partidario de la segunda opcion. En caso de que ninguna de las opciones le parezca viable para una economia prospera (prospera no en el sentido capitalista de beneficios privados sino prospera para toda la sociedad), indiqueme por favor cual es la opcion que nos queda para poder trabajar con dignidad y tener un futuro estable, sin miedo a quedarnos sin trabajo o a tener que ser un esclavo.

  En cuanto a las empresas que vienen a España. No creo recordar ninguna que haya destruido miles de puestos de trabajo para trasladar su produccion aqui (por supuesto, el que yo no las conozca no quiere decir que no existan, pero no las aplaudo), sino empresas que han ampliado su produccion en España. Puede que vengan aqui si los sueldos son mas baratos al cambio, pero no pueden saltarse la ley que permite a los españoles asociarse sindicalmente. No es en España donde quieren estar, sino en el nuevo mercado laboral del este de europa, por la mano de obra barata, o en paises con represion sindical. Franco se lo puso facil, ahora ya no interesa, asi que ya no atraemos tanta industria.

  El estado no ha de regular los precios, lo que ha de regular es la cantidad de beneficios que la empresa ha de reinvertir en su produccion, y garantizar que las condiciones laborales de la mayoria los trabajadores no son sacrificadas por la avaricia corporativa. Y no hablemos de Cuba, por favor, que ni siquiera les han dejado nunca atraer inversion y desarrollo industrial. No digo que podria funcionar ni que no podria, pero hasta que no les permitan intentarlo, nunca lo sabremos. Lo que creo que usted intenta decir (corrijame si me equivoco) es que en Cuba, al haber seguridad social universal, alimentos garantizados, educacion gratuita a todos los niveles, vivienda socializada universal, etc, no podria funcionar la economia, ya que, al no ser competitiva, sino social, ningun inversor se sentiria atraido porque no produciria tantos beneficios privados y todo se iria al garete. Bueno, soy de la opinion que el principal beneficiario del crecimiento economico tiene que ser la sociedad, no los cuatro de siempre, asi que no lo veo tan inviable, eso si, si el gobierno hace su trabajo. Lo comprobaremos? Puede ser, si levantan el embargo algun dia. Hasta entonces, cada uno con sus especulaciones. De todas formas, no me atrae mucho hablar del modelo cubano, ya que se necesitaria un hilo enteramente para ello, y, sinceramente, siempre se reduce a los mismos topicos, ademas de que no se ciñe al tema.

  Si en algun momento he dado a entender que creo que usted es desconocedor de la realidad sindical en españa, acepte mis disculpas, porque ni mucho menos creo que es asi.  Me referia a su afirmacion de que es preferible no tener ningun tipo de asociacion sindical antes que tener a los sindicatos que tenemos, y su opinion de que obstaculizan la mejora economica (ya que, segun su exposicion, son culpables de la situacion de crisis en España). Los sindicatos en españa deben ser de lo peorcito de europa, y ahi estoy totalmente de acuerdo. Las bajas cuotas de afiliacion sindical son en parte la consecuencia de la precariedad laboral y el trabajo temporal, y en parte autoinflingidas, ya que se han convertido en grandes maquinas burocraticas, corruptas, y, por supuesto, no independientes. Si, tiene usted razon, escribo desde Inglaterra y he sido representante sindical, y aun trabajo con el sindicato. Las diferencias son abismales. Estoy totalmente de acuerdo con las palabras que cita del representante sindical aleman, pero le sorprenden? Eso es lo que somos y hacemos en el Reino Unido y en el resto de europa. Trabajamos con la empresa, y reconocemos que la empresa tiene que ser rentable porque eso nos beneficia, ya que podemos exigir que se reconozca que estamos haciendo que la empresa sea rentable, y negociar para que esos beneficios tambien recaigan en nuestras condiciones. Negociamos, y solo recurrimos a la accion industrial cuando realmente hay una imposicion y no hay mas remedio. Aqui, y en muchos otros sitios, no podemos dar un paso sin consultar a los afiliados, tanto a nivel de lugar de trabajo como al mas alto nivel. Estamos afiliados al partido laborista (ya que fue co-creado por los sindicatos historicos), pero no recibimos ni una libra en subvenciones, con lo que somos totalmente independientes .Aun asi, contamos con infinitamente mas variedad de servicios ofrecidos a los trabajadores, y somos enteramente responsables ante los afiliados y ante los tribunales. No se que pasa en España que los sindicatos pueden hacer lo que les venga en gana sin contar con las bases. Algunos tipos de contratos que se ven en españa, si hubieran sido negociados y acordados con la empresa por un sindicato sin una votacion entre los afiliados, aqui en gran bretaña, los responsables estarian de patitas en la calle. Le doy enteramente la razon de que los sindicatos en españa son un escandalo, pero usted parece despreciar la asociacion sindical de lucha por los derechos laborales en general, no solo la de los sindicatos mayoritarios en españa y "acercarse a la postura de Hayek" de que prefiere no tener sindicatos a tener estos, y ahi es donde no estoy de acuerdo con usted. Los sindicatos españoles no son adecuados, hay que mejorarlos y sanearlos, pero tienen que estar ahi, porque si desaparecen, no habra opcion de mejorarlos, y sera muy dificil volver a restaurar la afiliacion sindical, y no habra otras opciones que las de la intervencion estatal para proteger al trabajador (que nunca tendra lugar, sea PP o PSOE) o la de dejar a los intereses corporativos hacer y deshacer a su antojo (lo que degrada el nivel de vida de la sociedad en general).

  Buf, perdon por el toston.. Voy a dormir ya. Buenas noches, y volvemos a hablar pronto. Un saludo cordial.

P.S. Perdon por la falta de acentos. Tengo teclado ingles, y cada vez que pulso para poner uno, me sale esto: ´´, y no me deja acentuar. Ya me he acostumbrado… por desgracia