Ay, Liberal! Mi estimado

 Ay, Liberal! Mi estimado contertulio, por que te dejas llevar por la ira y escribes esas respuestas tan amargas? Por que te empeñas en diseccionarme a mi, en lugar de al video? (y aqui te hago extensivo el mismo agradecimiento que exprese a MYC, por tomarte el tiempo de leerlo). Por que no te metes en el analisis en lugar de en la descalificacion?

 Bueno, pues voy a entrar al trapo: Me esta pareciendo, mi apreciado compatriota extremeño, que aqui sucede una de estas dos cosas: O bien te divierte interpretar mis palabras e ideas a tu manera e invertar un falso transfondo del tema a tratar, para amenizar estos foros, o bien es sencillamente un caso de intentar debatir (consciente o inconscientemente) sobre algo de lo que no se tiene, en realidad, mucha idea y llenar unos cuantos parrafos de autenticas barbaridades, contradicciones e inexactitudes. Cada vez que me contestas, me es muy dificil contestar sin desviar el tema del hilo, por la sencilla razon de que no estoy debatiendo con una persona minimamente documentada, y es muy cansino tener que aclarar errores factuales constantemente, que cualquiera con un minimo interes puede comprobar por si mismo. Esto no es un debate, es una discusion de bar. Voy a ir por parrafos.

Me asombra la capacidad que tienen ciertos «progres» de estas latitudes para presentar como intelectuales serios a antisistema estadounidenses que, en su propio país, son tomados como personajes pintorescos, cuya parroquia la constituyen adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de «manifa» y protestar contra «el sistema y los mercados».  (No sé cuáles son los términos anglosajones para estas expresiones, porque claro, los paletos centralistas extremeños reciclados en Madrid somos bastante elementales y claro, no entendemos)

 Para presentar a Noam Chomsky o a Naomi Klein (canadiense, no estadounidense) como intelectuales serios no hace falta ningun «progre» de estas latitudes. Con Klein aun se puede disculpar un poco esta inexactitud, ya que es una escritora y activista relativamente joven y no muy conocida en otros circulos. Chomsky, de 86 años, es profesor emerito del Massachussets Institute of Technology. Muchisimos le consideran el intelectual vivo de mas importancia del mundo, y segun los rankings, es el norteamericano mas citado del mundo y el octavo mas citado en general, situado entre los diez primeros, con la biblia, shakespeare o aristoteles. Chomsky es el padre de la linguistica moderna, y es considerado en linguistica y ciencia cognitiva lo que Einstein fue a la fisica. Su trabajo ha sido de gran importancia en el desarrollo de las tecnicas de aprendizaje de idiomas, las matematicas, la psicologia, la informatica y varias otras disciplinas. Te recomiendo Syntactic Structures, la obra donde en 1957 expuso los cimientos de su teoria de la gramatica generativa transformacional.

http://cvc.cervantes.es/lengua/thesaurus/pdf/49/TH_49_002_133_0.pdf

 El movimiento anticapitalista en EEUU no son «adolescentes poco preparados, pero con mucho dinero para irse de manifa», es uno de los mas potentes y organizados de las democracias occidentales. Se hallan organizados en diversos nucleos, pero probablemente el mas importante es el universitario y docente, desde donde se sientan las bases. Estan muy preparados, creeme. Los habitantes de EEUU no son solo tu ideal de ciudadano pasota que no cree en la teoria de la evolucion, EEUU tiene en su historia  los mas importantes movimientos obreros y de derechos civiles de occidente. Han parado guerras y abolido leyes. Y aunque ahora la cosa este peor, no son un puñado de punkis borrachos desorganizados. 

http://irregularnews.com/statesprogress/

                                      *          *         *

 «El sistema» es una cosa «mu mala», pero que nos permite vivir de puñetera madre, tener enormes centros comerciales donde comprar productos que antes ni sabíamos que existían, volar a cualquier punto del planeta,  y nos ofrece, además, Internet completamente libre (en China y Cuba no, en Occidente, sí) y todo tipo de medios donde expresar las más peregrinas estupideces desde nuestro IPhone.

  Te refieres a que el desarrollo tecnologico va ligado al sistema economico? Que solo con un incentivo de beneficios puede la humanidad progresar tecnologicamente? O a que el sistema economico hace posible que mas porcentaje de la poblacion tenga acceso al desarrollo? Tanto un sentido como el otro me parece una simplificacion enorme, ya que el unico progreso que el sistema economiso nos proporciona, en ambos sentidos (desarrollo y accesibilidad) se basa solo en productos comercializables, no necesariamente utiles. Asi pues, comprar productos que ni existian esta bien, pero no implica que ahora existan los productos que se necesitan, solo los que dan beneficios. El mayor problema es que se tiende a medir todo con el mismo rasero: metemos en el mismo saco del valor de mercado a productos que suponen comodidad y a productos que son necesarios, como alimentos, agua, medicinas, vivienda, etc, y, una vez en el mismo saco, miramos cual nos puede dar mas beneficios economicos, asi que se producen contradicciones como que haya mas capital destinado a la investigacion para hacer las pantallas del iphone mas chulis, o a tecnicas de marketing, que a la investigacion del cancer. Si a ti eso te parecen avances…

 El mercado ha sido una traba para el desarrollo tecnologico, ahi tienes el ejemplo del Condorde. Se puede llegar desde Londres a Nueva York en 3 horas, pero se freno la expansion de esta tecnologia porque era mas beneficioso abandonarla. Asi, antes el ser humano tenia transporte supersonico, ahora no, eso es un retroceso. Tambien se ponen trabas a la investigacion y el desarrollo de energias alternativas porque el petroleo es un mercado muy suculento, ya que, como un narcotraficante, basa su margen de beneficio en la dependencia.

 Esto seria partiendo de la base que la comercializacion de productos fisicos y de servicios fuese la parte mas importante del mercado, pero hoy dia, los productos que dan pasta y beneficios son ficticios, son los derivados, las apuestas bursatiles, los hedge funds, etc etc. Ya me diras tu que desarrollo tecnologico o de nivel de vida puede haber cuando el nivel de capital inexistente que se mueve a ese nivel, sin estar ligado a un producto y sin tener que producir nada,  oscila entre unos 400 y 1000 billones de dolares (no se ha cuantificado a ciencia cierta), es unas cuantas (bastantes)  veces mayor al producto interior bruto mundial (70 billones de dolares), y por lo tanto tiene control sobre los movimientos del mercado. Te lo digo yo: iPhones, coches ultramodernos, y mas dinero invertido en investigacion para operarse las tetas que en farmacos o alimentacion. Pero al menos somos libres de elegir entre Apple y Samsung.

http://www.globalresearch.ca/financial-implosion-global-derivatives-market-at-1-200-trillion-dollars-20-times-the-world-economy/30944

                       *          *          *

Otra cosa muy distinta son personajes como Chomsky, intelectual judío que está en contra de la creación del Estado de Israel y que yo conocí cuando, después del atentado contra las Torres Gemelas, donde habían muerto casi 3000 americanos, se destapó la criatura diciendo que la culpa era de los propios EE.UU. y de Israel porque, por lo visto, son los causantes del subdesarrollo de todo el mundo árabe.

  Pues no se que rabanos tendra que ver el ser judio con tener que apoyar la creacion de un estado judio, o de apoyar a un estado en concreto. Espero que me ilumines en este punto. En cuanto al resto, exigiria bastante espacio explicarlo. Pero bueno, si tienes ganas de leer, ahi va un inicio de explicacion del porque del auge del islamismo y el papel de las potencias occidentales, en especial EEUU: La sistematica represion y eliminacion en los paises islamicos, en especial en oriente medio de los movimientos civiles de izquierda y centro, utillizando y alentando la expansion del islamismo como arma.

http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/02/las-revoluciones-democraticas-en-el-mundo-arabe.pdf

                     *          *          *

La característica que más admiro en una persona es la coherencia con sus principios. Si uno propugna una forma de vida, debe dar ejemplo. Por eso me hacen mucha gracia, por decirlo educadamente, estos antisistema que se sirven de la libertad y los medios que les da el sistema para atacar el propio sistema del que se benefician. Y mucho. No para criticarlo, lo cual es sano y recomendable, sino para reventarlo y sustituírlo no sabemos muy bien por qué. Aunque viendo que lo que defiende esta gente son sistemas a la izquierda de la socialdemocracia y el islamismo, nos podemos temer lo peor. Porque todo el mundo sabe que hay más libertades y se vive mejor en Siria, o Corea del Norte que en Cincinnaty. Prueba de ello es  que Chomsky y Klein viven en Islamabad….Como dice el clásico: ¡me han jodío! 

  Es una vision bastante simplista, ya que te basas en «a ver, estos estan en contra del capitalismo… como la URSS, y en la URSS no habia libertad, por lo tanto… estos no quieren que haya libertad y sin embargo la usan». Muy bien, es la manera en que lo entenderia un niño de 12 años, como los que dicen que por ser comunista o de izquierdas, eres admirador de corea del norte o de la khmer rouge, o como la estupidez infantiloide de «el comunismo dice que cualquiera puede entrar en tu casa y cogerte el coche porque todo es de todos». Vale, ya hemos hecho la caricatura. Ahora seamos serios. En primer lugar, solo hay un sistema, y no puedes vivir fuera de el, aunque te montes una comuna o te vayas a un kibbutz israeli, la practica social esta aqui y no puedes salir de ella, la critiques, la quieras destruir, o simplemente la aceptes. Lo que tu quieres decir es que los socialistas han de ser pobres, por que si no no pueden protestar. Es una manera bastante egoista de ver el mundo, no permitir moralmente tener ideas de justicia social si no estas aplastado por la injusticia. No todo el socialismo es marxista-leninista ortodoxo del s.XIX que cree que el cambio solo puede ser guiado por el proletariado industrial. Bienvenido al s.XXI. El socialismo y las demas ideas de redistribucion social de la riqueza, desde la mas radical a la mas capitalista de centro, se basa en el acceso mas o menos universal y mas o menos restringido a los recursos y servicios. Como predico con el ejemplo? Yendome a vivir al monte cultivando mis coles y lechugas (aunque ya me gustaria, dicho sea de paso), vivir en la calle o no tener calefaccion? Que ejemplo es ese, si yo quiero que todo el mundo tenga acceso a calefaccion, transporte, tecnologia, alimentos, y todos los demas recursos? No señor, no se da ejemplo convirtiendose en un monje franciscano o presumiendo de ser de familia trabajadora. Se da ejemplo TRABAJANDO, tranajando, moviendose por tus ideas y luchando por la justicia social, asi es como se da ejemplo, aportando algo al conjunto de la sociedad. Y Chomsky, en sus 86 años, ha trabajado mil veces mas que lo que la mayoria de nosotros trabajaria si viviesemos el triple que el. Cualquier, como tu lo llamas «antisistema»  se ha de mover en los parametros en los que se estructura la sociedad, porque no hay otros, asi que ese ejemplo que tu aportas es un sinsentido. Te refieres a que se aprovechan de la libertad de asociacion para montar una asociacion en contra del actual sistema? Por supuesto, es que en el sistema que se busca tambien tienes la libertad de asociacion, no es inherente al sistema actual unicamente. Es como si me dijeras que para ser un buen revolucionario tengo que dejar de mear, porque en el sistema capitalista, las personas meamos.

  Ya que presumes que hay actuar en consecuencia con los principios de uno mismo para dar ejemplo, supongo que tu ahora mismo, como admirador de Hayek y Friedman, no utilizaras la sanidad publica, ni la educacion publica, ni las bibliotecas publicas, ni los parques publicos, ni compraras nada producido por empresas publicas, ni pediras ayuda social si te ves en dificultades, ni pediras cobrar el paro si estas sin trabajo, y que, siendo totalmente consecuente con tus ideas de libertad individual y limitacion del estado, te negaras publicamente a pagar impuestos. Si no, muy consecuente tampoco es que seas.

                         *          *          *

Porque no lo olvidemos. Tanto Chomsky como la Klein, utilizan medios publicitarios y editoriales capitalistas (malvadas empresas, dirán ellos) para promocionar, distribuir y vender sus libros y documentales. De este modo, se aprovechan del libre mercado que tanto odian para hacerse increíblemente ricos. No soporto a anticapitalistas que dan lecciones de moral a los demás desde los países más capitalistas de Occidente. 

 Klein no es anticapitalista. Y Chomsky, salvo contadas excepciones por cambios en la titularidad de las casas de publicacion y de asuntos de derechos de imprenta, siempre ha publicado a traves de editoriales independientes ligadas a los movimientos sociales o a traves de los servicios editoriales de las universidades y centros de investigacion, como puedes facilmente comprobar si echas un vistazo a su bibliografia. Por otra parte, no creo que me tenga que ir de mi lugar para exponer las ideas que me de la gana, asi como no creo que tu te tengas que ir a EEUU para despotricar contra la sanidad publica para no hacerlo desde un lugar donde estas cubierto por ella.

                       *          *          *

Produce perplejidad además que, aquí en España, donde hemos sustituido a la Iglesia por la Inquisición Progre, con sus profetas (los Bardem, Nachoscolares, Almodóvares) sus dogmas (antifranquismo, feminismo, anticapitalismo) y sus herejes (ellos dicen fachas o fascistas, es decir, cualquiera que no sea feminista, de izquierdas o nacionalista), se presenten estas opciones como algo que va «a contracorriente». No hombre, Crazy, no. Pensar como tú es la corriente dominante… Y así nos va.

 Sin comentarios. Aunque solo un apunte. Si es cierto lo que dices, que pensar como yo es la corriente dominante y la gran mayoria de españoles comparte mi posicion, entonces el sistema actual no tiene legitimidad democratica.

                           *          *          *

 Y sobre la postdata, bueno, aparte de que obviamente me calificas, como siempre, de independentista o secesionista, lo cual te hace creer que estoy hablando sobre una supuesta escision en EEUU (lo cual tambien me hace dudar de que hayas visto el video). El citado personaje alerta sobre la burocracia creciente del pentagono, advirtiendo de que puede ser un enemigo de la libertad de los estados y un promotor de la planificacion central, mermando la independencia administrativa de los estados que componen la federacion. Efectivamente, lo que dice el señor Rumsfeld es que la burocracia del pentagono es «el ultimo bastion de la planificacion central», y para nada se habla de eso que dices de gobiernos pequeños, bla bla bla. Pero de todas formas, esto era, como decia en mi post, simplemente una anecdota, en referencia a la gracia que me hace que se considere de izquierdas ser federalista, y que como anecdota aparte, no tenia nada que ver con el debate que queria crear a partir del video.

 Lo de la constitucion, aunque me descie del tema, no dije que se voto sin conciencia democratica, sino que la conciencia democratica con la que se voto era la natural en un pueblo saliendo de una dictadura fascista, y que han pasado 40 años y la conciencia democratica es diferente y ya no sirve esa ley de minimos democraticos que nos dimos, que hay que ampliarla o hacer una nueva mas acorde a los tiempos y sin tantas restricciones a la participacion popular.

 Y es por eso que el tema de Texas no tiene mucho que ver con mi posicion sobre la constitucion, sobre todo porque EEUU es una federacion de estados independientes. Los estados del sur, los que no estaban de acuerdo con la Union (los confederados), son los que mas movimientos secesionistas tienen, pero el secesionismo estadounidense es anecdotico y marginal, y es mayoritariamente economico (Texas tiene el petroleo, y sabe que irian muy bien ellos solitos). Por otra parte, segun la opinion de los politicos españoles y de muchos ciudadanos, Texas tiene derecho a ser independiente, porque fue una nacion independiente en el pasado y se unio libremente a los EEUU, con lo cual el gobierno federal, segun vosotros, esta actuando mal.

  Y ya por ultimo, te repito, ya cansado de tener que repetirlo tantas veces, que no soy independentista. Lo voy a tener que poner en mi avatar.

  Sin mas, y entre un temporal de nieve cojonudo, se despide el loco. A ver si me das argumentos sobre el video, en lugar de atacar. grr grr.

 Crazy