Inicio » Generales » El político » Video Naomi Klein

  Amoave, Liberal. En primer

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político Video Naomi Klein   Amoave, Liberal. En primer

#108744
Crazy
Participante

  Amoave, Liberal. En primer lugar, Gracias por ofrecerte algun dia, si tienes tiempo, a comentar el video. Es para lo que esta puesto y lo que a mi me gustaria. Tu espiritu liberal te puede, y no pierdes ocasion de poner a parir a Noam Chomsky, pasatiempo principal de todo neoliberal radical que se precie. El problema es que es muy aburrido, aparte de que Noam Chomsky no tiene absolutamente nada que ver con el video o el libro, y solo viene al caso porque hice una cita de el en mi post. Tu no se desde cuando te dedicas a buscar paginas web con material anti-Chomsky. Yo llevo leyendo estupideces como esa desde que teniamos que ir a las bibliotecas de las universidades de Barcelona a buscar en las hemerotecas, porque no habia internet, y perdona que te diga, ya estan muy vistas. Como no podia ser de otra forma, tu respuesta, en lugar de argumentar algo, es poner un articulo sacado de internet de uno de tus puntos de referencia informativa: liberalismo.org, y cortando y pegando un articulo "redactado" (entrecomillado deliberado), por un autentico, y lo digo con todas las letras, tonto.

 Ese articulo, probablemente tiene tres o cuatro frases atribuibles al excelentisimo señor Rodrigues Herrera. Es una regurgitacion, probablemente redactada con ayuda de google a las tres de la mañana para poder llenar algo en el panfleto ese, de criticas a Chomsky, no solamente ya clasicas, sino ya hace tiempo consideradas estupidas. Como este señor es tonto, no llega a comprender las criticas a Chomsky, ni mucho menos plantearselas como un "intelectual" debe plantearse las cosas (esto es, como bien tu dices, desde el punto de vista de que todo debe ser rebatido). Critica a Chomsky por defender a Pol Pot, bueno, eso ya es un tema muuuy gastado al menos desde los 90, cuando yo me encontre con esa polemica. Chomsky se limita a teorizar sobre el efecto que tuvo el bombardeo estadounidense a la poblacion agricola de la forntera camboyana sobre el alza de la influencia de la Khmer Rouge, quien cometio el genocidio que el mismo considera uno de los peores de finales del s.XX.

 No contento con eso, como buen tonto que es, utiliza la acusacion de "antisemita". Chomsky, en primer lugar, es un defensor de la idea de los dos estados, lo cual no quiere decir que este de acuerdo con la proposicion de dos estados que EEUU propone. Chomsky tambien condena el militarismo y los ataques de Israel, cosa que cualquier persona decente deberia condenar, judio o no. Quiza tu idea es que, despues de una campaña de atentados de eta en madrid, el ejercito tendria que bombardear Bilbao y San Sebastian con bombas de racimo durante dos semanas, poner check points en las carreteras y bloquear la entrada de alimentos y medicinas, pero a la gente normal, nos parece una barbaridad. Tambien cabe apuntar que el sionismo es un movimiento judio mucho mas amplio y antiguo que el estado de israel, y que el sionismo de izquierdas, muy extenso, tambien esta en contra de la politica militar de israel, y son judios. La vision simplista es la mas facil de exponer, pero no es la realidad. De paso, que hacen tantos miles de sionistas proisraelies viviendo en tantos paises del mundo? No deberian defender la politica de israel viviendo en el mismo israel? No es muy comodo defender israel desde un lugar donde no se sufren los problemas que hay alli? A fin de cuentas, es lo que no te gusta de Chomsky y Klein, que critican desde el lugar equivocado. La vision de que un judio ha de estar a favor de los ataques a palestina simplemente por ser judio demuestra un desprecio increible a los judios, reduciendolos a automatas etnicos.

 Y suma y sigue con estupideces de hace años. Esta es otra joya:

Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas". Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que "de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes

 

 Las criticas a estas declaraciones, no solo son estupidas, sino que encima se basan en la premisa de que una vida estadounidense vale mucho mas que una sudanesa, lo que ya me parece criminal. Encima se basa para rebatirlo en el hecho de que Human Rights Watch declaro que no habia conseguido los datos a traves de la embajada, sino a traves del embajador, una puntualizacion sobre la oficialidad de los datos. Ejem, vaya idiotez. De todas formas, alguien como el señor Rodriguez deberia saber que ya hace bastante tiempo que hay evidencias del efecto de la destruccion de la planta farmaceutica sobre la poblacion sudanesa, y de que se bombardeo siguiendo pruebas no fiables e incluso inexistentes (http://web.archive.org/web/20000831005711/http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/sudbous.htm , New York Times, por ejemplo). Cuando esta escrito este articulo? En el 2003??

 

 Y suma y sigue con las mismas estupideces de los ultimos 30 años. Ademas, ya que Chomsky et al utilizan fuentes gubernamentales y periodisticas, nadie ni siquiera dice que sean mentira, sino que no les gusta el sesgo Chomskiano. Pero este señor, que no se entera de nada, intenta hacernos creer que las fuentes y citas de los autores que no le gustan son falsas, aun cuando estan documentadas. Otra cita alucinante es la de "en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso", se ha leido este señor en que contexto esta dicha esta frase?? Porque parece que el sentido que quiere darle es el de "En el este de europa bajo la esfera rusa habia mas libertad que en EEUU".

 

 Son muchas las sacadas de contexto deliberadas. Tambien se le critica por criticar el asesinato de Bin Laden, como si eso te hiciese partidario de Bin Laden! Yo tambien lo critico. Una ejecucion extrajudicial basada en informaciones clasificadas de la CIA, no accesibles, perpetrada por el estado sin posibilidad de juicio: el GAL a la americana, sin esconderse. Debe ser que yo tambien soy partidario de Bin Laden. Como ya se sabe, si no eres del barsa eres del madrid, y si no eres del psoe eres del pp.

 

 Bueno, paro ya porque este articulo es anacronico y se ha discutido infinidad de veces esas supuestas falsedades de Chomsky, y se le ha acusado mil y una veces de las mayores estupideces, como acusarle sin cesar de negacion del holocausto, solo por defender el derecho a la libertad de expresion al criticar que se condenase a un frances por su opinion en el tema. Capsquadrats, como decimos en mi tierra.

 

 Este señor, el que "escribe" el articulo, (ya se lo que me vas a decir, que este señor es todo un intelectual con nosecuantas carreras y tal, y que por tanto tiene mas derecho a hablar que yo), es un extremista. Ponemos otro ejemplo de su pensamiento:

 

 

¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

 

 

 

 O sea, que el trabajo es un bien de mercado, algo que negociar, comprar o vender. Lo que no dice este señor es que partiendo de la premisa de que el empresario es quien crea un puesto de trabajo o no, y al trabajador no le quedan mas huevos que trabajar o vivir en la miseria. Uno tiene la opcion de decir si o no, el otro no. Un acuerdo un poco desigual, me parece.

 

 Pero veamos mas opiniones de la revista de donde liberal saca sus respuestas:

 

 

 

 

Política social¿En base a qué niegan los liberales derechos sociales fundamentales?Por Antonio Mascaró Rotger

Los liberales defendemos abiertamente los derechos de toda persona a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. Estas son las condiciones indispensables para el progreso humano. Y para respetar estos derechos no hay que hacer nada. Basta con que uno se abstenga de agredir al prójimo: no matar, no esclavizar, no robar. Pero a nadie se le obliga a salvar la vida del otro. A uno no le condenarán si un desconocido con el que jamás ha tenido relación muere.Sin embargo, para respetar los llamados 'derechos sociales', como el salario mínimo o la educación pública, ya no basta con abstenerse de no agredir; uno ha de renunciar a la libertad de gestionar su propiedad privada. Ya no vive y trabaja para si sino para los receptores de las ayudas. Por lo tanto, estos 'derechos sociales' no son una prolongación sino una negación de los derechos individuales.Cuantos más derechos sociales se otorgan, más se retrocede en el respeto de los derechos individuales de los ciudadanos y más difícil se hace el progreso.

Articulos relacionados:

  1. ¿Cual es el problema de los Derechos Humanos?, por Jim Kalb

 ¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

Articulos relacionados:

  1. Leyes del salario mínimo, por Henry Hazlitt
  2. Del salario mínimo a la pobreza, por Jorge Valín
  3. Manual básico del empleo y desempleo, por Walter Block

 ¿La sanidad privada no favorecería sólo a los ricos?Por José Carlos Rodríguez

Supon que una persona tiene un sueldo de 100.000 pesetas brutas. En realidad cobra unas 120.000-130.000 pesetas (pongo el ejemplo español), pero esa otra cantidad va a la seguridad social.

  1. Tú no estás disponiendo de ese dinero, sino que se destina a un uso que a lo mejor no quieres y a un único gestor sin que tengas capacidad de elección.
  2. Si de esas 20.000 pesetas, 10.000 las dedicas a un fondo de pensiones, tendrás una mejor pensión que la pública.
  3. Si dedicas las otras 10.000 pesetas a un seguro privado, en lugar de atenderte en La Paz, al precio que están los seguros privados, es posible que lo hagan en el Ruber o La Zarzuela. Con un sistema privado nos beneficiaríamos todos de la competencia entre las empresas privadas.
  4. Hay que tener en cuenta que el sueldo medio (en doce pagas) en España supera las 230.000 pesetas, y que parte del dinero que no nos ha quitado la seguridad social se va a pagar seguros privados de salud.

En resumen, no hace falta ser un potentado para que la sanidad privada te salga mejor y más barata.

 

 ¿Por qué el sistema público de pensiones no es viable?Por Gorka Etxebarría

Como con cada cotización se paga la pensión de otra persona o su sanidad, a medida que la natalidad se reduce y hay comparativamente más ancianos, son menos los que cotizan y más lo que reciben las prestaciones. Esto supone que los primeros sufrirán una carga mayor que no podrán soportar. El sistema tiene en su seno las raíces de su destrucción, pues supone que siempre se dependa de las nuevas generaciones para el sustento y garantía de las prestaciones, lo cual condiciona enormemente que efectivamente se vayan a percibir.Es un sistema equivalente a los llamados "timos de la pirámide", en que se ofrecen inmensos beneficios a cambio de un pago inicial. Esos beneficios se pagan con las aportaciones iniciales de los nuevos "primos" que entran. Pero, finalmente, acaban por entrar en el negocio menos personas de las necesarias para pagar los beneficios y el sistema se hunde.

Articulos relacionados:

  1. Ponzi y la seguridad social, por José Ignacio del Castillo

 ¿No debería el Estado ocuparse de la educación?Por Daniel Rodríguez Herrera

Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice. La red de escuela pública es un foco de ineficiencia y de adoctrinamiento estatista de nuestros niños. En lugar de emplear el dinero público en estos colegios, institutos y universidades, sería mejor y más barato para todos crear un sistema de cheques escolares que se dieran a las familias que no pueden costearse los estudios de sus hijos. Por otro lado, aún manteniendo un sistema de becas públicas siguiendo criterios de capacidad, la universidad debería ser completamente privada.Por supuesto, también muchos liberales apoyan la eliminación de cualquier injerencia del Estado en la educación, dejando a los padres la responsabilidad exclusiva en la instrucción de sus hijos y, por tanto, de los costes derivados de ella.

Articulos relacionados:

  1. El pueblo y la escuelita, por Juan Fernando Carpio
  2. Un argumento contra la educación pública, por Nicolás Maloberti
  3. Educación "gratuita" y alfabetización, por Barry Dean Simpson

 ¿Entonces qué proponen los liberales para ayudar a quienes lo necesitan?Por Daniel Rodríguez Herrera

Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden hacerlo.Para estas personas los liberales apoyan los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos liberales abogan por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiera.

 Usuario Contraseña   CategoríasPolítica socialComercioEcologíaGasto públicoAntiglobalizaciónLibertades personalesWeb alojada en Ferca 

 

 Acojonante. El primero es bestial: A nadie se le obliga a salvar la vida de otro, nadie te va a condenar si otro muere. Muy bien. El de la sanidad privada es tambien de primera: la cuenta de la abuela. Si no pagas impuestos, tienes mas dinero y te puedes pillar un seguro de enfermedad privado chachi piruli que te ira de puta madre. Se obvian cuestiones aparentemente sin importancia. Primero, se esta discriminando contra las personas enfermas, que veran mermado su poder adquisitivo al tener que pagar su tratamiento medico, asi que si estas sano eres mas rico que si estas enfermo. Porque no nos engañemos: Los seguros privados no son inclusivos, esos son tan caros que solo los ricos pueden pagarlos. Los seguros cubren solo ciertos tratamientos, el resto te los pagas, e, incluso, las aseguradoras privadas deciden que si has nacido con un a enfermedad, o si tienes ciertas condiciones medicas, te sale mas caro. Y si hablamos de desempleados, que seguro medico tendrian? Seguro que el que incluye todos los tratamientos no, sino el que incluye tratamientos basicos, y se tendrian que pagar sus sesiones de quimioterapia o transplante de higado. Segundo, si ya una empresa publica no puede atender en un tiempo correcto a los pacientes, que pasara con los hospitales privados, movidos por beneficios y, por supuesto, con el numero minimo de personal y equipos que puedan tener? Porque no olvidemos que sin sanidad publica, TODOS tendrian que recurrir a la privada, con lo que tendrian el mismo numero de pacientes que ahora tiene la publica. Ah no! Claro, tendrian menos, porque los que no pueden pagarselo, se moririan sin mas y no estorbarian. Claro, como no es un crimen dejar que otra persona se muera… Y tercero, que hospital tendriais en Caceres? Porque una empresa se mueve por beneficios, e invierte su capital y patrimonio alli donde puede pillar mas cacho. En regiones rurales con menos habitantes y con poder adquisitivo mas limitado tendriais servicios de tercera, y probablemente un hospital cada 100 kilometros, y una chabola como centro de atencion primaria, con un estetoscopio y un termometro para los pueblos. Total, no hay supervision, y las empresas de sanidad y las aseguradoras pueden invertir donde les plazca, no? libertad!

 

 La educacion publica, de nuevo por el señor Rodriguez Herrera, es un foco de adoctrinamiento. Claro, tanta historia, matematicas, lengua, sociales, fisica… Asi que se les da a los padres un cheque para que un centro privado pueda hacer pasta a costa del estado, por supuesto solo a los pobres, que solo pueden canjear ese cheque en tugurios acondicionados como escuelas, porque las escuelas han de vender calidad, como instalaciones, calefaccion central, bibliotecas cojonudas, etc, y eso no se va a costear con los cheques de educacion minima, sino con la pasta gansa de los que mas pueden pagar. Pero eso es simplemente la opcion B, la opcion A, como bien indica el señor RH con el eufemismo "… por supuesto, tambien muchos liberales…", es que ni cheque ni gaitas, que el que tenga pasta estudie y el pobre a currar al supermercado.

 

 La ultima tambien es cojonuda. No hay asistencia social, solo lo que los ricos quieran pagar, caridad voluntaria. Es decir, el derecho a una vida digna ya no es un derecho humano, es una virtud teologal, la caridad. Si ellos quieren dar, que den, si no, nos morimos de hambre. Total, nadie te puede condenar porque se muera otra persona.

 

 Y bien, Liberal. Lo he hecho bien? Es tu modo de "argumentar". Atacar las fuentes en lugar de dar argumentos. Yo tambien puedo hacerlo. Ay, no! Lo he hecho mal, deberia haber citado a alguien de la prensa de izquierda radical comentando estos articulos. Lo siento, no tengo experiencia en esto y los he acabado comentando con mis argumentos. Cachis,

 Yo tambien leo prensa liberal, y mucha. Know your Enemy. Deberias leer algo mas que estos panfletos para informarte bien sobre la sociedad. Espero ese comentario tuyo acerca del video, o, mas bien, la siguiente cita de algun pensador liberal criticando a algun intelectual de izquierda remotamente ligado al video. 

 

 Un saludo cordial. 

 

 P.D.: Puedes ahorrarte el discurso sobre mi critica a RH, que supongo que sera algo asi como "un simple trabajador de aeropuerto asalariado llamando tonto a todo un señor licenciado en informatica y nosecuantas cosas mas, bla bla bla". Ya lo doy por recibido.

 

 Un abrazo