Inicio » Generales » La Laguna

LA GUERRA DE LOS CUERNOS

Garrovillas de Alconétar Foros Generales La Laguna LA GUERRA DE LOS CUERNOS

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 21)
  • Autor
    Publicaciones
  • #17898
    SHARON STONE
    Miembro

     El parlamento catalán analiza la posible abolición de las corridas de toros tras aprobar una llamada iniciativa popular.Por el contrario, Madrid, Valencia y Murcia quieren elevar el arte de la lidia a la más alta categoría de Bien de Interés Cultural (BIC). Estamos dispuestos, como de costumbre, a pelearnos por cualquier cosa. Los españoles hemos encontrado, en los toros, un excelente pretexto para reavivar la inacabable guerra civil y mucho me temo que la contienda acabe a cornadas. El malentendido empieza cuando colocamos la existencia de animales y plantas al mismo nivel que la existencia humana, porque es obvio que hay una jerarquía.

    ¿Se trata de borrar del mapa todo aquello que huela a E s p a ñ o l ?.  ¿España es rancia? ¿o es Cataluña? ¿o lo rancio es intentar dividir lo indivisible?.

     

    Me gustaría que se protegiera, con la misma intensidad que la Generalitat quiere hacer con las corridas, el derecho del nasciturus.

     

    El debate está servido. Sugiero que se haga con arte y no a cornadas.

    #106543
    liberal
    Miembro

    Advierto con perplejidad, más no con sorpresa, cuáles son los métodos engañosos y descalificativos que ciertas personas usan para defender sus posturas. Me asombra porque, además, la gente lo lee y se admira de lo que, sólo aparentemente, es una postura argumentada. Lo cierto es que, si observamos detenidamente los textos de los que así se conducen, existe muy poco de defensa de una opinión y mucho de descalificación de los que defienden la posición contraria.

    Obsérvese el matiz. No se critica la opinión, no se argumenta sobre la postura, simplemente se descalifica al que la defiende. Obviamente, si cualquiera que se manifieste en contra del aborto recibe una avalancha de descalificativos, si quien define el aborto como crimen pasa a convertirse en un peligroso ultraconservador, su opinión queda invalidada, no como tal opinión, sino porque previamente se ha vilipendiado al que la emite. Ya digo que no me sorprende. El propio Lenin aconsejaba a sus subalternos que, cuando se viesen en la tesitura de atacar a los que amenazaban la revolución, (más bien su idea de revolución), no descendieran a defender sus posturas sin antes haber desacreditado al oponente tachándole de fascista. Es una forma de argumentación característica del totalitarismo.

    Cuando alguien ha citado una opinión de una persona formada, que ha alcanzado en la vida una cierta posición debido a su valía, ya sea un catedrático o una pediatra, si dicha opinión se postula contraria a la dictadura de lo políticamente correcto, entonces, su opinión no vale, ya que, o bien pertenecerá a un lobby ultracatólico o, si no tiene adscripción a ningún movimiento, entonces es un conservador reaccionario y, por supuesto, no tiene ningún tipo de sensibilidad social, es decir, no puede opinar. Su opinión no es válida.

    Estaría bien que los comisarios políticos de la página, cuya moral superior y su, qué duda cabe, mayor preocupación por lo social, les hace estar por encima del resto de nosotros, pobres mortales, con un pensamiento que aún no ha recibido los beneficios del relativismo, establecieran una lista sobre diversos temas que recoja qué opinión es válida y cuál no lo es, para que los que osamos manifestarnos en contra de tan conspicuos defensores de una ética social tan elevada, no perdamos el tiempo en verter nuestros estúpidos argumentos, producto de una forma de pensar anticuada y reaccionaria.

    Además, ¿cómo es posible que, en nuestra incultura, podamos usar un argumento tan pobre como comparar el aborto con el holocausto de los judíos? Alguno pudiera pensar que el método que utilizaban los nazis para, primero negar a los judíos el carácter de “personas” y después poderlos eliminar sin los molestos remordimientos que la gente suele tener cuando asesina, es bastante parecido a lo que sucede con el aborto. Primero negar al feto la calidad de persona para minimizar la posible sensación de culpa que podría asaltar a una chica cuando aborta. Otros, ignorantes absolutos sin duda, sabemos, sin embargo, que los guardias nazis de los campos de exterminio, al parecer, mostraban una gran preocupación por sus pastores alemanes al mismo tiempo que mandaban a millones de seres (vivos pero no humanos diría algún ministro) al horno crematorio. En nuestra ignorancia oceánica, percibimos un cierto parecido en aquellos que parecen estar sumamente preocupados por la vida del toro de lidia, mientras que se sienten, digamos, poco incumbidos por la realización de centenares de miles de abortos. Pero sin duda, estos no son argumentos válidos, pues somos peligrosos fundamentalistas

    #106544
    liberal
    Miembro

    Algunos ejemplos de ultraconservadores cuya opinión no merecería ser tenida en cuenta en Alkonetara:

     

    • Dr. Bernard Nathanson. Fue conocido como “el rey del aborto”. Realizó más de 60.000 con sus propias manos. Sin embargo, un día, observando el corazón de un feto latiendo, se preguntó qué estaba haciendo realmente en la clínica. Suya es la siguiente reflexión: “Seguí practicando abortos en 1976. Realizaba abortos y alumbraba niños, pero las tensiones morales iban creciendo y se iban haciendo intolerables. En una planta del hospital asistíamos partos, y en otra planta realizábamos abortos. (…) Podíamos realizar abortos en el noveno mes, antes de los primeros dolores de parto. Cuando escribo esto, se hacen cada año al menos quince mil abortos después de la vigésimo primera semana. Hoy con veintiuna semanas el niño se considera viable. Estos ya no son ni siquiera abortos: son asesinatos de niños prematuros. A mitad de los setenta, estaba arriba en una planta poniendo la solución salina hipertónica en una embarazada de 23 semanas, y en otra planta abajo tenía otra de 23 semanas con contracciones y yo trataba de salvar al niño. Las enfermeras cayeron en el mismo hachazo moral. ¿Qué hacíamos aquí, estábamos salvando niños o los estábamos matando?” El Dr. Nathanson se arrepintió y se convirtió al catolicismo. ¿Qué es la opinión de este ultraconservador frente a la de alguien tan formada ética moral y filosóficamente como Bibiana Aído?
    • Dr. Justo Aznar Lucea. Jefe del Departamento de Biopatología clínica y Coordinador de la Universidad de Investigación Bioquímica del hospital de La Fe de Valencia. “La vida del nuevo ser humano comienza con la fusión de los pronúcleos masculino y femenino, es decir, con la fecundación del óvulo. El óvulo fecundado tiene ya toda la dotación cromosómica necesaria, es decir, total capacidad para alcanzar su pleno desarrollo. Se puede decir que en ese momento el óvulo fecundado no es una posibilidad de vida humana, sino una vida humana llena de posibilidades. Él mismo dirige su propio desarrollo. Es un ser independiente y autónomo, que únicamente necesita ser alimentado y el ambiente adecuado que la madre le presta”. Este señor no es nadie. Claramente adolece de una falta de opinión "social" sobre el tema.
    • Dr Jèrôme Lejeune. Catedrático de Genética Fundamental en la Universidad de la Sorbona. Fundador de la citogenética clínica. “No hay diferencias entre los científicos. Todos estamos de acuerdo en que, desde el principio de la vida, hay un ser humano; si hubiera un huevo de ballena fecundado, diríamos que es un ser de la especie ballena. Con los hombres ocurre igual. La discusión entre los científicos se plantea acerca de si se respeta o no, se protege o no, un ser humano muy pequeño, igual que se respeta otro de mayor tamaño. Pero estas diferencias no son de carácter científico, sino para decidir si nosotros respetamos al ser humano cuando mide unos milímetros, igual que cuando pesa dos o tres kilos. La ciencia no tiene que medir, lo sabe con certeza y, a raíz de eso, unos dirán que se le puede matar si es pequeño, y otros no, pero esto último ya no es ciencia. La ciencia dice que, en todo caso, es el mismo ser humano con más o menos edad, más o menos desarrollado”. Otro peligroso ultraconservador fanático.
    • Dr. José Botella Llusiá. Catedrático de Obstetricia y Ginecología y Presidente de la Real Academia de Medicina. "El embrión humano es un ser vivo y un ser humano. Tiene una personalidad humana desde el principio de la vida; abortar es un homicidio desde el punto de vista biológico y jurídico". Este es más peligroso. Nada menos que el presidente de una Real Academia. Esta Real Academia de Medicina debe ser un nido de ultracatólicos. Habría que echarlos a todos y poner, no sé, al doctor Montes, por ejemplo.
    • Rabindranath Tagore: Premio Nóbel hindú, poeta profundísimo y filósofo. "Cada niño, al nacer, nos trae el mensaje de que Dios no ha perdido todavía la esperanza en los hombres". Obviamente, su creencia en Dios lo inhabilita para debatir sobre estos temas.
    • Mohandas Karamchand Gandhi: "Me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen". ¿Quién es Gandhi? Nadie. ¿Tiene conciencia social? Obviamente, mucha menos que nuestros guías intelectuales de la izquierda, faltaría más.
    • Otra figura posicionada claramente en contra del aborto es la Madre Teresa de Calcuta. ¿Qué no dirá esta fanática religiosa? -pensará alguno.

    Termino con una interesante reflexión. Muchas veces se utiliza como argumento en favor de la posición proabortiva el hecho de que es mejor que no viva alguien condenado a una existencia desventurada, bien por problemas físicos, psíquicos, o por un entorno hostil.

    Hace unos años en la televisión francesa tuvo lugar el siguiente debate entre un médico abortista y el doctor Lejeune. (Increíblemente existen foros en que debates de este tipo son posibles sin que uno llame al otro fanático religioso, ultraconservador, carca, ultracatólico, etc.):

    Lejeune: "De un padre sifilítico y una madre tuberculosa que tuvieron cuatro hijos, el primero nació ciego, el segundo murió al nacer, el tercero nació sordomudo y el cuarto es tuberculoso; la madre queda embarazada de un quinto hijo. Ud. ¿qué haría?"

    Monod: "Yo interrumpiría ese embarazo"

    Lejeune: "Tengamos un minuto de silencio, pues hubiera matado a Beethoven".

     

     

    Ya sé que no debería haber escrito después de prometer no volver a hacerlo, pero hay ocasiones en que, bueno, . . . el silencio oprime demasiado. 

    #106545
    memnoch
    Participante

    Y deja de copiar.

    #106546
    SHARON STONE
    Miembro

    A Liberal:

    Enhorabuena por su brillante exposición y bienvenido a los foros. Respecto al consejo que me dió en su mensaje privado, advierto con lo sucedido que, a veces, incidir mucho sobre el fondo, también da dolores de cabeza. Gracias por volver.

    A Memnoch:

    Hasta para copiar, hay que saber. "Copiar" sabe todo el mundo, "saber copiar"  es más complicado de lo que parece. Y si no, haga la prueba…

    #106547
    Mr.Hade
    Miembro

    Como un desconocido intenta descalificar a una persona conocida que le da papas a semejante cabestro. Como este memo es desconocido no sabremos nunca que desearle, si que crezca o que lo aborten.

    #106548
    cesar
    Jefe de claves

     El problema de los toros en cataluña es por que significa algo español y aqui hay cuatro jilipoyas ke todo los español  les da rabia y por eso estan en contra de lo español despues se van a matar por hay otra clase de  animales , un saludo

    #106549
    memnoch
    Participante

    "Es sorprendente la cantidad de gente que se desorienta ante este argumento tan estúpido. Dejando de lado la simple falsedad de que Ludwig van Beethoven fuera el quinto hijo de su familia (en realidad era el mayor), la falsedad de que alguno de sus hermanos naciera ciego, sordo o mudo y la falsedad de que su padre fuera sifilítico"

    Y otro

    "Vaya y lea la biografía de Beethoven. Esa historia que corre por Internet es completamente falsa. El músico Ludwig van Beethoven no fue el quinto hijo de sus padres, sino el primero. Su papá no fue sifilítico ni sus hermanos tenían esas taras. Todo ese cuento lo han inventado algunos fanáticos contra el aborto."

    Si quiere sigo.

     

     

    #106550
    liberal
    Miembro

    Tres años antes de morir, Beethoven padeciendo una sordera total, celebrará su vida con estas palabras:

    “Hace 54 años, mi madre acudió al médico. Se encontraba en el segundo mes de embarazo y su marido era alcohólico. Tenía afección sifilítica y uno de sus hijos era retrasado mental. Además, en la familia había varios sordos. El médico decretó la interrupción del embarazo, pero mi madre se negó. Siete meses más tarde nací yo. Hoy, en 1824, en Viena, estreno mi novena sinfonía, mi canto personal a la alegría de vivir”. Ludwing Van Beethoven.

    Yo citaba a un doctor francés, que bien pudo dar el dato erróneo en el programa de televisión, o, quizá, ser mal traducido. Sólo traté de citar una posibilidad para hacernos reflexionar a todos. Por cierto, yo copiaré, pero cuando copio cito la fuente. No todos pueden decir lo mismo.

    #106551
    ChomboIII
    Participante

    Está bien, señores del gobierno catalán. Acabemos con los toros.  Porque me temo que las corridas de toros con espadas, picas y banderillas de goma van a ser una pantomima esperpéntica de lo que son ahora.  Por eso, acabemos con las corridas de toros, con los empresarios y criadores de toros y por ende, con los toros. ¿Quién va a ser el valiente "torero" que los crie, para qué?  Y ustedes dirán No, no hay por qué acabar con los toros…    Ya sé, lo mejor para que los toros no supongan un coste económico desorbitado de mantenimiento sin ningún beneficio, es que vaguen libres por el campo. ¡Qué idílica estampa! Los respetables señores del gobierno catalán paseando por el campo con sus familias y sus hijos acariciando el lomo de los toros en libertad, dándole racimos de hierva fresca.  Y los que se porten mal, pues al zoo para cristalizarles la retina con los flahs de las cámaras y tirarles coscorrones de pan a la cabeza.

    Y ya que estamos, acabemos con las corridas de toros en toda España. Convirtamos Las Ventas en una piscina municipal o en una torre de oficinas tan de moda en estos tiempos.  Y La Maestranza en museo etnológico o en tablao flamenco.  Y que no pare la fiesta; en Garrovillas, en San Roque soltaremos a un motero en la plaza con unos cuernos en el manillar…¡Huy! Perdón, una moto no que contamina. Mejor un coche de NIKO radiocontrol para que nos cornée en los tobillos. ¡Qué espectáculo! La plaza llena, el pueblo lleno.   Y como el nuestro, el resto de pueblos de la geografía española…

    Y a continuación, acabemos, como no, con la caza. Por supuesto, acabemos con la matanza indiscriminada de animales inocentes.  Y digo indiscriminada porque, ¿La hay de otro tipo?    Se acabó la caza, se acabó matar terneros y cerdos en los mataderos, pollos, pavos. Se acabó pescar salmones, tencas, sardinas, merluzas…   Construyamos toboganes en los puertos pesqueros  y los barcos de pesca los covertimos en en aparta-hoteles flotantes.  Se acabó fabricar matamoscas e insecticidas.  Se acabó la muerte de inocentes plagas y mosquitos (porque éstos también son inocentes animales ¿nó?) Pues eso, se acabó con la fabricación de antibióticos y antivirales…

    Y ahora comamos solo frutas y verduras y los esquimales…¡Que siembren maiz en la nieve que no hace falta regar…!  Comamos hieva fresca del campo…  ¡Espera, ve tú que están ahí los toros!

    Lo dejo ya porque creo que me estoy comportando como uno de esos "gobernantes catalanes"

    Me parece que dar una respuesta generalizada del problema toros SÍ toros NÓ, esta se convierte en vanal, en insustancial, pero yo creo que es la que hay. Gran parte del problema es del ser humano, que debido a su progresión y expansión ha ido desplazando y eliminando animales con los que era imposible la subsistencia. ¿Qué fue de los mamuts? ¿Y de los grandes felinos? ¿Y del Uro? ¿Y de algunas espacies de delfines y ballenas? Pues que tenían el destino marcado como lo tienen ahora los grandes mamíferos, los grandes felinos y otros con los que la subsistencia se hace cada vez más estrecha.   Y lo mismo le hubiera pasado ya al toro, pero claro, debido a las características de este singular animal en cuanto a bravura y fiereza, pues es posible su subsistencia sacándole provecho mediante un espectáculo taurino. Si acabamos con el espectáculo, acabamos con el toro.  ¿Lo aceptamos como animal de compañía?  Yo no.

    #106552
    Crazy
    Participante

     Liberal!! Esto es trampa! . Estas siguiendo mi debate en otro hilo diferente, jaja, .

     Espero que no te importe que te tutee. En mi defensa, solo tuteo a la gente a la que tengo aprecio.

     Bueno, que no se diga que no leo los otros foros. Tambien leo los de la laguna!

     Entiendo que cuando dices que se acusa a la gente de ultraconservadora, etc. Te refieres a los comentarios que yo he hecho. El hecho de que alguien sea ultraconservador o, en el otro extremo, ultraliberal, para mi no define a esa persona, define  sus ideas. Cuando yo "acuso" de ultraconservador a alguien en el tema del aborto, es porque la principal oposicion al aborto viene dada por gente que utiliza como argumento motivos y creencias religiosas, las cuales (supongo que a ti tambien, como liberal) me parecen insustanciadas, y dependientes de autoridades artificiales cuya palabra es ley para sus seguidores, por lo que se obvian los argumentos materiales.

     Por ponerte un ejemplo, no hay ninguna de las figuras que citas que no este influenciada por la religion. Algunos ya los conocia a fondo, otros he tenido que indagar un poco, pero todos tienen algo en comun, la creencia de que el ser humano esta gobernado por una ley divina inescrutable e incuestionable:

     Dr. Bernard Nathanson: De pocos es conocida su progresiva atraccion hacia las ideas cristianas. Se convirtio al catolicismo en los años 90. En honor a la verdad, nunca sabremos si fue su revelacion a traves de las resonancias magneticas lo que le acerco a la religion, o si fue su progresivo acercamiento a la religion lo que le hizo cambiar de idea en su concepcion del aborto.

    Dr. Justo Aznar Lucea: En muchos de sus escritos insiste en la defensa de la concepcion cristiana de la sociedad y en un ataque muy directo a cualquier politica laicista, como la legalizacion del matrimonio homosexual, divorcio, etc etc.

    Dr Jèrôme Lejeune: Este señor me sonaba en conexion a los estudios sobre el sindrome de down. Resulta que es otro catolico convencido. Amigo del papa, quien asistio a su funeral. Creo, pero de esto no estoy seguro, que se le esta intentando canonizar.

    Dr. José Botella Llusiá: Bueno, este ya habla por si mismo, miembro del Opus Dei y procurador en las cortes franquistas. No creo que tuviese mucho libre albedrio cerebral para decidir cuales eran sus ideas. Hasta sus familiares son muy amigos de los Guerrilleros de Cristo Rey. 

    Rabindranath Tagore: Un escritor indio, de quien la verdad no tenia ni idea hasta que he preguntado a mis amigos indios. Esta persona no opino mucho, que se sepa, sobre lo del aborto. Y la frase esa de "Cada niño… etc", desde un punto de vista mas laico, yo tambien estoy de acuerdo.

    Mahatma Ghandi: Este hombre siempre me ha parecido un poco hipocrita, pero por otras razones que no vienen al caso, como su apuesta por el pacifismo, excepto en el caso de Pakistan, a quienes se tenia que aniquilar, o la defensa de los indios viviendo en surafrica pero su desprecio por los ciudadanos negros oprimidos en los batustanes. En cualquier caso, su posicion antiabortista es, una vez mas, palabra divina, con lo que no se digno ni tan siquiera en justificar su posicion. Otra vez el conservadurismo religioso.

    Madre Teresa: Una gran luchadora en la mayoria de ocasiones, aunque a mi me fastidia un poco su obsesion de que los niños pobres que se mueren de hambre eran afortunados porque estaran mas cerca de jesus, con lo cual era bueno que se muriesen de hambre. En el tema que nos incumbe, su posicion religiosa creo que esta mas que reconocida.

     Y a eso es a lo que me refiero. Hay alguien, algun cientifico, jurista, gobernador, cuya oposicion al aborto no venga de creencias religiosas? Estoy seguro de que, como las meigas, haberlos haylos. Sigo esperando razones que no sean divinas. A eso es a lo que me refiero cuando hablo de ultraconservadores y lobbies religiosos, que intentan imponer su doctrina bajo el disfraz de norma social liberal y etica, lo cual no es cierto, porque si fuese cierto, habria miles y miles de liberales oponiendose al aborto. Bajo mi experiencia, todo son conservadores.

     Sobre los toros, no voy a hablar mucho. Solo aclarar que en Cataluña, de donde yo soy, la oposicion a los toros no es una cuestion nacionalista. Los opositores son de todo menos nacionalistas. La unica razon de porque esta oposicion se da en cataluña es porque es el sitio de españa donde menos arraigo popular existe para esta tradicion, con lo que es, logicamente, el sitio por donde empezar a luchar contra ella. Olvidense de cuestiones nacionales porque conozco a muchos nacionalistas protaurinos y a muchos antinacionalistas a los que les gustaria que los toros se prohibiesen. Hay oposicion, por pequeña que sea, en todas partes de españa, pero en cataluña es mas facil coordinar la iniciativa popular, ya que los toros son populares solo entre los turistas y muy contados locales. No estan en contra de que se maten animales (no son solo un puñado de vegetarianos) estan en contra de que se torturen animales, lo que es muy distinto y no sigue ningunas pautas nacionalistas o independentistas, asi que mi consejo es que no ahonden en ese debate porque esta alejado de la realidad.

     Buenas noches noches a todos todos!

    #106553
    Crazy
    Participante

    "con un pensamiento que aún no ha recibido los beneficios del relativismo"

     

     Liberal, no soy partidario del relativismo moral. Creo en una etica humana universal. El relativismo me dice que tengo que respetar que en africa se mate a albinos, porque es parte de su supersticion, y que tengo que respetar que el vaticano me mire como un criminal por tener sexo antes del matrimonio. El relativismo cultural nos incita a no intentar juzgar las acciones que alguien fuera de nuestra propia cultura o etica pueda llevar a cabo, justificandolas por pertenecer a otra manera de pensar que no es la nuestra. No, yo no justifico las posiciones de lo que yo considero supersticiones cuando son un atentado contra la libertad. Existe una dialectica de la oposicion, y en mi caso, pasa por buscar los puntos en comun de la condicion humana, no de tolerar cualquier cosa porque algun iluminado me diga que "no la puedo entender" porque no soy parte de esa cultura.

     

     Bona Nit.

    #106554
    k2
    Participante

    Queridos, paisanos, que tiene, que ver los toros con el aborto, los catalanes y no todos, quieren quitar la fiesta.  NACIONAL. de los, otros, de portes que en entrañan, riesgo, como carreras, de motos, de coches, nieve,escalar, y de mas cosas que ami no megustan, pues yo no digo ,nada si quiero lo veo y si no, paso, por que no pueden, ser ellos, lo mismo que yo.? si no le gustan los toros, que no vayan, ''eso es separaratismo y fanaticos'' que no piquen alos toros, ni les hagan perrerias,meparece bien, pero la fiesta de los toros, es como el flamenco, ¡España Y democracia? el que quiera toros que vaya,el que no encasita…..Bueno, sobre el aborto, que ,nada tiene que ver con, los toros, yo no estoy de acuerdo, en que una niña de 16 años, pueda abortar, sin el consentimiento, de sus padres,(solo estoy de acuerdo, en caso de peligro para la madre)y con consentimiento de los padres? si es,una menor y le puede, estropear la vida, a esa menor  puede ir ha un sicolñogo y que valore lo que la niña quiere pero siempre con el consentimiento materno y paterno..,(pero an te todo metodos, anticonceptivos, condones siempre)  Bueno yo ya estoy pensando en, los toros de este, año haber que casta tienen, eso si que no cojan anadie, y menos una muerte, como la que, yo presencie.un saludo,  extremeños viva el cante, el baile los toros, elciclismo,la pesca,y la buena,hermandad.   un saludo.k2

    #106555
    SHARON STONE
    Miembro

    Pero vamos a ver, este señor (Crazy) tiene un TRAUMA con la religión.

    Señor mío, entérese de una vez que los creyentes no tenemos que pedir PERDÓN por serlo. Ni los creyentes, ni los conservadores, ni los antiabortistas ni los protaurinos. Pero qué cree que vamos a agachar la cabeza?. No mire Vd . Lo siento. Pero lo llevamos con orgullo. Pese a quien le pese.

    Siga usted indagando, si le sirve de terapia para su obsesión. También le puede servir para ampliar conocimientos. Mira por donde las citas del Sr. Liberal le van a ayudar a engrosar su ya extensa, pero desordenada, cultura.

    Ah!, y con respecto al arte de la lidia, que es el tema que nos ocupa en este foro y no la religión, la religión y la religión, ¿no me dirá que tiene la culpa el Vaticano de una de las más evidentes demostraciones de falta de ética, apología del sufrimiento, agresividad irracional y desprecio a la vida ?.

    O a lo mejor tiene la culpa Manolo Escobar por interpretar el tema "No me gusta que a los toros te pongas la minifalda".

    Si en una sociedad actual la tauromaquia está condenada a la decadencia, lamentablemente también debería estarlo el nacionalismo. Y resulta que precisamente éste, es quien quiere hundir a la primera.

    Y por último, y termino, "prohibir con caracter general no es admisible". ¿Le suena de algo esta frase Sr. Crazy?. Creo que algo así argumentó en "España:Sí a la Vida".

    Buenas Noches. Vizca España!!!!

    #106558
    Crazy
    Participante

     Oiga, con todos mis respetos, el tema del aborto lo introdujo usted en este hilo, en la ultima frase de su primer post. Luego fue desarrollado por el señor liberal.

     

     Yo no estoy obsesionado con la religion, ustedes lo estan. El señor liberal me dijo que yo acusaba a todo el que estuviese a avor del aborto de catolico y ultraconservador. Lo unico que hice es demostrar otra vez que TODAS las voces importantes en contra del aborto son de ideolgia ultraconservadora o altamente influenciados por la religion. Simplemente eso.

     

     Y no recuerdo haber dicho algo como "prohibir con caracter general no es admisible", en el sentido que usted le quiere dar. Lease otra vez mis posts, y no le de la vuelta a mis argumentos.

     

      No estoy obsesionado por la religion, simplemente estoy en contra de que se legisle basandose en folklore, leyendas y cuentos de hadas. Cada uno puede creer lo que quiera, por supuesto, alla ellos, pero, como ya he dicho, si no quieren abortar, pues que no aborten, si no quieren, si no se quieren divorciar, pues que no se divorcien, y punto, no nos vengan a intentar imponer a los demas los desvarios del jefe de gobierno de otro estado (vaticano) ni las palabras atribuidas a un judio hace 2000 años. Algunos cristianos prefieren dejar morir a su hijo antes de salvarlo mediante una tranfusion de sangre, eso es lo perverso de la religion, que se autojustifica como creencia personal y quiere que se la respete sea cuales sean las consecuencias. Le repito que me encuentre una autoridad que vociere en contra del aborto y que no este siguiendo las enseñanzas de dios o de la iglesia.

     

     Un saludo.

     

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 21)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.