PLENO MUNICIPAL ORDINARIO DEL 15 DE MARZO DE 2013

P.línea-de-referencia-western { margin-bottom: 0cm; }P.línea-de-referencia-cjk { margin-bottom: 0cm; }P.línea-de-referencia-ctl { margin-bottom: 0cm; }H6 { margin-top: 0.42cm; margin-bottom: 0.11cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; }H6.western { font-family: «Times New Roman»,serif; font-size: 11pt; }H6.cjk { font-family: «Arial Unicode MS»; font-size: 11pt; }H6.ctl { font-family: «Arial Unicode MS»; font-size: 11pt; }H4 { margin-top: 0.42cm; margin-bottom: 0.11cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; page-break-after: avoid; }H4.western { font-family: «Times New Roman»,serif; font-size: 14pt; }H4.cjk { font-family: «Arial Unicode MS»; font-size: 14pt; }H4.ctl { font-family: «Arial Unicode MS»; font-size: 14pt; }H3 { margin-top: 0.42cm; margin-bottom: 0.11cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; page-break-after: avoid; }H3.western { font-family: «Arial»,sans-serif; font-size: 13pt; }H3.cjk { font-family: «Arial Unicode MS»; font-size: 13pt; }H3.ctl { font-family: «Arial»,sans-serif; font-size: 13pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; }P.western { }P.ctl { }

 

 

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO 15-MARZO-2013

SEÑORES ASISTENTESALCALDE PRESIDENTE

D.. Cándido J. Gil Pizarro (PSDG)

 

CONCEJALES

D Jesús Ramos Molano (PSOE)

Dª. Elisabeth Martín Declara (PSOE)

Dª. Mª Vanessa Al Bouirji Nieto (PSOE)

D. José Fernando Hurtado Durán (PSOE)

Dª. Olga Maria Valle Gómez (PSDG)

D. Jesús Galán Julián (PSDG)

Dª. Mª. Ángeles Perianes Macias (PSDG)

Dª Mª José Osma Macias (PP)

D. Manuel Mª. Martín Julián (PP)

D. Ángel Gonzalo Gil García (PP)

 

AUSENCIAS: Ninguna

 

 

SECRETARIOD. Dionisio Acuña Limón

Sesión ordinaria del Pleno celebrado el día 15 de Marzo del 2013.

Hora de comienzo: 19 horas 5 minutos

Hora de terminación: 21 horas y 22 minutos

DESARROLLO DE LA SESION

A la hora indicada, se reunió el Pleno del Ayuntamiento, a fin de celebrar Sesión ordinaria, previamente designada y convocada, concurriendo al acto, los concejales que se expresan al margen, bajo la presidencia del Sr. Alcalde DON CANDIDO JAVIER GIL PIZARRO, actuando de Secretario D. DIONISIO ACUÑA LIMON celebrándose en primera convocatoria y cuyo desarrollo fue:

 

1.- CONOCIMIENTO Y APROBACION ACTA DE LA SESION ANTERIOR.-

Se dio cuenta del borrador del Acta de la última sesión celebrada el día 8-Febrero-2013, a los efectos de su aprobación, preguntándose a los señores concejales si tenían que alegar alguna rectificación o aclaración en la redacción de los términos de cada Acta, siendo aprobada por unanimidad, con la modificación propuesta por el concejal Jesús Ramos, de modificación del titulo de la sesión de Ordinaria, por Extraordinaria.

 

 

2.- DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE CELEBRACIÓN DE LOS FESTEJOS TAURINOS SAN ROQUE 2013

Con el objeto de que la población del municipio tenga conocimiento con la antelación suficiente del día de celebración de los Festejos Taurinos de las próximas Fiestas de San Roque-2012, el Ayuntamiento pleno, a propuesta del equipo de gobierno formulada por la concejala del área correspondiente, por unanimidad, acuerda fijar la celebración de los festejos taurino, los días: 13, 14, 16, 17, 18, de Agosto-2013.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Por el Alcalde, se indica que al igual que otros años, se trata de aprobar los días de celebración de los festejos taurino, con antelación suficiente para conocimiento general del público. Po el Equipo de Gobierno, se ha barajado el fin de semana más próximo al día de la Virgen y el Patrón. Con esos prolegómenos se propone que los días sean 13, 14, 16, 17, 18. Pero nos hemos encontrado con la desagradable sorpresa que nuestro pueblo vecino y con el que habitualmente no tenemos problema a la hora de establecer las fechas, pues este año, por unanimidad de su pleno municipal han acordado trasladar sus fiestas justo encima de las nuestras, y cuando lo digo lo hago con conocimiento de causa, puesto que Garrovillas utiliza siempre esa fecha y Navas la semana anterior, y no es que Garrovillas se haya adelantado, sino que Navas lo ha atrasado. Yo al tener conocimiento del pleno del pueblo vecino, que creo recordar fue el 28-Febrero, puse una carta a la Alcaldesa de Navas, advirtiéndole, cosa que por otra parte había advertido ella, de los perjuicios y problemas que a nuestro juicio acarrearía. Es evidente que ambos pueblos nos nutrimos de los vecinos que se desplazan de uno a otro municipio a cada una de las fiestas y este año, no va a poder ser así. Y experimentaremos a nuestro modo de ver un considerable perjuicio, se le llegó a decir la existencia de parejas de ambos municipios que se verían obligados a optar entre uno u otro pueblo, y en definitiva los pueblos de alrededor tendrán que optar entre un municipio u otro, cuando de la otra forma deberían ir a los dos sitios. Yo tengo aquí la carta que me ha dirigido la Alcaldesa de Navas, muy cordialmente, eso si, y me dice que lo entiende, que están en ello, que va a comportar un problema y que lo asume, que está abierta a un diálogo pero siempre y cuando no implique modificar las fiestas que son inamovibles, con lo cual, no se para que no vamos a reunir si no es para eso. Por lo tanto, entendemos que la función de la Alcaldía de Garrovillas, es la que no podía ser de otra manera y es el Ayuntamiento de Navas el que ha decidido unilateralmente y sin contar con nosotros para nada esta opción. Así las cosas, lo que se propone al pleno, es que las fiestas se celebren en la fichas citadas antes; no obstante si hay alguna propuesta más, será sometida a su debata y votación.

Por la Alcaldía se abre el turno de intervenciones:

Maria José Osma (portavoz del PP): Ya lo ha explicado el Alcalde, las fechas barajadas entraban en la primera quincena, por no coger dos quincenas a caballo, pero se ve que ha sido imposible el poder tener negociaciones con el municipio de Navas, anunciando el voto positivo del grupo popular a la propuesta de la Alcaldía.

Olga María Valle (portavoz de la PSDG): Apoya los días propuestos

Elisabeth Martín (portavoz del PSOE): No está de acuerdo y proponen que sea los días 20, 21, 23, 24 y 25 Agosto, por varios motivos: Por que sea en una misma quincena y no se junten dos; porque cuanto más se retrasen las fiestas más permanecerán la gente en el pueblo y eso beneficiará los negocios y establecimientos locales; y por que no coincidan con pueblos de alrededor, como Navas como se está diciendo, con lo cuál debemos justificar a la Alcaldesa puesto que la carta la ha recibido después de haber celebrado su pleno, entonces como es lógico no podía modificarlo. También sabemos que Cañaveral y Torrejoncillo también coincidan con nuestras fechas, con lo cual la zona de Coria y esos sitios, tampoco vendrán aquí

Alcalde: Efectivamente yo casi tengo bastante con lo que viene a pleno nuestro, como para saber lo que va al pleno de Navas. No sabía los puntos del pleno de Navas por mucho que uno aguce de ingenio; bastante que me entero de lo que han aprobado en los plenos de los Ayuntamientos cercanos. Yo le dirijo una carta a la Alcaldesa, también ella podía habérmela dirigido a mí, a sabiendas que Garrovillas tiene la fechas siempre en torno al día 15, pero no ha tenido esa atención conmigo y yo si le he tenido con ella. Lógicamente le dirijo una carta cuando se que han fijado la fecha y no creo que debería haber sido antes. De otra parte me parecería un poco presuntuoso decirle a la Alcaldesa lo que tenía que aprobar en su pleno, me hubiera dicho, ¡oiga, usted métase en las cosas suyas, que me meteré en las mias!. Pero lo que me sorprende de la propuesta del PSOE, es que proponga ahora una fechas para la celebración de los toros, cuando nunca lo han llevado a la practica cuando han gobernado, entonces eso si que deberían de explicarlo; como ustedes gobernando durante décadas, y lo digo sin ningún tipo de críticas, no la han llevado y lo llevan ahora, ¿es por la coincidencia con Navas? O ¿es como dice que va a estar la gente más tiempo en el pueblo, y se va a ocupar una quincena? Eso valía también para los años precedentes y no lo han aplicado, por lo que debería explicar, porque antes no lo han aplicado y ahora lo proponen, cuando la única diferencia que se constata es la decisión del pleno del Ayuntamiento cercano, por cierto gobernado por el PSOE, por lo que podían haber influido un poquito en su decisión y haberle rogado que ese perjuicio que se le ha originado el municipio de Garrovillas pues trataran de no hacerlo, pues aquí quien ha dirigido la carta a la Alcaldesa, he sido yo, no me consta que el grupo socialista haya hecho alguna gestión a ese respecto. Por lo tanto, mi extrañeza que ahora propongan un cambio de fechas, cuando antes lo han tenido en su mano y no lo han hecho, y me parece unas justificaciones entendibles como no podía ser de otra manera

Elisabeth Martín: El cambio de fechas, yo es la primera vez que puedo proponer. Y sobre si he tenido que ver algo con la Alcaldesa de Navas, yo le he llamado para saber cuando iban a ser sus fechas y el motivo de la carta remitida. Me dijo que la carta la recibió después de aprobarse en pleno los días. Yo no tengo nada que ver con Navas, faltaría más que aquí haga oposición y allí gobierno, ya sería vamos ..

Alcalde: Lo digo porque son compañeros

Elisabeth Martín: En cuanto por la propia experiencia del periodo en que ha gobernado mi partido, nos dice que es bueno que sea en la misma quincena y al final de agosto.

Alcalde: Han tardado décadas en darse cuenta

José Fernando Hurtado: Estas fechas las tengo yo grabadas en el alma. Y estas fechas les digo yo exactamente colocados ahora mismo, 20 inicio y van todos hasta el final 25, por desgracia son fechas que no se me olvidan por circunstancias de la vida

Jesús Ramos: A usted que le gustan los datos, hubiera visto estos datos

A la vista de ambas propuestas por el Alcalde se someten a votación, arrojando el siguiente resultado en la votación:

– Votos a favor de la propuesta del Equipo de Gobierno (Dias 13, 14, 16, 17, 18) 7 (4 PSDG, 3PP)

– Votos a favor de la propuesta del Grupo del PSOE: (días 20, 21, 23, 24, 25) 4 votos (PSOE)

Por lo que a la vista de la votación es aprobada la propuesta del Equipo de Gobierno

 

3.- CONSTITUCION DEL CONSEJO ESCOLAR MUNICIPAL

Publicado el Decreto 249/2012, de fecha 18-Diciembre, por el que se regula la organización y el funcionamiento de los Consejero Escolares Municipales, y en cumplimiento de lo establecido en su art. 5, por el que atribuye competencias a este Pleno Municipal, y vistos los escritos cursados a cada una de los Sectores, que establece el art 7 y 8, que deben estar representados y sus propuestas correspondiente, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los Asistentes, acuerda:

1.- Crear el Consejo Escolar Municipal de este Municipio

2.- Aceptar las propuestas de cada uno de los Sectores que lo forman siguiente:

 

CARGO

NUMERO DE MIEMBROS

NOMBRE Y APELLIDOS CAR CARGO

Presidente

1

Cándido J. Gil Pizarro

Profesorado de los Centros

5

Elena Gómez Tello

Maria Esther Cabezón Rubio

Rosa Maria Mateos Ragel

Verónica Rodríguez Sánchez

Juan Paniagua Berrocal

Personal Administrativo

3

Jonathan Custodio Varela

María Susana Tato Santano

Rosario Calvo Durán

Representantes de Alumnos

3

Alejandro Barbero Pizarro

Marina Rodríguez Caballero

José Antonio Julián Rivero

Padres/Madres

3

Corazón de Maria Hinojal Gijón

María Isabel Caballero Moreno

Francisco Morcillo Granado

Concejal del ayuntamiento

1

Olga María Valle Gómez

Directores Centros Públicos Educativos

2

Francisco García Jiménez

Alberto Lorenzo Prieto

Directores Centros Privados

0 (No existen)

 

Representantes Sindicales más Representativos

 

2

David Molano Robledo

Pedro Macias Merino

Representantes Administración Educativa

2

Federico Parralejo Arroyo

Andrés Bote Bonilla

Representantes Sindicales Ambito Docente

2

 

Pendiente Propuesta

Representante Organización Empresarial

1

Jorge Manuel Prieto Ballester

TOTAL ………………………….

25

 

Incorporando los cargos pendientes de proponer una vez se produzcan por la propuesta del organo correspondiente.

3.- Dar Traslado del presente acuerdo a la Administración Educativa

 

4.- SOLICITUD DE SUBVENCION DE EMPRESAS AL AMPARO DE LA ORDENANZA DE PROMOCION Y DESARROLLO SOCIO-ECONOMICO

Presentada por D. Angel Alfonso Ruiz Portela, en representación de E24H COMESTIBLES S.L. solicitud de subvención de los Tributos satisfechos como consecuencia del establecimiento de la empresa, (ICIO, licencia de obras), cuyo importe total asciende a la cantidad de 4.797,94 Euros

El Ayuntamiento Pleno, de conformidad con el Art. 7 y siguientes, de la Ordenanza Reguladora de las subvenciones en materia de Promoción y Desarrollo Socio-económico en el Término Municipal de Garrovillas de Alconétar, acuerda por unanimidad, conceder a dicha empresa subvención por el importe de los tributos citados que asciende a la cantidad 4.797,94 Euros, debiendo cumplir en el momento del pago los requisitos establecidos en la Ordenanza

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr. Alcalde diciendo que procede por parte de la Corporación municipal tomar el acuerdo correspondiente en virtud de una Ordenanza de los año noventa, que permitía, a las nuevas empresas que se constituían en la localidad, previa solicitud, la devolución una parte de los tributos pagados. En este caso, examinada la documentación presentada por el interesado, no estaba tan claro y esta alcaldía ha tenido que pedir un informe técnico de si cumplía o no lo requisitos y la verdad es que el tema es complejo porque la ordenanza, dada su antigüedad, no hay forma de encuadrarla en la legislación actual. Este equipo de Gobierno va a proponer, casi con carácter excepcional, puesto que esta ordenanza va a ser derogada en el punto siguiente de esta sesión, que se apliquen esas exenciones tributarias. Hay que tener en cuenta que la empresa tiene que cumplir una serie de requisitos y que según establece la ordenanza habría que cumplirlo en el momento del pago de la subvención y no nos parece muy allá, porque esos requisitos podrían dejar de cumplirse al día siguiente y habríamos hechos un pan como unas tortas, concediendo dinero público para una empresa que al día siguiente podría cesar en su actividad. Por una parte lo que se le va a decir a la empresa que se le concede la subvención por parte de este pleno pero debe observar una serie de requisitos a la fecha de pago de la subvención. Bien entendido que si no los cumpliese en ese momento el acuerdo de pleno de hoy quedaría sin efectos por el incumplimiento de los requisitos que se le exigen. La Empresa a la que nos estamos refiriendo, para que nos entendamos, es el SUPERMERCADO DIA.

Interviene María José Osma, portavoz del Grupo Popular, diciendo que desde su grupo se va ha votar a favor a la solicitud de subvención que esta persona ha pedido.

Interviene Olga María Valle, portavoz de la Plataforma Socialista, diciendo que su grupo aprueba que se conceda la subvención a esta empresa, ya que desde el Ayuntamiento se trata siempre de ayudar y mantener las actividades económicas en nuestro pueblo. Por lo tanto aunque no se adapte firmemente a la ordenanza de Promoción y Desarrollo Económico aprobamos este punto a favor de la concesión a la subvención.

Interviene Elisabeth Martin, portavoz del Grupo del PSOE, diciendo que el PSOE todo lo que sea apoyar a nuevas empresas que generen empleo en la localidad, tendrá todo nuestro apoyo, y más habiendo sido por una ordenanza creada por nuestro equipo, por lo tanto tiene nuestro voto a favor.

Interviene el Sr. Alcalde.- El Ayuntamiento no es la primera vez que interviene con esta empresa, lo lleva haciendo desde que inició su andadura. De hecho ha sido susceptible de obtener otras ayudas, no a través del Ayuntamiento sino a través de un programa Leader, y en base a una serie de concesiones que el Ayuntamiento ha hecho para que eso pudiera ser así. De otra forma no lo hubiera podido recibir, por tanto, el ayuntamiento ha colaborado y sigue colaborando con ésta y con cualquier otra empresa, tanto directamente, como es este caso, como indirectamente a través de facilitar a las empresas que cumplan los requisitos necesarios para recibir otro tipo de ayudas, vaya eso por adelantado. En cuanto a la ordenanza. Sra. portavoz, que hizo su equipo, en aquel momento estuviera adecuada, pero hoy día no hay por donde agarrarla, entre otras cosas, porque los requisitos que se establecían entonces no son trasladables ahora porque esa nomenclatura no son aplicables hoy. Incluso cuestiones que se han diseñado después de aquella ordenanza ya han sido también superadas por parte de la normativa vigente, por lo tanto estamos ante una cosa totalmente obsoleta que no tiene el menor interés. Sí que se hace en base a ella pero si la cogiéramos estrictamente esa ordenanza no so podría conceder esta subvención que estamos concediendo, por tanto, vamos a dejarlo ahí, yo creo que no merece más la pena moverlo.

Interviene Elisabeth Martín.- Ya lleva Vd. aquí dos años y podía haberla modificado porque como es tan obsoleta y no se puede coger, ya ha tenido tiempo de poderla hacer.

Interviene el Sr. Alcalde.- El siguiente punto del orden del día le daré cumplida información a esa pregunta. Se somete, pues, el asunto a votación en los términos que se han dicho, al pago de la subvención tiene que cumplir estrictamente los requisitos que la motivan

Votos a favor: Por unanimidad.

 

 

5.- DEROGACION DE ORDENANZA DE PROMOCION Y DESARROLLO SOOCIO-ECONOMICO

Habiendo quedado sin efecto el Titulo III de la Orden de 15-Julio-1999 y el Decreto 110/2002, de 23 de Julio, en cuanto a los proyectos y empresas calificadas como I+E, que fueran apoyados por una Corporación Local y la Comunidad autónoma con el fin de crear actividad económica que dio lugar en su día al establecimiento de una Ordenanza para promover en este municipio el desarrollo de empresas, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 7 votos a favor (4 PSDG y 3 del PP) y 4 votos en contra (PSOE), acuerda

a) Derogar la Ordenanza Reguladora de Subvenciones para la Promoción y Desarrollo Socio-Económico del Municipio.

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

El Sr. Alcalde comienza diciendo que la supresión de la ordenanza no es ningún capricho, …a lo que decía la portavoz del grupo socialista, estamos haciendo cositas pero no nos da tiempo para todo, con el tiempo lo haremos. Ya hemos modificado muchas cosas y más que vamos a modificar, una de ellas ésta, porque data, nada menos que del 17 de enero del año 98 y porque las ordenanzas no solo se quedan obsoletas con el paso del tiempo. Hay ordenanzas que son anteriores a estas y mantienen su vigencia totalmente. Lo que ocurre es que en el caso que nos ocupa la legislación ha ido por otros derroteros y ha ido aislando a lo que en su momento se hizo, probablemente con la mejor intención del equipo que gobernaba entonces. De eso no tengo ninguna duda, pero como nuestra obligación, entre otras cosas, es ir adaptando la estructura del ayuntamiento a los tiempos que vienen en cada momento, cual es el motivo de esta propuesta de derogar esta ordenanza. Le diré algunos puntos de su articulado, que a Vd. no se le escapara nada y lo va ha captar rápidamente. Esta ordenanza hablaba de la supresión de unos impuestos que no existen. Como vamos a eximir a alguien de un impuesto que no existe. El Impuesto de Actividades Económicas, del que ya se prevé aquí la exención del cien por cien, no existe. Sí este el impuesto de construcciones y obras que es el que se le está aplicando ahora y otra series de licencias y tasas urbanísticas que han variado desde entonces sustancialmente. Hay algo que nos ha chocado, de momento, cuando una empresa solicita en aplicación de esta ordenanza, o cualquiera otra, la aplicación de un beneficio, se entiende que esa empresa ha cumplido una serie de criterios para hacerse acreedora de esa subvención. Criterios que se han de mantener en el tiempo. Me explico. Si yo tengo que cumplir una serie de criterios hoy, cuando me paguen la subvención mañana, pasado me puedo dar de baja, entenderá que estamos haciendo un uso del dinero público muy poco acorde con los tiempos que corren. Pues ese es uno de los puntos que recoge su ordenanza. En el momento del pago de la subvención deberá acreditarse que continúa abierto el establecimiento, hombre, faltaría más que estuviésemos subvencionado un establecimiento que estuviera cerrado, pero, deben mantenerlo hasta el momento del cobro de la subvención. O sea, nosotros le pagamos a esta empresa, u a cualquier otra, la subvención mañana y pasado cierra el establecimiento. Vd. comprenderá que no es un buen destino para el dinero público. Si cuando el resto de las instituciones que maneja normativas de este tipo mantienen periodos de incluso diez, doce y catorce años después del cobro de la subvención, me estoy refiriendo concretamente a los de iniciativa LEADER que se tramitan a través de la Asociación para el Desarrollo de la Comarca Tajo-Salor-Almonte. Establece que además de mantenerse en la actividad diez años, lo cual resulta lógico. Con esta ordenanza que tenemos en la mano nosotros podemos subvencionar a una empresa hoy que cierra mañana y no pasa nada. Eso no es de recibo y por tanto lo vamos a derogar. Y hay otras series de cuestiones menores que hablan de iniciativas locales de empleo, nomenclatura que ya no está en uso. Incluso la posterior, que sustituye a ésta, tampoco lo está, como nos demuestra el informe que no ha emitido la Agente de Empleo y Desarrollo Local, por tanto eses es el motivo… Me voy a adelantar un poco, porque probablemente Vd. lo que proponga es que la ordenanza no se derogue sino que se sustituya, y le digo que en el animo de este equipo de gobierno está, lo que ocurre es que, por razones de tiempo, lo que proponemos es la derogación primero y la sustitución o el establecimiento de una nueva.

Interviene María José Osma.- Diciendo que está más que justificada la derogación de la ordenanza y después sustitución por otra donde los términos estén hoy en vigor y, por supuesto, el partido popular no está por quitar ninguna ayuda a ninguna empresa sino seguir potenciándola así como el empleo en Garrovillas. Vamos a votar a favor.

Interviene Olga María Valle.- Diciendo que desde nuestro grupo consideramos que la ordenanza sí está completamente obsoleta ya que se ampara en términos que están en desuso. Por ello aprobaremos su derogación y estudiaremos nuevas formula para crear una nueva ordenanza que se adapte a los proyectos locales y a actividades emergentes que creen empleo en nuestra localidad.

Interviene Elisabeth Martín.- Diciendo que su equipo apoyara la modificación pero no la derogación. Porque como Vd. ya ha estado leyendo algunas cosas que dicen que estaban mal, que yo no las hice y no me tiene porqué estar aquí…porque yo en esa fecha, por ahí abría hecho la comunión. Entonces, me parece que se puede modificar en ciertos aspectos y no derogarla porque la intención es la misma, creo.

Interviene el Sr. Alcalde.- Como decía, la intención de este Ayuntamiento es proveerse de una ordenanza en este sentido. No queremos dejar vacío ese campo de la ayuda municipal o de la ayuda institucional a la creación de empleo. Pero mire, le voy a decir una cosa respecto a esta ordenanza que justifica si cabe aun más la derogación. El Articulo 13 “el importe de las subvenciones concedidas se abonarán dentro de los plazos de los seis meses siguiente a la concesión de la subvención” cuando la ley de morosidad establece un plazo máximo de un mes, que va, incluso, en contra de la ley.

Interviene Elisabeth Martín.- Es una rectificación que su puede hacer.

Interviene el Sr. Alcalde.– Esto se puede hacer de dos formas. Derogar y hacer otra o modificar ésta. Hemos optado por una como podíamos haber optado por otra. Le invito a que me reitere aquí, pleno a pleno, en lo sucesivo, señora, -Sr. Alcalde que no la trae Vd. que sigue sin traerla la ordenanza que facilita la implantación de empleo-.

Interviene Elisabeth Martín.- Yo sé que la va a traer para el próximo.

Se somete el asunto a votación produciéndose el siguiente resultado:

Votos a favor de la derogación: Siete (4 PSDG, 3 PP)

Votos en contra de la derogación: Cuatro (PSOE)

 

 

6.- APROBACION INICIAL DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE SANEMIENTO

Vista la puesta en funcionamiento de la EDAR, de la que se hará cargo próximamente este Ayuntamiento, procede que para la debida regulación del Régimen Jurídico del Servicio, se apruebe por el Pleno Municipal el proyecto de Reglamento del Servicio de Saneamiento.

El Ayuntamiento Pleno, una vez estudiado el mismo, de conformidad con lo establecido por el art. 49 en relación con el 70.2 de la Ley 7/85 Reguladora de las Bases de Régimen Local, por unanimidad, acuerda:

1.        Aprobación inicial del Reglamento por parte del Pleno del Ayuntamiento

2.        Exposición al público del acuerdo por un plazo de treinta días mediante anuncio en el tablón de anuncios del Ayuntamiento y en el B.O.P.

3.        Resolución sobre las posibles reclamaciones, por el Pleno. Si no las hubiese, el acuerdo inicial se elevaría a definitivo

4.        Publicación del acuerdo íntegro y del reglamento en el B.O.P. entrando en vigor a partir de su publicación

 

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr, Alcalde.- Este es un servicio que el Ayuntamiento va a prestar, lo está ofreciendo ya, lo que ocurre es que no es de nuestra mano sino de la mano de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Una normativa europea establece que los municipios del tamaño del nuestro, tienen que verter ya las aguas residuales a los cursos de los ríos cumpliendo una determinada normativa, es decir, ya no vale aquello de vierto el agua ahí y no pasa nada. No, el agua a de verterse cumpliendo una serie de característica fisicoquímicas que vienen impuestas por la propia Directiva y que constriñen de manera muy estricta a los vertidos. Tanto es así que a los municipios se están proveyendo, y el nuestro ya lo tiene, de las correspondientes estaciones o depuradoras de aguas residuales. La propia Directiva establece que estas estaciones la construye la propia confederación hidrográfica, este caso nuestro, la del Tajo y las mantiene durante un tiempo y a continuación la entrega al ayuntamiento para su conservación, mantenimiento y gestión. Por lo tanto, es ese, en el punto en el que nos encontramos ahora mismo, en las próximas fechas, sin que sepamos exactamente cuando, porque no está determinado todavía, la Confederación Hidrográfica hará entrega al Ayuntamiento de Garrovillas de la estación depuradora para su nueva gestión. Bien, el ayuntamiento de Garrovillas ante tal eventualidad, como cualquier otro, no solo lo estamos haciendo nosotros, me parece que en este paquete vamos diecisiete, pueblos cercanos, como Cañaveral, Aliseda, Montanchez… Por lo tanto el Ayuntamiento de Garrovillas tendrá que hacerse cargo de ese servicio y lo que tiene que hacer es: Primero.- hacer un reglamento de funcionamiento de cómo va a funcionar ese servicio, que regla son las que va a tener que cumplir, como es la relación entre el Ayuntamiento y la persona jurídica o física que preste ese servicio. Ese reglamento es el que ahora sometemos a la consideración del pleno del Ayuntamiento de Garrovillas. ¿Cómo hemos hecho? Hace unas semanas, meses quizás, hemos sometido a estudios el reglamento de otros municipios que ya lo tenían, municipios que pudieran ser más grandes que el nuestro, más pequeños que el nuestro, similares al nuestro. Hemos estudiados a municipios con vertidos industriales y sin vertidos industriales, e definitiva un montón de reglamentos y hemos ido sacando lo que nos ha parecido positivo de cada uno y desechando aquellos que la experiencia y el funcionamiento no ha resultado tan beneficioso. De ese estudio ha resultado un reglamento que es el que traemos aquí. Tiene 28 páginas y yo no las voy a leer todas, lógicamente, pero que establece una serie de cuestiones en las que se va ha basar fundamentalmente esa plaza. Yo, si quieren, en el curso del debate estoy en condiciones de explicarles cualquier pormenor relativo a ese reglamento, pero lo dejo a la consideración de ustedes.

Interviene María José Osma.- Por parte del PP, aprobara la aprobación de este reglamento.

Interviene Olga Maria Valle.- La PSDG aprobará el reglamento, porque lo consideramos un reglamento actualizado, profundamente estudiado, como ha dicho el Sr. Alcalde, con visiones de futuro.

Interviene Elisabeth Martín.- El PSOE aprobará el reglamento.

Interviene el Sr. Alcalde.- En relación que lo que ha dicho la portavoz de la Plataforma Socialista este reglamento ha previsto la posibilidad de tener que atender, Vds. saben que la depuración de aguas residuales ahora mismo obligan a municipios mayor de dos mil habitantes, por lo tanto al nuestro, y no obliga a aquellos que son menores, pero entendemos que en fechas no muy lejanas, estos municipios menores, se van haber obligado, también. Y ante la eventualidad, y digo que vamos en esto un poco por delante en lo que va normativa, ante la eventualidad de lo que hayan de hacer esos municipios, en lugar de tener su propia depuradora puedan verte en depuradora de otros municipios, hemos previsto la posibilidad de asumir el vertido de otros municipios, que lógicamente habrán de ser trasladados aquí por medios físicos. Por tanto, está previsto también en el reglamento que si eso ocurriese ya tenemos previsto incluso, como hacerlo. Se han establecido los criterios fisicoquímicos muy rigurosos, muy estrictos, dentro de lo que fija la normativa, lógicamente, y con eso creemos que estamos en condiciones de verter aguas, desde luego dentro de las condiciones que fija la Directiva, incluso ahora mismo lo estamos haciendo muy por debajo. Cuando digo por debajo digo sin llegar a los límites de lo que la Directiva exige. Alguna intervención más. Aunque lo han recibido por correo electrónico.

Se somete el asunto a votación produciéndose el siguiente resultado:

Votos a favor del Reglamento: Por unanimidad

 

 

7.- APROBACION INICIAL DE EXPEDIENTE DE IMPOSICIÓN MODIFICACION DE ORDENANZAS FISCALES (TASA SANEAMIENTO Y PLAZAS TUTELADAS)

Visto el expediente de Imposición y Modificación de Tributos, que incluye el informe de Secretaría y los informes técnicos correspondientes, y se encuentra dictaminado favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas, en cumplimiento de lo dispuesto en los arts. 15 y ss. Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el Ayuntamiento Pleno, según el resultado de votación especificada en cada una de las ordenanzas que comprende el expediente,

ACUERDA

PRIMERO. Aprobar el expediente de Imposición y la modificación de los Tributos Locales así como sus correspondientes Ordenanzas fiscales reguladoras en los términos que siguen:

 

IMPOSICION:

TASA SERVICIO DE SANEAMIENTO, aprobando la Ordenanza Reguladora, en los términos obrantes en el expediente

Aprobándose por unanimidad

MODIFICACIONES

TASA CENTRO RESIDENCIAL, modificando el art. 5: cuota tributaria, en el siguiente sentido:

Añadir en el apartado B, el sub-apartado b.4: Plazas de usuarios con autonomía, con las siguientes cuantías:

Precio Usuario/mes 850 Euros máximo. No obstante, si el usuario/a, no dispone de ingresos suficientes por todos los conceptos, el importe a satisfacer sería, los ingresos que obtenga dejándole para libre disposición 90 Euros/mes

Aprobándose por mayoría de 7 votos a favor (4 PSDG, Y 3 PP), y 4 en contra (PSOE)

 

SEGUNDO. Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva, mediante exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la Provincia, por plazo de treinta días hábiles, dentro de los cuales los interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen oportunas.

 

TERCERO. Considerar, en el supuesto de que no se presentasen reclamaciones al expediente, en el plazo anteriormente indicado, que el Acuerdo es definitivo, en base al artículo 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, siendo de aplicación con efectos de su publicación definitiva en el BOP.

 

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr. Alcalde.- Diciendo que dentro de este punto van dos tasas que no tienen nada que ver la una con la otra pero por compartir la denominación de tasa, pues, se han incluido en el mismo punto del orden del día pero se votarán por separado.

Decía hace un momento que el pleno entra en una fase en que todo sería relativo a esta nueva EDAR, estación depuradora. Efectivamente, lo primero es establecer, como vamos hacer, el reglamento de relaciones entre la empresa y el Ayuntamiento; y ahora, lógicamente, nos queda la parte menos agradable que es, el establecimiento de una tasa por la prestación del servicio. Ustedes saben que cualquier servicio que el Ayuntamiento presta, o cualquier otra institución pública, es porque el servicio tiene unos costes y esos costes hay que pagarlos. El dinero sale del ciudadano y sirve para pagar los costes del servicio, por tanto, sentadas esas bases, que todos admitimos como inalienable. De lo que se trata ahora, de lo que he puesto gran interés, es de que la tasa que se establezca por la prestación de este servicio cumpla, al menos, los criterios de ser equitativa, de ser justa y de ser progresiva, es decir cuando nosotros empezamos a trabajar en el establecimiento de esta tasa, el Secretario ya sabía que tenía que trabajar partiendo de esa. Ha de ser equitativa, ha de tratar a todo el mundo por igual, ha de ser justa, es decir, no debemos cobrar aquello que no se deba cobrar y ha de ser progresiva, quiere decir que, lógicamente, tendrá que pagar más quien más consuma y tendrá que pagar menos quien menos consuma. Esas tres premisas se pudieron encima de la mesa, son las que han dirigidos, digamos, el diseño de la tasa y a continuación lo que hemos hecho, esto no sale de la chistera ni debajo de la mesa ni de nada que se le parezca. El establecimiento de una tasa que se va a poner en Garrovillas cumple esos tres criterios que yo he dicho pero, además, se ha hecho de una manera, yo creo, muy trabajosa, eso sí, pero que ha dado los frutos que pretendíamos que diera. Ahora mismo, esa tasa, en la que yo luego seré más explicito todavía, si la ocasión lo requiere. En esa tasa se va a establecer un tramo fijo por usuario. Usuario que está definido en el reglamento a efectos jurídicos la persona que se considera usuaria. Esta tasa va ha tener un tramo fijo de 3,4 euros por trimestre, lo que viene a salir en 1,16 euros aproximadamente al mes y un tramo fijo, que a su vez, se va a establecer en tres sub-tramos, en función del consumo. Un primer sub-tramo irá desde el metro 0 al metro 10, metros cúbicos consumidos de agua potable. Ese primer tramo irá a 0,20 euros/metro por trimestre. Un segundo tramo que va del metro 11 al 37 que irá a 0,45 y un tercer tramo, para aquellos que superan los 37 metros cúbicos que irá a 0,60. Con todo ello, globalmente, porque son datos extrapolados de otros municipios, del año 2012 que es el que hemos tomado como referencia del padrón del año 2012, por lo tanto es una estimación sujeta a variación, digo, con todo eso estimamos que el coste de este servicio para el ciudadano va a reportar o va a conllevar unos 42 euros/año.

Interviene María José Osma.- Decir que esta es la parte menos agradable del establecimiento de una tasa pero yo creo que es algo a lo que estamos obligados todos los vecinos y el PP va a aprobar estas tasas.

Interviene Olga Mª Valle.- Nosotros pensamos que la aplicación del reglamento de saneamiento genera una nueva tasa para llevar a cabo la prestación de este servicio, pues hay que crear la tasa. Como bien ha dicho el Alcalde ha de establecerse para que ese servicio se lleve a cabo, al cual es de obligado cumplimiento por estar establecido por una normativa de una Directiva europea y aprobamos el punto en cuestión ya que se ha estudiado a conciencia la implantación de esta tasa y así se mantendrá, como luego ya lo verán si quieren alguien del pleno, hay una diferencia entre el coste del servicio y el beneficio que se genera por la recaudación de dicha tasa.

Interviene Elisabeth Martín.- Nuestro voto será a favor pero no estamos de acuerdo con que apliquen la tasa al 100% para que grave al ciudadano. Pensamos que debería asumir un coste el Ayuntamiento, por lo menos ahora de una forma temporal, … va a decir que de donde saca el dinero… Hay tasas que sí dejan superávit como la del cementerio, que he comentado antes en la Comisión de Cuentas. Y echando así cuentas, más o menos por encima, nosotros consideramos que hay unos 9.000 euros de superávit. Se podría aplicar, por lo menos, este año y a lo mejor al ciudadano en vez de 42 euros le podría suponer 20 ó 15.

Interviene el Sr. Alcalde.- Efectivamente es una cosa que se ha abordado en la Comisión de Cuentas y me parece bien que se hagan aportaciones de una y otra índole. Si lo que decía era que el Ayuntamiento asuma una parte de la tasa ya le digo que ya estamos de acuerdo, porque el ayuntamiento va a asumir una parte de la tasa.

Interviene Elisabeth Martín.- Mayor.

Interviene el Sr. Alcalde.- Entiendo, es una opinión particular, el dinero al fin y a la postre, vuelvo a repetir, sale todo del mismo sitio. Sale de los ciudadanos, lo queramos o no, pero no puede salir de otro sitio. Yo creo que las instituciones publicas ante la imposición legal de la prestación de determinados servicios, como es este, que lo tenemos que hacer por obligación. Yo creo que las instituciones públicas lo que podemos hacer cuando no podemos evitar la imposición de una tasa como es este el caso, no lo podemos evitar, en lo que tenemos que hacer hincapié es en que esa tasa sea, como yo he dicho antes, lo más equitativa, lo más justa y lo más progresiva posible. Cuando a mi alguien me dice que me tiene que cobrar un dinero, porque no queda otro remedio, lo único que le puedo pedir es que ese dinero que me cobre, primero lo utilice bien y segundo me lo cobre con equidad. Entonces lo entenderé. Nosotros, tanto es así, que es que lo decimos sino que también lo hacemos, cuando nos propusimos estudiar la tasa los puntos de partida que manejamos que es lo que ya le he repetido más de una vez, sin tener el dato de lo que habían hecho los pueblos del alrededor, algunos son lejanos, el primero que me aparece aquí es Acebo que está bastante lejano. Pero cuando nos propusimos el establecer la tasa lo hicimos, primero tomando como referencia el padrón del año 2012 y estableciendo esos criterios que yo decía. De ahí nos salió una tasa. Cuando eso lo volcamos en el resto de los datos que teníamos, relativos a otros municipios, pues, la verdad, es que yo me alegré porque del estudio pormenorizado de la tasa de Garrovillas para con el resto de municipios, estábamos, de la mitad hacia abajo. De la media, hacia abajo. Si vd. coloca los 222 municipios de la provincia de Cáceres, algunos de ellos no disponemos de datos, y los coloca por orden decreciente, Garrovillas está de la mitad para abajo. Les cito algunos, que Vd. puede comprobar. Acebo cobra 50 euros por vivienda y año. Aliseda 4 euros por bimestre, cuando nosotros estamos cobran 3 euros por trimestre, o sea que está cobrando bastante más que nosotros, Aliseda, Ayuntamiento gobernado por compañeros de Vd.

Interviene Elisabeth Martín.- Que tiene las tasas más bajas, como las de la piscina.

Interviene el Sr. Alcalde.- No, pero la piscina es una cosa prescindible y la depuración de aguas no, y no se lo digo con ninguna intención, le digo otro municipio, Casas de Millán que está gobernado por el PP, tiene una cota variable mayor que la nuestra también, 2,17 euros por abonado y mes. El nuestro es 2,2, la mitad que Casas de Millán. ¿Quiere que le diga alguno más? Hay muchos. Casar de Cáceres.

Interviene Elisabeth Martín.- Dígame el de Casar.

Interviene el Sr. Alcalde.– No lo tengo. Pero le digo, por ejemplo Serradilla 4 euros por trimestre, nosotros 3. Torrecilla de los Angeles 55 euros al año, nosotros 42. Torrejoncillo 1,67 euros al mes por abonado más 0,30 metros cúbicos, nosotros 0,20, estamos por debajo de todos los que yo he estudiado hasta ahora, entonces, la verdad, cuando uno ve estos datos, pues no lo deberemos haber hecho tan mal cuando estamos muy por debajo de los demás.

Interviene Elisabeth Martín.- Pero si comparamos esos datos con los del paro de esos mismos pueblos. Aquí hay mucho.

Interviene el Sr. Alcalde.– No se puede comparar la depuración de aguas con el paro.

Interviene Elisabeth Martín.- Si sabe donde quiero ir. Aquí ahora mismo hay gente que…

Interviene el Sr. Alcalde.- No seré el responsable yo.

Interviene Elisabeth Martín.- Pero los de la oposición tampoco. Si ahora le incrementamos 42 euros más a la factura del agua cuando hay muchas gentes a las que se la están cortando, como van a pagar eso.

Interviene el Sr. Alcalde.- Pues eso es lo que tendremos que plantearnos. Habría que plantearlo a nivel europeo, la Directiva

Interviene Elisabeth Martín.- No, no aquí.

Interviene el Sr. Alcalde.- El Ayuntamiento ha cogido ese Servicio y lo ha hecho de tal manera que la comparación con el resto de los municipios resulta que estamos muy por debajo. Luego, no lo estaremos haciendo tan mal. Yo no se que criterios estarán utilizado en municipios gobernado por el partido socialista, pero a la vista está que la tasa es mucho mayor que la nuestra. Modifique el criterio…

Interviene Elisabeth Martín.- Pero si yo lo que le pido que durante un tiempo temporal asuma el Ayuntamiento una parte.

Interviene el Sr. Alcalde.- Pero el Ayuntamiento tendrá que sacar el dinero de cualquier otro sitio.

Interviene Elisabeth Martín.- De la tasa del Cementerio.

Interviene el Sr. Alcalde.– ¿De la tasa del Cementerio? Ya estamos asumiendo una parte con esto. Me parece que estamos asumiendo seis mil, siete mil euros año que no se cargan al ciudadano sino que lo paga el Ayuntamiento. Si lo que queremos es llevar eso a más, habrá que quitarle de algún sitio. Yo lo que quiero que me diga Vd. de una vez por todas, y lo digo sin la más mínima acritud, de donde lo quitamos. Porque Vd. me dice ponga dinero aquí. Y yo le digo. Si, si yo lo pongo pero dígame de donde lo cojo.

Interviene Elisabeth Martín.- Yo soy la oposición en este campo Vd. es el que gobierna.

Interviene el Sr. Alcalde.– Eso es una salida muy suave.

Interviene Elisabeth Martín.- Ya le estoy diciendo. Nueve mil euros tiene del cementerio de superávit. Los ponga ahí y haber cuanto baja.

Sometido el asunto a votación se produjo el siguiente resultado:

Votos a favor.- Por unanimidad.

Interviene el Sr. Alcalde.– Le voy a decir una cosa con respecto a esta tasa, Nosotros al establecer una tasa podemos repercutir el coste, el coste real del servicio, a la tasa que es lo que se debería hacer, porque si no, nos engañamos a nosotros mismos. Yo le ponía un ejemplo en la Comisión de Cuenta pero, digo, en todo caso la institución pública debe hacer repercutir el coste real del servicio a las tasas. En este caso no lo estamos cumpliendo. Estamos repercutiendo menos. Pero ejemplos hay y sobra, y en este mismo Ayuntamiento a servicios se le han repercutido un incremente muy considerable para la tasa y me estoy refiriendo, concretamente a cuando se adjudicó el servicio de agua potable. Nosotros podríamos haber establecido un canon aquí, que hubiera supuesto que la empresa que se adjudique mañana el servicio nos paga lo que le digamos. Vd. paga aquí cien, ciento cincuenta o doscientos mil euros y después se los va cobrando a los ciudadanos, como por otra parte se hizo aquí, en este Ayuntamiento sin ir más lejos por parte del equipo de gobierno del partido socialista en su momento. Para que vean la diferencia de cómo hacer las cosas. Es decir, no estamos financiando el Ayuntamiento con eso. Ahora vale muy bien decir, baje Vd. la tasa para que no repercuta al ciudadano, pero cuando hemos tenido la sartén por el mango lo que hemos hecho es, la tasa equivale a tanto y le vamos a decir a la empresa, que además nos de doscientos mil euros y seis mil euros diarios y se los vaya cobrando al usuario, no por la cesión de agua sino por financiar al Ayuntamiento, de una manera, que aunque es legal, es absolutamente impresentable desde mi punto de vista. Por tanto, vamos a no mover mucho el tema. Sometido que ha sido el asunto a votación seguirá su trámite habitual y abordamos ahora la segunda parte del orden día de este punto que es la tasa de Pisos Tutelados.

 

7b APROBACION TASA POR PRESTACION SERVICIO DE PISOS TUTELADOS.- La Tasa por Pisos Tutelados es un Procedimiento que va a establecer un epígrafe dentro de la tarifa que existe en el siguiente sentido: añadir al apartado B, un subapartado B4, que diga que el precio de las plazas de usuarios con autonomía serían de 850 euros, como máximo al mes, no obstante si el usuario no dispone de ingresos suficientes por todos los conceptos, el importe sería de los ingresos que obtenga dejándole libres 90 euros para libre disposición. Es decir, que pagaría lo que cobrase más los intereses que tuviese, más las rentas, pero lo quedaría siempre 90 euros libres.

 

Interviene el Sr, Alcalde.- Esto viene como consecuencia de una modificación del uso y funcionamiento del servicio que veníamos prestando de Pisos Tutelados. Varias son las circunstancias que han concurrido en este tema que nos ocupa desde hace meses de una manera preocupante. Los Pisos Tutelados por su propio diseño, yo lo dije aquí en un pleno hace años ya, y entonces se me tacho de agorero y, efectivamente, no esta ocurriendo más que aquello que, efectivamente, veníamos augurando y es que no funcionaba el sistema y ahora es cuando se demuestra. Los pisos Tutelados por su propia definición es un sistema que no se sostiene y hay que introducir cambios, habida cuenta de que estoy convencido que no se sostiene económicamente, además, se ha situado otras series de circunstancias que ha precipitado, de alguna manera que el Ayuntamiento tenga que abordar un cambio en este sentido que va a ser profundo. Al criterio de los técnicos del SEPAD el edificio en el que estaba ubicado los Pisos Tutelados ya no cumple la reglamentación vigente y se impone, por tanto, una reparación a fondo del edificio que importa un considerable gasto y se acompaña de una retirada de las subvenciones que para ese fin tenía previstas la Junta. Es decir la Junta por una parte quita la subvención para arreglar los Pisos Tutelados y por otra parte nos manda una carta diciéndonos que lo arreglamos o lo cierra. Ahora es cuando viene ahí el tema. Ponga Vd. ahí dinero y haber de donde lo saca, que es, al fin y al cabo, donde nos lleva el tema. Independientemente de eso en fechas posteriores la empresa concesionaria del servicio, de dirige a este Ayuntamiento para decir que por falta de rentabilidad pues no prestará más el servicio a partir del uno de marzo del año en curso. Como Vd. comprenderán, estamos a quince y tenía que haber entrado en vigor, pero bueno, este Alcalde se dirigió al gerente de la empresa para rogar que llegáramos a unos acuerdos, a unas negociaciones para que siguiera prestando el servicio. Y así ha sido. El gerente de la empresa ha asumido esa responsabilidad y ha seguido prestando el servicio pero con una fecha de caducidad, como es lógico, que nos obliga a tomar medidas drásticas en este sentido. Entonces, ante la tesitura de cerrar, sin más, y trabajadores a la calle y usuarios, no a la calle, pero sí a donde pudieran. Ante esa tesitura, este que les habla, desde luego, puso encima de la mesa como cuestiones absolutamente insoslayables que los puestos de trabajos se tenían que mantener y que los usuarios se tenía que quedar, si querían. Lógicamente no vamos a quedar a nadie si no quiere. Con esas dos premisas los puestos de trabajo se tienen que mantener y los usuarios se tienen que quedar, se ha empezado a trabaja y se ha propuesto muchas, y muy variadas soluciones encima de la mesa que han ido siendo descartadas una tras de otra por distintos motivos. Escasa, nula rentabilidad económicas y asunción de competencias por parte de los ayuntamiento que no le son propias. Los ayuntamientos, en base a ir asumiendo competencias que no nos son propias, pues va a llegar un momento en que no vamos a poder aguantar más y, hagamos, como está haciendo el resto de las administraciones. De momento tratamos de que no sea así. Lo que se ha propuesto y lo que se va hacer, si este pleno lo aprueba, será que el servicio de Pisos Tutelados va a seguir prestando en fechas venideras, antes del uno de abril, en las instalaciones contiguas de la Residencia con una tasa nueva, lógicamente, que comporta un mayor esfuerzo. Esfuerzo que yo ayer hablaba con los trabajadores que nos implica a todos, a la empresa, a la que le tengo que reconocer, desde aquí, que va hacer un esfuerzo. Esfuerzo que va a sufrir también el ayuntamiento, considerable de dinero, de una competencia que no es suya. Porque poner dinero en competencias que no son nuestras tiene una lectura complicada. Ayer mismo le rogaba yo a los trabajadores que también ellos tenía que hacer un esfuerzo por tratar de rentabilizar lo que allí se trata de hacer porque entre todos, empresa, trabajadores y ayuntamiento, más el esfuerzo que se le pide también a los usuarios porque tendrán que aportar algo más de su pensión al sostenimiento de este servicio. Créame si les digo que, de verdad no queda otra. Con absoluta sinceridad, no queda otra. El punto de partida era cerrar y las soluciones muy pocas. Esta es la única solución podíamos tomar, por lo tanto, lo que tratamos es de ordenar esa nueva tasa, esa nueva ordenanza que va a regir el sostenimiento de esa prestación a los usuarios que la están necesitando y que otras administraciones, lo tengo que decir, no lo están haciendo. El Ayuntamiento en un ejemplo de solidaridad con sus vecinos y los trabajadores va a asumir esa parte del costo.

Intervienes María José Osma.- Ha quedado bastante bien explicado por el Sr. Alcalde, decir que las personas válidas no son de convenios las que pasan de Pisos Tutelados a la Residencia nueva y el establecimiento de esta tasa lo que supone es la viabilidad de continuar, ya no con los pisos tutelados, pero si con un proyecto que va a continuar en la otra residencia. Y esas personas no se van haber desamparadas, por lo que vamos a votar a favor.

Interviene Olga María Valle.- La Plataforma Socialista aprobará el punto y como ha explicado el Alcalde ha sido una cuestión que ha llevado muchas horas de trabajo y esfuerzo en este equipo de gobierno y en especial el Sr. Alcalde, finalmente se ha llegado a un acuerdo y ningún residente de los pisos tutelados tendrá problemas. El Ayuntamiento asumirá el coste establecido en convenio que para así restablecer el equilibrio y estabilidad presupuestaria. La Plataforma Socialista aprueba la creación de una nueva tasa para usuarios.

Interviene Elisabeth Martín.- Nuestro voto será en contra a pesar de no coincidir con los votos que hemos hecho antes en la Comisión de Cuenta. Porque nadie nos ha informado de que los pisos iban a ser cerrados. Nos han dicho de la tasa. De modificar la tasa no de que los pisos tutelados se cierren. No nos parece justo, porque yo creo que el Ayuntamiento podría luchar por arreglar esas deficiencias.

Interviene el Sr. Alcalde.- Lo de luchar que se lo digan a quien lleva tantísimas horas… viajes, reuniones..

Interviene Elisabeth Martín.- Pero eso es el trabajo del Alcalde.

Interviene el Sr. Alcalde.- Pues por eso lo hago. A coste cero. Si eso no lo tenía claro en la Comisión lo tenía que haber preguntado. Los pisos tutelados se cierran, ojo, lo que cerramos es el edificio, pero lo cerramos porque técnicos del SEPAD han levantado un acta en la que dice que ese edificio no cumple las condiciones. Lo que deberían vds. hacer es haber exigido al equipo de gobierno que inmediatamente sacase de ahí a esos residentes, que están en un edificio que no cumple con la reglamentación vigente y Vds. lo que pretenden es todo lo contrario que se sigan manteniendo ahí.

Interviene Elisabeth Martín.- No se nos ha informado de ese informe.

Interviene el Sr. Alcalde.- Está registrado en el Ayuntamiento. Es que por el Ayuntamiento hay que venir. Yo cuando estaba haciendo la noble tarea de la oposición nadie me informaba, absolutamente nadie. Venía pedía los documentos, los leía, me los empapaba y me los traía aquí.

Interviene Elisabeth Martín.- Pues no decía que no se los daban.

Interviene el Sr. Alcalde.-Algunos me daba, otro no. Me costaba sacarlos. Pero yo he sostenido aquí muchas veces que sabía más del Ayuntamiento que el propio Alcalde. Y no crea que me corto en decirlo: sabía más del Ayuntamiento que el propio Alcalde, seguro. Es que lo tengo que decir porque era la pura verdad. Que no sepan Vds. el hecho físico de que un edificio se va a cerrar, pero, no lo digan así, hombre, que los usuarios se va a un edifico de 25 metros, nuevo flamante, que reúne todas las condiciones, cuando están en un edificio que no reúne ninguna. Es un traslado de personas que van a condiciones de vida mejores. Yo, la verdad, me pensaría el sentido de su voto. O sea, Vds. están votando en contra de que los usuarios de los pisos tutelados se vayan al edificio de al lado. Están votando en contra. Pero no es eso lo que se está discutiendo. No estamos discutiendo si los vamos a llevar a los pisos de al lado o los vamos a llevar de excursión por la costa. No. Aquí lo que se está discutiendo es, si el problema tan tremendo que tienen… Primero, sabe Vd. cuanto paga la Administración por un usuario en pisos tutelados.

Interviene Elisabeth Martín.- Me lo diga Vd.

Interviene el Sr. Alcalde.– Se lo digo yo. Mire de los 18 euros que se pagan por una persona en un establecimiento público, que cualquiera que asiente la cifra en su cabeza se va a dar cuenta que aquello es, cuando menos, indigno. Que por una persona en un establecimiento público se pueda pagar 18 euros. Pero es que esos 18 euros, 14 los paga el usuario, 1 lo paga el Ayuntamiento y 3 los paga la Administración Pública. Por tres euros al día pretendemos tener a personas comiendo, bebiendo y asistida. Traslade Vd. eso a la realidad haber como lo baraja.

Interviene Elisabeth Martín.- Pero tantas deficiencias tiene el edificio.

Interviene el Sr. Alcalde.- Algunas insalvables. Hay otras que son salvables para ese cometido, para otros no. Ante esa tesitura, que no hay empresa que quiera eso, de ninguna manera, porque pierden dinero. Esas personas, o están ahí o se van a la calle, antes esa tesitura que se le pone a este Alcalde, hay tiene Vd. un edificio que no vale pero yo no voy a arreglarlo. Ante la postura suya de baje Vd. los impuestos, pues la verdad es que me dejan muy pocas salidas. Baje los impuestos, arregle el edificio no cobre dinero. ¿Cómo se hace eso?. Aquí hacemos política pero no milagros. Le repito, la única salida que hay, y además se lo digo francamente, la única salida que quedaba era esa. En cuanto a los pacientes se van de un edificio que no cumple, que si yo estuviera en la oposición estaría exigiendo al Alcalde que los sacara de ahí.

Interviene Elisabeth Martín.- Son usuarios no pacientes.

Interviene el Sr. Alcalde.- Bueno yo por lo profesional, a lo mejor me lleva a decir pacientes, algunos de ellos tienen un grado de dependencia que les convierten en pacientes.

Interviene Elisabeth Martín.- Bueno pero será en la residencia.

Interviene el Sr. Alcalde.– De las 18 personas que hay actualmente, seis, dos de ellas tiene reconocidos grado 2 nivel 3. Otras cuatros tienen reconocido grado 1 nivel 1. de las 12 que quedan son completamente autónomas. Esos 6 tienen un grado de dependencia que en algunos casos llegan a ser grado 3 nivel 3, es decir totalmente dependiente. Si esos no son pacientes, que venga Dios y los vea. Desde luego si yo fuera de la oposición estaría exigiendo al alcalde que sacará de ahí a esas personas, que es lo que son, personas. Tienen derecho a estar en un sitio más digno. Que tienen un edificio en frente con todas las comodidades y están en un edificio que no cumple la normativa. Eso es lo que este Equipo de Gobierno pretende. Si eso es lo que Vds. van a votar en contra, pues, son muy libres de hacerlo. Pero que se sepa. Que se sepa en contra de que votamos.

Interviene Angel Gil.- Además se va arreglar la situación de falta de relación contractual con el actual gestor de los pisos tutelados que data de 2010. De esa manera se va a solucionar ese problema. Creo que es un acierto dejar un edificio que está totalmente ilegal y darle una solución adecuada a unas personas que van a mejorar en todos los sentidos.

Se somete a votación el establecimiento de la tasa por utilización de los pisos tutelados que establecen un apartado más, como decía el Sr. Secretario en su intervención, que contempla el establecimiento en régimen de pisos tutelado privado.

Votos a favor.- Siete (4 PSDG 3 PP)

Votos en contra.- Cuatro. (PSOE)

 

8.- CONTRATACION MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO DE SANEAMIENTO-EDAR

Visto el expediente para la contratación para la gestión indirecta, mediante la concesión del Servicio Público de SANEAMIENTO-EDAR, por considerar que con este tipo de gestión se ganará en eficacia y economía,

Examinada la documentación que la acompaña, y de conformidad con lo establecido en el artículo 133 y la Disposición Adicional Segunda del RDL 3/2011, de 30 de octubre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,

El Ayuntamiento Pleno, de conformidad con lo establecido en el Art. 22.2 f) de la Ley 7/85, por unanimidad acuerda:

PRIMERO. Aprobar que el Servicio de Saneamiento-EDAR, se preste de forma indirecta mediante concesión administrativa.

SEGUNDO. Aprobar el expediente de contratación del Servicio de Saneamiento-EDAR, se tramite por procedimiento abierto, proposición más ventajosa, varios criterios de adjudicación

TERCERO. Aprobar el correspondiente Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Administrativas que ha de regir el Contrato

CUARTO. Iniciar el procedimiento de Adjudicación mediante anuncio de la licitación en el B.O.P.

 

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr. Alcalde.- En este caso de lo que se trata es de aprobar el pliego de condiciones que va a determinar el sistema de contratación de la empresa que ha de gestionar el servicio. Se trata de un servicio de una considerable complejidad, habida cuenta de que, hay que cumplir unos criterios la propia estación depuradora, yo no soy muy dado, por mi forma de ser, a hacer actos de inauguración, de placas, ni de llevar jornadas de puestas abiertas, no soy muy dado, pero la verdad, le invito a que la vean, en algún momentos acompañados por el personal del Ayuntamiento. Si la quieren ver, no hay ningún problema. La estación depuradora es de última generación, utiliza tecnología de última generación, por tanto casi todo por control informático y es de una complejidad considerable, sobre todo para lo que estamos acostumbrado. Se impone por tanto que la gestión de este servicio lo lleve una empresa del sector. Una empresa que pueda tener experiencia en el sector y que garantice el cumplimiento de los criterios mínimos que establece la propia Directiva de la que antes le hablaba y que es la que va a determinar, al fin y a la postre, como está funcionando aquello. Y me explico, rápidamente. Nosotros recibimos un agua procedente del alcantarillado, con todo lo que el agua conlleva, la depuramos y la devolvemos, en este caso, al río Tajo. La Confederación Hidrográfica está continuamente y permanentemente informada de las características del agua que se vierten, tanto en residuos como en concentraciones de las distintas sustancias. Esa agua que se vierte tiene que cumplir unas características muy estrictas que en caso de no cumplirse conlleva el establecimiento de sanción, muy importante eso en este caso al municipio. Por tanto no nos podemos permitir ningún desliz, para que el agua que estamos vertiendo no cumpla con esas características y la Confederación Hidrográfica del Tajo nos aplique su régimen de sanción, que digo que son para echarse a templar. Unir a la complejidad del tema y a la falta de experiencia que podamos tener es lo que nos ha llevado a determinar que tenga que ser una empresa del sector la que lo gestione. Con esa pretensión lo que hemos establecido es una serie de criterios de adjudicación con la comparación de algunos otros municipios, pues con el mismo criterio que yo les decía antes, tratando de coger aquello que es positivo y soslayando aquello que de una u otra manera no lo es. Así se han establecido una serie de compromisos que tiene que cumplir la empresa y que yo a groso modo se lo resumo: En cuanto a la duración de la concesión, también se han barajado distintas posibilidades y hemos entendido que una duración de una concesión en diez años prorrogables por otros dos periodos de cinco, era lo que mejor se adaptaba a que una empresa pueda hacer inversiones de cierta envergadura, cuando tiene asegurado por delante, un periodo de tiempo de retorno que le pueda rentabilizar esas inversiones. Hemos establecido un tipo de licitación en base a los estudios que manejamos, de costo del servicio, que es a lo que me refería antes. Hemos tratado que el costo y la tasa, vayan a la par. Un tipo de licitación que vamos a establecer 73.000 euros más iva, y de ahí, a la baja. Cualquier empresa que quiera concurrir tendrá ese tope. Hemos establecido que la licitación, lo que bajen las empresa de ahí para bajo, suponga un 50% del computo de la licitación, que la mayor creación de empleo suponga un 25 y que además sea empleo local. Del estudio de otros pliegos, vamos sacando de aquella picaresca, por ejemplo que había que contratar a gente que estuviera empadronada en el municipio, no decía cuando, con lo cual la empresa que concurre empadrona hoy a la gente y si no se lo concede, mañana lo des empadrona, y aquí paz y luego gloria. Un pliego que va a ser mirado con lupa por las empresas del sector que tienen mucho más experiencia que nosotros. Por tanto hemos establecido un 25 % de los pliegos de licitación sea la creación de empleo con una formula para contrarrestar eso que yo decía antes de la picaresca. Hemos establecido también que un 25 % sea atribuibles a mejoras del servicio, pero mejoras cuantificables, no vale decir, pues yo siembro allí unas plantas mas bonitas que las que siembra el compañero. Van a ser mejoras cuantificables pecuniariamente. Esas van a ser las bases de la licitación.

Interviene María José Osma.- Decir que ya se ha aprobado el reglamento y la ordenanza nosotros vamos a votar que sí al pliego de licitaciones para la contratación del servicio.

Interviene Olga Maria Valle.- La Plataforma Socialista aprueba el pliego de condiciones.

Interviene Elisabeth Martín.- El PSOE también aprueba el pliego de condiciones pero quiere hacer una pregunta

Intervine José Fernando Hurtado.- Dado que el Pliego de licitación de la obra no lo he visto y en el ámbito de colaborar ¿no hay ninguna manera en la que se pudiese sacar o se diesen puntos a la adjudicación para que interviniesen una unión temporal de empresa local, dado que nos garantizarían que trabajaran gente del pueblo?. Una coletilla introducida en el contrato, yo he estado estudiando el contrato para otras administraciones públicas y algunos me los han puesto. Dan punto por contratar gente del pueblo, punto por una unión temporal de empresa… me refiero a una coletilla… empresas que cumplan con estos requisitos, tienes que tener químico, tienes que tener personal… lo se, por que este tipo de obras estoy acostumbrado a estudiarlas. Si hay una unión temporal de empresa que se puede hacer en el pueblo, cualquiera, que yo sé que hay gente trabajadora y lo puede hacer perfectamente.

Interviene el Sr. Alcalde.- Está contemplado, acabo de decirlo, la creación de empleo y empleo local. Además eso es una condición no es solo un criterio de baremación. Es decir, las empresas van a tener el encargo de que el personal que se puede contratar en el municipio, sea del municipio. Y si la empresa necesita contratar a un ingeniero técnico y en el municipio no hay ninguno, pero si necesita contratar cualquier cosa que este en el municipio tendrá la obligación de hacerlo. En cuanto a la creación de una UTE, conlleva una gran complejidad, primero estas empresas no creo yo que están por la labor de irse con UTE temporal, con una empresa de nueva creación en el municipio, y a la experiencia me remito, aquí la creación de empresa, francamente, muy a nuestro pesar, no es, desde luego, lo que este al orden del día. No obstante, la creación de empleo local está prevista en los pliegos.

Interviene José Fernando Hurtado.- No una empresa de nueva creación, sino de las existentes, que hay muchas de la construcción que ahora mismo están francamente mal. Ese servicio lo puede prestar cualquier contratista de la localidad. No el técnico sino el de mantenimiento. La planta la puede llevar cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de electromecánica o construcción.

Interviene el Sr. Alcalde.- Entendemos que es mucho más factibles, desde el punto de vista operativo que a la empresa se le obligue, que no va a tener ninguna escapatoria, a que contrate a gente de Garrovillas que es lo que tiene puesto en el pliego de condiciones pero lo que no se puede obligar es que se constituya una empresa con alguien porque dirán, mire Vd. no voy asumir riesgo de asociarme con otra empresa que mañana podamos tener problemas, Vd. me obliga a mi a contratar a gente de Garrovillas y la contrato pero al fin y al cabo, estaremos consiguiendo lo mismo, que gente de nuestro municipio pueda prestar sus servicios ahí.

Interviene José Fernando Hurtado.- Solo lo decía a modo de aportar al pliego para que todo el dinero que pueda general se quede aquí

Interviene el Sr. Alcalde.- No me parecería mal pero me parece complicado. Si estudia un poquito quien genera los gastos en una empresa de este tipo, yo lo he estudiado pormenorizadamente, y mas del 50% o aproximándonos al 60, en gasto del personal. Nóminas, seguridad social, seguros. Casi el 60 %. Una buena parte, casi el 30 %, supone un gasto en energía eléctrica. Y queda muy poquito margen. Los gastos de energía eléctrica se los tenemos que pagar a la compañía eléctrica, no van a quedar aquí. Los que si quedan son los gastos del personal que se puedan contratar de aquí. Y vuelvo a lo mismo. El pliego que nosotros manejamos interviene un ingeniero superior pero con una dedicación muy pequeñita. Un ingeniero técnico, un oficial electromecánico y un operario que tendrá que estar a dedicación exclusiva. La mayor parte del costo se la llevan los gastos del personal y por ende, redundan en Garrovillas.

Sometido el asunto a votación se produjo el siguiente resultado:

Votos a favor.- Por unanimidad.

 

9.- CONTRATACION MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO PISCINA MUNICIPAL

Visto el expediente para la contratación mediante Gestión n indirecta y concesión Administrativa del Servicio Piscina Municipal e Instalaciones Complementarias, por considerar que con este tipo de gestión se ganará en eficacia y economía,

Examinada la documentación que la acompaña, y de conformidad con lo establecido en el artículo 133 y la Disposición Adicional Segunda del RDL 3/2011 Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,

El Ayuntamiento Pleno, de conformidad con lo establecido en el Art. 22.2 f) por mayoría de 7 votos a favor (4 PSDG y 3 PP) y 4 votos en contra (PSOE) acuerda:

PRIMERO. Aprobar que el Servicio de Piscina Municipal, se preste de forma indirecta mediante concesión administrativa.

SEGUNDO. Aprobar el expediente de contratación por procedimiento abierto, para la gestión del servicio público de PISCINA MUNICIPAL (Baños y Bar) mediante la modalidad de concesión.

TERCERO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas que regirán el contrato

CUARTO. Iniciar el procedimiento de Adjudicación mediante anuncio de la licitación en el B.O.P.

 

Durante la discusión del asunto se produjeron las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr. Alcalde.- La verdad es, que el tema de la piscina es un tema que nos preocupa años tras años y ha sido motivo de preocupación de anteriores corporaciones. Inexplicablemente no tiene atractivo, yo no se que ocurre, en municipios que hemos comparado, la gente no es que se maten por coger la piscina pero sí que presta cierto interés en el tema , cosa que aquí no se despierta. Francamente, no entendemos porqué, siempre vamos a trancas y barrancas con la piscina. Como estamos intentando ver donde está el problema y solucionarlo, a ver si lo hacemos más atractivo, este año, que ya se ha hecho otros años, hemos decidido que en lugar de hacer por separado lo que es el servicio de piscina, propiamente dicho, el baño y el bar, lo que hemos hecho ha sido refundirlo en uno solo a ver si de esa manera es un poco más atractivo. Nosotros conocemos perfectamente los números porque hemos estado manejándolos tanto ingresos como gastos, por lo tanto estamos en condiciones de ofertar ese servicio para que alguien lo pueda coger y se pueda ganar un dinero durante la temporada estival. Algunas modificaciones que hemos incluido, que es lo que más hay que resaltar en este sentido, el resto es un pliegos de condiciones duro, como todo, en ese lenguaje que utiliza el derecho, que tiene 19 páginas. Yo se lo resumo, para que no se lo tengan que leer. Primera condición, ambas cosas van juntas la piscina y el bar. Segunda, y a ver si no se me pasa ninguna, periodo de duración del contrato desde el 15 de junio próximo hasta el 30 de septiembre de 2015, ¿porqué hacemos eso?. Primero, porque estamos acostumbrados a que el tema de la piscina sea anual con lo cual viene a coincidir con los cambios de corporación y maldita la gracia que le hace a uno sentarse aquí y al día siguiente tener el problema de la piscina. Lo que tratamos es de eso no coincida con el periodo de la terminación de la legislatura, que la nueva corporación que entre se encuentra con ese problema resuelto, por lo menos para ese año, y luego lo pueda cambiar en los años siguientes, por lo tanto terminará en el año 2015. Otra de las cosas que hemos incluido es que el Ayuntamiento va a pagar una cantidad, estamos comprobando que en otros municipios el Ayuntamiento cobra, pues aquí, no solo no cobramos sino que le pagamos y aun así veremos a ver si alguien se hace con las riendas de esto. El Ayuntamiento va a pagar una cantidad máxima de 2.000 euros por temporada, de ahí hacia abajo, si alguien lo quiere hacer por 1.500, lo hará por 1.500 y sino, nosotros pagaremos hasta un máximo de 2.000 euros por temporada. Introducimos otra matización que es la dotación. La dotación hasta ahora la hacía el usuario y luego quedaba para el Ayuntamiento, luego la experiencia nos ha enseñado que ni gana el adjudicatario ni gana el Ayuntamiento ni gana nadie, porque aquellos utensilio más baratos que allí se ponen terminan deteriorándose, al final el Ayuntamiento lo que recoge son cuatro trastos viejos que no valen para nada. Los tiene que volver a comprar de nuevo. Entonces lo que establecemos, hasta ahora el adjudicatario lo que venía haciendo es que se lo quedaba porque era suyo y luego si quería se lo de día al siguiente. Los precios están tasados y una cuestión que nos suscitó cierta controversia era, como Vds. saben se ha puesto en marcha el canon por el servicio de agua con la tasa y con el tema de la piscina es considerable, vamos a tratar de reducirlo de hecho ya lo hemos reducido en una reducción considerable porque era de 4.400 y picos de euros que teníamos que pagar y al final se ha quedado en 600 y pico, no porque nos haya tocado la lotería. Lo que se ha establecido para el año 2013, ese canon lo va a asumir el Ayuntamiento al 100 % , el año que viene asumiremos el 50 % y el año siguiente el 25 % de tal manera que el adjudicatario se va ir haciendo cargo de ese canon progresivamente y no de entrada en su totalidad. De hecho este año no pagara nada por ese concepto. Otra matización que quiero hacer ahí, es que el Ayuntamiento se hará cargo del sostenimiento del césped porque entendíamos que era también un sobre cargo para la persona que se tiene que proveer de máquinas cortacésped. Esas son a groso modo las condiciones en las que va a salir el tema.

Interviene María José Osma.– Por parte del PP vemos bien el pliego de condiciones con las que se hace la licitación de la piscina tanto el baso como el bar y vamos a votar al favor.

Interviene Olga María Valle.- El Sr. Alcalde ha explicado lo más significativo de este pliegos de cláusulas, como verán hay bastantes novedades que hemos considerado necesarias implantar para impulsar el servicio de la piscina municipal.

Interviene Elisabeth Martín.- El voto del PSOE será negativo porque por experiencias anteriores ya sabemos que no funciona con las dos cosas, el baso y el bar. Entonces creemos que es necesario que el Ayuntamiento asuma lo que es el agua.

Interviene el Sr. Alcalde.- La propuesta es la que yo he dicho anteriormente, si al final de la temporada ha funcionado yo seré el primero en felicitarme pero Vd. la segunda y si no ha funcionado yo seré el primero en lamentarme y vd. será la primera en decir ¿ve se lo decía?. Pero aquí estamos para aprender de los errores.

Sometido el asunto a votación arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor.- Siete (4 PSDG, 3 PP)

Votos en contra.- Cuatro. (PSOE)

 

10.- PÈTICION SUBVENCION TAGUS, OBRAS REFORMA MATADERO

A efectos de su inclusión en la convocatoria pública efectuada por TAGUS, de Ayudas “Enfoque LEADER” en nuestra comarca, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda:

1.- Presentar solicitud dentro del programa no productivo, el proyecto de ejecución de Obras de REFORMAS NECESARIAS DEL MATADERO MUNICIPAL, según documento técnico redactado por la Arquitecta Técnica Dª. Cristina Romero Domínguez Y SU EQUIPAMIENTO, por importe total 23.389,20más IVA. respectivamente,

2.- Aceptar los compromisos municipales que dicha solicitud comporte

3.- Autorizar al Sr Alcalde para la firma de la documentación correspondiente

 

Durante la discusión del asunto se produjeron en síntesis, las siguientes intervenciones:

Interviene el Sr. Alcalde.– A finales de diciembre pasado, nos encontramos con la desagradable sorpresa, esperable por otra parte, porque todos conocíamos el estado de las instalaciones del matadero municipal. La desagradable sorpresa, digo, de que la autoridad sanitaria giró visita y no se enredó con tonterías. Esto lo tiene Vd. que cerrar. No cumple ninguna normativa. Ninguna. La relación de defectos a corregir no se el numero de páginas que coge pero supone unas doce. Es decir, aquello era un autentico desastre que luego se tradujo en el consiguiente acta de la autoridad sanitaria. Bien con esos mimbres nos quedaba la tesitura de o cerrar el matadero o arreglarlo. Cerrar el matadero supone la perdida de un servicio más, alejarnos un poco más de los servicios que venimos prestando y sosteniendo a razón de 6 euros por cabeza de ganado sacrificado allí, pues podíamos tener un periodo de retorno de la inversión de unos cuatrocientos cincuenta o quinientos años, que ninguno de los que estamos aquí vamos a conocer. La tesitura era complicada cerrar el matadero o arreglarlo. Lo primero que uno hace es dirigirse a las empresas del sector, pedirle presupuesto, que vale arreglar esto. Vienen, lo ven, hacen sus correspondientes presupuestos y los presupuestos que dieron eran completamente inasumibles. El presupuesto más real creo que estaba en torno a los cuarenta y un mil euros para arreglar a un matadero, que como ya digo, genera nada, prácticamente nada, eso se trasladó al resto de los miembros del equipo de gobierno, la decisión a tomar y nadie quería que esos se cerrara, pero la cuestión que venía a continuación es de donde se sacaban los dineros. Se han hecho distintas gestiones y no había por donde sacar dinero. Ningún estamento de la administración estaba por la labor de invertir ahí un solo céntimo. Se intentó a la desesperada una cuestión que al fin y al cabo nos ha resultado y de esas resultas los fondos destinados al plan LEADER, de los que el Ayuntamiento de Garrovillas ya había recibido la totalidad de lo que tenía que recibir, y por tanto esa puerta la teníamos cerrada. Pero bueno, ahí se han hecho unas series de gestiones que al fin y a la postre han terminado con un beneficio, no sólo para el Ayuntamiento de Garrovillas, sino para otro montón de ayuntamientos que colateralmente se ha beneficiado, de hecho se han destinado fondos europeos que tenían destino…. se han destinado 350.000 euros a esta partida, no a esta partida, sino a una nueva, proyectos de ayuntamientos y al ayuntamiento de Garrovillas si los demás se han beneficiado, bienvenidos sean. Al ayuntamiento de Garrovillas le ha correspondido 23.800,00 euros más IVA, con los que vamos a paliar de algún manera el arreglo del matadero municipal. Lo que hará el pleno hoy es aprobar esa petición que aunque ya sabemos que es firme, pero cumplimos de esta manera con el trámite, que es solicitar esa subvención a TAGUS, auque en Junta Directiva está ya aprobado y vendrán esos fondos para Garrovillas.

Interviene María José Osma.- Decir lo mismo que en puntos anteriores, por todos es conocido el estado del matadero y también se conoce el uso que se le da, pero bueno este Equipo de Gobierno pone encima de la mesa que cerrar el matadero sería tener un servicio menos en el municipio, y no estamos por la labor, entonces votaremos a favor.

Interviene Olga María Valle.- La PSDG aprueba el punto.

Interviene Elisabeth Martín.- El PSOE aprueba, ya al menos se va a sumir algo y no lo van a privatizar como en otros casos hemos visto.

Interviene el Sr. Alcalde.- Ya medirá Vd. como una cosa que genera unas perdidas de más de treinta mil euros y unos ingresos que acaso superan los seis mil como vamos a privatizar.

Interviene Elisabeth Martín.- Es un servicio que hay que prestar al ciudadano, no convertirlo en un negocio.

Interviene el Sr. Alcalde.– Exacto. Eso es lo que hacemos. Lo que pasa que Vd. debería darse unas lecturas… yo si quiere le recomiendo algunos textos de economía para que se los lea. Eso de que afrontarlo todo sin sacarlo de ningún sitio no cuadra.

Interviene Elisabeth Martín.- Pero es que Vd. como Alcalde tenía que trabajar

Interviene el Sr. Alcalde.- Si Vd. supiera lo que ha conllevado esto, mire, de este procedimiento de TAGUS se van a beneficiar otros diez ayuntamientos que no han movido un dedo. El que lo ha movido ha sido el Ayuntamiento de Garrovillas y los otros nueve o diez ayuntamientos se van a aprovechar a remolque de las gestiones que ha hecho el ayuntamiento de Garrovillas en este sentido. La primera vez que yo plantee esto encima de la mesa me dijeron hasta… bueno…. porque se trataba de cambiar el destino de una partida de una medida de un millón y pico de euros, de una medida a otra. Me dijeron eso es imposible. Pero bueno, alguna posibilidad habrá y al fin y a la postres este dinero está aquí y eran 350.000 euros. A nosotros nos corresponden 23.000 euros, pero los otros nueve o diez Ayuntamientos también se han beneficiado de las gestiones hechas, en este caso del Ayuntamiento de Garrovillas.

Interviene Elisabeth Martín.- Si quiere le doy la enhorabuena pero ese es su trabajo.

Interviene José Fernando Hurtado.- Yo Sr. Alcalde quisiera hacerle unas pequeñas puntualizaciones. ¿Cuando se ejecuten las reformas, como se van hacer?

Interviene el Sr. Alcalde.– Aunque la petición es hoy, estamos haciendo las gestiones debido que el matadero tenia fecha 1 de abril. Si el uno de abril no está terminado se cierra. Como teníamos esa espada de Damocles ahí, de que se cerraba. La subvención de TAGUS lleva un procedimiento lógicamente largo. Aquí llegamos al punto a que teníamos el dinero, pero lo íbamos a tener después de que el matadero estuviese cerrado. También ha comportado una intensa negociación haber conseguido que nos hayan permitido iniciar las obras antes de que nos den la subvención con las debidas restricciones y agradecer a la presidencia de TAGUS que haya tenido esa deferencia con este Alcalde, porque ha facilitado que eso se pudiera hacer porque de lo contrario al fin y a la postre hubiéramos tenido el dinero pero no la obra. Lo estamos haciendo directamente el Ayuntamiento, hemos contratado las distintas partidas el techo por un sitio, el utillaje por otro, la obra civil por otro y lo estamos haciendo de esa manera.

Interviene José Fernando Hurtado.- ¿En base algún proyecto?

Interviene el Sr. Alcalde.– Sí, si en base una memoria técnica elaborada por una arquitecta técnico.

Interviene José Fernando Hurtado.- Difiero que Vd. me diga que son 6.000 euros los que se ganan con el servicio que se presta del matadero, me parece insignificante, muy poco dinero, para mi. Pero la cantidad de puestos de trabajo que se genera con el servicio que presta el matadero yo creo que merece la pena tenerlo al día. Son varias empresas pequeñitas de aquí de Garrovillas que se dedican a la industria de la chacina que gracias a Dios funcionan gracias a ese matadero, sino, sería insostenible.

Interviene el Sr. Alcalde.- Escúcheme señor Hurtado cuando a mi se me puso el informe del veterinario encima de la mesa la decisión era tanto mía como del equipo de gobierno que no se cerrara el matadero y el encargo que yo tenía era que me buscara la vida para no cerrar el matadero y eso es lo que hemos hecho. Lógicamente no era por una situación económica porque el matadero no genera ningún beneficio pero si ofrece un servicio a los ciudadanos y eso es lo que nos movía.

Se somete el asunto a votación produciéndose el siguiente resultado.

Votos a favor de la solicitud a TAGUS.- aprobándose por unanimidad.

 

11.- INFORMES DE LA PRESIDENCIA

El Señor Alcalde informa sobre:

– Peticiones de usuarios que vienen alarmados, porque lógicamente los ciudadanos estos pliegos no se los leen, que por otra parte es normal, pero son los que rigen. Vienen pidiendo, porque les han cortado el agua por la razón que sean y luego cuando han querido darla de alta la empresa les ha pasado una factura de mucho señor mío. Eso está recogido en el pliego de condiciones que en su día se aprobó. Lo aprobó la corporación anterior, por lo tanto, no me queda más remedio que irle diciendo a los ciudadanos, y ruego que Vds. hagan lo mismo, que no es un capricho del Ayuntamiento, es algo que aprobó la corporación anterior que está perfectamente tipificado con sus valores correspondientes y que, lógicamente, los que lo aprobaron son los que tendrán que responder de aquello. Yo no lo aprobé y así se lo digo a los ciudadanos. Pero que está recogido en el Reglamento, eso téngalo por seguro.

– Obras en el Cuartel de la Guardia Civil.- El cuartel de la guardia civil es algo que no viene preocupando muy sobremanera. Vds. saben que inicio su andadura hace ya años y aquello no tiene viso de continuar. Todo el mundo se pregunta ¿Qué pasa con este edificio?. La verdad es que cuando yo me hice cargo del Ayuntamiento me interesé por el tema y se han hecho distintas gestiones. Se han mantenido contactos y reuniones con la Dirección General de la Guardia Civil a muy distinto nivel. Han sido muchas las reuniones que llevamos, conversaciones y de mas. Bien, del conocimiento de cómo estaba esta situación… tuvimos, además del que les habla, la referencia, incluso de manera indirecta, porque lo supe por cuestiones que no vienen al caso, pero el tema estaba en que la empresa que había sido adjudicatarias de las obras de la segunda fase de la construcción del cuartel de la guardia civil, pues resulta que es una empresa, que yo conocía por otra vía, estaba en concurso de acreedores. Entonces a mi, aquello me alarmo mucho. ¿Cómo va a construir una empresa el cuartel de la guardia civil si está en concurso de acreedores, está esperando la declaración de quiebra? Nos dirigimos de nuevo a la Dirección General de la Guardia Civil, algunas de ella en Madrid, en definitiva, aquel tema que estaba prácticamente paralizado, ha supuesto la perdida de una subvención treinta y seis mil y pico de euros por no haber sido lo suficientemente diligentes. No en nuestra época. En la anterior. Y en esta estábamos cuando nos dedicábamos a preguntar por el tema. Tengo que decir que el Teniente Coronel, Jefe de Acuartelamiento, tanto como la Arquitecta Técnica del acuartelamiento, han puesto una buena disposición. Tengo que decir que tenemos allí un paisano que, la verdad, se ha portado con nosotros extraordinariamente, facilitándonos todas las gestiones que ha habido que hacer. Excelente caballero, al que yo reconozco desde aquí su labor y entrega. En resumidas cuentas, se ha liquidado con la empresa que estaba en acción de quiebra, se ha liquidado el contrato y, la última conversación que tuvimos con la Dirección General de la Guardia Civil, tanto es así, que al día siguiente vinieron los arquitecto para liquidar, se han encargado nuevos proyectos, no un renovado del que había, sino uno nuevo. Esto es lo que acordamos con la Dirección General de la Guardia Civil y, se ha perdido además, por la falta de diligencia, no solo los 36.000 euros, se ha perdido además la reserva de crédito que había de 147.000 euros. Por tanto, la situación era comprometida. La Dirección General de la Guardia Civil a instancias de este Alcalde, que les ha puesto en la tesitura de aplicar una de las cláusulas que estaban establecidas en el convenio por la cual la obra hecha revertía en el Ayuntamiento y la otra la Guardia Civil la perdía, eso se ha puesto encima de la mesa y, parece ser, que es lo que más ha pesado para que la Dirección General de la Guardia Civil haya tomado cartas en el asunto. Hay encargado al arquitecto la redacción del nuevo proyecto y a mí se me prometió allí, de manera verbal que eso se iba a abordar durante el año 2013 para hacer su construcción en el año 2014. Créanme que no habido forma humana de reducir más los plazos, porque aunque a Vds. les parezca mentira, esto lo aprueba el Consejo de Ministro. Un cuartel de un pueblo de la provincia de Cáceres lo tiene que aprobar el Consejo de Ministro. A mí aquello me puso los pelos de punta, pensé que el Consejo de Ministro se dedicaba a otras cosas y no a esto. La petición mía fue que se plasmara por escrito, porque estaba ya un poco cansado de que me lo dijeran y luego no hicieran nada. Efectivamente aquí se plasmó por escrito, que está en estas dependencias y se han iniciado los trámites como, por otra parte, se me había prometido. Por tanto durante el año 2013 se harán las correspondiente reservas de créditos, proyectos para que el primer semestre del año 2014, como así está previsto, se aborden las obras.

– A continuación le diré que las obras que veníamos deteniendo en la plazuela de los guardias hasta que se terminaran las obras del cuartel, pues no ha habido más remedio que abordarlas, entre otras cosas con fondos propios, puesto que la subvención que teníamos prevista para eso el Servicio Extremeño de Salud no ha tenido a bien dárnosla.

– Día de la Violencia de Genero.- Que habitualmente viene celebrándose en uno de los municipios de la Mancomunidad y este año se celebrara en Garrovillas aun que no se saben la fecha exacta.

– En relación con el primer punto del Orden del Día, me dirigí a la Alcaldesa de Navas en un intento de que cambiara la fecha de su fiesta pero no ha sido fructuoso, no ha dado su fruto.

– Informar, además creo que ha sido hace dos días, se han iniciado las obras de pavimentación de la calle del Cura, Saben que es una obra que hemos dicho aquí muchas veces que son tres fases de la cual, la calle del Cura es la primera fase que incluye también una parte de la Corredera, el último tramo de la corredera, pero por el tema de la semana santa dentro de unos día y de operatividad, pues yo le he pedido a la empresa que la va a ejecutar que se centre en la calle del Cura antes de pasar a la Corredera para molestar lo menos posible. En este sentido diré también que el Ayuntamiento dirigió una carta a los vecinos hace unos días informándoles de que eso iba a ser así, de que se iban a comenzar las obras, al mismo tiempo aprovechar para pedir disculpas por las molestias que podamos causar.

– Decía que se estaban haciendo las obras del cuartel con fondos propios del Ayuntamiento, las obras de Cruz, que está delante de la Soledad, que estaban sin concluir desde año noventa y ahora se están concluyendo,

– También con cargos a fondos municipales y que próximamente, una vez que mejore el tiempo, lo permita la climatología se abordara la pavimentación de varias calles que lo tienen muy necesario, yo soy el primero que lo sé, pero no es que esté abandonado, es que estamos esperando que las condiciones meteorológicas lo permitan. Se van a pavimentar algunas y se van a señalizar.

– Solo cuatro palabras para agradecer a las organizadoras del almendro en flor, el tremendo esfuerzo que hicieron y nos felicitamos todos por ello, las concejalas, las asociaciones, la Cruz Roja, la Policía Local y algunos, que seguro que dejo en el tintero, que colaboraron muy intensamente para que resultara.

 

12.- MOCIONES DE URGENCIA (ART. 91.4 ROF)

No existen

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13.- RUEGOS Y PREGUNTAS (ART. 82.4 DEL ROF)

Se hicieron las siguientes preguntas:

Interviene Elisabeth Martín, preguntando que le gustaría saber si ya tienen los gastos y los ingresos de la fiesta del almendro en flor de este año.

Interviene Olga Mª Valle, diciéndole que no porque faltan dos personas y una empresa por entregar las facturas.

Interviene Elisabeth Martín.- ¿Ni un avance?

Interviene Olga. Mª. Valle– Si, pero no lo he traído hasta que no este completo.

Interviene el Alcalde.- Respondiéndole a la Portavoz del PSOE que en cuanto este terminado se dará cuenta de ello.

Interviene Jesús Ramos.– ¿Se ha comprado un vehículo nuevo para el Ayuntamiento?

Interviene el Alcalde.- Sí. Se me ha pasado decirlo en informes de la presidencia, pero sí, se ha comprado una furgoneta para el servicio de obras porque la que teníamos no pasa ya ni la ITV.

Interviene Jesús Ramos.- Otra cosa, Sr. Alcalde, a ver si puede hablar con el encargado de obras porque la furgoneta isotérmica se sigue utilizando para lo que son obras.

Interviene el Alcalde.- De eso no tenía conocimiento, pero tomo nota de ellos, y desde luego si después de la adquisición del vehículo han seguido utilizando la furgoneta isotérmica, no tienen mi autorización.

Interviene Jesús Ramos.– Es que el otro día cuando levantaron las alcantarilla con el agua que cayó, metiendo allí todos los cacharros, metiendo bolsas y es que se ha utilizado para el almendro en flor.

Interviene el Alcalde.– Tomo nota y en el próximo pleno le informare sobre el tema.

Interviene José Fernando Hurtado.- ¿En materia de empleo, que tiene pensado el equipo de gobierno?.

Interviene el Alcalde.- Me imagino que se referirá Vd. a la creación de empleo. Le digo. Primero, no es una competencia nuestra. En el pleno que aprobamos los presupuestos ya informe que hemos metido una partida que había supuesto un considerable esfuerzo para este Ayuntamiento, que quiero recordar que fueron 32.000 euros, para crear empleo. Tenemos los repartos del PER, que hemos tenido un reparto extra y estamos contratando a todo el mundo que podemos. Estamos haciendo una labor más social que otra cosa, atendiendo a personas que lo necesitan con las medidas que podemos, pero realmente, desgraciadamente, el Ayuntamiento, lo que puede hacer, con los medios que tiene sobre la incidencia del paro pues es muy poquito, porque hay mucha gente desgraciadamente en paro y hacemos lo que podemos.

Interviene José Fernando Hurtado.- Yo creo que podemos hacer algo más, por lo menos intentarlo, mis compañeros y toda la agrupación de mi partido, si se ha tomado contacto por parte de la corporación en las obras del AVE, con el personal facultativo, técnico, la empresa contratista. ¿Se ha tomado algún contacto?

Interviene el Alcalde.- Pues yo he hablado a titulo personal con varias personas de la empresa y la verdad es que es deprimente. Aquí viene trabajadores, se que hay una cuadrilla que es de Murcia, hay una cuadrilla que es de Portugal más otras de distintas procedencias. A mi decían los gerentes de la empresa que desde luego ellos no tenían ninguna inconveniente, que lo que querían era contratar a gentes. Lo que ocurre es que hay que ir a los sitios que contratan, poner tu currículum encima de la mesa y aceptar las condiciones que se plantean. He tenido oportunidad de comer con ellos alguna vez que hicieran algo y me han dicho que están absolutamente abiertos a que cualquiera de Garrovillas vaya, se dirija a la empresa concesionaria del tramo y se aceptan las condiciones y entra dentro de sus conclusiones no tienen ningún inconveniente en contratarlo. Es decir no hay ninguna orden de no contratar a gente de Garrovillas, pero es triste que esté viniendo gentes de otro lugar y que gente de aquí pues no se contraten.

Interviene José Fernando Hurtado.- Pues yo pido por parte de este Ayuntamiento, por la corporación, si puede ser, por nuestra parte, que Vds. tomasen en conocimiento de que se recogiesen currículum en el Ayuntamiento. En muchos pueblos lo están haciendo. Se recojan currículum especializados en el Ayuntamiento, maquinistas, camioneros, albañiles y decirle al director de obras aquí tiene un montón de trabajadores predispuesto. Yo creo que se evitará coger en Murcia y demás… porque muchas gentes. Si vd, lo está diciendo, es verdad. Porque muchas veces los Jefes de obras mientes, en este caso creo que mienten. Mucha gente de Garrovillas ha ido y le han dicho ahí tienes para que eches el currículum.

Interviene el Alcalde.- Yo en ese sentido he hecho gestiones con una de las empresas y volveré hacer gestiones y en el próximo pleno le informaré si esas gestiones han dado frutos.

Interviene José Fernando Hurtado.- Y poner un sitio, un buzón.

Interviene el .Alcalde.- Si por eso fuera no habría ningún inconveniente.

Interviene José Fernando Hurtado.- Vamos a intentarlo, por lo menos. En materia de empleo, también, ha salido por parte del gobierno regional una ayuda destinada a la dehesa, en concreto son muchos millones de euros. Yo creo que se podría, mientras se prepara la solicitud, para ahorrar bastante tiempo, yo creo que es momento de que en Garrovillas se formen gentes, incluso se les de curso de seguridad y salud, se les hagan cosas previas que las empresas tenga que hacerle para contratarlos, para que se encuentra con mano de obra especializada, que estén formados, simplemente eso, una pequeña bolsa.

Interviene el Alcalde.- Muy bien. Me parece positivo.

Interviene el Alcalde.- ¿Alguna pregunta más? No. Yo quería hacer una pregunta al Concejal Jesús Ramos, si me lo permite. Si Vd. me lo permite, porque ya le digo, las preguntas son dirigidas a los órganos de gobierno.

Interviene Jesús Ramos.- Vd. la haga y si yo le quiero contestar o no…

Interviene el Alcalde.- ¿Vd. tenía permiso para instalar la carpa que ha instalado en su local la semana pasada?

Interviene Jesús Ramos.- Sí, al día siguiente.

Interviene el Alcalde.– Quien se lo había dado.

Interviene Jesús Ramos.- Usted

Interviene el Alcalde.- O sea que le dado permiso y no sé que lo he dado.

Interviene Jesús Ramos.- Vd. verá.

Interviene el Alcalde.- Vd. no tenía permiso, porque lo he firmado yo, hombre. Vd. no tenía permiso para instalar la carpa el día 5 de marzo y la instaló sin permiso.

Interviene Jesús Ramos.-Vd. sabe que no son las carpas. Vd. sabe que salieron dos metros fuera.

Interviene el Alcalde.- Vd. solicitó el día 5 de Marzo y recibió el permiso el día 6 y sin embargo la carpa estaba montada el día 5, por lo tanto, vd. no tenía permiso. Lo que le trato de decir con esto es que Vd., como yo, como los que estamos aquí sentados, además de ser tenemos que parecerlo. Tenemos que dar ejemplo. Y si Vd. no tenía permiso, no tenía porque haber instalado esa carpa. Y sino, lo tenía mucho más fácil, haber solicitado el permiso antes y no hubiera habido ningún problema. Por tanto, no tenía permiso. Segundo…

Interviene Jesús Ramos.– Déjeme que le responda a ésta. Yo no iba a solicitar absolutamente nada porque era todo dentro de mi finca. Siguiente llamé a la teniente de Alcalde y le dije me salen dos metros fuera, porque los que ha venido a montar la carpa se van a Valencia y no me queda mas remedio que montarla, sí o sí, Tuve que bajar directamente al Ayuntamiento a que me prepararan el permiso, ni más más, ni más menos. Eso fue, y por cierto, lo llamé por teléfono y Vd. no me cogió el teléfono.

Interviene el Alcalde.-No tengo ninguna llamada perdida.

Interviene Jesús Ramos.- Pues la tiene Sr. Alcalde, tiene Vde. Un par de ella. Tengo su teléfono, y lo llamé, de hecho.

Interviene el Alcalde.- No tengo ninguna llamada.

Interviene Jesús Ramos.– Sí la tiene.

Interviene el Alcalde.-Le garantizo que no.

Interviene Jesús Ramos.- Como que no la tiene si esta la misma policía local me dio el teléfono suyo.

Interviene el Alcalde.- Sí pero Vd. no llamó.

Interviene Jesús Ramos.- ¿Quién ha dicho que no?. Si quiere se lo demuestro ahora mismo.

Interviene el Alcalde.- No tengo ninguna llamada perdida, pero independientemente…

Interviene Jesús Ramos.- Como va ha decir que no. Me va a decir mentiroso, que no lo he llamado yo.

Interviene el Alcalde.- Yo le he dicho que no tengo ninguna llamada suya.

Interviene Jesús Ramos.– Dos veces en el mismo teléfono.

Interviene el Alcalde.- No tengo ninguna llamada suya. Segundo Vd no tenía permiso para instalar la carpa. Y ahora veremos a ver si también miento Vd. ha hecho obras en su solar ¿tenía licencia de obras para hacerla?

Interviene Jesús Ramos.- Lo mire Vd. a ver si la había.

Interviene el Alcalde.- Lo tengo bien mirado. Le estoy preguntando….

Interviene Jesús Ramos.- ¿Tenía permiso Vd. para corta el césped de su finca al lado de su chalet, y no cortar lo que estaba al lado de la calle?, por ejemplo, en frente de la mío. ¿Tenía permiso?.

Interviene el Alcalde.- ¿Que si tenía permiso para cortar mi césped?.

Interviene Jesús Ramos.- No. no, Vd. ha cortado con un trabajador del Ayuntamiento delante de su chalet…

Interviene el Alcalde.- Vd. no tiene permiso de obras y ha hecho una obra sin permiso y es una obra clandestina…

Interviene Jesús Ramos – ¿Vd. sabe que yo he hecho una obras? Lo que tiene que hacer Vd. es mandar al policía municipal.

Interviene el Alcalde.- La policía tiene que cumplir con su trabajo..

Interviene Jesús Ramos.- Como que no.

Interviene el Alcalde.- Es más el policía ha hablado con Vd. a ese respecto, de la obra que estaba haciendo sin licencia.

Interviene Jesús Ramos.- Eso es incierto Vd. es un mentiroso, hombre, como me dice eso.

Interviene el Alcalde.- No le tolero Sr. Ramos que me insulte. Cálmese, por favor..

Interviene Jesús Ramos.- Como me puede decir a mí eso.

Interviene el Alcalde.- La policía ha hablado con Vd. a ese respecto.

Intervienes Jesús Ramos.- Incierto.

Interviene el Alcalde.- Vd. no tenía licencia de obras, ha hecho obras sin licencia ¿Es cierto o no es cierto?

Interviene Jesús Ramos.- Ilegalmente como dice Vd., ninguna. Le estoy diciendo que es mas fácil, mando Vd, al policía municipal y vaya a verlo.

Interviene el Alcalde.- Lo mandaré no se preocupe.

Interviene Jesús Ramos.- Eso es lo que tenía que hacer.

Interviene el Alcalde.- Eso es lo que tenía que haber hecho el policía sin que yo lo mandara. Vd. ha hecho obras sin licencia y debería Vd. dar ejemplo, estar aquí exigiendo la licencia de obras a todos los vecinos y que los concejales no la tengan y debería darle vergüenza

Interviene Jesús Ramos.- Eso no es verdad. Y no diga que el policía ha estado allí conmigo porque eso es incierto

Interviene el Alcalde: El policía me ha dicho a mi que ha estado con usted

Interviene Jesús Ramos: Nos juntamos mañana si quiere en el despacho, haber si el policía ha hablado conmigo

Interviene el Alcalde: Pregúnteselo usted si quiere. Usted ha hecho obras allí sin licencia, si si ha hecho obras sin licencia.

Interviene Jesús Ramos: ¡Ah sí! Si dice usted que sí

Interviene el Alcalde: Si fuera honesto lo reconocería

Interviene Jesús Ramos: A mi también me dijo que había metido las maquinas de la Mancomunidad y me había hecho obra allí.

Interviene el Alcalde: Y era verdad también, obra no

Interviene Jesús Ramos: Que quiere que nos liemos aquí a sacar trapos sucios

Interviene el Alcalde: Trapos sucios no, lo que es intolerable

Interviene Jesús Ramos: Ya hemos hablado de eso tema, y aquí me lo has demostrado hoy

Interviene María José Osma: No perdáis las formas

Interviene el Alcalde: Las formas las ha perdido hace ya mucho tiempo. No se ponga así, no pierdas los papeles de esa manera

Interviene José Fernando Hurtado: Usted se puso igual cuando lo de los escombros, se puso igual de cabreado

Interviene Jesús Ramos: Se puso cabreado no, me llamó por teléfono. Trapos sucios no quiero sacar, bueno ..Que si sacamos los trapos sucios íbamos a ver todo el mundo

Interviene el Alcalde, reiterando silencio y de amenazas ninguna

Interviene Jesús Ramos: Está transcurriendo el pleno normal y venga con esto

Interviene el Alcalde: Hombre cuando se ha hecho una pregunta que no gusta. Le llamo al orden, compórtense..

Prosigue el Alcalde, iba a hacer más preguntas, pero simplemente decirle a la portavoz del PSOE, porque está en la calle y lo sabemos todos. ¿Usted sabe que en la UE 4 han quedado obras sin hacer?

Contesta Elisabeth Martín: No

Interviene el Alcalde: Yo se lo digo. Debería saberlo, han quedado obras sin hacer de la Corporación anterior; obras sin hacer que coinciden con vecinos que han pagado sus correspondientes cuotas de urbanización. Entonces, yo le pregunto, le invito a que haga las averiguaciones oportunas el porque esos vecinos han pagado su parte correspondiente, y sus obras se han quedado sin hacer. O lo que es lo mismo, ¿Dónde ha ido el dinero que no se ha destinado a las obras para el que estaba previsto

Contesta Elisabeth Martín: ¿Y yo le tengo que responder?

Interviene el Alcalde: Usted es la portavoz del grupo que mandaba. Yo le pregunto si ha hecho alguna averiguación, y le invito a que la haga, porque los vecinos lógicamente pagaron las obras que no se hicieron y tiene derecho a investigar

Interviene Elisabeth Martín: ¿Y eso se registró en su día?

Interviene el Alcalde, ¿Cómo si se registro?

Interviene Elisabeth Martín: Que si se registró en el Registro de la Propiedad

Interviene el Alcalde: Pero si que había que hacer una serie de obras que nos se hicieron

Interviene Elisabeth Martín: Pero yo le pregunto cuando se registró, en el Registro de la Propiedad, eso que fue gratuito o se pagó. Yo no se nada de esto le estoy preguntando. Eso fue gratuito o se pagó, el Ayuntamiento, no

Interviene el Alcalde: Y que tiene que ver eso con el Registro de la Propiedad, los usuarios y sino pregúntele a quién los pagaron. Lo único que trato de decir que esos vecino pagaron religiosamente, sus obras se quedaron si hacer, y ahora las tenemos que pagar los demás, sin el dinero que si que ingresaron y que no sabemos

Interviene Elisabeth Martín: O sea, que el dinero se ha perdido

Contesta el Alcalde, Hombre perdido, no se donde está

Contesta Elisabeth Martín: Pues sabe donde se puede encontrar, en los Juzgado, se vaya, denuncia y allí seguro que nos aclaran

Interviene el Alcalde: a lo mejor hay que ir allí

 

Y no habiendo más asuntos de que tratar, de orden de la presidencia se levanta la sesión, cuando son las veintiuna horas y veintidós minutos, autorizándose el presente acta que como Secretario certifico: