El problema del morisco

El jueves santo del año pasado los subarrendatarios que explotaban el mesón detectaron un atasco en los desagües y después de hacer algunas acciones para solucionarlo por ellos mismos ante la imposibilidad de hacerlo llamaron a un equipo especializado que solucionó el problema de manera provisional.

El trabajo realizado por los subarrendatarios consistió en hacer varias catas en el suelo en el recorrido de las tubería de desagüe hasta una arqueta ciega que hay debajo del suelo del comedor en la esquina suroeste en la parte de mesas para comensales. No pudieron solucionar el atasco dada la cantidad de materiales existentes en las tuberías (curiosamente lo que más había era arena con piedras algunas de tamaño considerable, también había lo que lógicamente debe haber en un desagüe de aguas residuales atascado) por lo que se vieron en la necesidad de llamar al equipo de limpieza (jueves santo con comidas encargadas y con el ayuntamiento cerrado por fiestas hasta el lunes siguiente). Cuando se desatascó más allá de la arqueta de la red general, el técnico del equipo dijo que volvería a suceder puesto que los atascos eran causados por problemas de la red pública que aseguró no apropiadas por ser la de aguas de lluvia de la carretera y tener poca pendiente y arquetas inadecuadas.

Días después comunicamos al ayuntamiento lo sucedido solicitando el abono de los gastos efectuados en el desatasco. Un mes después volvimos a solicitar el abono. A día de hoy estamos esperando la liquidación de ese abono (281,05 euros del equipo de limpieza y 60 euros del albañil). Poco después, antes de las elecciones locales, fue cuando el alcalde prometió arreglarlo (a partir del 13 de junio, dijo).

En septiembre los subarrendatarios que explotaban el restaurante, ante la próxima finalización del contrato deciden prorrogarlo un año más pero ponen como condición que se solucionen los problemas de los desagües y de entrada de agua de lluvia. Con esa intención nos dirigimos de nuevo al alcalde, el 29 de septiembre de 2015, solicitando una reunión. Días después se vuelve a atascar la arqueta de la red general con el consiguiente atasco de los desagües del restaurante. Igual que la vez anterior, pero en esta ocasión se hace cargo de los trabajos de desatasco y su coste el ayuntamiento.

El día 16 de noviembre de 2015 a medio mes de la finalización del contrato de subarriendo, ante la renuncia de los subarrendadores a continuar por no haberse solucionado los problemas y la falta de respuesta del alcalde, decidimos volver a solicitar la reunión comunicándole que en cuanto finalizara el contrato de subarriendo se cerraría el establecimiento hasta la solución de los problemas previo cobro por nuestra parte de los gastos que se derivasen del cierre (luz, agua, seguros, etc.) y de las facturas pendientes del primer atasco de casi un año antes.

Ahora si obtenemos respuesta escrita y dice, que ha solicitado a la oficina de gestión urbanística de la mancomunidad un informe sobre los problemas de construcción, que ha efectuado resolución de delegación específica en un concejal de su grupo para todo lo relacionado con esa dependencia municipal y que el establecimiento tiene todas las autorizaciones correspondientes y mientras no se demuestre lo contrario no existe motivo de cierre.

continúa…

María Luisa Vecino

El día 25 de noviembre ante la intransigente actitud del alcalde decidimos mandarle un escrito con copia para los portavoces de los grupos políticos con representación en el consistorio y del secretario en el que describimos lo ocurrido con respecto a lo ya mencionado. También de otro tema relacionado con el contrato de arrendamiento de este bien patrimonial.

Con fecha 10 de marzo de 2014 le hicimos al alcalde una solicitud para que EL PLENO -órgano de gobierno competente en este asunto- se pronunciara sobre la resolución del contrato de arrendamiento en base a causas de fuerza mayor sobrevenidas (ley 3/2011, artículo 223).

No obtuvimos respuesta por lo que con fecha de junio de 2014 le volvimos a insistir incluyendo en nuestra solicitud la posibilidad de modificar una cláusula del contrato eliminando unas obligaciones incoherentes con el objeto del establecimiento como anexo a los apartamentos rurales colindantes. Modificando esa obligación nos hubiera sido posible continuar la explotación.

Pasados unos meses sin contestación, en octubre de 2014, le insistimos en la solicitud sugiriendo además una tercera solución. Un día después recibimos su informe de fecha 24 de octubre de 2014 en donde dice:

-En cuanto a la modificación de la obligación contractual que «dado que en el contrato no se establece ningún tipo de modificación en ese sentido y que la legislación sobre el asunto sólo prevée las modificaciones previstas en los pliegos, el Ayuntamiento no puede ampliar los descansos establecidos». (El pliego de condiciones sí contempla la modificación por la administración del contrato por razones de interés público como prerrogativa «c» de la administración de la cláusula decimotercera. Así ocurrió el día 15 de noviembre de 2013 en la sesión ordinaria cuando por unanimidad se acordó modificar la duración del contrato ampliándolo por dos años. Esa misma cláusula como prerrogativa «d» de la administración contempla la resolución del contrato. Y aunque el pliego de condiciones del contrato no contemplara modificaciones, la ley si contempla un procedimiento en determinados supuestos en los que se incluyen los que argumentamos -ley 3/2011, artículo 107-.)

-Y sobre la «Resolución del contrato «es un tema cuya posibilidad existe. Si está interesada en el mismo lo puede solicitar proponiendo las condiciones de resolución para que este ayuntamiento lo estudie». Ante esta respuesta el día 28 de octubre de 2014 solicitamos la resolución del contrato. Días después tuvimos una reunión en su despacho a petición suya para tratar el asunto en la que dijo que el Ayuntamiento estaba interesado pero que sería una decisión a tomar después de las próximas elecciones.

Tal situación junto a las circunstancias de fuerza mayor que impedían la explotación por nosotros del establecimiento nos forzaron a un subarrendamiento.

continúa…

María Luisa Vecino