Inicio » Politica Local

BOLETIN Nº 7 del PSDG

P.S.D.G.

BOLETIN INFORMATIVO

Mayo de 2008 nº 7

 

editorial

Es frecuente que se nos acuse a los concejales de la oposición de estar crispando el ambiente y de ser los responsables de una situación de absoluto divorcio entre los distintos grupos que la integramos, pero nada más lejos de la realidad, y los hechos así lo demuestran. Ya en el pleno de investidura, los concejales de la PSDG ofrecimos nuestro apoyo al equipo de gobierno y mostramos nuestro claro deseo de colaborar, ofrecimiento que, ocasión tras ocasión, hemos venido reiterando y que sistemáticamente ha sido rechazado. Trascurrido casi un año de legislatura, para nada se ha contado con nosotros, nada se nos ha consultado y por el contrario se nos pone todo tipo de trabas a la hora de realizar nuestra labor. Nuestras aportaciones en los plenos son sistemáticamente rechazadas y se ha llegado al colmo del ridículo por parte del Sr. Alcalde al reprendernos, delante de los funcionarios y del público, por estar tras el mostrador de la Casa Consistorial, realizando las tareas propias a las que tenemos derecho y de las que cualquier Alcalde debería sentirse orgulloso. Jamás estando él en la oposición se ofreció a colaborar y aun así nunca se le negó el acceso a documento alguno, ni mucho menos al teléfono, la fotocopiadora y a cualquiera de las dependencias municipales que nosotros tenemos absolutamente prohibidas. Desde la PSDG, claramente hemos demostrado nuestro interés en participar, en apoyar y no en crispar, como quedó patente en el último pleno al que el Alcalde, por razones de salud no asistió. A pesar de que nadie nos había avisado, de que no estaría, de forma unánime y sobre la marcha, decidimos aparcar todas nuestras preguntas y dejar para más adelante las intervenciones, anteponiendo siempre el deseo de su pronta y total recuperación. Creemos de igual forma haber dejado clara nuestra postura ante hechos, protagonizados sin duda por vándalos, como los ocurridos el pasado el 1 de marzo, en que rompieron el parabrisas del coche del Sr. Maldonado, como seguramente todos ustedes sabrán. Desde la PSDG hemos condenamos rotundamente este tipo de hechos al tiempo que hemos mostrado nuestra solidaridad con quienes los sufren. Pero eso no nos va a impedir rechazar, con la misma rotundidad, que se mandara al policía municipal, linterna en mano, para ver si alguno de los encerrados en el Ayuntamiento faltaba, y echarle la culpa. Actitud absolutamente prepotente y desacertada. Eso se llama presunción de culpabilidad, y nos recuerda peligrosamente tiempos propios del anterior régimen.

A principios del mes de Febrero pudimos ver como los medios de comunicación se hacían eco del encierro que varios paisanos decidieron hacer en el Ayuntamiento, ante la falta de soluciones a los problemas que la política urbanística les ha ocasionado. Muchos garrovillanos nos sentimos avergonzados al ver en la televisión a un Alcalde, que en lugar de aparecer al lado de sus paisanos y convecinos, se negó a mezclarse con ellos y prefirió irse al medio de la plaza, demostrando una falta de sensibilidad absolutamente intolerable, y dando datos que no son ciertos. El Alcalde culpó a los vecinos de no querer pagar un dinero que según el, “no era para toros ni verbenas, sino para hacer avenidas en garrovillas” y nada mas lejos de la realidad. Las avenidas y la urbanización en su totalidad las tenía que haber hecho el Consistorio, y para eso fueron incluidas en los planes provinciales de Diputación y se solicitaron subvenciones en los años 2002-2003 y 2005. Hoy, las subvenciones están gastadas, las obras sin terminar y recordamos que ya va para seis años desde que empezaron. ¿Cuál es el motivo?, se preguntarán, pues el motivo, aunque eso NO lo dijera el Alcalde, es que el Ayuntamiento, como promotor que es, tenía que haber puesto una cantidad de dinero que sobrepasa los 370.000 € y que no ha puesto. ¿Cuál es la consecuencia? Calles sin asfaltar, aceras sin pavimentar, no hay luz etc. y cuyo coste será mucho mayor porque los precios de hoy no se parecen en nada a los del año 2002. Entre tanto la zona se deteriora y los vecinos que están construyendo allí no tienen los mínimos servicios a los que tienen derecho y por los que han pagado. ¿Como hacer frente a todo este desaguisado, si como demostraremos mas adelante en las arcas del Consistorio no hay un duro?, pues vendiendo. Al igual que en los tiempos en que la Dehesa Boyal paso a manos de particulares, el pasado mes de Enero el pleno fue convocado de nuevo y de forma extraordinaria para una nueva venta de patrimonio municipal, ello supuso, una vez más, someter a los concejales del PSOE, a la humillación de agachar la cabeza y levantar la mano dando rienda suelta a la política del Sr. Maldonado de vender todo aquello, que durante generaciones ha pertenecido a todos los Garrovillanos. Desde la Plataforma Socialista volvimos a pedirles que reconsideraran esta política que está haciendo que, a pasos agigantados, nos quedemos sin patrimonio, ya sea por la venta o por la privatización de todo lo público. Evidentemente, no se tuvo en cuenta nuestro ruego y lo aprobaron con sus votos. Es absolutamente incomprensible, sostener ni un momento más esta política, que es propia de partidos de la derecha, basada en la privatización y enajenación de todo lo público, por quienes se hace llamar de izquierdas.

Pues con estos antecedentes, y dado lo bien que lo han hecho en la urbanización que acabamos de citar, se han iniciado ya los trámites para el desarrollo de una nueva unidad ejecución, la nº 5. Son en esta ocasión 27 los propietarios afectados. No nos cansaremos de decir que ahora es el momento de informarse y ver si les perjudica, luego ya no se podrá hacer nada y les pasará lo mismo que a los de la nº 4. No sabemos qué intereses habrá detrás de todo esto, ni por qué se empeñan en realizar faraónicas obras que empiezan, pero pasa el tiempo y no se terminan. A las pruebas nos remitimos, las obras de las callejas de Ollerías se debían haber terminado el 31de diciembre de 2003, las del huerto de “Don David” en 2005. Después de cinco años, ni las unas ni las otras han concluido, pero el dinero está gastado. Si hubiese sido otro el Alcalde, ¿Qué habría dicho el Sr. Maldonado?. La PSDG que, desde el principio, tuvo sospechas de que las cosas no estaban haciéndose con todas las de la ley, ha recabado la documentación relativa a las zonas a las que nos estamos refiriendo, y hemos encontrado cosas que no cuadran y que nadie en el Ayuntamiento sabe explicar. El mismo Alcalde, no contestó a la invitación que le hicimos para participar en un acto informativo sobre urbanismo, donde tenía la oportunidad de explicar a todos ¿Dónde? y ¿Cómo? se iban a construir esas avenidas, ¿dónde se ha empleado el dinero?, ¿cómo se van a terminar y quien pagará lo que hace tiempo debería estar acabado?. En ese acto se demostró documentalmente, y nadie lo ha desmentido, que el Ayuntamiento incumple las leyes que a los demás nos obliga a cumplir. Y exige el pago de cantidades de dinero a los vecinos, cuando es precisamente el Consistorio el mayor deudor. Esto es ya por si solo intolerable, pero más lo es que éstas exigencias no sean iguales para todos, por ejemplo, la Empresa que ha gestionado la hospedería, se ha ido dejando a deber casi medio millón de pesetas de agua y sin cumplir el contrato que le obligaba a realizar obras en el recinto, sin embargo, ni se le ha cobrado, ni se ha ejecutado la fianza que para estos casos está prevista, ni se ha tomado ninguna medida contra ella.

Después de haber preguntado en varias ocasiones sobre la legalidad de las obras que el Ayuntamiento hace, la PSDG, que ha solicitado los informes técnicos a las oficina de la Mancomunidad, está en condiciones de demostrar que el Alcalde mintió, al decir que no sabía si eran o no legales. Así lo demuestran los informes remitidos al Ayuntamiento y cuyas conclusiones son cuando menos preocupantes. El Ayuntamiento debería ser el primero en cumplir y hacer cumplir la legalidad, sin embargo, sus obras, según estos informes, carecen de proyecto técnico, no tienen licencia de actividad, se están haciendo en terrenos no urbanizables y un largo etc. que por falta de espacio no ponemos, pero que tenemos a disposición de todos ustedes. La pregunta que surge es doble, primero: ¿Qué intención había en mentir al pleno y por extensión al pueblo entero? y segundo, si el Juzgado ordena demoler alguna de estas obras que están denunciadas ¿Quién responderá de los gastos que se han originado?.

A raíz de haber denunciado en varias ocasiones el patético estado de conservación del parque móvil, el pasado mes de Enero, el Ayuntamiento adquirió un vehículo de segunda mano para la Policía Municipal. Este vehículo permanece desde entonces encerrado en las naves del Ayuntamiento, ya que al parecer no cumple las condiciones de homologación exigidas de color, luminosos etc. Y mientras tanto, la policía sigue con un coche que no cumple las mínimas condiciones de seguridad, que no pasa la I.T.V. que da un ejemplo penoso, y que obliga a que cuando los policías tienen que salir a la carretera general tienen que utilizar la furgoneta de obras. ¿Alguien cree que son ejemplos de un Ayuntamiento que funciona bien?.

Ustedes saben, que cada año se ha de presentar el balance económico del presupuesto del año anterior, es decir “las cuentas” para entendernos. Pues bien, las cuentas del año 2007 fueron presentadas en el pasado pleno y, la verdad, a los representantes de la PSDG nos dejaron bastante intranquilos. Tras de una política que todos conocemos basada en la subida de impuestos, muy por encima de la media del resto de pueblos y ciudades, de la venta de prácticamente todo el patrimonio, de la privatización de los servicios, de las reducciones de plantilla ( no olvidemos que el Ayuntamiento está funcionando con tres plazas menos, entre ellas la de un policía) y en resumen, tras la etapa de mayores ingresos en la historia del Ayuntamiento, esperábamos ver unas arcas saneadas y un nivel de ingresos que permitiera hacer frente a retos futuros, pues nada mas lejos de la realidad. Por increíble que parezca, no hay apenas saldo. Nadie nos ha explicado el porqué de esta situación, que de ser en una empresa privada ya les hubiese obligado a cerrar, y sobre todo, nadie se atreve a decir claramente al pueblo que la receta propuesta para poder ir tirando es privatizar el resto de los servicios, ante la incapacidad manifiesta de gestionarlos. Vean ustedes algunos ejemplos: el servicio de agua potable que durante décadas se ha ofrecido con carácter público y ha generado ingresos, ahora se privatiza para los próximos 25 años, el kiosco de la laguna que se gestionaba en régimen de alquiler ahora será privado durante 24 años. Esta forma de hacer absolutamente contraria a la ideología Socialista, lo impregna ahora todo en Garrovillas. El último y más grave ejemplo lo tenemos en la futura Residencia de Ancianos. Lo que debería ser un obra pública por excelencia, construida con fondos públicos, y destinada a nuestros mayores, con la garantía de la gestión pública y la certeza de que todos tendremos las mismas oportunidades de acceso, se esta haciendo con fondos mitad públicos y mitad privados. Y antes de empezar a funcionar, sin estar ni siquiera terminada, ya está adjudicada a una empresa privada para su explotación durante 40años. ¿Alguien desde una concepción Socialista puede entender que se privatice un servicio como es la asistencia a los mayores?, y lo que es peor, al ser un empresa privada ¿quien asegura que buena parte de las plazas no sean para quienes las puedan pagar a unos precios que ni soñando podrían afrontar los pensionistas y no para quienes mas las necesiten?. Desde la PSDG les podemos asegurar que seguiremos hablando de la Residencia, que invitaremos al Alcalde a debatir públicamente sobre todas estas dudas que nos asaltan y que los garrovillanos tenemos derecho a saber, lo que no le podemos asegurar, es que el Sr. Alcalde acepte.

Ustedes recordarán que en pasados boletines llamamos la atención sobre la existencia de varias antenas de telefonía móvil en las proximidades del casco urbano, y del consiguiente riesgo que ello entraña para la salud. En el pleno del pasado mes de Enero, presentamos una moción para que las antenas fueran retiradas y llevadas a sitios mas alejados de la población y, por tanto, más seguros, pero hasta el momento no se ha hecho ninguna gestión por parte de la Alcaldía, de modo que las antenas siguen donde estaban y los garrovillanos sufriendo sus efectos.

En el número anterior les prometimos que les haríamos una relación de las preguntas que los distintos concejales hacemos en los plenos, bien pues he aquí algunas, dirigidas al Alcalde y su correspondiente respuesta:

¿Por que no asistió al pleno de constitución de la Mancomunidad?. No le voy a contestar

¿Es legal la obra que se esta haciendo en la caseta?: No se si es legal o no, eso es lo que le puedo contestar.

Hace nos días se presento una enmienda a los presupuestos de la Junta de Extremadura para conceder una importante cantidad de dinero a Garrovillas, el PSOE voto en contra, ¿sabría decirnos por qué? No se de que me habla.

¿Por que no se nos entregan las analíticas del agua?: No lo se.

¿Nos podría decir entonces, según los análisis cómo esta el agua? Lo desconozco.

¿Por qué se esta vertiendo la basura en la cañada?: No lo se, se lo preguntaré a los obreros.

¿Cuál es la situación de los vehículos del Ayuntamiento?: La desconozco.

Estas son algunas, pero hay más y se las iremos mostrando para que vean la información que se nos da en los plenos a los representantes de los ciudadanos que es lo que somos.

 

2 comentarios

Cual ha sido la nueva respuesta
¿Que ha respondido el alcalde en el ultimo pleno a la pregunta de si es legal la obra de la caseta de Pitarch?

U.E. Nº 5

Está en marcha el expediente urbanizador de estas parcelas, y según tengo entendido no se puede/debe comprar/vender en esa zona, pero sí se está construyendo: la Residencia. ¿Alguién sabe algo de esto? ¿Se puede construir, comprar o vender a fecha de hoy?

Saludos.

Comentarios cerrados.