BOLETIN Nº 6 del PSDG

P.S.D.G.

BOLETIN INFORMATIVO

Febrero de 2008 nº 6

editorial

P { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); text-align: left; widows: 2; orphans: 2; }P.western { font-family: «Times New Roman»,serif; font-size: 10pt; }P.cjk { font-family: «Times New Roman»,serif; font-size: 10pt; }P.ctl { font-family: «Times New Roman»,serif; font-size: 10pt; }

Los ciudadanos habitualmente no leemos los programas electorales con los que los distintos partidos se presentan a las elecciones, pero es un ejercicio saludable que todos deberíamos hacer ya que, el programa, nos compromete a los políticos, y permite además, ver si se cumple o no con lo que se promete. Permítannos en ese sentido hacer una breve correlación entre lo que se hace y lo que se dice. Desde que se inició la actual legislatura, a los concejales de la oposición no se nos consulta nada, no se cuenta con nosotros para nada, y lo que es más grave, se olvidan que representamos a un buen número de ciudadanos que tienen exactamente los mismos derechos que cualquiera. Ni que decir tiene que ninguna de nuestras propuestas ha sido admitida y ello, a pesar de que el programa electoral del Sr. Maldonado decía: “…vamos a gobernar con un talante participativo y cercano, dando el protagonismo a los ciudadanos… para que entre todos y todas podamos diseñar nuestro futuro.” Se nos pone todo tipo de trabas a la hora de manejar documentación, que siempre hay que solicitar por escrito, y que en algunos casos ni aun así se nos da, por ejemplo, las analíticas del agua potable, no se nos ha vuelto a entregar a raíz de que publicásemos en un boletín las anomalías que presentaba. Esta claro que no quieren que sepamos lo que contiene el agua y así “ojos que no ven corazón que no siente”. La información se nos oculta, y si no vean: cuando se le preguntó en pleno si la “masa” de Arayuela estaba alquilada y si tenía previsto venderla contestó que no nos lo iba a decir, que si queríamos saberlo miráramos la documentación. Bien, pues consultada la documentación, se comprueba que esa “masa” que salió a oferta pública en Agosto en 12.000. euros y que quedó desierta, luego, directamente por el Alcalde, sin reunir a la mesa de contratación en la que estamos los miembros de la oposición, se le arrienda el 8/nov /07 a la empresa C.G. Áridos por 9.000 €, es decir se rebajan 3000€, un 25%, ¡eso sí es una rebaja¡, pero no terminan ahí los favores, se le hace una nave de 300 m2 de cuenta del Ayuntamiento y, por si fuera poco, se pide una subvención a la Mancomunidad para el arreglo del camino ¿alguien entiende esto?

Como ustedes recordarán en nuestro anterior número decíamos que el Sr. Jesús Ramos había roto boletines en público, bien, pues este señor se ha dirigido a nosotros para decirnos, que él no fue, aunque reconoce que los boletines se rompieron por miembros de su partido. Vamos a confiar en su palabra y si dice la verdad, mostrarle públicamente nuestras disculpas que ya se le han pedido también en privado, pero nos llama poderosamente la atención que la persona que sí los rompió no haya salido en defensa de su compañero. ¿Es falta de solidaridad o simplemente cobardía?

En los últimos días hemos asistido al cierre de la Hospedería después de años de agonía en los que a nadie se le ocultaba que aquello, no podía continuar de esa manera. A pesar de ser la crónica de un cierre anunciado, nos consta que desde el Ayuntamiento no se ha movido un dedo por evitarlo y, cuando se preguntó en el pleno sobre ello, el Alcalde dijo que esos era asuntos de la Junta, que era quien la gestionaba, ¡bonita manera de escurrir el bulto¡. Uno de los problemas que más ha influido en este final ha sido el carecer de un local para convenciones (bodas, bautizos, comuniones, congresos, etc.) y la otra, la excesiva categoría de hasta cuatro estrellas, que elevaba hasta hacerla inviable tanto los gastos para los gestores como los precios para los usuarios. Ambos problemas fueron ya detectados con muchísima antelación y puestas sobre la mesa las soluciones, durante el corto periodo de la anterior Coalición de Gobierno. En ese sentido se propuso rehabilitar el edificio del Diezmo que unido como está a la hospedería, solucionaba el problema de falta de local y además, suponía la recuperación del edificio. Tanto es así, que en el pleno de Noviembre de 2000, se cedió a la Junta con el compromiso del entonces consejero Eduardo Alvarado. ¿Qué hay de todo aquello? Nada de nada, se abandonó, como se abandonó todo lo hecho entonces, y ahí están los resultados, volvemos a perder infraestructura y oportunidades frente a los pueblos vecinos que vemos como las aumentan, no había más que comprobar estas navidades como la gente que se reunía para comer lo hacían viajando a Navas o Brozas. Y daremos gracias si no vemos el Diezmo a la venta.

“HAREMOS MÁS, para que Garrovillas de Alconétar sea un municipio en armonía, cada vez más tolerante, más seguro y pacífico…Nuestro compromiso es escuchar y atender a cada vecino…, desde un ayuntamiento abierto y cercano a todos y todas.” Esto no es la letra de una canción, ni parte de un bonito poema, es un fragmento del programa con el que el Sr. Maldonado se presentó a las elecciones. Y, sin embargo, jamás se había llegado a este grado de crispación, de enfrentar a unos vecinos con otros por hacer las cosas sin transparencia, de espaldas a los ciudadanos, lo que esta llevando a la insostenible situación de que los vecinos denuncian al Alcalde, y éste a su vez denuncia a los vecinos con los que además se enfrenta en los plenos, en un patético espectáculo de todos contra todos, que no es agradable para nadie y que suponen la quiebra del espíritu democrático. La intervención del Sr. Navarro Cava, concejal de Sanidad, sin ir más lejos, se inició insultando al portavoz de la PSDG, llamándolo mentiroso por publicar los resultados de las analíticas del agua, continuó amenazándolo con llevarlo al Juzgado si seguíamos escribiendo Boletines, y terminó diciendo “esto se arregla muy fácilmente, se quitan las intervenciones del público y se acabó”. Efectivamente todo esto demuestra que el nerviosismo se hace patente entre quienes hasta ahora han ejercido el ordeno y mando sin que nadie les plantara cara, pero eso, se acabó.

El pasado 21 de diciembre el Ayuntamiento, fiel a su costumbre, organizó una comida para el personal a su servicio, hecho que podría considerarse incluso positivo si no fuera porque, primero no se contó para nada con el resto de los concejales como si no pertenecieran al Ayuntamiento o, lo que es peor, olvidando que representamos a muchos paisanos que no parecen significar nada y, segundo, por la discriminación que supone el que cuando hay que reunir a los trabajadores se les lleva a una nave absolutamente inapropiada e inhóspita que habitualmente sirve de cochera al camión de la basura, y cuando se trata de las llamadas personalidades, las reuniones se hacen en la hospedería, y a la carta. Luego la fiesta continúo en la discoteca ya en plan privado hasta la noche. La pregunta es: ¿ de cuenta de quien?. Se lo diremos en el próximo boletín.

En el pasado pleno, de acuerdo con nuestro programa electoral de proponer mejoras para el municipio, la PSDG presentó tres mociones que, ni que decir tiene, fueron rechazadas por el Alcalde y decimos bien, por que es el Alcalde el que, “ordeno y mando”, decide lo que se vota y el resto levanta la mano sin más. Hoy esto lo sabe ya todo el mundo. La primera de las mociones hacia referencia a la fiesta del Almendro en Flor, y en ella se proponía que se hicieran las innovaciones necesarias para mantener una fiesta viva y cambiante, dándole un carácter de reivindicación ecológica, medioambiental y turística, evitando caer en la monotonía y el aburrimiento, cambiando además el día de celebración de Domingo a Sábado, puesto que muchos de nuestros paisanos no pueden asistir por tener que trabajar al día siguiente. El resultado: RECHAZADO.

La segunda hacia referencia a la jornada laboral de los trabajadores del Ayuntamiento, se propuso la jornada continuada para todos los empleados, evitando la discriminación que supone que unos trabajen solo por la mañanas, y el resto como si fueran trabajadores de segunda, tengan que hacerlo mañana y tarde. Pero el Sr. Alcalde que ya se debe haber olvidado de cuando era sindicalista y, sobretodo, de cuando era obrero, RECHAZÓ la propuesta. Que conste que nosotros lo hemos intentado y el resto de la oposición lo ha apoyado.

La tercera de las mociones es, a nuestro juicio, bastante más preocupante y explicamos por qué. Se proponía que el Ayuntamiento obligue a las empresas de telefonía móvil a retirar las antenas que tiene en el interior o en las proximidades del casco urbano, y ello basándonos en las múltiples quejas que hemos recibido de vecinos que están muy preocupados por los efectos negativos que sobre la salud pudieran producir. A nadie se le oculta el marcado aumento de los casos de cáncer que últimamente se están descubriendo en nuestro pueblo, y aunque nada más lejos de nuestra intención que culpar de ello a las referidas antenas, sí que hemos hecho averiguaciones que desde luego no son nada tranquilizadoras. Lo primero que se observa es la absoluta falta de acuerdo entre lo que dicen las organizaciones ecologistas y lo que dicen las empresas de telefonía, por lo que lo hemos considerado mas adecuado ir a fuentes bien informadas como es la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud), que dice textualmente: “la ubicación de estas antenas debe seguir el Principio de Precaución”, es decir colocarse a la suficiente distancia como para disminuir o eliminar el posible efecto perjudicial sobre la población. Hoy todo el mundo coincide en que esta distancia debe ser al menos de 600 metros entre la antena y la primera vivienda habitada. Pues bien, Garrovillas tiene en su casco urbano o proximidades cuatro antenas, dos de ellas junto a los depósitos de agua potable cuya influencia de 600 m se extiende justo hasta la Laguna, otra en el llamado Alto de Molano cuya área de influencia abarca hasta La Plaza y otra, ésta más preocupante, que se sitúa entre el Instituto y las viviendas del barrio de San Roque. En consecuencia, todo el municipio está directamente bajo la zona de radiación de estas antenas. Hoy día se sabe que la radiación que emiten causa efectos negativos sobre la salud, hasta el punto que varios estudios epidemiológicos, señalan que la probabilidad de padecer cáncer es tres veces mayor en las personas que viven dentro de un radio de 400 metros de una antena de telefonía móvil, en comparación con la población que vive fuera de ese radio. Es cierto que todo el equipo de gobierno escuchó con atención las explicaciones de la Plataforma Socialista y esperábamos por tanto que apoyaran la moción de retirar las antenas, pero el Alcalde dijo que habría que mirar lo que se podía hacer y luego ya veríamos. Seguiremos sobre este tema y le mantendremos informados de las gestiones que haga o deje de hacer el Ayuntamiento en ese sentido, pero lo cierto es que a fecha de hoy, un mes después, NO SE HA HECHO NINGUNA GESTION

A decir verdad fue para nosotros un orgullo que buena parte del pleno se dedicara ha hablar de nuestro boletín, y sin que el tema lo sacásemos nosotros. Todos los miembros del equipo de gobierno demostraron que lo siguen y con atención, aunque algunos y volvemos a referirnos al concejal de sanidad dijera que el no lo leía, cosa poco creíble si se tiene en cuenta que conocía perfectamente lo que en él se decía de la calidad del agua. A ese respecto no tuvo otra ocurrencia que decir que era mentira, cuando lo único que hacíamos era transcribir literalmente la analítica que ellos mismos nos habían dado. Y nos preguntamos, ¿cabe mayor insensatez?, pues sí, si cabe, según este concejal, el Boletín sólo servía para que 800 personas se rieran de su contenido. No teníamos conciencia de haber elaborado una revista de humor, pero si hemos conseguido, según el Sr. Navarro hacer reír nada menos que a una tercera parte de la población, cuando la situación es mas bien para llorar, el mérito es doble. Suponemos que esas ochocientas personas a las que se refería son sus votantes, pero tampoco salen las cuentas, al menos debería restar a sus cinco compañeros, pues no había mas que ver sus caras para darse cuenta de que lo que menos le producía era risa. Sin embargo lo que ya resulta altamente sospechoso es el silencio de la portavoz del equipo de gobierno, Si ustedes leen el acta del pasado pleno que ocupa veintiocho folios, verán que su intervención se limita a un renglón, Pero si es que ya ni el Secretario debe recordar que es la portavoz y al transcribir las actas dice: “interviene la concejala Epifanía Sánchez” A decir verdad en este último pleno, en el que además se estaba hablando de ella, hizo varios intentos por intervenir pero fue mandada callar por el jefe de filas y ya se sabe “donde hay patrón no manda marinero”.

No nos que da mucho espacio, pero no queríamos dejar pasar la oportunidad sin hacer referencia a algo que nos parece de especial interés para que todos ustedes lo conozcan. El pasado Diciembre se presento en el pleno de la Asamblea de Extremadura una enmienda a los presupuestos para conceder entre otros municipios a Garrovillas una subvención de 50.000 € ampliables a 300.000€. Bien pues la propuesta fue rechazada “gracias” entre otros al voto de nuestro paisano Anselmo Solana. También se le preguntó por esto al Alcalde y como siempre contestó que no sabía de qué le estaban hablando. Que lo sepa la oposición que somos aficionados y no lo sepa el Alcalde que vive de ello, es preocupante. Por cierto, en los próximos números incluiremos todas aquellas preguntas que nuestro primer edil no sabe contestar, ahora no tenemos espacio mas que para despedirnos y agradecerles la atención.

Nota: si alguno de ustedes quiere obtener alguno de los boletines anteriores no tiene más que pedirlo a cualquiera de los miembros de la PSDG y se los haremos llegar con mucho gusto.