Mantente siempre al día con las últimas novedades de Garrovillas de Alconétar y accede al catálogo completo de fotografías en Alkonetara.
¡Explora, conecta y disfruta de nuestra rica historia visual!Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
emloraParticipante
Sin más información resulta enigmático.
emloraParticipantesi dejó el ayuntamiento arruinado y ahora dejará al pueblo decrépito por falta de capacidad y ganas. Por mucho superávit que haya puesto que se ha conseguido a costa del mantenimiento de lo fundamental.
Su gestión está basada en el engaño y la manipulación. Todos lo sabemos.
¿Situación caótica heredada?. Libre de deudas y con más de cien mil euros en las cuentas. Esa era la verdad aunque digan lo contrario «Agamenón y sus porqueros».
emloraParticipanteTeniendo en cuenta que la piscina pierde diariamente 140000 litros de agua, que pagamos entre todos, y que la superficie a baldear es de unos quince o veinte mil metros cuadrados, tocan entre siete o diez litros por metro que es más que suficiente. El problema es que para hacer estos trabajos se necesita una plantilla de trabajadores de la que carecemos, paradójicamente dineros hay de sobra pero se guardan a saber para qué.
emloraParticipanteA mediados de diciembre recibimos una llamada de teléfono del concejal delegado diciendo que fuéramos al establecimiento para que el técnico de la oficina de gestión urbanística de la mancomunidad visualizara los problemas. Un mes después recibimos un comunicado del concejal delegado diciendo que dos días después visitará el mesón el técnico de la oficina de gestión urbanística de la mancomunidad para completar los datos para la emisión del informe solicitado por el ayuntamiento.
El día previsto, 15 de enero de 2016, se realiza la visita del técnico acompañado por un empleado del ayuntamiento y el concejal delegado. Visualizamos los problemas en profundidad asumiendo todos que son reales, hablamos de posibles soluciones y nos despedimos. Posteriormente conocemos que el técnico volvió a mediados de marzo a hacer otras comprobaciones en el exterior del edificio pero oficialmente nadie nos lo ha comunicado.
Mientras tanto, el 14 de enero de 2016, recibimos un requerimiento del alcalde para verificar el mantenimiento del cumplimiento del requisito de estar al corriente de la hacienda estatal y de la seguridad social. Le remitimos los documentos.
El día 29 de enero de 2016, por la demora en solucionar los problemas de agua, le solicitamos el proyecto técnico de la construcción del Morisco para comprobar si está hecho con arreglo a ese proyecto. Nos contesta el alcalde el día 3 de febrero diciendo que accede a nuestra solicitud, «para lo cual funcionarios de este ayuntamiento contactarán con usted». Estamos a 21 de abril y estamos esperando.
Durante el mes de febrero tengo conocimiento de que padezco una enfermedad que me incapacita para trabajar y solicitamos al alcalde la resolución del contrato en base al apartado «a» del artículo 223 de la ley 3/2011, con los informes médicos preceptivos, que dice: » La muerte o incapacidad sobrevenida del contratista individual….» El día 8 de marzo recibimos un comunicado firmado por el concejal delegado para asuntos del Morisco pidiendo nuestras condiciones para la resolución del contrato. Se las remitimos. Una parte económica muy generosa por nuestra parte y una segunda que consiste en que el alcalde debe de pedir disculpas públicas por su torticera gestión en el asunto. No hemos obtenido respuesta oficial.
Con fecha 30 de marzo recibimos un escrito del alcalde firmado por el concejal delegado en el que nos comunica que tienen un informe técnico del que se concluye que no hay ningún problema con respecto a la evacuación de aguas residuales. En consecuencia deberemos proceder a la inmediata apertura del establecimiento o será considerado un incumplimiento de contrato y se verán obligados a tomar las medidas procedentes en derecho. Les mandamos respuesta el día 4 de abril exponiendo nuestra opinión y queja sobre la poca seriedad de algunos de nuestros representantes ejerciendo la función pública y solicitando que
«…eleve al órgano de gobierno competente, EL PLENO, para su consideración mi propuesta de resolución del contrato del citado bien patrimonial. O en su defecto, para subarriendo o cesión a terceros debido las circunstancias que imposibilitan la explotación por mi familia directamente, la supresión de la parte relativa a los días de apertura de la cláusula 17 del contrato y reparar los defectos de construcción en el inmueble, NO SOLO LA TAGEA (entrada 1040 de 2015 y anteriores), que hacen imposible su explotación. Y el cobro de los gastos de diciembre de 2015 hasta el momento de su futuro acondicionamiento para su apertura.
También quiero ver ese informe que comenta, tener una reunión con el técnico que lo firma y VER EL PROYECTO TÉCNICO DE LA OBRA TAL Y COMO PROMETIÓ EL ALCALDE EN SU CONTESTACIÓN DEL DÍA TRES DE FEBRERO A MI SOLICITUD (entrada 139) DEL 29 DE ENERO.» ¿continúa…?
Gracias y un cordial saludo.
María Luisa Vecino
emloraParticipanteEl día 25 de noviembre ante la intransigente actitud del alcalde decidimos mandarle un escrito con copia para los portavoces de los grupos políticos con representación en el consistorio y del secretario en el que describimos lo ocurrido con respecto a lo ya mencionado. También de otro tema relacionado con el contrato de arrendamiento de este bien patrimonial.
Con fecha 10 de marzo de 2014 le hicimos al alcalde una solicitud para que EL PLENO -órgano de gobierno competente en este asunto- se pronunciara sobre la resolución del contrato de arrendamiento en base a causas de fuerza mayor sobrevenidas (ley 3/2011, artículo 223).
No obtuvimos respuesta por lo que con fecha de junio de 2014 le volvimos a insistir incluyendo en nuestra solicitud la posibilidad de modificar una cláusula del contrato eliminando unas obligaciones incoherentes con el objeto del establecimiento como anexo a los apartamentos rurales colindantes. Modificando esa obligación nos hubiera sido posible continuar la explotación.
Pasados unos meses sin contestación, en octubre de 2014, le insistimos en la solicitud sugiriendo además una tercera solución. Un día después recibimos su informe de fecha 24 de octubre de 2014 en donde dice:
-En cuanto a la modificación de la obligación contractual que «dado que en el contrato no se establece ningún tipo de modificación en ese sentido y que la legislación sobre el asunto sólo prevée las modificaciones previstas en los pliegos, el Ayuntamiento no puede ampliar los descansos establecidos». (El pliego de condiciones sí contempla la modificación por la administración del contrato por razones de interés público como prerrogativa «c» de la administración de la cláusula decimotercera. Así ocurrió el día 15 de noviembre de 2013 en la sesión ordinaria cuando por unanimidad se acordó modificar la duración del contrato ampliándolo por dos años. Esa misma cláusula como prerrogativa «d» de la administración contempla la resolución del contrato. Y aunque el pliego de condiciones del contrato no contemplara modificaciones, la ley si contempla un procedimiento en determinados supuestos en los que se incluyen los que argumentamos -ley 3/2011, artículo 107-.)
-Y sobre la «Resolución del contrato «es un tema cuya posibilidad existe. Si está interesada en el mismo lo puede solicitar proponiendo las condiciones de resolución para que este ayuntamiento lo estudie». Ante esta respuesta el día 28 de octubre de 2014 solicitamos la resolución del contrato. Días después tuvimos una reunión en su despacho a petición suya para tratar el asunto en la que dijo que el Ayuntamiento estaba interesado pero que sería una decisión a tomar después de las próximas elecciones.
Tal situación junto a las circunstancias de fuerza mayor que impedían la explotación por nosotros del establecimiento nos forzaron a un subarrendamiento.
continúa…
María Luisa Vecino
emloraParticipanteEl jueves santo del año pasado los subarrendatarios que explotaban el mesón detectaron un atasco en los desagües y después de hacer algunas acciones para solucionarlo por ellos mismos ante la imposibilidad de hacerlo llamaron a un equipo especializado que solucionó el problema de manera provisional.
El trabajo realizado por los subarrendatarios consistió en hacer varias catas en el suelo en el recorrido de las tubería de desagüe hasta una arqueta ciega que hay debajo del suelo del comedor en la esquina suroeste en la parte de mesas para comensales. No pudieron solucionar el atasco dada la cantidad de materiales existentes en las tuberías (curiosamente lo que más había era arena con piedras algunas de tamaño considerable, también había lo que lógicamente debe haber en un desagüe de aguas residuales atascado) por lo que se vieron en la necesidad de llamar al equipo de limpieza (jueves santo con comidas encargadas y con el ayuntamiento cerrado por fiestas hasta el lunes siguiente). Cuando se desatascó más allá de la arqueta de la red general, el técnico del equipo dijo que volvería a suceder puesto que los atascos eran causados por problemas de la red pública que aseguró no apropiadas por ser la de aguas de lluvia de la carretera y tener poca pendiente y arquetas inadecuadas.
Días después comunicamos al ayuntamiento lo sucedido solicitando el abono de los gastos efectuados en el desatasco. Un mes después volvimos a solicitar el abono. A día de hoy estamos esperando la liquidación de ese abono (281,05 euros del equipo de limpieza y 60 euros del albañil). Poco después, antes de las elecciones locales, fue cuando el alcalde prometió arreglarlo (a partir del 13 de junio, dijo).
En septiembre los subarrendatarios que explotaban el restaurante, ante la próxima finalización del contrato deciden prorrogarlo un año más pero ponen como condición que se solucionen los problemas de los desagües y de entrada de agua de lluvia. Con esa intención nos dirigimos de nuevo al alcalde, el 29 de septiembre de 2015, solicitando una reunión. Días después se vuelve a atascar la arqueta de la red general con el consiguiente atasco de los desagües del restaurante. Igual que la vez anterior, pero en esta ocasión se hace cargo de los trabajos de desatasco y su coste el ayuntamiento.
El día 16 de noviembre de 2015 a medio mes de la finalización del contrato de subarriendo, ante la renuncia de los subarrendadores a continuar por no haberse solucionado los problemas y la falta de respuesta del alcalde, decidimos volver a solicitar la reunión comunicándole que en cuanto finalizara el contrato de subarriendo se cerraría el establecimiento hasta la solución de los problemas previo cobro por nuestra parte de los gastos que se derivasen del cierre (luz, agua, seguros, etc.) y de las facturas pendientes del primer atasco de casi un año antes.
Ahora si obtenemos respuesta escrita y dice, que ha solicitado a la oficina de gestión urbanística de la mancomunidad un informe sobre los problemas de construcción, que ha efectuado resolución de delegación específica en un concejal de su grupo para todo lo relacionado con esa dependencia municipal y que el establecimiento tiene todas las autorizaciones correspondientes y mientras no se demuestre lo contrario no existe motivo de cierre.
continúa…
María Luisa Vecino
17/01/2016 a las 12:52 en respuesta a: Más palabras magicas, Federalismo y cortesia institucional. #110169emloraParticipantePienso que este, como muchos de otros «problemas», no son más que la obra o representación que el poder mediante los paniaguados a su servicio -marionetas políticas, bufones mediáticos religiosos o del cuarto poder, etc.- presenta al resto de la humanidad para distraerla mientras la esquilma en la economía y la moral.¿Estaríamos en esta situación si en las últimas décadas los señores que han gobernado este país hubieran trabajado para el bienestar de sus representados y no por el engrandecimiento de ese poder oculto tras instituciones y administraciones que quiere hacernos a todos iguales aunque nos cueste absolutamente todo?.
emloraParticipanteEl 30 de noviembre de 2011 se aprobó un real decreto ley de medidas urgentes en materias presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público. En lo que respecta al IBI el decreto con efectos para los periodos impositivos que se inicien en los años 2012 y 2013, los tipos de gravamen aprobados para los bienes inmuebles urbanos resultarán incrementados.
En el caso de Garrovillas del 10 por 100 por no haber sido objeto de un procedimiento de valoración colectiva de carácter general para bienes inmuebles urbanos como consecuencia de una ponencia de valores total aprobada con anterioridad al año 2002.En consecuencia, un bien inmueble urbano residencial de Garrovillas que en el año 2011 había pagado sobre un tipo de gravamen del 0,80% del valor catastral, pasa a pagar en el 2012 un 10% o el 0,88%.En esos momentos se hizo en Garrovillas, y quizás en otros lugares pero no en todos, un procedimiento de valoración colectiva de carácter general para bienes inmuebles urbanos que a partir del 2013 modificaría sustancialmente el valor catastral de nuestras viviendas y marcaría las reglas a seguir para el cálculo de la base liquidable del impuesto.
Es cierto que fuimos informados de todos los pormenores como valor catastral, cálculo de base liquidable, etc…
En base a ese documento los cálculos para determinar el importe del impuesto dan como resultado que el de 2013 coincide con el recibo pagado. A partir de ahí, los años 2014 y 2015, no coinciden la cantidad de los recibos con el cálculo según fórmula saliendo perjudicados los ciudadanos como se puede ver en la tabla de la imagen. Puede ser que no sepamos hacer el cálculo pero para eso está el alcalde y todos nuestros representantes. Si un ciudadano tiene una queja sus representantes políticos, todos, tienen que poner en movimiento los mecanismos que la resuelvan en uno u otro sentido.Entiendo que estamos pasando por momentos difíciles y es necesario tomar medidas antipopulares para obtener los recursos económicos necesarios para el funcionamiento de las administraciones. En Garrovillas no es eso lo que ha sucedido.
Empezaron acusando falsamente a la anterior administración de dejar las arcas vacías. Nos subieron los impuestos de manera legal y, en el caso del IBI, encubierta (recuerden también aquella maniobra en 2012 sobre las tasas de la piscina). Acumularon más de cuatrocientos mil euros con esas subidas y realizando unos presupuestos torticeros, año tras año. Dineros que malgastaron en los doce meses previos a las elecciones, abusando de la mayoría absoluta y por tanto ante la impotencia del resto del pleno. Han tomado decisiones -chapuzas en las pavimentaciones y redes, sentaeritos, parcela en UE4, otras obras a medias y absurdas, servicios de gestión indirecta, etc..- que costarán dinero a todos los garrovillanos. Llevan muchos años malmetiendo y crispando la convivencia. Y un sin fin de cosas más.
Si de verdad querían bajar los impuestos, ese mismo decreto ley autoriza a los municipios si lo estiman necesario a reducir transitoriamente durante seis años el tipo mínimo de gravamen del 0,40% al 0,01%.¿Vamos a tener que seguir aguantando por mucho tiempo más esta situación?
emloraParticipanteLa palestra Garrovillas¿Demócrata un señor que censura lo que no le gusta?. ¿Transparente un señor que cumple con su obligación de informar a los ciudadanos en contra de su voluntad por que es puesto en evidencia?. ¿Demócracia y transparencia?. Un mamarracho y garrulo manipulador es lo que tenemos de alcalde. Una indignidad para Garrovillas………………Lo dicho en tu libelo. Poblica las liquidaciones presupuestarias por que tu palabra no vale nada. ¿Tienes miedo?
emloraParticipantees exclusivo de la torpeza de su eminencia por expresar en público sus pensamientos más intimos.
emloraParticipanteUna vez cerrada la sesión algunos ciudadanos preguntaron sobre aspectos de los temas tratados en la sesión u otros de reciente actualidad.Sobre la reciente aprobación de la moción presentada por el grupo socialista referida al acceso a información por parte de todos los miembros del consistorio preguntó una ciudadana: «Quería preguntar una cosa que se ha aprobado aquí que no la entiendo y yo y mucha gente del pueblo querrá saberlo. Que ha aprobado que pueda entrar cualquiera y que pueda, de los concejales, a saber algo del ayuntamiento. Entonces yo quiero saber: ¿Cualquier cosa de mi casa lo puede saber cualquiera del…?, ¿Me explico?.»La moción, en la que no se solicita nada que la ley no contemple, venía «avalada» por otra de similares características aprobada en el ayuntamiento de Coria y durante el debate había quedado claro que si la moción no se ajustaba a derecho no entraría en vigor. Lo primero que llama la atención es que fue hecha por una persona que asistió a la totalidad de la sesión, que se prodiga en los medios escritos y tiene el desparpajo necesario para hablar ante un público heterogéneo como ha demostrado en varias ocasiones. Quedamos algo confusos.Correspondía una respuesta tranquilizadora por los aparentes temores de la ciudadana interrogadora.-¡Con esa moción si!. (Contestó el alcalde antes de entrar en una de sus magistrales aunque ininteligibles disertaciones).Nuestros representantes de los dos grupos de la oposición con más sentido común y, sobre todo sentido de pueblo, pusieron las cosas en su sitio:-Si, a ver. Según se recoge en esa moción en su punto segundo dice que todo aquello que está amparado por la ley de protección de datos se hará según dice la ley. O sea que si hay algún documento suyo que nosotros no tenemos que saber porque la ley de protección de datos dice que no debemos conocerlo evidentemente no lo vamos a conocer. No se preocupe. (Grupo socialista)-Yo cuando me senté ahí hice juramento por mi conciencia y honor de que cumpliría y haría cumplir la ley. Antes de todo eso está la gente de mi pueblo y a mi todo lo que no sea concerniente al ayuntamiento, que sea referencia a las familias o a las personas está muy lejos de que me importe, de que vaya a recabar algún tipo de información a parte de que la mía también está aquí y está a disposición de los demás. Si en algún momento eres capaz, aunque solo sea por tres segundos, de verme como alguien contrario a ti o a los intereses de cualquier persona comunicámelo y … (creo que dice: me voy). Eso es lo que te puedo decir. (Grupo popular)
emloraParticipante…lo que tenemos ahora mismo para contratación del servicio de guardería es una lista que surgió de un proceso selectivo en el que estuvieron implicadas las personas que lógicamente tienen que formar parte… (Del vídeo -son muy didácticos- de una moción del grupo socialista referente a la guardería.) (El alcalde afirma que ya se ha mandado aviso a las personas que han sido contratadas para el curso que empieza. Tampoco creo que tenga inconveniente en demostrarlo públicamente.)En septiembre de 2010 se celebró un concurso oposición para crear una bolsa de empleo con el fin de contratar los técnicos en educación infantil en el centro que con ese fin hay en Garrovillas. No todas las personas que se declararon aptas tuvieron la oportunidad de trabajar en ese centro antes de que la nueva corporación decidiera en 2012 por razones que ahora nuestro transparente alcalde explicará a la ciudadanía convocar un nuevo concurso del que salió una nueva bolsa de empleo de técnicos en educación infantil.Este último concurso genera dudas de que se hiciera con todas las garantías de legalidad dado que no había temario y algunas de las preguntas que se hicieron no estaban en el temario del concurso convocado por la junta de Extremadura en fechas coincidentes. Algunas de las personas convocadas al concurso municipal estaban por entonces preparando el concurso autonómico y dan fe de lo que escribo.Tiempo habrá en los meses venideros una vez estudiada minuciosamente la ejecución de los dos concursos anteriores de retomar este asunto con el fin de resolverlo antes del comienzo del curso 2016/17.Curiosamente con las bolsas de empleo de la residencia pasó algo semejante que también habrá que indagar. Emilio Lozano
emloraParticipanteDime de que presumes y te diré de que careces:TRANSPARENCIAReal Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.Artículo 15No obstante lo dispuesto en el número 1 del artículo anterior, los servicios administrativos locales estarán obligados a facilitar la información, sin necesidad de que el miembro de la Corporación acredite estar autorizado, en los siguientes casos:a) Cuando se trate del acceso de los miembros de la Corporación que ostenten delegaciones o responsabilidades de gestión, a la información propia de las mismas.b) Cuando se trate del acceso de cualquier miembro de la Corporación, a la información y documentación correspondiente a los asuntos que hayan de ser tratados por los órganos colegiados de que formen parte, así como a las resoluciones o acuerdos adoptados por cualquier órgano municipal.c) Cuando se trate del acceso de los miembros de la Corporación a la información o documentación de la entidad local que sean de libre acceso para los ciudadanos. (Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local. Articulo 70_3. Todos los ciudadanos tienen derecho a obtener copias y certificaciones acreditativas de los acuerdos de las corporaciones locales y sus antecedentes, así como a consultar los archivos y registros en los términos que disponga la legislación de desarrollo del artículo 105, párrafo b), de la Constitución. La denegación o limitación de este derecho, en todo cuanto afecte a la seguridad y defensa del Estado, la averiguación de los delitos o la intimidad de las personas, deberá verificarse mediante resolución motivada.)Con la ley y el vídeo sobran más palabras. Incluso sobraría la moción si hubiera un gobierno democrático y transparente.Emilio Lozano
emloraParticipanteTiene dos partes el vídeo.La primera corresponde a un corte de la sesión del 11 de junio de 2011 en donde el recién electo alcalde dice: «Como no establece nada el reglamento en el sentido del orden en actuar a mi particularmente me ha parecido que podía ser un orden adecuao el que la máxima o la mayor representación en las elecciones pasadas siguiendo de menor a mayor»..La segunda parte corresponde a una moción presentada por el PP en la sesión del pasado viernes para cambiar el sentido del orden a como estaba en la legislatura 2007/11 y anteriores. En el debate establecido el alcalde una vez más recurre a la retórica y la demagogia y nos viene a decir que «…podemos caer en el error de haber aprobado una cosa que no se adapta a la legalidad…». Esta es suficiente prueba de la falsedad y ventajismo político de este individuo, del bajo concepto que tiene de sus semejantes al tratarnos como si fuéramos imbéciles y le convierte a ojos de todos en alguien indigno de seguir un segundo más ocupando el puesto de máxima autoridad local.En 2011 se cambió el orden de intervención de los portavoces para que el siguiente en intervenir después del portavoz del grupo socialista fuese él. Fue una decisión del grupo propuesta por él. Supongo que obtendría el asesoramiento jurídico necesario para hacerlo de acuerdo a derecho. Lo que una vez más hace que me sorprenda ante el silencio de quién en estas o parecidas circunstancias no debe de callar. Emilio Lozano
-
AutorEntradas
Encuesta
Cargando ...Categorías
Novedades en los Foros
-
Vocabulario
por
Wifredo
hace 5 horas, 26 minutos -
Hello
por test@efisio.es
hace 11 meses, 1 semana
-
Test
por test@efisio.es
hace 1 año, 1 mes
-
En contrar a una persona
por segundo
hace 6 años, 5 meses
-
El desgobierno de la PSDG
por
psoegarrovillas
hace 11 meses, 1 semana
Últimos Comentarios