Yo, por el contrario,

Yo, por el contrario, considero que el nivel de vida de cada uno, debiera ser resultado de su esfuerzo y de su trabajo, de su inteligencia y dedicación. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo el sistema más justo que somos capaces de crear. Ya sé que algunos dirán que esto es una barbaridad, pero no aspiro a conseguir adeptos. Simplemente manifiesto mi opinión. Está demostrado que las sociedades más prósperas son aquellas en las que el capitalismo se aplica en grado más puro, y la falta de prosperidad, más que con las desigualdades que genera el capitalismo, está relacionada con la falta de éste o, más concretamente, con un concepto equivocado de capitalismo.

Liberal

 Teniendo en cuenta que el esfuerzo, trabajo y dedicacion (que no la inteligencia) vienen enormemente condicionados por la realidad social en que la persona nace y se educa, no me parece muy justo o equitativo. Una persona nacida de padres trabajadores o en condiciones de pobreza tiene muchas menos oportunidades de comprar sus derechos en el mercado laboral que, pongamos, una persona nacida en una familia de profesionales de clase media. Dado que el sistema capitalista considera que incluso el derecho de un niño a comer deber ser ganado a pulso en la sociedad, una familia en situacion de pobreza tiene primero que dedicarse a subsistir, con lo que el «nivel del vida» que segun Liberal tenemos que ganarnos a pulso, se vera muy reducido, ya que las necesidades basicas de comida, techo y seguridad no les permiten dedicarse a la formacion o la progresion social.  

 Los «seguidores» de Malthus, incluso llevan mas alla los desvarios del estupido economista y afirman que la «seleccion natural» de Darwin debe ser llevada tambien a los derechos basicos, es decir, la teoria evolutiva de la «supervivencia del mas apto» (biologia), es la explicacion del hambre, el paro, la pobreza, etc, ya que, si no eres capaz de negociar tu derecho a la vida en el mercado laboral, has de desaparecer, para que la riqueza y los alimentos sean disfrutados por los que han sido capaces. Este parrafo de Liberal me recuerda a esas teorias, ya que tambien afirma, al igual que los Malthusianos, que la dedicacion, el esfuerzo, etc, es lo que decide nuestra capacidad de reclamar derechos basicos (nivel de vida, lo llama). Lastima que no se tenga en cuenta la disparidad de condiciones sociales que imposibilitan que sea una condicion JUSTA.

  Las sociedades mas prosperas son aquellas en las que se aplica el capitalismo puro? No existe ningun lugar donde se aplique el capitalismo puro, pues la vida seria imposible. Pongamos por ejemplo que existe «capitalismo puro» en Garrovillas: No hay obra social ni proyectos municipales. Si hay que poner una fuente publica en la Laguna, la pagan y construyen los que la vayan a utilizar, y el resto pagan por su uso a los «dueños». La sociedad no es mas prospera, es la economia la que es mas prospera, y son dos cosas muy diferentes, ya que una sociedad prospera se define como el conjunto de todos sus habitantes, y prosperidad significaria que no habria desigualdad, o al menos, que nadie pasaria necesidad. La economia prospera se define como el conjunto de los beneficios corporativos, y no tiene en cuenta donde van a parar estos beneficios ni quien se beneficia de ellos. En el capitalismo, un pais que obtiene beneficios record, y los lideres corporativos los usan para vivir en el lujo mientras los habitantes viven en la miseria, es por definicion una «economia prospera» (no una sociedad).

 El capitalismo no puede generar nunca una sociedad prospera, ya que se basa unicamente en intereses corporativos. Tomen cualquier ejemplo que quieran: una empresa no obtiene los beneficios que se propone, quien paga el pato? Los trabajadores, por supuesto (despidos, ERE, reduccion salarial, etc.), nunca los directores ejecutivos o intermediarios, cuyos ingresos siguen intactos. Aumenten esto a la magnitud de un estado: Los bancos caen en picado, las grandes empresas no obtienen beneficios, que es lo que hay que reducir? Los sueldos de los directivos? Las subvenciones a la banca? Hay que legislar para recortar libertades corporativas y que se responsabilicen de su fracaso? Hay que legislar para evitar que suceda otra vez? NO, segun el capitalismo, hay que recortar gasto social, abaratar el despido, atacar las pensiones, los hospitales, la educacion, etc. En el capitalismo lo unico que importa son los beneficios corporativos, y si estos fallan, el pueblo tiene que apechugar y vivir un poco peor para poder mantener a las clases que se benefician de ello. Quieren casos mas extremos: la desforestacion en Indonesia por intereses corporativos lleva a que haya corrimientos de tierra frecuentes, que sepultan a pueblos enteros. La culpa? Dios, el demonio, el pueblo, por no irse de alli, etc, nunca la empresa que arruina la tierra. Beneficios corporativos, Liberal, esa es la clave del capitalismo. Si su empresa cierra porque no enriquece a sus dueños y accionistas, ya vera de que poco le sirve pedir que se le reconozca su «esfuerzo, trabajo, inteligencia y dedicacion». Ira a la calle para que la empresa pueda seguir enriqueciendo a los de siempre. ESO es el capitalismo.

 Un saludete!