Inicio » Generales » El político » Memoria histórica

Varias puntualizaciones y una reflexión interesante

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político Memoria histórica Varias puntualizaciones y una reflexión interesante

#103855
liberal
Miembro

Hola a todos:Chema Martín, he ojeado el enlace a que haces referencia. En el vistazo general que le eché anoche, estuve de acuerdo en las tesis históricas que pude vislumbrar. De todos modos repito que no lo he podido leer en profundidad, ya que es un texto de notable amplitud.En cuanto a Mario Neves, tenía noticias de su existencia, y, en estos momentos no tengo la oportunidad de buscar más información sobre él, pero te agradezco la indicación. Por cierto, mucha suerte con las oposiciones.Ahora, don Evo, aprovecho también para reconocer la puntualidad de tus respuestas, y la apasionada defensa de tus posiciones. Pero creo que eres injusto conmigo en esa primera frase: "Ya se que podrias justificarme hasta el asesinato de Garcia Lorca".Hay una diferencia fundamental entre una explicación, desde la lógica militar, de la conducta de Queipo, que es lo que yo hacía en mi última intervención, y una justificación moral de los hechos, que no la tienen. Creo que lo dejé muy claro, pero aprovecho para repetirlo. De todos modos, evo, me das pie, con tu reiterada alusión a Queipo, para la reflexión que, desde mi punto de vista cabría hacerse. ¿Qué sucedió en España desde el 14 de abril de 1931 hasta el 18 de julio de 1936 para que militares como Sanjurjo, simpatizante republicano, según Lerroux, Miguel Cabanellas, nombrado capitán general y jefe del ejército en Marruecos por sus simpatías republicanas, y el propio Queipo, que participó de la conspiración para traer la República con Miguel Maura y el futuro Presidente Alcalá – Zamora, en la cual era el jefe del comité militar, apoyaran a Mola en el alzamiento? ¿Qué ocurrió para que después se empleasen con la violencia a que haces alusión?Cuando afirmas que todos los militares han tenido que imponer por la fuerza su tiranía, tampoco es totalmente cierto. He ahí el ejemplo de nuestros vecinos lusos y su Revolución de los Claveles. Sé que no viene a cuento, pero bueno, es un dato que doy.En cuanto a que la República era el único régimen que podía traer las reformas económicas, sociales, etc. que el país necesitaba, esto es absolutamente discutible. La principal iniciativa que se tomó en este período, La Ley de Reforma Agraria, tuvo una aplicación bastante pobre, en un país fundamentalmente agrícola (60 % del PIB) Si observamos los niveles de pobreza del país, a lo largo del siglo XX, advertimos que, durante la primera mitad, el pico de poder adquisitivo de los españoles se alcanza durante la dictadura de Primo, y no se volverán a alcanzar niveles similares hasta finales de los 50. Tampoco disminuyó significativamente el número de personas que morían de hambre durante la República. En cuanto a la producción industrial, de hecho disminuyó respecto a los años veinte, entre otras razones, debido a la multitud de huelgas de carácter revolucionario que se sucedían día tras día.Por último, no acabo de ver qué clase de conexión existe entre la afirmación de Queipo y Franco y que de ella se infiera directamente que “no había nadie sin relación alguna”. Me explico. No entiendo por qué al decir Franco y Queipo que el que no esté con ellos está contra ellos, directamente hay que pensar que un señor de derechas de Valencia, por ejemplo, pasa a ser parte de la rebelión.Espero, pues, evo, que en próximas intervenciones trates de explicarte mejor, pues sin duda no te faltan cualidades para ello.Un saludo a todos.