Unas cosas No, pero otras tampoco

Te voy a responder a la primera mitad del comentario. Respecto el primer y segundo párrafos, bueno, es cuestión de opiniones y tampoco es cuestión de quedarse en ellos, sí decir que efectivamente la formación y educación no debe dar más derecho a nadie, pero cuando los políticos pretenden dirigir el pais, es lógico que los ciudadanos exijamos algunos requisitos. Por ejemplo, yo prefiero que el responsable de economía sea un buen economista, que el responsable de sanidad sea un buen sanitario, que el responsable de educación sepa lo que es ese mundo y sus problemas, así podrá mejorarlo, igual con Interior, etc. Quizás el de Igualdá, ese igual dá. El resto, no, y no se soluciona con dos tardes 🙂

Ahora lo importante, el siguiente párrafo, para mi la iglesia tampoco es fuente de mi devoción, tampoco me meto con ella ni se meten conmigo, el que quiera acercarse a ella es cosa suya, el que no comulgue pues que no lo haga, me da igual, no entiendo ese afán de atacarla, si no te gusta pasa y punto, la gente es libre de elegir sus representantes políticos y porqué no también morales, a mi plin.

Pero cuando comentas algunas cosas como que los ricos adoptan a los guapos con salud y el resto de pobrecitos se quedan más o menos desamparados, sólo decirte que quitando el tic demagógico, todo el que adopta, todo (tenga más o tenga menos) desea un hijo con salud, lo de guapos, rubios ojos azules y tal creo que te lo inventas. Conozco casos con pasta que adoptaron negritos y chinitas (con todo el cariño) y el control es tal que no eliges concretamente a la persona, el que te dan (salvo que seas un famoso/a, tonadillera, actor… en esos casos sí es posible que los críos vengan marcados con el signo saludable del $), pero serían ciertos casos puntuales, nunca se puede decir: «los ricos bla, bla, bla» suena a discurso progre y de poca monta. Y conozco casos que llamaríamos clase media normalísima y sí he visto eso que dices (la rusita rubia mejor que el negrito africano). Osea que cuidado con las generalizaciones, no suelen acertar nunca.

 Se suele estudiar mucho el entorno en el que se va a desarrollar el niño adoptado, aceptándose la adopción si se ha demostrado que el entorno es positivo. Evidentemente pocas personas se atreven a adoptar niños mayores con cierto historial o niños con alguna deficiencia en su salud o mental. En este caso me llama la atención que el problema haya sido dejarlos vivir, (no te digo a qué me suena eso, es lo que más me ha sorprendido de tus palabras), y la contradicción al decir que se les deja vivir aún antes de tener vida!! pues no habíamos quedado que vida tienen desde el primer momento y la duda es cuándo se considera vida humana?.

La solución no debe ser facilitar a la madre que se lo pueda quitar de encima, a solución debe ser mejorar la educación (NO SOLO LA SEXUAL) y mejorar las instituciones para poder ofrecer a las madres la posibilidad de no abandonar a sus hijos en la primera puerta (curiosamente muchas veces de iglesia) o en un contenedor, eso para nada quiere decir tengan hijos que papá Estado se encargará de ellos, no, probablemente disminuya el nº de embarazos no deseados, seguro. Y la educación sexual a base de convertir la píldora del día después en un anticonceptivo está muy pero que muy mal orientada, ni os imagináis el chute hormonal que supone para una chica tomarse esa pastilla, eso de que no tiene efectos secundarios sólo se lo cree las políticas feministas que están al frente de ciertos ministerios y no tienen NPI. Al igual que promover el aprovechamiento de los múltiples orificios de las personas independientemente del género u otras técnicas.

Para terminar, tampoco es realista decir que si no vamos por la vía progre impuesta, la alternativa son sistemas como el Chino tan de derechas por cierto, y por países africanos que viven de forma primitiva. No, hay otras cosas, otras soluciones y dejando forofismos a parte, deberíamos exigir a nuestros gobiernos que hagan las cosas como queremos y no darles patente de corso para hacer lo que quieran y luego encima les defendemos porque son los «nuestros», eso debe ser historia, deberíamos quitarnos el lastre ideológico y exigir la mejor gestión.

Y es que me da la impresión que da igual cómo se hagan las leyes, unos y otros las defenderán si las propone su partido, la mayoría de la gente no se para a pensar si está bien o no y si hay otras soluciones, sólo si lo proponen los míos es bueno, los otros son el enemigo

Estoy seguro que esa defensa de la ley actual sería igual se ponga los límites donde se pongan.

Por cierto, ayer escuché una entrevista a Eduard Punset donde decía que los humanos nacemos 2 años prematuros. Por lo visto al ponernos de pie la pelvis de la mujer se estrechó, eso supuso que el bebé tuviera que nacer prematuro y luego estar durante dos años más fuera del seno materno creciendo en cuerpo y cerebro, de otra forma no serían posible los nacimientos. Esto significa que para la Naturaleza por evolución ha sido necesario ajustarse y nacer antes continuando el desarrollo fuera aunque seamos tan indefensos al nacer y es que la mayoría de los animales son muy autónomos al poco de nacer, mucho más que los humanos. Entonces, siguiendo el razonamiento, si se puede decir que el ser humano está desarrollado como tal cuando cumple 9 meses dentro de la madre y dos años fuera, vuelvo a la pregunta inicial que ya hice: ¿dónde poner la frontera de lo humano y no humano?, yo ya me mojé independientemente de ideologías y creencias. Otros no.

 Espero que algunos no hagan caso de esas palabras de Punset, no vaya a ser que se quieran cargar a niños de año y medio por eso quee es probable que sea un marginado el resto de su vida.

Y eso de participar en foros durante el trabajo se hará pero no se debe decir 🙂