Por que siempre se ponen a

 Por que siempre se ponen a la URSS y paises del entorno como ejemplo del fracaso del socialismo? La URSS renuncio al socialismo cuando decidio abandonar la democracia directa y transpasar todo el poder al partido. Y Mao? Transpasando el papel del proletariado industrial como vanguardia del cambio a la poblacion agricola sin conciencia de clase ni organizacion de ningun tipo. Muy bien, chiqueti! Asi acabo, asesinando a millones de personas, igual que Stalin, que, a toda prisa, agarro a una poblacion que ni siquiera habian pasado por una revolucion burguesa industrial y les endilgo unas reformas a sangre y fuego (en parte por necesidad, ya que las potencias «democraticas» se metieron de cabeza en el ajo en la guerra civil rusa para exterminar cualquier intento de revolucion proletaria . Que ha muerto una enorme cantidaad de personas bajo el yugo de gobiernos que se amparaban bajo la bandera del «socialismo»? A patadas, pero el hecho de que alguien cometa atrocidades alegando pertenecer a una determinada corriente ideologica, atrocidades que no son inherentes a la teoria politica a la que se dice pertenecer (al igual que el asesinato de ciudadanos inocentes no es inherente a la teoria marxista, mas bien todo lo contrario), no es razon valida para achacar estas atrocidades a la misma teoria, al igual que no se puede rechazar a la religion porque  se hayan causado millones de asesinatos en su nombre. En que parte de la teoria marxista se explica que la toma del poder por parte de la clase trabajadora, la dictadura del proletariado, o la democracia directa se han de materializar en una dictadura militar y una cupula burocratica estatal? En que parte se dice que la planificacion economica consista en que los milikis vengan a tu granja a llevarse tu produccion y dejar que te mueras de hambre? Donde se dice que la expansion del socialismo consista en invadir territorios a base de tanques? O que los trabajadores no tengan representacion en el gobierno de un estado… obrero!? O que se ha de exterminar a revolucionarios nacionales y extranjeros si disc repan lo mas minimo de quien manda manda? No, el marxismo precisamente expone como uno de sus pilares la critica-autocritica. La URSS empezo muy bien, cuando tras la deposicion del zar, los bolcheviques exigieron al gobierno provisional  la tansferencia de poderes a consejos obreros. «Todo el poder a los soviets», lastima que tres o cuatro años despues, vaciaron de poder a los soviets y se lo dieron al partido y a la burocracia. A partir de ahi, de socialismo poco, llamenlo como quieran, dictadura militar, estado policial,  capitalismo de estado… pero solo porque alguien ondee la hoz y el martillo y cante la internacional y planifique la economia, no quiere decir que sean un ejemplo de socialismo.

 Por otra parte, Hitler y Stalin aliados? Cuando? Que yo sepa estuvieron en guerra bastante tiempo, y Stalin era aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos, a los que se les llamaba… los Aliados! Quizas te refieras al pacto Molotov-Ribbentrop, que fue un pacto de NO AGRESION, cosa muy diferente, que, por cierto, nunca hace falta entre aliados. Este pacto fue roto por Alemania cuando invadio la URSS, y hasta aqui toda comunicacion entre la alemania nazi y la URSS, que se odiaban mutuamente, y no cordialmente.

En cuanto al ejemplo del ejecutivo y de los impuesto, pues es que el problema esta en el concepto, no en las circunstancias. Si partimos de que es una barbaridad lo que cobra alguna gente por llegar a «puestos importantes», pues ya el resto me tiene sin cuidado. Por supuesto que alguien como mi director ejecutivo, que cobra cerca de 900.000 euros al año mas bonificaciones, mas acciones, creo que tiene que aportar mas a la sociedad que el resto, que no nos podemos permitir aportar tanto. O es que el esta fuera de la sociedad por el hecho de que se puede permitir servicios privados? Y si el individuo este se queja de que solo le quedan, pobrecito, 600.000 euros despues de impuestos, del millon y medio que tendria que haber cobrado, pues es que no merece ni que se le escuche.

 Y en Africa, aparte de tener jerifaltes caraduras, existe el problema de que la inversion extranjera se basa en la extraccion de materias primas y en la mano de obra barata, es decir, la unica pasta que va a dejar la inversion extranjera es la que se puedan sacar con aranceles, que encima se les exije que se suavicen, o si no nos vamos a otro lado, pero la inversion exterior no crea riqueza, ni empleo digno, solo precario (cuando no esclavo), y esta es la presion que se ejerce sobre paises que no estan desarrollados ni tienen el potencial de invertir en desarrollo. Si ellos no pueden hacerlo, por las razones que sean, tendran que aceptar las condiciones de quien viene a invertir alli, y estas son, llevarse las materias primas de alli y condiciones de trabajo lamentables.

 Como ya dije en otra ocasion, la mejora producida por el capitalismo en la produccion fue indudable, luego tuvieron que darse muchas batallas para suavizar la explotacion, pero es que el capitalismo se basa en proporcionar una vida mejor a una parte de la poblacion, mientras se ignora a la otra. La unica razon por la que en los paises capitalistas hay una mejor calidad de vida es porque la continua traba del movimiento obrero desemboco en un pacto social, que a su vez desemboco en un estado del bienestar, es decir, te doy las necesidades basicas (el concepto de «necesidades basicas» varia segun el estado) y tu no me montas revoluciones. Pero estamos viendo ahora como 1) Cuando el sistema capitalista ya no vive de riqueza real, sino de riqueza especulativa sin control, esto se va a la mierda cada dos por tres, y 2) Cuando se va a la mierda, lo primero que ha  de desaparecer, ES EL ESTADO DEL BIENESTAR! Significando esto que la sanidad, educacion, subsidio por desempleo, servicios basicos, etc, no son garantizados, sino que dependen de los beneficios que obtengan  lor ricos. Cuando algo no esta garantizado, no quiere decir que vivamos bien, sino que AHORA vivimos bien, pero cuando los de las capars sociales de arriba ganan un milloncejo menos, entonces hay que pagar para ir al medico, para estudiar, para todo. El bienestar social capitalista es ficticio, ya que no se basa en proporcionarnos como sociedad lo que necesitamos, sino en que los que en realidad mandan sean tan amables de dejarnos tenerlo. Cuando hay crisis y pierden dinero, ya hemos visto todos lo que pasa: Las agencias de rating, el FMI y demas dictadores te dicen 😮 me desmantelas el estado del bienestar y das facilidades para la inversion (privatizacion), y reduces las condiciones de vida y trab ajo de tu gente, o atente a las consecuencias: les digo a los inversores que no creen empleo en tu pais y os ireis a la miseria (lo mismo que en Africa)

 Otro punto: Decir que el partido nazi era socialista porque lo dice en el nombre es como decir que Democracia Nacional es democrata, o que en la Republica Democratica de Alemania habia una democracia. El partido nazi fue creado precisamente por anti-comunistas y anti-socialistas acerrimos, y su mayor enemigo era el socialismo. Lo que ellos llamaban «socialismo nacional» era un sistema de  estratificacion social capitalista basada en el bien comun para los habitantes del pais y de su raza, basado en el patriotismo y en el rechazo tanto al capitalismo  liberal como al socialismo marxista. «Socialismo» define muchas tendencias, desde el anarquismo hasta la socialdemocracio, no todo el socialismo es marxista. Por que ponga «socialista» en la etiqueta no quiere decir que fuesen socialistas, el nombre de la ideologia no debe ser separado, es «nacional socialismo», todo junto,  y no tiene ni remotamente que ver con cualquier otro tipo de socialismo. Al igual que el Baazismo se basaba en el socialismo arabe, muy diferente al socialismo marxista, al que odiaban. El socialismo arabe se basa en la unidad pan-arabista y en un sistema de propiedad nacionalizada pero respetando muchos puntos de la propiedad privada y las tradiciones. Se escogio un sistema basado en un socialismo mas tradicional como antidoto al colonialismo que les habia dejado baldaos, pero siempre hacen hincapie en que no son socialistas en el sentido marxista o en el sentido sovietico, ya que se oponen al internacionalismo, al laicismo y en algunos casos a la democracia directa. Otro uso de la palabra socialista que proviene de la etimologia de la palabra, mas que de su aplicacion historica, pero no tiene nada que ver con el socialismo del que se esta hablando aqui.

 Y ya para terminar: Churchill. LIberal, yo, por el hecho de vivir en un pais que no corresponde con lo que dice en mi pasaporte, no tengo por que aceptar la cosas malas de ese sitio, y no tengo por que callarme, por que habria de hacerlo? Yo vivo aqui, trabajo aqui, pago mis impuestos aqui, voto aqui, y me afectan las cosas de aqui. Si alguien es un hijo de puta, lo es sea de la nacionalidad que sea, y no tengo por que callar mi opinion solo porque creas que aqui soy «invitado», no señor, soy de aqui, tambien, vivo en Ingles, soy parte de la sociedad britanica, y por cierto, se mas de la historia y cultura britanicas que muchos britanicos de estos que leen el Daily Mail y reverencian a energumenos como el señor Churchill sin saber de la misa la mitad. Señor al que, por cierto, muchos britanicos no dudan en calificarle con mis mismas palabras, eso si, en ingles, y señor que, de vivir hoy dia, sin dudarlo dirigiria el mismo epiteto contra mi persona por mis ideas politicas.

 Algunas perlas del señor Churchill:

 Cuando era secretario de estado en la war office cuando las fuerzas aereas le pidieron permiso para utilizar armas quimicas contra «arabes recalcitrantes» como experimento. Por supuesto, Mr. C no dudo un segundo en permitirlas, diciendo «Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra tribus incivilizadas». A Saddam le ahorcaron por lo mismo!

  Era repugnantemente y abiertamente racista: «No estoy de acuerdo en que el perro en un pesebre tenga ultimamente el derecho a ese pesebre, aunque haya estado alli durante muchisimo tiempo. No admito que tenga ese derecho, no admito, por ejemplo, que se haya hecho algun mal a los indios americanos o a los negros australianos. No admito que se haya hecho algun mal a esta gente por el hecho de que una raza mas poderosa, una raza superior, una raza mas culta, haya llegado y les haya quitado de su sitio»

 O su vision acerca de la pureza de la raza, cuando siendo secretario de interior en 1910 presento una propuesta para esterilizar a cerca de 10.000 personas retrasadas (o «degenerados mentales») e internar a otros miles de ellos en campos de trabajo subvencionados por el estado. Justifico esta propuesta con el fin de salvar a la raza britanica del inevitable declive producido por la «reproduccion de sus miembros inferiores».

 O su admiracion por Benito Mussolini, a quien consideraba un «gran hombre», incluso cuando lo calificaba como «enemigo» al haber atacado Inglaterra.

 O sentirse orgulloso de haber ordenado los bombardeos contra la poblacion civil de Dresden y otras ciudades alemanas, Ciudades sin ningun valor estrategico y donde en unas semanas, murieron el triple de civiles que en los bombardeos alemanes contra inglaterra en varios meses.

 O su desastrosa conversion del Reino Unido al patron oro, causando desempleo, hambre y un desastre para la poblacion.

 O su tratamiento de los mineros galeses en huelga. O su negativa a llamar a los bomberos en un asedio a un edificio tomado por anarquistas que empezo a arder, para que se rindiesen o muriesen. O dejar encendidas las luces del East End y los Docks de Londres, y de otras areas pobres, para que la aviacion alemana los bombardease en lugar de a las fabricas de armamento.

  O su indiferencia y consentimiento de la hambruna en India que mato a millones de personas, pero que el consintio para que el territorio no tuviese valor cuando lo invadiesen los japos.

 O de alegrarse publicamente del hundimiento de barcos civiles por parte de los alemanes porque asi podia cambiar la opinion publica.

Me da exactamente igual lo que hiciese en la guerra, que no hizo mas que openerse a la politica de apaciguamiento y suplicar sin exito que los yankis le ayudaran. Y cuando lo hicieron, fue cuando HItler declaro la guerra a EEUU. Churchill simplemente resulto que estaba alli.

 Y los britanicos de aquella epoca lo tenian mas claro que los de ahora, cegados por la propaganda, porque al acabar la guerra lo echaron del parlamento, cuando intento parar la mejora de las infraestructuras de sanidad y enseñanza publica.

  Y muchas mas cosas que recogen los periodicos de aquellos años. Este señor para mi, y para muchos britanicos, no merecia otro calificativo que el que le he dedicado. Y tampoco me gusta la idea de que los que tienen el pasaporte equivocado solo deban escuchar y callar.

 Un cordial saludo desde el otro lado del canal de la mancha.