Perdona, Salva1, no te

 Perdona, Salva1, no te estaba echando bronca, ni mucho menos. No me di cuenta de que podia haber sido un error, pensaba que estabamos empezando a usar los hilos indistintamente para hablar de todos los temas a la vez, lo que es lioso. Perdona si creiste que hablaba groseramente, no era mi intencion.

 Por otra parte, por que en estos videos y en mucha propaganda se insiste tanto en hablar del, por ejemplo «crimenes comunistas», cuando se trata de crimenes de la URSS? Es que se da por sentado de que todos los comunistas apoyan el genocidio sovietico? Cuando se habla de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, o del bombardeo de Dresden, no se habla de los «crimenes democratas» o «crimenes capitalistas», sino de los crimenes de EEUU o del bando aliado. Cuando se habla de los»crimenes fascistas» se entiende que estas practicas son inherentes al sistema doctrinal de los fascismos (violencia como medio, eliminacion de disidentes y glorificacion de la guerra y el martirio), pero ni la hambruna ucraniana es inherente a la ideologia comunista (todo lo contrario), ni el bombardeo de ciudades y poblacion civil es inherente a la ideologia capitalista, o a la politica britanica.

 Por otra parte, se incluiran alguna vez algunos otros grandes crimenes en el temario principal? Como las atrocidades japonesas en el sudeste asiatico? las estadounidenses en indochina? Las indonesias y estadounidenses en Timor Oriental? El genocidio español en sudamerica? El genocidio de Mao con su «Gran Salto Adelante»? La masacre de campesinos de Pol Pot?  Ruanda? El Apartheid? El genocidio Turco en Armenia? La Contra nicaraguense? Y otros tantos cientos de ejemplos?

 Mi opinion es que hay dos factores principales que deciden que merece ser enseñado y que no lo merece. En primer lugar, obviamente, la politica. La principal razon que dan los partidarios de incluir los crimenes estalinistas en los temarios no es la de conocer nuestra historia para mejorar nuestro futuro (que es mi opinion de por que deben ser incluidos), sino para intentar incluir un vinculo entre esos crimenes e ideologias politicas que detestan, como el comunismo, y asi  crear una conexion entre cosas tan opuestas como el regimen asesino de Stalin y, pongamos, el Socialist Workers’ Party de inglaterra, o la Asociacion de Estudiantes Progresistas, por ejemplo. Es como si quisiesemos conectar el Apartheid surafricano con los conservadores britanicos, porque algunos de sus lideres no gritaron con todas sus fuerzas condenando al Apartheid.

 La otra razon, mas practica, es que creo que se obvian los crimenes que no tuvieron una repercusion inmediata en la historia internacional. Asi como la guerra civil española, por ejemplo, facilito el auge de los fascismos europeos, o asi como el holocausto nazi estaba inmerso en la segunda guerra mundial, de consecuencias globales, la masacre de ucranianos no tuvo repercusion mas que en el seno de la URSS, y no influyo en ningun cambio o tendencia historica, quedando aislado en la historia que se enseña en las aulas, ya que se ha de comprimir, porque seria imposible un temario historico mas alla de la division que se hace hoy dia (regional/estatal/continental/mundial). Estudiar TODA la historia con todo lo que en ella tiene cabida no es posible si no se ponen limites al ambito geografico y nacional de la historia que estudiamos. Habria que dar una clase de historia al dia durante 10 años, y seria inabsorbible por estudiantes de primaria y secundaria que han de estudiar muchas otras asignaturas.