Inicio » Generales » El político » La crisis. Mi visión.

Hola, Liberal. Tu analisis

Garrovillas de Alconétar Foros Generales El político La crisis. Mi visión. Hola, Liberal. Tu analisis

#106052
Crazy
Participante

Hola, Liberal. Tu analisis de la responsabilidad de los sindicatos en el principio y empeoramiento de la crisis es totalmente cierto. Por supuesto, es cierto desde un punto de vista economico general, pero le falta un poquito de analisis pragmatico y "desde el mundo real", como digo yo. En primer lugar, los recursos humanos constituyen el principal activo de la economia?. Eso era mas o menos cierto hace unos treinta años, cuando el capital era en su inmensa mayoria productivo, es decir, estaba ligado a una produccion destinada al mercado y regulado con unas leyes claras. En estas tres ultimas decadas ha tenido lugar el mayor cambio del capitalismo desde la revolucion industrial. Desde el 85 o 90 por ciento que ocupaba el capital productivo en el mercado mundial en los 70, ha pasado a un 10-15 por ciento, dejando paso al capital especulativo. El capital especulativo es un capital del que no se dispone, basicamente no existe. En el mundo real, esto quiere decir que no se comercia con dinero que se tiene, sino con dinero que potencialmente se puede tener. Llevado al extremo, esto es potencialmente peligroso, como hemos visto con la crisis de los prestamos sub-prime y otras catastrofes economicas. Mientras antes se obtenian beneficios en base a una produccion, ahora se especula con el posible valor en el mercado de la empresa. La empresa (acciones, inversiones, assets, etc) es con lo que hoy dia se comercia, no con el producto. El beneficio se calcula a traves de los dividendos que las empresas pueden ofrecer a los accionistas e inversores, siendo el revenue (ingresos que emanan del producto en si) un mero factor mas del potencial valor de la empresa. Esto tiene repercusiones para los trabajadores. Al generalizarse la tendencia al libre mercado y a la desregulacion de la circulacion del capital, las empresas son compradas y vendidas como si fuesen un producto. Esto lleva a la consecuencia de que un trabajador puede llevar 10 años en la misma maquina, haciendo el mismo trabajo, y haber trabajado para 5 o 6 empresas diferentes. Obviamente, para vender una empresa tienes que hacerla atractiva a futuros compradores (inversores). Esto lleva a exigir mayor productividad a los trabajadores, ya que si puedes producir lo mismo con menos plantilla y menos gastos en "recursos humanos", obviamente el excedente o plusvalia sera mayor, y producira mas dividendos a los dueños (accionistas). Cualquier cambio de manos de una empresa conlleva a una reduccion drastica de los derechos fundamentales de los trabajadores en ella, y un deterioro de las condiciones laborales. En España (y en todos los paises occidentales), las empresas tienden a basar la produccion en paises donde las leyes laborales son menos restrictivas, y donde el coste de los recursos humanos es mas bajo, asi que se llevan la produccion a Polonia, China, etc, mientras que en España solo mantienen logistica y direccion. Justo esta semana la empresa de alimentacion Kraft (USA) ha comprado la britanica Cadbury. Lo primero que han hecho es cerrar la planta de Keynsham, con la destruccion de 400 empleos, y llevarse la produccion a Polonia. Esto es debido a que los convenios que existian con Cadbury no se han de cumplir si la empresa cambia de manos, o solo se han de cumplir por un periodo de tiempo. Como se lucha contra esto? La ley no otorga a los trabajadores unas condiciones laborales estables, unicamente les posibilita la negociacion legal. La total libertad del empresario (consejeros, directores ejecutivos) para alterar las condiciones laborales seria, por ley, ilimitada si no fuera por las organizaciones sindicales. Ese papel de equilibrar los beneficios corporativos y las condiciones laborales es la principal responsabilidad de los sindicatos.

  Los sindicatos estan ahi para organizar a los trabajadores en la lucha por sus derechos. Cuando se argumenta que los sindicatos son una traba para el desarrollo economico, se habla del desarrollo economico de los intereses corporativos, me equivoco? Porque, en el mundo real, no veo como puede ser una traba que, los trabajadores luchen por no quedarse sin trabajo, por no reducir su poder adquisitivo, por poder trabajar dignamente y sin tener que jugarse la vida. A lo que supongo se refiere es que los sindicatos son un impedimento para que la economia se desarrolle, creando beneficios y desarrollo economico en terminos generales. Durante el gobierno de Thatcher, en gran parte debido a su lucha por la destruccion de los sindicatos, la economia del Reino Unido subio brutalmente, volviendo a poner a Gran Bretaña en el mapa como potencia economica. La buena salud de la economia era celebrada por todos… pero bajemos a la calle: Enormes cifras de desempleo, immigracion interna brutal debido a la escasez de trabajo, legislacion anti sindical, hambre, creacion de guettos, diferencia enorme entre ricos y pobres, recortes en vivienda social, seguridad social,sistema educativo por los suelos, etc. Bajo que punto de vista mejoro la economia? Bajo el de los beneficios, pero socialmente, fue una catastrofe.

   Creo entender que, segun su modo de pensar, los trabajadores (sindicatos) han de realizar concesiones y rebajar sus condiciones laborales para agilizar la creacion de empleo. Esto es debido a que la desregularizacion de los mercados y los acuerdos europeos impiden al estado intervenir y legislar en contra de los intereses corporativos, por lo tanto, el estado no puede obligar a las empresas a acatar unos minimos estandares de inversion en la produccion y en la creacion de empleo. La creacion de empleo esta subeditada a los beneficios, y por tanto a la reduccion de costes laborales. De vuelta al mundo real: Si los accionistas de mi empresa pueden obtener x beneficios, seguiremos teniendo un sueldo, si esos beneficios disminuyen, nos bajaran el sueldo. Si disminuyen mas, haran una auditoria para reducir costes y eliminaran mi puesto de trabajo para trasladarlo a Vietnam, y si los beneficios son negativos, la empresa quebrara porque las acciones no produciran beneficios a quien las compre, y perderan su valor (los jugadores de este gran monopoly no compraran este hotel porque ya no esta en la calle mas cara, sino en la mas barata), todo ello suponiendo la miseria para muchas familias porque ese dinero "que no existe" (capital especulativo) ahora existe menos. No hay ninguna ley que prohiba la destruccion de puestos de trabajo (aparte de la ley de mercado), por lo tanto, me quiere decir a que clase de capitalismo salvaje aspiramos cuando, en tiempos de crisis, nos parece mal que haya sindicatos dedicados a que la situacion no afecte el nivel de vida de los que ninguna culpa tienen de que los ricos jueguen al monopoly con dinero que ni siquiera existe? Cuando vemos normal que se recorte en servicios sociales basicos como educacion, sanidad, pensiones, etc, solo para que la economia del pais (estadisticamente, o sea, el capital privado concentrado en unas pocas manos) salga a flote? Para que queremos que la economia salga a flote si eso significa que mi contrato esta tan diluido que no se si voy a estar trabajando el mes que viene? Si vivo con miedo de que mi empresa cambie de manos otra vez y me bajen mas el sueldo? Si el acceso a medicamentos va a estar limitado? Si mis hijos no van a poder estudiar porque no me lo puedo permitir? Si el valor de mi pension se reduce a la mitad? Si no tengo garantias de cobrar si caigo enfermo? Podriamos reducir el gasto sanitario privatizando la sanidad, no? Asi las aseguradoras crearan beneficios como en EEUU, y ayudara a reflotar la economia, eso si, dejando a la mitad de la poblacion sin acceso a medicinas ni atencion sanitaria.

 La economia se ha de mirar de una forma global, con las consecuencias que tiene para toda la poblacion, no solo las cifras del PIB o las estadisticas. Se afirma en este hilo que España esta a la cola de los paises europeos. Vengan ustedes al Reino Unido. La economia sube y se recupera, pero aqui quedarse en paro es un problema muy grave, ya que la prestacion por desempleo no es como en España (son unos 80 euros a la semana), las desigualdades sociales son enormes, poniendo al Reino Unido a la cola de los paises industrializados (busquen en internet el documento elaborado por el Centre for Analysis of Social Exclusion, del London School of Economics, se llama An Anatomy of Economic Inequality in the UK, y esta elaborado para un departamento gubernamental, son unas 450 paginas muy interesantes). Asi que en España, aunque la economia vaya taaaaan mal, las familias no han de vender sus casas (o si no tienen, trasladarse a vivir en guettos urbanos) si se queda uno en el paro, mientras que en el Reino Unido, donde la economia va taaaaan bien, quedarse en paro es una catastrofe.

 La economia nos pertenece a toda la poblacion, y todos tenemos derecho a vivir dignamente. Los sindicatos (con todos sus defectos, que los tienen) son la unica defensa de la poblacion ante la depredacion del capital especulativo y la legislacion que defiende los intereses de unos pocos frente a las condiciones de vida de la mayoria. Sin sindicatos, no somos mas que esclavos sumisos.

  P.S. Me uno a la critica que hace mataerodelohburrus. El oficio intelectual no existe si no produce nada, y el hecho de no leer muchos y muchos libros no hace a nadie menos inteligente. En todo caso, la absorcion de contenido intelectual sin llevar aparejada una aplicacion practica productiva solo produce personas muy cultas que viven en un mundo totalmente alejado de la realidad social cotidiana. La vida tambien es una grandisima escuela.

 P.S 2. Siento si mi post es un poco desestructurado. La m***** esta de ordenador se me colgo cuando ya habia casi terminado y tuve que volver a rehacer todo el texto, y he sido un poco vago al reorganizar mis ideas. Pero si os pasais una hora escribiendo y de repente todo se borra, me entendereis, no?

 Un saludo. Seguid el debate.